Общество 
16.04.2014

Гибель «Булгарии»: непосредственной причины катастрофы нет

Эксперты уверены: обстоятельства сложились так, что капитан не мог спасти судно. Часть 131-я

Сегодня очередного судебного заседания, посвященного гибели «Булгарии», не состоится — весь день подсудимые будут детально знакомиться с выводами повторной комплексной судоводительской инженерно-технической экспертизы. После этого в суд вызовут эксперта Олега Солякова, который ответит на вопросы подсудимых и гособвинения. И их, по всей видимости, будет немало. Даже такой опытный судья, как Сергей Якунин, читая выводы комиссии, несколько раз запинался, пытаясь прорваться через хитросплетение запутанных фраз. За ходом возобновившегося судебного процесса следил корреспондент «БИЗНЕС Online».


.

СОВОКУПНОСТЬ НАРУШЕНИЙ

Пока главной сенсацией возобновившегося процесса стал ответ экспертов на вопрос: «Какова непосредственная причина затопления дизель-электрохода «Булгария», при отсутствии которой судно не затонуло бы?» Учитывая то, что на процессе много говорили о том, что непосредственной причиной затопления судна стало попадание воды в открытые иллюминаторы машинного отделения, можно было ожидать повторения этого вывода и новой группой экспертов. И в этом случае перед подсудимыми, по крайней мере перед некоторыми из них, открывались бы совсем другие перспективы. Однако специалисты петербургского Государственного университета морского и речного флота им. адмирала Макарова не стали искать легких путей. Они подчеркнули, что непосредственной причиной затопления стала совокупность факторов. Среди них — негодность судна к плаванию как по его техническому состоянию, так и по уровню подготовки экипажа; несоблюдение требований и правил безопасности судоходства; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей экипажем, командным составом, судовладельцем и должностными лицами контролирующих органов при эксплуатации «Булгарии».

«Авария и ее последствия обусловлены не одним нарушением правил и требований безопасности, а совокупностью нарушений, — зачитал вывод экспертов судья Сергей Якунин. — При таких обстоятельствах не представляется возможным выделить из числа вышеуказанных нарушений, составляющих причины аварии, какую-либо одну, которая могла бы быть решающей». Правда, чуть позже эксперты заявили, что открытые иллюминаторы представляли реальную угрозу для безопасности плавания, причем эта угроза возрастала при наличии статического крена судна. Как мы помним, по показаниям свидетелей, в навигацию 2011 года «Булгария» плавала с почти постоянным креном в 4,5 градуса. «Наибольшую угрозу представляли открытые иллюминаторы в каютах и в машинном отделении правого борта, в сторону которого имелся статический крен», — подчеркнули авторы экспертизы.

.

ДЕЙСТВИЯ ЭКИПАЖА НЕ СООТВЕТСТВОВАЛИ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ

На вопрос, соответствовали ли действия экипажа перед выходом из Болгара требованиям обеспечения безопасности судовождения в штормоопасных районах водохранилища, а также в процессе движения и в момент его затопления, эксперты ответили отрицательно. Более того, по их мнению, в сложившихся обстоятельствах капитан был ограничен в возможности принятия мер по борьбе за живучесть судна, а также по спасению пассажиров и экипажа. Эксперты считают, что капитан был лишен возможности оперативно изменять направление движения судна для уменьшения негативного воздействия штормовых погодных условий, а также возможности отдавать команды по громкоговорящей связи, посылать сигналы бедствия по радиосвязи, потому что аварийные аккумуляторные батареи находились в неработоспособном состоянии.

«Остойчивость судна резко ухудшилась, судно стало переворачиваться через правый борт и уходить под воду, — читал судья. — При этом ни капитан, ни другие члены командного и рядового состава экипажа не приняли никаких мер в борьбе за живучесть судна и спасение пассажиров». Впрочем, далее вывод экспертизы несколько эволюционировал: в сложившейся скоротечной ситуации экипаж физически не смог бы предпринять необходимые действия по спасению пассажиров.

.

Что касается старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра Якова Ивашова, то специалисты петербургского института сочли, что он был не вправе выдавать сертификат на капитально отремонтированный двигатель. А чуть позже добавили: его действия по принятию судна в эксплуатацию не соответствовали установленным правилам. Старший помощник капитана Рамиль Хаметов допустил нарушения, не приняв всех мер для обеспечения безопасности, а начальник казанского отдела Ространснадзора Ирек Тимергазеев обязан был потребовать у судовладельца Светланы Инякиной предоставить отсутствующие документы. На вопрос, могли ли сотрудники казанского линейного отдела Ространснадзора принять меры профилактического характера, направленные на недопущение эксплуатации судна «Булгария», эксперты ответили: «Да!» И уточнили: без лицензии на осуществление пассажирских перевозок «Булгария» вообще не должна была выходить в рейс.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (15) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    16.04.2014 09:30

    Да! Что за эксперты такие, которые не могу определить причину, которая лежит на виду (статический крен, резкий поворот влево, открытые иллюминаторы) определить не могут. Обучают таких как Хаметов, это же их выпускник. И дают заключение: "вот был бы Сертификат на двигатель, люди бы на нем спаслись". А как определили что шлюпочное устройство не работало? Да же если и не работало им никто не воспользовался, как и осушительными насосами, это все косвенные причины.

    • Анонимно
      16.04.2014 10:28

      Видимо адвокатов и подсудимых не устроит и эта экспертиза. Будем ждать следующую? В выводах которой виноватыми будут все вокруг, но никак не подсудимые.И так до бесконечности.

      • Анонимно
        18.04.2014 10:02

        эти эксперты может и специалисты по судовождению, по эксплуатации судов, но выводы о ространснадзоре - абсолютно некомпетентны, рассуждают как обыватели. Для выводов по действиям ространснадзора надо руководствоваться законом о лицензировании и законом о защите прав юридических лиц, плюс почитать полномочия транснадзора.А они эти законы даже не открывали, поэтому и вывод, как у бабушки возле подъезда!

      • Анонимно
        19.04.2014 00:07

        В том и дело что пытаются что-то придумать чтобы повесить вину на инспекторов, но никак не получается, не склеивается уже в который раз! Ни к чему не получается прицепиться! А приказ сверху надо как-то исполнять!

    • Анонимно
      18.04.2014 01:17

      Допуск технически неисправного судна в эксплуатацию не является причиной аварии?Неработоспособность вспомогательного двигателя, избыточная наработка главных двигателей, неисправность осушительной системы, непроверенное шлюпочное устройство - это всё основания для запрещения эксплуатации

      • Анонимно
        26.04.2014 14:23

        Судно никто к эксплуатации не допускал. Лицензию надо было получать в Нижнем Новгороде но Инякина туда не поехала.

  • Анонимно
    16.04.2014 11:03

    Комиссия так и не ответила на главный вопрос- Зачем судно внезапно изменило курс? Если б этого не сделали, то ничего этого не было бы!

    • Анонимно
      18.04.2014 01:12

      Судно шло по фарватеру. Фарватер в этом месте поворачивает. А вот насчет - ничего не было бы - вопрос спорный

  • Анонимно
    18.04.2014 09:50

    цитата из заключения: "начальник казанского отдела Ространснадзора Ирек Тимергазеев обязан был потребовать у судовладельца Светланы Инякиной предоставить отсутствующие документы. На вопрос, могли ли сотрудники казанского линейного отдела Ространснадзора принять меры профилактического характера, направленные на недопущение эксплуатации судна «Булгария», эксперты ответили: «Да!» И уточнили: без лицензии на осуществление пассажирских перевозок «Булгария» вообще не должна была выходить в рейс." А теперь по порядку: Тимергазеев не только НЕ ОБЯЗАН, он НЕ ИМЕЛ ПРАВА потребовать недостающие документы!по закону он ОБЯЗАН отказать в выдаче лицензии, т.к. не все документы представлены. Что и случилось - лицензия не выдана! А вот для того чтобы НАКАЗЫВАТЬ за работу без лицензии и расследовать происшествие и существует РОСТРАНСНАДЗОР. Они и наказали, направив протокол за работу без лицензии в суд и расследовали. А самое главное , что результаты расследования ространснадзора наиболее точно определили и причины, и виновных. За что сидят, не понятно!? И последнее: меры, направленные на недопущение эксплуатации - что это за термин? такого в законах нет! есть термин запретить эксплуатацию! Но на тот момент судно НЕ БЫЛО введено в эксплуатацию, поэтому и запрещать было нечего. Искуственно их записали в обвиняемых !!! для показухи, которая никогда не приводила к порядку!

  • Анонимно
    24.04.2014 08:48

    Инспектора-жертвы,которые попали в жернова неправедного правосудия и сажать надо тех следователей и прокуроров,которые посадили невиновных людей и три года держат за решеткой!

  • Анонимно
    24.04.2014 12:19

    Даже с зоны давят на экспертов и свидетелей, а если выпустить - так вообще перейдут к физическим воздействиям!! ни в коем случае, они уже и так убили 122 человека, теперь еще и на других давят...

    • Анонимно
      25.04.2014 11:18

      да кто на вас с зоны то давит?и как вообще с зоны можно давить?просто вы никак не хотите признать что народу подсунули стрелочников,а не истинных виновников трагедии.

    • Анонимно
      26.04.2014 14:26

      Сидящие на скамье обвинения - настоящие жертвы этого процесса и этой трагедии.Надеюсь когда нибудь у вас хватит ума и совести это понять.

  • Анонимно
    27.04.2014 21:10

    Вам жалко сидящих на скамье обвинения? Так пусть эти "невиновные жертвы" проедутся тяжелым катком по вашим судьбам и жизням. тогда посмотрим, как вы запоете, о невиновности и справедливости.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль