Общество 
12.06.2014

Рафаэль Хакимов: «В 90-е годы произошла революция наизнанку: от индустриального этапа развития к сырьевому»

Михаил Горбачев и Борис Ельцин пытались в политической игре использовать автономии в качестве разменной монеты, или Чем отличались две декларации друг от друга — России и Татарстана?

Приняв 12 июня 1990 года Декларацию о государственном суверенитете, Россия обрела свободу и независимость. В чем свободу и от кого независимость? — задается вопросом вице-президент академии наук РТ Рафаэль Хакимов. В материале, подготовленном специально для «БИЗНЕС Online», он анализирует бурные события начала 90-х годов и делает вывод, что обретенная тогда Россией свобода стала означать свободу раздела государственной собственности между частными лицами, где обогащались олигархи, которые начали претендовать на власть. В этой стране началась политическая битва гигантов, в которой своя особая роль была и у автономных республик...

ЛЮБАЯ РЕВОЛЮЦИЯ — «ЭТО ПРОСТО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ»

Считается, что с объявлением Декларации о государственном суверенитете Россия, наконец, стала свободной. В чем свободной и от кого?

По существу СССР был «Большой Россией» не только исторически, но и в государственном устройстве. В союзе доминировали великая русская культура и официальный русский язык. Ключевые посты в стране и КПСС занимали русские, а РСФСР была всего лишь ядром этой системы, но никак не составной частью, наподобие Украины, Беларуси, прибалтийских, кавказских, азиатских республик. Например, Татарстан провозглашал декларацию о государственном суверенитет с тем, чтобы стать союзной республикой наравне с другими. Смысл суверенитетов прибалтийских республик состоял в отделении от СССР. А зачем нужно было России отделяться от «Большой России», т.е. от себя самой? Вопрос интересный, и здесь нужно вспомнить учение о социальных революциях.

«Перестройка», начатая Михаилом Горбачевым, была своего рода революцией, поскольку произошла коренная смена государственного строя. Это тип относительно бескровного переворота. Любая революция, как говорил выдающийся французский политик Жорж Жак Дантон, — «это просто перераспределение собственности». Действительно, революция, хотя и прячется за лозунгами свободы, равенства, братства, обычно заканчивается перераспределением собственности. «Низы» хотят лучшей жизни, а «верхи» — контроля над имуществом. Такова суть революции, если отбросить пропагандистскую шелуху.

Вместе с «перестройкой» начался процесс возвращения к дикому капитализму с его безудержным растаскиванием накопленного имущества. Коммунисты в свое время национализировали собственность буржуев, «демократы» же начали обратный отсчет — стали «раскулачивать» государство. Приватизацию регулировали государственные структуры. Они создали видимость причастности к этому процессу населения, раздав ваучеры, чья стоимость быстро опустилась до стоимости бумаги, на которой их печатали. Контроль над деятельностью госструктур отсутствовал. Партий, которые могли бы вмешиваться в этот процесс, практически не было, кроме КПСС. Коммунистов постепенно отстранили от власти, а затем в ноябре 1991 года просто запретили. Поэтому свободную Россию надо понимать как свободную в разделе государственной собственности между частными лицами. В СМИ активно пропагандировался тезис о мелких собственниках как основе демократии, но на деле обогащались олигархи, которые начали претендовать на власть. Появление не совсем тех олигархов относится к издержкам «великого передела» — их впоследствии отправили в Лондон.

БОРЬБА СОЮЗНЫХ И РОССИЙСКИХ ОРГАНОВ В ЛИЦЕ МИХАИЛА ГОРБАЧЕВА И БОРИСА ЕЛЬЦИНА ЗАКОНЧИЛАСЬ РАСПАДОМ СТРАНЫ

Итак, свободная Россия означает суверенитет в «великом переделе» — в «великом», потому что появившиеся вслед за приватизацией собственники, сразу же вошли в списки крупнейших капиталистов планеты по рейтингу Forbes. Абрамович переехал в Лондон и сразу стал самым богатым человеком Великобритании. Зачем нужен был Адам Смит с его теорией свободного рынка, зачем нужно было британской короне грабить Индию и еще полмира, зачем нужно было создавать крупнейшие биржи, учить в Оксфорде и Кембридже нобелевских лауреатов, можно было просто «правильно» провести приватизацию.

Над РСФСР, как известно, была надстройка в виде союзных органов. Конечно, по большому счету СССР и был «Большой Россией», РСФСР тоже был Россией, только чуть поменьше. Коренной вопрос заключался в доступе к разделу социалистического имущества. Союзные органы мешали РСФСР, где и была сосредоточена основная собственность СССР. Другие союзные республики все же гораздо лучше могли провести приватизацию в свою пользу, нежели РСФСР. К тому же союзные органы, как и российские, располагались в той же Москве. Сращивание союзных и российских органов было слишком тесным, чтобы их мирно развести, как в случае с другими союзными республиками, ведь в этом сращивании и состояла суть феномена «Большой России» или, проще выражаясь, советской империи. Борьба союзных и российских органов в лице Михаила Горбачева и Бориса Ельцина, не хотевших уступать друг другу, закончилась распадом страны.

Сегодня политологи утверждают, что СССР изжил себя, иначе бы не распался. Аргумент сильный. Но это тот исторический случай, когда существовала альтернатива. Можно было сохранить союз, отпустив Прибалтику, или же пойти тем путем, которым пошли. Ссылка на неизбежность распада СССР — всего лишь оправдание политики Ельцина. Изжила себя не страна, как сообщество людей, а исторически изжила себя империя. Требовалась срочная федерализация. Новый союзный договор, подготовленный в Ново-Огареве, мог стать базой реальной федерализации, но вопрос попросту заболтали. Сегодня Горбачева пытаются обвинить в развале СССР. Это не так. Он вечно опаздывал с реформами, но он не мог желать распада СССР. Более того, он выдающаяся историческая личность, в отличие от Ельцина. Он прекратил холодную войну, он сделал решительный шаг от ялтинских соглашений о разделе мира к более доверительным отношениям с Западом. Он международную обстановку сделал более безопасной, он привнес спокойствие в души людей всей планеты. Однако его внутренняя политика опаздывала от внешней. В этом его упрекнуть можно и нужно. Но точно так же можно Ельцина упрекнуть в жажде личной власти в ущерб интересам целостности страны.

ПОДГОТОВКА СОЮЗНОГО ДОГОВОРА — ФЕНОМЕН УПУЩЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

С исторической точки зрения подготовка союзного договора относится к феномену упущенных возможностей. Здесь стоит вспомнить историю с Октябрьской революцией. Ленин утверждал, что наступил момент для продолжения февральской революции. Он настойчиво призывал большевиков к выступлению, ибо настал нужный момент: вчера было рано, завтра будет поздно. В этом не было никакого волюнтаризма, в чем пытаются обвинять Ленина. Если вспомнить «Апрельские тезисы», то ведь Ленин настаивал на необходимости социалистической революции вслед за Февральским переворотом, поскольку предрекал в ином случае реставрацию царизма с неизбежной реакцией и разрушением надежды на изменение политического строя. Новый этап давал некие надежды на лучшее будущее, в то время как реставрация монархии грозила началом «белого террора» и общего хаоса. Ход последующих событий — отдельная тема, но Ленин не упустил момент, а Горбачев не уловил этой исторической возможности. Ельцин, конечно же, не стал бы разваливать союзные структуры, если бы мог иным способом взять власть в свои руки.

В этой политической битве гигантов была своя роль и у автономных республик. Соперничающие лидеры пытались использовать автономии в политической игре в качестве разменной монеты. Горбачев признал за ними статус субъектов федерализации и включил в новоогаревский процесс. Он приобрел союзников, но Ельцин на это ответил не менее эффектным ходом, предложив республикам взять суверенитета столько, сколько они могли проглотить. Шансы уравнялись. Но фактор времени был на стороне Ельцина. События ускорились благодаря ГКЧП. На эту тему написано громадное количество комментариев. Трудно что-либо добавить, но важно отметить, что команда Ельцина знала о наступающих событиях и была готова к ним. Перед самым ГКЧП 12 - 15 августа в Москве проходили российско-татарстанские переговоры о подготовке двустороннего договора. Российская сторона прямо заявила, что скоро грядут важные события, и некоторые члены их делегации отвлеклись на эту работу. Ельцину как нельзя кстати оказался столь бестолково спланированный «переворот».

Нередко в распаде СССР обвиняют национальные республики. Действительно, по всем союзным и автономным республикам прошла волна национальных движений, а затем и «парад суверенитетов». Однако дело было не в Прибалтике или Закавказье. Без Эстонии, Литвы, Латвии страна могла сохраниться, как она сохранилась в 1918 году без Финляндии и Польши. СССР принципиально не мог сохраниться без РСФСР и Украины. Они были ядром «Большой России». Решения Бориса Ельцина и Леонида Кравчука и определили судьбу страны. Белоруссия стала всего лишь местом встречи двух лидеров. Казахстан был возмущен таким решением, а Средняя Азия не сразу поняла, почему они вдруг стали независимыми, откуда свалилась на их голову такая беда, как мостакыйллек.

В ТАТАРСТАНЕ НЕ ПОЗВОЛИЛИ ЗАХВАТИТЬ СОБСТВЕННОСТЬ МОСКОВСКИМ ОЛИГАРХАМ

А что Татарстан? Республика стремилась уравнять свои шансы в рамках союзного договора, но после распада СССР она оказалась лицом к лицу с Российской Федерацией, к тому же без союзников в стремлении к реальной федерализации. Мы все помним вакханалию в российских СМИ вокруг темы мнимого сепаратизма Татарстана. Основная причина заключалась не в слове «суверенитет» или реальном сепаратизме, а в том, что Татарстан проводил приватизацию по собственной схеме, названной «мягким вхождением в рынок». В республике не позволили захватить собственность московским олигархам, к тому же резко ограничили доступ тем российским банкам, которые как пылесосы откачивали финансовые ресурсы. Если сегодня «Татнефть» не оказалась в «Роснефти» или еще где-то, если крупнейшие предприятия находятся под контролем республиканских структур, если КАМАЗ, несмотря ни на что, работает, а налоговые послабления оказались вложенными в инфраструктуру, вместо офшорных зон, то в этом заслуга Декларации о государственном суверенитете РТ.

Какой вопрос решила Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации? Обычно революции совершаются для того, чтобы уйти от устаревшей системы к более совершенной. Вспомним, для чего совершалась революция 1917 года? В России экономика, да и вся социальная жизнь представляла собой не просто многоукладность, она оказалась сочетанием различных миров. Народы Центральной России, Поволжья, Кавказа, Туркестана, Прибалтики, Крайнего Севера и Сибири жили в разных эпохах и цивилизациях, хотя в одном государстве. Преобразованиям мешала политическая централизованная структура и общая отсталость не только окраин, но и европейской части России. Все эти проблемы обострились в ходе Первой мировой войны. Монархия исчерпала свой потенциал и не соглашалась на реформы. Она была не способна, как в Великобритании, совершить эволюцию, ей был неугоден даже ограниченный в своих правах парламент. Монархия не могла решить проблемы мира, передела земли и государственного устройства. Монархия себя дискредитировала окончательно, она уже вызывала не просто изжогу, а ненависть. Правые силы, типа конституционных демократов (кадетов), были непопулярны из-за своих связей с монархией. Керенский показал свою беспомощность. Оставались только левые силы: эсеры, меньшевики и большевики. У революции были исторически оправданные мотивы для выведения России в разряд цивилизованных стран.

СТРАНА СОВЕРШИЛА РАЗВОРОТ К ДИКОМУ КАПИТАЛИЗМУ

Теперь посмотрим, каковы итоги «перестройки». Страна совершила разворот к капитализму, но не к «постиндустриальной» фазе, как развитые страны, а к первоначальной стадии. Отвлекаясь от чисто политической стороны вопроса, тех конфликтов, которые возникли на постсоветском пространстве, заметим, что в экономическом плане мы воочию увидели дикий капитализм вкупе с разнузданной коррупцией. Мы стремительно начали возвращаться к Средневековью. Это не аллегория, не метафора. В экономике индустриальная страна вдруг стала превращаться в сырьевой придаток Запада, а демократия выродилась в управляемую гласность и мнимую многопартийность. В религиозной сфере началась проповедь схоластики и шариата Х - ХII веков, заимствованного у отсталых арабских стран. Произошла общая культурная деградация населения, снижение уровня образования, пострадала даже обыденная лексика. Отвергнув все советское, страна попыталась вернуться к капитализму, но без монархии, стать федерацией, но без реальных субъектов, к демократии, но управляемой сверху. В 1990-е годы была предпринята попытка новой революции, но не как реставрации (т.е. возврата к монархической империи), а революции как бы наоборот: от индустриального этапа к сырьевому. Это революция наизнанку.

На Уолл-стрит уже давно втихаря перечитывают Карла Маркса, а после антиглобалистских выступлений кое-кто начал перечитывать Ленина. Вспомним, что предложил Ленин сразу же после Октябрьского переворота? Он настоял и благодаря своему авторитету добился введения НЭПа. Для Ленина это было не простым тактическим ходом. Он увидел, что страна недостаточно цивилизована для перехода к социализму. Отсюда вытекало требование культурной революции как способа заимствования европейских достижений. Ленин в отличие от Сталина понял, что из-за экономической неразвитости и культурной отсталости российских масс страна не сможет «перейти сразу к социализму», а потому нужно было вводить политику «государственного капитализма» с интенсивным культурным просвещением крестьянских масс. Причем Ленин культурную революцию понимал не в маоистском духе, как насильственное промывание мозгов «коммунистической пропагандой» для подавления врагов Мао, а в качестве терпеливого введения развитых цивилизованных стандартов, в частности, всеобщего (фактически) буржуазного образования. Цифры и факты показывают, писал он, «сколько еще настоятельной черновой работы предстоит нам сделать, чтобы достигнуть уровня обыкновенного цивилизованного государства Западной Европы... Речь должна идти о той полуазиатской бескультурности, из которой мы не выбрались до сих пор».

Ленин настоятельно предостерегает от всякого непосредственного «внедрения коммунизма»: «Никоим образом нельзя понимать это так, будто мы должны нести сразу и чисто узкокоммунистические идеи в деревню. До тех пор, пока у нас в деревне нет материальной основы для коммунизма, до тех пор это будет, можно сказать, гибельно для коммунизма». Сталин предпочел пойти другим путем — «построения социализма в одной отдельно взятой стране», а для этого ему понадобился террор. Любопытно, что историки и политики совсем забыли третью фигуру — Троцкого, который не отказался от мировой революции. Все делают вид, будто его и не было вовсе.

После цитирования в одной из статей Маркса и Ленина меня спросили, а не стал ли я вновь коммунистом? Нет, не стал и вообще ни в одной партии не состою. Но если хочешь стать объективным ученым, надо читать всех непредвзято.

ГОРОД, В КОТОРОМ ЕСТЬ ЗНАМЕНИТЫЙ КАЗАНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, ЧЬИМ РЕКТОРОМ БЫЛ ВЕЛИКИЙ ЛОБАЧЕВСКИЙ И ГДЕ УЧИЛСЯ САМ ЛЕНИН!

Мне не раз приходилось бывать в Урбино, где родился художник Рафаэль. Этот старинный город с замечательным университетом расположен в регионе Марке, традиционно возглавляемом коммунистами. Они успешно управляют территорией, образцовой по части развития малого бизнеса. У них, можно сказать, процветает НЭП. На пресс-конференции в университете меня представили как жителя города, в котором есть знаменитый Казанский университет, чьим ректором был великий Лобачевский и учился сам Ленин! Это была лучшая из всех возможных рекомендаций. После встречи за ужином мэр города Урбино очень осторожно, с тем, чтобы не задеть мои чувства, издалека стал меня спрашивать, что вроде как бы слышал, но, возможно, это совсем даже не правда, но все же говорят, хотя он в это не верит, что якобы в России критикуют Ленина. Так ли это? Я ответил, что бывает, критикуют, но мы в Казани его почитаем как земляка, памятники не снесли, и, вообще, мы его плохому не учили. Он успокоился.

Любая страна, любой город был бы счастлив иметь такого земляка, как Ленин. Это не освобождает его от критики, но с него начался ХХ век, а в ХХI веке будут возвращаться не столько к ленинизму, сколько к его личности, чтобы понять суть происходивших в то время в России событий. В любом случае Ленин не был столь прямолинейно примитивным, как Сталин. К чести Сталина, он хорошо понимал, как ему досталась власть. Когда на обеде в ноябре 1937 года Георгий Димитров возносил хвалы «великой удаче» международного рабочего движения, у которого есть такой гений, как его вождь Сталин, Иосиф Виссарионович заметил: «...я не согласен с ним. Он даже выразился не по-марксистски... Решающее значение имеют кадры среднего звена». «Почему мы победили Троцкого и других? — пояснил Сталин. — Известно, что после Ленина Троцкий был у нас вторым по популярности... Но у нас была поддержка кадров среднего звена, а они донесли наше понимание ситуации до масс... Троцкий не уделял никакого внимания этим кадрам».

Здесь Сталин разъясняет тайну своего прихода к власти: будучи мало кому известным генеральным секретарем, он выдвинул десятки тысяч кадров, обязанных ему своим возвышением... Впрочем, это уже не имеет отношения к сегодняшней теме.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (33) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    12.06.2014 18:53

    Спасибо Шаймиеву и его команде! Молодцы, что провели суверенитет! За это вы будете положительно оценены нашей историей!

  • Анонимно
    12.06.2014 18:55

    БО надо Р.С.Хакимову доплачивать за "вредность" своей колумнистской деятельности.Сколько он уж услышал и услышит о себе и своей "нехорошей"полиьтической биографии нелестного ,паналексовское "юлит" это еще мягкое определение.А если серьезно то Хакимов единственный, есть правда еще И.Р.Тагиров кто честно рассказывает о том как "это было".Не говорю об уникальной книге "Беседы с Шаймиевым" это особая тема.Согласен с большинством его оценок,кстати был в Униксе, и слышал это знаменитое "глотайте".Единственное уточнение Ленин не сразу после Октября пришел к мысли о необходимости НЭП, как можно понять из Хакимова. Он вначале дал директиву о "красногвардейской атаке на капитал",военном коммунизме, продотрядах, расказачивании, красном терроре и многом другом , что способствовало хаосу в стране.Не зря после горьких размышлений в конце гражданской войны он заметил, что нас могут победить теперь не империалисты, а только собственные ошибки.Вот откуда НЭП.Да и Сталин был намного умнее чем кажется Хакимову, кстати Лени его иногда упрекал "либерал вы батюшка". Он конечно учел критику вождя.А в остальном согласен с ним, и пересказывать положения великолепгой статьи не собираюсь.Спасибо Рафаэль Сибгатович. Пока годы только прибавляют вам разум.

    • Анонимно
      12.06.2014 20:00

      согласен, отличная статья! Единственное, у меня более негативное отношение и к Ленину, и к Сталину

  • Анонимно
    12.06.2014 19:22

    Советская империя распалась, а сегодняшная Россия это тоже империя? Если слушать Дугина, Проханова и т.д то опять идём на те же грабли.

  • Анонимно
    12.06.2014 19:30

    Хакимов пишет , в общем, положительно о Ленине и памятники стоят. Вот в Кракове тоже памятник поставили с юмором, только что на Эхе увидел))http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1338880-echo/

  • Анонимно
    12.06.2014 19:50

    Если сравнить уровень жизни сегодня в Татарстане и соседних областях и республиках, то становится понятно что стратегия развития Татарстана выбранная М.Шаймиевым и его командой для населения и республики в целом одна из лучших и самых удачных.А издержки в виде родственников у власти они есть везде и гораздо более выраженные.

    • Анонимно
      13.06.2014 14:29

      Вы по России то много ездите?:)) Откуда такое упорное и упоротое мнение,что в Татарстане живут хорошо, а в РФ плохо. И это...спасибо хотел сказать Татарстану,что кормит РФ, в лице Якутии с их алмазами, Урал с их рудой,углем и т.д., Краснодарский край с их туризмом и плодородными землями и прочие несчастные регионы России.

      • Анонимно
        15.06.2014 03:08

        //Откуда такое упорное и упоротое мнение,что в Татарстане живут хорошо, а в РФ плохо// - А вот оттуда, господин-товарищ. Между двумя переписями 2002г. и 2010г. Татарстан оказался единственным субъектом Приволжского ФО, где наблюдался прирост русского населения в 10 тысяч человек. Во всех остальных субъектах Приволжского округа динамика численности русского населения была сугубо отрицательной. Думаю, к следующей переписи русских в Татарстане станет еще больше. Стало быть, в Татарстане, действительно, лучше, чем в других регионах РФ. Да, я много езжу по России, вижу своими глазами: здесь лучше. Поэтому не надо демагогии про якутские алмазы, уральскую руду или краснодарский туризм. Жизнь людей конкретна, вне этих абстракций, поэтому они своим обустройством голосуют за Татарстан.

  • Анонимно
    12.06.2014 21:08

    Пусть спасибо скажут Татарстану, что сегодня кормит Россию и спасибо скажите суверенитету Татарстана, который сделал возможным такое развитие!

    • Анонимно
      12.06.2014 22:30

      Скажите спасибо СССР что в военный период эвакуировали многие производства в татарию, что в то время эвакуировали многих специалистов (мои родители были эвакуированы с заводом в Казань) скажите спасибо что всем миром построили Камаз а насчет того что татарстан колорит всех - точно так же вызжала Украина

      • Анонимно
        13.06.2014 10:00

        Меняю Камаз на ту нефть по 104 миллиона тонн в год, которую у нас беззастенчиво украли.

        • Анонимно
          13.06.2014 11:51

          "У нас" это у кого? Вы чьи интересы пытаетесь представлять?

          • Анонимно
            15.06.2014 03:19

            Я веду речь об интересах татарского народа. Из недр Татарстана за 70 лет выкачали нефти на триллион у.е., на эти деньги 100 заводов типа КАМАЗа можно построить. Только они на фиг никому не нужны. Кроме того, под строительство КАМАЗа загубили тысячи гектаров лучших черноземов Татарстана. А еще на "стройку коммунизма" нагнали народу со всего СССР, что привело к перекосу в национально-демографической структуре Республики Татарстан, иособенно в Закамском регионе.

  • Анонимно
    13.06.2014 02:43

    А что в других регионах России нет заводов? Но почему-то это Татарстан один из 10 регионов-доноров, а остальные 75 субъектов России являются убыточными, где прсто развалили многие предприятия. Система управления Татарстаном является важным фактором для развития всех отраслей. И не надо забывать, что львиную долю (больше 80% всех доходов республики Татарстан) забирают в федеральный бюджет, и затем Татарстанские чиновники ходят с протянутой рукой по московским кабинетам. разве это справедливо?

  • Анонимно
    13.06.2014 05:59

    Примитивно это,спасибо спасибо...Эвакуация была во все города и даже городки страны. Вон райцентр Андижан в Узбекской ССР стал поставлять моторы для казанских У -2.Конечно война сделала Казань центром многих производств. До войны из новых крупных строек планировались две: железная дорога до Бугульмы с мостом через Каму, почти там же где и сейчас и огромный комплекс "Вагонстрой" в Дербышках, которые долгое время так и называл.Он был двойного назначения как и Нижнетагильский.Немецкая разведка долгое время считала, что в Казани действует танковый завод.

  • Анонимно
    13.06.2014 09:59

    Всё-таки Хакимов умный и грамотный ученый.

    • Timur
      13.06.2014 15:02

      Академик он и в Африке академик.Учёный, по определению - умный,дураков там не держат,хотя ,учитывая где мы живём, вполне допускаю, что они могут просочиться в среду обитания людей удовлетворяющих своё любопытство за казённые деньги.Относительно грамотности, не вполне согласен.Грамотный тот,кто много знает и на собственном примере может показать.Если действительность смешит,академики становятся летописцами.Искусство имеет смысл, если оно правдивее действительности.

  • Анонимно
    13.06.2014 16:16

    Что то мутноватое - искусство правдивее действительности? Хотя, что взять с автора, хотел по оригинальнее сказать. Ну и сказал.Наверное и сам думает, что это такое получилось? В БО и не такие "нетленки" изрекают отдельные старцы, фамилий не буду называть, а то пиар получится хоть и дурной. А тут вполне цивилизованное изречение.А может новый Гегель или Кант появился? Их ведь тоже не сразу поняли и даже посмеивались.Представляю, что бы писали о них будь тогда инет.

    • Анонимно
      30.07.2016 11:34

      Р.Ф.Абдеев "Философия информационной цивилизации",
      покруче любой постиодернистской лабуды аля А.Дугин.

  • Анонимно
    14.06.2014 09:00

    16. 16.Гегель сразу вошел в моду, особенно в России, о нем спорили люди которые в философии "ни ухом ни рылом".Высмеивая их Жемчужников( один из авторов Козьмы Пруткова) писал " В тарантасе,в телеге ли.Еду ночью из Брянска я.Все о нем. Все о Гегеле. Моя дума дворянская". Вот это и был инет того времени, только медленный.

  • Анонимно
    30.07.2016 11:36

    А.Н.Чанышев "Трактат о небытии" - веха.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль