Общество 
3.01.2015

Рафаэль Хакимов: «Разговоры вокруг монгольского нашествия оказываются идеологическим хламом»

Почему некоторые публицисты поспешили объявить, что поговорка «поскреби русского — найдешь татарина» неверна?

Переписывание истории — это попытка изменить ход истории, поставить свою волю выше естественного хода событий, считает вице-президент академии наук РТ Рафаэль Хакимов. Для России же это в порядке вещей, такова природа власти в нашем государстве. Но при этом существуют и объективные сложности освещения прошлого. В своей статье, написанной специально для «БИЗНЕС Online», известный ученый и публицист вновь обращается к теме непростых взаимоотношений русских, татар и монголов, сложившихся еще много веков назад.

«МОЖНО СПОРИТЬ О ТОМ, КЕМ БЫЛИ ТАТАРЫ...»

Нет, нет! разумный муж идет путем иным
И, снисходительный к дурачествам людским,
Не выставляет их, но сносит благонравно;
Он не пытается, уверенный забавно
Во всемогуществе болтанья своего,
Им в людях изменить людское естество.
Из нас, я думаю, не скажет ни единый
Осине: дубом будь, иль дубу — будь осиной;
Меж тем как странны мы! Меж тем любой из нас
Переиначить свет задумывал не раз.

Евгений Баратынский (1823)

Переписывание истории, чем всегда страдала власть в России, — это попытка изменить ход истории, поставить свою волю выше естественного хода событий. Монархия всегда поддерживала историческую ложь, а большевики, подражая Петру I, продолжили эту традицию и в очередной раз переписали прошлое теперь уже под идею неизбежности победы коммунизма. Примечательно, что для этого им понадобилось, как и царям, унизить татар и даже запретить изучение истории Золотой Орды. Если Сталин принял такое решение задолго до победы над фашизмом, в 1944 году, значит Золотая Орда — ключ к пониманию подлинной истории России. Сталину историческая истина была опасна, поскольку подрывала основы его великодержавного шовинизма.

Сегодня политики вновь пытаются переписать историю России, корректируя научные данные под свои конъюнктурные задачи, и в конец запутались, не зная, откуда ее начинать: Киевской Руси, Новгорода или Корсуни. Видимо, поэтому до сих пор нет единого учебника истории России. Новейшие исследования генофонда русского народа вносят дополнительный диссонанс, поскольку по их данным оказывается, что никакого татаро-монгольского ига не было. Елена Балановская и Олег Балановский в работе «Русский генофонд на Русской равнине» пишут: «Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда, — это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада». Такой результат подтверждается и другими исследованиями, но странным выглядит следующий вывод: «Ограниченное взаимодействие с татарским генофондом (европейских степей), возможно, имело место».

Чингизхан
Чингизхан

Авторы провели многолетнее, обстоятельное и недешевое исследование европейской части России, чтобы сделать такой сомнительный вывод. Можно без генетических исследований получить однозначный ответ, если заглянуть в «Бархатную книгу», составленную при Екатерине II, и подсчитать вклад татар в дворянский генофонд русских, причем не только на Русской равнине, а по всей России. В России, вопреки устоявшимся стереотипам, всегда почитался так называемый «золотой род», происходивший от Чингизхана. Некоторые представители этого рода чингизидов участвовали в управлении страной (например, Семион Бикбулатович был царем два года). Генетики не читают исторической литературы, иначе они заглянули бы в основательный, хотя и небесспорный труд одного из самых авторитетных российских историков Алексея Карпова «Батый», где он приводит многочисленные летописные и археологические свидетельства о нашествии монголов, которых он чаще называет татарами. Эта путаница у автора происходит из-за того, что факты говорят о татарах, а каноны исторической науки требуют их называть монголами. Можно спорить о том, кем были татары и кем монголы (об этом в следующей статье), но трудно отрицать сам факт нашествия.

«ПРОБЛЕМЫ НАЧИНАЮТСЯ С САМОНАЗВАНИЯ «РУССКИЙ»

Проблемы начинаются с самоназвания «русский», которое имело различный смысл в различные эпохи. Этноним «русский» происходит от самоназвания скандинавского (шведского) племени рус / рос. Существует версия, что русами называли варяжских гребцов. Во времена Игоря, Святослава, Владимира нельзя говорить о русах как этничности. Карпов пишет: «Название «русская дружина» несет на себе даже не этнический и тем более не государственный признак, но лишь обозначает территорию, откуда прибыли наемники. Среди них, вероятно, были люди разных языков и наречий — славяне, скандинавы, кельты, финны». Можно добавить к ним и тюрков, которые в большом числе населяли пространства Восточной Европы, Киевскую Русь, Крым, Поволжье.

По нормам русского языка надо бы русских называть или «русами» или «русинами», татар не называют же прилагательным «татарский». До революции русских называли великороссами, что более соответствует нормам русского языка. Возникает вполне законный и принципиальный вопрос о возможности переноса самоназвания «русский» (или «татары») на процессы IX - X веков. Когда мы слышим сообщение, что Владимир крестился в Корсуне, то волей-неволей предполагаем, что речь идет о предках современных русских, поскольку в самоназвании есть общий корень с древними «русами».

Княгиня Ольга
Княгиня Ольга

Возьмем для конкретности времена Игоря и Ольги, деда и бабки Владимира Святого, что немаловажно, ведь Святослав был в постоянных походах, а потому именно княгиня Ольга воспитывала Владимира, она же фактически и управляла Киевской Русью. Кого имели в виду под русами в те времена? Когда Вещий Олег посадил малолетнего Игоря (Ингера) на Киевский престол, то в его войсках были варяги, чудь, словены, мери, весь, кривичи. Во время похода Олега на Царьград состав его дружины был также очень пестрым: «Iде Олегъ на гръкы... поя же множьство Варягъ Словеънъ (Новгородцы), И Чюди, и Кривичи, и Мерю, и Поляны, и Съверу, и Древляны, и Радимичи, и Хорваты, и Дулъбы, и Тиверцы». В 911 году Олег отправил в Константинополь 15 послов: «Мы от рода русского: Карлы, Инегельд, Фарлоф, Вельмоуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фаслав, Рюар, Актевоу, Труян, Лидул, Фаст, Стемид иже посланы от Олга великого князя Русского...» Как видим, все имена с ярко выраженным скандинавским акцентом. Но Договор закреплялся уже клятвой славянским богам: Перуну и Волосу. При этом сами византийцы, с которыми подписывали договор, называли своих контрагентов «тавроскифами» и относили к франкам, т.е. к жителям северо-западной Европы. Товары руссов в византийских источниках писались на двух языках «по-росски (древнескандинавски) и по-славянски». В «Житии Георгия Амастридского» росы названы «народом, как все знают, в высшей степени диким и грубым». К середине Х века среди послов русов уже встречаются славянские имена, но народ «Русь» еще перечисляется отдельно от Варяг, Полян, Словен и Печенегов.

В арабских источниках русы также считаются северным народом. Ибн Русте свидетельствует: «Они имеют царя, который зовется хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян». В арабских источниках, где речь идет о торговле булгар и, в частности, курсе дирхема («цена куньего меха определена в 2 дирхема»), русы и славяне упоминаются отдельно: «Потом они те дирхемы отдают русам и славянам, так как те люди не продают товара иначе, как за чеканенные дирхемы». Арабские летописцы достаточно хорошо были осведомлены о положении дел в Волжско-Камской Болгарии и Киевской Руси, поскольку много торговали и знали о народах не из чужих рук, а могли наблюдать за ними сами.

Итак, во времена Владимира на территории Киевской Руси жили викинги, различные племена славян, финно-угров (чудь, мери, др.) и тюрков (торки, черные клобуки, берендеи), а также хазары — тюрки по языку и иудеи по вере. Тюркские племена селились по реке Рось южнее Киева для защиты государства от кочевников. Видимо, все эти племена не только славян, но и варягов, финнов, тюрков можно считать предками русских. Кстати, среди тех послов 911 года упомянуты и печенеги (предки гагаузов Молдовы). Когда Святослав воевал с Хазарией, союзниками русов были тюрки-огузы (торки в русских летописях) и печенеги. Как известно, древнерусские князья брали в жены половчанок, а половцы (по-тюркски кыпчаки) — одно из татарских племен. Тюрки присутствуют на протяжении всей истории славян и русов порой в качестве союзников, порой противников.

Формирование предков русских шло примерно так же, как у дунайских болгар. После распада Второго Тюркского каганата болгары попытались создать собственное государство в Приазовье со столицей в греческой колонии Фанагория. Однако борьба хазар и болгар завершилась разделением болгарских племен на несколько частей. Одна ушла на Волгу, другая — на Кавказ, третья во главе с Аспарухом основала Болгарское царство. Болгары были сильным, воинственным народом, а главное — с опытом государственного строительства, а потому они подчинили многочисленных дунайских славян, однако славянский язык стал доминирующим. Со временем болгары полностью ославянились.

ВЛАДИМИР СВЯТОЙ БЫЛ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ВИКИНГОМ

Аналогичные процессы происходили и с Древней Русью, где воинственные викинги были правящим племенем, но со временем ославянились в силу численного превосходства славянских племен, оставив в наследство только свое имя. «Повесть временных лет», написанная монахом Нестором, указывает на постепенное распространение варяжского самоназвания Русь и с другой стороны доминирования славянского языка: «А Словънескъ языкъ и Рускый один; от Варяг бо прозвашася Русью, а първъе бъша Словъне (Ильменские); аще и Поляне звахуся (Русь), но Словънеская ръчъ бъ». Название «Русь» распространяется на земли славян и финно-угров, когда те начинают платить регулярную дань. Нестор отмечает, что не только варяги, но и саамы Ладоги постепенно выучили славянский язык Рюрика и стали после этого называться «словенами», то есть понимающими слово, в противоположность «немцам», немым, то есть языка не понимающим. Судя по берестяным грамотам Новгорода ХI - XII веков можно говорить о сложившемся древненовгородском диалекте древнерусского языка, который еще отличался от языка Киева, Владимира, Чернигова, Москвы. Образование общего языка было делом далекого будущего.

Изучая поход Владимира Святого на Херсонес, нужно ясно осознавать, что он был в большей степени викингом, нежели славянином, и тем более трудно проследить что-то общее с нынешними русскими, кроме православия, принятого как условие женитьбы на византийской принцессе Анне. При всем значении религии в жизни этноса она не является определяющим фактором в этногенезе. Православными могут быть и греки, и сербы, и молдаване. У русов и славян в древности не было ничего общего, кроме территории проживания. Население Руси времен Владимира представляло собой конгломерат викингов, многочисленных славян, не менее многочисленных финно-угорских и тюркских народов со своими особыми языками и различными богами.

Московия не сумела переварить ни славянские, ни финские, ни тюркские племена в единый русский народ. Древнерусские княжества складывались как независимые, суверенные государства, причем ко времени татаро-монгольского нашествия их было 9. Они отчаянно воевали друг с другом. «Только образ Александра Невского несколько прикрывал ужас одичания и братского озлобления, слишком часто прорывавшегося в среде русских правителей, родных или двоюродных братьев, дядей и племянников, — пишет Василий Ключевский. — Если бы они были предоставлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья... Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т.е. произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния». «Погибель земли русской», в чем учебники неизменно винят татар, непременно состоялась бы, если бы не грубая ханская власть, остановившая междоусобицу.

Далеко не сразу складывается и единый русский язык. Только в ХV веке происходит сближение двух диалектов разговорного языка (новгородского и юго-восточного), а также усиливается влияние церковнославянского (староболгарского) языка. Параллельно с этим происходит отдаление старобелорусского и украинского языков Литовской Руси от московского диалекта. Поскольку в то время существовало две Руси (Московское и Литовское), то и понятие русского языка надо относить одновременно к московскому и белорусскому наречиям. Насколько непростым было формирование литературного русского языка из славяно-финно-тюркской смеси, показывает название словаря Даля первого издания: «Толковый словарь великоруского наречия русского языка». Во втором издании после смерти автора издатель почему-то поменял название на «Толковый словарь живаго Великорускаго языка». Как видим, даже в ХIХ веке понятие русского языка не совпадало с нынешним его пониманием. Кстати, так называемая кириллица была введена Петром в качестве «гражданского алфавита». От него же и страна получила название Российской империи, поскольку Петр считал прежнее название — Московия — темным и мракобесным.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СЛОЖНОСТИ В КОНСТРУКЦИИ ИСТОРИИ РОССИИ

Познание будущего через прошедшее облегчается еще и тем, что отдельные народы, как можно убедиться, на протяжении длительного времени сохранят одни и те же нравы

Николло Макиавелли

Появление Владимира в Корсуне было всего лишь набегом, характерным для викингов. На этом не то что историю России, но даже Крыма не построишь. До появления русских вначале в степях Тавриды жили скифы, а на побережье — греки, о чем писал Геродот, затем пришли гунны и готы, вслед за гуннами последовали болгары и хазары. В период Золотой Орды Крым выполнял важную миссию торговли с Европой благодаря генуэзским и венецианским факториям на черноморском побережье. Наконец, наступает период Османского протектората, самостоятельного Крымского ханства и борьбы за суверенитет. Только Екатерина II сумела присоединить Крым. К этому времени Россия стала уже империей. Крым — это не начало истории России, а середина длинного пути.

Трудно писать историю России, отталкиваясь от самоназвания титульной нации. Пока русские княжества формировались на западе, на востоке уже существовали полноценные государства, повлиявшие на ход всемирной истории. Невозможно, например, набег Владимира сравнивать по значимости с Великим переселением народов. Но если даже настаивать, как это делал Ключевский, на русской колонизации как главном факторе истории Государства Российского, то и в этом случае неясно, с какого периода начинать описание событий. До появления Бату в русских землях существовало 9 очень суверенных княжеств. В период Золотой Орды москвичи, тверичи, рязанцы, новгородцы и т.д. только начинают осознавать себя русскими, а к ХV веку, наконец, складывается общерусский язык. Времена Смуты закрепляют общегражданское чувство, хотя явно видны еще пролитовские, прошведские устремления, жажда казачьей вольницы, сепаратистские настроения. Этногенез русских не дает ясной системы координат. Он приводит к тому, что каждый в стране начинает писать собственную этническую историю, порой противореча позиции общероссийского учебника. Для того чтобы не создавать неразрешимых противоречий в изложении истории в качестве опорной точки, нужно брать территорию страны и ее «многонациональный народ», как это записано в Конституции, а значит, и история России должна начинаться одновременно как на западе, так и на востоке.

Дополнительные сложности в конструкцию истории России добавляют новейшие генетические открытия, которые отрицают наличие монгольского следа. Действительно, ДНК-анализ Y-хромосомы показывает, что среди русских не встречается монгольская гаплогруппа С. Значит, никакого монгольского нашествия не было? Полчища по Руси прошли, супостаты все жгли и насильничали, а следов не оставили. За 300 лет монгольского ига не было ни одного случая смешения крови? Иначе говоря, все эти фантазии школьных учебников ничего не стоят? Некоторые публицисты поспешили объявить, что поговорка «поскреби русского — найдешь татарина» неверна, будто такое заявление облегчает ситуацию. Самое интересное заключается в том, что и среди татар не встречается монгольская гаплогруппа Y-хромосомы, но зато есть много сходного в других гаплогруппах. Те же авторы Балановская и Балановский проглядели свою собственную таблицу 6.4.1, где частота гаплогруппы Y-хромосомы у русских и татар очень близка в «европейской» (R1a) части — 47 и 32 соответственно, а в «азиатской» (N3) части — 19 и 20 различия оказались в пределах статистической погрешности. Несмотря на ряд неверных интерпретаций данных генетиков тем не менее их вывод об отсутствии монгольского следа опровергнуть невозможно, а это явный сигнал для историков к пересмотру своих взглядов на золотоордынский период.

В литературе устоялись такие термины, как «монгольская империя», «монгольское нашествие», историю русских и татар делят на домонгольский и монгольский периоды. При чем здесь монголы, спрашивается, если нет их генетических следов? Разговоры вокруг монгольского нашествия оказываются идеологическим хламом. Чтобы хоть как-то разобраться в этом вопросе, нужно повернуться лицом к востоку и взглянуть на время, когда татары и монголы в Средние века жили чересполосно. Об этом в следующей статье.

Нет, силой не поднять тяжелого покрова
Седых небес...

Все та же вдаль тропинка вьется снова,
Всё тот же лес.

И в глубине вопрос — вопрос единый
Поставил Бог.

О, если б ты хоть песней лебединой
Ответить мог.

Весь мир стоит застывшею мечтою,
Как в первый день.

Душа одна и видит пред собою
Свою же тень.

Владимир Соловьев (1897)

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (151) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    3.01.2015 09:36

    Всем рекомендую книгу Бориса Акунина "История государства Российского.Ордыский период ". Обьективная вещь....

    • Анонимно
      3.01.2015 11:02

      наверно Акунин все на первоисточниках изложил, без фантазий!?

    • Анонимно
      3.01.2015 11:30

      Акунин историк?

    • Анонимно
      3.01.2015 12:25

      А как узнать про объективность?

      • Анонимно
        3.01.2015 17:11

        читай коммент №1 вместе с комментом 2 - объективно Акунин фантазер.

        • Анонимно
          3.01.2015 20:17

          Художественная фантазия - это хорошо. Но какое она (фантазия) имеет отношение к науке, пусть и самой продажной девке империализма - истории?

    • Анонимно
      5.01.2015 16:17

      Это посильнее будет - "Пензев Константин. Великая Татария. История земли Русской"

  • Анонимно
    3.01.2015 10:38

    А я рекомендую книгу Чивилихина " Память". В ней четко показано откуда пошло название татары.

    • Анонимно
      3.01.2015 12:41

      Татары - конное войско Ордынской (славяно-тюркско-угорской) империи, Grande Tartarie, просуществовавшей официально до 1613 года, а в войнах с узурпаторами престола - до 1775 года.

    • БОБ
      4.01.2015 23:26

      Роман-эссе Чивилихина "Память" - очень хорошая историческая книга , хотя автор и не историк по образованию, а журналист.

    • Анонимно
      5.01.2015 11:53

      Чивилихин всего лишь писатель,изложивший свой коммунистическо-романовский патриотический взгляд!

  • Анонимно
    3.01.2015 10:51

    Спасибо. С удовольствием прочитал.

  • Анонимно
    3.01.2015 12:25

    А было ли нашествие? Кто сейчас сможет с точностью ответить на этот вопрос? Да, никто:) Скорее всего, было совершено два лихих налёта. Пограбили и благополучно ретировались. Гарнизонов не оставляли нигде, до Новгорода вообще не дошли. А позднее ( аж, в 50-е), разобрались в ситуации, царившей на Руси, прочувствовали свои выгоды и..."если бы не грубая ханская власть, остановившая междоусобицу" (это вряд ли. А зачем им останавливать?), установили свой протекторат. Ну, и, конечно оставили неизгладимый след. И, прежде всего в политической системе управления. Принцип "полновластный государь - бесправный холоп" - пошёл от них.

  • Анонимно
    3.01.2015 12:36

    Некоторые представители этого рода чинигизидов участвовали в управлении страной (например, Семион Бикбулатович был царем два года)// Да это ж очередная клоунада или пиар-акция Ивана Васильевича)) Они страну на два удела поделили.Как посадил, так и ссадил:) Зачем? Остаётся только догадываться. И, если не ошибаюсь, царём он пробыл один год.

    • Анонимно
      3.01.2015 18:26

      Царём Бикбулатович был 11 месяцев. Это во-первых. Во-вторых, Ивану 4-му нужна была лигитимизация московского трона - поэтому он и посадил Семиона-Чингизида на престол. Ни "клоунадой", ни "пиар-акцией" это не являлось. Иван 4-й был не так уж и глуп, как кажется некоторым, а вполне целеустремлённым наследником политики мудрого Ивана 3-го (взятие Казани и Астрахани в 1550-е красноречиво об этом свидетельствует). Вывод: русские + татары победят англосаксов! Если евреи, китайцы и индусы нам помогут... (старший брат мс)))

      • Анонимно
        3.01.2015 21:30

        Глуп он не был, это бесспорно. Его реформы и планы опережали время. Да так и остался никем не понятым.

        • Анонимно
          3.01.2015 22:51

          "Иван объявил, что он, по желанию и челобитью московских людей, а наипаче духовенства, принимает власть снова, с тем чтоб ему на своих изменников и непослушников вольно было класть опалы, казнить смертью и отбирать на себя их имущество и чтобы духовные вперед не надоедали ему челобитьем о помиловании опальных… При таком новом состоянии дел на Руси чувство законности должно было исчезнуть. И в этот-то печальный период потеряли свою живую силу начатки общинного самоуправления и народной льготы… дух, оживлявший их, испарился под тиранством царя Ивана. Учреждение опричнины, очевидно, было таким чудовищным орудием деморализации народа русского, с которым едва ли что-нибудь другое в его истории могло сравниться, и глядевшие на это иноземцы справедливо замечают: "Если бы сатана хотел выдумать что-нибудь для порчи человеческой, то и тот не мог бы выдумать ничего удачнее".Николай Костомаров. "Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Глава 20. Царь Иван Васильевич Грозный"

      • Анонимно
        3.01.2015 23:08

        Во-первых. Симеон на царство венчан не был. Поэтому никаким русским царём он не являлся (Зимин " В канун великих потрясений", с.35-42). Он являлся Великим князем, Иван IV являлся Князем Московским, и также сохранял при себе удел. Зимин также объясняет эту непонятную акцию тем, что Иван IV желал таким образом обезопасить себя от возможного государственного переворота. Зачем ему легитимация, если он аж в 1547 г. венчался на царство, а к обсуждаемому периоду его уже все европейские государи признали цезарем.Во-вторых. Наверное, скорее всего -легитимность, а не "лигитимность".

        • Анонимно
          4.01.2015 00:31

          Какая непонятная акция?Все это было после похода Давлетгирея в Москву. Иван так испугался от этого похода, бежал из Москвы и долго там не появлялся. А потом, после возвращения, ставил ханом Московского улуса Саин-Булата и писал письмо раскаяния Давлетгирею, что он де просто обычный чиновник в Московском улусе, а истинный там правитель настоящий чингизид Саин-Булат, он просто служит ему. Просил простить его и отправил много золота и драгоценностей Крымскому хану. Только так он смог откупиться и сохранить свою власть и свой улус. Читайте текст этого письма, в каких тонах и какими словами это письмо написано.

    • Анонимно
      3.01.2015 19:42

      Иван Грозный - сам чингизид, но только по материнский линии. И все его соратники - чингизиды, даже в Милославских течет кровь потомков Чингисхана.

      • Анонимно
        3.01.2015 19:55

        Обо всём этом ОЧЕНЬ ПОДРОБНО писал Ф.С.Сибагатуллин в своей замечательной книге "Великие татары - строители и защитники государства Российского". И об Иване, и о Симеоне, и о Романовых. Поскреби татарина - найдёшь русского с татарскими корнями)))

      • Анонимно
        3.01.2015 20:18

        Неужто Глинские чингизиды, а я думал просто знатные татары?

        • Анонимно
          3.01.2015 21:10

          Глинские - не Чингизиды. Соответственно Ванька Злой тоже не Чингизид. Но потомок знатных татар по материнской линии - это точно...

          • Анонимно
            3.01.2015 21:27

            Говорят, что в крови матери Ивана ( Глинской) текла кровь Мамая ( это который на Куликовом поле )

            • Анонимно
              3.01.2015 22:22

              Мамай не чингизид.

              • Анонимно
                3.01.2015 22:33

                Никто и не утверждает, что Мамай был чингизидом. Если это правда, то соответственно и Грозный чингизидом не являлся.

                • Анонимно
                  3.01.2015 23:33

                  Глинские были потомками Мамая и Чингиз-Хана одновременно, потому что Мамай был женат на дочери хана Бирдебика.Это если не копаться в родословной самого Мамая, потому как достаточно вероятно, что он и сам был потомком Чингиз-Хана.

                  • Анонимно
                    4.01.2015 09:42

                    Да успокойтесь вы. Все вы - потомки Чингизхана.

                  • Анонимно
                    4.01.2015 12:59

                    Мамай не являлся потомком Чингис-хана. Иначе, он захватил бы власть, и достаточно уверенно. Его конкурент, хан Тохтамыш, как раз и был чингизидом, и между ними двоими шла яростная усобица, в которой знать поддерживала последнего. А Мамай - темник, выскочка. Вот и Д.Донской поддержал Тохтамыша, и не побоялся выступить против Мамая на Куликовом поле. Правда, после "потерял берега" и Тохтамышу пришлось ставить его на место.

                    • Анонимно
                      4.01.2015 22:42

                      Просто "Да" и всё! Согласен (зная практически ВСЕ письменные источники этого периода) на все 100%

                      • Анонимно
                        5.01.2015 10:23

                        А если появятся (найдут в архивах, откопают в земле, купят на аукционе и т.д.) НОВЫЕ "письменные источники этого периода", противоречащие имеющимся, что будете делать?Игнорировать их, переписывать "историю" или что?

                    • Анонимно
                      5.01.2015 01:57

                      Право на трон имели потомки Чингиз-Хана по мужской линии, а не потомки вообще.

                    • Анонимно
                      5.01.2015 21:50

                      Мамай, как и Аксак Тимер (Тамерлан), имел титул гурхана, т.е. зятя чингизидов. И претендовал он на всю влась в орде через марионеточных ханов.

          • Анонимно
            3.01.2015 22:28

            Ногайские мурзы писали Грозному: "Уважаемый потомок Чингиса хана ...". Когда Романовых избирали царем Московии им составили лжеродословную (чтоб обосновать законность царства), которая начиналась от самого Цезаря и каким-то образом примкнула к Чингисхану.

  • Анонимно
    3.01.2015 13:20

    Необходимо помнить, что:1. Все древнерусские летописи подделки 16-18 веков, поэтому никаких правдивых источников нет.2. Даже существующие летописи составлены в Московских монастырях, хотя в 9-10 веках Москва еще не была Московским княжеством.3. Историки часто путают название местожительства с этносами.4. В центральной России до 5-6 веков не было коренных этносов, поэтому население формировалось за счет "пришлых"

    • Анонимно
      3.01.2015 21:00

      Насколько известно существуют списки русских летописей 14-15 вв. Хотя это не исключает их "подделки" - элемента субъективизма летописца или даже прямого заказа власти...Но это относится ко всем письменным источникам всех стран и народов. Проверить то нельзя!

  • Анонимно
    3.01.2015 13:40

    Симеон Бекбулатович пробыл великим князем всея Руси 11 месяцев.

    • Анонимно
      3.01.2015 14:35

      Очень часто встречающийся в "истории" случай. Один историк называет одну дату (срок), другой историк другую дату (срок). Каждый приводит свои источники.Кому верить простому читателю? Эксперимент провести с "историей" невозможно...Верить тому кто привел больше доказательств? Но и доказательства другого историка никто не отменял...Верить более авторитетному (обычно и более старому), но "история" учит, что и авторитеты ошибаются...Остается уповать лишь на ВАК.

      • Анонимно
        3.01.2015 16:34

        Верю дореволюционным и советским историкам. Современным ни на грош

        • Анонимно
          3.01.2015 17:31

          Что же такое произошло с современными "ново (старо) капиталистическими" историками, что Вы перестали им верить?Многие из них (и большинство корифеев) работали в СССР.

          • Анонимно
            5.01.2015 00:49

            Да произошло. С теми же Носовским и Фоменко, с бушковым и т.д. и т.п.

            • Анонимно
              5.01.2015 09:56

              Надо достойно ответить Фоменко и Носовскому!Давайте создадим в ответ на "Новую хронологию" "Новую математику"!Или она уже создана?У многих "руководителей и организаторов" науки 2х2=5 или любое другое число: 2х2=? сколько надо столько и будет!

  • Анонимно
    3.01.2015 14:25

    Отличная научно-популярная статья. Большинство тезисов основаны на общепринятых исторических фактах. С нетерпением жду окончания статьи - тогда можно будет обсудить весь текст.Хотя и сейчас есть сомнительные тезисы.Например автор пишет: "Переписывание истории, чем всегда страдала власть в России...".Переписыванием истории "страдает" не только власть в России, но и любая другая власть - в Латвии, в США, в Украине, в Чили и т.д.И здесь хотелось бы узнать мнение уважаемого автора об истории как науке и истории как не-науке и даже лженауке.Различить их простому человеку практически невозможно. Хотя, вроде бы, и существуют критерии, разделяющие эти "истории".Справедливости ради надо сказать, что аналогичная ситуация сложилась и в современных "истинных" науках - физике, химии и т.д. И в них отличить науку от не-науки и лженауки все сложнее.Законы Гука, Ньютона, Ома и т.д. может проверить почти каждый человек "в домашних условиях". Реакцию нейтрализации кислоты щелочью тысячи раз воспроизводят миллионы домохозяек по всему Земному шару.Даже эксперимент по доказательству существования электрона можно, поднапрягшись, провести "в домашней обстановке"...Но как проверить существование "частицы Б-га" или "голубого бозона"?... Простой обыватель может только верить, что триллионы рублей истрачены с пользой для науки...В истории вроде бы полегче. Опубликуй первоисточники и пусть каждый простой человек их интерпретирует...Но существует проблема подделок, перевода, искажений и т.д.А тут политики лет 5 тысяч назад догадались, что с помощью "истории" можно управлять большими массами людей, создавать новые государства, просто воровать бюджетные деньги, в конце концов...А в монгольскую империю и монгольские завоевания я просто "верю", так как не читал в подлиннике не одного письменного первоисточника (безграмотен...), не видел "воочию" ни одного артефакта тех времен - только на фотографиях(в музеях выставлена ничтожная часть, большинство копии) и т.д.Что же делать простому человеку, интересующемуся историей и наукой? Просто верить ученым? Но публикации в СМИ свидетельствую о том, что среди них не так уж и редко встречаются и мошенники, и дураки, и "фантазеры"...Вот опять ВАК объявил о лишении очередного "ученого" степени доктора наук... На сей раз это бывшая министерша сельского хозяйства РФ... До этого он же (ВАК - уникальная организация не имеющая аналогов в мире) утвердил ее (тогда действующую министершу) докторскую степень.Как все это "переваривать" простому человеку. Смотреть как на драму идей или как на цирк?...

  • Анонимно
    3.01.2015 14:46

    Вот на что должны реагировать местные СМИ.В прокат вышел мультфильм для детей "Бабай" Что будет, если в мире появится волшебное яйцо, исполняющее одно, но самое заветное желание? А что, если охоту за ним начнут герои детских страшилок — Ведьма с Чертом, Вий и главный злодей и кошмар всех детских снов Бабай со своей армией страхов… Желательно было бы, чтобы и Наблюдатель как то проследил. Упс

    • Анонимно
      3.01.2015 16:05

      "Наблюдатель" с большой буквы - это кто?Согласен, что мультфильмы в большей степени формируют мировоззрение современного человека (и детей и взрослых). Больше, чем наука, философия и искусство вместе взятые...

  • Анонимно
    3.01.2015 14:46

    от Батыя до хана Ахмада прямое управление, потом до 1700 года платили харадж в Крым и держали еще своих касимовских ханов.

  • Анонимно
    3.01.2015 19:55

    Читайте Рашид ад-Дина. Он пишет "Татарский хан (имеется в виду Хубилай в Ханбалыке (в Пекине) доверял только русским дружинам. Его охраняла русская дружина, русские дружины завоевали для татарской империи Вьет (Индокитай)".

    • Анонимно
      3.01.2015 20:41

      Скажите, пожалуйста, Вы читали подлинную рукопись Рашид ад-Дина начала 14 века на персидском языке? Или персидские списки более позднего времени? Или переводы на английский язык? Или переводы на русский? Кто переводил и качество переводов?В конце концов, даже если Вы читали подлинную рукопись Рашид ад-Дина 14 века на персидском языке, то почему Вы ВЕРИТЕ этому уважаемому автору? Только потому что он уважаемый?В газете "Правда" в советское время писали разную неправду уважаемые люди, и даже академики, и даже физики...Вот только некоторые из вопросов, которые возникают при чтении Вашего (персидского автора) тезиса: "Татарский хан (имеется в виду Хубилай в Ханбалыке (в Пекине) доверял только русским дружинам. Его охраняла русская дружина, русские дружины завоевали для татарской империи Вьет (Индокитай)". Допускаю, что так все и было, но как это ДОКАЗАТЬ (ПРОВЕРИТЬ)?Кстати, в Казани много персидских рукописей.Приведенный Вами текст Ваш перевод или чей то?Извините за вопросы, обидеть не хотел.Народная мудрость: "Один дурак задаст столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут ответить"...Но в науке без вопросов нельзя...И последний вопрос - все же "история" наука или что-то другое?

      • Анонимно
        3.01.2015 22:35

        Это есть в форумах, и пишу я по памяти. За 100 %-ю точность цитаты не отвечаю, но то, что Хубилая и других татарских ханов охраняла русская дружина - это точно, это есть не только у Рашид ад-Дина.

        • Анонимно
          4.01.2015 09:19

          "Русские" уже были (существовали, народились, образовались)в 13-14 вв.? Или были москвичи, тверичи, рязанцы и т.д.?

          • Анонимно
            4.01.2015 12:09

            Москвичи..? Забавно. То, что в этих краях насельниками тогда были меря, мурома, мещера. Ну, еще можно назвать голядь, мокшу, эрзю... Никакой этно-языковой общности еще не было, не говоря уж о политической консолидации племён.

  • Анонимно
    3.01.2015 22:09

    Хотелось бы спросить уважаемого автора, когда это термин Московия употребляли как самоназвание Руси? И зачем вообще он использует этот польский пропагандистский термин?

    • Анонимно
      3.01.2015 22:49

      Читай авторов 16-17 века, Герберштейна например. Как называют они тогдашнюю "Россию"?. Они все пишут о Московии, да и и книги у них называются "Путешествие в Московию". Московию на Россию переименовал только Петр, и только 1726 году, до этого в Московии не было никаких русских, всех их называли московитами, а московит был не этническим термином, а политонимом, так называли и славян, и фин-угров и татар.

  • http://old-map.net/all-21.html Карта Азии 1737 года. Оригинал хранится в Российской Национальной Библиотеке. Территории на Восток от Волги официально именуются Татарией. Вольная, Российская, Китайская. А жители, логично предположить, именовались татарами. Т.е. предки нынешних жителей Сибири, Урала и Дальнего Востока независимо от этнического происхождения - татары. Восемнадцатый век. В 13-ый можно не зарываться.

    • Анонимно
      3.01.2015 23:28

      А с чего бы тартария вдруг в татарию у вас превратилать?Или для вас это одно и то-же

      • Вы карту посмотрите всё-таки

      • Анонимно
        4.01.2015 11:07

        А вы с английской транскрипцие

        • Может быть некие Тартары и были и не имеют отношения к татарам. Спорить не буду. Есть карты и на русском, где написано Тартария. Но та карта на русском и читается однозначно по русски Татария. Тот, кто её составил И.К.Кирилов и кто пользовался произносили, смею предположить, так как написано, без дополнительной буквы Р.Что касается английской карты можно и сейчас читать названия: автомобиль Ренаульт, группа Беатлес или Дееп Пурпле и т.д.Для спраки: Иван Кириллович Кирилов (1689—1737), член академии наук С.-Петербурга, блестящим ученый, картограф. Он создал «Атлас Всероссийской империи», выпуск которого предваряла огромная исследовательская работа.

      • Анонимно
        4.01.2015 18:31

        \\А с чего бы тартария вдруг в татарию у вас превратилать?Или для вас это одно и то-же\\ - Во все западноевропейских языках (английский, французский, испанский, итальянский) tartar - синоним нашего татар. Смотрите словари.

    • Анонимно
      4.01.2015 12:51

      И таких карт сотни. И в инете полно. РАньше при Романовых скрывать от неграмотного населения (может для этого их и держали в темноте?!) было легко настоящую историю и карты (которые сохранились в других странах).RG

  • Анонимно
    3.01.2015 23:01

    Ааааа,надооооело!Никто ничего уже не узнает...Хватит "под себя" историю переписывать...

    • Анонимно
      4.01.2015 09:45

      Самый лучший комментарий!!! По сути обсуждаемой проблемы. Проблема вынесена Р.Хакимовым в заголовок статьи.Спасибо!

  • Анонимно
    4.01.2015 00:59

    Иван Грозный вообще правил не в Москве а в Александрове . Как вам это? Я про это вообще нигде не читал пока в Александрове не побывал.

  • БОБ
    4.01.2015 01:02

    Профессор Ф.И.Кнауэр ещё в 19 веке научно изложил теорию о том, что "русский народ получил свое имя непосредственно и исключительно от одной знаменитой и величавой реки, называемой ныне Волгою, и что следовательно, национальное имя "Русь", в точной передаче слова означает не что иное, как "приволжский народ". Свои выводы профессор делает на основе изучения древних индийских ригвед (возраст которых составляет несколько тысяч лет), преданий Авесты (священных книг зендского народа, которые датируются 1000 г. до н.э. - VI в до н.э.), результатов исследований некоторых современных ему русских и немецких историков и лингвистов и пр. и пр... Сложный, интереснейший (!),лингвистический анализ Кнауэра занимает 18 журнальных страниц (Труды одиннадцатого археологического съезда в Киеве,1899. М.1902 - книга имеется в библиотеке КФУ). Я это к чему. Существуют и другие мнения о происхождении слова "русский", а не только те два "нормандских" о которых пишет Р.Хакимов. Какое-то поверхностно- избирательное творчество получается.

    • Анонимно
      4.01.2015 19:19

      Ага.Самоназвание получили от великой реки Ра, а потом они же эту великую Ра переименовали на Волгу. Наверно для того, чтоб никто не смог догадаться, откуда у них этот этноним появился. Более точная версия объяснения появления топонима Волга - "река болгар", вообще она было рекой болгар, по ней арабские торговцы поднимались вверх, чтоб покупать росских рабов за дирхемы.

      • БОБ
        4.01.2015 22:51

        Цитата от анонима: "Самоназвание получили от великой реки Ра, а потом они же эту великую Ра переименовали на Волгу. Наверно для того, чтоб никто не смог догадаться, откуда у них этот этноним появился. Более точная версия объяснения появления топонима Волга - "река болгар", вообще она было рекой болгар, по ней арабские торговцы поднимались вверх, чтоб покупать росских рабов за дирхемы"Ра - не первое название Волги. До него были Rasa, Raha, Ranha... А после него Роса, Русь, Руса... Кнауэр на основе исторических источников пишет: "И как арабы застали на нижнем течении Инда еще в 713 г. туземный народ по имени Sind, так они еще раньше застали на верхнем теченни Волги туземный народ по имени Русь (или Рось: арабы, как известно, пишут без обозначения гласных; поэтому можно читать различно). Таким образом, как исторически засвидетельствовано название Волги Русью, так же исторически засвидетельствовано Русь как имя приволжского народа." Кнауэр пишет также о том, что после славяно-русского названия реки Русь или Рось были "позднейшие названия Atel (Etel, Jtel, Jdel : слово тюркское) и "Волга" неиндоевропейского происхождения".

        • Анонимно
          5.01.2015 00:23

          Первые русские появились на Ладоге, тогда они слышать не слышали о какой-то реке Волга или Ра. Тогда на бассейне реки Волги не было никаких россов-руссов-русских, да и славян тоже, а были фин-угры и татаро-тюрки.

          • БОБ
            5.01.2015 13:33

            "Первые русские появились на Ладоге, тогда они слышать не слышали о какой-то реке Волга или Ра. Тогда на бассейне реки Волги не было никаких россов-руссов-русских, да и славян тоже, а были фин-угры и татаро-тюрки"Кнауэр пишет о том, что задолго до варяжского периода русский народ разветвился по группам. Сначала на две группы - одна часть была на верхнем течении Волги, другая - в нижнем. Потом северная часть народа под натиском инородцев переместилась на запад (новгородская Русь). "Южная группа была оторвана вероятно от нижнего течения Волги резкими событиями, связанными с вторжением угрофинских и тюркских племен en masse,начавшимися, Бог ведает, сколько веков до нашей эры." На юге русский народ, по мнению Кауэра переместился сначала в приазовье, а потом в приднепровье (киевская Русь). "Легко возможно, что на новгородской территории утратилась память о том, чем было для славяно-русов имя Русь; но во всяком случае это забвение не было полным, как доказывают названия рек Руса, Русь, Роса, Рось..." "...возможно, что имя Русь на юге удержалось самым живым образом, так что оно позднее из киевской Руси пошло обратно на север.Но если киевской Руси удалось сравнительно быстро навязать имя и северу, то это на мой взгляд обяъсняется не только политическими событиями и не только культурным влиянием, но и тем, что южная Русь нашла на севере для имени Русь хорошо подготовленную почву в языке..." "... Вот, как мне, в самых общих чертах , отчасти представляется возможным путь распространения русского народа в доваряжскую эпоху. Если значительно позже замечается обратное движение с запада к востоку или северо-востоку, то это, конечно, не противоречит моим предположениям, относящимся совершенно к другой эпохе..."

            • Анонимно
              5.01.2015 22:08

              Тех русских, которые задолго до н.э. жили на юге, другие народы называли скифами или сарматами? А может они были массагетами?

  • БОБ
    4.01.2015 02:59

    "Территории на Восток от Волги официально именуются Татарией. Вольная, Российская, Китайская. А жители, логично предположить, именовались татарами. Т.е. предки нынешних жителей Сибири, Урала и Дальнего Востока независимо от этнического происхождения - татары." Т.е. современные китайцы по-вашему - это тоже татары, т.к. на одной из карт 18 века, территория на которой они сейчас живут обозначена как Китайская Татария?

    • Анонимно
      4.01.2015 18:36

      Нет, устоявшийся термин "Китайская Татария" означал Восточный Туркестан или, как его нынче именуют, Синьзян.

      • Анонимно
        5.01.2015 23:14

        Когда Уйгурия обрела независимость - её называли Татарией, тогда всё её население считало себя татарами, Татар Синьзяна на уйгуры переименовали китайцы, когда она оказалась в их руках. И Татарию переименовали на Уйгурию. Этот вопрос рассматривался на самых высших эшелонах власти Китая. Китайские товарищи обосновали свое решение тем, что если у Синьзяна оставить прежнее название - Татарию, её население вспомнит о своём великом прошлом, о своих великих ханах, империях и о тех временах, когда они правили Китаем и не только Китаем. И поэтому они весь край называли Уйгурией, именем одного из татарских племен (читайте М.Усманова).До войны вся северная часть Афганистана тоже называлась татарской провинцией, а его население - татарами, потом и их переименовали на узбеков и казахов. Кстати они до сегодняшнего дня считают себя татарами, участвовали во всемирном конгрессе татар (три человека) и говорят, что татар в Афганистане 5 миллионов, и почти столько же - в Иране.

    • Анонимно
      4.01.2015 19:31

      Не татары, а китайцы. Татары там были только правящей верхушкой. Хубилай называл себя не монголом, а именно татарином. И свой город он назвал по-татарски: Хан-балуг- ханский город, Другое название города было Та-ду - татарская столица.

    • Анонимно
      4.01.2015 20:06

      Все население Золотой орды называлось татарами. Они татарами были, татары они и есть, только в советское время единый татарский народ раскололи на сотни племен. Каждое татарской племя объявили отдельным народом, каждый диалект - отдельным языком. Хакасы до сих пор называют себя тадарами, сибирские народы еще до 50-х годов прошлого века свой язык называли татарским, на Кавказе был единым языком татарский - кумыкский диалект татарского языка. Распад Золотой орды был совсем не так, как сейчас обучают в вузах. От него вначале откололся Узбекский улус, а от него - Казакский улус, а до этого они тоже были татарами (да и после этого в источниках их татарами называют), татарами они и остаются. Во всяком случае хорезмский диалект узбекского языка ничем не отличается от говора казанских татар. Советы Казахстан вначале называли Киргизской республикой, а самих киргизов - кара-киргизами. А когда кара-киргизы стали возмущаться тем, что они де не кара-киргизы, Киргизскую республику переименовали на Казакскую, Кара-Киргизскую - на Киргизскую, а бывший киргизский народ современного Казахстана объявили каким-то мифическим казацским народом (казаками у татар называли тех, кто бежал от родных мест). А когда пошла путиница между казаками Казахстана и другими казаками, Казахстан опять переименовали (перед войной), теперь уже на Казахстан.

      • Анонимно
        4.01.2015 21:58

        \\Распад Золотой орды был совсем не так, как сейчас обучают в вузах. От него вначале откололся Узбекский улус, а от него - Казакский улус, а до этого они тоже были татарами (да и после этого в источниках их татарами называют), татарами они и остаются\\ - По Вашей логике получается, татарин (?) Тамерлан (Аксак Тимер) разгромил и разграбил свое же татарское государство Золотую Орду?

        • Анонимно
          4.01.2015 22:26

          Так оно и есть. Татарин Токтамыш на Закавказье разгромил армию других татарских правителей - правителей Ирана (Улус Хулагу) - илханов. Потом татарские правители империи Великих Моголов (Индия, Пакистан, Бангладеш и прилегающие к ним территории - Улус Бабура)окончательно победили улус Хулагу в Иране.

  • Анонимно
    4.01.2015 07:07

    Прочитал и понял ,что истины т и не добыл. Бесконечные споры одних роботов с другими. Никто правды не знает и лишь интерпретирует то, что ему стало известно из не первоисточников.

    • Анонимно
      4.01.2015 10:15

      Согласен с Вами - истины из комментариев не добудешь.К тому же в пылу полемики забыта суть проблемы, поднятой уважаемым академиком.Уважаемый Рафаэль Сибгатович вынес ее (проблему) в заголовок статьи - «Разговоры вокруг монгольского нашествия оказываются идеологическим хламом».Главные слова "монгольское нашествие" (т.е. история) и "идеология" ("идеологический хлам").Таким образом поднят вечный актуальный вопрос - история это наука или идеология, или наука, или не-наука, или лженаука? Или вместо "или" надо поставить "и"?Интересно и симптоматично, что в обсуждении статьи участвуют только любители истории и дилетанты (в хорошем смысле этого слова; многие великие открытия в естественных и "неестественных" науках сделаны дилетантами; например Шлиман открыл Трою).Профессиональные историки (получающие содержание от государства в виде зарплаты) в обсуждении статьи не участвуют.По всей видимости они давно решили для себя этот вопрос и делиться своим мнением с народом, платящим налоги, не хотят.

      • Анонимно
        4.01.2015 22:29

        Они ждут, какая концепция истории будет признана верной "партией власти". После этого "профессиональныеисторики" за хорошие деньги, должности, степени и звания начнут усиленное "обоснование концепции единого учебника истории" для профанов.

        • Анонимно
          5.01.2015 10:29

          Ну тогда современные "историки" мало чем отличаются от современных "физиков".Последние тоже ждут когда им государство назовет (в прямом смысле этого слова) "приоритетные направления", а затем начинают с помощью "грантов" делить гос.бюджет РФ.

          • Анонимно
            5.01.2015 16:28

            Не-е-е-е! У физиков (включая прежде всего тех, кого печатают на английском языке и цитируют) по крайней мере доказательную силу математики на кривой козе не объедешь. И воспроизводимость эксперимента всех в тонусе держит. А у "историков" этого нет.

            • Анонимно
              5.01.2015 17:29

              Спокойнее, спокойнее... Обидеть никого не хотел.Во-первых, математика никакой "доказательной силы" не имеет. Да, математика язык науки. Но с помощью математики (как и с помощью любого другого языка) можно доказать что угодно...Во-вторых, воспроизводимость экспериментов даже в естественных науках в постнеклассической науке крайне низкая.По определению в постнеклассической науке на результаты эксперимента, проводимого с помощью сложнейшей аппаратуры, оказывает воздействие сам экспериментатор, его личность. Можете об этом прочитать в любом учебнике по "Истории и философии науки".Если не хотите читать, то возьмите любой физический, химический или биологический журнал и попробуйте воспроизвести любой эксперимент. Воспроизводимость меньше 30 % ...Самый яркий пример -графен. Какой крик до присуждения и во время присуждения авторам "открытия" Нобелевской премии. И вот уже многие годы тишина...Но в интернете все есть. Можете посмотреть, как авторы "открытия" экспериментального метода получения графена дают интервью в пьяном виде.Один из них на полном серьезе утверждал, что качество получаемого графена зависит от качества и количества выпитого накануне спиртного напитка. Надо с похмелья дыхнуть на стекло сотового телефона, провести карандашом по стеклу сотового телефона, а затем скотчем отодрать мономолекулярный слой углерода - графен... Торговую марку скотча, слава Б-гу, пьяницы не произнесли...Ну и попробуйте теперь воспроизвести этот эксперимент - его результаты действительно будут зависеть от количества и качества выпитого накануне алкоголя...Но при чем здесь классическая физика?...

              • Анонимно
                5.01.2015 22:33

                Не помню уж где читал или слышал притчу (а м.б. и всамделишно). Один хороший немногословный математик сидел на ученом совете (или дискуссии, совещании, не важно), где обсуждался ход научного исследования, в частности его математическая модель. После того, как все высказались "во все горло", защищая свои мнения, обратили внимание на математика: "Ну, скажите вы хоть что-нибудь, сидите как будто язык проглотили". Математик посмотрел задумчиво в окно на весеннее солнце и изрек: "Математика - это язык".Я думаю: все-таки науку без лишнего шума делают совестливые честные люди, которые понимают, что их открытия и достижения оценят такие же честные люди, способные понять и применить все это на благо человечества.

  • Анонимно
    4.01.2015 09:32

    История не знает тех, кто ее знает.

  • Анонимно
    4.01.2015 11:21

    А вы с английской транскрипцией до сих пор никогда не сталкивались? В английском (ar) - ( а:) по- русски звук (r) не читается . Вот и получается , что английское "tartaria" , по-русски будет звучать "татария".

  • Анонимно
    4.01.2015 11:24

    Дорогой Рафаэль!!!Ну нельзя основывать свои выводы на основе непонятно как и каким способом проведённых генетических проб исследований.Если этим делом заняться то наверное надо провести с тотальным массовым подходом а не выборочно в виде не ПРОЗРАЧНОГО ТЕСТА.Дело в том что и Царь Иван IV и Сталин увлекались насильственным переселением народов населяющих территорию нынешней России да и во времена Петра 1 были всякие массовые убегания и исходы населения на религиозной основе.Изучая историю объективно особенно на основе отрывочных но стабильных сведений НЕ официальных ЦАРСКИХ или СОВЕТСКИХ историков а МЕСТНЫХ Российских ПОМЕЩИКОВ а так же записи различных путешественников вкупе с западными и восточными в том числе армянскими источниками я однозначно пришёл к выводу что:1.До нашествия войск Чингиз-хана в городах Руси больший процент жителей до 90% были ФИННО-УГРЫ большей степени в лице народов Мордвы и ТАТАР тюрков а так же частично присутствовали воины НАЁМНИКИ из княжеской ДРУЖИНЫ с запада ПРИБАЛТИКИ и ПОЛЬШИ.(частично незначительное количество СЛАВЯН)Обратите внимание при ШТУРМЕ РЯЗАНИ в 1227 году войсками БАТЫЯ ГЛАВНЫМ ВОЕВОДОЙ в РЯЗАНИ БЫЛ ни кто иной как ТАТАРИН.Этот факт почему то официальными ИСТОРИКАМИ не АФИШИРУЕТСЯ ПОЧЕМУ???????Почти все КНЯЗЬЯ крупных городов РУСИ держали около себя воеводами ТАТАР с отрядами воинов ТАТАР тот же известный ГЛАВНЫЙ ВОЕВОДА МОСКВЫ ВЕЛЬЯМИНОВ его фамилия трансформирована с ВАЛИ-АМИНА на славянский лад ВЕЛЬЯМИНОВ.Фамилия известного воеводы ШЕРЕМЕТЬЕВА идёт от ТЮРКСКОЙ ПРОИЗВОДНОЙ ШЕР МАТ.Фамилия известного КУРБСКОГО друга Ивана Грозного так же отталкивается от тюркского языка.Тот же РАЗРЕКЛАМИРОВАННЫЙ ЯКОБЫ Русский купец АФАНАСЬЕВ на самом деле был крёщёным Татарином Эти факты из истории не АФИШИРУЕТСЯ ни Царским ни Советскими ИСТОРИКАМИ ПОЧЕМУ????Практически все так называемые Русские Князья были на 80-90% с составом крови СТЕПНЫХ народов(Татарскими кровями) этот ФАКТ так же не афишируется ПОЧЕМУ?????Возьмите того же Ивана Грозного у него Мать была из Татар.Князь Пожарский известно по фАКТУ что мать Татарка об отце факты не афишируются.ФИНАНСОВЫЙ СПОНСОР организации СОПРОТИВЛЕНИЯ при ИЗГНАНИИ ПОЛЯКОВ из МОСКВЫ ГРАЖДАНИН МИНИН ЭТНИЧЕСКИЙ ТАТАРИНи это всё ИСТОРИКАМ ИЗВЕСТНО но не афишируется ПОЧЕМУ?????И так всюду по ФАКТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ РОССИИ куда ни ткнёшься везде присутствует ТАТАРИН или Башкир или Мордвин или ЧУВАШ или из Кавказских народов но правда КРЕЩЁННЫЙ.А после того как так называемые Русские князья начали назначать Патриархами Руси самостоятельно так почти до 18-19 века Патриархами РПЦ были или КРЕЩЁННЫЕ Татары или Мордва или Чуваши.Да и вообще РУССКИЙ ЯЗЫК прошёл несколько этапов применения так вот вначале на 1 этапе или 2 этапе это был (ПОЛУ ПОЛЬСКИЙ от беглых славян,ПОЛУ БОЛГАРСКИЙ от МОНАХОВ из Вязантии и полу Татарском язык с вкраплениями слов МОРДВЫ,прибалтов и Северных НАРОДОВ а так же НОРВЕЖЦЕВ)это был язык тогдашнего языка ЭСПЕРАНТО.Вот на таком языке на Руси говорили с поэтапным изменениями где-то с 9 по 17 века и то только в районах крупных скоплений СЛАВЯНСКИХ масс куда сбегались беглые польские и украинские ХОЛОПЫ.А дальше с увеличением присутствия беглых масс славян с территории Польши Балканот Турецких завоеваний Русский язык стал трансформироваться на 3 или 4 этапе в более современный и так далее.Это то что касается населения КРУПНЫХ городов.А на остальной всей территории Руси, Сибири,Алтая,Кавказа,Дальнего востока,Средней Азии население почти не знала Русский язык коренные народы разговаривали на своих национальных языках.Нашествие было конечно но в МЯГКОЙ формено поймите что с тогдашней Руси можно было взять????Если Хан Тохтамыш при осаде города БАКУвзял откупных 7 тыс серебрянных за рази это с маленького города с тогдашним населением около от 50-до 100 тыс.А со всей Руси дань или ВЫХОД как его называли завоеватели собирали и того меньше за пятилетку.Основное население Руси Мордва,Чуди и Мери и предки Татар просто убегала в леса и попробуй их там достань.Вообще вся история России прошлыми ВЛАСТЯМИ и монахами РПЦ под управлением пришлых с 16-17 века немцами академиками исковеркана так что наверное что бы всё поставить на свои места нужно время не одного поколения.С УважениемПростой человек

  • БОБ
    4.01.2015 19:11

    Всем рекомендую прочитать в википендии статьи "Этногенез татар" и "Этногенез русских".

  • Анонимно
    4.01.2015 19:19

    Подвел для себя промежуточные итоги обсуждения статьи.Главное - сколько людей (комментаторов) столько и "историков" и "историй".Аргументы у каждого свои, договориться невозможно...Эксперимент провести с "историей" невозможно...Остается одно - голосование. У кого больше голосов - тех "история" и верна (как на защите диссертаций - большинство проголосовало "за" - значит тезисы диссертанта научный факт; и наоборот).Похоже на политику - убедишь большинство (и неважно каким способом) - тебя народ изберет. Ты на какое-то время прав.С нетерпением жду продолжения статьи уважаемого академика.Полемика захватывает.Но очень жалко детей.Учить по разным учебникам - подерутся дети.Учить по одному - подерутся родители.Проблема...

  • Анонимно
    4.01.2015 19:38

    Вряд ли существует простой ответ на вопросы, поставленные в статье. Рекомендую почитать книги Мурада Аджи, например, Аджи Мурад. Тюрки и мир: сокровенная история. - М., ООО «Издательство АСТ», 2008. а также Константина Пензева, Феномен Руси, или Народ, которого не бьшо / Константин Пензев. - М. : Эксмо: Алгоритм, 2012. Эти версии дают возможность увидеть историю нашей страны и народов, ее населяющих, с другой стороны, неравнодушной к прошлому.

  • Анонимно
    4.01.2015 21:18

    Уважаемые коллеги, ваш спор ни о чем. Если исходит из исторических понятий, введенных Гумилевым ни русского, ни татарского, ни монгольского этноса (по Гумилеву) до и во времена Чингизхано не было, а были тюрские, славянские и другие коренные племена, которые жили на просторах, которые только Петром 1 были названы- Российской империей.

  • Анонимно
    4.01.2015 21:25

    Прочитал комменты с удовольствием. Радует, что народ не равнодушен.) Итог - официальная история а-ля Романовых и т.д. полная ложь, в этом нет сомнений для здравомыслящих.

  • Анонимно
    4.01.2015 21:35

    Аспарух чувашское имя.

    • Анонимно
      4.01.2015 22:29

      Болгарское. Дунайскую Болгарию основал сын Кубрата хана - Аспарух хан.

    • Анонимно
      4.01.2015 22:36

      Чувашей те времена не существовало. Или они тоже ведут свое исчисление со времен Адама?

      • Анонимно
        5.01.2015 09:25

        А чьи города тогда Билярск и Сувар? Причем такие же города были около Каспийского моря

      • Анонимно
        5.01.2015 10:33

        Поговаривают, что в записках ибн-Фадлана чуваши уже упоминаются.

        • Анонимно
          5.01.2015 12:36

          К сожалению, нет. Впервые этноним чуваши упоминаются только в 16 веке. Скорее всего они ранее именовались суварами, как часть булгарского общества.

          • Анонимно
            5.01.2015 13:27

            У чуваш четко история прослеживается. Хунны-хазары-булгары-чуваши.

          • Анонимно
            5.01.2015 13:33

            Ага, в 16 веке 2 миллиона чуваш на Волге появились. С луны спустились.

            • Анонимно
              5.01.2015 15:03

              Никто никуда не сваливался - появился этноним (название) чуваши, а до этого их предков называли предположительно суварами - одна из племен в составе Волжской Булгарии.

              • Анонимно
                5.01.2015 17:49

                Чуваши это домонгольские булгары. И тэнгринианство у них сохранилось до сих пор.

            • Анонимно
              5.01.2015 15:29

              Чува?ши? (чуваш. ч?вашсем) — этноним чувашей. Появление слова зафиксировано на территории Казанского ханства. Связано с татарским словом d?уvа? «мирный, радушный». В Казанском ханстве и Казанском крае до XVII века чуваши было соционимом, указывавшим сословную принадлежность людей, плативших ясак и занимавшихся сельским хозяйством.Самое раннее летописное упоминание чувашей к настоящему времени обнаружено под 1521 годом в Типографской летописи, составленной в XVI веке.Л?та 7029*, ноября 8, Троицкой Сергиева монастыря игуменъ Ияковъ оставилъ игуменство. Того же л?та, февраля 2, поставленъ бысть у Троици въ Сергеев? манастыр? игуменъ Порфирий. Того же л?та, мая, прииде в?сть великому князю Василью Ивановичю всея Руси, что Казанский сегить и вси князи Казанскиа и Татаров? и Мордва и Черемиса и Чюваши и всии люди Казанския земли изм?нили великому князю и взяли соб? на царство Крымскаго царевича Саапъ К?р?я, а посланнаго великимъ княземъ царя Шаагалия с царства збили. Онъ же прииде къ Москв? и с царицею по Волз?, правимъ казаки Касимовскими, которые отъ ?хали въ поле государьское. И царь Шаагал?й сопасилъ ихъ великому князю. А что былъ со царемъ Шаагал?емъ отъ великого князя въ Казани сынъ боярьской Василей Бушма, Юрьевъ сынъ Поджегина, и того князи и вс? люди Казанския земли поймали и зл?й смерти предали.Сигизмунд Герберштейн первый из иноземных писателей упоминает чувашей в изданной им в 1549 году на латинском языке книге Rerum Moscoviticarum Commentarii (буквально «Записки о московских делах»)Царь этой земли может выставить войско в тридцать тысяч человек, преимущественно пехотинцев, среди которых черемисы и чуваши — весьма искусные стрелки. Чуваши отличаются также и знанием судоходства.— Извлечения из «Записок о Московитских делах»Беличьи шкурки также привозятся из различных краев, наиболее широкие из Сибирской области, а те, которые благороднее каких угодно других, из Чувашии, недалеко от Казани, затем из Перми, Вятки, Устюга и Вологды.— Извлечения из «Записок о Московитских делах»Казак Поволжья

  • Анонимно
    4.01.2015 23:31

    Кто, когда и зачем построил башню Сююмбике? Даже этого не знаем.

    • БОБ
      5.01.2015 14:41

      В пятом томе Татарской энциклопедии написано,что башня Сююмбике в Казани -"дозорно-сторожевая башня кремля. Построена в кон.ХVП - нач.ХVШ вв. как проездная башня во двор обер-комендантского дома при реконструкции оборонительных сооружений на месте надвратной башни ханского двора..."К этому добавлю, что башя Сююмбеки похожа на Боровицкую башню московского кремля. Народные легенды о том, что башня построена в ханское время или то, что она построена Иваном Горзным - всего лишь легенды, которые противоречат бесспорным выводам историков и краеведов.

  • Анонимно
    5.01.2015 08:05

    А как же чувашские города Билярск и Сувар? И еще ранее города с таким названием были в низовьях Волги.

    • Анонимно
      5.01.2015 10:45

      Россия вперед! Чуваши такие же граждане РФ, как и татары, и русские, и чеченцы и еще 150 российских этносов. И все они (этносы) имеют право на свою древнюю историю. Все этносы древние (десятки тысяя лет), поэтому и история у них у всех тоже древняя. Это факт (практически биологический).Отрицать древность этносов может лишь "нехороший человек". Следовательно, все "добрые люди" признают древность (десятки тысяч лет) историй всех этносов.Поздравляю всех с наступившим Новым 2015 годом!Правда многие празднуют уже 6-е, 7-е, 8-е тысячелетие, а наиболее продвинутые и 20-е и 30-е тысячелетие.Все-равно, всех с Новым годом! Мира, здоровья, благополучия!

      • Анонимно
        5.01.2015 15:07

        Супер! Только надо иметь в виду, что эфиопы одни из самых "древних" людей на планете Земля. Их государству Аксум уже две тысячи лет, а первое Сабейское царство более 2,5 тысяч лет. А как они развиты сегодня!!! Туда выстроились очереди для того, чтобы получить там гражданство? Может все же не древностью определяется статус народа и его государства? Можно еще кучу таких примеров привести. На планете много народа, кто мог бы похвастаться своими древними корнями, но вот их очень мало среди развитых. Упс

        • Анонимно
          5.01.2015 16:57

          Благодарю за "Супер!", мелочь а приятно... Как говорится "Доброе слово и кошке приятно"...Ой, слаб человек, особенно на лесть.Не совсем понял Ваше высказывание: "На планете много народа, кто мог бы похвастаться своими древними корнями, но вот их очень мало среди развитых". Мы обсуждаем "историю" или "развитые"."Развитые" чего? Народы, как следует понимать из Вашего высказывания, страны, цивилизации и т.д?И дайте, пожалуйста" дефиницию понятия "развитый". Критерии и т.д.На всякий случай скажу, что все народы "развитые".

  • Анонимно
    5.01.2015 10:22

    Почему-то мы забываем, что все происходит по замыслу Творца.И он творит мир на системных языках:РА-русском и арабском.То есть языки творят наш проявленный и непроявленный мир-мир Прави. Язык формирует континенты,обычаи,танцы, ритуалы людей и даже животного мира.Изучая языки,можно выйти на историю народов.Не что,где, когда, а почему или зачем так был устроен мир,какие законы правят миром и людьми.Конечно окружающий мир-природа(при роде) позволяют человеку кратчайшим путем выполнить свое предназначение жизни, это относиться и к правителям того времени.Изучая строение городов Золотого кольца( мудрости в единстве), то можно прийти к выводу, что наши предки знали, зачем они родились на свет(Русь-рассеивать свет знания и мудрости).Учение называлось : О Виле, то есть двойственности мира.По сути, это учение о Разуме(раз-единый) ум,который состоит из линейного ума(линейное время) и не линейного ума(время состоящее из трех кругов -индиктов).Время соединяет в пространстве эти умы. То есть, наши предки умели выходить в Разум, для чего и строились Кремли(кромки между мирами яви и прави), это и есть тот знаменитый пятый угол.Конечно они строились возле изгибистых рек-похожими на вилы жизни. Разве наши предки,знавшие об ус(трой)стве мира, могли быть отсталым народом.Просто они жили просто-по Русу то. Все сложное они могли свести к простому.Зрели в корень.На это указывает устройство русского языка.Существительное -мужчины, сказуемое-женщины-на лицо устройство нашего мира.Проще пареной репы.Если коротко,то предки видели это так.Мужчина приходит в мир женщины, чтобы научиться любить и быть мудрым.Для это учителя (все мужчины конечно)написали все мудрые священные книги для тех же мужчин, чтобы они при жизни попали в Рай на земле с по(мощью) женщин.А женщины, по сути своей и есть любовь,просто некоторые об этом забыли.И все для этого на земле и устроил наш Творец.И причем здесь изтория? ЗАЧЕМ? Чтобы превратиться в любовь, стать дваждырожденным. Чтобы замкнуть кольцо целого(золотого кольца) тайн не осталось.Смотри в свой ум, изучай системные языки мозга и все проясниться.

  • Анонимно
    24.01.2017 12:21

    хорошо сказал. главное рекомендовал всем думать, то есть доводить "до - ума - ть."

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль