Культура 
7.02.2015

Ильдар Ягафаров: «Левиафан» – шикарный фильм, и он не имеет никакого отношения к унижению России»

Но для того, чтобы поднять качество отечественных картин, нужно ввести цензуру, как во времена советского кинематографа

После того, как «Левиафан» начал получать награды на всевозможных международных фестивалях и картину выдвинули на «Оскар» от России, у некоторых политиков появилось желание не выдавать прокатные удостоверения тем картинам, где не в лучшем свете выставляется наша страна. Режиссер Ильдар Ягафаров в статье, написанной специально для «БИЗНЕС Online», высказывает мнение, что цензура действительно нужна. Но не от «Левиафана», а от множества тупых отечественных комедий, которые наводнили российский кинорынок.

В «ДУРАКЕ» НЕПРИКРЫТАЯ ПУБЛИЦИСТИКА, А В «ЛЕВИАФАНЕ» — БОЛЬШЕ ТАИНСТВА

Я считаю, что «Левиафан» — шикарный фильм, и он не имеет никакого отношения ни к «пятой колонне», ни к унижению России. Это кино мирового уровня. Абсолютно честное, про то, что у нас происходит в обществе сегодня. Подумать, что подобное честное кино про «немытую Россию» снимается для того, чтобы зрители за границей просто похихикали над нами, — это просто глупо. Фильм «Дурак» Юрия Быкова, который часто обсуждают в связке с «Левиафаном», тоже про наши сегодняшние реалии, но он творчески исполнен более топорно. В «Дураке» неприкрытая публицистика, а в «Левиафане» больше таинства. Там множество сюжетных речек, и во время просмотра не знаешь, по какой пойти. У Андрея Звягинцева настолько многопластовая структура создания фильмов, что я преклоняюсь перед его талантом.

А то, что картина всколыхнула разговоры о введении цензуры в кино... С одной стороны, люди сами должны решать, что смотреть, а что — нет. Понятно, что дети не могут сделать правильный выбор. Но для этого у кинопродукции есть возрастные ограничения! Почему на «Левиафан» накинулись с критикой, что, мол, «давайте запретим подобные фильмы, очерняющие Россию»? Почему не ввести цензуру на картины, подобные «Что творят мужчины»? Когда, по сути, это уже эротикой-то не назовешь с юмором ниже пояса! Такие проекты надо прекращать. Именно подобные фильмы и есть дискредитация российского кино. Поток тех фильмов, которые создаются творческой командой Comedy Club, выходят за все рамки приличия. Само шоу на ТV неплохое, но когда они берутся за съемки кино, то получается часто за гранью разумного.

И часто таким юмористическим «шедеврам» попадают деньги из бюджета, распределяемые минкультом РФ. А те, кто оканчивает ВГИК, хотят снимать хорошее кино, а им этого делать не дают. Зато коммерческий «шлак» выходит на экраны в огромном количестве, созданный современными «юмористами».

В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ БЫЛА ЦЕНЗУРА,
ОДНАКО РОЖДАЛИСЬ ГЕНИАЛЬНЫЕ КАРТИНЫ

Может быть, стоит ввести цензуру в кино и посмотреть, что из этого может получиться? Потому что уже настал предел, когда качество отечественных картин оставляет желать лучшего. Оно рассчитано в основном на молодежь, люди старшего поколения в кинотеатры почти не ходят. Кино сегодня часто создается за счет личных связей. Поэтому мне кажется, должен быть хороший худсовет. Нужно все же понимать идеологию страны, потому что кино — это мощный инструмент влияния на людей. И тут ни в коем случае не надо создавать топорные агитки. Просто возрождать картины хорошего качества. Без внедрения цензуры сегодня это, мне кажется, невозможно. 70 - 80-е годы были расцветом для советского кинематографа. А тогда цензура была огромной. Тем не менее это не мешало создавать по-настоящему великолепные фильмы. Начиная от драм, заканчивая комедиями. Значит, в этом все-таки есть определенный плюс...

Можно попробовать создать жесткую структуру, какая существовала в Советском Союзе, и посмотреть, как она будет работать в сегодняшних условиях... Почему мы смотрим хорошее вдумчивое кино в основном только о том, как плохо живется в России? У нас много чем можно гордиться и снимать про это фильмы.

«СОЛНЕЧНЫЙ УДАР» РЕАБИЛИТИРОВАЛ «ПРОТИВОСТОЯНИЕ»

И это не значит, что при наличии творческого худсовета фильмы вроде «Левиафана» в России обречены. Это не так. Кто вам сказал, что министерство культуры против картины Звягинцева? Почему у министра не может быть личного отношения к фильму? В начале «Левиафана» в титрах указано, что картина создана при поддержке минкульта! Почему общество не будоражить острыми вопросами? И это не значит, что кто-то раскачивает лодку внутри страны. Путин же взялся за коррупцию, почему режиссерам не поработать над этой проблематикой художественным языком? Людям нужно смотреть подобные картины, чтобы их мировоззрение формировалось. Нам самим надо перекраивать страну, менять отношение ко многим вещам. Как в «Дураке» показать, что есть система, с которой надо бороться.

Сейчас ходят разговоры, что российского «Золотого орла» так же нужно было отдать Звягинцеву за лучший российский фильм прошлого года. Дескать, что награда Никите Михалкову — это сегодняшняя политическая конъюнктура. А я считаю, что «Солнечный удар» абсолютно на равных может существовать с «Левиафаном» по качеству и художественной изобразительности. Я аплодирую Никите Сергеевичу за тонкость подачи материала. Для меня «Солнечный удар» — это реабилитация Михалкова после «Противостояния». Он снова стал тем великим российским режиссером, которым был раньше. «Противостояние» — это какой-то творческий глюк. Отсутствие сюжета, непонятно, какую задачу ставил режиссер, почему бойцы вместо штыков с лопатами... Много непонятного было в той картине.

Конечно, я буду болеть за «Левиафан», за то, чтобы он взял «Оскар». Тем более в картине снялся мой большой друг по студенческим годам Владимир Вдовиченков. Для него это большой прорыв. Звягинцев использует не только его мужскую фактуру, но и раскрывает Володю как многопланового актера. Я переживаю за его семейные обстоятельства, он недавно ушел из семьи. Открытый, прямой, но все же тактичный человек, который сам сделал себе карьеру. Закончив мореходное училище, он приехал в Москву с желанием стать актером и стал им...

Ильдар Ягафаров

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (30) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    7.02.2015 09:16

    да ни о чем кино..хотя, актерские работы просто замечательные.Лучшшее что было у Звягинцева это Изгнание.. но за символизм Оскара не дадутА тут и водка стаканами и менты с мэрами продажные.. а попы вообще говорить нечего.. В свете нынешней полит.ситуации будет Оскар.. ай да Звягинцев, ай да Роднянский сукин сын..

    • Анонимно
      7.02.2015 23:58

      Согласен, что фильм отстой!Главная его польза - по восторженным отзывам о нем сразу стало видно ранее маскировавшуюся прозападную 5-ю колонну. Причем поименно!!!

  • Ильдар, я солидарен с Вами. Удивлен, что производство кино-фастфуда финансируется бюджетом.

  • Анонимно
    7.02.2015 10:13

    Молодец, Ильдар. Смело свою позицию высказал. Но не только в кино такой разгул и вакханалия. Посмотрите ТВ. Сплошные франшизы и пародии одних бездарностей на других. Но нет, еще бесконечные вариации коньков, танцев и пения. Покажите научные передачи. Покажите познавательные. Все думающие от безнадеги переехали в онлайн или на Дискавери, он может и попса, но без этих пародий.

  • Анонимно
    7.02.2015 10:52

    Эта цензура уже есть. Благодаря ей на тв и процветают никчемные фильмы и передачи- в какой то степени это спрос такой у зрителей на фуфло. Из-за цезуры и не появляются хорошие фильмы наводящие на размышления, потому что это опасно для некоторых.

  • Анонимно
    7.02.2015 11:48

    Ну как у нас модно плыть по течению. Как узнали, что фильм номинированы на Оскара в США, так сразу появились специалисты, которые начали давать прямо сверхлестные оценки фильму. Ну как же все таки американцы не дураки, плохой фильм не отберут на фестиваль! Сам посмотрел, плюнул, но потом понял, что оказывается все знаменитости то " за" и решил то же свой восторг высказать.

  • Анонимно
    7.02.2015 11:56

    В продолжение. Я помню как то по телевизору показывали эксперимент скрытой камерой в детском саду. Усадили детей, человек 10-12, вокруг большой тарелки с манной кашей. Возле каждого кашу посыпали сахаром, кроме последнего, которому посыпали солью. Каждый пробовал и у него спрашивали- вкусная каша, сладкая? Проводили этот эксперимент, по моему 20 раз в разных садиках и из 20 последних детей, только один говорил про соль, что это соль. Все остальные говорили, про соль, что это сахар. Вот так и с нашими оценками фильма.

  • Анонимно
    7.02.2015 12:06

    Спасибо, Ильдар, за Вашу оценку фильма. Прекрасный фильм Звягинцева - и игра актеров, и сюжет, взятый из реальной жизни. Как надоели пустые фильмы, где герои живут в квартирах с евроремонтами, шикарных домах, кушают на завтрак каждый день устриц, катаются только на шикарных иномарках (не в кредит), менты борются с бандитами. А в этой картине реальный быт наших сограждан. Главная героиня - не гламурная блондинка, главный герой - не мачо, поигрывающий бицепсами, и вот уже пошла критика, что очерняют Россию. Никто не очерняет - это реальность. Проснитесь люди! Что в этом фильме является чернухой? Это реальность. Зачем критиковать создателей фильма, критикуйте тех, кто загнал нас в такие условия, кто считает большинство жителей России "быдлом" и соответствующее к ним относится. ВЫ что ни разу не встречали таких мэров, судей, прокурорских работников? Тогда Вам просто повезло или Вы сами такие. Фильм - гениальный на фоне одноразовых пустышек, которые заполонили экраны.

  • Анонимно
    7.02.2015 12:17

    Звягинцев - явление в российском жизни. С таких пылинки сдувать нужно...

  • Анонимно
    7.02.2015 12:30

    Фильм то художественный. Хочется спросить- какую цель ставили перед собой создатели? Показать мрак и все? Тогда надо было документальный фильм снять. Еще круче бы получилось. Любое произведение- это рассказ о какой то истории. Но ценно произведение, когда оно дает человеку что то. Мы смотрим, а художник видит. Каждый большой художник должен увидеть то, что другие до него не замечали и передать это зрителям или читателям. А все выводы только одни- вот как мы живем! Да мы так живем, а как надо по другому жить? Расскажите!

  • Анонимно
    7.02.2015 13:24

    Мертвые души Гоголя очернение России?

  • Анонимно
    7.02.2015 13:53

    Не разделяю мнение Ягафарова насчет Михалкова. Звягинцев запросто мог бы сделать его своим нарицательным персонажем. Это бы усилило кино до невыносимости.

  • Анонимно
    7.02.2015 14:07

    Мертвые души - это сатира. Тогда и Райкин очернителем был по вашему? А здесь не сатира, здесь злобное изображение реальной действительности, причем без всякой надежды и веры.

  • Анонимно
    7.02.2015 14:36

    Нравственный закон вселенной: то что Мы видим перед собой- есть прямое продолжение нас САМИХ.Я никогда не видел людей пьющих из горла.То что у режиссера внутри пока скрыто, но набирает силу и проявилось в фильме.Должно же быть что-то хорошее у человека...Когда нибудь монада опрокинется и сам режиссер станет тем, что отрицал.Это закон.

    • Анонимно
      7.02.2015 15:04

      По Вашему получается "золотая молодежь", у которой с рождения "золотая соска во рту" и в дальнейшем вся жизнь расписана радужными красками - лучшая гимназия, каникулы проводят заграницей, корочка о высшем образование, член совета директоров крупнейшей компании в 20 лет с небольшим, орден в 26 лет за трудовые успехи (8 месяцев стажа в компании), собственник бизнеса в 30 лет и т.п. - это достойное продолжение их глубокого чистого внутреннего мира. А пацан из рабочей семьи, который ради получения высшего образование постоянно подрабатывает в кругу людей, которые пьют из горла и матерятся, и дерутся, имеет изъяны души? Своими словами Вы оправдываете жуткое социальное неравенство, которое есть в стране - есть люди, которые внутренне чисты и мир вокруг них благоухает розами (люди не пьют из горла), и есть те, которые ущербные (сами виноваты, что с ними обращаются как с быдлом). По законам жизни если отрицаешь реальность, то она обязательно появится в твоей жизни, чтобы разрушить иллюзии.

    • Анонимно
      7.02.2015 15:25

      В другом фильме "Дурак", там очень уважаемые люди тоже не пьют из горла, а веселятся в ресторане. Видимо, вы из их числа. Goody

  • Анонимно
    7.02.2015 15:17

    Такие фильмы - это диагноз обществу. Не надо ничего искать в замыслах режиссера. И прав господин Ягофаров по поводу фильма "Левиафан" и другого фильма "Дурак". Второй фильм - это публицистика, но от этого и этот фильм не становится хуже. На мой взгляд именно в этом фильме даже более выпукло показаны проблемы России. То, что власть насквозь коррумпирована, где царит принцип - рука руку моет. Все повязаны преступлениями, создана пирамида, в которой воровство чиновников стало основным скрепом, на котором и держится это государство. Для них и гибель очень большого числа людей под обломками разваливающегося здания не проблема, главное деньги и чтобы их не смогли поймать на воровстве, выкинуть из системы. Они готовы и на убийства своих же, чтобы скрыть свои махинации. Вся система государственной власти работает на это, никто не может выйти из этой системы добровольно, изменить ее, не подчиниться ей. Ответ будет мгновенным, звонок кому следует и расстрельная команда уже будет при исполнении без лишних слов. Но и само общество от безысходности постепенно превратилось в сборище наркоманов, пьяниц и хулиганов. Там уже правит криминал на бытовом уровне, они диктуют правила общежития. Все там безнадежно, и одиночные попытки «нормального» человека спасти это общество приводит только к тому, что его просто запинывают, избивают, а близкие признают его «дурачком», который ничего в жизни не смог достичь, т.е. не смог стать частью этой системы и не научился как все преуспевающие люди этого общества воровать. Единственный совет отца главного героя, тоже неудачника, уезжай отсюда, куда глаза глядят. Но вот не смог главный герой уехать, совесть не позволила, и поплатился за это от того же общества, которое намеривался спасти. Фильм заканчивается тем, что все остается в подвешенном, прежнем состоянии. Общежитие, которое разваливается и можно его воспринимать как наше государство, пока стоит, но часы его сочтены. Народ рвется обратно в это здание, не признавая крики этого специалиста, о том, что жить там опасно, все вот-вот развалиться, власть тоже на своем месте, продолжает гулять и веселиться, зная, что это здание рухнет и похоронит под собой массу народа. Но они уже для них не народ, это неудачники, пьяницы и наркоманы, которые не смогли найти себе место в этой системе повального воровства и место им под обломками здания. Чего стоят одни слова женщины, мэра этого городка, которая в неком коротком просветлении, обращается к своим замам, в частности к чиновнику, ответственному за здравоохранение: «все, что мог, все разворовал, скоро будем больных лечить подорожником». И разве все не так? Goody

  • Анонимно
    7.02.2015 16:28

    Ребята, я не спорю ведь о том, что он изобразил все правдиво. Да все правильно. Но это же всем очевидно. Все так считают. А вот мастер должен отличаться от всех. Он должен хоть как то наметить дорогу и веру человеку. Человеку простому, который всю жизнь живет без просветов и в полной безнадеге. Кино- это важнейшее из искусств, говорил классик. Если человеку все время говорить, что он свинья, то он рано или поздно захрюкает. Не дать ему захрюкать- вот задача мастера.

    • Анонимно
      7.02.2015 17:53

      Задача мастера, художника не обозначит путь, а нарисовать картину, желательно реальную. Хотя мастер может достичь реализма разными способами. Он рисует картину, то что видит, что его поражает, что ему нравиться или не нравиться. Он обращает внимание общества. Нельзя так жить. Обозначают путь другие, в том числе и те, кто смотрит эти картины. Зрители. Это они ищут выход. причем, очень часто каждый по своему. Нельзя нарисовать всем один и тот же рецепт выхода из "безнадеги". У каждого своя "безнадега". И выходят по разному. Те. кто во власти должны увидеть, что они разваливают страну, общество. Им тоже жить в этом обществе. Они тоже будут лечиться у того доктора в фильме "Дурак", будут также обращаться в милицию, которая сама превратилась в нечто подобное узаконенной банде, ездить по дорогам, с которого спили при строительстве больше половины, жить в домах, которые могут и развалиться. Те, кто внизу, должны увидеть, что они будут скоро все лежать под обломками страны и никто им не протянет руку помощи. Goody

  • Анонимно
    7.02.2015 16:37

    ЗАМЫСЛЫ ИСКАТЬ НАДО, ПОТОМУ КАК РЕЖИССЁР ПРЯМО В СВОИХ ИНТЕРВЬЮ ЗАЯВЛЯЕТ ОБ ОТНОШЕНИИ К РОССИИ. ОПЯТЬ НЕГЛУБОКО КОПАЕТЕ. ПОСМОТРЕЛИ ФИЛЬМЕЦ И СДЕЛАЛИ ВЫВОД. ЧТО ЗА АНАЛИТИКИ, Я ПОРАЖАЮСЬ.

  • Анонимно
    7.02.2015 18:00

    Замысл-за мысль-мыслить-мы слитно.Где тут мы слитно.Где чувство хозяина своей жизни.Где вера Богу? Не вера в Бога, а Богу? Он все устроит и вылечит нас от разделения, от отрицания.Где единство. Это путь не по нашему.Это не про нас.Где тут путь Христа?

  • Анонимно
    7.02.2015 18:41

    Реальную картину только фотографы изображают, а художники должны по своему, не так как все. Возьмите Пикассо, Дали. Они что , с натуры рисовали? Прямо один в один как в художественной школе учат? Нет уважаемый. Даже простое ведро каждый настоящий мастер изобразит по своему. А я буду смотреть и пытаться понять и разгадать его мысли, особенно, если шедевр- он же чем то притягивает и завораживает. Так и с нашей жизнью. У нас не все 100 процентов людей пьяницы и не надо про весь народ говорить, что он быдло. Тогда это и про вас, но вы то считаете, что про кого угодно это кино только не про меня. Я то не быдло же.

    • Анонимно
      8.02.2015 15:24

      Художник творит не для того, чтобы вы разгадали его мысли, а для того чтобы у вас появились собственные переживания, мысли и эмоции. Какие мысли рождают у вас пьянство и быдло в кадре?

  • Анонимно
    7.02.2015 19:05

    Фильм весьма посредственный, множество вопросов, заложенных в картине, подвешенны под знаком вопроса, с одной стороны, с другой, банально избиты. И вряд ли зрителю, прочитавшему в школьном возрасте русскую классику, будет интересен как сам сюжет, так и постановка вопросов. Что касается волны обсуждений, конечно, это вопрос переосмысления существующей реальности и нашего места в ней. За последние несколько лет люди в россии - и успешные, и тех кого жизнь обделила, - не сильно парились о смысле существования, тк проще потреблять и ломать голову. События на Украине, экономика не имеют никакого отношения к восприятию картины, но вот к изменению восприятия окружающей действительности относятся напрямую. И в этом смысле картина хорошо вписывается во внутрение терзания людей. Однако еще раз скажу - картина посредственная, читайте книги!

    • Анонимно
      7.02.2015 20:58

      Уважаемый "кинокритик", скажите, а по каким "законам" вы судите о картине Звягинцева - каковы критерии "посредственности"??? И ещё, было бы куда нагляднее, если бы вы взялись сравнить "Левиафан" с какой-нибудь "большой" (на ваш взгляд) картиной последнего времени, и именно в сравнении нам была бы явственно видна посредственность одной и величие другой...

      • Анонимно
        8.02.2015 14:26

        Я не сравниваю картины,, и я не критик, я как зритель анализирую содержание фильма и тот посыл, который она в себе несет, а посыл этот посредственный!

  • Анонимно
    8.02.2015 22:52

    Хороший такой фильмец, своеобразный, отличные актеры. Что скрывать, мэры, правоохранительные органы имеют абсолютно четкое лицо....

  • Анонимно
    9.02.2015 00:06

    Для вас жители интернета, что Левиафан, что Дурак - полное откровение, что есть в России жизнь без вайфая, отсюда столько возгласов именно в интернете! И хотя Звягинцева затаскали по разным интервью в телеке, вряд ли эта тема интересна более чем 10% населения страны, про которую снимаются эти фильмы - и это хороший расклад, за это призы, как правило, и дают.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль