Общество 
18.07.2015

Михаил Щелкунов: «Религия и наука – не лучшие предметы для журналистских импровизаций»

Как можно искоренить некомпетентность медийщиков в вопросах религии и науки

Журналистское ремесло — дело ответственное. Одно неверное слово или шутливый рисунок могут обернуться скандалом, несущим за собой серьезные социальные последствия. Директор Института социально-философских наук и массовых коммуникаций КФУ Михаил Щелкунов в своей статье, написанной для «БИЗНЕС Online», размышляет над проблемами профессиональной подготовки журналистов, занимающихся освещением событий в религиозной жизни и сфере науки.

ИНФОРМИРОВАТЬ ИЛИ РАЗВЛЕКАТЬ И РАЗДРАЖАТЬ?

Азы журналистики гласят: она призвана правдиво освещать социально значимые события и посредством жанрового многообразия (новости, аналитика, художественный и развлекательный жанры) создавать у людей многообразие взглядов на одно и то же жизненное событие.

Правдивый автор обязан разбираться в своей теме. И было время, когда достаточно эрудированный журналист (а это обязательное требование к работникам данной профессии) мог достаточно компетентно судить о различных сторонах жизни. Но сегодня ее сферы (экономика, наука, образование, банковское дело и т. д.) настолько усложнились, что без специализированной подготовки журналисту сложно достигать правдивости отображения этих отраслей.

К тому же сегодняшняя массовая журналистика нацелена в основном на развлечение или раздражение аудитории. Императивы рыночного общества ставят работника СМИ перед сложным выбором: или говорить правду, которая плохо продается, или «цеплять» людей любыми способами, лишь бы газеты были нарасхват, рейтинги телепередач зашкаливали, а интернет-сайты били рекорды посещаемости.

В каких-то случаях можно, наверное, простить журналисту его недостаточную компетентность в предмете. Но есть сферы жизни людей, в обращении с которыми требуется максимальная осторожность, деликатность и взвешенность журналистского слова, как бы его автор ни стремился к развлечению или раздражению аудитории.

Одна из таких сфер — межнациональные и межконфессиональные отношения. На их освещение в прессе люди реагируют очень остро. Здесь малейшая небрежность чревата немалыми социальными издержками.

Увы, таких небрежностей в работе журналистов, освещающих межнациональные и межконфессиональные отношения, хватает. Неумение провести различение этнической, национальной и конфессиональной принадлежности, неправильное произнесение священных имен и названий, неспособность ограничить различные религиозные направления друг от друга, незнание элементарных доктринальных основ религиозных организаций, вольное обращение с историей церквей и религий — вот лишь самые очевидные проявления некомпетентности СМИ в указанной сфере.

Иные могут возразить: «Эка невидаль, и не такое «прокатывало»!» Но то, что журналисту сходит с рук в мировоззренчески и ценностно-нейтральных темах, может дать прямо противоположный эффект там, где речь идет о религиозных чувствах и убеждениях людей или их национальном самосознании. Пример тому — история с французской газетой «Шарли Эбдо». Журналисты — в соответствии, казалось бы, с приемлемыми для европейцев ценностными стандартами — в карикатурно-сатирическом ключе освещали любые сферы жизни, в том числе глубоко сакральные. Но эти карикатуры оказались нетерпимыми для сердца и души некоторых верующих. Чем все закончилось, общеизвестно...

TV МНЕ ДРУГ, НО ИСТИНА ДОРОЖЕ

Другая сфера, которая требует особой выверенности журналистской позиции, — наука. Рассказывать о современной науке широкой массе людей невозможно без глубокого погружения в специальные знания. Можно, конечно, «выезжать» на эрудиции и сведениях из подзабытых школьных учебников. Но когда такой медиапродукт доходит до взора и уха опытного специалиста, то оказывается, что его создатель в целях популяризации знаний начинает изменять истине, противоречить объективным законам. Пример тому — цикл откровенно псевдонаучных передач «Тайны мира» на РЕН ТВ с Анной Чапман и Игорем Прокопенко. Впрочем, «медианаука» имеет мало общего с просвещением населения, но это отдельная тема.

Некоторые неискушенные люди начинают принимать ту ахинею, какую несут с экрана «научные» журналисты, чуть ли не за последнее слово в науке и даже требуют включить такие программы в систему образования (!).

Популяризация науки стала государственной проблемой. Только Российская академия наук выделяет на эти цели 30 млн. рублей ежегодно.

На федеральном уровне определенные шаги для научного просвещения предпринимаются. К примеру, это цифровой канал ВГТРК «Наука 2.0», научно-гуманитарные программы «Власть факта», «Тем временем» на канале «Культура», интернет-сайт «Постнаука», где популяризация не изменяет истине. Неплохо было бы и в наших республиканских СМИ организовать нечто подобное, чтобы в научно-популярном формате освещать деятельность ученых республиканской Академии наук, татарстанских вузов, различных научных центров. Есть о чем рассказать, есть о чем поспорить.

Как видно, обе отмеченные сферы журналистского интереса при всем их различии ставят общую проблему. Как готовить профессионалов, которые могут компетентно, соблюдая объективность и ценностную корректность, не покушаясь на чувства и мировоззрение людей, освещать эти и другие «тонкие» социально значимые сферы жизни в СМИ?

Существуют две точки зрения по поводу подготовки узко сегментированных журналистских кадров. Согласно первой, журналистское образование — это призвание человека. Соответственно, журналистики как предметного знания типа физики, химии или математики нет и быть не может. Журналистика — это определенная технология и способ информирования общества о вещах, в которых журналист компетентен.

Отсюда возникает идея готовить журналистов преимущественно на уровне магистратуры и исключительно из предметников нежурналистского направления. Окончил, к примеру, человек бакалавриат по информатике или экономике, есть у него некая склонность к публичному вещанию — милости просим в журналистское ремесло. За два года его обучат всем медиатехнологиям, привьют навыки журналистской профессии. И выйдет он, в отличие от эрудированных, но не всегда компетентных «чистых журналистов», специалистом, способным корректно рассказывать о предмете, который изучал в бакалавриате.

Вторая точка зрения артикулирует коммуникативную сторону подготовки будущего журналиста, весьма немаловажную в современном атомизированном обществе. Признается, что программа бакалавриата по журналистике вряд ли может на достаточном уровне вооружить выпускников знаниями узко специализированных отраслей (наука, техника, экономика, искусство, религия и т. п.). Но предполагается, что при освещении подобных тем журналист обязан привлечь компетентного эксперта и корректно воспользоваться его авторитетным мнением. Если же требуется узкая специализация, то это уже удел журналистской магистратуры.

(фото: kremlin.ru)

ОБ УНИВЕРСИТЕТСКИХ СПИКЕРАХ И НЕ ТОЛЬКО

Не стоит противопоставлять два отмеченных способа профподготовки журналистов — у каждого из них есть свои плюсы и минусы. Лучше использовать достоинства того и другого в конкретных целях.

Первый путь хорош для подготовки научных журналистов из проявивших склонность к данному ремеслу бакалавров естественно-научных направлений. За рубежом они называются «университетскими спикерами». Это молодые люди, получившие естественно-научное, математическое или инженерное образование и овладевшие навыками журналиста в магистратуре. Они станут вполне компетентными для того, чтобы по любому информационному поводу давать комментарии, зная все нюансы темы из мира науки. Думаю, среди выпускников федерального университета с его 16 институтами и более 150 направлениями подготовки такие молодые люди найдутся.

Второй, «чисто журналистский» путь эффективен для подготовки журналистов в области общественно значимой и ответственной социально-гуманитарной тематики. Сегодня это сфера межнациональных и межконфессиональных отношений. Так, усилиями сотрудников нашего института недавно разработана магистерская образовательная программа «Этноконфессиональные отношения в медиасфере», которая специализирована в области подготовки таких журналистов. Она будет реализовываться начиная с нового учебного года. Программа рассчитана в первую очередь на выпускников отделения массовых коммуникаций. Но не только. Приглашаем на нее социологов, конфликтологов, историков, философов, то есть тех, кто предметно занимается этой сферой деятельности. Рассчитываем, что через два года выпускники-магистры, освоившие эту программу, будут обладать всеми требуемыми компетенциями в данной тематике.

Что касается уже практикующих журналистов, то для них актуальны периодические курсы повышения квалификации в области конкретных отраслей. Наш институт готовит такие курсы для журналистов «Татмедиа», специализирующихся в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений. Преподавать практикующим журналистам будут религиоведы, политологи, конфликтологи, которые помогут им лучше разобраться в этой деликатной теме.

Журналистов не зря называют четвертой властью, обладающей мощными инструментами влияния на общество. И как всякая власть журналистское сообщество должно эти инструменты использовать аккуратно, осмотрительно, руководствуясь старой истиной «Не навреди!».

Михаил Щелкунов

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (19) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    18.07.2015 12:38

    Интересная статья, спасибо.

  • Анонимно
    18.07.2015 14:10

    Что есть журналистская истина? - Что партия говорит?

  • Анонимно
    18.07.2015 16:15

    Подход интересный, практическая составляющая очевидна.Пора с уровня " международной журналистики" приземлиться к насущным проблемам.

  • Анонимно
    18.07.2015 20:47

    Впервые за много лет "главный философ" Татарстана высказал наконец-то хоть какие-то свои мысли. Более или менее конкретные.Главная мысль - журналисты не компетентны в вопросах религии и науки.Для директора института, выпускающего журналистов, смелое заявление.Можно сказать признание в собственной - директорской, несостоятельности, некомпетентности и непрофессионализме.Ведь именно господин М.Д.Щелкунов, как директор института, отвечает за "качество" выпускаемых им журналистов.Не берусь судить "по крупному счету" о качестве журналистских материалов о религии, но публикации в БО на темы религии достаточно интересны и профессиональны.Что касается науки.Главный директорский тезис:"Рассказывать о современной науке широкой массе людей невозможно без глубокого погружения в специальные знания". Этот тезис глубоко порочен в своей сути.Априори все люди делятся на "избранных" - "ученых" и "остальных" - "не-ученых".Явно не философский подход.Во-первых, конкретный ученый и наука в целом финансируется в основном за счет налогоплательщиков, из гос.бюджета.Во-вторых, хорошо известно, что настоящий ученый может объяснить любому человеку чем он занимается, что это может "дать" человечеству.Поэтому лучшими популяризаторами науки должны быть сами ученые - им необходимо отдать долг налогоплательщикам, за счет которых они и живут.Уважаемый Михаил Дмитриевич Щелкунов может стать инициатором отдачи этого "долга" налогоплательщикам.Все заинтересованные в расходовании их средств налогоплательщики с большим интересом узнают научные и философские результаты работы М.Д.Щелкунова ну хотя бы за последние 20 лет нового капитализма в России.Доступным языком рассказать народу о проделанной работе - научной и, самое интересное, философской.Только не надо говорить, что для понимания "отчета" читателям необходимо окончить физмат или философский факультет.М.Д.Щелкунов считает, что "Популяризация науки стала государственной проблемой".Что же

    • Анонимно
      19.07.2015 00:09

      20.47. Особенно полезны сиразинские ....хамские выступления о религии? По моему даже во времена воинствующего атеизма таких не было. Губельман, он же Ярославский в гробу аплодирует, ему такое при Сталине не позволяли.

      • Анонимно
        19.07.2015 11:11

        "...сиразинские ....хамские выступления о религии" действительно "полезны" в том смысле, что хамство всегда вызывает противодействие.Пишу, а слева на экране компьютера фотография Мурата Сиразина к его "размышлениям" под названием "Не успеют чиновники убежать за бугор, тем более их там никто не ждет"!На этом фото на лбу "тенгрианца" ярко светит семитская иудейская хасидская красная звезда.Очень символично для борца с "семитскими" религиями.Что символизирует маленький ягненок на руках "гуру" он наверняка и сам не знает.Но фотография очень символична.

  • Анонимно
    18.07.2015 21:13

    Пусть Д.М.Щелкунов начнет с себя и, как член-корреспондент АН РТ, расскажет о достижениях философии в РТ.Наука "развивается" на средства налогоплательщиков и последние имеют право знать куда расходуются их "денежки".Ругать журналистов самое последнее дело. Особенно тому, кто и готовит их...

  • Анонимно
    19.07.2015 21:49

    Для начального образования журналистов:На каком языке была написана Библия?То, что многие библейские тексты переведены с арабского, видно любому незашоренному арабисту. Такие выражения как смертию умрешь, или удивился он удивлением великим свободно существуют только в арабском языке. Их не было в древнееврейском и нет в иврите, как нет ни в одном языке, кроме арабского. Их уже нет даже в арабских диалектах. Пожалуй, единственным исключением является русский, где подобные выражения изредка все же употребляются, как фразеологизмы (ходить ходуном).Другой признак арабского происхождения Библии. В самом тексте Сотворения Мира дни недели поименованы через их номера, как в арабском: день первый (воскресенье), день второй (понедельник) и т.д. Если бы текст был переведен с еврейского, Дни недели были бы пронумерованы через буквы алфавита: йом алеф, йом бет и т.д. Что касается греческого языка, который мог бы претендовать на то, чтобы служить языком оригинала, то греки не знали семидневной недели, они считали дни декадами.Существует много и других семантических и синтаксических показателей, прямо указывающих на язык оригинала. Им был арабский язык. Много в библейских текстах и следов Русского языка, что говорит о том, что русский язык использовался как язык-посредник. Взять хотя бы якобы еврейское слово Тора. Такого корня в еврейском не зарегистрировано. Сами евреи полагают, что Тора означает "закон". Однако никаких аргументов в пользу этой точки зрения в природе не существует. В то же время легко можно показать, что корень Т#ВР (? ?? ) взят из русского языка, конкретно, из слова творение. Об этом же главный текст Торы, а не о законах.В этой связи уместно будет вспомнить, что наше древнее летоисчисление, отмененное Петром I, ведет отсчет времени от "Сотворения мира". Это не случайное совпадение. Оно означает, что текст "Сотворение мира" был переведен семь с половиной тысяч лет назад, как символ русской государственности. Именно поэтому в нем до сих пор остаются следы русского языка. Кстати, евреи перевели Тору значительно позже, на целых 1700 лет, о чем красноречиво свидетельствует еврейское летоисчисление "от сотворения мира". Русское слово творение есть перевод арабского ??? КВН "создавать, творить", откуда, кстати ??? ку:нун "бытие". Последнее слово созвучно с греческим канон "закон". Коль скоро слово Тора не еврейское, евреи и не понимают его. Они его трактуют либо по созвучию с греческим канон "закон", либо берут значение из оригинала как "бытие".Уровни Бытия:Если все же вернуться к оригиналу, то оказывается, что в арабском отглагольное имя ????? таквин означает не только творение как процесс, но и как результат, то есть может переводиться на русский как "устройство, структура". Если так, то бессвязный текст моментально превращается в осмысленный. Надо при этом русское слово ДН (дни) читать как дны, т.е. уровни. В этом случае в тексте описывается семиуровневая (буквально семидонная) структура бытия. Вот она.Первый уровень – плазмаВторой уровень – химияТретий уровень – физикаЧетвертый уровень – флораПятый уровень – фаунаШестой уровень – человекСедьмой уровень – Дух или, говоря современным языком, уровень знаний, информации.Итак, семь уровней бытия – вот главное содержание темного текста Торы.Плазма в библейском тексте называется светом. Это понятно. Ведь именно солнечная плазма дает на земле свет.

    • Анонимно
      19.07.2015 22:33

      Михаил Дмитриевич, это Вы?Вы отвечаете на просьбу расказать о Ваших результатах и достижениях в науке и философии?Если Вы, Михаил Дмитриевич, читаете в КФУ такие лекции девицам, будущим философам, то в сентябре иду к Вам на лекции.Наконец-то казанские философы сказали что-то интересное!

      • Анонимно
        20.07.2015 09:03

        К сожалению это не Михаил Дмитриевич...Это Николай Николаевич...

  • Анонимно
    19.07.2015 21:53

    Непостижим ли Бог? ЛИНГВИСТ – Я Вашего интереса не разделяю. Объясню почему. Меня долго интересовало одно противоречие в арабском богословии, которое я никак не мог понять. С одной стороны в нем четко утверждается, что Бог (Аллах) – это Истина. А Истину, как известно, надо постигать. И так и говорится, что все надо постигать. Кроме одного. Кроме Аллаха. Он Всевышний, Великий, Могучий и Непостижимый. Как совместить эти две позиции. Бог – Истина и надо ее постигать и Бог непостижим?ЛИРИК – Действительно странно. Но так ли уж важно рефлексировать на непонятные положения чужой религии. Мы и в своей мало что поймем, если подойдем к ней с позиции логики. Религия в принципе обращена не к разуму, но чувствам.ЛИНГВИСТ – Э-э-э. Батенька, если Вы так понимаете религию, то Вы ошибаетесь. Обращение к чувствам – да, Но к чувствам кого? К чувствам неграмотных, темных людей. К чувствам спящих. Не забывайте, что европейская наука родилась в монастырях. И это не случайно. Ну а что касается непостижимости Бога, то я этот принцип понял так. Поскольку Бог первопричина, то нельзя начинать познание с него. К нему надо сделать путь. А путь этот начинается с постижения непосредственных причин, мотивов. Если мы начинаем этот путь с Бога, мы сразу закрываем себе дорогу. Все вопросы в таком случае получают один ответ: все от Бога. Ведь не случайно говорят: Бог – это мера нашего незнания.ФИЗИК – Действительно, при таком подходе Бога удобно использовать как понятие космос, история, или Атлантида. Проверить невозможно. Не случайно разгул сатанизма мы имеем возможность наблюдать именно в истории. Сейчас каждый пишет историю самостоятельно.ФИЛОСОФ – В физике положение не намного лучше. Вы хотите сказать, что все эти понятия палочки-выручалочки для фантазеров?ЛИРИК – Я бы сказал для сатанистов. Ведь сатанизм – это что? Это подмена Истины фантазией, а не просто фантазирование.Станислав Лем ЛИНГВИСТ – Мы все знаем великого фантаста нашей современности Станислава Лема. Видите в его имени фантазирование? По его собственному признания, как только он научился стучать пальцами по клавишам машинки, он стал придумывать миры, по-арабски ъавалем. Выкинем гортанные артикуляции, получим фамилию фантаста. Что-то его, видать, мучило и он так оправдывал свое творчество. Физика, – говорил он, – не может быть гротескной, а потребность в этом у людей имеется. И вот я и заполняю брешь.ФИЗИК – На самом деле физика в 20 веке стала именно гротескной.ФИЛОСОФ – Подождите. А Константин Станиславский. Здесь СТН записано дважды?ЛИНГВИСТ – Поэтому он и учил, что фантазию надо подавать как истину. И именно отсюда идет его сакраментальное "не верю!".ЛИРИК – Его настоящее фамилия – Алексеев.ЛИНГВИСТ – Это не имеет, как видите, значения. Псевдонимы работают еще более точно, коль скоро их выбирает человек уже в зрелом возрасте, зная, что он хочет.ФИЛОСОВ – Не могу слышать, как всех Вас отчаянно несет в частности. Ведь на самом деле, подводя итоги, надо говорить о глобальных вещах. Ведь речь идет о грядущей смене мировоззрения.ЛИРИК – Вы говорите о рождении новой религии?ЛИНГВИСТ – Бог с Вами. Какая религия?ЛИРИК – Но если Вы сами в центр концепции ставите Бога, пусть и как ипостась Истины? Вы же не отрицаете Бога как Творца.ЛИНГВИСТ – Понятие Бога не предполагает обязательно религию.ФИЗИК – Тогда что вы понимаете под религией?ЛИНГВИСТ – Вы же знаете, что всем определениям я предпочитаю определения этимологические. Так и здесь. Религия, как мы уже могли видеть, означает "обязанность", так же как ар. дин "религия", ден – "долг". Но вы знаете, что хребет любой религии – таинства. Таинств больше нет, потому не будет и религий, как "обвязанности" сознания, его слепоты. Грядущее сознание будет надрелигиозным, коль скоро наука объяснит все религии со всеми их таинствами. Но не атеистическим.ФИЛОСОФ – Ясно. Как говорили классики, атеизм – высшая форма теизма. Атеисты верят в то, что бога нет.МЕДИК – А мне кажется, что на основе знаний ритуалов и таинств, возможно примирение религий или, точнее сказать, их синтез.ФИЛОСОФ – Нет. Такой вариант мне кажется абсолютно невозможным.МЕДИК – Почему?ФИЛОСОФ – Какое может быть примирение между исламом и христианством, если мусульмане считают Христа не богом, а пророком, таким как Мухаммед. Мусульманам согласится с христианами, значит отказаться от своей религии, и наоборот. Такое возможно, если вопросы теологии поставить на десятое место. Но в таком случае религии и не нужны.ФИЗИК – Кстати, вы заметили, что Международный религиозный саммит совсем не обсуждал вопросы теологии. Наверное, то что мы называем религиями, уже не являются таковыми. Отношение к Богу давно уже их не волнует.ЛИРИК – Но мне кажется, что если не союз, то мир между религиями возможен, если брать за основу не вопросы теологии, а нравственную составляющую, которая во всех религиях приблизительно одинаковая.ФИЛОСОФ – Нет. Религиозная нравственность без бога – это бред сивой кобылы. Да и нравственность достаточно разнится от эпохи к эпохе и от культуры к культуре. В мезоамериканских культурах было нормальным человеческие жертвоприношения. Причем, на роль жертвы претендовали самые достойные из мужчин.ЛИНГВИСТ – Кстати, еще в доколумбовой Америке ритуал убийства назывался токскатль. Это буква в букву по-арабски значит "ритуал убийства". Я так смотрю на этот вопрос. Сознание ближайшего будущего возвысится над всеми религиям, и в этом я вижу выход из бесконечных религиозных конфликтов. Объясню, почему. Если Бог – Истина, то правильная позиция к Богу только одна: познавательная. Вот если отвечать на вопрос познавать или не познавать отрицательно, то тогда возникает вопрос: верить или не верить. Но если вы задаете себе этот вопрос, то вы уже отринули Бога. Вы атеист.ФИЛОСОФ – Если путь к Богу через религии не верен, тогда через что он лежит?ЛИНГВИСТ – Через познание. Через науку. Я понимаю, что наука сейчас на боку, в глубоком системном кризисе. Но это состояние депрессии в ближайшее время закончится.ФИЗИК – Вы так считаете?ЛИНГВИСТ – Не считаю, а знаю. Дело в том, что современное состояние научного сознания неспособно понять и усвоить простейшие истины. Мне пришлось общаться с лучшими представителями этого сознания в их элитной среде. Они если и понимают, о чем речь, то весьма смутно. На этой мути тотального абсурдизма невозможно построить причинно мотивированную систему знаний. Надо просто подождать, пока это сознание само себя не изживет, не истлеет самостоятельно, не пройдет конечную стадию разложения, в которую оно уже вступило. Самая ясная фраза, которую от них можно услышать: об этом говорить нельзя. Сходите на любую научную конференцию, послушайте, что они несут.ФИЗИК – В таком случае дайте определение науки.ЛИНГВИСТ – Наука – это причинное объяснение мира. Все остальное от лукавого.ФИЛОСОФ – А этимологическое определение?ЛИНГВИСТ – Очень близко к этимологическому определению подошел Ваш коллега Гегель, но подвела его фамилия. Когда я читаю его работы, я не могу не заметить, как он нажимает на слово Абсолют. А как арабист, не могу не вздрагивать при каждом упоминании этого слова.ЛИРИК – А в чем дело?ЛИНГВИСТ – А дело в том, что по-арабски эти буквы (БСЛ) выражают лук, тогда как в фамилии записана яичница. Поэтому его определение познания как соединение субъекта с Абсолютом, не может не вызвать подозрения, что его слова более относятся к яичнице с луком, чем к познавательному процессу. Без риска ошибиться, можно утверждать, что это было любимое его блюдо, тем более, что лук – в пищевых кодах – соответствую номеру 2 в заупокойных культах, что, будучи немцем, он не мог не чувствовать.МЕДИК – Ну, и где здесь этимологическое определение науки?ЛИНГВИСТ – Чтобы к нему приблизиться, надо понять, что такое Бытие и что такое Абсолют. Бытие – это то, что есть. Но это же и истина, как бы естина. Все, что есть, связано друг с другом. Все связано со всем. Но науку интересуют не все связи, а только существенные, а среди существенных выделяются причинные. И вот, вскрывая причинные связи, наука идет к Первопричине, что и есть Абсолют. Другими словами, Абсолют – это то же Бытие, только свернутое через причинные связи к Первопричине. А бытие – это тот же Абсолют, но развернутый через причинные связи ко всему, что есть.ФИЗИК – Грубо говоря, Бытие и Абсолют – синонимы?ЛИНГВИСТ – Это имена одного и того же объекта в разных точках его свертывания и развертывания, я бы даже сказал, в разных ипостасях его представления. Теперь посмотрим как по-арабски будет Бытие?МЕДИК – Ну и как?ЛИНГВИСТ – корень КВН. А поскольку КВН есть объект познания науки (НВК), то арабское название Бытия и русское название познающего субъекта принадлежат одному корню, а сами эти названия являют собой разные грамматические формы по сути одного слова. Беда в том, что эти разные формы принадлежат разным этническим языкам.ЛИРИК – Скажите, а телепрограмма КВН имеет отношение к этому арабскому корню?ЛИНГВИСТ – Самое прямое. Ведь участники КВН приняты в вузы для чего? Для постижения Истины. Но это трудно. Кто из них имеет склонность кривляться по балаганному, уходит в этот клуб, как бы не переставая соответствовать тем же буквам. Но беда нашей науки не только в сокрытости для нее объекта, и сами названия "постигателей" заморочены. Само слово ученый сближается в их сознании с глаголом учить.ЛИРИК – Что превращает их в котов ученых, что ходят по цепи кругом.ЛИНГВИСТ – И вследствие чего они свою голову набивают разной ученостью до такой степени, что ничего более туда не вмещается. Но и ученые звания. Возьмем такой термин как кандидат. Они сами считают, что это слово на латыни означает "белые одежды". Ни к селу, как говориться, ни к городу. На самом деле слово происходит от арабского ка-надидат "в качестве замещения". Поэтому эту степень получают в основном для занятия разных должностей, что к науке никакого отношения не имеет.ФИЗИК – Странно, но совпадает с реальностью. А доктор что означает?ЛИНГВИСТ – Эта ученая степень восходит к латинскому docere "учить", а далее к арабскому закара "учить уроки", производное от арабского закира "память". Так что и здесь науки никакой. В общем, как лодку назовешь, так она и поплывет.МЕДИК – Ну и где же выход?ЛИНГВИСТ – Мне казалось, что выход в том, чтобы понять термины науки, научится пользоваться рациональным мышлением. Но, вижу, не получается. Наши научные иерархи не могут усвоить даже разжеванное. Так что остается ждать пока современное научное сознание не дойдет самостоятельно до последней стадии разложения. А процесс идет.МЕДИК – Так что этому тотальному и сгущающемуся абсурдизму надо радоваться? ЛИНГВИСТ – Да, наблюдать процесс погружения в пучину бессмыслицы прискорбно, но когда знаешь, что это неизбежно, остается ждать, когда мы опустимся на дно, чтобы оттолкнувшись от него, вынырнуть навстречу солнцу. Вот на этой оптимистической ноте позвольте и закончить наш семинар.ФИЛОСОФ – Но мы не сделали никаких выводов.ЛИНГВИСТ – Ну так и сделайте.ФИЛОСОФ – Представляется, что открытие универсального семантического кода, безусловно, изменяет коренным образом картину мироздания, с неизбежной переоценкой традиционных ценностей.ЛИРИК – Какие ценности вы имеете в виду?ФИЛОСОФ – Прежде сего, сопряженные с переосмыслением места и роли человека в системе Жизнь. Здесь много аспектов, но хотелось бы особым образом выделить вот такой. Если раньше человек понимался исключительно как субъект, с вытекающими отсюда моральными и этическими нормами, то теперь выясняется. что он еще и инструмент.МЕДИК – Не очень понимаю, что это меняет?ФИЛОСОФ – Меняется механизм целеполагания. Субъект руководствуется собственными соображениями о цели, он сам ставит себе цели и достигает их, добавление инструментального аспекта требует согласование с целями Творца.ФИЗИК – Может быть, эти рассуждения и правильные, но слишком абстрактные. На мой взгляд достаточно и того, что УСК позволяет, наконец, науке выйти из затяжного системного кризиса путем обращения к реальным причинным связям. И еще я бы отметил то обстоятельство, что открывается путь к утраченной было идее "универсального знания". Я уже не говорю о новых образовательных технологиях. Понимаете, что получается? Каждый новый фрагмент знания, вписываясь в готовую сетку причинных отношений, сразу обретает мотивированность и еще больше укрепляет эту сетку отношений.ЛИНГВИСТ – Да, каждый преподаватель знает, что системно мотивированные знания запоминаются легче и дольше держатся в памяти.ЛИРИК – Вы бы еще сказали, что значительно упрощается изучение иностранных языков. Я бы не мельчил и в то же время рассуждал проще. Впервые в истории человечества открылись тайные смыслы слова. И этим все сказанное. Все остальное вторично.МЕДИК – Не каждый может сообразить, что из этого может вытекать.ЛИРИК – Кто не сообразит, туда ему и дорога. Человек же создан, чтобы соображать. Ведь сколько людей не перестают задавать вопросы, в чем смысл жизни. А когда видят ответ, то и поверить в него не могут.ЛИНГВИСТ – Массовое сознание весьма инертно, и потому разворачиваться будет медленно, хотя уже сейчас заметно, что процесс, как говорится, пошел. Но надо понимать, что с подводной лодки все равно никуда не дется.

    • Анонимно
      19.07.2015 22:46

      "ЛИРИК – Я бы сказал для сатанистов. Ведь сатанизм – это что? Это подмена Истины фантазией, а не просто фантазирование".Извините, не понятно - Вы "подменяете Истину фантазией" или "просто фантазируете"?Или это просто "поток сознания" после трех дней "отдыха".Или это отчет перед налогоплательщиками Михаила Дмитриевича?...

      • Анонимно
        20.07.2015 09:07

        Это опять Николай Николаевич.А была надежда, что это наши - казанские философы...Где можно почитать тексты современных казанских философов?

    • Анонимно
      20.07.2015 12:17

      Интересно. Можно узнать имя автора?

    • Анонимно
      21.07.2015 11:37

      БОГ ПОСТИЖИМ.Бог постижим в результате практической работы, рекомендованной Христом в Евангелии. Не зря Он сказал:"Я есть Путь, Истина и Жизнь".

  • Анонимно
    21.07.2015 12:17

    Иисус Христос. Сус это внутреннее наполнение человека. ХРИСТОС-ЭТО КРЕСТ. То есть соединение мужского и женского начала. НАЧАЛА ЭТИ ВСЕГДА НАХОДЯТЬСЯ НА ПЛОСКОСТИ В ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОСТИ ДРУГ К ДРУГУ. По сути имя Иисус Христос это и есть тот путь, который все ищут. Что внутри, то и снаружи, что на верху, то и внизу, что правое , что левое-это одно и тоже в мире Прави. По сути это и есть путь Домой, в Разум.РАЗ УМ-ЕДИНЫЙ УМ. Соединяя себя в целое, мы постигаем законы двойственной вселенной, что бы жить здесь и сейчас. А не в будущей загробной жизни. КТО ПРИСУТСТВОВАЛ НА КАЗНИ(КАЗАТЬ ПУТЬ). Мать Мария(ПРАВИЛА ,ОБЫЧАИ И ПОРЯДКИ) и Мария Магдалина(мощь дающая земная женщина).Тогда вознесешься на небо(бог не на небе) при жизни, то есть пройдешь путь Христа и станешь СУСом. Не зря ведь купола(символ возвышенности человека) покрывают СУСальным золотом(символом мудрости и любви).МУДРОСТЬ ЭТО ЧТО ТО ПРОТИВОЛОЖНОЕ УМУ-ЭГУ.НЕ ЗРЯ ВЕДЬ ВСЕ УЧЕНИЯ НАПИСАНЫ МУЖЧИНАМИ И ДЛЯ МУЖЧИН.Женщины уже с момента рождения и есть любовь и мудрость,просто многие об этом забыли или их не научили...

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль