Общество 
8.05.2017

Сергей Переслегин: «Почему рейх проиграл? Культура самопожертвования оказалась сильнее»

Эксперт по альтернативной истории о том, мог ли СССР упредить нападение Германии, Гитлер — завоевать Англию, а Сталин — сдать Москву

«Перебазировав промышленность за Урал, советский генштаб обеспечил себе выигрыш в Великой Отечественной при любых ситуациях», — считает военный историк и публицист Сергей Переслегин. В канун Дня Победы в интервью «БИЗНЕС Online» Переслегин рассказал, каким было реальное соотношение сил СССР и Германии к 1941 году, почему Сталин не мог развязать войну первым, могли ли немцы взять Москву и Ленинград и дойти до Урала, а также надо ли России соглашаться на пересмотр итогов Второй мировой.

Сергей Переслегин Сергей Переслегин: «Вопрос о начале войны, дате и формах конфликта — уже политический, и решает его не кто иной, как политическое руководство»

«ГДЕ ПЛАН НАСТУПЛЕНИЯ НА ГЕРМАНИЮ С ВИЗОЙ СТАЛИНА?»

— Сергей Борисович, в 1990-е годы с подачи известного ревизиониста Виктора Суворова-Резуна получила широкое хождение версия о том, что Сталин первым планировал напасть на Германию, но Гитлер его упредил. Как вы думаете, откуда взялась такая версия? Суворов исполнял чей-то пропагандистский заказ?

— Про Виктора Суворова в своей книге «Новая история Второй мировой» я написал всего несколько абзацев, но его модель военной истории меня всегда очень веселила. Что касается того, выполнял ли Суворов пропагандистский заказ, то здесь все немного сложнее. Дело в том, что у той точки зрения, которую Суворов высказывает, существовало вполне понятное прошлое, связанное с активным планированием будущей глобальной войны. А это, в свою очередь, неразрывно связано с планами, которые вынашивало командование Русской императорской армии накануне Первой мировой. В прошлом году, кстати, у меня вышла книга, посвященная истории Первой мировой («Первая Мировая. Война между реальностями» прим. ред.). Почему это так важно? Да потому, что две войны не просто переплетены между собой. Можно сказать, что Вторая в некотором плане есть переигрывание Первой. Соответственно, как немцы, стремясь переиграть итоги 1918 года, находились в плену своих предположений, сделанных в канун Первой мировой войны, так и русские шли вослед собственным наработкам.

Вспомним, что Россия имела свой активный план войны в начале ХХ столетия. После 1905 года, поражения в Русско-японской войне, этот план был чисто оборонительным, потом в нем начали появляться элементы, связанные с комбинацией обороны и наступления, и уже ближе к 1914 году он стал чисто наступательным и на севере, и на юге. Именно этот план, превосходно изученный и отчасти проверенный на практике, естественно, оказывал сильное влияние на штабистов Советского Союза. Многие из штабных работников так или иначе были с ним знакомы. Разумеется, этот план прорабатывался, им активно занимались высшие чины советского командования. Поэтому у концепции превентивной войны, которую в грубой форме рассматривал Суворов, и у концепции интеллигентной, которую рассматривал историк Михаил Мельтюхов, есть основание — этот план. Но стоит ли доказывать очевидную вещь: что наличие плана ведения войны, в том числе активного плана, не эквивалентно решению о ее начале? И это вообще разные вещи, потому что военный план составляет генштаб. Более того, он обязан его иметь.

Оборона или наступление, своя или чужая территория для ведения военных действий — это вопрос военной науки, который прорабатывается в плане. Вопрос же о начале войны, дате и формах конфликта — уже политический, и решает его не кто иной, как политическое руководство. И это совсем не одно и то же, что генштаб. Но Суворов почему-то упорно путает эти вещи между собой.

— Основание «активного плана» — это записка маршала Александра Василевского? Или она все-таки не единственное подтверждение того, что Сталин хотел упредить Гитлера в развязывании войны?

— Этих подтверждений чуть больше, но все они действительно сводятся к записке Василевского и к некоторым комментариям, которые давались на стратегическую игру декабря 1940 года (подразумевается совещание высшего командного состава РККА, открывшееся 23 декабря 1940 года в Москве и длившееся 9 дней с участием Сталина, Жукова и пр., — прим. ред.). Но это были именно комментарии, потому что игра была построена по оборонительной схеме за Красную армию. Тогда Георгий Жуков, командовавший условными синими, рассек танковыми ударами оборону красных, окружив их в районе Минска. Что до записки Василевского, которую с натяжкой можно считать контурами наступательного плана, то никакого хода она не получила. Вероятно, она была принята к сведению — и все. Где план наступления на Германию с визой Сталина, где приказы на развертывание войск? Их нет, и ни Суворов-Резун, ни Мельтюхов не приводят их в доказательство своих версий.

Другой момент, из-за которого Мельтюхов вынужден был, видимо, дезавуировать свою работу, связан с начертанием железнодорожной сети и уровнем ее подготовленности с обеих сторон. Отметим, что сосредоточение Красной армии всегда проходило медленнее, чем сосредоточение вермахта. С этим невозможно было ничего сделать. Хуже того: сосредоточение вермахта можно было несколькими способами ускорить, а вот сделать то же самое в отношении РККА было очень сложно. Если учесть, что разведка у Адольфа Гитлера была нормально налажена, то факт активных железнодорожных перевозок по территории СССР в сторону германской границы вряд ли бы остался незамеченным. Это однозначно было бы воспринято как угроза войны, и Третий рейх постарался бы справиться с ней превентивно. Вот почему все идеи упреждающего удара, которые рассматривались советским генштабом более-менее всерьез, оказались отклонены... Потому что этот план не идет — на его реализацию не хватает времени.

«Если учесть, что разведка у Адольфа Гитлера была нормально налажена, то факт активных железнодорожных перевозок по территории СССР в сторону германской границы вряд ли бы остался незамеченным» «Если учесть, что разведка у Адольфа Гитлера была нормально налажена, то факт активных железнодорожных перевозок по территории СССР в сторону германской границы вряд ли бы остался незамеченным»

«МЫ ПОПАЛИ БЫ В ЛОВУШКУ И ПЕРЕЖИЛИ БЫ РАЗГРОМ, БЕСПРИМЕРНЫЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ»

— Предположим, что Советы смогли бы организовать хорошее железнодорожное сообщение. Смогли бы мы тогда сокрушить врага на его территории? В песне Лебедева-Кумача, запущенной в оборот в 1938 году, пели: «И на вражьей земле мы врага разгромим малой кровью, могучим ударом!»

— Думаю, что на деле это обернулось бы для Советской армии катастрофой гораздо большей, чем та, что случилась в июне 1941 года. Немцы как раз надеялись, что мы так и поступим. Если не учитывать эту гипотезу, будет невозможно понять, что же тогда замышлял генерал-фельмаршал Герд фон Рунштедт (командующий группой армий «Юг» прим. ред.), потому что его операция по прорыву к Киеву выглядит совершенно не соответствующей немецкому стилю. Командующий 1-й танковой группой Эвальд фон Клейст выводится на наиболее очевидное направление, действует наиболее очевидным образом, но при этом должен прорываться через укрепрайон. Как известно, это и получилось у Клейста довольно плохо. Представляя, что мы начинаем то наступление, которое то ли планировалось, то ли нет, более-менее всерьез, причем именно на юге, где состояние дорог позволяет это сделать, они направили базовый удар 1-й танковой группы в основание нашего возможного наступления. Немцы, видимо, полагали, что они спокойно разгромят вырвавшиеся на территорию Польши силы, а уже потом будут спокойно двигаться на Киев. Отсутствие этой воображаемой советской операции немцам дорого обошлось. Все-таки прорвав укрепрайон, танки фон Клейста наткнулись на передовые части 22‑го мехкорпуса, а затем на артиллерийскую противотанковую бригаду Кирилла Москаленко, будущего маршала Советского Союза. Москаленко успел развернуться в оборонительные порядки и заставил немцев бросить на поле боя 70 горящих танков. Вот что бывает, если строить боевую операцию на явно предвзятых мнениях о действиях противника.

Та же участь, только гораздо более страшная, ждала бы Красную армию, если бы она в самом деле вырвалась в Польшу и Румынию. Советские мехкорпуса по сравнению с немецкими выглядели громоздкими, неуправляемыми и перегруженными боевыми машинами. Вспомним о соотношении сил: примерно 12 тысячам боеготовых пушечных танков во всех западных военных округах СССР противостояли около 5 тысяч немецких пушечных танков. Но это соотношение выглядит выгодным только с точки зрения количества. На самом деле, оказавшись на вражеской территории, советские танковые группы безнадежно оторвались бы и от пехоты, и от служб снабжения, а тыловые органы вообще бы застряли по советскую сторону границы. В итоге наши танки быстро бы остались без боеприпасов, а также без горюче-смазочных материалов. Мы попали бы в ловушку и пережили бы разгром, беспримерный в отечественной истории.

— Вы говорите, что к началу войны Советская Россия превосходила Германию в количестве танков. Почему это нам не помогло и германский блицкриг позволил немцам дойти практически до Москвы уже к осени 1941 года?

— Превосходство в танках не означает превосходства в танковых войсках. После Версальского мира 1919 года Германия не имела возможности нормально развивать свои вооруженные силы. И за те 6 лет, что прошли от прихода к власти Гитлера до начала войны, немцы успели очень немного. Отсюда вопрос: почему ВВС Германии к началу войны не имели тяжелых бомбардировщиков? Да потому, что до них не дошли руки. И большая часть состава танковых групп — это Т-3 (начал выпускаться в 1938 году) старых модификаций; впрочем, и Т-2 (1934 год) хватало. С Т-4 (1937 год) долгое время никак не могли разобраться — какая ему нужна пушка. Просто не успели.

Но были вещи, которые немцы все-таки успели сделать, а именно: отработать великолепное взаимодействие пехоты и артиллерии, а также пехоты и авиации. Они на этом строили всю свою военную доктрину. А отсюда колоссальное превосходство Германии в средствах связи. Если бы они этого не добились, ни о какой связи пехоты и артиллерии во время наступления не могло быть и речи. Соответственно, этот механизм был перенесен и на танковые силы, которые были правильно организованы и снабжены всеми средствами связи.

Теперь посмотрим на советские вооруженные силы. В те же самые годы, когда Гитлер пришел к власти и начал милитаризацию Германии, мы тоже имели очень мало времени, чтобы модернизировать свою армию и привести ее в должный порядок. У нас прошла индустриализация, сделавшая это возможным. Да, мы тоже много чего не успели. Но мы успели сделать немереное количество танков. Правда, при этом вообще не смогли подготовить для танков заправщики. Это был полный анекдот: машины-заправщики танкисты получали в случае войны из колхозов по мобилизации. Я сейчас не помню точных пропорций, но примерно в масштабе две-три машины на корпус. Понятно, что это вообще не разговор. Снабдить такое количество танков горючим было невозможно. Такая же проблема существовала со связью и с мотопехотой — их как будто не было вообще.

К середине войны мы придумали хороший ход, когда десант ездил прямо на танковой броне. Но это, извините, надо было иметь армию, которая прошла через два года сражений и много чему научилась! В 1941 году ни танкисты, ни пехотинцы ничего этого не умели. Бойцы просто бы валились с танков прямо под гусеницы.

Плюс к этому в Советской армии отсутствовал опыт вождения, в том числе самолетами. У нас был очень много старых самолетов, к тому же стоявших без движения. Это обыкновенно ставят в укор советскому командованию, забывая о том, сколько таких же старых самолетов было, к примеру, во Франции. В Германии старых самолетов не было по одной простой причине: Версальский договор запрещал немцам иметь авиацию. Поэтому у них ее и не было до 1934 года. Следовательно, на немецких аэродромах не могли стоять старые самолеты. А в той же Франции, я думаю, их было не меньше, чем в Советском Союзе. Но проблема не только в этом, а в том, что мы не успели подготовить пилотов в сколько-нибудь приличном количестве. Какой вывод напрашивается из этого? Да, по численности советские вооруженные силы выглядели вполне приличными. Но если мы сравним советский танковый корпус и немецкую танковую группу, то мы увидим, что корпус слабее, хотя в одном 8-м танковом корпусе танков было в полтора раза больше, чем в 1-й немецкой танковой группе.

— Это и обидно, особенно если вспомнить, что танковому делу многие будущие германские военачальники обучались в СССР. Имя того же Гейнца Гудериана связывают с немецкой танковой школой «Кама», которая с 1920-х годов находилась под Казанью.

— В том-то и дело. Они учились у нас, потому что СССР не было запрещено иметь танковые войска. Но при этом немцы смогли сделать свои танковые группы войсками нормальной организации. Что это такое? Встречный вопрос: а зачем иметь в танковом корпусе целую тысячу танков? Ведь в 1944 году, имея в арсенале американские радиостанции для связи и колоссальный опыт, мы никогда не ставили в танковые армии больше 600–700 машин. Да потому, что танковая армия слишком большого состава — неуправляемая. Она неуправляемая даже при наличии хороших средств связи. Зачем же тогда создавались эти гигантские танковые корпуса? Дело в том, что в таких корпусах можно было обеспечить относительно вменяемый уход за техникой.

— То есть наладить работу своего рода «денщиков» при танках, если мыслить в терминах кавалерии.

— Совершенно точно. Разумеется, со временем предполагалось обеспечить «денщиков» современными средствами связи и перевести их на нормальный штат, которым можно будет управлять в бою. Немцы же уменьшили количество своих танковых дивизий после французской кампании, выяснив на практике очень простую вещь: даже те группы, что у них были, в ходе боя неуправляемы. Зато выяснилось, что к танкам нужна мотопехота для решения конкретных задач: захвата местности и т. д. Добавь к нашим танковым корпусам мотопехоту, у немецкой 1-й танковой группы возникли бы тяжелейшие проблемы. А так наши северная и южная группа пришли и соединились в Дубно. Но у них не было пехоты, ничего, чтобы держать территорию и создавать внешнее и внутреннее кольцо окружения. Соединились только танки.

Немцы же строили свою доктрину не на танках, а на их взаимодействии с пехотой и авиацией. Потом, когда они стали переходить к обороне, начали задействовать здесь и артиллерию. Мы же никак не могли этого сделать из-за отсутствия средств связи. Что касается моторизованности, то что она давала войскам вермахта? Посмотрите: германская армия вторжения даже без учета союзников насчитывала 600 тысяч автомобилей, в то время как РККА имела во всех западных военных округах только 150 тысяч машин. Перевес Германии в количестве автотранспорта был четырехкратным! Это сообщало немцам высокую маневренность и возможность лучшего снабжения войск боеприпасами и продовольствием.

«Мы успели сделать немереное количество танков. Правда, при этом мы вообще не смогли подготовить для танков заправщики» «Мы успели сделать немереное количество танков. Правда, при этом вообще не смогли подготовить для танков заправщики»

«ХОРОШО, НЕМЦЫ БЕРУТ И МОСКВУ, И ПЕТЕРБУРГ И ДАЖЕ ВЫХОДЯТ НА КАВКАЗ, НО ВСЕ РАВНО ОКАЗЫВАЮТСЯ В ПОЛОЖЕНИИ ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА»

— Каково было общее соотношение сил к началу войны?

— По данным историка Мельтюхова, к моменту вторжения войска «Оси» включали в себя примерно 195 дивизий, 4 миллиона 850 тысяч человек. Авиация составляла 4800 самолетов, артиллерия — около 50 тысяч орудий и минометов, танковые войска — порядка 4750 машин. К этому можно прибавить то, что Мельтюхов вычел в своих расчетах из германской группировки, а именно: 26 дивизий, то есть 500 тысяч человек, 6700 орудий и 350 танков. Просто к началу наступления эти силы не были развернуты на границе.

СССР мог противопоставить Германии 190 советских дивизий, в составе которых находились 3 262 851 человек, 59 787 орудий, 10 743 самолета (из них 9100 исправных) и 15 687 танков (из них 12898 исправных). Эти силы были в основном сосредоточены в западных округах. О чем говорит это соотношение сил? С учетом союзников превосходство войск «Оси» над Советской армией выглядит полуторным. Мы значительно превосходили противника только по двум показателям — по числу танков (13 тысяч против 5 тысяч) и самолетов (9100 против 4800). Но это, как мы уже обсудили, было мнимым превосходством. Поэтому Советский Союз вряд ли имел хоть малейший шанс выиграть первый такт войны, особенно войны маневренной.

— А как быть с тем мифом, что к уже к осени 1941 года Красная армия была практически уничтожена оперативными и мобильными войсками вермахта? Насколько это правда?

— Можно сказать так: мы потеряли армию мирного времени — причем даже не в июле, а практически всю в июне. Но армия мирного времени — это далеко не вся Красная армия. В этом плане ни к осени, ни к концу 1941 года наша армия отнюдь не была разгромлена, несмотря на огромное поражение. Сверх того — да, немцы продолжали пользоваться огромным преимуществом по сравнению с нами (даже в боях 1944 года такое случалось), но разительного несоответствия уже не было. Наступление немцев на Москву (операция «Тайфун»), начавшееся с конца сентября 1941 года, провалилось не случайно. Не забудьте, что почти в то же время немцы потерпели поражение и под Ростовом, и под Тихвином. Заметьте также, что в тех местах, где сражались относительно боеспособные части, которые не удалось разгромить первым ударом (я про Северный фронт), равновесие тоже было установлено. В итоге мы получаем: немцы не взяли Москву, Петербург-Ленинград и Ростов. Но Мурманск, Оленегорск и Петрозаводск тоже были целями первого немецкого удара, и их тоже не взяли! Возникает законный вопрос: а кто тогда с немцами воевал, кто их остановил, если Красной армии уже не было? А то, что армии мирного времени, армии прикрытия были разбиты, — правда, и это случилось много раньше конца года.

— Что еще с самого начала предопределило нашу будущую победу?

— Это грандиозная операция по перебазированию промышленности из европейской части России на восток страны. Решение об этом было принято еще 22 июня, но готовили его заблаговременно. Вы прикиньте, сколько потребуется времени, чтобы составить план простой переброски войск от места своей дислокации к границам? Это план мобилизации развертывания, и его обычно готовят два-три года, проверяют на множестве игр и пр. А у вас план перебазирования всей промышленности, который надо реализовать в то же время, когда эшелоны будут заняты людьми, везущими армию с востока на запад. Можно ли в таких условиях переместить всю — всю! — советскую промышленность с запада на восток? Ни 22 июня, ни за июнь – июль этого не мог сделать никто! И ни один суперкомпьютер современности этого бы не выполнил. Поэтому рискну предположить, что это делали как минимум с 1939 года. Ни план Василевского, ни доктрины Свечина и Тухачевского не имели первостепенного значения — они почти всем были известны. А вот это — да. Перебазирование промышленности и было настоящей военной тайной. И этот план был главной работой генштаба. Выполнив ее, генштаб обеспечил себе выигрыш в войне при любых разумных ситуациях. По официальным данным, к октябрю 1941 года в безопасную зону было перемещено 1360 крупных предприятий — преимущественно военных.

Представить себе, что немцы могли захватить больше советской территории, чем это случилось в 1941 году, мне откровенно трудно. Очень трудно играть в этом плане за немцев, чтобы у них получилось еще лучше. Ну предположим, получается у них лучше. Однако ни один план войны, который можно создать за Германию, не выводит вас на Урал. Напомню, тяжелой авиации у немцев не было с самого начала. Хорошо, они берут и Москву, и Петербург и даже выходят на Кавказ, но все равно оказываются в том же положении, что и в декабре 1941 года. Это называется так: ну вот, мы добились всего и даже больше, а дальше что? Немецкие войска на этом рубеже неизбежно теряют в мобильности, потому что оказываются в условиях далеко не образцовых дорог. В европейской части России дороги и то намного хуже, чем в Германии, а уж если в 1941 году продвигаться ближе к Уралу... И встает вопрос: как действовать? За Уралом противник не досягаем ни для мобильных танковых и пехотных корпусов, ни толком даже для авиации, учитывая отсутствие тяжелых бомбардировщиков. Поэтому я и говорю, что решением о перебазировании промышленности советский генштаб фактически предопределил исход войны. У немцев не было шансов выиграть кампанию разумным способом.

— Еще Александр I в 1812 году говорил, что он лучше уйдет за Урал и отпустит себе бороду где-нибудь в Сибири, чем подпишет мир с Наполеоном. Сталин поступил точно так же.

— Все имеет понятные исторические аналоги. Вторая мировая имеет аналоги и в Первой мировой, и в Отечественной войне 1812 года. Не случайно возникло наименование: Великая Отечественная война. Ведь была же попытка назвать Отечественной Первую мировую! Не прошла. А в этом случае прошла.

«Перебазирование промышленности и было настоящей военной тайной. И этот план был главной работой генштаба. Выполнив ее, генштаб обеспечил себе выигрыш в войне при любых разумных ситуациях» «Перебазирование промышленности и было настоящей военной тайной. И этот план был главной работой генштаба. Выполнив ее, генштаб обеспечил себе выигрыш в войне при любых разумных ситуациях»

«ГИТЛЕР — НОРМАЛЬНЫЙ СОЛДАТ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ, КОТОРЫЙ ЗАДАЕТ СЕБЕ ВОПРОС: ЗАЧЕМ, ВОЮЯ С ОДНОЙ ДЕРЖАВОЙ, НАПАДАТЬ НА ДРУГУЮ?»

— Когда Германия приняла необратимое решение о нападении на СССР? Известно, что, прежде чем был разработан план «Барбаросса», по немецкому генштабу гуляли и другие стратегии. К примеру, свои предложения о войне против Советского Союза сформулировал генерал с хорошей советской фамилией Маркс...

— Да, начальник штаба 18‑й армии Эрих Маркс еще в августе 1940 года предлагал свой план по нанесению двух ударов — на Москву и на Киев. Немцы проигрывали разные варианты, в том числе и этот. Но здесь надо учитывать очень серьезную проблему, которая, как я уже говорил, заключается в том, что всю Вторую мировую войну Германия поначалу представляла себе по схеме Первой. А в этих схемах было написано, что после разгрома Франции с Россией мы как-нибудь договоримся и вообще будет ясно, что делать. Ну и вот, Францию разгромили (22 июня 1940 года Париж подписал вынужденное перемирие с Берлином), с Москвой вроде бы договорились, но все равно непонятно, что делать. Поэтому идея начать войну на Востоке связывалась у них — скорее всего, подсознательно — с надеждой вновь вернуть ситуацию к тому, что было понятно по Первой мировой. Вот у нас есть свой противник, которого мы можем разбить. В условиях Первой мировой немцы считали, что если разбить Францию, то Англия капитулирует. Теперь же они считали, что раз Англия не капитулировала после оккупации Франции, то она уж точно капитулирует после разгрома России. Как известно, летом 1940 года Германия готовилась высадить десант на британском побережье.

— Вы говорите о так и не осуществленной операции «Морской лев»?

— Да. Германия, судя по всему, рассматривала «Морского льва» как сугубо армейскую операцию по формированию «армии вторжения», где и авиация, и флот играют преимущественно вспомогательную роль (одни осуществляют поддержку с воздуха, а другие обеспечивают транспортировку сухопутных войск через Ла-Манш). Но вдруг появляется меморандум гросс-адмирала Эриха Редера — того адмирала, который, по идее, по уши должен быть занят вопросами операции «Морской лев». В этом меморандуме руководство Кригсмарине (германские ВМС) заявляет о необходимости войны с Советским Союзом, которая, конечно же, предполагается как сухопутная кампания. Я лично вижу этот поступок так: Редер предложил коллегам отстать от его Кригсмарине и заняться каким-то другим делом. Вместо того чтобы просто снять Редера с поста, этому меморандуму дают ход, с ним начинают разбираться, находят по случаю документы Маркса. Эрих Маркс делает очередное планирование. Где-то начиная с зимы 19401941 годов это начинает прорабатываться на штабных играх активно и серьезно. Генштаб этого хочет, а Гитлер, похоже, не очень. Адольф Гитлер — нормальный солдат Первой мировой, который задает себе очевидный вопрос: зачем, воюя с одной державой, нападать на другую? Он же сам в «Майн кампф» и писал, что не будет войны на два фронта, все будет последовательно.

С моей точки зрения, окончательное решение этого вопроса было связано с югославским кризисом, как и в Первую мировую. Здесь та же ситуация: в 1914 году Германии с Австрией показалось, что Россия поддерживает Сербию, а возможно, сама там все и организовала. А в 1941 году Гитлеру показалось, что Сталин поддерживает переворот Душана Симовича, произведенный в Югославии 27 марта, или же сам его организовал. У Гитлера возникло ощущение обиды и недоверия по отношению к Сталину, и он перестал оттягивать операцию по войне с Россией. Думаю, что решение было принято в этой связи. А с Симовичем немцы справились быстро: югославская армия была уничтожена за 11 дней. Потом последовала война с Грецией, завершившаяся к концу апреля. К решению Гитлера уже был подготовлен генштаб, существовал разработанный план, так что не хватало только санкции политического руководства. Видимо, в этот момент санкция была дана.

— А если бы Германия смогла успешно провернуть операцию «Морской лев» против Великобритании? Война на Востоке могла бы и не состояться?

— Вот это очень интересный вопрос. Я выигрывал «Морской лев» за Германию в стратегических играх пару-тройку раз. Да, эта операция, в принципе, выигрывается. Но я не уверен, что это было возможно при том немецком генштабе, который существовал в 1940 году. В момент, когда генерал Франц Гальдер записал в своем дневнике: «Характер операции — форсирование большой реки», — он проиграл данную операцию, потому что десант в Англию — это не форсирование большой реки, под которой Гальдер, очевидно, подразумевал Ла-Манш. Это нечто другое, данную операцию надо строить в контексте совершенно другой логики. Если бы мышление немецких штабистов расширилось, если бы они поняли, что так это не пройдет, то тогда шансы бы появились.

— Ну предположим: Лондон оккупирован войсками вермахта, большая часть королевства — под властью Гитлера. Что тогда?

— Тогда часть того, что останется от английского государства, эвакуируется в Канаду, часть остается в Шотландии. Я читал в «Майн кампф» (хотя у нас сейчас не положено читать эту книгу, но мне она попалась еще в 1990-е годы), что Германия обязана была искать пространство на Востоке. Вспомните: у Гитлера было одно достоинство, оно же — недостаток: он довольно последовательно выполнял свою императивную программу. Все, что Гитлер написал в «Майн кампф», он старался сделать. А необходимость войны на Востоке там была обозначена как путь тевтонских рыцарей. С моей точки зрения, рано или поздно столкновение двух держав, СССР и Германии, все равно бы произошло. Кто был бы инициатором и как подвигались бы события по альтернативному сценарию, сказать сложно. Но, конечно, Гитлеру было выгодно, чтобы это произошло после захвата большей части Англии. С другой стороны, в этих условиях борьба между державами могла уже не носить характера «войны на уничтожение». Мог случиться конфликт, решающий базовую задачу: кто является центральным государством Европы. Такой вариант был вполне возможен. Это была бы война с ограниченной целью. Другое дело, что война с Россией, даже если она ведется с ограниченной целью, все равно непредсказуема.

— Почему Гитлера поддержали некоторые представители «белой России»: атаманы Краснов, Шкуро?

— Обратите внимание, что вы практически всех и перечислили.

— Почему же? Из крупных фигур можно еще назвать, к примеру, генерала Антона Туркула, бывшего дроздовца.

— Да, но посмотрите при этом на позицию Антона Деникина («Или большевистская петля, или чужеземное иго. Я же не приемлю ни петли, ни ига») и большей части бывшего белого офицерства. Это большинство было просоветским. Позитивного отношения ни к Краснову, ни к Шкуро в среде белой эмиграции не было совсем. В некотором плане их даже особо за людей не считали. Сотрудничающих с немцами Деникин называл мракобесами.

«После пакта Молотова-Риббентропа у многих сложилось впечатление, что Сталин и Гитлер поделят мир между собой...» «После пакта Молотова — Риббентропа у многих сложилось впечатление, что Сталин и Гитлер поделят мир между собой...»

«СТАЛИН НИКОГДА НЕ СОЗДАВАЛ СЕБЕ ПРОБЛЕМЫ НА ПУСТОМ МЕСТЕ, А ГИТЛЕР ТАКИЕ ВЕЩИ ЛЮБИЛ»

— А могли ли Германия и СССР в этой войне оказаться по одну сторону окопов? Мог ли Советский Союз войти в число государств «оси» — Японии, Италии и прочих? Извините за такое кощунственное предположение, но после пакта Молотова — Риббентропа у многих сложилось впечатление, что Сталин и Гитлер поделят мир между собой...

— Почему кощунственное — абсолютно разумное предположение. Если вы зададите мне этот вопрос с точки зрения альтернативной истории, то я отвечу: наверное, да. А если с точки зрения прагматичной политики, то я вам отвечу: точно нет.

— В своей книге вы пишете о том, что СССР и национал-социалистическая Германия относились к одному типу цивилизации — иррациональному — и что в этом качестве они противостояли рациональному Западу.

— Я сейчас о другом говорю. После Крымской войны (а это очень важный кусочек истории, который у нас незаслуженно забыт) Лондон принял очень простое решение — о том, что дрессировка русского медведя и противостояние ему является базовой задачей Великобритании, но это надо делать в союзе с медведем, а не в конфронтации. Это в терминах английских политических элит, которых они придерживались достаточно жестко до конца эпохи Уинстона Черчилля, то есть до конца 1950–1960-х годов. Вспомним, что и сам карикатурный образ русского медведя, Muscovy Bear, зародился преимущественно в английской политической сатире. В этом контексте я отвечу вам следующее: Англия сделала все возможное, чтобы Россия и Германия, или Советский Союз и Третий рейх, ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не оказались на одной стороне. А поскольку наша советская дипломатия по разным причинам уступала английским коллегам в изощренности, я склонен думать, что у Лондона это должно было получиться.

Но вы абсолютно правы в том отношении, что у нас, Москвы и Берлина, было достаточно много общего: общих интересов, общих точек соприкосновения... Это все верно. Но на то и существуют умные политики, чтобы такого рода вещи учитывать, — это я сейчас говорю об Англии. Да, СССР и Германия даже заключили союз, но он оказался поразительно нестоек. Каким образом Великобритания оказывала давление и на какую из сторон? Кстати, я склонен думать, что давление в большей степени оказывалось на Германию, чем на Советскую Россию. Это вопрос очень интересный, тонкий, и до конца на него так никто и не ответил. Но я все-таки думаю, что английские дипломаты переиграли наших.

— И «повторилось все как встарь»: ссора Сталина и Гитлера карикатурно повторила ссору Николая II и Вильгельма II, двух последних императоров, которые к тому же состояли в прямом родстве в рамках царствовавшей тогда в Европе династии.

— Сталин никогда не переоценивал Гитлера, но при этом никогда и не считал его пустым политиком. Впрочем, мнение Черчилля о Гитлере было точно таким же. Гитлер был сильным политиком, который революционным и одновременно эволюционным путем стал во главе крупнейшей европейской державы. Он справился с результатами поражения Германии в Первой мировой войне. Сталину наверняка это импонировало. Но ему не нравилось другое. Здесь я часто повторяю позицию Бориса Натановича Стругацкого, которую он мне как-то высказал в личной беседе. Он сказал примерно следующее: «Я ничего не смыслю в военной истории, это не мое дело, но я как писатель немножко знаю психологию этих людей. Гитлер всегда шел на риск. Сталин, в противоположность ему, ни на какой риск никогда не шел». С этой точки зрения я могу понять, почему Гитлер мог напасть на Советский Союз, но я не могу найти никаких аргументов за нападение Сталина на Германию. Сравните, как вели себя оба деятеля во внешней политике: лидер Третьего рейха всегда рисковал — и когда действовал в Рейнской области, и в Чехословакии, и в Польше, и в Норвегии, в то время как «вождь народов» предпочитал побеждать, занимая позицию безусловно сильнейшего над слабейшим. Таковы были победы СССР над Финляндией, Латвией или Румынией. Даже в Польшу советские войска вошли тогда, когда польская армия практически уже прекратила свое существование.

Мог ли Сталин нарушить собственные правила и рискнуть против такой страны, как Германия? Ведь риск явно был, а после затянувшейся финской «зимней» войны всем было понятно, что этот риск очень большой. И что лично Сталин выигрывал бы от вторжения? В случае успеха на коне оказывались бы «победоносные генералы», а в случае поражения во всем виновато было бы политическое руководство страны. То есть в обоих случаях Сталин получал проблему. Между тем мы знаем, что Иосиф Виссарионович никогда не создавал себе проблемы на пустом месте, просто так. А Гитлер, напротив, такие вещи любил — он действительно был сверхактивным политиком.

— По уровню пассионарности Сталин был близок к обывателю: он был больше охранителем, консерватором, чем революционером? Каков же тогда уровень пассионарности Гитлера?

— Я оцениваю пассионарность Гитлера, используя теорию Льва Гумилева, как плюс 3, а это всегда авантюристы, ловцы удачи, которые через риск стремятся обрести победу. Уровень пассионарности Сталина — плюс 4, это борьба, но борьба, в которой ты идешь до конца. Надо сказать, что все попытки с разных сторон намекнуть товарищу Сталину в 1941–1942 годах, что, может, пора договориться о мире, не обсуждались вообще никак. Начав борьбу, Сталин боролся до конца. Но идти на борьбу в надежде, что из этого что-то вырастет, — точно не его. Как генсек он и в партии точно так же себя вел: он ни разу не уступил в борьбе.

«Лучше немецкого солдата в наступлении — только немецкий солдат в обороне. Но то, что при этом они воевали уже без всякой надежды на победу — это точно» «Лучше немецкого солдата в наступлении только немецкий солдат в обороне. Но то, что при этом они воевали уже без всякой надежды на победу, — это точно»

«Я ДУМАЮ, ЧТО НЕМЦЫ ОХОТНО СДАЛИСЬ БЫ УЖЕ ПОСЛЕ СТАЛИНГРАДА. ОНИ ВОЕВАЛИ С ОБРЕЧЕННОСТЬЮ»

— Не могу не спросить о 28 панфиловцах. Это миф? И если да, то это миф полезный? Имеем ли мы право оперировать сказками о войне, если и реальность может нам предложить не менее героические сюжеты?

— Вы смотрели мультфильм «Первый отряд»? Это российско-японское аниме, что само по себе бывает крайне редко, кажется, только эта работа и была сделана. Она посвящена Великой Отечественной войне. Данный фильм связан с эзотерикой с одной стороны, с пионерами-героями — с другой. Когда идет военное противостояние, всегда решается, кто выиграет и кто проиграет. В «Первом отряде» этот момент рассматривался, обе стороны его искали, используя разную эзотерику. Мы не эзотерики, поэтому мы не знаем, как это выглядело в разных пространствах, нам остается об этом только гадать. История о 28 панфиловцах — попытка мифологически описать этот момент. Момент выбора между победой и поражением. Вполне возможно, что таких микросражений под Москвой да и в разных местах было очень много. Где-то могло получиться точно так же, как в мифе. Но сама по себе панфиловская история — просто миф, воспроизводящий данную ситуацию. Быть может, на другом участке фронта был такой момент, и он сыграл свою роль. Поэтому я скажу так: это миф. Но миф есть способ придания смысла чему-то. Миф о 28 панфиловцах — это придание смысла тому моменту, что где-то между началом ноября и серединой декабря 1941 года Германия проиграла войну, а Советский Союз ее выиграл. Но сделали это конкретные солдаты, которые остановили конкретное наступление.

— Когда Советская армия в 1945 году стояла под Берлином, немецкую столицу тоже защищали смертники. Существует полумиф, полуправда о некоей «тибетской дивизии», в составе которой было много буддистов-калмыков, которые до последнего защищали Третий рейх. Почему у панфиловцев получилось остановить противника, а у «тибетцев» не получилось?

— Даже если бы Гитлер взял Москву... Наполеон вот брал Москву, и что это ему дало? У Берлина — другое значение, и его потеря для Германии несравненно более чувствительна, практически смертельна. Кстати, у Ника Перумова есть рассказ «Выпарь железо из крови» — на мой взгляд, лучший из написанных Перумовым. Там как раз описываются позиционные бои, которые ведутся после того, как немцы якобы взяли Москву. И тут выясняется, что сильно лучше после этого им не стало.

Существует легенда, согласно которой философ Мартин Хайдеггер, последний из великих немецких философов (состоял в НСДАП до конца войны прим. ред.), в мае 1945 года собирает своих друзей для того, чтобы задать вопрос: «А как случилось, что рейх проиграл? И почему русские „недочеловеки“ с нами справились?» И ответ, который дали ему другие немецкие философы, был очень простым и понятным: культура самопожертвования, которая находилась в основании большевистской веры, а до этого в основании христианской веры, оказалась сильнее, чем та воля, которую могли противопоставить ей немецкие сверхчеловеки. Верх одержала воля к победе, носителями которой оказались русские. Немцы же с 1943 года сражались с обреченностью, с пониманием того, что эта война проиграна.

Почитайте, что иногда говорил Гитлер. А он иногда говорил интересные вещи. Вот происходит высадка немецких войск в Крыму — это, соответственно, начало 1942 года. Она срывается. Гитлер собирает совещание, спрашивает у штабистов: как это могло получиться? Ему отвечают: погодные условия стояли настолько тяжелые, что совершить высадку было невозможно. Фюрер на это ехидно замечает: «Ну да, германский флот в такую погоду действовать не может, а вот для русских это нормально. Я понял, переходим к следующему вопросу».

Я думаю, что немцы охотно сдались бы уже после Сталинграда. Откровенно говоря, это бы и следовало сделать. Но нет: они сражались достаточно честно и достаточно хорошо. Известна фраза: лучше немецкого солдата в наступлении только немецкий солдат в обороне. Но то, что при этом они воевали уже без всякой надежды на победу, — это точно. Этот психологический надлом у них случился еще раньше Сталинграда. Они осознали, что столкнулись сразу с несколькими противниками, каждый из которых сильнее Германии: Америка — в экономике, Англия — на море, а Россия — в самопожертвовании. И шансов у них никаких не было. Заключить мир уже не представлялось возможным. Кстати, у одного немецкого генерала есть фраза: «Смеяться над русской кавалерией могут только те, кто никогда не попадал под ее атаку». Когда мы начали использовать кавалерию в качестве конномеханизированных групп, она была страшной. Здесь я замечу: в 1945 году в войне с Японией, когда у нас уже хватало всякой техники, мы по-прежнему использовали кавалерию. И она очень хорошо себя показала.

— Сегодня Россию все чаще обвиняют в реваншизме, в пересмотре итогов Второй мировой войны. Но есть большие сомнения по поводу того, что именно Россия является инициатором пересмотра этих итогов.

— Для России так называемый пересмотр итогов Второй мировой скорее является интересной формой политической игры. Нам регулярно начинают заявлять: а почему у вас Калининград, а почему у вас Выборг и Курилы? Но соглашения 1991 года о признании независимости бывших союзных республик тоже нарушают соответствующие правила игры. На предложение пересмотреть итоги 1945 года Россия может ответить: «Отлично, давайте пересматривать. Хуже, чем мы получили по 1991 году, мы точно не получим. Ну может, еще Калининград вернем». Но давайте посмотрим: а как насчет Эльзаса и Лотарингии? Кому они должны принадлежать? А как насчет Марианских островов? А как насчет острова Окинава и размещенной там американской базы? Таким образом, возникает куча геополитических проблем, но мы оказываемся в списке этих проблем едва ли не последними. И это скорее напоминает интересную политическую игру. А надо в нее играть или не надо — это решает политическое руководство страны.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (102) Обновить комментарииОбновить комментарии
Айда инде
8.05.2017 11:25

Мне кажется, что историки ищут сейчас "научную новизну".
Но нет ничего нового: взяли духом, людскими ресурсами, колоссальной производительностью труда и советским характером (менталитетом).
Огромное спасибо тем, кто отстоял и победил, что бы ни говорили

  • Анонимно
    8.05.2017 09:30

    Проблема с историками в России как была, так и осталась. Может это возрастное? Хотя архивная база на порядки перекрывает информацию 80-х.
    В заслугу Резуну-Суворову можно поставить главное - он так встряхнул это советское военно-историческое покрывальное болото, что уже 30 лет все чихают.
    Про начало войны. Что бы не говорили сейчас нафталиновые историки, но вся информация уже давно опубликована: формирование и размещение 10 воздушно-десантных корпусов и средств доставки в западных округах - это реальность.
    Масса ударных механизированных суперкорпусов - это реальность.

    Вопросы по технике - Мессершмит был самолёт 1936 года образца. Все танковые части комплектовались в основном техникой выпуска до 1937-39 годов.

    С 22 июня по 31 декабря 1941г. в СССР было призвано 18 млн. человек.
    Учитывая, что в Германии практически всю войну была односменная рабочая неделя, при полном сохранении мужских рабочих специальностей.

    Фоменко сделал для российской истории великолепное открытие. Он ввёл линейное исследование исторических фактов. К сожалению от этого отказались, опять следуя проторенной дорожкой советской историографии. А многие удивятся, узная почему Курская битва 1943 г. при нейтральных результатах всё таки осталась за Красной Армией. А ответ прост - применяя линейность, мы узнаём, что оказывается в этот же период времени стратегическая авиация американцев и англичан стирала с земли железнодорожные узлы в Германии, блокируя переброску подкреплений для немцев из Франции и Германии.

    Практик.

    • ПанАлекс
      8.05.2017 10:18

      И где ваши источники? Это любимая фраза либерастов, последователей пропаганды Геббельса фразой "всем известно", "давно опубликовано" и т.д.
      Переслегин же грешит отсутствием разъяснения что же за танки были у СССР! Кстати, по другим оценкам вообще было 23 тыс. танков! Но каких! Произведенных еще при Тухачевском и Корке по их заказам. Эти, красивые на парадах и прыгающие в кино как бы танки на 90% неспособны были воевать: броня большинства пробивалась крупнокалиберным пулеметом, ресурс движка до капремонта 300-500км (поэтому никто не тренировался), обеспечение рем.базой составляло 3% от необходимого. (уже этот факт полностью опровергает ложь про подготовку нападения на Германию - ведь тогда бы ремонтные базы передали от МТС в армию). А уж как убого в бою эти 2х, 3х и даже 5ти башенные танки смотрелись! Так что не случайно, что после расстрела этих "красных бонапартов" стали делать нормальные танки, но за 38-41гг удалось немного. Но главный подвиг, за счет чего победили армию Гитлера (легко разбившего сильнейшие армии мира), это не фронт - а экономика! Почему то главный источник победы стабильно проходит мимо оф. историков и учебников. Это как, потеряв промышленную Украину, увеличили производство танков в 10 раз, произведя их за войну более 100 тыс. Причем резко увеличив производительность труда! Если в 41 Т-34 обходился в 269 т. руб., то к 45му модернизированный Т-34-85 стоил 142 т.р.
      И никто не вспоминает, что Сталин еще с 1939 готовился эвакуировать промышленность, для чего построено 2900 "дублеров" с коммуникациями и электростанциями на Урале, в Сибири, Ср. Азией.
      Поражает, сколько усилий хрущевско-Брежневская верхушка сделали чтобы искоренить имя Сталина (а еще больше Берии) как организатора всех успехов советского народа. Либеральные ельцинисты, да и путинские, постарались еще поверх этого гору лжи навалить.
      Вот только недавно узнал, благодаря чему и кому на самом деле победили на Курской Дуге в 1943. Объективно - гитлеровцы имели все шансы на рагром. Но одно ноу-хау - и результат другой. Понятно, что если упоминать в учебниках это ноу-хау, то никак без имени Сталина не обойтись (лично курировал), поэтому надо было извратить всю историю той битвы???

      • Азат Д
        8.05.2017 11:15


        А Т34 и КВ, у немцев в 41 только 88мм зенитка пробивала. И как их использовали?

        • mad big
          8.05.2017 13:17

          88 метровая зенитка "шила" наши танки всегда.

        • ПанАлекс
          8.05.2017 15:22

          Так вам интересна история победы на Курской дуге? Там и про зенитки было и про слабые танки (особенно про пушки). И что до июня 43г. в Красной Армии абсолютно не было средств, которыми можно было уничтожать немецкие "Пантеры" и "Тигры"?

          • Азат Д
            8.05.2017 15:38


            А когда Тигры и Пантеры появились на Восточном фронте, в частях, как боевые подразделения? В 41? как в советских фильмах про войну?

            • ПанАлекс
              8.05.2017 16:23

              Их специально к Курской Дуге готовили и даже повременили с задействованием в боевых действиях.
              06.03.1943. в каьинете Сталина идет расширенное совещание об обеспечении оружием летней компании 43г.
              В ходе доклада маршала артиллерии Воронова выяснилось немало фактов то ли головотяпства то ли саботажа. А тут еще и добыт образец "Тигра". Доклад закончился нелегким признанием: У Красной армии нет оружия, способного противостоять этим танкам. (судя по другим аргументам оказалось что и даже более слабых нечем бить!). Далее признание конструктора Грабина - У КА вообще нет противотанковых орудий! Далее шел разбор, почему нет противотанковых орудий, почему слабые орудия у танков (особенно у КВ) и кто виноват. И вывод Сталина: "Мы выяснили, что в том, что у КР.армии сегодня нечем бить тяжелые танки , виноват товарищ Сталин. Виноват тем, что доверил генералам и специалистам вооружить Кр. армию. Вопрос, кто виноват мы выяснили, остается вопрос что делать? Чем бить тяжелые танки?"
              И что удивительно - ответ нашелся в течении месяца! И гарантированный разгром красной армии на курской дуге превратился в ее победу и огромные потери "чудо-танков". Помогли "ноу-хау" от Сталина и Ларионова и глупость Манштейна с зенитками.

              • Азат Д
                8.05.2017 19:26


                Вы похоже только и можете, пересказывать конспирологические бредни, а вести дискуссию, нить разговора , нет, или специально забалтываете, уводя суть.
                Я вам про то что в 41 немецкие танки и их артиллерия ПАК, не могли поразить наши Т 34 и КВ, только из ближайших, это зенитная 88мм пушка, громоздкая и дорогая(что значит её не много было, и не на всех участках) и она ещё должна была использоваться по прямому назначению. А вы мне про то что до 43 года наши не могли поражать Тигров, которых до 43 года у вермахта не было.

                • Анонимно
                  9.05.2017 13:58

                  не могли поразить это очень красиво. Танк любой, легко поражается в гусеницы, ствол орудия (труднее )

          • Азат Д
            8.05.2017 19:37


            Победа на Курской дуге ужасна. Как и все битвы до 43 года
            У нас были огромные потери.
            При том что наши вначале в обороне были, и готовились к атаке врага.
            Наши танки без разведки в овражистой местности попали на противотанковую оборону и были разбиты, в котратаку вышли остатки немецких таков и это наши генералы назвали великой танковой битвой под Прохоровкой, чтобы скрыть свой позор и не попасть под трибунал.

            • ПанАлекс
              8.05.2017 20:20

              Так вот - по всем объективным причинам Красную армию на Курской дуге ждал полный разгромПротив Тигров и Пантер просто не было оружия и Гитлер хорошо это знал, готовя сражение. Но еще 3 апреля после доклада лично Сталину о предварительных данных по созданию кумулятивных бомб, были отданы приказы (и ресурсы) Берии и Ванникову для разработки производства и изготовления 800 тыс. малых авиабомб ПТАБ к 15 мая... И ведь смогли, причем в секрете! Именно массовое использование ИЛ-2 перед наступлением, застигнув на марше, уничтожило несколько сотен непобедимых тяжелых танков! Усугубило положение немцев и облегчило для наших самолетов глупость Манштейна - он перевел всю зенитную артиллерию на линию фронта и тылы и перемещающиеся массы войск оказались неприкрыты. Всего было выведено из строя до половины и более тяжелых танков. А нам задвигают про некий "артобстрел", которого почти не было - только мифологию создали! И вот эти "остатки" немецких войск поперли все таки в атаку. И та же Прохоровка была явно не в нашу пользу. Там сражение скорее на битву с Тигром в фильме Ярость напоминает, а не равный бой. А теперь экономическое противостояние: каждый Тигр и Пантера стоили немцам как 5-10 обычных танков. Но нашелся копеечный вариант как угробить столько затрат.
              И зачем нас лишили вот этой правде о войне? Вместо этого кормят дезой, де завалили трупами да загрядотрядами и т.д., умоляя не только героизм, но и интеллект, профессионализм и смекалку наших дедов.

              • ПанАлекс
                8.05.2017 20:25

                А, еще забыл - именно фразы, типа "88 метровая зенитка "шила" наши танки всегда" и погубила Манштейна! Именно поэтому 19 000 зенитных орудий передали сухопутчикам для уничтожения укреплений и танков.

                • Анонимно
                  9.05.2017 01:21

                  Извините что вклиниваюсь в Вашу дискуссию, но к началу ВОВ наше вооружение (прежде всего танки и самолеты) по качеству действительно уступали немецким. Есть статистика противоборства наших танков и авиации с германскими в период гражданской войны в Испании (1936-1939гг. ) По танкам: 1:3, по самолётам (истребители) 1:8 в пользу Германии. Претензии по качеству были адресованы маршалу Тухачевскому, авторитет которого Сталиным и его единомышленниками был поставлен под сомнение. Внутренняя борьба закончилась подготовкой военными к смещению Сталина. Ну а дальше всё известно. Прав ПанАлекс в том. что именно мобилизационный резерв и соответствующая подготовка позволила приблизить нашу победу. (Камский)

      • Азат Д
        8.05.2017 11:18


        Что скажете про пакт Молотова Рибентроппа, по которому СССР в 40-41 поставлял ресурсы Германии, когда Англия билась с фашистами в Битве за Британию?

        • ПанАлекс
          8.05.2017 15:18

          Вам факты привести, что через год посланник Гитлера объявил Сталина мошенником? Железную руду, что поставили Германии брали в отвалах, которые не смогли переработать наши металлурги (38% железа)? Зато в обмен получили чертежи и образцы самолетов, танков, кораблей и что особо важно - несколько тысяч паровозов на широкую колею!
          И что так до этого Пакта докопались - мера эта вынужденная, поскольку ни Польша ни другие англичане с франками не желали заключать с СССР договоров!
          Читайте историю и архивы и будет вам счастье!
          P.S. Вот официальные речи на переговорах, можете перепроверить:
          Риббентроп: Господин Молотов, в этот исторический день дух братства, который связывал русский и немецкий народы...
          Молотов резко: Между нами не может быть братства. Поговорим о деле...
          Риббентроп: Господин Сталин, вы довольны происходящим?
          Сталин: - Мы подписали договор о нейтралитете, но на самом деле не может быть даже нейтралитета с нашей стороны, пока вы сами не перестанете строить агрессивные планы в отношении СССР. Мы не забываем, что вашей конечной целью является нападение на нас. Улыбайтесь, нас фотографируют.

          • Азат Д
            8.05.2017 15:41


            Приводите, из достоверных источников?

            Что за чертежи танков и самолётов получил СССР, и где они использовались?
            У немцев танки бензиновые, кардан через весь корпус на передний привод. У нас дизельные танки и привод задний. Шасси Кристи.



            • ПанАлекс
              8.05.2017 16:32

              Средний танк Т-III, самолеты ХейнкельХе-100, Мессершмитт -109, Мессершмитт-110, Юнкерс Ю-88, Дорнье До-215, Бюккер Бю-131, прицелы, перископы (Цейсс), моторы, гаубицы, зенитные пушки, радиостанции, высотомеры, автоматические линии по производству снарядов и т.д.

              • Анонимно
                8.05.2017 22:34

                Германия поставляла только конкретные образцы вооружений, без каких либо чертежей. В 1940 году Германия поставила: 2 самолета «Дорнье-215», 5 самолетов «Мессершмитт-109Е», 5 самолетов «Мессершмитт-110», 2 самолета «Юнкерс-88», 3 самолета «Хейнкель-100», 3 самолета «Бюккер-131» и 3 самолета «Бюккер-133». 5 июня было получено ещё 2 самолета «Хейнкель-100» — в конце мая 1940 года в Ленинград пришёл «Лютцов», недостроенный корабль на который приходилась львиная доля затрат СССР по договору.

          • Анонимно
            8.05.2017 22:30

            Пакт не предусматривал взаимного обмена технологиями, образцами вооружении и ресурсами. Изучите вопрос и не пишите больше бредни. Да кстати отдельно подписанный договор о поставках не предусматривал передачи Германией чертежей и какой либо технологической документации на вооружение, это снова ваши домыслы.

    • Азат Д
      8.05.2017 11:14


      "Учитывая, что в Германии практически всю войну была односменная рабочая неделя, при полном сохранении мужских рабочих специальност"
      Ну да, когда полные лагеря пленных и вывезенных гражданских с оккупированных территорий.

      • Анонимно
        8.05.2017 12:40

        ну да плкенные..но самолеты танки пленные не могли делать квалифированный труд рабским не заменить
        а выпуск самолетов танков всю войну немц ытолько наращивали более того реактивные истребители выпукали более тысячи выпустили в 44 году

        • Анонимно
          8.05.2017 14:14

          в 44 году топлива уже было мало у немцев иначе..все бы было иначе.ВОтпочему сталин перед войной постаивл миллион тонн нефти врагу бепслатно??не постаивл бы то войны бы не было

          • ПанАлекс
            8.05.2017 15:56

            Условием заключения Пакта о ненападении СССР поставил требование к Германии выдать кредит на 300 млн.мар. и на сумму поставить оружие, станки, и целые производства (вплоть до крейсера Лютцов) .
            В ответ СССР поставлял сырье и руды на 180 млн. марок: в т.ч. лес на 74 млн., кормовые хлеба на 22 млн., фосфаты - 13 млн, хлопок 12,3 млн,б, жмых 8,4 млн., пушнина 5,6 млн., смазоч. масла 5,3 млн., пакля 3,75, щетина 3,6, марганец 3,8, бензин и газойль по 2,1, и т.д.
            Где здесь "миллионы тонн нефти врагу бесплатно"?

            • Анонимно
              8.05.2017 22:18

              С декабря 1939 по конец мая 1941 года Германия импортировала из СССР нефтепродуктов 1 млн тонн, зерна -1,6 млн тонн, хлопка — 111 тыс. тонн, жмыха − 36 тыс. тонн, льна — 10 тыс. тонн, лесоматериалов — на 41,3 млн марок, никеля — 1,8 тыс. тонн, марганцевой руды — 185 тыс. тонн, хромовой руды — 23 тыс. тонн, фосфатов — 214 тыс. тонн, а также другие товары.

        • Азат Д
          8.05.2017 14:40


          Сколько надо этих кв. рабочих, на всю промышленность? Несколько десятков тысяч. А сколько батрачило в шахтах, сельск. хоз, лёгкой пром. , да и на заводе полно работы помимо сборки.

        • mad big
          8.05.2017 22:39

          Давайте не забывать, что на Гитлера работала вся Европа. Танки Чехословакия клепала больше, чем Германия. Французы подлодки ремонтировали качественнее немцев. Да и в 43 году каждый день со стапелей новая подлодка в Германии сходила.

          • Анонимно
            8.05.2017 23:02

            чехолславикия это и была германией
            ни во франции ни вбельгии кроме угля ничего не было

          • Азат Д
            9.05.2017 08:09


            Вот. И где она воевала, это подлодка?
            А то пишут, что союзники чуть ли не прохлаждались.

      • ПанАлекс
        8.05.2017 15:45

        По некоторым позициям Чехословакия даже больше Германии производила! Вплоть до танков. А еще военные заводы Франции (№ 1 в табели мировых армий в 1939) работали по полной. Нидерланды, Бельгия, Дания, Швеция - считались развитыми и военка на полную работала. Ну и менее развитые: Италия, Испания, - весь юг и восток Европы. Все их ресурсы направлены на 3/4 против СССР. Только одних венгров положили с полмиллиона на одной воронежской операции с 42 по 43г.

        • Анонимно
          8.05.2017 16:33

          не было такой страны чехословакии. была словакия под протекротам германии и словаки воевали в вермахте и чехия которая была включена в германию и чехов не брали в армию потому чт ов тылу они были нужнее в чехии была промышленная база рейха .

        • mad big
          8.05.2017 22:40

          Венгров просто не брали в плен. Как и румын.

  • Анонимно
    8.05.2017 09:30

    На мой взгляд рейх был обречен с самого начала вторжения.Пятимиллионная армия не может победить на такой огромной территории как Россия также как и Наполеон с огромной по тем временам армией в 500 тысяч человек даже взяв Москву потом практически без боев потерял при отступлении почти всю свою армию.В СССР было почти 200 миллионов населения а население всей Европы где то 400 миллионов человек.Большевикам удалось образно говоря создать за 20 лет после революции советского человека и советский народ победить которых было невозможно по многим обьективным причинам.

    • ПанАлекс
      8.05.2017 10:42

      Вот вам про "советского человека":
      (из сценария сериала "Сталин" режиссера Бортко, который конечно Кремль запретил, основан на архивах): 15.11.1939г.
      Заседание Политбюро, докладчик Хрущев: "...95% избирателей Западных обл. (Польша) пришло на выборы и 90% проголосовало за наших депутатов. Вот она наглядная победа марксистко-ленинских идей!
      Сталин: Спасибо т. Хрущев... это было бы победой марксизма-ленинизма, если бы произошло в 1920г., когда мы были бедны и разорены. А теперь мы богаты. А богатых все любят. Почему же к богатым не присоединиться?
      Молотов объяснил: ... в Польше бюджет 2,5 млрд. злотых, у нас 124 млрд.р. В пересчете по золотому курсу и на душу населения на 1 гр. СССР приходится 564 г. золота из бюджета, а у поляков - 12 гр. В 47 раз! А если учесть, что в Польше украинцы и белорусы обделялись, то чего удивляться что украинцы и белорусы так рвутся в СССР?
      (Никому не напоминает причины референдума в Крыму 2014?). Вот истина - граждане СССР жили побогаче соседей! Это одна из причин нападения Германии - грабить богатых и развитых интереснее, чем бедных и отсталых!

    • Азат Д
      8.05.2017 11:21


      Там наверняка всё просчитали. Сколько было перебежчиков на их сторону. Даже была целая Локотская республика.
      Если бы фашисты со своей идеологией не лютовали на оккупированной территории, то не известно бы чем закончилось. Хотя, если бы они не были фашистами, то наверняка бы войны не было.

      Но история так сложилась, как сложилась.


    • Анонимно
      8.05.2017 16:02

      наполеон да потерял много солда но и кутузов преследуя наполеона потерял ровно столько же не было союзников то немцы вышлибы на волгу и все эта была цель немцев а не оккупация всего ссср и они были очень близки к этому

  • Анонимно
    8.05.2017 09:38

    "Почему рейх ПРОИГРАЛ?"... "Перебазировав промышленность за Урал, советский генштаб обеспечил себе ВЫИГРЫШ в Великой Отечественной при любых ситуациях."
    Автор считает, что это была ИГРА???? Великая отечественная ИГРА? Ведь только в играх бывает проигрыш и выигрыш!
    Эксперт, хотелось бы Вам напомнить, что это была ВОЙНА! ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА!!!

    • Анонимно
      8.05.2017 14:03

      ой да ладно что там переазировлаи убогую промышленность если бы не помощь то ничего бы невышло

  • Анонимно
    8.05.2017 10:05

    Уважаемый практик,ваша теория очень популярна в США. Там каждый школьник скажет вам ,что войну выиграла США. Как говорится,русский мужик задним умом крепок. Все если бы,да кабы. Если бы у бабушки и тд.Американцы всегда любили и до сих пор любят чужими руками жар из печки выгребать.

  • Анонимно
    8.05.2017 10:37

    Побеждают не числом ,а умением.
    История могла пойти в другом направлении.
    стратегические ошибки допущенные вермахтом
    Повлияли на всю войну.
    Большая армия СССР....недооценка врага (людские ресурсы).


    • Анонимно
      8.05.2017 16:58

      ошибка была одна. у вермахта поворот на юг в сентябре грппировки армий центр.. и все

  • Анонимно
    8.05.2017 10:52

    Эксперт по "альтернативной истории"?? это как? История не знает сослагательных наклонений, а нафантазировать можно что угодно- что было бы если...
    Фантазер-вот самое мягкое определение для подобных "экспертов по альтернативной истории".

    • Анонимно
      8.05.2017 22:53

      Такие они, эксперты диванные. Тогда надо начать с того, что бы было, если бы раненого Гитлера не пожалел бы английский солдат во время ПМВ. Да и что бы было, если бы Гитлера не "завалили" на экзаменах в художественную академию Вены. А ведь он был неплохим художником.
      Слишком много "бы" у экспертов с дивана.

  • Анонимно
    8.05.2017 10:56

    Господа!!!
    Не чешите Там ...где не чешится.....
    Про кощунственное слова ИГРА ...забудьте....была ВОЙНА....
    Не Вам судить...да не судимы будете.....
    Задним умом ....мы все.....

  • Айда инде
    8.05.2017 11:25

    Мне кажется, что историки ищут сейчас "научную новизну".
    Но нет ничего нового: взяли духом, людскими ресурсами, колоссальной производительностью труда и советским характером (менталитетом).
    Огромное спасибо тем, кто отстоял и победил, что бы ни говорили

  • Анонимно
    8.05.2017 11:45

    Конспирология и альтернативное реконструкторство. Отличительная черта нынешних историков. На сайте Эха отрезвляющая статья Солонина о факторе помощи союзников. Наглая неблагодарность соотечественников выражается пословицей: С... в глаза - божья роса.

  • Анонимно
    8.05.2017 12:38

    о какой базе за уралом? О чем? Давайте подумаем что надо было делать если все прокатные станы остались в окупации. Откуда брать бронелист? Что делать если всенпз остались в окупации.Если вся фармация осталась в оккупации..Чем воевать из чего делать танки? Чем из заправлять? кстати почти все пороховые заводы остались под немцем.наш пороховой делал орудийные пороха и снаряды для катюш а вот патронов пороз ....его американцы поставляли.

    ВОт ивсе....если дажепуговицы для брюк солдатских американцы поставляи..о какой базе за уралом в ы говорите?

    • ПанАлекс
      8.05.2017 15:04

      трудно вас, с промытыми мозгами, переубеждать фактами и архивами - вам ценнее пропаганда! Большинство заводов, даже включая прокатные станы были перевезены на "заводы-дублеры"! Вот Путиловский завод (танки КВ-2) - уже через 50 дней после начала вывоза из Ленинграда начал выпускать танки! Это наверное самая грандиозная операция по перемещению млн. тонн грузов, млн. чел. и даже млн. голов скота! Это насколько нужно быть организованными и дисциплинированными, чтобы это все провернуть? А вы только представьте как в эвакуацию перегонялись 6 млн. голов КРС! Ведь многие шли своим ходом.
      Один из ключевых планов Гитлера не был выполнен в 1941 - он во всех планах ставил задачу захватить высокоразвитую промышленность СССР, которая, большей частью находилась на Украине.

  • Анонимно
    8.05.2017 12:59

    О какой особой культуре самопожертвования говорит автор? В нацистской Германии лишали собственности, убивали точно так же. В обоих режимах человек был песчинкой и пешкой. Один режим победил другой благодаря огромному утраченному людскому ресурсу, народу безусловно. Которого не было столько утрачено у Германии (потери в войне 9 к 1 не в нашу пользу).

    • Анонимно
      8.05.2017 15:35

      Эти потери были связаны с истреблением в концлагерях мирного населения оккупированных областей и военнопленных. Боевые потери больше были у немцев.

      • Анонимно
        8.05.2017 16:31

        19 млн боевые потери у нас 7 млн потери у немцев

        • Анонимно
          10.05.2017 18:22

          В любой деревне (не бывшей в оккупации) звестно, сколько проживало жителей и сколько не пришло с фронта. Процент везде одинаков. В городах призывали меньше, была бронь. В итоге с фронтов не вернулись 7 млн. чел. Остальные потери - это потери на оккупированных территориях.

      • Анонимно
        8.05.2017 21:08

        Потери это не вынужденные события. Не следствие бездарности Жукова. Это не тактическая импровизация, случившаяся из-за нехватки снарядов. Это – стратегия. Стратегия, которая заключается в том, что Россия, ее народ, совершенно сознательно приговариваются к роли топлива, сгорающего в гигантской военной машине, наползающей на мир. Сколько во Франции живет в 1939 году? 41 млн. человек. Сколько в Италии? 43 млн. В Австрии? 7 млн. В Бельгии? 8 млн. В Болгарии? 6 млн. В Нидерландах? 9 млн. В Чехосло-вакии? 15 млн. В Румынии? 19 млн. В СССР? 170.
        Как же тут ради такой добычи не израсходовать хоть 10, хоть 30 миллионов русских? Вот это надо понимать тем, кто хвалит Сталина: либо Сталин, либо Россия. Сталин не просто сжег Россию в войне. Это было сделано совершенно сознательно. Это была не тактика, это была стратегия. 100 %-ное израсходование России совершалось согласно плану. Посмотрим: сколько полагалось мобилизовать до начала войны. Ответ: 7 млн. 850 тыс. человек. Это – «исходя из 100 %-ного обновления». Умножим 7.850 на четыре года войны и увидим, что Сталин планировал потерять больше, чем потерял.

    • Анонимно
      8.05.2017 16:06

      Вот здесь подпишусь под каждым словом. Как не печально , но выиграли мы войну огромными человеческими жертвами ... вечная память тем кто лёг на полях войны.

  • Анонимно
    8.05.2017 13:32

    То что подвиги наших Гераклов( Гера-жертва) и количество погибших по материалам Безсмертного полка-51 млн. человек и есть путь русского мира. Это пространство сознания под названием Русь. Свобода(от слова свой) и Воля (река Волга) в крови у нас. Лучше уж смерть, чем плен кощея. А по сути первая и вторая мировые войны,это войны мужского и женского устройства миропонимания.В России Патриархат, вертикаль власти. На Западе мать Богородица-матриархат. Вот и схлеснулись. Вместо того, что бы объединить оба природные начала в единое, в РАЗум. Зри в корень.

    • ПанАлекс
      8.05.2017 15:06

      Истиочник, пожалуста ваших бредней! Минобороны РФ 15 лет проводило сверку и в итоге согласилось с 20 млн.

      • Анонимно
        8.05.2017 15:43

        Именно минобороны заявило и чтов войне погибло 42 млн человек совсем недавно. из них 19 млн военнослужащих

        • Анонимно
          10.05.2017 18:30

          Подсчитать прорцент тех, кто не вернулся с войны очень легко. В каждой деревне, не бывшей в оккупации, известно сколько проживало жителей и сколько не вернулось. Таких не больше 7 млн. чел. Остальные потери - это мирные жители на оккупированных территориях.

  • Анонимно
    8.05.2017 13:45

    Сказано же ,не волей победили а самопожертвованием ! И не высчитаете вы этого никогда никаким анализом!

    • Анонимно
      8.05.2017 14:06

      42 млн погибло.
      огромна цена.
      Не было бы ленд лиза то и этих жертв бы не хватило

      • ПанАлекс
        8.05.2017 15:06

        И ваши бредни попрошу оф. источники...

        • Анонимно
          8.05.2017 15:46

          в Думе прошли парламентские слушания «Патриотическое воспитание граждан России: «Бессмертный полк». В них приняли участие депутаты, сенаторы, представители законодательных и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Министерств образования и науки, обороны, иностранных дел, культуры, члены общественных объединений, организаций зарубежных соотечественников.
          На слушаниях сопредседатель движения «Бессмертный полк России» депутат Госдумы Николай Земцов представил доклад «Документальная основа Народного проекта «Установление судеб пропавших без вести защитников Отечества», в рамках которого были проведены исследования убыли населения, изменившие представление о масштабах потерь СССР в Великой Отечественной войне.

          — Общая убыль населения СССР в 1941–1945 годах — ​более 52 миллионов 812 тысяч человек, — ​заявил Земцов, сославшись на рассекреченные данные Госплана СССР. — ​Из них безвозвратные потери в результате действия факторов войны — ​более 19 миллионов военнослужащих и около 23 миллионов гражданского населения.

          • ПанАлекс
            8.05.2017 16:37

            Тогда я вам приведу расчеты на основе данных Катасонова:
            За 26 лет после развала СССР, в 7 республиках европейской части СССР – погибло и недородилось до 60–90 млн человек. Только по России эта цифра составляет от 34 до 50–60 млн человек.
            2 млн. только "пропавших без вести"!
            И это без никаких войн, либералы вы наши неуважаемые!

            • Анонимно
              8.05.2017 17:01

              По данным Загса и переписи населения сейчас в России живет 98 млн. людей.Неужели правда?

            • Анонимно
              8.05.2017 19:10

              ФОМА
              Не могли бы Вы, Паналекс, ответить почему, если Вам не нравится чье-то высказывание, то автор становиться либералом и тем более не уважаемым. И чем сам по себе плох либерал?

  • Анонимно
    8.05.2017 15:47

    11

    Когда-то меня поразила цифра потерь вермахта во ВМВ (точно ее не помню, но ее можно найти). Оказалось, что воюя против всего мира, они потеряли значительно меньше военнослужащих, чем "непобедимая и легендарная" Советская Армия. Это был шок! Как же тогда воевали и те, и другие? Моим родителям повезло: принимая участия в той войне, они выжили, встретились, создали семью. Если бы кто-то из них погиб, моей сестры и меня не было бы на свете! Я бы тоже стал жертвой войны. А кто-нибудь подсчитывал, сколько человеческий жизней СССР потерял не только "в ходе войны", но и "вследствие войны"? Думаю, демографы цифру знают, но важно то, что она не живет в коллективном сознании нынешней России, которая даже не понимает того, каким большим был бы настоящий "русски мир", если бы руководство империи (романовское, большевистское, постсоветское) не воевало со своим и с другими народами

    • Анонимно
      8.05.2017 15:53

      Помнится, как ополчились псевдопатриоты и до сих пор оплёвывают Солженицына, назвавшего похожую цифру в 40 млн... С чего взял, клеветник. то да сё... А между тем арифметика доступна даже первоклашкам. Возьмите численность СССР на 22.06.41 и рассчитайте её рост по сложившемуся на тот период темпу к дате первой послевоенной переписи и вычтите фактическую численность по этой переписи, вот вам и итоги...

    • Анонимно
      8.05.2017 15:55

      Великая зияющая победа Великого государства. С такими победами и поражения не сравнятся.

  • Анонимно
    8.05.2017 16:34

    Почему гостя назвали "экспертом по альтернативной истории"? Никакой альтернативной тут и не пахнет. Обычный пересказ советского официоза.
    "Перебазировав заводы за Урал, генштаб обеспечил победу и без помощи союзников"- а автору известно, что заводы бесполезны без сырья, а 70-80% довоенной сырьевой базы осталось на оккупированной территории? Что американцы поставляли до 100%по некоторым видам сырья для брони и изготовления пороха? Что до трех четвертей авиабензина в СССР было либо американским, либо произведенным из американских присадок, либо произведенном на американском оборудовании, поставленном в СССР? Без помощи союзников лаптями бы кидались, вилами воевали,что ли?
    И какая, к черту "культура самопожертвования"Мы же не японцы с их камикадзе и культом харакири.
    Эти замполитские спекуляции я слышал и во время своей службы в армии в мирное время, когда свои косяки командиры прикрывали словами из присяги "обязуюсь стойко переносить тяготы и лишения", хотя эти "тяготы и лишения" были результатом бардака и разгильдяйства самих командиров. Советские люди жить хотели ничуть не меньше, чем немцы. Но немцы берегли людей. А у нас Сталин сам говорил, что-то типа, что "советский солдат боится немецких пулеметов меньше, чем обвинения в трусости", не дословно, но за смысл ручаюсь. Потому что, если ты погибнешь в бессмысленной атаке, то семья будет получать пенсию, а если ты откажешься и тебя расстреляют, то семья лишается всякой помощи и обречена на голодную смерть и презрение соседей. Вот и вся "культура самопожертвования".
    Жуков хвастался перед Эйзенхауэром, американским главкомом, как он "разминирует" минные поля. Гонит на мины пехоту, не предупреждая её, а потери потом списывает на "ружейно-пулеметный огонь противника". Потому что технику использовать дорого и долго.
    Победа далась катастрофической ценой, народ надорвался так, что до сих пор последствия расхлебываем. И не праздник нужно устраивать с песнями и плясками, а День Великой Скорби. Фронтовики, кстати, именно так его и воспринимали.
    Год назад молодые провластные активисты раздавали на улице георгиевские ленты. Я спросил парня "Когда была Курская дуга?" Он стоит, глазами хлопает. Спрашиваю, "Хотя бы месяц-год?", Молчит. "Хотя бы год?". Не знает. Ощущение, что он впервые слышит это выражение. Остальные на меня смотрят неодобрительно, дескать "Чего пристал?".
    А история очень больно наказывает за её незнание.
    А.

  • 1. Виктор Суворов прав не на 100, а на 200%.
    2. Сталин обязательно напал бы на Германию. Ибо, придя к власти в 30-х годах, национал-демократы на корню стали уничтожать коммунистов и комм. движение не только в своей стране, а повсюду.
    3. Коммунизм-прежде всего была идеология. Причём не самая худшая, существовавшая и существующая. Ибо она созвучна всем религиозным постулатам. Особенно христианским.
    4. Поэтому Сталина к реваншу обязывали не желание войны, принципы 1 и 2 Интернационала.
    5. И Гитлер об этом знал, и Сталин об этом знал. Ни о каком настоящем священном союзе между ними не могло быть и речи. Потому как идеологии совершенно разные - нацизм и интернационализм. Это как лёд и пламень.
    6. Между ними стала осуществляться долгая позиционная игра.
    7. И признаемся честно, Гитлер её выиграл. То есть облапошил отца народов. Вот и всё.
    8. Суворов как раз об этом и написал в Ледоколе (по смыслу). Может кто ни будь он что-то иное он хотел сказать?

  • Анонимно
    8.05.2017 18:13

    переслегин сказал :" Но соглашения 1991 года о признании независимости бывших союзных республик тоже нарушают соответствующие правила игры"
    какие соглашения?? что нарушают? что хочетсказать переслегин?в 91 году ссср рассыпался сам ..сам и не было сил это предотвратить.И сейчас нет таких сил чтобы восстановить

  • Низами
    8.05.2017 18:53

    Столько "историков" появилось в последнее время повсюду... И у каждого своя "история"...
    Клио, наверное" с ума сходит...

  • Анонимно
    8.05.2017 19:19

    Самопожертвование было, загрядотряды - тоже.

  • Анонимно
    8.05.2017 19:27

    Наш народ Геракл, жертва во имя будущей жизни.

  • mad big
    8.05.2017 19:48

    Трепачи вы все! Наш НАРОД победил!!! И не нам ценить какой виной.

    • MAD BIG 8.05.2017 19:48
      Трепачи вы все! Наш НАРОД победил!!! И не нам ценить какой виной.
      Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/345276#comments))))))))))))))))))))))))))))))

      Абсолютно с Вами согласен. У нас в последнее время много развелось "мукомолов" и "кривожопов", которые не вбив ни одного полезного гвоздя за свою жизнь могут часами говорить "о бесконтактном сексе". Удивительно. А на самом деле: мы победили. И всех с ПРАЗДНИКОМ ПОБЕДЫ.

      • Анонимно
        8.05.2017 21:20

        СССР в начале 40-х мог вполне реально рассчиты-вать на покорение Европы. Когда военное превосходство СССР было подавляющим, когда демократические лидеры Европы, как им и подобает в период мирного времени, были слиш-ком трусливы и ограничены, чтобы готовиться к войне, а общественное мнение в Европе во многом определялось агентами Сталина.
        Когда у США появилось ядерное оружие; когда Черчилль в Фултоне заявил о недопустимости военной слабости демократий, ведущей к «соблазну» Советов, и о необходимости стратегического союза между США и Великобританией с целью недопущения новой поли-тики умиротворения агрессора, – это означало, что СССР обречен.
        Именно поэтому все, что мы имеем сейчас, было заложено при Сталине. Мы имеем демографическую катастрофу. Мы имеем экономическую катастрофу, когда промышлен-ность, создававшаяся только для войны, оказалась заведомо неконкурентоспособной, а люди, выучившиеся делать лопатки для двигателей и броню для танков, не умеют ничего больше. И мы имеем экологическую катастрофу в городах, воздух которых отравлен, а вид которых в точности напоминает концлагерь: бараки в жилой зоне и промзона-заводы.

  • Анонимно
    8.05.2017 20:21

    преслегин пишет данво опровергнутые вещи и про подготовку к войне и про заправщики и про якобы старые самолеты....ЭТовсе чушь

  • Анонимно
    8.05.2017 21:04

    Как бы так объяснить, что мы были слабее, хотя танков и самолетов было вдвое больше, а духом несоизмеримо богаче?

  • Анонимно
    8.05.2017 22:38

    сергей переслегин повторяет мифы советской пропаганды.давно кстати опровергнутые

  • Анонимно
    9.05.2017 06:11

    Или выпускник советской академии разведки (Военно-дипломатической) Виктор Суворов чему-то научился в этой академии и умеет анализировать скрытые стратегические замыслы через детали бытия (что он и сделал в своих книгах), или эти академии ни на что негодны, ничему не могут научить и зря прожирают деньги налогоплательщиков, тогда, конечно, правы выпускники исфаков, старательно изучавших историю КПСС.

  • Народ российский – кто же ты?
    (Ломают многие умы),
    Ты богатырь иль мужичок,
    Который ждёт «на посошок»?

    Со свадьбы чьей-то уходя,
    Без «посошка» никак нельзя,
    Ведь за столом не всё сказал,
    А тут - всем счастья пожелал.

    Народ российский – кто же ты?
    В руке сталь-меч, в другой цветы,
    Воитель? Может быть поэт?
    Ты сумасброд или аскет?

    Иль баба, вставшая сранья,
    И спит пока ещё семья,
    Успеешь переделать то,
    Не в силах сделать что никто.

    Не только в утро, а за день,
    А днём тебе опять не лень,
    Начать с рутины, как вчера,
    Так не присев до вечера.

    А может пострелёнок ты?
    И вечно мокрые штаны,
    Сначала речку в брод ходил,
    Затем полдня воды носил.

    Чтоб баньку жарко истопить,
    В ней веничком себя побить,
    И выйти чистым, - ангелко’м,
    А к ночи – можно мыть потом.

    Народ российский – кто же ты?
    Отсчёт твой с Золотой Орды?
    Или с Аттилы счёт начать,
    Который мир учил дрожать?

    И сам на плахе часто был,
    Палач тебя ни раз рубил,
    Но ты Христосом восставал,
    Затем другим хребет ломал.

    Поход к тебе, как страшный сон,
    Не мог забыть Наполеон,
    А Гитлер, чёрная чума,
    Пришёл-ушёл, - сошёл с ума!

    Народ российский – кто же ты?
    Кричат опять: его распни!!
    За что?! За слёзы на глазах,
    Или за ПРАВДУ на устах?!

  • Анонимно
    9.05.2017 08:33

    Нынешняя молодежь ничего не знает про войну. Если от образования не убрать в Москве Мединского, а в Казани Фаттахова, то мы проиграем любую войну и получим вторую Украину. Самосознание формируется в школе, а сейчас в школе изучают гарри поттера - катастрофа!

  • Анонимно
    9.05.2017 09:02

    Мединский установил в Питере памятную доску фашисткому генералу маннергейму, бывшему российскому. Можно представить, чему он учит детей.

  • Анонимно
    9.05.2017 10:44

    Сколько унизительных комментариев в адрес победившей Красной Армии, даже в такой знаменательный день. В войну таких комментаторов тоже много было, из них хорошие полицаи получались

    • Анонимно
      10.05.2017 12:15

      Это от проигравших. На диване они сильны. А вот в поле.....

  • Анонимно
    10.05.2017 12:13

    У меня в этой связи только один вопрос к либерастам всяким. Ежели мы такие худые и воюем плохо. То почему мы разбили и Наполеона и Гитлера? Не буду даже спорить про миллионы трупов русских солдат . Ибо с врагами спорить смысла нет. И в итоге лишь один ответ получатся : Бог любит мою страну . А вас нет

  • Анонимно
    10.05.2017 23:54

    за что умер в плену мой родной дядя,
    которому было девятнадцать(19)лет?
    восьмого августа 42г. под сталинградом
    попали в плен сразу миллион наших солдат,
    и он в т.ч.
    и что за бессмертный это полк?!
    тошно...

  • Анонимно
    16.05.2017 14:03

    Во Второй мировой у СССР были союзники. США и Британия поставили нам 27.000 тонн никеля, 17.000 тонн молибденового концентрата, 34.000 тонн цинка, 3,300 тонн феррохрома, 12.000 танков и САУ, 7.000 бронетранспортеров, 2.000 паровозов, 123.000 тонн пороха, 903.000 детонаторов, 46.000 тонн динамита, 146.000 тонн тротила и 114.000 тонн толуола, 603 млн. ружейных патронов, 522 млн. крупнокалиберных патронов, 3 млн. снарядов для 20-мм авиапушек и т.д. и т.п.

  • Анонимно
    16.05.2017 14:06

    «Советский Союз уже с 1931 года находился в состоянии войны, и его народ исходил потом, кровью и слезами. Людей ранило и убивало, женщины и дети замерзали, миллионы умерли от голода, тысячи попали под военные суды и были расстреляны в боевом походе за коллективизацию и индустриализацию… В течение всех тридцатых годов русский народ вел войну - промышленную войну». - В результате этой беспримерной войны Красная армия только к концу сентября 1941 года потеряла – 15.500 танков, 10.000 самолетов, 66.900 орудий и минометов, 3,8 млн. единиц стрелкового оружия. - Было что терять.

  • Анонимно
    16.05.2017 16:57

    ...если Кавказ сдать-где нефть возьмется?..очень скоро цифра потерь достигнет 70 млн. ...мы так и не оправились после этой проклятой войны...согласитесь.

  • Анонимно
    16.06.2017 02:39

    Обсуждать-то все это всегда найдется кому... еще лет 100, а вот строить будущее, да еще светлое?...О! Сюжет!

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль