Политика 
5.09.2017

Путин и модернизация, или В ожидании нового Бориса Годунова

Михаил Хазин о бесконечной русской модернизации, которую кто только не пытался провести, но почти никто не смог

Россия уже со времени позднего Брежнева остро нуждается в очередной модернизации, но ни Горбачев, ни Ельцин, ни Путин даже начать ее не сумели, указывает Хазин. По его мнению, единственным человеком, который сумел провести успешную модернизацию с минимальными издержками, был Борис Годунов, но его погубила климатическая катастрофа. Нового Годунова не видать, а это означает, что нас ожидает новый Петр I или Сталин, то есть модернизация крайне дорогой ценой.

ЦАРИ-МОДЕРНИЗАТОРЫ

Оценивая деятельность того или иного руководителя нашей страны, нужно учитывать много обстоятельств. Среди которых, как совокупные результаты, так и цена этих результатов. Мы все знаем о достижениях Петра I, потому что его очень любят демонстрировать как результативного деятеля, но при этом цена, которая была заплачена, была совершенно колоссальной.

Пётр I, по-видимому, единственный более-менее продолжительный правитель нашей страны, при котором численность населения достаточно существенно сократилась. Ещё один — это Ельцин.

Если же смотреть на результаты, то у Петра I результаты были не очень велики, с точки зрения территориальных приобретений, ещё чего-то, — но он завершил ту задачу, которая была поставлена за 150 лет до него Иваном Грозным. Это задача модернизации России. Напомню, что Иван Грозный — это вторая половина 16-го века, когда в Западной Европе уже сформировался капитализм и началась ускоренная модернизация. Собственно говоря, капитализм — это как раз и есть модернизация.

Перед Иваном Грозным впервые встала задача модернизации России, поскольку без этого говорить о том, чтобы Россия выдержала геополитическое противостояние с Европой, было практически невозможно.

Напомню, что в этом период на западных границах России было одно крупнейшее государство — Речь Посполитая, от моря до моря, Османской империи ещё не было. В этом смысле, кто из них победит, было совершенно непонятно. Существует историческая гипотеза о том, что Великое Княжество Литовское, которое стало частью Речи Посполитой, это было государство православное, а Польша было государство католическое. Сами же жемайтийцы были язычниками.

Великое Княжество Литовское — это княжество, в котором было три государствообразующих народа: жемайтийцы (которых сегодня называют литовцами), литвины (которых сегодня называют белорусами) и русские. И большая часть населения была православными.

Поэтому существует гипотеза что поражение Речи Посполитой в противостоянии с Русью было связано как раз с тем, что после объединения с Польшей была сделана попытка окатоличить регион, что соответственно и привело к его постепенному отходу в сторону России.

И для Ивана Грозного было принципиально важно... А на тот момент Речь Посполитая, как государство, было вполне сравнимо с Русским государством, которое заканчивалось на Урале и не доходило ни до Черного моря, ни до Каспийского.

Так вот Иван Грозный в рамках своей модернизационной задачи совершил ряд очень важных деяний: он завоевал нижнюю Волгу и дошел до Каспия, он начал Северную войну за выход к балтийскому морю, который был утерян по итогам Монголо-Татарского ига. Он, соответственно, успехов достиг.

Но внутреннее противодействие его модернизационной деятельности было чрезвычайно сильным. И противодействовала ей олигархическая группа. У Ивана Грозного не было ярко выраженного противника. Очень часто такими противниками локально были конкретные люди, например, семья его двоюродного брата, которую он в конце концов истребил практически полностью. Но основным противником выступало все многочисленное семейство Рюриковичей. То есть князья. Бывшая знать Русского государства. Их целью было не допустить централизации власти и соответствующие модернизационные процедуры.

ЦАРЬ БОРИС

Если говорить о результатах этой модернизационной операции, то мы увидим очень интересный эффект. Иван Грозный к концу своего правления свой модернизационный проект реализовать не смог. Он не получился, он проиграл. В реальности этот модернизационный проект схватил сначала правитель царства при сыне Ивана Грозного Фёдоре Ивановиче — Борис Годунов. Я напомню, что Федор Иванович был женат на сестре Бориса Годунова. А потом избранный уже царём сам Борис.

Его программу потом практически целиком взял Пётр I. Это и построение новой армии, это и отправление детей боярских учиться на Запад. Но вся вот эта программа началась именно с Бориса Годунова. И если мы посмотрим на его результаты с точки зрения административной, то он взял под полный контроль ту княжеско-боярскую группу, которая так и не дала Ивану Грозному завершить его реформу.

К сожалению, он попал под, как это сейчас считается, взрыв вулкана где-то в Латинской Америке, в результате которого было 3 катастрофически голодных года. Есть мнение историков, что, если бы не смерть, он и эту бы преодолел проблему, тем более что у него был очень сильный наследник — Фёдор Борисович, чрезвычайно образованный и грамотный молодой человек. Но вскоре после смерти отца от инсульта его убили.

Кстати, все движение Лжедмитрия до тех пор, пока был жив Борис Годунов, абсолютно задыхалось. Войска Лжедмитрия были разбиты царскими войсками, и только смерть Бориса позволила осуществиться боярскому мятежу. И началось Смутное время.

Ключевой элемент успешности российского правителя — это модернизационная схема и отношения с народом. У Петра I получился модернизационный проект, но при этом совершенно умопомрачительной ценой с точки зрения народонаселения.

Если же мы посмотрим на результаты Бориса Годунова, то мы увидим, что у него практически получился модернизационный проект, который был прерван по не зависящим от него обстоятельствам. Он установил внутренний мир, что не удавалось ни его предшественнику Ивану Грозному, ни его последователю Василию Шуйскому, там вообще было смутное время. Про Лжедмитрия мы вообще не говорим.

Кстати, Пётр I тоже не сумел установить гражданский мир, потому что внутренние противоречия привели потом к чрезвычайно сложной чехарде, которая завершилась победой Елизаветы Петровны — дочери Петра I.

Очень важная вещь — успехи Елизаветы, Екатерины II и даже Анны Иоановны, потому что при ней они тоже были, — это всё следствие модернизационного переворота Петра I.

Модернизация Петра I действовала примерно 50 лет. После чего, к правлению Павла, стало понятно, что нужны новые реформы.

Если мы посмотрим на модернизационные проекты, которые были в России, то они все были достаточно неудачными. Провалился и модернизационный проект Павла I. Он попытался его провести и был убит. Хотя очень многие считают, что если бы не его реформы армии, то результаты войны 1812-го года могли бы быть значительно хуже для Российской Империи.

Все попытки модернизации для Александра I, Николая I тоже закончились неудачно. Мы видели, что Александр серьезные реформы так и не решился начать, в этом смысле назвать его успешным можно только очень относительно. А Николай вообще закончил поражением в Крымской войне.

Дальше начались попытки Александра II и Александра III.

Александр II начал либеральную модернизацию, он отменил крепостное право. Хотя это было сделано далеко не оптимальным образом. Но, опять же, именно эти реформы и привели к его смерти. Существует мнение, абсолютно не доказанное, но тем не менее, что в его гибели виноваты в том числе и крупные сановники Империи, которые понимали, что подписывать новую Конституцию нельзя, потому что всё пойдет вразнос. Я напомню, что Александра II убили в тот день, когда он буквально утром должен был ее подписать, она уже лежала у него на столе.

Александр III, который тоже вполне был успешный администратор, тем не менее сделал очень опасную вещь, он провел денежную реформу, которая запустила в нашу страну британский и французский капитал. Это создало дикое противоречие между немецкой производственной частью экономики и британской финансовой.

Наконец, успехи Николая II общеизвестны, но главная суть реформ и Александра II, и Александра III, и Николая II состояла в том, что они не решили главную проблему, которая была тормозом развития страны — отмену сословного характера российского государства. Именно сословный характер стал причиной тех проблем, которые и завершились революцией 17-го года.

СТАЛИНСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

Произошла революция и построение нового государства, и вот здесь обнаружилось, что модернизационный проект, который никак не мог влезть в XIX век и последняя попытка которого была у Столыпина, был совершенно блестяще реализован Сталиным.

Можно много спорить о жертвах. Я напомню, что террор 36-38-го годов был организован определенными людьми для того, чтобы убрать Сталина. Это было организовано частью элиты Советской, ещё революционной и времен гражданской войны по происхождению, которая просто боролась за власть. Это была группировка, которая противостояла группе Сталина.

Существуют очень веские основания считать, что большой террор был задуман именно этой группой, как инструмент в противовес идее Сталина, которую он двигал в рамках принятия конституции 36-го года, о демократизации Советского общества.

Я напомню, что до 36-го года не было равноправия. Существовали группы так называемых «лишенцев». Люди, чьи гражданские права были ограничены в связи с тем, что они принадлежали к бывшим правящим классам. Моя бабушка, которая родилась в 12-м году, не смогла поступить в 30-м году в институт, потому что она была из богатой семьи. Ей пришлось отработать на заводе, чтобы потом в институт поступить. Она его, впрочем, благополучно потом закончила.

Так вот, это принципиальная вещь. Самый сильный всплеск террора, в котором постоянно обвиняют Сталина, был связан как раз с деятельностью его политических противников. Что касается результатов, результаты Сталина общеизвестны. Он таки провёл модернизацию. Даже несмотря на войну с ее страшными результатами, численность населения страны выросла. В общем и целом, жизненный уровень рос, и в общем, если сравнивать уровень жизни населения с дореволюционным периодом, то, конечно, это небо и земля. Если смотреть на уровень образования, уровень грамоты, медицины и т.д.

46-й год — это последний год, когда в Российской Империи был голод. А так, практически не было года, когда в Российской Империи в том или ином регионе голода не было. То есть эта проблема была решена. Еще раз повторяю, впервые за несколько сот лет.

В этом смысле, Сталин выдающийся администратор и государственный деятель. Он:

а) провел модернизацию, и

б) осуществил это в общем достаточно ограниченной ценой.

Понятно, что цену войны мы включить не можем, потому что это во многом не вина Сталина. Были безусловно разные ошибки в самом начале, хотя и тут существуют серьезные гипотезы о том, что ряд поражений на начальном этапе войны — это было предательство тех самых людей, которые участвовали в тех заговорах, которые были раскрыты в 30-е годы.

Отмечу еще одно важное обстоятельство. Это не были классические заговоры, в стиле заговоры декабристов. Скорее это была часть некоторой элитной группы, которая предполагала прийти к власти, конкурируя с другими элитными группами. При этом это была группа военных, которая изначально была ориентирована на Германию.

ГДЕ ТЫ, БОРИС ГОДУНОВ?

Аналогом Екатерины Великой по итогам модернизации Сталина был Леонид Ильич Брежнев. Он правил меньше двадцати лет, но тем не менее, это был золотой век Леонида Ильича, который характеризуется резким ростом благосостояния населения.

Я напомню, я пошел в школу в 69-м году, окончил в 79-м, и я видел, как у меня на глазах росло благосостояние населения, особенно заметно это было по праздникам. Я учился в 4-х школах, и во всех этих 4-х школах это было видно невооруженным глазом.

А дальше начались опять проблемы. Мы не сумели, нам нужна была очередная модернизация, которая должна была стать догоняющей по отношению к модернизации Американской, которая началась в начале 80-х, связанная с рейганомикой, но Горбачев ситуацию не удержал.

Сегодня мы видим результат: ни Ельцин, ни Путин не сумели начать в России новую модернизацию. У нас не нашлось своего Бориса Годунова, и это означает, что, скорее всего, нас ожидает история Петра I или Сталина, то есть модернизацию придется проводить крайне дорогой ценой. И нет никакой уверенности в том, что у нас окажется человек уровня Годунова или Сталина, который сумеет эту цену минимизировать.

Предпочтение же Годунову я отдаю вот почему...

И Борис Годунов, и Сталин, когда они начинали, были далеко не первыми лицами в стране, и даже не входили в первую пятёрку. Тем не менее они сумели в результате своей административно-политической деятельности вылезти в лидеры. Ведь ни тот, ни другой не совершали военных переворотов.

Однако Сталин не сумел без эксцессов победить своих противников. То есть он не сумел помешать своим противникам организовать тот же террор 36-38-го годов. А вот Годунов в этом плане был значительно более эффективен, хотя, конечно, и не смог завершить начатое по причине своей смерти.

Тем не менее надо отметить и то обстоятельство, что подобные сравнения, особенно учитывая разницу эпох и времен, с исторической точки зрения, все-таки весьма условны.

ХАЗИН.РУ, 2.09.2017

Михаил Хазин — оппозиционный экономист, один из авторов теории современного мирового экономического кризиса, президент компании экспертного консультирования «НЕОКОН».

Родился в 1962 году в Москве.

Окончил механико-математический факультет МГУ (специализация — статистика).

Работал в Академии наук СССР, в банковском секторе, в правительстве России. В 1997–1998 годы — заместитель начальника экономического управления президента России.

С 1998 — консультант.

Совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.

В последнее время выдвинул теорию о расколе глобальной элиты, борьба внутри которой и определяет ныне экономическую и политическую ситуацию в мире.

Широко известен неприятием либеральных идей и экономическими прогнозами апокалипсического характера.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (17) Обновить комментарииОбновить комментарии

Конспиролухи и Предсказамусы,
С умным видом дурачат людей.
Доморощенные Нострадамусы
Пыль сдувают со старых идей.

Верноподданные политологи
День и ночь промывают мозги.
Антизападные кризисологи
Объясняют, кто наши враги.

Плутоватые экономистики
Мировой Апокалипсис ждут.
Шаромыжники-финаналитики
На дефолтах купоны стригут.

Конъюнктурщики и охранители
Прославляют тиранов-вождей.
Разномастные мозгосушители –
Трубадуры своих ахиней.

  • Анонимно
    5.09.2017 08:45

    Долой хазиных и венедиктовых!Синтезировать происходящее не их профиль.

    • Анонимно
      5.09.2017 09:38

      Удивляюсь политологическому полю России. Все черпают своё вдохновение описания будущего России на основе прошлого государства. Сталинская модернизация, опыт Петра 1, Столыпинские реформы, движения Екатерины...

      • - пора бы уже и на опыт монголов обратить внимание, и вернуться к управленческим реформам первых племен питикантропов. Вот тогда нас точно ждет великое будущее, о котором так "лечат" нам по ТВ

      • Анонимно
        5.09.2017 10:06

        То есть для Вас новость, что можно черпать вдохновение из истории? Из Прошлого? Это новость, что есть такие люди...

      • Анонимно
        5.09.2017 21:20

        Ничего удивительного, история развивается по спирали, это общеизвестно, все повторяется

  • adelbaews
    5.09.2017 10:36

    Сталин создал экономико-политическую модель, которая оказалась значительно мощнее Англосаксонской. Он создал систему управления людьми, которая в разы или даже на порядок эффективнее, быстрее, мощнее. Индустриализация была первым шагом, за ним победа во ВОВ, потом ядерная бомба, космос.

    И всё это начинали делать с сохой в руке, без денег, при полубезграмотном народе, после 3х разрушительных войн, каких свет не видывал, за каких-то 30 лет.

    В итоге в дальнейшем бесплатная медицина, бесплатное образование, отсутствие безработных и снижение цен на продукты..

    Поэтому мне кажется что лучше Сталин, чем Годунов..
    Нужно пустить кровь некоторым зажравшимся..
    По другому они уже не поймут..

    • Анонимно
      5.09.2017 12:10

      Татарин Злой
      Поэтому все мои деды и бабушки говорили, что при Сталине было жить тяжело (особенно 31-34 годы), но жизнь все время улучшалась и люди видели перспективы. Сравнивая себя с серединой 20-х годов и себя перед войной-небо и земля, как в материальном, так и в культурном плане.

    • Анонимно
      5.09.2017 20:39

      И потомки тех, кто организовал большой террор, сочинители антисталинских легенд оплатили Иосифу Виссарионовичу Сталину, Владимиру Ильичу Ленину, Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому, своим дедушкам и бабушкам, родителям черной неблагодарностью.
      Сначала с Хрущевым, теперь уже с 1987 года за деньги и под руководством шпионской сети англосаксов, европейских фашистов.
      Но самое интересное - все деньги, природные ресурсы, производства у них в собственности,
      а граждане - верные памяти своих родителей победивших международный фашизм, неоднократные международные (так и внутренние)заговоры части еврейского сообщества, своей присяге, данная в СССР, остались в нищете. И в этом, вероятно, наша вина.
      И молодому поколению предстоит вновь обустраивать наше государство (сегодня оно называется Российская Федерация - Россия), если мы доживем - совместно с нами.
      Марат Н.Альмухаметов.

  • Конспиролухи и Предсказамусы,
    С умным видом дурачат людей.
    Доморощенные Нострадамусы
    Пыль сдувают со старых идей.

    Верноподданные политологи
    День и ночь промывают мозги.
    Антизападные кризисологи
    Объясняют, кто наши враги.

    Плутоватые экономистики
    Мировой Апокалипсис ждут.
    Шаромыжники-финаналитики
    На дефолтах купоны стригут.

    Конъюнктурщики и охранители
    Прославляют тиранов-вождей.
    Разномастные мозгосушители –
    Трубадуры своих ахиней.

  • Анонимно
    5.09.2017 14:34

    Уважаемые Татарстанцы!!1
    Своеобразная статья Хазина.
    Но мне понравилось что он ХВАЛИТ или отдаёт должное нашму земляку Борису Годунову.
    Известно что Борис Годунов был КРЕЩЁНЫЙ Татарин.
    Я однозначно напишу что если бы состоялась ДИНАСТИЯ ГОДУНОВА
    то это было бы по божески и справедливо.
    Так как Русскость как таковая ещё не была взращена.
    Это только после прихода к ВЛАСТИ ПЕТРА 1, ему и его НЕМЕЦКОМУ в основном кружению УДАЛОСЬ отодвинуть ТАТАРСКУЮ КРЕЩЁНУЮ ЗНАТЬ от приближения к ЦАРЮ.
    Хотя есть ИНФО что и РОМАНОВЫ были КРЕЩЁНЫМИ ТАТАРАМИ. И И после смерти ПЕТРА 1 у власти в МОСКВЕ оказались только НЕМЦЫ.
    И так до 1917 гг а ихними ПОДРУЧНЫМИ были ПОМЕЩИКИ потомки ПОЛЬСКОЙ ШЛЯХТЫ выходцы из УКРАИНЫ.
    Вообще считаю в 1991 году после прихода у власти ЕЛЬЦИНА Бориса,ОКОНЧИЛАСЬ ОКОНЧАТЕЛЬНО ВЛАСТЬ УКРАИНЦЕВ в РОССИИ.
    Как известно и в СССР 90 % членами ПОЛИТБЮРО КПСС которое и рулило в СССР были или УКРАИНЦЫ или ВЫХОДЦЫ из УКРАИНЫ.
    Да здравствует дружба народов России.
    Да здравствует Путин В.В.
    С уважением
    Простой человек.



  • Анонимно
    5.09.2017 22:36

    Модернизации и догоняющее развитие истощают народ, что и заметно по демографии, социальному здоровью, психическому здоровью общества.

    • adelbaews
      6.09.2017 03:22

      В Африканских центральных странах модернизации и развития нет последних 5000 лет, здоровое население хорошо психологически подготовлено - если кого то завтра с охоты не придет .. ))

    • Анонимно
      6.09.2017 08:02

      Ну вы то точно историю не изучали. Вам же говорят демографическицй рост был при Сталине

  • Анонимно
    6.09.2017 07:29

    Чтобы понять Хазина надо судить по одной статье. Вообще он прав в том что мы много лет топчемся на месте. И история учит чем дольше откладываются эволюционные преобразования, тем больше вероятность взрывной модернизации. И сейчас все говорит о том что будет необходим рывок в развитии. Либо страна развалится. И в том и в другом случае будет не сладко. Готовьтесь.

  • 1. У нас сейчас идут процессы гораздо хуже. Формально, фактически в стране образовалось сословное общество. Большие Начальники без зазрения совести не только продвигают своих отпрысков на, образно выражаясь, "генеральские должности", эти должности им ещё "придумывают" создавая за счёт государства или организации аффилированные с государством "конторы рогов и копыт". Хотя уже есть претенденты, когда их отпрыски получают должности как бы по наследству. "Отец ушёл, его место занял сын".
    2. Почему в России "проталкивают" идею монархизма? Ответ однозначный Большие Начальники после чего введут институт дворянства, то есть окажутся даже уже не в элитарной прослойке, а аристократической. То есть, уже практически сейчас являясь "неприкасаемыми", то тогда с учётом Российских реалий и российского опыта, окажутся на высоте "небожителей". А тогда их нельзя будет не только критиковать, но и "косо посмотреть в их сторону" - ибо будешь наказан.
    3. К тому же Путин за почти 18 лет искусственно, рукотворно внедрял в общество механизмы социального расслоения, то бишь неравенства. Например, при некачественной по сути социально-экономической деятельности всего государства, допустим, заработок обычного клерка составлял 10 тыс. рублей, а, допустим, заработок Федерального министра 10 тыс. долларов. Разница есть? Да, существенная. После этого, чуть перефразируя гениального Райкина: после этого, ми пилиём на него (на народ).
    4. Вот такие грустные дела в нашей с вами стране - Грозный, Пётр 1, Сталин - "ОТДЫХАЮТ" в сравнение с Владимир Владимировичем.

    • Анонимно
      6.09.2017 16:08

      Появился хоть один человек, понимающий что происходит и честно поделился своими мыслями.
      Значит, еще не все потеряно!
      С уважением, Марат Н. Альмухаметов.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль