Общество 
14.12.2017

«Национальная политика большевиков была самая прогрессивная со времен Чингисхана»

Круглый стол «БИЗНЕС Online»: 100 лет Октября и национальный вопрос. Часть 1-я

Чему учит юбилей революции, если посмотреть на ее национальный аспект? Дискуссия на эту тему прошла в рамках круглого стола в «БИЗНЕС Online». Участники спорили о том, что было бы, проживи Ленин еще лет 15–20. Стала бы федерация реальной? Что стоит за знаменитым декретом о праве наций на самоопределение — тактический ход или глубокое понимание сущности нашей страны?..

УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА «БИЗНЕС ONLINE»
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И 100-ЛЕТИЕ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»

Максим Шевченко (Москва) — журналист и общественный деятель.

Индус Тагиров — профессор, экс-глава всемирного конгресса татар.

Дамир Исхаков — доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории им. Марджани.

Айдар Хабутдинов — профессор Казанского филиала Российского университета правосудия.

Айрат Файзрахманов — кандидат исторических наук, зампредседателя всемирного форума татарской молодежи.

Марсель Шамсутдинов  предприниматель, лидер ТРО «Парнас».

Модераторы: политолог Руслан Айсин и издатель «БИЗНЕС Online» Рашид Галямов.

Дискуссия на тему 100-летнего юбилея революции прошла в рамках круглого стола «БИЗНЕС Online»

«У НАС СУЩЕСТВУЕТ БОЯЗНЬ РЕВОЛЮЦИЙ. ИХ И НУЖНО БОЯТЬСЯ»

— Начинаем круглый стол. Большое спасибо за то, что пришли на него, и за то, что даже прилетели из Москвы, — Максиму Леонардовичу особое спасибо! Остальные собрались из Казани на нашу идею провести круглый стол на тему столетия русской революции и национального вопроса. Мы считаем, что только в Казани можно такой круглый стол провести. В целом, пусть мало, пусть негромко, но в России — от Уфы до Москвы, особенно в Москве — все равно отмечают эту дату, все равно выпускают фильмы, Зюганов проводит какие-то мероприятия, ученые собираются, люди обсуждают юбилей революции, разные даются интервью. Все равно невозможно проигнорировать, хотя есть ощущение, что мейнстрим официально игнорирует эту дату. Но невозможно проигнорировать дату, которая повернула весь мир, — не только Россию; поставила на дыбы, полностью переформатировала. Одни могут говорить, что это вектор плюс, другие — что вектор минус, но отрицать, что это, наверное, крупнейшее, главнейшее событие XX века, невозможно для независимых здравых людей.

Индус Тагиров: Это да. Но ясно одно: ныне существует боязнь революции. Революции, конечно, надо бояться... Это кровь, это жертвы — материальные, человеческие. Нужно бояться! Только не тех революций, которые случились, а тех, какие могут быть, изучать причинно-следственные связи случившихся революций...

— Тема нашего круглого стола, понятно, — революция, но в первую очередь в разрезе национального вопроса, раз мы живем в Казани. Для татар это тоже, наверное, поворотный момент... Наши приглашенные историки скажут. Нельзя отрицать роль национальных окраин, роль мусульман, вообще татар в российских революциях. Это особо важно сейчас отметить, потому что революции не закончились, как у них было...

Марсель Шамсутдинов: «Есть у революции начало, нет у революции конца...»

— Да, нет конца. Даже то, что сейчас происходит в Казани в последние месяцы... Есть очень нехорошие предощущения, что какая-то невидимая революция происходит, в том числе в сознании... Сегодня хотелось бы в первую очередь осмыслить то, что тогда, сто лет назад, произошло, и как это сказывается на сегодняшнем дне и что нас ожидает завтра. Индус Ризакович, вам слово. Вы крупнейший историк этой области, это же ваша специализация, верно?

Индус Тагиров: Да. Прежде всего, хочу повторить: у нас существует боязнь революций. Их и нужно бояться, это кровь, материальные и человеческие жертвы... Но нужно бояться не тех, которые уже случились, а тех, которые могут быть. Чтобы их не было, нужно изучать те, которые уже состоялись.

Да, Ленин, большевики — их обвиняют в том, что случилось. Конечно, они наложили свой отпечаток. Но могло получиться так, что этой революции вообще бы не было, можно было ее избежать. Но это вопрос другой, а мы исходим из того, что случилось. Обвинять Ленина и большевиков в том, что они провели эту революцию, сделали то, чего не надо было делать, как у нас сегодня иные говорят, — это не соответствует истине. Революция тогда была неизбежной. Россия была беременна революцией. Другое дело, если бы, скажем, февралем ограничиться, если бы политические партии были в таком состоянии, чтобы договориться и своевременно созвать Учредительное собрание, — тогда, может быть, было бы все по-другому. Но что случилось, то случилось.

Октябрьская революция — это событие мирового значения. Оно перевернуло весь мир. И до сих пор эхо этой революции отдается, и мы сегодня это чувствуем, хотя во многих случаях молчим, пытаемся умолчать. А на самом деле народ чувствует, что эта революция была, что нужно каким-то образом отметить эту большую дату, сказать о ней. Вот такого задания сверху не было.

Думаю, что мы должны изучать вот эту революцию в плане и местных особенностей, скажем так, казанских особенностей. Они своеобразные, потому что здесь был и национальный момент, и социально-крестьянский, так как здесь впервые по-настоящему состоялся блок большевиков и левых эсеров. В мае 1917 года прошел крестьянский съезд, который принял решение о передаче всех частновладельческих земель в руки крестьян без выкупа и немедленно, — это здесь было сделано. Известно, что во главе этого движения — левых эсеров — был наш Колегаев (Андрей Колегаев — российский революционер-эсер, член Учредительного собрания, нарком земледелия РСФСР (1917 - 1918). Руководил работой 1-го Казанского губернского крестьянского съезда, в качестве председателя губернского Совета крестьянских депутатов был одним из авторов постановления от 13 мая о передаче частновладельческих земель и имений в ведение волостных комитетов. Отказался подчиниться требованию Временного правительства и отменить это постановление о введении земельной реформы: «угрозы тюрьмой и карами... не остановят Совет при проведении до конца воли народа» — прим. ред.). Поэтому, когда мы говорим о революции, я думаю, нельзя забывать о роли наших казанских краев. Казань — это центр самого огромного военного округа, 10 губерний и две области. И поэтому то, что происходило здесь, находило отражение на всей этой территории и даже дальше. Поэтому я думаю, что надо быть объективным, без всяких фальсификаций, без всяких умолчаний рассказать о том, что было вообще в стране, и о том, что происходило здесь, в Казани. Здесь были и свои особенности.

Известно, что еще в январе 1917 года Ленин говорил, что, дескать, мы, старики, возможно, не увидим революцию. Она была, на самом деле, как снег на голову. Поэтому говорить о том, что эта революция планировалась тогда, не имеет никакого смысла. А вот когда уже наступил сам 1917 год — да, конечно, шла борьба между политическими партиями. И в этой борьбе победу одержали большевики. У кого должна была быть власть? У эсеров? У большевиков? У кадетов?.. Ленин сделал так, что вот эта революция стала возможной. Не случайно ведь Троцкий говорил, что если бы не было Ленина, не было бы Октябрьской революции.

— Была ли большевистская идея о праве наций на самоопределение лишь тактическим политическим ходом Ленина? Или все-таки Владимир Ильич видел некую оптимальную модель в устройстве страны? Идея федерализации ленинской — это что такое?

Индус Тагиров: Федерализация — это вынужденное явление, потому что Ленин был как марксист противником федерации... Он был противником, и его ученики-соратники — тоже. В газете «Правда» появилась статья Сталина, называлась она «Против федерации». Она была направлена против статей в газете «Дело народа» Иосифа Окулича. И как будто бы столкнулись два Иосифа — Иосиф Сталин и Иосиф Окулич. Окулич говорил, что Россия должна быть федеративной республикой, построенной по типу штатов. Ему ответил Сталин, что федерация нежизнеспособна, она сейчас уже не может состояться ни в одной стране — дело идет к тому, что этих федераций вообще не будет. А вот когда в 1924 году перепечатывалась эта статьи Сталина, он сделал такую добавку: да, мы получили страну, которая уже распадалась, из нее уходили народы, поэтому вынуждены были ввести федерацию. Но он всегда был — до конца — сторонником того, чтобы федерации по существу не было, он полагал, что это временный инструмент для того, чтобы удержать власть. А вот Ленин постепенно пришел к выводу (правда, поздно, конечно) о том, что федерация должна быть качественным состоянием государства. И один из главных идеологов единой России Павел Николаевич Милюков в 1921 году в эмиграции пришел к выводу, что единственной возможностью сохранения России как единого государства является федерация. Он говорил, что принцип единой неделимой России погубил нас. Ленин, большевики пошли по другому пути — они объявили федерацию.

Индус Тагиров Индус Тагиров: «У нас существует боязнь революций. Их и нужно бояться, это кровь, материальные и человеческие жертвы... Но нужно бояться не тех, которые уже случились, а тех, которые могут быть»

«ЛЕНИН ПОНЯЛ, ЧТО ЕМУ НУЖНО УДЕРЖАТЬ РУССКУЮ РОССИЮ ПЛЮС РЕГИОНЫ ВОЛГО-УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ»

— Спасибо большое! Мы пойдем по кругу, по часовой стрелке. Профессор Хабутдинов Айдар Юрьевич.

Айдар Хабутдинов: Я присоединяюсь к мнению Индуса Ризаковича Тагирова. Социал-демократы были унитаристами, но Ленин был гениальным политиком. Как он взял у эсеров декрет по земле, сказал замечательную фразу: «Что вы за партия, которая не может осуществить свою программу?», точно так же он взял у эсеров идею федерации. Второй момент: Ленин в эмиграции прекрасно понимал, какие процессы идут на западных окраинах империи: это поддержка Германией, Австро-Венгерской империей сепаратистских движений Финляндии, Прибалтики, Польши и Украины. Притом там уже создавались вполне конкретные воинские части. И Ленин понял, что ему нужно, по крайней мере, удержать русскую Россию плюс регионы Волго-Уральского региона и Средней Азии. Он очень неплохо знал программы национальных движений, причем не нужно забывать, что он встречался с Юсуфом Акчурой (татарский издатель, писатель, журналист, историк, один из идеологов турецкого национализма — прим. ред.), притом Акчура начинал как кадет, он был членом первого кадетского ЦК...

— И Ленин встречался с Акчурой?

Айдар Хабутдинов: Да, во время эмиграции в Швейцарии. Потом он увидел, как Акчура занимал все более жесткую позицию. В 1915 году Акчура уже считал, что, так сказать, с имперским правительством нельзя договориться. Вот Ленин в этом отношении прекрасно понимал, что нужно остановить процесс, нужно договориться с политиками прежнего социалистического спектра, которые готовы создать федерацию. Но, конечно, Ленин видел опыт такой федерации, переходящей в конфедерацию, как Австро-Венгерская империя, и поэтому он считал, что такого рода государства сложно развивать, то есть сложно произвести модернизацию, а для Ленина индустриализация была очень важным моментом. И второй момент: на примере Австро-Венгерского парламента он прекрасно понимал, что приходится искать компромисс между позициями фракций различных этнических групп. Вот этого он категорически не хотел. Опять-таки не нужно забывать, что он был в Австрии, и Первая мировая война его застала на Австро-Венгерской территории под Краковом. И Ленин, кстати, очень активно изучал опыт и первой, и второй Государственных Дум, где, в общем-то, прозвучал лозунг и программы федерации, и программы широкого областного управления. Так что в этом отношении Ленин гениально перехватил лозунг Российской Федеративной Республики. Но обратите внимание: для него это была форма, содержанием для него была советская власть.

— Федерация — только форма?

Айдар Хабутдинов: Для Ленина федерация была всего лишь формой. Если Российскую Федеративную Республику Учредительное собрание провозгласило в форме парламентской республики, с равенством граждан, то ленинская федерация с самого начала была провозглашена как республика советов. То есть, соответственно, центральные органы власти в лице всероссийского съезда советов, президиума всероссийского съезда советов, совета народных комиссаров — по Конституции, по законодательству 1918 года три органа власти, обладающие законодательной властью. Они, естественно, обладали той властью, которая принимала решение за все субъекты. То есть когда мы говорим о ленинской федерации, это всегда федерация сверху, а не федерация снизу.

— То есть право на самоопределение — это, по сути, фикция для Ленина была?

Айдар Хабутдинов: Тактический ход.

— И не более?

Айдар Хабутдинов: На самом деле, я точно соглашусь с Индусом Ризаковичем: когда процесс начал развертываться и когда Ленин увидел классическую ситуацию, как Колчаку в тыл ударили башкиры, открыли фронт... Он увидел, как ингуши и чеченцы ударили в тыл Деникина. Он увидел классическую ситуацию, как, не договорившись с украинцами, Врангель создал себе много проблем. Не нужно забывать, что Ленин был юристом и он очень хорошо учился на правовых прецедентах.

— То есть гениальный политик и тактик?

Айдар Хабутдинов: Да, естественно.

— Он эволюционировал и все-таки пришел к тому, что это органическое, так сказать, устройство для России или нет? Как вы считаете?

Айдар Хабутдинов: Ленин понимал, что ему нужно договариваться с элитами, но всегда считал, что правила игры должны быть из центра, потому что он всегда говорил, что должны быть единая партия, единая армия, единая экономика, которая захватывает все ключевые сферы, прежде всего военной промышленности, единая внешняя политика, единая служба безопасности. То есть правила игры всегда диктовались сверху, а не снизу. В этом, например, ключевое отличие от австро-венгерского варианта и от варианта американского, где во многом правила игры определялись в отдельных штатах и переходили на федеральный центр.

Марсель Шамсутдинов: Фикция была, а не федерация... Во многом.

Айдар Хабутдинов: Есть разные модели федерации...


«ЛЕНИН, БЕЗУСЛОВНО, БЫЛ СТОРОННИКОМ ФЕДЕРАЦИИ, НО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ, А НЕ АБЫ КАКОЙ»

— Слово Максиму Леонардовичу.

Максим Шевченко: Спасибо большое! Благодарю Индуса Ризаковича и Айдара Юрьевича за интересные исторические выступления. Хотел бы уточнить: Ленин и большевики ставили своей задачей захват власти в Российской империи. Они ставили задачей уничтожения Российской империи как субъекта политического пространства. Они не оперировали понятиями «Россия», они думали, что поставить на место России, какое сообщество народов должно встать и в какой форме... Честно говоря, в ленинской работе о национальной гордости великороссов взгляды Ленина на национальный вопрос достаточно ясно отражены, они, конечно, имеют прикладной характер, конечно, Ленин не был националистом — ни русским, ни татарским, ни калмыцким, ни чувашским, ни еврейским. Он был абсолютно принципиальным интернационалистом, и он рассматривал историю как инструмент для достижения политической цели, в коей он видел создание на всей земле, безусловно, мирового справедливого общества, коммуны, построенной по принципу распределения... В общем, социалистическим, утопическим или реалистическим — это уже как вы сами оцениваете. Там утопия.

Так или иначе, при всем при этом Ленин был, на мой взгляд, величайшим в истории политиком-практиком. Он остро реагировал на запрос текущего момента, умел разговаривать с людьми и давать ответ на текущий момент. Но при этом он не отступал от своей главной цели. Он не был властолюбцем, который стремился к тому, чтобы во что бы то ни стало есть черную икру в Кремле, в Спасской башне, и чтобы его почитали как царя. Он был честный, искренний революционер, большевик.

Поэтому он, будучи, конечно, марксистом, очень хорошо знал и русский, и татарский народы. Так как он из этих мест, детство его прошло здесь, по-моему, в 20 километрах от Казани. Я уверен в том, что он владел татарским языком или, по крайней мере, мог объясниться с людьми. Поскольку это сейчас все татары владеют русским языком, а в конце XIX века сельское татарское население, я думаю, русским языком вообще не владело. И чтобы мальчику общаться с детьми, с которыми жили в Кокушкино... Например, рядом с Кукушкино татарское село находится, в котором они наверняка играли вместе.

То есть он прекрасно ориентировался в этнической специфике народов Российской империи, чему осталось немало свидетельств. В частности, Владленом Терентьевичем Логиновым это великолепно описано и доказано в его потрясающих работах конца 80-х – 90-х годов. Советую прочитать, у него есть несколько работ. В старости жизни, когда стало можно, он наконец-то описал настоящего Ленина, которого он всегда знал. Владимир Терентьевич Логинов был руководителем ленинского архива все советское время. И естественно, «лениниана» в советское время сводилась к такому бронзово-чугунному... Но так как он был искренний коммунист, то, когда стало можно, он написал «Ленин в 1917 году. На грани возможного». Он написал, как можно было за год (от того, что они с Надеждой Константиновной питались по талонам в студенческой столовой — вообще денег не было; и просто чтобы не голодать, не испытывать чувство голода, гуляли по горам, чтобы заглушить его усталостью), за 8 месяцев прийти к тому, что ты являешься руководителем Совнаркома, командующим огромной массой людей, и лидером огромного исторического процесса.

Еще раз говорю: Ленин умел слышать и то, что Блок назвал музыкой революции, слышать историю. И в каждый поворотный момент — в частности, 1917 года — он принимал правильные решения, будь то, например, крестьянские вопросы. Причем момент по крестьянскому вопросу, как известно, был в сентябре 1917 года, когда было демократическое совещание перед Учредительным собранием, собрались разные фракции: эсеры, большевики и так далее... Ленин в это время был в розыске, находился на территории Финляндии, скрывался, и не мог лично принять участие в этом. Но в этом принимал участие весь ЦК большевиков, который в розыске не находился, очень даже комфортно себя чувствовал в Петрограде и совершенно не мечтал о том, чтобы Владимир Ильич вернулся и опять их стал всех строить и командовать. И когда Ленин читал газеты, которые ему доходили с опозданием (это известно, а Логинов просто этот момент доказал), он пришел в ужас от позиции ЦК. Когда на этом съезде крестьяне встают и спрашивают Чернова... Эсера, к которому большевики, кстати, относились с симпатией; пожалуй, о Чернове, единственном из временного правительства, Ленин пишет как о человеке, близком к большевикам, это потом Чернов стал в сталинской, советской историографии негативной персоной, а Чернов на самом деле был эсером, членом ЦК, руководил Каляевым, Сазоновым до революции, это человек с огромным революционным прошлым, то есть совсем не чужой человек по духу. И вот крестьяне спрашивают Чернова: а как с землей-то быть, что с землей будем делать? И Чернов возьми да и ответь: с землями решит Учредительное собрание. И тут Ленин пишет: это же их страшная ошибка, потому что уже все земли забрали по всей стране. К сентябрю 17-го года уже «черный передел» случился. И тут крестьянам говорят, что какие-то люди, пусть не обижаются — в очках, какие-то интеллигенты — будут говорить мужику, что ему делать с землей... Уже усадьба Анны Снегиной сгорела. Уже все-все поделили. Уже в Гуляйполе Махно вернулся, уже распределили наделы между собой. В этот момент произошло так называемое качание крестьянской массы, которая до этого была эсеровской, безусловно. Эта была серьезная политическая ошибка эсеров. И Ленин говорит: вы должны брать крестьян. Тогда и рождается лозунг «Земля крестьянам», который становится из популистского политическим. Точно так же в национальной политике. Ленин очень остро чувствовал, он постоянно встречался со всеми: в Финляндии он разговаривал с рабочими, с финнами, с финскими активистами, со шведами... Так как у него была способность к иностранным языкам (такой дар дается некоторым людям), он быстро освоил даже финский язык. Вот покойный Гейдар (Гейдар Джемаль, российский исламский общественный деятель — прим. ред.) очень похож был по менталитету. Его остро интересовало, он проводил постоянную социологическую выборку. Он мог пойти к рабочим, к татарским крестьянам, которые могли прийти... Он просто мог подойти и на улице разговориться с человеком, узнать массу информации о реальном настроении людей.


Поэтому один из важнейших декретов советской власти — конечно, декрет о декларации прав народов России, это ноябрь 1917-го. Можно считать его фальшивкой, можно считать его выдумкой, но это не фальшивка и не выдумка. И там было четыре пункта. Первое: равенство и суверенность народов России. Тут, конечно, сразу большевики сделали поправочку: а кто такие народы? А выступает ли буржуазия от имени народов? Или мы, большевики, подразумеваем, что от имени народа выступают только те, кто стоит на позиции пролетарской социалистической революции? То есть вот, допустим, если мы говорим про таджиков, является ли эмир бухарский репрезентативным представителем таджикского народа? Или представителем таджикского народа является поэт и революционер Хамза Ниязи, допустим?

Второй пункт: право народов на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Опять-таки надо понимать ленинскую логику. Да, конечно, безусловно, большевики всегда признавали право народов на свободное [самоопределение], кроме контрреволюционного самоопределения и контрреволюционного государства. То есть вот если бы поляки были большевизированы, то большевистская Польша очень даже была бы признана советской властью. А так как поляки оказались под властью либерально-фашистского режима Пилсудского, ППС, то, стало быть, они уже как бы не отделяются. Это уже не то, что надо. Формально в Финляндии стоит особняком финский вопрос, но дело в том, что территории, которые были оккупированы немецкой армией и которые большевикам были просто не по зубам до ноября 1918 года, такие как Прибалтика, Финляндия, Польша, Украина, они как бы оставили до поры до времени до момента решения... И те территории, на которых потом были сформированы буржуазные военные подразделения типа Финляндии из немецких офицеров, включая Маннергейма, или в Эстонии... Конечно, без участия немцев Прибалтика была бы советизирована в 1918 году, это очевидно, но немецкие подразделения и британский флот как бы решили исход революции в Прибалтике... Поэтому я бы не упрекал большевиков в лицемерии. Мне кажется, ленинская национальная политика была очень конкретно поступательна. Ленин, безусловно, был сторонником федерации, но социалистической федерации, а не абы какой, не федерации, где татарский миллионер заключает соглашение с московским миллионером, подключает к этому кавказского миллионера, и они заключают федерацию на уровне свободного движения либерального глобального капитала. Конечно, тут у товарища Ленина возник бы вопрос, он подошел бы к этому татарскому миллионеру и сказал бы: «А готовы ли вы? Вот мы признаем людей инициативных, работающих...» Я напомню такой интересный факт, который Владимир Терентьевич Логинов тоже подчеркивает в своей работе «На грани возможного»: наибольший взнос в газету «Правда» в июне 1917 года внес не немецкий генеральный штаб, что не доказано, а Альфред Нобель, между прочим. Он пожертвовал 100 тысяч золотых рублей — золотом, а не керенскими облигациями — газете «Правда». Альфред Нобель был не из дураков, и он прекрасно понимал все особенности и все нюансы, он прекрасно понимал, в чем позиция Ленина и тому подобные вещи.

Очень важным пунктом — третьим — в декларации прав народов была отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений. Кто скажет, что большевики отказались от этого пункта? Никто не отказался. Все национальные привилегии как русского, так и других народов были, безусловно, отменены, в Советском Союзе ни один народ не имел привилегий. И никто не может упрекнуть Советский Союз в том, что кто-то имел какие-то привилегии по национальному признаку. Может быть, в национальных республиках необходимо было решить сложные диалектические вопросы... Потому что мы знаем, что большевики и коммунисты обладали религиозным сознанием, а всякое религиозное сознание мечется в догматической клетке. Если национализм малых наций прогрессивен, а больших наций является шовинизмом, возникает вопрос: значит ли это, что всякий национализм малых наций прогрессивен и всякий национализм больших наций — шовинизм? Или есть какие-то нюансы? Этот вопрос постоянно решался теоретически.

И четвертый пункт декларации — свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп (так было написано), населяющих Россию. И в этом, мне кажется, большевистская политика была наиболее прогрессивной национальной политикой из всех, которые были на этой территории со времен Чингисхана, которая признавала за всеми народами в принципе равенство — религиозное и этническое, лишь бы ты не выступали против. Если ты не против общего принципа «социализм — советская власть — диктатура пролетариата», то пожалуйста — развивайся как татарин, как русский, как чуваш, как мусульманин. Если же ты против и выступаешь на стороне буржуазии, поддерживаешь белых, или кого-то еще, или внешний империалистический капитал, то тогда, извини, тобой займется чрезвычайная комиссия. Мне кажется, здесь была очень последовательная политика. Я не верю, что Ленин бы пришел в империи. К ней и Сталин не пришел на самом деле...

Я думаю, что, проживи Ленин еще лет 15–20, и федерация была бы реальной совершенно, разумной. Уверен, что Ленин не пришел бы к репрессиям, к которым пришел Сталин в силу своего менталитета, и он на самом деле, я считаю, является отцом политической нации. Главное для меня в Ленине — это то, что он формировал сообщество народов, которые выступали бы с антиимпериалистических, антизападных позиций. Под Западом мы подразумеваем не людей, живущих в Германии или во Франции, их как раз Ленин полагал братьями, а правящие элиты. Вся суть советского проекта — это был контрэлитный проект. И он опирался на те ресурсы, на какие можно было. И союз народов, поддержка мусульман в частности — это было важнейшим ресурсом войны против британского империализма, против германского, против турецкого, османского. Все формы империализма для Ленина были абсолютно интернациональны.


«КОГДА БОЛЬШЕВИКИ ПРИШЛИ К ВЛАСТИ, НАЧАЛОСЬ ПРОТИВОСТОЯНИЕ С НАЦИОНАЛЬНЫМИ ДВИЖЕНИЯМИ»

— Спасибо! Слово Айрату Файзрахманову.

Айрат Файзрахманов: Я ученик Индуса Ризаковича Тагирова, тему кандидатский диссертации мы вместе определяли.

— Как называлась кандидатская?

Айрат Файзрахманов: «Проблема государственного устройства России на национальных съездах в западных регионах в 1917 году». Речь шла о национальных съездах — украинском, белорусском, прибалтийском. Раз уж с этого начали, сразу скажу, что в течение 1917 года, начиная с марта, проходили многочисленные национальные съезды, в ходе которых принималось решение, что первое — Россия должна быть демократической, федеративной республикой; второе — каждый народ имеет право на свои национальные автономии, и мы должны создать свою национальную автономию. В частности, это принял Украинский национальный конгресс, который был в апреле 2017 года. Был Белорусский национальный съезд, съезды национальные были у латышей, у эстонцев, и все они еще до первого кризиса временного правительства, когда был драматизм революционный, уже активно говорили о необходимости создания национальных автономий и федерализации России. В этом отношении, если мы будем говорить о большевистской идее о праве нации на самоопределение, то не совсем это большевистская идея: в 1917 году большевики встроились в этот мейнстрим и постфактум зафиксировали необходимость создания федераций и необходимость реализации права нации на самоопределение. Кстати, право нации на самоопределение — это одна из идей просвещения, а юридически она была зафиксирована на Берлинском конгрессе в 1878 году. И при решении Балканского вопроса, и в начале XX века, в ходе революции 1905-1907 годов, тоже этот тезис уже активно применялся.

Максим Шевченко: Вопрос в том, кто говорит от имени нации...

Айрат Файзрахманов: Я согласен с тем, что все эти декреты — декрет о земле, декрет о мире, декрет о власти, декрет о декларации прав — это все такие внесистемные, антисистемные документы. Это все бомба под основание западного капиталистического мира, то есть под старый мир. Это все абсолютно новое для мира того времени, кроме права нации на самоопределение, тезис, который пропагандировался давно, и многими национальными силами были социал-демократические национальные партии: они еще в начале XX века говорили о необходимости реализации прав наций на самоопределение, федерации. В 1905 году, например, народы сами собирались на свой съезд. И в 1917 году, в сентябре, было очень интересное событие: в Киеве проходил съезд народов России, более 100 делегатов, представители практически всех крупных народов России собрались в Киеве, и Киев претендовал (а на тот момент уже была создана украинская автономия в составе, если не ошибаюсь, девяти губерний) на главенство в федералистском движении России. Еще один важный момент: считается, что большевики взяли и сами решили от балды, создали федерацию. Нет, они просто зафиксировали это постфактум.

— Оседлали момент, все было готово для этого...

Айрат Файзрахманов: Да. И когда народы начали объявлять о своей независимости, когда разогнали всероссийское Учредительное собрание, только тогда Украина издала свой четвертый универсал, и это была реакция на тот революционный хаос, который был в стране, то есть это было временное решение о необходимости создания независимых государств. Тот же Грушевский — глава Украинской центральной рады, человек, который активно продвигал идею федерализации на территории России, — он в начале 1918 года, когда объявлялась независимость Украины, еще считал, что мы вернемся к идее Российской Федерации. И это все рассматривалось немного драматично — что будет мировая федерация социалистических республик. Это была идея не только большевиков, это идея национальных эсеровских групп.

— Еще был такой Саид-Галиев (Сахиб-Гарей Саид-Галиев, после Февральской революции 1917 года член полкового комитета и Екатеринбургского совета, председатель гарнизонного комитета воинов-мусульман. В марте 1917 года вступил в партию большевиков. С июля 1917 председатель Уральского областного мусульманского совета. В 1918 - 1919 комиссар по делам национальностей Казанского совета, член татаро-башкирского бюро Уфимского губкомаприм. ред.), который хотел мировую восточную федерацию сделать.

Айрат Файзрахманов: Когда мы говорим о том, что они видели будущее мировой революции, они видели будущее мировой революции к концу 1917 года, видя федерацию именно советских республик. Но когда большевики пришли к власти, уже практически — если не с первых дней, то с первого месяца — началось противостояние с национальными движениями. Например, с украинским национальным движением были переговоры, но потом была попытка просоветски настроенных солдатских масс захватить власть в Киеве. В конечном счете они в 1918 году захватили власть. У нас в Казани была попытка объявить штат Идель-Урал, планировалось построить республику на советских началах, но не как большевистский проект, то есть это должна была быть советская республика...

Индус Тагиров: На основе единства России. Предполагалось, что этот штат будет в составе России, если Россия будет договор заключать...


«ОБЩАЯ ИДЕЯ БЫЛА — АВТОНОМИЗАЦИЯ»

— Теперь слово Дамиру Мавлявиевичу Исхакову, это один из главных идеологов татарского народа, татарского суверенитета. Может, вы скажите, насколько идеи Ленина были органичны?

Дамир Исхаков: Я не специалист по революциям 1917 года, хотя немного интересовался прошлой историей. Хочу подойти немного с другого бока, сказать о том, что здесь не затронуто. Прежде всего, нужно иметь в виду, что Россия была империей, а к 1917 году мы видим в Восточной Европе процесс распада империи, процесс неизбежный, начавший намного раньше, и закономерный. Он должен был неизбежно случиться. Народы, которые жили на этом пространстве, с опозданием — не как западные европейцы — начали самоосознавать себя, и каждый народ по-своему устраивался. Если взять татар, то очень хорошо видно, каким образом татарские историки, которые начиная с Марджани — может быть, и пораньше — изучали историю. И при этом показывали, что у них всегда были государства: Казанское ханство, Золотая Орда. Каждый по-разному лепил, но вообще это прививало идею государственности. И вот эта идея понемногу овладевала остальными. Даже соседние русские (скажем, губернатор Боярский, который правил в Казанской губернии) говорили, что татары о своих предках высказываются с гордостью, и при этом упоминая, что у них были государства. Идея возникала о некоем обособлении, не скажу, что о полном отделении, но проблема идеи автономизации начала понемножку захватывать разные народы, в том числе татар. У Марджани есть некоторые признаки перехода к идее автономизации. К концу XIX века уже более развернутые идеи есть, а в 1905 году мы видим уже готовый проект, просто они не успели раскрыться, но татары уже были готовы. В документах мусульманских съездов 1905 года даже штат Идель-Урал проскальзывает, если внимательно изучить. Поэтому нельзя сказать, что к этой идее автономизации подходили только с какого-то одного бока. Сами народы приходили к этой идее. Поэтому то, что случилось в 1917 году, было неизбежным результатом, последствие внутреннего развития народов. Как угодно можно смотреть на большевиков. Конечно, среди них (я согласен с высказанными идеями) были разные варианты: сторонники большей федерализации, меньшей федерализации... Но на самом деле вращалось все вокруг одного ядра в большевистских кругах. Были там и другие силы, о которых было сказано. Так называемые белые немного по-другому выступали, потому что у них были монархистские идеи... Не у всех, естественно, потому что были разные мнения. Но здесь самое важное — сказать, что была какая-то общая идея, которую можно было по-разному повернуть, — в конце концов, так и получилось. А общая идея такая была — автономизация.

Надо иметь в виду одну вещь, которую часто недооценивают. Один мой знакомый западный политолог, швейцарец, сказал: чтобы состоялась нормальная федерация, должна быть культура специфическая. Потому что в федерации надо как-то друг с другом соотноситься, должен быть длительный опыт такого соотнесения, и как на равных друг с другом. В России такого опыта не было. Причем внутри русских масс вот эта идея превосходства была очень глубока, и она, в принципе, поглотила те силы, которые остались у власти после Ленина. Это психологическая черта, которая идет из глубин истории, и такое качество быстро не исчезает. Мы даже сегодня видим отголоски этого дела. Такая привычка так смотреть. Поэтому когда мы обсуждаем все эти идеи, мы должны иметь в виду, что есть парадигма, некоторый культурный контекст, может быть, внутри которого все это вращалось. Я думаю, что большевики, которые захватили власть, они могли каким-то образом трансформироваться. Скажем, было отчетливо видно из документов 23 года, предсмертных работ Ленина, что взгляд был разный у разных людей. Понятно, что Сталин отличался от Ленина. Но мы должны смотреть на эти вещи с некоторого культурного круга, тогда будет легче понять, каким образом дальше пошло развитие.

— Спасибо, но кроме этого синдрома было еще то отзывчивое сердце, о котором писал Достоевский, которое откликается на любую мировую проблему, любую боль...

Дамир Исхаков: Это абстракция, по большому счету.

— Это абстракция, но она есть у русского народа. И за Африку переживали в советское время, и за Азию.

Максим Шевченко: Здесь есть очень важный нюанс. Царская власть, имперская власть — она развивала у многих шовинизм, вот это смотрение свысока на татарина, на кавказца, представление всех такими странноватыми туземцами в халатах, по сравнению с которыми русские мужики являлись носителями духовности и какой-то такой святоборской святости. А тут татарину позволили только конину есть и что-то там еще делать. Это была сознательная политика царского правительства. Ленин писал об этом...

Руслан Айсин: Действительно, у Ленина было такое восприятие, напомню его известный тезис: чтобы объединиться, нужно сначала размежеваться. Федерация была возможна как одна из форм объединения, но сначала размежевание. Потом еще один важный фактор — большевики в большей массе, я имею в виду руководство партии, были не русскими людьми, поэтому идея интернационализации была вполне естественной для них. Они ее понимали, как люди, которые вышли из черты оседлости...

— Для них это особо было больно.

Дамир Исхаков: Прямо надо сказать — евреев было много.

Руслан Айсин: Это натолкнулось на идею архаики в сознании русского человека, крестьянского населения. Потому что надо признать, что это была группа интеллектуалов, людей дела, пассионариев. И когда они столкнулись с массой такого архаического крестьянского населения, которое смотрело на вещи совсем по-другому, они вынуждены были сначала где-то давить, а потом в чем-то подстраиваться. Эти моменты надо учитывать. Ленин, конечно, был космист, он был человеком, который мыслил сверхкатегориями.

Максим Шевченко: Это надо доказать, что он был космист, это тяжелое обвинение, я не уверен, что это правда.

Руслан Айсин: Он был космист, но не в ключе Вернадского, слабеньком. Но ведь он, когда размышлял о движении материи, он же размышлял о движении исторического процесса, по сути. И когда он говорил о России, он говорил в контексте, он Россию просто вставлял в контекст. Поэтому я считаю, для Ленина было главное — федерация. Но еще он думал и о конфедерации народов мира.

Индус Тагиров: К 1922 году, к концу своей жизни, он пришел к другому выводу. Если вы помните письмо Ленина Сталину в 1922-м, где он предлагает: «Возможно, на следующем съезде нам нужно вернуться к старым взаимоотношениям между республиками, то есть отказаться от Союза ССР». Я согласен с Шевченко, если бы Ленину было отпущено еще 15–20 лет жизни, федерация была бы настоящей. Потому что он уже тогда пришел к выводу, что эта федерация должна стать качественным состоянием этого государства и очень близкой к конфедерации даже. Поэтому приходится только сожалеть, что вот этого не состоялось, — на самом деле, конечно, могло быть.

Максим Шевченко: Я нашел цитату ленинскую, она очень интересна применительно к современному вопросу о преподавании языков в школе. Ленин был решительным противником так называемых культурно-национальных автономий. Он писал: «Культурно-национальная автономия» означает именно самый утонченный и потому самый вредный национализм, означает развращение рабочих лозунгом национальной культуры, пропаганду глубоко вредного и даже антидемократического разделения школьного дела по национальности. Одним словом, интернационализму пролетариата эта программа противоречит безусловно, отвечая лишь идеалам националистических мещан». Ленин был бы сегодня против запрета на преподавание татарского языка, даже разделения детей по каким-то национальным классам. Моя гипотеза, что современные реформы правительства направлены на уничтожение даже мельчайших крупиц ленинского советского революционного наследия.

— Потому что он по-прежнему опасен...


«ИДЕЯ ЛЕНИНА О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ БЫЛА ВРАНЬЕМ, ДЕМАГОГИЕЙ»

Слово представителю либерального блока, «Партии народной свободы»

Марсель Шамсутдинов: Я бы сказал — научного блока. По первому вопросу, если рассуждать... Давайте смотреть не на то, как кто-то высказывался, а на то, кто что делал. Практика — критерий истины, который показывает истинные намерения людей, которые были авторами истории. И в этом аспекте посмотрим, что делал Ленин, практически наш земляк. Как здесь уже правильно заметили историки, которые больше меня знают, как это все возникло, принцип права нации на самоопределение возник еще в XIX веке. Ленин столкнулся с этим явлением, когда национальные окраины стали создавать свои национальные образования, съезды собирать и говорить, что мы бы хотели бы получить какую-то федерацию или автономию или вообще отсоединиться. И он также принял на вооружение это лозунг, как он принял лозунг левых эсеров «Земля — крестьянам». Надо отметить, что Ленин действительно был гениальным политиком, я бы сказал грубее: он был — недавно возник этот термин — политическим животным. То есть он ясно боролся за власть, и в этой борьбе применял, не стесняясь, все средства, которые ему позволяли эту власть удержать, в том числе и демагогию, то есть те лозунги, которые в дальнейшем не были осуществлены. Например, земля — крестьянам, право наций на самоопределение, фабрики — рабочим (сейчас я постараюсь это доказать)... Ленин отстаивал якобы федеративный принцип устройства Советского Союза... Мы жили при этом Союзе и прекрасно знаем, что без центрального комитета партии никакой секретарь — в Татарии ли, в Башкирии ли, в Средней Азии ли — не был бы назначен. Центральный комитет, и Ленин в том числе, вынуждены были считаться с местными элитами и находить какой-то компромисс, ставить первое лицо титульной национальности. Но всегда, вы знаете, был второй секретарь из Москвы, естественно, часто это был русский, иногда не русский, просто не титульной национальности, который приглядывал за местом. Это все выливалось в жесточайшую централизацию.

Я не согласен с уважаемыми коллегами, которые говорят, что проживи Ленин 15–20 лет, была бы истинная федерация, как в той же Швейцарии, где выработались в вековой культуре способность договариваться, существовать вместе. Ведь такие люди, как Ленин и Сталин, возникают не случайно... Советский строй был строем государственных чиновников и выдвигал таких вождей, которые давили всякую самостоятельность на местах, в том числе и национальную. Либо Ленин стал бы таким, как Сталин, — уничтожил бы самостоятельность на местах; либо Сталин расправился бы с Лениным, как он расправился с Троцким, со всеми другими оппонентами, которые мешали ему прийти к единоличной власти. Так что большевистская идея и идея Ленина о праве наций на самоопределение была тактическим ходом, можно сказать жестче — враньем, демагогией. Ленин не был сторонником национальных особенностей, он был сторонником единого государства. Вот мое мнение...

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (81) Обновить комментарииОбновить комментарии
Моисей
14.12.2017 08:21

Идеи Ленина были глубоко осмысленны проработаны и просчитаны

Не перестает восхисщать

  • Моисей
    14.12.2017 08:21

    Идеи Ленина были глубоко осмысленны проработаны и просчитаны

    Не перестает восхисщать

  • Моисей
    14.12.2017 08:25

    Ленин был решительным противником так называемых культурно-национальных автономий. Он писал: «Культурно-национальная автономия» означает именно самый утонченный и потому самый вредный национализм, означает развращение рабочих лозунгом национальной культуры, пропаганду глубоко вредного и даже антидемократического разделения школьного дела по национальности. Одним словом, интернационализму пролетариата эта программа противоречит безусловно, отвечая лишь идеалам националистических мещан». Ленин был бы сегодня против запрета на преподавание татарского языка, даже разделения детей по каким-то национальным классам. Моя гипотеза, что современные реформы правительства направлены на уничтожение даже мельчайших крупиц ленинского советского революционного наследия.
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/366903


    История повторяется

    Почему мы не учимся даже на своих ошибках?

    • Анонимно
      14.12.2017 09:15

      Объясните пожалуйста этот момент. Какое-то противоречие. За что же тогда был Ленин? Где можно изучать татарский язык если не в автономии? В составе федеративной России - в Татарстане , как в Германии - с правами Баварии?

      • Моисей
        14.12.2017 09:59

        Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
        Ленин

        Он с нами

      • Моисей
        14.12.2017 10:02

        “Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы” , так говорили величайшие представители последовательной демократии XIX века, Маркс и Энгельс, ставшие учителями революционного пролетариата. И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), “защищать отечество” иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам “защищать отечество” иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами.

        Сила мысли
        Все современно

    • Анонимно
      14.12.2017 10:33

      Смысл цитаты Ленина как раз в том, что культурно-национальные автономии несут вред единому государству.

      А Шевченко врет и не верно интерпретирует его слова, переворачивая их смысл с ног на голову.

      Ленин и сейчас был бы против обязательного изучения татарского для всех и даже больше, свел бы его преподавание к минимуму.

      Но еще больше всего удивляет утверждение Шевченко о том, что татарский язык запретили для преподавания.

      Дорогой товарищ Шевченко, где и кто запретил изучение татарского? А?
      Покажи мне хоть одну школу в Татарстане где перестали преподавать татарский.

      Сколько можно врать?

      • Анонимно
        15.12.2017 13:48

        Ленин, Сталин, Маркс и другие все уже вчерашний день, хотя многие вещи и актуальные и умные. Но сегодня вопросы языка должны решаться на основе современных международных законов.
        Хартия о защите региональных языков и языков национальных меньшинств должна была быть ратифицирована давно, но с 2001 года прошло почти 17 лет, но российские власти ищут всякие отговорки для ее нератификации.
        Одной из таких является якобы огромное количество национальностей, которое проживает в России и называется цифра порядка 190. Но на самом деле это выдуманная цифра. Достаточно поглядеть на итоги переписей населения и в этом перечне можно увидеть, что большинство из этих национальностей являются иммигрантскими, то есть не объектами защиты их языков Хартией. Вторая по численности группа национальностей указанных в перечне это диалекты языков - они тоже не являются объектами защиты Хартией. Есть еще группа практически исчезнувших национальностей, для которых методы защиты их языков, перечисленные в Хартии совершенно не подходят, защита их языков и культуры требует совершенно другие способы.
        По факту остается от силы около 40 языков, большинство их которых имеет национально-территориальные образования. Вот на основе этих национально-территориальных образований и должно вестись сохранение языков и культуры народов. То есть не только в них, а в них и на их базе в других, где достаточно представлен этот народ.
        То есть обеспечить хотя бы сохранение этих 40 народов для государства, которое считает себя супердержавой не должно составлять никакого труда, тем более есть уже какой-то советский опыт. Даже в Румынии под защиту Хартии включено 20 языков, а Россия по сравнению с Румынией экономически на порядок мощнее, поэтому нужно всего лишь желание. А пока лишь видно противоположное этому.
        Рим Дашкин

        • Анонимно
          15.12.2017 15:11

          Рим Дашкин ! Это в Татарстане только 1 нация и 1 язык . Вы забыли про мишар,типтяр , кряшен .Которые, к вашему сведению , до революции имели свои названия. В маленьком Дагестане 12 народов и у всех есть названия и 14 языков. Это официально. А неофициально ,пишут еще больше. А про итоги переписи в Татарстане ,там больше приписок в пользу татар.

          • Анонимно
            15.12.2017 17:05

            Ознакомьтесь с Хартией. Я сам татар-мишар, все что вы перечисляете это все диалекты одного татарского языка, которые должны изучаться в рамках одного языка, но при этом так, чтобы все диалекты мы хорошо понимали. К диалектам следовало бы отнести и башкирский. Возможно и ногайский. Причем в начальной школе должен изучаться диалект данной местности, то есть "ана теле", а в дальнейшем общелитературный, включающий все диалекты.
            Касательно Дагестана, я как раз и имел ввиду что там 14 языков, а все остальные являются диалектами и близкими языками. Поэтому 21 республики с одним языком плюс 14 дагестанских языков, 2 мордовских, 2 кабардино-балкарских, 2 карачаево-черкесских, плюс ханты, манси, ненцы - вот вам 44 языка. Может быть кого-то упустил, но в итоге не более 50 языков.
            Языки ительменов, ульчей, орочей, нганасанов и чукчей с эскимосами надо заносить в красную книгу и для них нужна не Хартия, а что-то другое, так как они уже давно прошли точку невозврата. За точкой невозврата находятся также и некоторые из 50 языков, которые я включил в число необходимых для включения в Российский список Хартии.
            Рим Дашкин

            • Анонимно
              15.12.2017 17:25

              Ну вообще то с вами башкиры не будут согласны. Вместе с языком и изучается и культура .И тут сказать что культура и обычаи татарское и башкирское -едино.Это может расстроить башкир и мишар и кряшен. Язык и культура это мне кажется совсем не может быть одно и то же.

            • Анонимно
              15.12.2017 19:59

              оппонент от 17:05 Рим Дашкин. ВЫ все таки кто ? Казанский татарин или Мишар? На Кавказе есть республики Кабардино-Балкария , Карачаево-Черкесия. Республика одна , народы разные. А такой нации татар-мишар и нету. Тут или , или. А если почитать историю , то до 1552 года татары и мишары и не были родственными.\\////\\После распада Улуса Джучи на землях мишарей образовалось несколько независимых княжеств (Темниковское княжество, Наровчатское княжество, Кадом, Сарыклыч и др.), которые не вошли в состав Казанского ханства, а с конца XV века начали переходить в русское подданство[8] (среди них и Касимовское ханство, в котором проживали касимовские татары — близкий к казанским татарам субэтнос)[9].\\\\\

              • Анонимно
                15.12.2017 22:32

                Конечно же нет татар-мишар как нации мишары субэтнос татарского народа также как и казанлы и другие, которых я называл. По отцу я темниковский мишарских по матери казанлы (казанский татар). Что касается вашего, если почитать историю, то возникает вопрос:а какую историю? Это потому, что вы утверждаете, что мишары и казанские не были даже родственными. Рим Дашкин

                • Анонимно
                  17.12.2017 16:45

                  22 32 У вас одна путаница за другой.Сами пишете ,что нет нации как мишар и тут же я по отцу , я темниковский мишар. И второе как они могут быть родственны , если мишары пришли на свои земли за 700 лет до татар. И до революции не ели конину и не праздновали в отличии от татар праздник кочевников Сабантуй.

          • Анонимно
            15.12.2017 17:07

            Относительно итогов переписей населения, возможно вы правы, но доказательств этому я не встречал, в отличие от переписи в Башкирии.
            Ко времени переписи 2020 года, должен быть издан закон, который бы вводил уголовную ответственность за вмешательство в перепись.
            Рим Дашкин

            • Анонимно
              15.12.2017 17:18

              Доказательств нету ,правильно. Было так, спрашивают какая нация .Говоришь мишар или кряшен. Хорошо ,пишут при тебе карандашом как ты сказал.Но ,потом без тебя, уже там.Все это стирается и пишется шариковой ручкой-татарин. Меня так же написали карандашом ,заставил стереть и написать при мне шариковой ручкой. Вот таким образом делалась 2 по численности в России. А в деревнях вообще не обращали внимания ,как написали твою нацию . А уголовная ответственность нужна.

              • Анонимно
                15.12.2017 18:03

                Я писал, что возможно такое было, но доказательств кроме ваших слов, которые могут быть выдумкой или отдельными случаями не повлиявшими в целом на итоги, нет. Может быть я не знаю, тогда приведите мне их. В любом случае, до переписи населения остается меньше 3 лет. Тогда, надеюсь, к ней отнесутся более серьёзно. Посмотрим. А пока все, что вы пишите -спекуляция. Была еще микроперепись 2015 года, итоги сильно не отличаются. Выросли доли татар и русских. Сократились другие национальности, что объяснимо.
                Рим Дашкин

                • Анонимно
                  15.12.2017 18:59

                  Доля русских наверное выросло . А доля татар выросла , то это выдумка. 30 % татар это смешанные браки.Если бы не было так .70 % татар высказались в пользу отмены татарского языка.С надеждой ,что возврата к прошло не будет.Вот она и ваша микроперепись 2015 года. И ваш последний абзац. \\Сократились другие национальности,что и объяснимо. \\\ Они куда исчезли ?Испарились? Наверное ушли в сторону русских.

                  • Анонимно
                    15.12.2017 22:38

                    Доля русских выросла до 40,4%,а доля тата выросла до 54,2%. У русских выросла за счёт русификации некоторых народов в первую очередь украинцев, морды и немного чувашец, удмуртской и марийцев. Доля татар выросла за счёт положительного сальдо миграции.
                    Рим Дашкин

                • Анонимно
                  15.12.2017 19:04

                  Рим Дашкин ! А какие у вас по переписи в Башкирии доказательства ,приведите их.

        • Анонимно
          15.12.2017 16:45

          Во-первых хартию не подписали и не ратифицировали многие европейские страны, в том числе Франция, Италия, Исландия, Греция.

          Во-вторых хартию Российская Федерация подписала, а значит приняла на себя обязательства по соблюдению прописанных там положений.

          В-третьих в хартии есть такой пункт -
          "Участники осуществляют свою политику, законодательную и практическую деятельность в отношении региональных языков и языков меньшинств на территориях, где такие языки используются, и в соответствии с положением каждого языка, основываясь на следующих целях и принципах:
          - создания условий, позволяющих лицам, не говорящим на региональном языке или языке меньшинства и живущим в районе, где он используется, изучать его, ЕСЛИ ОНИ ТОГО ПОЖЕЛАЮТ;

          Как вам такой пункт нравится?

          Мне лично очень по душе эта хартия, учитывая то что все её положения у нас в стране соблюдаются и народам страны предоставляется возможность изучать свой язык и общаться на нем.

          Или вы против хартии и дальше будете призывать власти заставить всех для кого татарский язык не является родным его изучать?

          • Анонимно
            15.12.2017 18:48

            1. Некоторые страны не подписали Хартию, вы в этом правы. У каждой свои причины. Это отдельная тема. Но нигде из них не стоит такая проблема как быстрая ассимиляция и исчезновение национальных меньшинств и их языков. В России это происходит, смотрите итоги последних переписей населения.
            2.Не ратифицированное международное соглашение, не имеет юридической силы. То есть подписанная Россией, но не ратифицированная Хартия является ширмой, за которой можно заниматься ассимиляцией национальных меньшинств, надеясь на безнаказанность, ссылаясь на то, что некоторые страны даже не подписали эту Хартию.
            3. Пункт о добровольности вы выбрали из множества пунктов многостраничного документа, проигнорировав другие пункты, как возможность университетского и профессионального образования на региональных языках, наличие реального судопроизводства, делопроизводства, квалификационного требования к знанию региональных языков для сферы услуг и муниципальных и государственных служащих в регионах национальных меньшинств, а также огромное количество других вещей, которые вынуждают знать региональные языки для успешной карьеры и бизнеса в этих регионах. Более того Хартия требует выполнения всех этих механизмов и берет под контроль их осуществление со стороны государства, по другому сказать со стороны доминирующей национальности. Поэтому возмущаться попытками татарстанских и других республиканских властей на обязательное обучение региональным языкам это лукавство. То есть при выполнении центральной властью конституционных требований касательно того, что государство должно обеспечить (не декларировать) сохранение языков народов России, таких попыток со стороны республик скорее всего и не было бы. Можно назвать это попыткой перехитрить более хитрый и циничный центр.
            Ранее в своих комментариях я уже писал, что абсолютно обязательным обучение государственным языкам республик делать не нужно. А просто установить квалификационые требования для определенных категорий и начинать в первую очередь с татар.
            Рим Дашкин

            • Анонимно
              15.12.2017 22:51

              Я в очередной раз убедился что вы Рим Дашкин лгун.

              Все положения хартии у нас в Татарстане соблюдаются.

              1. Дошкольное, школьное образование у нас доступно на татарском языке.

              2. В хартии нет требования об обязательности предоставления возможности народностям высешего и профессионального образования. Хартия предоставляет возможность государствам включать в образовательные программы высшего и профессионального образования отдельные предметы по изучению региональных языков.

              3. В хартии нет безусловного требования о ведении делопроизводства и судопроизводства на региональном языке. В хартии сказано, что по просьбе участника судебного процесса или лица обратившегося в орган власти он имеет право осуществлять деяствия на своем родном языке.

              Привожу дословно чать текста хартии:

              в производстве по уголовным делам:


              i) обеспечивать, чтобы в случае просьбы одной из сторон слушание дела в суде велось на региональном языке или языке меньшинства; и/или

              ii) гарантировать обвиняемому право на пользование его/ее региональным языком или языком меньшинства; и/или

              iii) обеспечивать, чтобы запросы и свидетельские показания, письменные или устные, не рассматривались как неприемлемые только потому, что они сформулированы на региональном языке или языке меньшинства; и/или

              iv) составлять по запросу документы, относящиеся к производству по делу, на соответствующем региональном языке или языке меньшинства, при необходимости прибегая к помощи переводчика без дополнительных расходов со стороны заинтересованных лиц;

              То же самое касается гражданских и административных дел.

              Далее:

              обеспечивать, чтобы административные власти пользовались региональными языками или языками меньшинств; или


              ii) обеспечивать, чтобы те их представители, которые осуществляют контакты с общественностью, пользовались региональными языками или языками меньшинств в их отношениях с лицами, обращающимися к ним на этих языках; или

              iii) обеспечивать, чтобы лица, пользующиеся региональными языками или языками меньшинств, могли подать устные или письменные заявления и получить ответ на этих языках; или

              iv) обеспечивать, чтобы лица, пользующиеся региональными языками или языками меньшинств, могли подать устные или письменные заявления на этих языках; или

              v) обеспечивать, чтобы лица, пользующиеся региональными языками или языками меньшинств, могли на законных основаниях представлять документы на этих языках;

              b) следить за доступностью для населения широко используемых административных документов и бланков на региональных языках или языках меньшинств или в двуязычном варианте;

              с) разрешать административным властям составлять документы на региональном языке или языке меньшинства.

              И так далее.

              Вы Дашкин лгун и бессовестный человек.

              • Анонимно
                18.12.2017 16:54

                Вы, подлый и трусливый аноним. И еще глупый человек, читая комментарии и Хартию вы видите то, что вам хочется.
                Немного прокомментирую всю вашу глупость.
                1.Хартия принимается государством для всех меньшинств, а не для отдельного Татарстана или Башкирии. В Татарстане дела обстоят только чуть лучше, чем у некоторых. В Удмуртии, Мордовии, Коми или Карелии с языком совсем плохо. Не зря некоторые европейские страны, такие как Финляндия, Эстония, Венгрия делали соответствующие заявления в Совет Европы о нарушениях прав человека в Россия в части обеспечения прав на развитие и изучение языков в этих республиках. И были приняты соответствующие документы.
                Если бы положения Хартии соблюдались в России, то тогда бы власти России давно прибежали в Совет Европы потрясая отчетами, как все хорошо в России. Но хвалится нечем. Только в России идет катастрофическое снижение владением родными языками во всех, кроме кавказских, республиках. Количество татар, владеющих родным языком между двумя переписями сократилось на 1,06 млн. человек. Надо быть последним человеком, после такого, чтобы утверждать, что все прекрасно.
                Только 7% татар, проживающих за пределами Татарстана, имеют возможность изучать татарский язык. А татары проживают компактно во многих регионах России, в основном в Волго-Уральском. То, что вытворяется по отношению к языкам уже частично перечислял Фандас Сафиуллин, поэтому нет смысла повторяться.
                2.Как было выше сказано Хартия не ратифицирована, а значит не имеет юридической силы. Это всего лишь ширма, за которой можно беспредельничать. Ссылки на то, что есть страны, которые не подписали эту Хартию, не убедительны. Это не красит многие из них, но в большинстве, из не подписавших, причиной является история не простых взаимоотношений со своими национальными меньшинствами. Так в Греции, такими являются турки. Кипр признал только армянское меньшинство, а Армения греческое. Есть такое и у других стран.
                Ратификация Хартии накладывает на государство ОБЯЗАТЕЛЬСТВО выполнять ее положения и РЕГУЛЯРНО ОТЧИТЫВАТЬСЯ.
                3.Если на несоблюдение Хартии Россия имеет право, т.к. не ратифицировала ее и не собирается, то нарушение ст.68 Конституции России является преступлением. Там же говорится о гарантии сохранения и развития языков народов России. О каком развитии языков народов России можно говорить, если даже нет сохранения. А уж о гарантиях совсем смешно, если уж Гарант этого не видит. Да и зампред Госдумы Петр Толстой на прошлой недели в статье на Эхе Москвы заявил: «Одна страна, один язык.».
                Справочники по итогам переписи вам в руки. Такого нет нигде в мире. Поинтересуйтесь, возрождены валлийский, каталанский и другие языки. А вы тут про соблюдение Хартии в России.
                4.Ну и в заключение про то как я лгу насчет Хартии.
                Часть II является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ в полном объёме. Вам в помощь подпункт «с» в статье 7, требующий решительных действий по поддержке таких языков. Для России это более, чем актуально. Решительность же мер была продемонстрирована прокурорская. Там же пункт 2, он длинный, поэтому прочтете сами.
                По поводу обязательности предоставления возможности получения высшего и профессионального образования в Хартии нет, так как там по-другому это сформулировано: ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ предоставления ряда возможностей, в том числе и это. То есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ являются выполнение определенного количества пунктов и подпунктов- не менее 35. Из этого также следует, что запрет или препятствование на получение высшего образования на региональных языках для стран, ратифицировавших Хартию, является не допустимым. Однако, по факту обязательное ЕГЭ по русскому языку означает именно препятствование или запрет, так как, со слов Бабича, требует знание русского языка в полном объёме. Вы много знаете людей, знающих русский или какой-нибудь другой язык в полном объёме. А что значит знание русского языка в полном объёме для нерусских? Отказ от родного языка. Видите, как все лукаво у нас в стране!
                Касательно дошкольного образования.
                По последним сведениям, из стана комитета русскоязычных родителей пошла атака на дошкольные образовательные учреждения в Татарстане. За пределами Татарстана, в соседних регионах, там дела вообще плохи. Редкие островки дошкольного образования, благодаря энтузиастам, а не государства.
                О школьном образовании говорить не хочется, сделано так, чтобы потом можно было включить другие требования по ликвидации соответствующих статей, даже Российской конституции: то есть отмене квалификационных требований для государственных и муниципальных должностей в части владения региональным языком. Сейчас они как бы формально присутствуют, но судя по воплям и визгам, стоят уже на очереди для сетевой атаки шовинистов.
                Судопроизводство.
                i) «обеспечивать, чтобы в случае просьбы одной из сторон слушание дела в суде велось на региональном языке или языке меньшинства; и/или»
                Имеется ли прецедент? Я только встречал в СМИ отказы от ведения дел на национальных языках. Но один из пунктов или подпунктов из статьи 9 должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ как минимум.
                Также ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ должны быть по одному пункту из статей 10, 11, 13- как минимум. Я понимаю это так как например в Ханты-Мансийском округе может быть один, а в Татарстане все подпункты из этих статей.

                На этом я пока остановлюсь, так как, если вы упорото решили, что это ложь, то в дальнейшем нет смысла. Я уверен, в своей правоте, а корни вашей ограниченности лежат, как мне думается, в некоторых из идей, которые изложены в «Русской доктрине»
                Рим Дашкин

          • Анонимно
            15.12.2017 19:08

            Баба Яга всегда -против.(сказка)

  • Анонимно
    14.12.2017 08:26

    Азат Д

    Попытка построить империю, с "младшими братьями", на базе одной нации, что в названии страны, ни к чему хорошему не приведет.

  • Анонимно
    14.12.2017 08:42

    Деление на национальные республики развалило СССР и развалит Россию если не поменяют на территориальные образования с численностью населения 6-10 миллионов .

    • Анонимно
      14.12.2017 10:06

      какие республики подписали договор в Беловежской пуще? потом попробуйте подумать, просто подумать и осознать этот факт. трудно будет вам, с такими выдающимися способностями ума и духа, но надо ведь, чтобы не нести откровенную белиберду.

  • ПутчДемона
    14.12.2017 08:47

    И снова собрались "специалисты" по политизированию ситуации. Вопрос решен по-закону. Изменится закон - изменится решение. А эти "национальные менеджеры" лишь пытаются в сотый раз достать пугало национализма из мешка. Лучше бы собрались специалисты-лингвисты и обсуждали решение проблемных вопросов продвижения татарского языка в народные массы республики. НО, похоже, до выборов президента пчелиный рой "обиженных" не угомонится!

  • Анонимно
    14.12.2017 08:52

    Хочу смотреть со стороны, но не участвовать в строительстве на костях нового прогрессивного общества...Денис))

  • Анонимно
    14.12.2017 09:18

    Прекрасное высказывание Ленина - чтобы объединиться - нужно разъединиться. Давно так говорю, это же так просто.

  • Анонимно
    14.12.2017 09:44

    Я просто в ауте. Сначала придумают как, потом создают проблемы. С какого перепугу надо было изобретать ЕГЕ только на русском языке? Вот вам напряженность по всей стране №1!
    С какого перепугу надо было значительную часть доходов регионов забрать в Москву? Вот вам напряженность №2!
    Потом лепят "...Деление на национальные республики ...развалит Россию"! Конечно развалит! Если мяч давить и давить, что он делает?!

    • все конечно не настолько критично, как вы написали, но некоторые вещи действительно обидны. Москва действительно кормится за счет регионов и забила вообще на территорию за МКАДом. Тот же Татарстан нашел решение в виде долга у федералов на нужды регионального характера. Хоть так свои деньги отбивать

  • Анонимно
    14.12.2017 10:29

    А Советский Союз и РСФСР с автономными республиками все таки созданы при Ленине в учетом реальных условий и потребностей масс. Кстати, Ленин сегодня расстрелял бы все руководство буржуйской страны.

  • Анонимно
    14.12.2017 10:31

    Давно пора отменить ленинское национально-территориальное деление России. Оно полностью направлено на развал страны.

    • Анонимно
      14.12.2017 12:15

      Не получиться. У татар нет другой Родины кроме Татарстана.

      • Анонимно
        14.12.2017 16:19

        У татар Родина - это Евразия. От Москвы и до Алтая. Не надо свои Пестречинские холмики выдавать за родину всех татар. Тем более тут жили чуваши и марийцы.

        • Анонимно
          14.12.2017 17:25

          16:19 Про Евразию - почти верно, надо только брать от Татарского проливы до Ламанша.
          А тезис про чуваш и мари - относительный. Раньше племена тут были, разных названий, много тут кто жил.
          Но государство тут сформировали, известно кто.

          • Анонимно
            14.12.2017 18:27

            Хватить уж бредить "Евразией", все успешные государства небольшие по размеру. Россия со 140 млн населения не может справиться с пространственно-географическим проклятием страны, везде разруха, стоит на 100 км отъехать от Москвы.

            • Анонимно
              14.12.2017 20:13

              Ну не знаю. В 3-х тысячах км от Москвы Новосиб живёт. И нормально. Не хуже Казани. Без Универсиад и Мундиалей с бассейнами.

              • Анонимно
                14.12.2017 21:14

                Стоит отъехать от Новосибирска на 10 км, вы увидите полную разруху, брошенные сибирские села в большом количестве. Да это видно, когда едешь по Транссибу.

        • Анонимно
          15.12.2017 01:53

          \\У татар Родина - это Евразия. От Москвы и до Алтая. Не надо свои Пестречинские холмики выдавать за родину всех татар. Тем более тут жили чуваши и марийцы\\ - Евреи - умнейший народ, и влиятельный, добавлю. Одних нобелевских лауреатов-евреев под сотню человек. Нам, татарам, учиться и учиться еще у них. Евреи не стали заниматься самообманом и заморачиваться, что весь мир "отседа" и "до седа" принадлежит им. Они удовлетворились крохотным кусочком пустыни в 20 тыс кв км и построили процветающее государство с населением 8 млн человек. Вот так-то!!! А то, Евразия да Евразия, химера все это, силы свои соизмерять надо, не то пупок может развязаться.

          • Анонимно
            15.12.2017 14:07

            Евреи,являются Кадровым Резервом в Глобальном,Мировом масштабе в Управлении всем миром,со стороны крупнейших Семей.Их насчитывается 300 семей.Они и есть Правители Мира-Концептуально.Кто не желает понять эту схему,вас будут использовать,как мальчиков.

            • Анонимно
              15.12.2017 17:10

              Тем более восхищает, что они скромно взялись воссоздавать свое национальное государство на крошечном клочке пустыни размером в треть Татарстана. И воссоздали таки его с населением в 8 млн человек, что просто потрясает.

      • Анонимно
        15.12.2017 14:14

        У татар Родина Идель-Урал. Разве пензенская и ульяновская, нижегородская и оренбургская это не родина татар?
        Рим Дашкин

  • Анонимно
    14.12.2017 10:34

    Современная национальная политика очень близорука. Она приведет к развалу России, разнымт силовыми методами не напугаешь. Народ голоден, терять нечего. Только олигархи боятся, им есть, что терять.

  • Анонимно
    14.12.2017 10:34

    Наша власть уже сделала свою тихую революцию, все что было растащило по своим, а народ так в нищете и остался, все природные богатства у 5 семей Республики, даже внуки и внучки миллиардеры и вы называете это социальным равенством. И все это обсуждают приближенные. типа ученые по заданию верхушки. Аульный менталитет вы хоть не выпячивайте свои парчовые телогрейки и не кичитесь перед народом своими пикапами за 20 миллионов. Все больницы почти по закрывали, а где работают даже медикаментов нет, сами то за границей лечитесь. Не держите народ за дураков.

  • мотоцикл
    14.12.2017 10:54

    пару веков уйдет у нас на доосмысление.

  • Анонимно
    14.12.2017 11:05

    Великий монгол Чингизхан сразу отрубил бы головы международным террористам Ленину и Троцкому, вся деятельность которых была направлена на разрушение наследия Монгольской империи.

  • Анонимно
    14.12.2017 11:10

    "...наибольший взнос в газету «Правда» в июне 17-го года внес не немецкий генеральный штаб, что не доказано, а Альфред Нобель, между прочим. Он пожертвовал 100 тысяч золотых рублей — золотом, а не керенскими облигациями — газете «Правда». Альфред Нобель был не из дураков...".
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/366903

    Извините, уважаемые участники "кругло-квадратного стола", но Альфред Нобель умер в 1896 году, а "золотой рубль" официально прекратил своё существование летом 1914 года.

    А вот немецкий Генеральный штаб исправно финансировал международных марксистов-террористов и их деньги и надежды оправдались...

    • Анонимно
      14.12.2017 11:56

      Революцию 1917 спонсировали не немцы , а англосаксонский капитал.
      Смысл был в том , чтобы победить Германию, рассорить ее с Россией. Для англичан союз Германии с ее технологиями и России с ее сырьевыми ресурсами был недопустим, сегодня тенденция повторяется. Америка и Англия не хотят дружбы Германии и России.

    • Шевченко постоянно приглашают только потому, что нашим нравится то, что он говорит, а он, в свою очередь, говорит только то, что нравится нашим)

      • Анонимно
        14.12.2017 18:21

        Ничего хорошего левак Шевченко в пользу татар не говорит, просто наши не вдумываются в поток его сознания. Его воображаемые лубочные картинки, типа "Ленин говорил по-татарски", кружат нашим голову. На самом деле он отвергает само существование системы национального образования татарского народа, вот цитата: "Ленин был бы сегодня против запрета на преподавание татарского языка, даже разделения детей по каким-то НАЦИОНАЛЬНЫМ КЛАССАМ" (?!).

    • Анонимно
      14.12.2017 12:53

      Ну Троцкого спонсировали американские евреи банкиры. Почему об этом не говорите?

      • Анонимно
        14.12.2017 13:18

        А разве Троцкий не относится к международным марксистам-террористам?

        Хорошо известный факт, что эти террористы-диктаторы приехали в демократическую Российскую Республику для захвата власти один из Швейцарии, где голодал - Ленин. другой из США, где процветал - Троцкий.

  • Анонимно
    14.12.2017 12:20

    Методология "евроцентризма" не позволяет нашим уважаемым историкам выйти за рамки "100 летнего юбилея", рассмотреть данный вопрос в контексте 1000 летней системы и проанализировать ситуацию на будущее.
    Полуправда - всегда есть ложь.
    Необходимо осознать, что Ленин, Сталин, Троцкий и др. революционеры являются всего лишь очередными жертвами тех процессов, которые циклично повторяются в 1/6 части земного шара и возвращаются к тем, кто сеет ветер...
    Система привнесенная извне, как хищная птица, и сегодня кружится над народами Евразии, подготавливая новые жертвы для совершения ритуала.

  • М.К.
    14.12.2017 12:23

    Факт, что Ленин не запрещал татарский язык.
    Скорее всего, просто не успел, со временем стал бы запрещать бы.

    Вот Сталин, кстати, татарский язык не запрещал, тиран эдакий, запрещал татарский язык либерал Хрущёв.

    • Анонимно
      14.12.2017 18:13

      Сталин дважды насильно сменил татарам алфавит. Очевидно же, цель этого насилия - ассимиляция и русификация татарского народа. Другого объяснения этого не просматривается. Кстати, кириллический алфавит татарского языка был разработан еще в 19 веке известным миссионером Николаем Ильминским, который и не скрывал далеко идущих целей своей миссии - христианизации и русификации инородцев Поволжья.

    • Анонимно
      15.12.2017 09:51

      А почему тогда Сталин крымских татар выгнал с их территории?

      • Анонимно
        15.12.2017 12:29

        ////А почему тогда Сталин крымских татар выгнал с их территории?//// За то ,что не хотели воевать и в плен сдавались .

  • 1. Идея переустройства государства у большевиков была конечно замечательная, но они столкнулись с факторами, которые и не могли предсказать в принципе, но сыгравшие очень отрицательную вещь, в том числе повлекшие потери имеджевого характера:
    А) засуха и голод в 1918 г. сыграл наверное самую роковую роль в становлении и дальнейшем функционировании нового советского государства. Ставшие цепной реакцией и для дальнейшего длительного экономического кризиса, и для развёртывания репрессивных операций государства против своего же народа ( раскулачивание, продразвёрстка, а в последующем добровольно-принудительная коллективизация). Можно сказать смело: 1918 г. это страшная трагедия была для социалистической революции. Был бы урожайный - была бы совсем иная страна.
    Б) Неожиданное предательство элит, в особенности интеллигенции (как всегда). Сами на протяжении десятилетий подзуживая общество к революционным преобразованиям, путём демонтажа монархического строя, декларируя общечеловечские ценности, когда настал час Х, банально "спрятались в кусты". Ментально элитарная прослойка не поддержала ни февральскую, ни октябрьскую революцию. Хотя, по идее, по своим ранним воззваниям должны были бы стать Локомотивом государства и нового времени. Они же, наоборот, просто умыли руки в важное для страны время и напоследок ограбили государство как могли (вывозя различными способами ценности), оставив его фактически без всякой экономической подпитки. "Денег нет, Но вы держитесь, там".
    В) Очевидно большевики придя к власти были ещё ошарашены тем, что Новую Россию отказывалось признавать и поддерживать мировое сообщество (продавали остро необходимый хлеб (пшеницу и рожь) только на золото), как субъекта мирового социума. Хотя новые люди к власти пришли в общем-то легитимно. Монархию они не свергали, государственного переворота не осуществляли - власть от Временного правительство в общем-то мирно перешла к приверженцам иного государственного обустройства. А в их числе ведь были не только большевики, но и другие политические партии.
    2. Тем не менее Ленин гениален конечно тем, что придя к власти "не дал себя заболтать". Иначе может бы и страны на данной момент не было бы уже.
    Говорят Геббельс, перед началом Восточной операции, выступил перед офицерами Вермахта и прочими структурами и строго на строго запретил им во время оккупации вступать в любую полемику с советским населением. " Они там все, - говорил он (примерно), - заражены достоевщиной и вас заболтают на любую тему. И вы в миг утеряете и боевой дух, и ненависть к нашим врагам".

  • Не знаю, с Лениным водку не пил и в шахматы не играл. Но по моему ощущению, это пока единственный за всю 5 тыс. летнюю историю страны руководитель, который с уважением относился к своему народу и себя считал как некую составную часть государственного организма (ухо, глаз, рука, нога - не важно), по принципу: Государство это Я! Высшая степень пассионарности - без всякой показушники и псевдо патриотизма. Просто - есть Россия - есть он, как некая её часть ТЕЛА. Всё.
    Был глубоко прагматичен, а значит и понимал, что не действуя в интересах народа в целом, не будет и никакого нормального существования государства.
    Думаю, что федеративное обустройство государства - это его глубоко продуманная идея. Ибо без гармоничного сочетания всех страт и взаимо дополнения их друг другом нельзя обеспечить и нормального его функционирования.
    Например, чтобы обеспечить высокотехнологичность самого государства необходимы грамотные люди. Однако эффект будет низким если грамотностью обладает лишь часть населения. И, наоборот, при большем охвате населения грамотностью возрастает и сама технологичность. Что приводит несомненно к меньшим издержкам и высшей доходности.
    А мощь государства - это прежде всего мощь в экономических показателях и, на то время, в военном потенциале. Например, 1 танк и 3 танкиста в нём по достижению успеха при выполнении той или иной боевой задачи эквивалентно 50 кавалеристам, а то и более. Эффект существенный? Конечно, при меньших затратах.
    Таким образом и элитарная прослойка государства, которая в принципе является (или должна являться) движущей силой государства, не может быть сконцентрирована только в одной точке. Она должны быть распределена по всей территории страны и по своим интеллектуальным, экономическим, социальным, политическим возможностям должна быть одинаковая. Но элиту не возможно как в оранжереи выращивать только в одном месте, а затем распределять её по мере нужности по стране. В государстве должны быть созданы комфортные условия, чтобы элиты на местах сами себя воспроизводили и сами себя бы воспитывали. А для этого, например, образование в Казанском Университете должно мало чем отличаться по качеству, допустим в МГУ.
    А для чего нужны "одинаковые по качеству" элиты? Образно говоря, утрировано, чтобы в стране "не существовало разночтения и разновосприятия" по тем или иным вопросам. То есть, успешное государство только тогда, когда по многим вопросам существует определённый консенсус по мировосприятию.
    Прежде всего федерализм нужен для этого.
    И потом, каждая сложная система (федерализм этим и отличается от унитаризма) - более устойчива к негативным факторам. А есть федерализм существует в соответствии с принципами кооперации и солидарности - как правило приводит все процессы к синергетическому эффекту.
    Маленький пример. Хороший столяр может изготовить табуретку и 4 ножную, и 3 ножную, и 2-х ножную, и 1 ножную.
    Одноножная табуретка и легкая, и в изготовлении легче, и менее материально затратная. И даже сидеть на ней можно, но тогда всё тело буть в напряжении, чтобы удерживать постоянно равновесие. А если ножка сломается? Так какая табуретка в итоге более устойчивая и комфортная при использовании? Ответ очевиден: точно не Одноножная.
    Так же и федерализмом, господа.

  • Анонимно
    14.12.2017 16:13

    Интереснейший круглый стол, особое спасибо Шевченко и Дамир
    Эфенди Исхакову

  • Анонимно
    14.12.2017 17:37

    Пожалуй на этом столе, или дискуссии есть всего несколько профессионалов - Тагиров, Исхаков и Шевченко,а Хабутдинова, только поддакивающего старшим товарищам, приичислить к таковым трудно. Товарищу расхваливающему Саидгалева, надо прочитать некоторые дококументы. В частности, его выступлние .
    ,в прсутствии Сталина,когда он сказал ,что не видиит разницы между Татарской республикой иТульской губернией и мелким республикам надо самоупразднится и стать губерниями . Комментариев такое выступлене не требует, как и шамсутдиновское на этойй дискуссии.

  • Анонимно
    14.12.2017 17:41

    Ленин и теперь, живее всех живых.

  • Анонимно
    14.12.2017 18:13

    Современный Ленин-это 56 томов,Его книг.Учите,будьте Человеком!

  • Анонимно
    14.12.2017 18:39

    Нужно признать, В.И.Ленин был прекрасный социальный аналитик и хорошо знал татарский вопрос. Вот цитата из его "Тетрадей по империализму", написанных в 1913 году: "Татарами-мусульманами севера, из района Волги (ногайцы) и Западной Сибири, вносится панисламистская агитация в спокойную в этом отношении среду мусульманских сартов и киргизов. Эти татарские интеллигенты в литературном и политическом отношении принадлежат теперь к передовым элементам ислама, к его самым энергичным и влиятельным приверженцам. прежде всего им обязан ислам своим внутренним и внешним усилением и своим культурным ростом. В 1880 в России насчитывалось 11 млн. мусульман, вся их печатная литература состояла из 7-8 книг; у них была одна типография, 4 вождя и 12 человек с высшим образованием, в том числе 1, который учился в Западной Европе. В 1910 г. их было уже 20 млн.; они имели свыше 1000 печатных книг, 14 типографий и 16 периодических изданий, 200 человек, получивших высшее образование в России, и 20 - в Западной Европе, около 100 литераторов, 6 высших и 5000 низших школ, 37 благотворительных учреждений, 3 небольших банка и 3 сельских банка. 1)Именно это великое «мусульманское» движение, которое захватило и такие племена, как вотяки, черемисы, чуваши, было исследовано в одной работе... 2) особенно в области школьного и просветительного дела. За последние 10 лет мусульманское население России сильно развилось в культурном отношении: у казанских татар на 150 человек приходится сейчас 1 мечеть и 1 мулла, у русских и инородцев того же района 1 священник приходится только на 1500 душ; у первых одна школа на 100 душ обоего пола; У православных - одна на 1500-3000 человек. Распространение книжной и газетной литературы у мусульман-татар относительно еще более высокое. Если это культурное превосходство и жизнеспособность ведут к более легкой ассимиляции инородцев, как христиан, так и язычников, с татарами-магометанами, то сейчас последние очень обеспокоены поддерживаемой Думой националистической школьной политикой правительства» (язык обучения!) «и склоняются к тому, чтобы стать менее податливыми и примкнуть к возмущению, охватывающему сейчас весь магометанский мир, и готовы искать опоры у магометан Китая и Индии. Связь с мусульманским населением Туркестана создается при этом сама собой; и действительно, с севера к ним уже вносится панисламистская смута. Русское правительство боится этого проникновения татарских приверженцев ислама и по возможности не пускает их в Туркестан".
    "Тетради по империализму", 1913г.
    В.И.Ленин. ПСС, т.28, сс.513-515.

  • Анонимно
    14.12.2017 21:00

    А где представители других народов?

    • Анонимно
      14.12.2017 23:20

      А Максим Шевченко представитель какого народа, по-вашему?

      • Анонимно
        15.12.2017 07:35

        Судя по фамилии, Шевченко представляет украинскую диаспору. А где местные народы: вотяки, мари, мордва, чуваши, русские, кряшен, мещеря, башкиры, и многие другие?

  • Анонимно
    14.12.2017 22:52

    Еще личность Ленина до конца не осмыслена. Он был за федератизм, и настоящим вождем. Это вам не Навальный.

    • Анонимно
      15.12.2017 11:31

      Ленин был национальным меньшинством, отсюда его рефлексия.

  • Какой же это "круглый"?
    Самый настоящий квадратный.
    Одни и те же.

    • Анонимно
      15.12.2017 11:30

      Это вектор, по концам которого тюрки. Спасибо, что признали преемственность с Монгольской империей. А остальные, выходит- транзитники)))

  • Анонимно
    15.12.2017 13:50

    Идеи Ленина были глубоко переосмыслены .....
    Не перестает "восхищать"
    Рим Дашкин

  • Анонимно
    16.12.2017 23:10

    Шамсутдинов прав, Ленин создал федерацию как форму с ущербным содержанием, которое Сталин усердно вычищал долгие годы, уничтожив в 30-е все перспективные национальные кадры, оставив маргиналов.

  • Анонимно
    22.12.2017 02:28

    Словоблуды...сделайте хотя бы одну программу

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль