Общество 
25.02.2012

Ильгиз Гилазов: «Кому было бы лучше, если бы Солдатова посадили?»

IMG_9872.jpg
"Что касается коррупционной составляющей – ну «купили» районного судью, а в Верховном надо троих «купить», а в надзорной инстанции – девять человек…"

«ДЕЛО «СЕВАСТОПОЛЬСКИХ» БУДЕТ РАССМОТРЕНО К КОНЦУ ЛЕТА»

- Ильгиз Идрисович, когда и с каких вопросов начнется слушание дела ОПГ «Севастопольские» в Верховном суде РФ? Где сейчас находится Радик Юсупов – заключен под стражу или на подписке о невыезде?

- После того, как Россия вошла в Совет Европы и признала юрисдикцию европейского суда по правам человека, Верховный суд РФ «прислушивается» ко всем решениям Совета Европы в части соблюдения прав подсудимых и осужденных. И последнее, что было принято, это норма, согласно которой после вынесения приговора осужденный опять имеет право полностью ознакомиться с материалами дела.

- В течение какого времени?

- Если злоупотребляют, то, конечно, ограничение можно установить. Но ведь нельзя установить срок неделю для просмотра 250 томов материалов дела!

Поэтому по всем крупным многоэпизодным делам и возникают эти «проволочки», связанные с невозможностью направить дело в Верховный суд РФ на кассацию. Но мы ищем варианты ускорения этого процесса, например, по делу «Севастопольских», не смотря на материальные затраты, делаем несколько копий протоколов, чтобы осужденные могли их изучать параллельно. И мы предполагаем, что к марту-апрелю это дело отправим в Верховный суд РФ, а там, может быть, к концу лета дело будет рассмотрено в кассационном порядке.

- И где в этот период находятся осужденные?

- Все находятся под стражей, а Радик Юсупов из-за состояния здоровья – под подпиской о невыезде до вступления решения суда в законную силу. Если Верховный суд РФ решение нашего суда оставит без изменений, то Юсупова возьмут под стражу.

- А почему это дело один раз уже возвращали на доследование?

- Здесь, наверное, свою роль сыграл тот факт, что преступления они совершали в период действия уголовного кодекса РСФСР, а судили их по УК Российской Федерации. Здесь есть определенные «нестыковки» и уголовного преследования, и различные отношения УК к срокам заключения. Но это мое личное мнение.

Сегодня в законодательство часто вносят изменения, поэтому дела «затягиваются» из-за того, что к уже осужденному по определенной статье мы не можем применить это наказание, и дела идут на доследование.

«КОМУ БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ, ЕСЛИ БЫ СОЛДАТОВА ПОСАДИЛИ?»

- Экс-главе Верхнеуслонского района Верховный суд РТ присудил небывалый штраф в 300 млн. рублей. А как он будет его выплачивать?!

- Это вопрос уже не ко мне, а к службе судебных приставов!

Что касается штрафов вместо реальных сроков… Думаю, решение такого характера очень повлияет на репутацию всех последующих поколений тех, кто осужден по аналогичным делам. Я имею в виду и дело судьи Солдатова, который сбил пешехода.

В Госдуме РФ идут дискуссии о необходимости изменения нормы закона о примирении сторон. Но, с другой стороны, кому было бы лучше, если бы того же Солдатова посадили, и он не заплатил бы ни компенсацию морального вреда, ни за причиненный ущерб? Вопрос, конечно, дискуссионный.

- А что из себя представлял Солдатов как профессионал?

- Претензий к его работе не было. Но претендентом в кадровый резерв Верховного суда он не был.

- После дела Солдатова внутри самой судебной системы были сделаны какие-то выводы, осмысление ситуации?

- Вы знаете, такие случаи наносят удар по репутации судебной системы. Поэтому всё обсуждается в жесткой форме. Проблем в судебной системе хватает, и они разного характера, многоплановые, но мы стараемся, чтобы эти проблемы не перерастали в подобные случаи.

Выступая перед судьями, я сказал - мы в жесткой форме будем расставаться с теми, кто не желает хорошо работать. За отмену судебных решений спрос тоже очень строгий. «Провинившимся» мы не даем очередной квалификационный класс, а в случае грубых нарушений мы их выгоняем. Мы не заинтересованы «выносить сор из избы», но у нас были случаи, когда судьи не понимали замечаний, и тогда мы их вызывали и говорили – уходи. Спрос с судей жесткий!

- Но сразу уволить сложно – закон не позволяет. Как так – «уходи»?

- А если уволить судью по процедуре, то потом он не сможет уже нигде работать. Все это понимают, и уходят «добровольно». Но бывало, что и «по-плохому» выгоняли.

- И часто вы выгоняете нерадивых? Их много?

- Я бы не сказал так. Может, два-три в год.

«А КАК СУДЬИ БУДУТ «ОТРАБАТЫВАТЬ» СПОНСОРСКИЕ ДЕНЬГИ?»

- Ваше мнение об ограничении срока пребывания на должности судьи два срока по пять лет и о выборе судей населением на прямых выборах? (Судья от ООН)

- Сегодня мировые судьи назначаются на пять лет, а все остальные – без ограничения срока. Ограничение срока – это предельный возраст 70 лет.

Если судей будет выбирать население, то они тоже должны будут «подстраиваться» под запросы людей. И как кандидаты будут проводить предвыборную кампанию?

Во многих штатах Америки судей выбирает население. Но судьями там становятся люди уже зрелого возраста, когда они уже состоялись в профессии, имеют капитал, семью и обустроенный быт, и у них есть средства на проведение предвыборной кампании. В советское время и у нас судей выбирало население. И лично я ходил на встречу с избирателями в 1987 году, когда меня избирали в Бауманский народный суд…

А как сейчас у нас это будет проходить? Кто будет спонсировать кандидатов? А как потом такие судьи будут «отрабатывать» эти деньги?.. Я не готов сказать, что нужно менять процедуру назначения судей. Все-таки эта должность должна давать иммунитет от внешних воздействий, в том числе от средств массовой информации. Иммунитет должен давать судье чувство защищенности, чтобы он мог поступать по закону, даже если это кому-то не нравится. Самое главное в нашем деле – уметь взять на себя груз ответственности. А ответственность зачастую бывает очень большой – сажать людей на 10-15 лет, отбирать детей, выселять из квартиры – это как?! Я уж не говорю про высшую меру наказания и пожизненное заключение…

«И МЫ КАЖДОГО ПЯТОГО СУДЬЮ БУДЕМ «РАССТРЕЛИВАТЬ»?»

- Ответьте, пожалуйста, почему судья, неправильно вынесший приговор, лично не отвечает за это тюремным сроком или денежным штрафом? (Руслан)

- У населения достаточно распространенное клише - Верховный суд «штампует» без изменения решения районных судов, говорят, что бесполезно жаловаться в кассационном порядке…

Но цифры говорят обратное: в среднем по республике 84% приговоров при кассационном рассмотрении и 81% судебных решений гражданских рассмотрений оставлены без изменений. А все остальные отменены, вынесено новое решение. Практически получается, что каждое пятое решение при кассационном рассмотрении изменяется. И что – мы каждого пятого судью будем «расстреливать»? А кто работать будет?! Ведь люди не очень-то идут работать судьями, а те, кто хочет работать, могут нас не устраивать по каким-то параметрам.

Но судебная система и построена таким образом – ступенчатость не позволяет в конечном итоге вынести незаконное решение. То же самое касается и коррупционной составляющей – ну «купили» районного судью, а в Верховном надо троих «купить», а в надзорной инстанции – девять человек… Люди могут писать и в Верховный суд РФ. Если решение явно незаконное, разве оно может устоять при такой судебной системе? Нет! Его отменят на одной из этих ступеней.

- Как вы относитесь к введению рейтингов судей, чтоб участники процесса могли в суде или на сайте высказать и проголосовать, оценив профессионализм судьи? (Радик)

- А кто будет давать судьям оценки? Участники процесса? Они профессионалы? Что они будут оценивать – вежливость? грамотность? профессионализм? правильность вынесенного решения?

Это вопрос многоплановый. Думаю, это проблема взаимоотношения власти с гражданским обществом, ведь судебная власть - тоже власть... Я считаю, формы взаимоотношения с гражданским обществом должны находить свое место, но это вопрос, по большей части, политического характера. А судьям заниматься политикой совершенно нельзя.

То, что происходит в стране в последнее время, наталкивает меня на мысль, что и общество выступает за независимость судебной власти, и власть начинает об этом говорить. Я не говорю, что у нас нет независимой судебной власти – она есть, но ее хотят усилить. А для усиления независимости суда нужны две вещи – политическая воля и воля общества.

IMG_9903.jpg
"Я сторонник высшей меры наказания в виде расстрела, потому что не все совершаемые деяния могут быть соразмерны даже пожизненному заключению"

«ЗА ГОД С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ РАССМОТРЕНО ВСЕГО СЕМЬ ДЕЛ»

- Как Вы видите перспективу развития института присяжных заседателей? Следует ли государству расширить перечень составов, по которым может быть суд с участием присяжных заседателей? Необходимо ли закрепить законодательно норму, согласно которой оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей, не может быть отменен вышестоящей инстанцией? (Айрат Рустемович)

- Институт сам по себе хороший, и нас радует, что люди проявляют гражданскую активность при рассмотрении дел.

- А сколько дел проходит с участием присяжных заседателей?

- Незначительное количество – порядка 10%. В прошлом году Верховным судом РТ по существу рассмотрено 83 уголовных дела в отношении 180 лиц, из которых 177 осуждены, 3 оправданы. А с участием присяжных рассмотрено 7 дел, по которым 57 лиц осуждено и одно лицо оправдано.

Не все дела можно рассматривать судом присяжных, и кроме этого, фигуранты дела понимают, что если дело будет рассмотрено судом присяжных, и они вынесут вердикт о виновности, то оспорить его будет невозможно. Оспаривать такой приговор можно только по процессуальным основаниям: по нарушению процесса формирования суда присяжных и т.д. А по существу приговор уже не оспоришь.

Институт присяжных нужен, он востребован особенно по очень сложным делам, когда судье, может быть, проще отдать решение «на откуп» субъективному впечатлению 12-ти заседателей.

Будучи в Америке и изучая американскую систему судопроизводства, мы столкнулись с тем, что по 94% судебных дел в суде происходит сделка с правосудием: адвокат договаривается с прокурором, они приходят к определенному общему знаменателю, а судья утверждает эту сделку. Оставшиеся 6% дел рассматриваются судом присяжных.

Я бы не стал говорить о том, что у нас институт присяжных надо расширять, потому что это довольно дорогостоящее «удовольствие». Во-вторых, граждане не особо-то и идут в присяжные.

- Как понимать «дорогостоящее»?

- Мы присяжным платим зарплату - за каждый судо-день каждый присяжный получает половину дневной зарплаты судьи. А если у них на своей работе зарплата выше, то мы им платим по их зарплате. Решится ли государство еще и по гражданским делам ввести институт присяжных, взяв на себя дополнительное финансовое обременение? Я сомневаюсь. Но самое главное, не так много желающих. Дело порой рассматривается год-полтора, и какой руководитель отпустит своего подчиненного на такой срок?

«ТАЛАНТ СУДЬИ В ТОМ, ЧТОБЫ ВСЕ БЫЛИ СОГЛАСНЫ С ЕГО РЕШЕНИЕМ»

- Как вы относитесь к идее наделения высших должностных лиц субъектов (при их всенародном избрании) правом помилования по нетяжким статьям УК РФ? (Айрат Рустемович)

- На сегодняшний день механизм функционирует - при президенте РТ есть комиссия по помилованию, которая регулярно рассматривает прошения и передает их на федеральный уровень, так как само решение о помиловании - прерогатива президента России. Передадут ли эту функцию в регионы? По большому счету, это тоже вопрос федеративного устройства.

- Попал в ДТП, судился с виновным в Вахитовском суде. Судья Хусаенов сказал, что у него жизненная теория-философия «сегодня тебя, завтра ты сам. Простите виновника и помиритесь». Мне кажется, что в данной ситуации эти слова звучат несколько заинтересованно в пользу виновника. Правильнее было бы сказать - виновная сторона, оплатите весь ущерб, сделайте все, чтобы пострадавшая сторона побыстрее забыла эту проблему, и соблюдайте в дальнейшем правила БДД. Со стороны жизненная теория судьи показалась очень странной, если не сказать больше. Какое ваше мнение? (Рамиль)

- Наверное, в данном случае судья не верно высказался, но вообще в гражданском процессуальном кодексе есть норма, которая обязывает судью предпринять меры для примирения сторон. Я думаю, судья не очень вышел за пределы процессуального законодательства, хотя, признаю, выразился не совсем корректно.

…Наверное, талант судьи заключается в том, чтобы обе стороны были согласны с его решением, и не оспаривали его. Но, повторюсь, наш народ имеет специфическое отношение и к законам, и к суду. А когда первое лицо государства говорит, что у нас суды коррумпированы, это тоже не повышает авторитета судебной власти. Нам так и пишут: мы же знаем, что вы все взяточники – сам президент говорит об этом…

IMG_9917.jpg
"Наш народ имеет специфическое отношение и к законам, и к суду. А когда первое лицо государства говорит, что у нас суды коррумпированы, это тоже не повышает авторитета судебной власти. Нам так и пишут: мы же знаем, что вы все взяточники – сам президент говорит об этом"

«У КАЖДОГО СУДЬИ ЕСТЬ «ЗВЕЗДНЫЕ» ПРОЦЕССЫ…»

- Какое дело запомнилось вам больше других за четверть века работы в судебной системе?

- У каждого судьи есть «звездные» процессы… У меня два таких значимых дела. Первое – это процесс на стадионе в Набережных Челнах в августе 1989 года в присутствии пяти тысяч населения. Тогда судили маньяка и дали ему высшую меру наказания. И сейчас, оглядываясь назад, я не жалею о том, что провел такой процесс, потому что ситуация была такова, что в городе могли начаться массовые беспорядки – уже собирались останавливать КАМАЗ, «крушить» здания милиции и горкома партии… Демонстранты требовали проведения открытого суда, а он был закрытым в связи с тем, что маньяк действовал в отношении детей. И я принял решение провести открытый процесс на стадионе, потому что только он мог вместить всех желающих присутствовать на заседании суда.

Одну трибуну заняли люди, вторая была свободной, а посередине поставили столы, на всякий случай пригнали четыре пожарные машины… Я тогда сел и сказал – если будете шуметь, то я остановлю процесс и уеду в Казань. Четыре дня народ безмолвствовал и слушал! Для совещания с заседателями посередине поля поставили криминалистический УАЗик, и после четырех часов мы вышли и вынесли приговор – высшая мера наказания. Народ успокоился, начал расходиться. Подходит ко мне одна старушка и спрашивает – сынок, а стрелять его прямо сейчас будут?..

- Скажите, а присутствие разгневанной массы в пять тысяч людей не давило на вас при принятии решения?

- Нет, потому что я ехал туда уже с принятым решением. Я знал, что дам высшую меру наказания, потому что, как говорят, у каждого дела есть своя «красная цена». Любое деяние имеет определенную меру наказания. К примеру, человек совершил преступление по статье от 5 до 10 лет. Он понимает, что реально его дело «тянет» на 6-7 лет. Дашь ему 8 лет – он обидится, меньше – обидится потерпевший.

А в том случае с маньяком было много отягчающих обстоятельств – неоднократная судимость за изнасилование малолетних, условно-досрочно освобождение. И в части доказательной базы не было никаких сомнений. Хотя в то время высшая мера применялась редко. У судей бытовала такая фраза – если можешь не стрелять, не стреляй. Но бывают случаи, когда несколько трупов, особые зверства…

Кстати, я - сторонник высшей меры наказания в виде расстрела, потому что не все совершаемые деяния могут быть соразмерны даже пожизненному заключению.

- А какой второй процесс, который вам запомнился?

- В начале «лихих» 90-х годов мне пришлось судить банду «Боцмана», аналогичную банде «Тяп-ляп». Фактически это было одно из первых крупных дел: было свыше 20-ти подсудимых, которые совершили 4-5 убийств. Осудили на разные сроки, но достаточно большие.

- Как решается вопрос безопасности судей? Бывают случаи, когда рецидивисты после «отсидки» срока приходят к судье «расквитаться»?

- Нет, это больше мифология! А когда встает вопрос о безопасности судьи во время рассмотрения дела, есть специальная структура МВД, которая осуществляет защиту свидетелей и судей. И когда дело рассматривается по полтора года, действительно, судью охраняют, чтобы на него не было оказано воздействие.

… А вообще, зачем с судьей разбираться? Не один, так другой рассмотрит дело. Я никогда не боялся, всегда рассматривал дело спокойно.

«Я БЛАГОДАРЕН СУДЬБЕ ЗА ТО, ЧТО ОКАЗАЛСЯ ВОСТРЕБОВАННЫМ»

- Ильгиз Идрисович, как произошло назначение вас на должность председателя Верховного суда республики? От кого исходила инициатива?

- Наверное, от Геннадия Михайловича Баранова.

- А он с вами предварительно обсуждал это?

- Нет. Я в числе четырех претендентов на эту должность прошел заседание квалификационной коллегии, и рекомендовали меня. Когда я вышел с заседания, ко мне подошел советник председателя Верховного суда РФ по кадрам и спросил – волновался? Отвечаю – конечно! А он мне говорит – а куда деть твои 15 лет «замства»? твою общественную деятельность? мы же все знаем… Как было сказано в решении высшей квалификационной коллегии, они остановились на моей кандидатуре в связи с тем, что у других не было опыта руководства судебной структурой на региональном уровне.

Что произошло, то произошло… Я спокойно отношусь к власти, и никогда к ней не стремился. Когда меня в 1996 году назначили заместителем председателя Верховного суда РТ по гражданским судам, я до этого был чистейший «криминалист», а выбор пал на меня потому, что я по натуре трудоголик. Мне вообще все нравится, чем я занимаюсь. Как сказал один умный человек, если чем-то занимаешься, занимайся этим по-настоящему, а если не занимаешься по-настоящему, лучше не занимайся вообще! Я благодарен судьбе за то, что оказался востребованным...

- А ваши близкие не спросили, зачем вам еще большая ответственность?

- Конечно, я почувствовал, что стал на порядок меньше принадлежать сам себе: меньше остается времени на семью, на внуков, больше публичности, необходимости посещения официальных мероприятий. Моя дочь говорит – папа, что хотел, то и получил!..

- Но, наверное, свободное время все-таки есть. Чем вы его заполняете?

- Ездим на природу, люблю кататься на снегоходе, мы с супругой любим путешествовать на автомобиле. У нас свой дом, поэтому «хлопот» хватает. Собака есть – умнейшая немецкая овчарка. Еще - интернет, с друзьями переписываемся по электронной почте. Пока на работу еду, через интернет просмотрю всю информацию, и уже в курсе всего…

IMG_9888.jpg
"У меня с журналистами взаимоотношения достаточно рациональные и прагматичные. Я считаю, что со средствами массовой информации нужно контактировать, потому что имидж судебной системы во многом зависит и от СМИ"

«У ТЕБЯ - ЧЕРНИЛЬНИЦА, А У СМИ – БОЧКИ ЧЕРНИЛ…»

- А газету «БИЗНЕС Online» вы читаете?

- Регулярно, с утра. Я и все комментарии читаю, что касается нашей темы.

- Прежний председатель Верховного суда РТ Геннадий Баранов был закрытым для СМИ, а у вас совсем другая позиция – вы открыты. С чем это связано – время сейчас другое или просто вы другой человек?

- Себе давать оценку сложно, но я вспоминаю 1998 год, когда к нам впервые в рамках российско-американского сотрудничества приезжали американские судьи. Это было время, когда у нас приняли закон о судебной системе, и судей начали назначать в Москве. И в газете «Вечерняя Казань» вышла статья, в которой Минтимер Шарипович Шаймиев написал: наверное, председатель колхоза лучше знает, как выбраковывать коров, чем это знают в Москве… Эта фраза «зацепила» судей, и мы спросили у пожилого американского судьи – а как у вас складываются взаимоотношения со средствами массовой информации? Он ответил: «Когда я был еще молодым судьей, попытался с ними «повоевать», но такой получил отпор! И мне сказал мой старый отец – понимаешь, у тебя - чернильница, а у них – бочки чернил…»

Поэтому у меня с журналистами взаимоотношения достаточно рациональные и прагматичные. Я считаю, что со средствами массовой информации нужно контактировать, потому что имидж судебной системы во многом зависит и от СМИ.

- Журналисты почувствовали, что у вас открытости стало больше. Но и условия работы в здании Верховного суда, в том числе для журналистов, стали лучше.

- Мы начали выпускать газету, у нас появился Wi-Fi, наш сайт довольно посещаемый, в последнее время к нам активно обращаются и через «электронный Татарстан». Мы стараемся давать ответы очень оперативно.

…Возвращаясь к вопросу культуры судопроизводства – у нас всё направлено на улучшение качества предоставляемых специфических услуг.

- Ильгиз Идрисович, спасибо вам за содержательный разговор! Думаем, этот материал вызовет большой интерес у наших читателей.

Часть 1-я: Ильгиз Гилазов: «Суды РТ удовлетворили до 80 процентов исков граждан к госструктурам»

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (28) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    25.02.2012 09:29

    ворон ворону глаз не выклюет!..... по нашему звучит какИльгиз Гилазов: «Кому было бы лучше, если бы Солдатова посадили?»

    • Анонимно
      26.02.2012 10:36

      судью Сармановского района сняли за езду в нетрезвом виде.

  • Анонимно
    25.02.2012 10:09

    Кому было бы лучше, если бы Солдатова посадили? Лучше было бы правосудию, всей правоохранительной системе. Закон один для всех и честь мундира тут непричем. Авторитет судейского общества при справедливом приговоре только бы вырос.

  • Анонимно
    25.02.2012 10:23

    Если г-н Гилазов определяет меру наказания целесообразностью, а не по принципу неотвратимости наказания, то могу сказать только одно: "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!"

    • Анонимно
      25.02.2012 11:00

      Эти две статьи о Гилязове свидетельствуют - журналисты беседовали с руководителем системы,где наказание неотвратимо, где работы очень много и квалификация работников все лучше... БО описаны тенденции и процесс роста судов, и получилось удачно: открыто и емко! В этом сила Татарстана! Вот все и читают БО!

  • anti
    25.02.2012 10:34

    Ну что тут скажешь - судебную систему переоценить просто невозможно, а потому не приведи Господь с ней столкнуться

  • Анонимно
    25.02.2012 11:02

    "- Это вопрос уже не ко мне, а к службе судебных приставов!"Судьям все равно КАК будут исполняться их решения/приговоры.

    • Анонимно
      26.02.2012 00:14

      Судьи не несут ответственности за вынесение заведомо неисполнимых решений

  • Анонимно
    25.02.2012 11:07

    В первом интервью Председатель Верховного суда РТ заявил, что в суд идут за справедливостью, а получают закон. Теперь заявил, что целесообразность в отношении отдельных лиц превыше закона. Нашему обществу, при непосредственном участии избранного Президента России, необходимо реформировать судебную систему, ликвидировать клановость судей, а также возможность судить самих себя.

  • ПанАлекс
    25.02.2012 11:14

    Странная фраза про Солдатова. Лучше бы не коментировал... Ведь никто не мешал бы семье погибшего взыскать с осужденного (скорее всего условно) материальный и моральный ущерб в гражданском судопроизводстве. И почему никто не спросил (или он отказался от ответа?) почему смерть человека трактуется судьями как "нанесение малого вреда"? Или это относится только по отношению к судьям, пусть и бывшим?

  • Анонимно
    25.02.2012 11:22

    Было бы лучше для воспитания других судей, раз среди них есть такие, как Солдатов.И главное, чтобы Закон торжествовал для всех.Нельзя же жить без Конституции, как при Александре 11, по понятиям.

  • Анонимно
    25.02.2012 11:26

    Впечатляет, что 98% решений судов в пользу граждан.. Это как же выглядит "административный бомонд"? Какая же квалификация управления в муниципалитетах, если граждане правы в 98% случаев! Так вот - Метшин засыпает Кзанку, строит дорогу по островам в Куземетьево, скандалит на Ноксе, строит "парковки с опозданием на 5 лет" ... это нарушения жизнеобеспечения и комфорта горожан системного и длительного характера, это фактически "угнетение социума" с применением административного ресурса! Значит впереди иски горожан к конкретному виновнику! Наверно уже в 2012г.

  • Анонимно
    25.02.2012 15:00

    Ильгиз Гилазов: «Кому было бы лучше, если бы Солдатова посадили?»а не ввести бы такую норму в законодательство: заплатил 1 млн, дави с чистой совестью, заплатил 2 млн, можешь и пострелять....но по 100%предоплате разумеется!Ильгиз Гилазов: "- Нет, потому что я ехал туда уже с принятым решением. Я знал, что дам высшую меру наказания, потому что, как говорят, у каждого дела есть своя «красная цена" Для чего нужен был процесс и сама судебная система?

  • Анонимно
    25.02.2012 19:11

    а кому вообще становится лучше если кого посадят -кто-то оживет или выздоровет странно это слышать от судьи,,,,,,,,,

    • Анонимно
      26.02.2012 10:56

      Если исключить двойные стандарты, то по логике судьи "Кому было бы лучше" нужно не сажать убийц, маньяков, потому что их родственникам будет хуже. Председателю суда нужно думать о неотвратимости наказания для злостных нарушителей, а не о председателе суда Кировского района.

  • Анонимно
    25.02.2012 20:25

    Гилязову! "Но, с другой стороны, кому было бы лучше, если бы того же Солдатова посадили, и он не заплатил бы ни компенсацию морального вреда, ни за причиненный ущерб?" В следующем вопросе господин Гилязов приводит тезис "Нет, потому что я ехал туда уже с принятым решением. Я знал, что дам высшую меру наказания, потому что, как говорят, у каждого дела есть своя «красная цена». Любое деяние имеет определенную меру наказания. К примеру, человек совершил преступление по статье от 5 до 10 лет. Он понимает, что реально его дело «тянет» на 6-7 лет. Дашь ему 8 лет – он обидится, меньше – обидится потерпевший". Встает вопрос какова КРАСНАЯ ЦЕНА по делу Солдатова? Учитывая, что у Солдатова мама является Председателем суда Кировского р-на Казани. Мама несет моральную ответсвенность за сына и если несет НЕ Пора ли ей подат в отставку?

    • Анонимно
      27.02.2012 07:45

      А какая мать не будет отмазывать своего сына? Тут вопрос не только о Законе и о судебной этике, а о совести человека. Только высокой зарплатой нельзя поднимать авторитет судьи. А кто позаботится о судебной системе?

  • Анонимно
    25.02.2012 20:31

    В статье задается вопрос - "Ваше мнение об ограничении срока пребывания на должности судьи два срока по пять лет и о выборе судей населением на прямых выборах? (Судья от ООН)" Господин Гилязов цитируетр норму закона "Сегодня мировые судьи назначаются на пять лет, а все остальные – без ограничения срока. Ограничение срока – это предельный возраст 70 лет" Данное высказывание не содержит ответа на вопрос и напоминает ответы Чурова "Не от ума , а от сердца". Видимо председатель суда переотценил свои ораторские возможности и открытость судебной системы к обществу!!!

  • Анонимно
    25.02.2012 20:41

    Выборность судей должна быть! Сам Гилязов тоже избирался в 1987 г. и средств для этого спонсорских по-видимому ему не понадобилось или он до сих пор их отрабатывает? Рейтинг судей должен существовать , общество само должно оценивать является ли этот судья достойным что вершить правосудие и разрешать споры возникшие в обществе. Ведь высокого профессионала и порядочного врача , милиционера участкового или учителя общество оценивает и формирует общественное мнение о данном человеке , почему же судьи не могут быть общество оценены ?? Среди профессионального сообщества судей тоже известны всем судьям кто честен и профессионален , а кто наживается на данном месте которое доверено именно обществом! Граждане активно будут вовлечены в институты гражданского общества!

  • Анонимно
    25.02.2012 22:13

    Лично мне было бы лучше, если Солдатова посадили бы. Я "радовался" бы. "Алкаш за рулем" должен ограничиваться в свободе без всяких там "условок" и прекращений УД за примирением сторон. Как можно примириться с тем, кого уже нет. Родственники, на мой взгляд, не вправе решать за погибшего в ДТП судьбу виновника аварии. Только колония на пару лет. И мне все равно, что у Солдатова есть дети/ребенок или пожилые родители. Они его должным образом не воспитали, раз он сел за руль бухой.

  • Анонимно
    26.02.2012 00:15

    Ильгиз Гилазов: «Кому было бы лучше, если бы Солдатова посадили?» Отвечаю: "Судебной системе и уважению к ней со стороны людей"

  • Анонимно
    26.02.2012 11:36

    Теперь понятно, почему Гилазова назначили председателем Верховного суда РТ!

  • Анонимно
    26.02.2012 13:20

    "Ведь люди не очень-то идут работать судьями"-лукавит Ильгиз Идрисович. Там очередь желающих-метлой не разогнать

  • Анонимно
    26.02.2012 13:39

    Ответы Гилязова на вопросы читателей удручают. Видно , что человек боится высказать своё мнение и является человеком системы «шестерни» механизма исполнительной власти РФ и РТ, это не удивительно ведь президент назначает судей , а не граждане выбирают себе одну из ветвей власти. При инаугурации Гилязова на должность председателя ВС РТ президент Республики Татарстана поблагодарил председателя ВС РФ Лебедева , «что в Казань не прислали Варяга» , а назначили местного судью, это не удивительно при хороших отношениях бывшего президента РТ Шаймиева с Лебедевым, данные отношения сложились ещё с 90-х годов когда Республика внесла значительный финансовый вклад при строительстве резиденции и поселка для судей ВС РФ. Хочется отметить явное не соответствие должности председателя суда РТ с уровнем ответов. Ремонт, установка видеопротоколирования, создание сайтов и возможность проходить в ВС РТ через центральный вход , не являются РЕФОРМОЙ судебной системы , а всего лишь повод для встреч с журналистами. Не возможность гражданам использовать , а также участвовать в формировании демократических институтов судоустройства , не позволит образоваться гражданскому обществу и повысить уровень доверия граждан –народа РФ к судьям и судебной системе в целом. Пока таких кардинальных преобразовании не произойдет будут происходить произвол , коррупция в судах о которой прямо говорит и президент России и судьи Солдатовы которые убивают молодых людей и отделываются испугом! Требуется кардинальная переаттестация судей , увольнение 2\3 судей , а набор нового поколения судей страны которые не имеют административной косности мышления, свободно и СОВЕСТЛИВО готовы выносить решения!

  • Анонимно
    26.02.2012 22:02

    Моего брата посадили, чем же , уважаемый главный судья , Салдатов лучше? Или председатель кировского суда, мама Салдатова, Вас попросила . Для Фемиды нет ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ.

  • Анонимно
    27.02.2012 09:23

    Рекомендую тщательно прочитать ув. Председателю суда РТ статью 4-ю В.Путина "Демократия и качество государства", обратив особое внимание в раздел о судебной системе.Такие результаты с судом Солдатова продолжают разваливать судебную систему.

  • Анонимно
    27.02.2012 14:44

    Садить Солдатова и все тут!

  • Анонимно
    27.02.2012 22:02

    Ну и во сколько Вы,председатель Верховного суда РТ ,оцените жизнь своих детей при аналогичном случае?Или они у Вас бессмертны?

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль