Политика 
2.07.2012

Рафаэль Хакимов: «Я бы назвал главу Татарстана «раис»

IMG_5584.jpg
Рафаэль Хакимов: «Не будет стабильности, не будет и демократии»

«ТАНДЕМ ХИТРИЛ…»

- Рафаэль Сибгатович, давайте начнем с актуального – с сессии Госсовета РТ от 21 июня, на которой так неожиданно дружно депутаты проголосовали за предложение фракции КПРФ не выбирать президентом РТ того, кто побывал на этом посту два срока подряд: «за» это предложение - 33 голоса, «против» - 38. Что случилось с нашими, в общем-то, довольно предсказуемыми парламентариями?

- Я думаю, что это связано не столько с нашими внутренними делами, сколько с выборами Путина. Это их отголоски. Потому что у многих вызвало недовольство то, что тандем хитрил. И у людей осталось ощущение, что политики их обманули.

- Но на сессии Госсовета РТ речь шла о местном законе.

- Есть желание и здесь проводить общедемократические нормы, которые есть в других странах. Я думаю, это просто продемократические настроения, и не связано с кем-то персонально – ни с Миннихановым, ни с кем другим.

«ЧТО ЛУЧШЕ – ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?»

- Хорошо, если говорить о демократии, то можно вспомнить, как в 1996 году Татарстан сам (без давления извне!) убрал норму, запрещающую выбираться президентом более двух сроков. Как вы считаете, это не было ошибкой? И как это соотносится с сегодняшними «продемократическими настроениями», о которых вы сказали?

- Это вопрос преемственности власти. Я, например, всегда за демократические принципы. Но как они у нас действуют?! И весь вопрос тогда упирается в практику, а не в те процедуры, которые существуют. К сожалению, те процедуры, которые есть в мире, здесь очень трудно внедрить. Поэтому в то время Шаймиев – это был вопрос стабильности. Что лучше – демократия или стабильность? Не будет стабильности, не будет и демократии.

- Путин и его сторонники могут сегодня то же самое ответить…

- Могут. Это и понятно – многие будут за стабильность.

- Но получается, что почти половина Госсовета Татарстана – за демократию любым путем…

- Если бы при голосовании в Госсовете РТ стояла конкретная фамилия - Шаймиева избрать на столько-то сроков, Минниханова – на столько-то, то картина была бы другая.

- Возврат к выборности глав регионов – это хорошо, как вы оцениваете?

- Это хорошо! Маятник качнулся - дошел если не до точки кипения, то до возможного отклонения. Путин, сколько мог, проводил централизацию. Но потом столкнулся с коррупцией, которая называется «вертикаль власти», и маятник пошел в другую сторону.

«ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ У НАС СИЛЬНО ПРИВЯЗАНО К ЛИЧНОСТИ»

- Нам обещали, что глав регионов народ будет выбирать сам. Но как теперь оказывается, это будет не совсем так. Например, беспартийные выдвиженцы не смогут участвовать в выборах. Непонятно, региональная партия будет выдвигать кандидата, или это будет по указке Москвы? Все эти изменения носят лишь формальный характер? (Римма Бикмухаметова)

- Не думаю, что на практике закон о выборах главы региона означает реальную политическую конкуренцию. Есть некий общественный договор. На этот вопрос, может быть, надо смотреть исторически: в России система всегда была клановой. Неизбежно. Монархический принцип не работал! Но кланы работали. Как ни странно, но в Золотой Орде было точно так же.

- А как «клановость» можно применить к нашему времени? Сейчас же нет родовых кланов.

- Есть экономические кланы. Можно обобщенно назвать «олигархи», хотя, конечно, не все олигархи. Или можно назвать «группа». Какова сегодня по численности эта группа в России, не знаю, но минимум - четыре, максимум - семь, больше система управления не выдерживает. В России все и держит группа из 4 - 6 семей.

- А в регионах, в Татарстане?

- Здесь немного другая ситуация. Московские олигархи у нас укрепиться не смогли, а наши олигархи, если здесь уместно такое слово, в отличие от московских, привязанных к швейцарским банкам и оффшорам, привязаны к этой земле. Поэтому политическая ситуация у нас немножко другая.

- Значит, что выборы президента в Татарстане будут по договоренности между кланами?

- Не только, но и с учетом общественности. А общественное мнение у нас сильно привязано к личности, к лидеру. В России, в принципе, есть такая ментальность, но в Татарстане она усилена, поскольку взаимоотношения Казани и Москвы всегда были напряженными, и доверие было не столько партиям, сколько руководителю, который обеспечивает здесь спокойствие. А для нас русско-татарские отношения всегда были ключевыми в этих делах. Раз руководитель олицетворяет это спокойствие - надо голосовать за него. Ведь многие на этих выборах говорили: «Единая Россия» мне противна, но раз Минниханов сказал, я буду голосовать за Путина».

460-3.jpg
«Вертикаль власти» уперлась в стенку, которая называется «коррупция», «неэффективное управление», «ожидаемое падение уровня жизни». Поэтому у Путина нет иного выхода, кроме как опираться на регионы»

«У ПУТИНА НЕТ ИНОГО ВЫХОДА, КРОМЕ КАК ОПИРАТЬСЯ НА РЕГИОНЫ»

- Как вы думаете, не приведет ли приход Путина на очередные сроки к смене политики от федерализма к унитарному устройству, в том числе как реакция на действия оппозиции? Вся предыдущая его деятельность свелась к усилению давления центра через «вертикаль власти». Как будут развиваться события дальше? (Рамиль)

- Во-первых, Путин и не уходил. Во-вторых, «вертикаль власти» уперлась в стенку, которая называется «коррупция», «неэффективное управление», «ожидаемое падение уровня жизни». Поэтому у Путина нет иного выхода, кроме как опираться на регионы. Одна система не сработала явно - это совершенно очевидно даже для него, ее инициатора. Значит, нужно уходить в федерализм, децентрализацию.

Ельцин в период дефолта 1998 года спасался тем, что бросил регионы, сказав: «Делайте, что хотите. Берите суверенитет, сколько хотите...» Так и было. Цена на нефть упала до 8 - 10 - 12 долларов за баррель. Качалки остановились. Но в то время экономическое положение в регионах было лучше – были ресурсы. А сейчас непонятно, на что опираться, если у тебя нет сырья, которое все «выгребают» в центр.

«В РЕГИОНАХ СУЩЕСТВУЮТ ПРОФЕДЕРАЛИСТСКИЕ НАСТРОЕНИЯ»

- До начала 2000-х гг. в вопросах перспектив развития российского федерализма, моделей решения национального вопроса отчетливо звучал голос Татарстана. Была консолидированная, научно обоснованная и активно пиарившаяся точка зрения республики. Почему в сегодняшних условиях общероссийской дискуссии о децентрализации, решении национального вопроса нет уже столь четкого и громогласного мнения Татарстана на сей счет, а есть только отдельные комментарии? (Айрат Файзрахманов)

- Я не против того, что нужно активнее высказываться. Но в свое время была сплоченная группа – в аппарате президента РТ, в Госсовете, в кабинете министров республики, которая согласованно действовала в этом вопросе. И несмотря ни на что мы в 2007 году «вырвали» договор. Конечно, он был номинальный, но это политический акт. Этот договор нужно рассматривать не только с точки зрения «сколько он дает налоговых послаблений». Но политическое послабление существует. Многие вещи в России строятся в зависимости не от того, каков закон или конституция, а в зависимости от того, как сложились отношения.

Мы тогда это сделали. И сегодня это можно сделать. Более того, сейчас сделать это легче, потому что в регионах существуют профедералистские настроения. В этом году я был на конференции в Екатеринбурге, и меня удивило, что там ученые, руководители второго ранга – все за федерализм. Я тогда сказал – у нас «хлеб» отнимают, нам нечего добавить… Причем высказываются очень жестко. И это настроение тех же людей, которые несколько лет назад «громили» Татарстан за суверенитет и федерализм. И думаю, Екатеринбург – это не исключение.

- Какие задачи решает Институт федерализма? Востребована ли его работа в высших органах РФ? Ведется ли межрегиональная работа по проблемам федерализма? (Рамиль)

- Я не сказал бы, что его работа востребована в Российской Федерации, но я и не могу сказать, что этим не интересуются толковые специалисты, в том числе из государственных структур.

За эти годы нам удалось создать если не школу, то круг коллег, который интересуется темой федерализма, отслеживает эти вопросы и возвращается к ним время от времени, в том числе и в Казани. Это очень полезный аналитический материал. Например, недавно мы собирались небольшой группой – человек 30, но это были люди-суперэксперты в своей сфере. И одна такая конференция дает картину, что происходит в России в регионализации, в экономическом плане. Был представлен доклад по социологии, по положению дел на Урале. И становится понятно, что же происходит в стране, куда двигаться дальше.

Конечно, для экспертов это очень полезно. Но отсылать материал в государственные органы… Сколько можно писать эти бумаги Козаку или Хлопонину? По федерализму все уже давно написано, и всем все известно. Не знаю, что еще можно добавить. Просто эти вопросы надо решать.

В Татарстане есть традиционный интерес, но он тоже далеко не идет. Я бы, например, взял договор 2007 года и «педалировал» на него, потому что из него можно кое-что выжать. Вот недавно у премьер-министра РТ Ильдара Халикова было совещание, где все жаловались, что татарский язык умирает. Все стали предлагать, какие шаги можно предпринять. Но никто не вспомнил договор 2007 года, в котором записано: «Чиновники определенного разряда должны знать два государственных языка». Список должностей стали было составлять, но потом договорились сделать его приложением, а так двуязычного записали только президента. То есть у договора еще есть потенциал. Потому что в политике всегда так – кто кого «передавит», грубо говоря.

«ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛИЗМА СУЩЕСТВОВАЛ НА ГРАНТ ФОНДА МАКАРТУРОВ»

- В каком формате существует сегодня Институт федерализма?

- Институт федерализма существовал на грант фонда МакАртуров, но в июне этого года грант закрывается. Много лет нам продлевали этот грант, и он считался одним из самых успешных в Российской Федерации. Правда, одно время нам его прикрыли, когда были гонения на американские гранты. Но все-таки федерализм – это конституционная норма! За что нас осуждать? Фонд МакАртуров во всем мире фигурирует как очень достойный – он ничего не насаждает и ничего не требует взамен.

- Американский грант заканчивается, и что дальше?

- Думаю, скорее всего, мы выиграем российский грант. Может быть, под другим названием – не федерализм, а допустим, региональная политика. Сегодня очень интересные процессы идут в экономической сфере. Мне даже эта сторона интереснее, чем политическая, потому что по политической можно быстро собраться, принять закон или даже просто вернуться к действующей Конституции России…

А в экономике идут действительно серьезные изменения, которые, по сути, ломают всю политическую структуру. Интересно посмотреть, как действуют политическая элита и бизнес-элита регионов. Они могут быть за унитаризм, за губернизацию, против федерализма и суверенитета, а сами фактически идут в эту сторону.

- В мире достаточно разнообразные модели федерального устройства. Примеры каких стран могли бы быть показательны для нас? Каков зарубежный опыт делегирования полномочий и его законодательного закрепления актуален в наших условиях вместо нынешнего «спускания полномочий», а точнее - расходов на их финансирование? (Рамиль)

- Нельзя взять одну страну и сказать, что нужно идти вот этим путем… Есть два типа федерализма. Один из них – американский, где есть большая территория и ее нужно сочетать с демократией, и получается, что федерализм в США выступает как территориальный каркас демократии. Но есть и швейцарский тип – это когда есть этнические и религиозные сообщества в качестве социальной основы кантонов. Есть и немецкая модель федерализма, но ее тяжело объяснить, потому что не все понимают, что немцы на самом деле говорят на очень разных диалектах.

- Как и татары в разных концах СНГ плохо понимают друг друга…

- Нет! Вы привели плохой пример! Я понимаю казахов, киргизов, узбеков, туркменов, а немцы не понимают друг друга. И попробуйте сказать баварцу, что он немец!.. Он баварец, и диалект совсем не похож на литературный язык!

460-2.jpg
«Бескомпромиссны только герои, но у них известный конец… Политика – всегда компромисс!»

«РОССИИ ПОДОЙДЕТ СОЧЕТАНИЕ БОЛЬШОЙ ТЕРРИТОРИИ С ЭТНИЧЕСКИМ МНОГООБРАЗИЕМ»

- Так что все-таки подойдет России?

- Сочетание двух типов, т.е. большой территории с этническим многообразием. Вот говорят, что искусственно поделили области, республики, а на самом деле это естественно выросшее, и ничего в этом плохого нет. Здесь сочетается и то, и другое. Кстати, и чисто русские области различаются, например, Дальний Восток говорит: «У вас в России...»

- Как вы считаете, Путин за многие годы у власти все-таки изменился?

- Я думаю, что он, как прагматик, вынужден идти в сторону федерализма, хотя и неохотно. Довольно трудно человеку, который работал в сугубо пирамидальных структурах, где централизация была успехом всего дела, представить, что децентрализация приводит к успеху. Мне-то легко, потому что в академическом институте именно децентрализация дает успех. Нельзя же скомандовать ученому – сделай открытие или через два года стань нобелевским лауреатом…

- Так, может быть, у нас просто не ставят амбициозных задач?

- Я думаю, у кого есть потенциал, тот сам себе задачу поставит.

- Татарстан критикует федеральный центр и Путина за то, что выстроили жесткую «вертикаль власти», не дают свободу действия регионам. Но ведь у нас в республике тоже выстроена жесткая вертикаль! У нас нет доли децентрализации даже на уровне муниципалитетов. Как при этом мы можем учить федеральный центр демократии?! Это не кажется вам странным, парадоксальным?

- Не кажется.

«БЕСКОМПРОМИССНЫ ТОЛЬКО ГЕРОИ, НО У НИХ ИЗВЕСТНЫЙ КОНЕЦ…»

- Вы были одним из конструкторов этой модели управления…

- Надо еще сделать поправку, что бывает некая конструкция в голове, а бывают реалии… И очень плохо, когда конструктивизм навязывают, это самое противное в истории. Вынуждены считаться с реалиями. И я не со всем согласен, что делал Шаймиев.

- Не совсем согласны или вообще не согласны?

- Если бы я был вообще не согласен, то был бы в оппозиции. Но приходится с чем-то соглашаться, идти на компромисс. Бескомпромиссны только герои, но у них известный конец… Политика – всегда компромисс! Но есть какие-то границы.

- Но вы соглашались с той жесткой системой управления, которую выстроил Шаймиев…

- Я сейчас не буду приводить свою биографию - меня ведь и отстраняли на какое-то время… Да, я всегда был за то, чтобы демократию довести до самоуправления. И не только по абстрактным политическим соображениям, но и по экономическим, потому что это опора на землю, малый бизнес и прочее. Про малый бизнес больше других говорил именно я. Даже концепцию его развития написал. Я всегда был, есть и буду за это. Но Шаймиев часто говорил: «Не ко времени...»

- Все-таки какое моральное право имеет республика на то, чтобы требовать от Москвы децентрализации, когда сама является апологетом жесткой управленческой системы, которая по-своему эффективна?

- Но если бы мягче были федеративные отношения, возможно, и в республике было бы мягче.

- Но при Ельцине одно время было очень мягко…

- При Ельцине где-то было очень жестко, где-то он отпустил, не зная, зачем и почему. Элемент анархии тоже был, и если бы это дошло до каждой деревни… Хозяин всегда контролирует. И ментальность не так легко сменить. Как говорил Пророк Мухаммед: «Если эти две горы друг с другом встретятся, я в это поверю. Но если вы скажете, что человек изменится, я в это не поверю...»

КТО НА СЕБЯ ВОЗЬМЕТ РИСК СОЗДАТЬ ПАРТИЮ В ТАТАРСТАНЕ?

- Существовали ли в прежние исторические эпохи политические партии, созданные по методу сверху-вниз? Имеют ли такие партии исторически право на существование и развитие? Или это лишь признаки нашего времени? (Фатхутдинов)

- В России партии возникли после 1905 года, и они возникли, конечно, снизу. У монархии не было необходимости создавать партию – она и так была у власти. А после Гражданской войны КПСС создавалась фактически сверху, потому что партия большевиков – это была небольшая секта.

А то, что партия создается сверху, – это довольно общая ситуация: нашел деньги, купил телеканал… Например, в Италии Сильвио Берлускони создал свою партию из футбольных фанатов клуба «Милан» и выиграл выборы.

Создание партии снизу – это когда, например, предприниматели объединяются для защиты своих интересов. Эта партия не столько для того, чтобы завоевать власть, сколько для отстаивания интересов. Может быть партия либерального толка, которая не стремится к власти, но хочет распространения своих идей. Они не рвутся к процентам, они просто хотят, чтобы их услышали как политическую силу.

- После принятия нового закона о партиях неужели у Татарстана нет потенциала создать свою?

- Это вопрос политический – кто на себя возьмет риск. Весь вопрос в этом. Желание создать такую партию регионов в России существует. И для этого не надо ничего выдумывать, потому что сегодня никакая идеология не работает, а интересы регионов реально существуют. «Единая Россия» возникала как партия регионов, но потом ее «испортили», вмешиваясь в ее дела. Я это хорошо знаю, потому что мы с Олегом Морозовым все это начинали.

- Почему у движения «Татарстан – новый век» нет амбиций перейти в новое качество? Или это уже кризис идей?

- Это, прежде всего, менеджерские дела. Выступая на 10-летии движения «ТНВ», я сказал, что «Татарстан – новый век» несмотря ни на что продолжает жить…

- Может быть, уже нет необходимости или интереса?

- Во-первых, интерес есть у людей, которые могут быть и не депутатами. Это хорошая идея, и она легко может возникнуть в любом регионе. Все дело в том, что есть надежда, что «Единая Россия» все же каким-то образом изменится. Я прямо предлагаю, как радикальное решение, расколоть ее на правую и левую фракции. Шаймиев с этой идеей выступил еще на первом съезде. А в существующем варианте партия бесполезна. Центризм они взяли у Шаймиева, но у нас он имел другой смысл: не чисто партийный, а государственный, когда в основе лежал межнациональный баланс и баланс социальных слоев.

Страна нуждается в правых идеях. Делить нечего – надо сначала заработать, а потом делить… Все левые силы хотят делить, а о реформах они не говорят. Они говорят – в стране все плохо… А кто сомневается в том, что все плохо? В этом и Путин не сомневается. Но правые либеральные идеи и партии у нас дискредитированы. Вот и получается, что «Единой России» сегодня нужно взять эту миссию. Но всегда боятся идти на раскол. А для того чтобы не бояться этого, надо быть очень уверенным в себе. Когда в себе уверен, то не боишься ни критики, ни оппозиции. А когда чувствуешь слабину или нет достаточного опыта в политическом плане, тогда это всегда отражается на поведении.

«САМОЕ СЛОЖНОЕ СЕЙЧАС - ЭТО КОНФЛИКТЫ, А ОЛЕГ МОРОЗОВ - ХОРОШИЙ ПЕРЕГОВОРЩИК»

- Как вы оцениваете привлечение Олега Морозова в команду президента? Это понижение или повышение? Его ли это место?

- Это его место! Аппарат президента России – это центр принятия решений. Для меня, как практического работника, это, конечно, более ключевая должность. У Суркова с идеологией были промашки, хотя менеджер он хороший, а Морозов более тонко понимает эти вещи.

- Морозов будет эффективен на этой должности?

- Да, конечно. Самое сложное сейчас - это конфликты, а он хороший переговорщик.

- Есть у него этот опыт?

- Да. Он в свое время работал в Татарском обкоме КПСС, а я был в движении «Татарский общественный центр». И мы согласовывали позиции. Он как переговорщик очень хорош. Я знаю по Госдуме - у него в кабинете собирались и коммунисты, и либералы, и правые, и левые… Для него это всё люди, и он со всеми может найти общий язык. У него нет жестких идеологических пристрастий.

И хорошо, что он привержен Татарстану. Это при том, что в Москве невыгодно выглядеть приверженцем республики. Но в этом есть и плюс – с тобой приходится считаться, и ты всегда в политике будешь что-то значить. А как только ты «сдашь» Татарстан, как Василий Лихачев, ты выпадешь из обоймы, ты уже никому не нужен. Олег Морозов это хорошо понимает.

- В Думе Морозов был мощным лоббистом республики, а в администрации президента сможет ли? Татарстан выиграл или проиграл от его ухода в администрацию?

- Не проиграл, нет.

- Морозов в подчинении у Володина…

- Я понимаю, но в идеологическом плане Володин и Морозов - это несопоставимо. Морозов в этой части - ас.

- Даже ас, так?!

- Конечно! Когда создавали ОВР, Сурков выразился примерно так: «Вы за 57 минут без копейки денег всю Россию на уши поставили». Это у него, конечно, есть. И общий язык он умеет находить со всеми. А это очень важно сегодня, когда Болотная площадь и прочее.

460.jpg
«Малый бизнес – это реально локомотив экономики. И не надо смотреть, сколько процентов в ВВП или в налогах он занимает»

«ВОТ ЕСЛИ БЫ ЗАКОНЫ ДЕЛАЛИ ВСЁ ПРОЗРАЧНЫМ…»

- В РТ бизнес-сообщество и государственные структуры тесно переплетены между собой. Данный факт имеет как положительные, так и отрицательные следствия. Есть ли необходимость принятия федерального закона о формировании в России института лоббизма, как это было сделано, например, в США, где лоббизм закреплен на законодательном уровне, а порядок работы лоббистов регулируется государством? (Шаяхметов И.Р.).

- Я не уверен, что в этом случае стало бы все прозрачно. Вот если бы законы делали всё прозрачным, то у нас всё двинулось бы резко вперед… Конечно, в законе о лоббизме нет ничего плохого, но все равно лоббизм будет другой - скрытый. А то, что власть увязана с бизнесом, - это общероссийская ситуация. Я не хочу сказать, что это хорошо, но это общая ситуация. И законы зачастую принимаются соответствующие.

Но так продолжаться долго не может. Часто это вредит, особенно малому бизнесу. А малый бизнес – это реально локомотив экономики. И не надо смотреть, сколько процентов в ВВП или в налогах он занимает. У нас очень интересные экономисты – они считают по каким-то теориям. А надо смотреть, что малый бизнес – это, во-первых, двигатель и инициатива; во-вторых, он осваивает ресурс, который лежит «под ногами»; в-третьих, он сам себя кормит, и у государства голова не болит, как обеспечить этих людей. Когда функции государства в экономике падают, растет эффективность, и страна начинает процветать.

«ИДЕОЛОГИИ НЕТ, И НАЧИНАЮТСЯ ЭТИ СПОРТИВНЫЕ ДЕЛА…»

- Какой у нас в России сейчас общественный строй? (Павлова Э.П.)

- Такое деление сегодня очень условно, его трудно вписать в марксистскую или капиталистическую концепцию. Но если уж как-то пытаться ответить на этот вопрос, то, наверное, олигархический капитализм, псевдокапитализм. Рынок не рынок, демократия не демократия.

- Если обществу, в котором мы живем, не нужны больные дети, старики и убогие, то это общество с какой идеологией? (Павлова Э.П.)

- Вопрос с идеологией в России очень сложный. За Татарстан я еще могу сказать, какие ценности у нас признаются и стали уже частью культуры: баланс интересов, муфтий и архиепископ на праздниках стоят всегда рядом. Или символы - мечеть-церковь.

А в России идет идеологический разброд. Во-первых, они считают, что это не нужно, идеология – это ошибка. Так назовите это системой ценностей! У американцев все равно есть система ценностей, пусть это не идеология, как коммунистическая, но без этого не может существовать общество – это обруч, который стягивает. В России сегодня таких обручей нет. И поэтому они, не выработав никаких ценностей, кинулись в исторические сюжеты. Это всегда так было и раньше. До возникновения развитой идеологии ее роль исполняли история или религия.

Но религия сегодня как идеология опасна, потому что сегодня нет одноконфессиональных стран. Миграции, переезды… Многоконфессиональность стала фактором, и она усиливается. Многообразие вообще в мире усиливается. И в этих условиях, если религия или этничность становятся идеологией, то это опасно. А значит, должна быть система ценностей, которая объединяет. В России этого нет.

Поэтому они шарахаются – то Столыпина начинают поднимать (непонятно, с чего это вдруг такую сомнительную фигуру), то Петра (это совсем демоническая фигура), то Николая II (но чего там поднимать-то? Да, расстреляли, надо пожалеть. Но при нем был и Распутин, и хлыстовщина).

Идеологии нет. Куликовская битва – поле не нашли Куликово. Смута – поляки сами ушли. Киев ушел – Киевской Руси нет. Вот и получается некий разброд. Военное время уходит, старики уходят, для молодежи уже это становится древней историей, а не идеологией. Гражданская война «не работает». На что опереться? На какие силы? На какие фигуры? Мы хоть говорим – Муса Джалиль, у нас это срабатывает…

Идеологии нет, и начинаются эти спортивные дела – бои без правил. Это ужасно! Потому что все народные игры, Сабантуй – все были в рамках каких-то правил. Весь смысл этих игр был в том, что они шли по правилам. Это создавало у людей не материальный интерес, а вырабатывало нормы культуры, и их придерживались. А сейчас бои без правил! Так что если убогих, больных забросили и сказали: «Ты - бедный, значит, сам виноват», то у такого общества нет будущего. Это не идеология.

«Я БЫ ТОГДА НАЗВАЛ ПРЕЗИДЕНТА РТ «РАИС»

- Однажды на вопрос корреспондента о том, нет ли в Татарстане настроений по отделению от РФ, вы очень тонко, с добрым юмором и обезоруживающей смекалкой ответили: «Отделяться? Вокруг территории, ранее принадлежавшие нам. Мы будем расширяться!» Вопросы: 1. Могли бы вы поведать нам о других примерах подобной смекалки из вашей жизни? 2. Как бы вы назвали должность президента РТ после 2015 года, и уместно ли в данном случае применение смекалки? (Ф.Ф. Ермаков).

- Наверное, смекалка не мешает… Был такой смешной случай. В тот период, когда шли переговоры с Москвой о разграничении полномочий, Шаймиев был озабочен птицефабриками - чтобы кормить кур рыбной мукой. А для этого на Дальнем Востоке надо иметь завод, чтобы он оттуда поставлял эту муку. И он поручает нам добиться того, чтобы в договоре шельф тоже записали в совместные полномочия. А как шельф запишешь?! Но указание есть указание, я, как советник, должен его выполнять... И я говорю – мы вписываем сюда шельф. Объяснить, что на Дальнем Востоке у Татарстана есть планы рыбу ловить и оттуда привозить рыбную муку, невозможно, нужны другие аргументы…

- И как же вы выкрутились?

- …Мне отвечают: «Да вы что? У вас там никакого моря даже близко нет! Какие совместные полномочия?» А я говорю: «Ну а как же Татарский пролив?..» Все весело рассмеялись и согласились. В окончательном варианте договора эту норму убрали. К 1994 году ситуация поменялась кардинально так, что возить муку с Дальнего Востока стало ужас как дорого!

- А по поводу наименования должности президента? Президент, губернатор? Кто он?

- Вообще-то тут игра словами, конечно. Для жизни все это не нужно. Возможно, здесь кроется проверка «на прочность», насколько Татарстан готов отступить от того, что уже принято. Можно потом губернизацию проводить?.. В этом случае такая провокационность может иметь какой-то смысл: будут возражать, значит, вопрос губернизации не будем поднимать… Я так предполагаю. А для меня это игра словами. Ну чем тебе мешает сегодня слово «президент» Татарстана? Чем, каким образом? Где-то конфликт из-за этого возник?

- Как вы говорили про договор: практического смысла нет, но символически это важно…

- Если игру в символы продолжать, я бы тогда назвал президента РТ «раис». Это то же, что и президент, только на другом языке. Мне, например, все равно, если это не касается ни полномочий, ни чего-то другого.

Продолжение следует.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (44) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    2.07.2012 08:58

    ага, раис. хорошо звучит.как в деревнях -колхозах и совхозах - председателей до сих пор зовут

    • Анонимно
      2.07.2012 15:52

      В Татарстане два государственных языка. Если главу региона называть по-татарски "раис", то по-русски это будет - "губернатор". Соответственно во всех документах на татарском языке надо будет писать "раис" и в устной татарской речи употреблять "раис". А во всех документах на русском языке и в разговорах на русском языке употреблять "губернатор".

      • Анонимно
        2.07.2012 17:27

        Арабское слово ???? (раи?с) имеет значение «начальник», «глава». Им же обозначают президентов. Термины «президент» и «председатель» в русском языке являются синонимами.Раис Республики Татарстан ? бред

        • Анонимно
          2.07.2012 19:45

          Казанский губернатор звучит лучше.

          • Анонимно
            29.07.2016 10:58

            Раис - по-арабски человек, стоящий впереди общины, вожак. У тюрков этого нет.

    • Анонимно
      21.07.2012 16:27

      В Китае глава тоже председатель и ничего - хорошо живут, развиваются, весь мир с китайским председателем считается. Так что Раис нормально звучит и кратко, одобряю.

  • Анонимно
    2.07.2012 09:52

    Татарстанское руководство уже давно засело в оффшорных зонах Европы

    • Анонимно
      2.07.2012 10:10

      оффшорная зона уже в Татарстане.

      • Анонимно
        2.07.2012 10:36

        неплохо бы часть Татарстана или даже весь сделать оффшором!)

        • Анонимно
          2.07.2012 11:44

          ДЛЯ РУКОВОДСТВА ЭТО ДАЖЕ ХОРОШО. А КАКАЯ РАЗНИЦА ДЛЯ ПРОСТОГО ЧЕЛОВЕКА?

  • Анонимно
    2.07.2012 10:36

    а акции камаза и казанькомпрессормаша приютились в офшорной зоне кипра

  • Самое страшное в политике – непоследовательность, шараханье из стороны в сторону. Вчера у нас демократические ценности, сегодня строим империю, и власть отбирает у граждан основные права, объясняя это жесткой необходимостью сохранения государства. Вчера выборность власти, сегодня назначение чиновников, завтра уже и не понятно что. Вчера демократия и нестабильность, а сегодня «суверенная демократия» и стабильность. Конечно, управление государством, опираясь на кланы восходит еще к Золотой Орде, и до сих пор сохранилась в России. Нет опыта демократии, нет у людей чувства гражданина, нет ощущения, что власть должна подчиняться гражданскому обществу. Больше превалирует чувство, заложенное на генетическом уровне, что человек служит государству и все его силы должны быть направлены на усиление мощи государства. Редко можно услышать, что государство и власть всего лишь инструмент обустройства жизни человека, общества. Общество должно создавать государство, а не государство выстраивать общество под свои задачи, которые сформулированы чиновниками. Но, остается главный и очень важный вопрос, как в условиях перехода от тоталитарного режима, где гражданское общество было раздавлено государством, к демократическому строю создавать вот эти ростки, начала демократии. Народ, почти с Золотой Орды не имел опыта демократии, а то, что нам было навязано, не есть демократия. Скорее, наоборот, режим и его сторонники, которых много во власти, просто занимались дискредитацией демократических ценностей. Чтобы оставить за собой власть, нередко и очень часто описывают историки, создавали смуту, режим нестабильности, чтобы потом обвинить тех, кто в этом и не был повинен. Так сегодня демократия ассоциируется с нестабильностью, разгулом преступности, грабительской приватизацией. И в качестве спасителя России сегодня выступают государственники. Это они, якобы защитили от развала, от анархии. Но ведь, большинство тех, кто сегодня яростно обличают демократические ценности сами десять лет стояли во власти, делили государственную собственность. Тогда демократия им была нужна. Сегодня они же ее боятся, считая, что эту собственность могут переделить, если гражданское общество наберет силу. Понятно, что Рафаэль Хакимов выступает за федерализм в отношениях Москвы и Казани. Все это правильно, но вот ниже опускаться нашим местным политикам не хочется. А ведь можно взяться за демократическое обустройство самой республики. Кто мешает направлять больше средств из республиканской казны на места, в районные и муниципальные бюджеты, а затем реально проводить там выборы местной власти. Пусть будут самовыдвиженцы, пусть некоторых будет поддерживать партии, но это будут реальные выборы. Можно как-то влиять на такие выборы и сверху, но если народ внизу будет недоволен управлением сверху, верхний уровень власти быстро поймет, что надо исправлять. И внизу будет интерес к выборам, так как там будут реальные деньги в бюджете, чтобы что-то делать, чтобы желания избирателей не сталкивались с отсутствием средств. А если этого не будет, то будет в стране и в республике стабильность больше похожая на кладбищенскую. И Хакимову должно быть знакомы такие времена, когда в Союзе все было стабильно, только движения вперед не было. Как в анекдоте о движении брежневского вагона. Только вот нашим политикам не надо раскачивать этот вагон, чтобы убедить народ в движении вперед.

    • Анонимно
      2.07.2012 13:02

      Если наши руководители отпустят вожжи с муниципалитетов, то например на следующих выборах они не смогут сделать нужные проценты едросам или или ещё что сверху укажут, то их самих москва отпустит. Вертикаль сверху неотделима с вертикалью вниз. Так что винить местных президентов бывших, настоящих и их помощников советников бессмысленно.

      • Я никого не обвиняю. Если нужно ослабить вертикаль власти, то нужно начинать снизу.

        • Анонимно
          2.07.2012 14:40

          Здравствуйте, г-н Илалдинов! Скажите, а не кажется ли Вам, что абсолютно пусты и бессмысленны любые разговоры представителей властной элиты о "проростании" демократии "снизу", и тем более о её "насаждении" (т.е. демократии этой) "сверху", когда главным элементом внутренней политики последних 10 точно, является сохранение сложившегося в тех самых элитах "status qwo", под общим девизом - "Теперь только не расплескать!"...???

          • Да, я об этом и написал, что в основном, когда говорят о стабильности, имеют в виду, именно, сохранения «status quo» для властной элиты. Но так ведет себя любая властная элита, в любой стране. Плохо только то, что, если она ничем не ограничена, то такое желание превращает страну в застойное болото. Нужны противовесы. И основным противовесом является гражданское общество, которого у нас в стране пока нет. Нужно понимание и у властей, что такое гражданское общество полезно для страны. Она, эта власть сама себя не может ограничить. И система начинает стагнировать, накапливается груз нерешенных проблем, которые по закону диалектики из количества переходят в качество. И тут уже власть начинает понимать, что назревает революционная ситуация, а исправить ситуацию бывает уже слишком поздно. И вот чтобы в стране появилось такое гражданское общество, нужно чтобы появились граждане, люди, которые свою свободу они видят как осознанную необходимость, ограничающая их свободу воли и которая не подвергается насилию со стороны воли других людей. Они отличаются от простого населения, так называемого, средне статистического, когда осознанно используют свои права и обязанности для развития общества, страны. Тут по разному можно применить термин «средний класс». Одни вот используют его как некую экономическую единицу, с определенными характеристиками, я бы использовал все же несколько иное понимание «среднего класса». Вот принадлежность к среднему классу и было бы принадлежностью к гражданскому обществу. И чтобы такая группа в стране возникла, нужно, чтобы процесс начинался снизу, а не сверху, как это сейчас пытаются сделать. Мне сейчас без разницы, кто сидит в СФ или даже в Госдуме. От того, что правила выбора в СФ изменятся многие из нас и не почувствуют, да многие и не поймут разницы в этих правилах. Но мне было бы не все равно, кто будет налаживать жизнь в моем районе, поселке или городе. Мне также не без разницы, какими средствами мой избранник будет обладать, если я его буду выбирать, чтобы наладить жизнь в районе, в поселке, в городе. Мне также не без разницы, сколько он будет на своем посту, будет ли он органичен конкретным сроком и смогу ли я реально его контролировать, будет ли у меня возможность его отозвать, будет ли он ощущать затылком своего сменщика, своего оппонента, будет ли за его действиями реальный контроль с моей стороны, какие у него будут рычаги власти. И самое главное, перед кем он будет отвечать. Перед властью более высокого уровня или передо мной, простым избирателем. Вот когда его ответственность будет ориентирована на меня, вот тогда и начнется реальное становление гражданского общества.

            • Анонимно
              2.07.2012 15:57

              Г-н Илалдинов, есть одна проблема, а именно то, что будучи именно экономической единицей т.н. "средний класс" или же городские буржуа неизбежно становятся социально активными, хотя бы из необходимости защищать свою собственность, а не только лишь идеалы буржуазного же гуманизма. Отсюда и осознанное требование политических прав, а также любых свобод и законов. Так с чего начнём...???

              • Уважаемый, все это так. Но речь все-же идет не о городских буржуа, как представителей «среднего класса», а тех личностях, которые осознают свою гражданскую ответственность за судьбу страны и своего народа. Да, согласен, потом, когда процесс демократизации снизу войдет в силу, когда люди почувствуют, они могут управлять через своих представителей на уровне своего района, поселка, города, будут требовать и политических прав на более высоком уровне. Это закономерный процесс, так будет всегда, когда общество, страна развивается

                • Анонимно
                  2.07.2012 17:28

                  Г-н Илалдинов, а нельзя ли чуть подробнее (если конечно не лень и есть время) об этом - "Но речь все-же идет не о городских буржуа, как представителей «среднего класса», а тех личностях, которые осознают свою гражданскую ответственность за судьбу страны и своего народа". Почему здесь у Вас явно заложено противорчие м/у "представителями среднего класса" и некими "ответственными личностями"? Я то думал, что именно у среднего класса, в т.ч. и городских буржуа, прежде всего должна присутствовать та самая гражданская ответственность, ввиду наличия у них соответственного уровня правосознания, общей культуры и нравственных ценностей.

                  • Во-первых, понятие городских буржуа и средний класс все же уводит нас в прошлое. Речь идет не только о городских буржуа, здесь следует иметь в виду, что есть такие понятия как множество, подмножество, пересечение множеств. «Средний класс» в моем понимании, несколько большее множество, чем просто «городское буржуа», тем более оно уже несколько устарело в использовании. «Ответственная личность» в моей терминологии – это еще одна характеристика или свойство, если угодно, человека, которого можно причислить к «среднему классу». Отмечу, что гражданское общество не исчерпывается только «средним классом, оно априори не тождественно. В нее может входить и часть властной элиты, и те люди, кто не имеет достаточно высокого социального статуса или уровня доходов, который позволяет им, по некоторым понятиям, причислять себя к «среднему классу».

                    • Анонимно
                      2.07.2012 18:22

                      Г-н Илалдинов, но тогда, укоренив в сознании каждого члена этого социального "множества" необходимость быть "ответственной личностью" и добившись одинаково высокого уровня правосознания в разных социальных стратах, возникает необходимость поддержания и определённого уровня социальной справедливости, выраженной, например, в соответствующем уровне т.н. "коэффициента Джини". Как же быть с этим у нас, где расслоение уже чудовищное и пропасть эта только продолжает расти...???

                      • В этом сегодня и состоит проблема. В начале политических, социальных и экономических реформ мы могли быстрее достигнуть такого равновесного состояния в стране, и появление гражданского общества стало бы только вопросом времени, а затем процесс стал бы саморегулируемым. Почему в развитых обществах чуть не законодательно регулируется вопрос социального расслоения, ограничивают рост доходов, понимая, что та же плоская шкала подоходного налога в первую очередь создает колоссальное неравенство. Да и другие механизмы создают, чтобы страна не расслоилась на очень малую часть безмерно богатых и огромную армию почти нищего населения. За всем этим стоит то гражданское общество, которое не допускает возникновения революционных ситуаций в стране, ограничивает власть и влияние государства. Ведь мы шагнули из страны, где власть государства была абсолютной, а гражданского общества не было вообще, ее подменяло партийная номенклатура. Затем партийная номенклатура растворилась, а власть государства осталась, которая с годами только усилилась, кристаллизуя вокруг себя ту бывшую партийную номенклатуру, которая быстро перешла на службу государству, пополнив армию чиновников. Сегодня даже той партийной номенклатуры нет, чтобы как-то влиять на волю государства, ограничивая тех же чиновников, пугая их партийными взысканиями, исключением из рядов партии. Но верховная власть в стране все же должна понимать, что нужно что-то делать, чтобы возник реальный противовес государственной машине, воле чиновников. Создание новых партийных структур, похожих на КПСС, не решают проблемы. Это все ушло в прошлое.

                        • Анонимно
                          2.07.2012 22:32

                          Г-н Илалдинов, спасибо за ответ, но мне в этой связи вспомнился анекдот времён осени 2008 года, когда встречаются два финансовых аналитика и один другому говорит:- Слушай, кризис ведь на дворе, что теперь будет то? Второй отвечает:- Ща, объясню... Первый не даёт договорить и парирует:- Нет, нет! Объястить то я и сам могу, ты скажи, что делать? Так что же делать, г-н Илалдинов...???

                          • Анонимно
                            3.07.2012 16:24

                            Прошу прощения за вмешательство, а зачем Вам готовый ответ, уважаемый? Судя по высказываемым мыслям, Вы и сами с усами - не так ли?

                            • Анонимно
                              3.07.2012 16:51

                              Как это "зачем", уважаемый! В порядке обмена мнениями - разве это плохо?

                          • Прошу извинить, узнал о смерти Дамир Мансуровича. Знал его достаточно давно. Вспомнил о разговоре с ним о приватизации госсобственности, когда он уже был министром экономики. Я довольно резко отозвался о том, что надо было провести приватизацию по другому. Он сказал, что не все делается рационально, а многое делается по соглашению, по понятиям. Он понимает, что не правильно, но есть указание сверху. Им виднее. Когда спрашивают, что надо делать, я скажу, прислушайтесь к внутреннему голосу и делайте то, что оно подсказывает вам ваше внутреннее «я». Иного не дано в этой стране. Есть еще вариант, можно обсуждать на сайте все, что накипело, спускать пар.

                            • Анонимно
                              3.07.2012 18:30

                              Г-н Илалдинов, из Вашего несколько эмоционального комментария не очень понятна суть Вашего предложения...

          • Анонимно
            2.07.2012 17:10

            "status qwo", под общим девизом - "Теперь только не расплескать!" - сказано хорошо, респект.

  • Анонимно
    2.07.2012 12:34

    В татарстане нет офшоров. Я вас умоляю! Вот мнение госдепа о Таифе http://www.forbes.ru/ekonomika/kompanii/14351-taif-kak-ustroen-biznes-semi-shaimievyh Очень интересная информация о карьере Шигабутдинова. Классика: все крупные состояния нажиты нечестным путем.

  • Анонимно
    2.07.2012 12:55

    В России свой путь, татаро-монгольский. вот только зря налоговую систему изменили.

    • Анонимно
      2.07.2012 13:57

      Конечно было бы лучше если в Казань налоги со всей страны приходили:).

  • Анонимно
    2.07.2012 13:27

    у таифа хоть завод работает. а вот танеко чей непонятно до сих пор стоит. не запустится

    • Анонимно
      2.07.2012 14:21

      стоит и стоять будеть. хоть воздух наш не коптит и в этом его польза

  • Анонимно
    2.07.2012 15:27

    у Раиски есть ириски, в этом есть свои риски)

  • Анонимно
    2.07.2012 16:44

    Как говорил пророк Мухаммед - мем же

  • Анонимно
    2.07.2012 17:06

    Если главный по Татарии будет называться Раис, как предусмотрительно бабай начальником её столицы Раисовича назначил.

  • Анонимно
    3.07.2012 16:20

    Я предлагаю - Идрис.

  • Анонимно
    3.07.2012 18:11

    просто "барс"

  • Анонимно
    21.07.2012 16:24

    Раис кстати вполне благозвучно и кратко, язык не сломаешь как от этих заморских терминов - президент, губернатор и т. д.

  • Анонимно
    29.07.2016 11:06

    Несколько удачных пассажей по поводу места религии, роли Петра I, Столыпина и Николая II в качестве общечеловеческих ценностей для россиян, никак не развевают ощущения надвинувшихся грозовых туч. Про евразийство как-то молчок.

  • Анонимно
    30.07.2016 16:18

    Трудные переломные времена - расцвет гуманитариев!
    Кто этого не понимает, не знает истории.
    Нищета тартаризма очевидна, но оглянитесь вокруг:
    Р.Ф.Абдеев "Философия информационной цивилизации"
    Л.Н.Гумилев "Этногенез и биосфера Земли",
    А.Н.Чанышев "Трактат о небытии" - это все ответы на вызовы истории. Яшасен Болгар!

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль