Арбитраж 
6.08.2012

Еретнов vs ОАО «КАМАЗ»

НАЧАЛО ПОЛОЖИЛО «ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО»

Кассационная инстанция - федеральный арбитражный суд Поволжского округа – на минувшей неделе поставила точку в споре между ОАО «КАМАЗ» и депутатом горсовета Набережных Челнов и издателем (выпускает газету «Комитет Ревизор») Сергеем Еретновым.

Поводом для разбирательства послужило интервью под названием «Заключительное слово Сергея Еретнова», которое было размещено на сайте kam.ru 30 сентября 2010 года. Как нетрудно догадаться, статья была посвящена деятельности ОАО «КАМАЗ» и его руководству.

В ней, в частности, говорилось: «про КАМАЗ стоит сказать отдельно. Я не против того, чтобы он был частным. Я против той промышленной и социальной политики, которая проводится его владельцем Когогиным, который за 5 лет из госслужащего со скромными доходами, стал миллиардером и его владельцем. При этом требуя в свой адрес рабской благодарности»… И так далее.

На предприятии не остались к статье равнодушными. Настолько, что подали в арбитраж иск о защите чести и деловой репутации - отдельные высказывания Еретнова были расценены, как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

В исковом заявлении КАМАЗ перечислил наиболее «сильные» места интервью:

«Не говоря уж о том, что сам КАМАЗ долгие годы не вкладывался в науку, не привлекал ученых ИНЭКА для разработок новых технологий, студентов на практику»;

«…При этом требуя в свой адрес рабской благодарности от людей, которым он не доплачивал зарплату многие годы, концентрируя финансовые потоки автогиганта в своих руках для выкупа акций, а не вкладывая в модернизацию»;

«…руководство КАМАЗа, создавая коррупционные схемы работы, подкупая генералов армии ради выгодных контрактов, подрывает тем самым обороноспособность страны, поставляя в армию некачественную технику, которая разваливается на ходу…».

ОПРОВЕРЖЕНИЕ И 100 ТЫС. РУБЛЕЙ КОМПЕНСАЦИИ

Предприятие потребовало опровержения и компенсации морального вреда, который оценило в 100 тыс. рублей. Эта сумма должна была быть взыскана в солидарном порядке с Еретнова и администратора домена kam.ru Руслана Тихонова, где было размещено интервью.

К слову, Тихонова не спасла ни ссылка на то, что сайт является интернет площадкой для высказывания мнений, ни отсутствие у его ресурса статуса средства массовой информации.

Эксперты АНО «Казанский межрегиональный центр экспертиз» (суд назначил лингвистическую экспертизу) пришли к выводу, что в тексте «четко прослеживается авторская интенция – создать негативный образ ОАО «КАМАЗ» и его руководства».

Тем не менее, 28 декабря 2011 года Арбитражный суд РТ иск КАМАЗа удовлетворил лишь частично. Признал несоответствующим действительности и порочащим только один абзац - о том, что «…руководство КАМАЗа, создавая коррупционные схемы…» и т.д.

Причем, по мнению суда, это словосочетание носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение автора, к чему апеллировал ответчик.

Еретнов также ссылался на то, что в его высказываниях нашли отражение материалы других авторов. В частности, опубликованной в «Российской газете» 23 сентября 2008 года статьи Сергея Печкина «Рынок оружия для своих» – именно она рассказывала о плохом качестве поставленных в российскую армию броневиков. Но суд эти доводы отклонил, сославшись на то, что в упомянутой статье ОАО «КАМАЗ» не названо.

Размер компенсации, которая должна быть взыскана в солидарном порядке, суд снизил до 30 тыс. рублей. Кроме того, Тихонова обязали разместить на сайте опровержение (опубликовать резолютивную часть решения по делу).

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Еретнов дошел до кассационной инстанции.

«ЛИШИЛИ ПРАВА ИМЕТЬ МНЕНИЕ»

На рассмотрении своей жалобы в ФАСПО депутат присутствовал лично. Он рассказал, почему не согласен с предыдущими судебными решениями по его делу. «В данном случае было проигнорировано мое право говорить, иметь свое мнение. Фактически меня осудили за клевету. Хотя то, что это так, доказано не было», - сообщил он.

«Получается, что ни как гражданин, ни как журналист, ни как акционер КАМАЗа не имею права высказывать мнение о деятельности предприятия и его руководства. Причем, основанное на документах. В том числе публикации в «Российской газете».

По его словам, представитель «РГ», присутствовавшая на рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердила наличие такой статьи. И этот материал не был опровергнут в судебном порядке.

«Соответственно, я имел право на его основании высказывать свои оценочные суждения. Я говорил, что броневики, о которых шла речь в статье, были сделаны на КАМАЗе. Собственно, никто не доказал обратное», - резюмировал он.

2:0 В ПОЛЬЗУ КАМАЗа

Представитель КАМАЗа ( свое имя корреспонденту «БИЗНЕС Online» она не назвала) была лаконична - попросила в удовлетворении кассационной жалобы Еретнову отказать. При этом отметила, что «эти доводы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и были признаны необоснованными».

В итоге судебная коллегия действительно отклонила жалобу депутата, оставив в силе предыдущие решения по делу.

Как рассказал «БИЗНЕС Online» сам Еретнов, это не первый случай, когда он страдает за критику в адрес ОАО «КАМАЗ». В частности, около года назад он выпустил листовки, на которых, - как он утверждает, в шутливой форме, - были изображены в виде марионеток участвовавшие в выборах директора камазовских заводов и топ-менеджеры, которыми, как кукловод, управлял Сергей Когогин. Тогда по решению суда издатель выплатил каждому из прообразов персонажей рисунка (всего было подано четыре иска) по пять тысяч рублей. А, кроме того, согласно решению суда, опубликовал опровержение.

Несмотря на это, проигравшим Еретнов себя не считает. Более того, он полон решимости резать правду-матку и дальше.

«Меня не заставят замолчать. Из-за проигранных в суде исков я не перестану высказывать свое мнение. Просто за удовольствие говорить правду в нашей стране приходится платить. Но самое главное, что никто не поверит, что я не прав», - сказал он «БИЗНЕС Online».

Издателя не пугает даже ужесточившееся наказание за клевету. «Во времена советской цензуры режиссеры Эльдар Рязанов и Леонид Гайдай использовали ассоциативный ряд. Вроде бы ни к чему не придерешься, и в то же время все понятно. По-видимому, те, кто принимает новые законы, хочет возвращения к этой системе», - отмечает он.

«ГОВОРИТЬ, ЧТО ИЗДАТЕЛЯ ЗАЖИМАЮТ, Я БЫ НЕ СТАЛ»

Журналист «БИЗНЕС Online» обратился за комментариями к директору департамента по связям с общественностью ОАО «КАМАЗ» Олегу Афанасьеву. Он сказал:

«Я не могу комментировать действия Еретнова. Он человек свободный и может делать все, что ему заблагорассудится. Но, во-первых, абсолютная неправда, что ему не дают говорить. На последнем собрании акционеров Еретнову было предоставлено слово, где он высказывался. Во-вторых, он издает газету «Ревизор», где говорит много чего. Плохо, что это не всегда, по нашему мнению, соответствует действительности. Поэтому говорить о том, что издателя зажимают, я бы, честно говоря, не стал.

Безусловно, мы, как любое предприятие, которое работает не только в Татарстане, но и в России, беспокоимся о своей репутации. И за высказываниями о КАМАЗе отдельных людей – неважно, Еретнов это или кто-либо другой, - всегда следим. В том случае, если они не соответствуют действительности и являются оскорбительными, пытаемся их оспорить в законном порядке. Постановление суда кассационной инстанции свидетельствует о том, что в данном случае Сергей Еретнов все-таки был не прав».

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (19) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    6.08.2012 09:28

    «Получается, что ни как гражданин, ни как журналист, ни как акционер КАМАЗа не имею права высказывать мнение о деятельности предприятия и его руководства. Причем, основанное на документах. В том числе публикации в «Российской газете».По его словам, представитель «РГ», присутствовавшая на рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердила наличие такой статьи. И этот материал не был опровергнут в судебном порядке.«Соответственно, я имел право на его основании высказывать свои оценочные суждения. Я говорил, что броневики, о которых шла речь в статье, были сделаны на КАМАЗе. Собственно, никто не доказал обратное», - резюмировал он.

    • Анонимно
      6.08.2012 09:50

      Прикол в том, что КАМАЗ не поставил в армию ни одного броневика))) Только грузовики. О каких броневиках говорил Еретнов непонятно. Хотя ему не привыкать передергивать факты.

    • Анонимно
      6.08.2012 20:51

      А что,военная прокуратура не может разьяснения дать по делу: был факт,не было факта? Может,просто никому ничего не надо,а надо одному лишь независимому депутату? Скорее да,чем нет.

  • Анонимно
    6.08.2012 09:35

    Надо лучше следить за словами. Хороший пример городским властям как надо бороться с Еретновым.

    • Анонимно
      6.08.2012 21:54

      На литейке тоже "боролись" с народом: профсоюз - карманный, митинг - уголовка и т.д. и т.п.В результате доборолись до технологического саботажа...

      • Анонимно
        6.08.2012 22:20

        не надо повторять глупости, не было никакого саботажа. Было некмение управлять.

  • Анонимно
    6.08.2012 09:55

    Браво Еретнов!Учитесь депутаты быть депутатами!

    • Анонимно
      6.08.2012 15:10

      Ну да, А еще у можно поучится у Украинской Рады и у других деструктивных организациях

  • Анонимно
    6.08.2012 11:27

    вот что написано в статье "Рынок оружия для своих" в РГ стоит фото броневика "Выстрел" : Что тут еще непонятного? http://www.rg.ru/2008/09/23/orujie.html"Одно из предприятий, которое никогда не занималось разработкой и производством военной техники, спроектировало легкий бронированный автомобиль, внешне очень привлекательный. Назвали машину звучным именем "Выстрел" и стали активно предлагать всем силовым ведомствам. Первыми клюнули пограничники, но, ознакомившись с эксклюзивным, как заявлялось, проектом, быстро к нему охладели. Зато бронемашину удалось продать в армию одной из стран СНГ. Был заключен контракт и поставлена первая установочная партия. Пока собирались для экспорта остальные бронированные автомобили, практически полностью развалились установочные. Причем в прямом смысле - у военных автомобилей отваливались карданные валы, постоянно выходили из строя различные агрегаты. Апофеозом стала трещина броневого листа при езде по не столь уж и пересеченной местности. Как бы братски ни относились к нам военные дружественной страны, но от дальнейшей закупки "Выстрелов" они категорически отказались. А как быть с уже собранными и никому не нужными почти двадцатью экспортными бронеавтомобилями? И выход был найден! Производители уговорили (каким, интересно, образом?) Главное автобронетанковое управление купить эти машины для подконтрольной эксплуатации. Конечно, военным заказчикам виднее, куда вкладывать сотни миллионов рублей, выделенных под Гособоронзаказ. Но дело в том, что по поводу этой покупки в самом военном ведомстве разразился внутренний скандал, так как многие ведущие специалисты автобронетехники высказались категорически против закупки машин, совершенно не приспособленных для использования в армейских условиях. У "Выстрела" так много врожденных недостатков, что их перечень занимает не одну страницу убористого текста. Достаточно сказать, что водитель вынужден пробираться к своему креслу... ползком. А стальная дверца, если ее не придержать, может так ударить по голове, что и каска не спасет. К тому же автомобиль абсолютно не ремонтопригоден в полевых условиях.

  • Анонимно
    6.08.2012 11:29

    Но больше всего в решении суда мне понравилось фамиле судьи, Садило Г.М.!

  • Анонимно
    6.08.2012 11:42

    теперь лучшие грузовики будут делать на Камазе!не зря же Ерентов горячится.

  • Анонимно
    6.08.2012 13:41

    Модернизированный КАМАЗ-43269 «Выстрел» - модернизированный бронеавтомобиль с измененным лобовым стеклом, стеклоочистителями, перенесенным воздухозаборником и установленной системой очистки воздуха. выпущен в 1997 году. Еретнов С.А.

    • Анонимно
      6.08.2012 17:04

      Сергей! Еще раз повторяю. Ни одного броневика в армию КАМАЗ не поставил. Сергей Птичкин, на которого вы ссылаетесь отрабатывал деньги конкурентов КАМАЗа, но в отличии от вас он знает законы и понимал, что мог понести ответсвенность за клевету, поэтому название компании не назвал, так как реальных доказательств не было. а вы повелись на удочку)))

  • Анонимно
    6.08.2012 16:00

    Нормально! Статья 2008 года! О какой объективности тут вообще может идти речь???

  • Анонимно
    6.08.2012 16:40

    Прав тот, у кого больше денег!

  • Анонимно
    6.08.2012 18:22

    Стойким когогинцам,пламенным броневикостроителям, которые выпустили металлцфпут, то есть metallwagen? не принятый на вооружение из-за скандала, нужно предъявить иск правительству РФ, Минобороны РФ и РГ и доказать, что этого не было, а то придрались к независимому депутату.

    • Анонимно
      6.08.2012 22:24

      стойким еретновцам надо больше думать, вдруг откроются глаза на "независимого" депутата, который почему-то защищает игровые салоны

      • Анонимно
        7.08.2012 13:00

        вот именно. и правду-то наш депутат говорит, только когда ему выгодно. а это уже далеко от принципиальности. обидит его кто - и он обрушивается на него с "объективной критикой"

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль