Арбитраж 
6.07.2013

Битва за «Тандем»: экспертиза зашла в тупик

ТРИ МЕСЯЦА НА ЭКСПЕРТИЗУ 

На днях в Арбитражном суде РТ были оглашены результаты экспертизы по громкому корпоративному конфликту – семьи бывшего директора «Казаньоргсинтеза» Наиля Юсупова с акционерами ТРК «Тандем». 

Напомним, что Анатолий Мартынов – академик Российской академии медицинских наук и одновременно зять Юсупова, утверждает, что с его счета были необоснованно списаны 36% акций ЗАО «ИСК «Тандем», стоимость которых составляет более полумиллиарда рублей. Мартынов подал иск еще в ноябре 2012 года, и разбирательства продолжаются до сих пор. 

В марте этого года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы главного доказательства приобретения 50 акций ЗАО «ИСК «Тандем» Мартыновым – выписки из реестра акционеров. 

Экспертиза длилась три месяца, и вчера результаты были обнародованы. Определить подлинность либо же недостоверность документа было поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы. На результаты данной экспертизы обеими сторонами возлагались большие надежды, так как выписка из реестра акционеров является ключевым доказательством того, что Мартынов являлся держателем 50 акций ЗАО «ИСК «Тандем». 

Напомним, что, по утверждениям Мартынова, он в 2003 году приобрел 50 акций «Тандема» у одного из учредителей предприятия – Марата Гиниятуллина, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, подписанной бывшем заместителем гендиректора ЗАО «ИСК «Тандем» Юрием Семеновым. Однако представители ЗАО «ИСК Тандем»  считают, что Мартынову никогда не принадлежали 50 акций фирмы. Согласно данным компании, Мартынову были проданы лишь 14 акций, которые он в последующем перепродал и лишился статуса акционера ЗАО «ИСК «Тандем».

Подпись Семенова была скреплена печатью ИСК «Тандем». Именно эти подпись и печать стали предметом изучения экспертизы. 

«УСТАНОВИТЬ ПОДЛИННОСТЬ ПЕЧАТИ НЕВОЗМОЖНО» 

Тем не менее результаты экспертизы очевидными назвать трудно. 

На вопрос о соответствии оттиска печати с текстом ЗАО «ИСК «Тандем» в выписке из реестра акционеров от 2003 года образцам оттисков печати ЗАО «ИСК «Тандем», проставленных на иных документах, экспертом Ериным был дан следующий ответ: «При сравнении исследуемого оттиска с образцами оттисков печати в каждом случае сравнения не было установлено комплекса совпадающих или различающихся признаков, достаточных для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Установить, соответствует ли нанесенный оттиск печати образцам оттисков, которые предоставлены для сравнения, не представляется возможным». 

Ввиду данного обстоятельства представитель Мартынова Вячеслав Берендюхин ходатайствовал о вызове эксперта в суд. По его мнению, эксперт отвечает на вопрос не так, как он был поставлен судом. Кроме того, Берендюхин подчеркнул, что из заключения неясно, какой методикой и какими техническими средствами пользовался эксперт при проведении экспертизы. Представителя Мартынова также смутило отсутствие каких-либо иллюстраций в представленной экспертом работе. «Данное заключение – пустое. Три листочка описательного текста без иллюстраций не являются заключением эксперта в полном смысле», – заявил Берендюхин. 

«ТУПО ЗАБОЛТАТЬ ЭКСПЕРТА» 

Представитель ЗАО «ИСК «Тандем» Чулпан Сабирова, в свою очередь, не поддержала намерение Берендюхина вызвать эксперта в суд. По ее мнению, эксперт ответил на поставленный вопрос, используя те же термины, что и в определении суда. Помимо этого, Сабирова обратила внимание суда на тот факт, что эксперта выбирали именно по инициативе истца. «Это не тот эксперт, которого предложил ответчик», – сообщила Сабирова. 

Также представитель ответчика высказала свои опасения относительно того, что вызов эксперта в суд может так или иначе сказаться на его беспристрастном мнении, выраженном в письменном заключении. «Я могу много говорить, представитель истца может много говорить. Мы можем «тупо заболтать» этого эксперта», – эмоционально заявила Сабирова. 

Сомнений относительно методик, используемых экспертом при составлении заключения, у Сабировой не возникло ввиду наличия ссылки на «традиционные методики судебно-почерковедческой экспертизы» в заключении. 

«О РЕЗУЛЬТАТАХ ЭКСПЕРТИЗЫ БЫЛО ИЗВЕСТНО ЗАРАНЕЕ» 

Позднее в ходе судебного заседания представитель Мартынова сделал скандальное заявление о том, что информация об этом заключении была распространена до того, как заключение поступило в суд. 

В связи с этим Берендюхин просил суд провести дополнительную экспертизу по печати. Представитель ЗАО «ИСК «Тандем» идею о проведении дополнительной экспертизы категорически отвергла. «Экспертиза достаточно подтвердила обстоятельства по делу», – считает Сабирова. 

Суд ходатайство Берендюхина о вызове эксперта удовлетворил. 17 июля эксперту предстоит дать ответы на вопросы об использовании технических средств в ходе экспертизы, а также дать пояснения об обстоятельствах отсутствия документов, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд отклонил. 

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (1) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Gesta
    6.07.2013 12:13

    Эххх, Альфия-апа жадная все-таки... Наиль Хабибович не оставил завещания, с племянниками вся иссудилась... Все-таки надо же быть так беспринципно жадным... Жизнь короткая штука, а она все отцовское добро делит....

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль