Общество 
18.09.2013

«Можно утопить ученых в деньгах, но толку не будет – нужно изменить атмосферу научной деятельности»

salihov1.jpg
"Можно утопить группу ученых в деньгах, но толку не будет. Нужно изменить и атмосферу научной деятельности и саму систему в стране, даже несмотря на противодействие таких авторитетных ученых, как Кев Минуллинович Салихов (на снимке)"

ВСЕ НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАУКА ПРОСПАЛА

С очень большим уважением отношусь к Кеву Минуллиновичу, но вижу одну большую проблему в том, что он говорит, защищая нынешнее состояние АН. Он, как человек, активно работающий в науке, много сделавший в ней, в силу обстоятельств еще занимает и административный пост в АН. Он директор института. А это уже накладывает на него двойную нагрузку, требуются усилия в двух направлениях, которые очень часто входят в противоречие друг с другом. И это происходит со многими академиками, кто не только активно занимается наукой, но и занимает административные должности. И для многих этот выбор оканчивается переносом усилий в сторону административной деятельности. И тогда академик-администратор становится таким же чиновником, но уже в сфере науки. Конечно, это было бы неплохо для общества — иметь таких квалифицированных чиновников в науке, но беда в том, что они еще и не хотят оставить науку. И тут возникает очень простая, по сути, ситуация. Все административные ресурсы будут направлены на поддержку той науки, в которой когда-то рос этот администратор. Беда нашей науки не в том, что рейтинг по публикациям слабый, публикаций не так много, а в том, что все новые направления развития она проспала. Она плетется в хвосте, все новые значительные открытия происходят не в той системе, в которой работает Кев Салихов. Иногда спохватываясь, начинает бросать деньги, ресурсы, чтобы догнать, наверстать упущенное, в чем уж явно не стоит плестись в хвосте научного прогресса, чтобы не потерять стратегические направления развития науки.

Но система научной деятельности в стране явно устарела, она соответствует промышленному этапу развития общества, но не постиндустриальному. Мы пока так и не перешли в новую экономику, экономику «знаний», когда вот такие структуры (институты) и есть основные производственные единицы в новой экономике. У нас до понимания этого не доросла власть, но и сами ученые тоже мыслят по старинке. Они хотят копаться в интересующих их научных проблемах, а государство должно на это выделять деньги. Как тут не вспомнить слова академика Льва Арцимовича: «Наука — это способ удовлетворять свое любопытство за счет государства». Так было во времена Арцимовича и расцвета науки в советские времена.

АКАДЕМИКИ СЛЫХОМ НЕ СЛЫХИВАЛИ ОБ ЭТОМ

Кстати, начало застоя в науке в стране можно определить с того момента, когда физики решили проблему создания атомной бомбы. И об этом говорил академик Виталий Гинзбург – один из активных участников атомного проекта. Ведь что было, когда физики работали над этим проектом? Во-первых, цель для ученых поставило государство. Так получилось, но не академия наук СССР стала инициатором этого проекта. Академики слыхом не слыхивали о той возможности, которую дает открытие цепной ядерной реакции для создания атомной бомбы. Только один из бывших научных сотрудников АН, призванный на войну, обратил внимание, что публикации на эту тему исчезли, как будто бритвой срезали. Он написал письмо Сталину, и с этого момента все и началось. Сталин жестко обругал президента АН за то, что эта структура не смогла вовремя оценить такие возможности. Но очень быстро их сорганизовали, мягко проведя реорганизацию АН. По сути, академия в то время действительно была неким клубом, в котором царствовали старики, и они не были допущены к проекту даже близко, хотя потом многие участники атомного проекта заполнили академию, стали ее новыми членами. А во главе атомного проекта поставили двух человек. Одного от науки, другим был Лаврентий Берия. Он не разбирался в науке, но сделал все, чтобы задача была выполнена. Ученые не нуждались ни в чем. Это и его заслуга, что были развернуты такие масштабные стройки, а уровень жизни для ученых, занятых в проекте, был на самом высоком уровне, даже многие члены политбюро не имели того, что было у этих ученых. Так что опыт вмешательства чиновников в научные проекты, когда ученые не могли вмешиваться в административное управление, в истории страны уже был. И, как видим, довольно удачный. Просто в этом случае, каждый выполнял только свою функцию. Да и откуда в АН такое имущество, с сотнями гектаров земли? Как раз из тех времен, когда имуществом управлял Берия.

ПРАКТИЧЕСКИ НОВОЕ ПОЯВИТЬСЯ ЗДЕСЬ И НЕ МОЖЕТ

Возвращаясь к интервью с Кевом Салиховым. Ведь что происходит там, где директор академического института одновременно еще и активно занимается наукой? Это очевидно, он почти все ресурсы института будет вольно или невольно направлять в свою сторону. Хорошо, если этих ресурсов много, тогда еще есть надежда, что не все ресурсы освоят исследования в области, например, фотосинтеза, останутся и для других. Но при уменьшении этих ресурсов первыми падут те, кто далек от этой тематики. Особенно те направления, которые еще не встали на ноги. Более или менее устоявшиеся направления так пока и будут что-то потреблять, искать разные возможности в финансировании, ссылаясь на свою фундаментальность, но и они будут стоять перед дилеммой — изучать то, что близко интересам директора или близким ему людям. Ведь и здесь ничто человеческое не чуждо. Отсюда и очень низкий выход чего-то нового. Практически новое появиться здесь и не может. Так и будут десятилетиями изучать то, что уже пора давно закрыть.

И ТАК СДЕЛАТЬ СО ВСЕМИ ПЕРСПЕКТИВНЫМИ ТЕМАМИ

Каков же выход? Может, имеет смысл тому же Кеву Салихову доказать перед властью, что изучение проблем фотосинтеза — это путь к дешевой и экологически чистой энергетике, путь к решению продовольственной проблемы. Затем, получив финансирование, организовать новый институт, например, с названием, Институт проблем фотосинтеза, но не в системе АН, точнее, не подчиняясь АН, а отдельно. Например, в том же КФУ. Получать финансирование и из республики. И так сделать со всеми перспективными темами и теми, кто эти темы может повести. Тогда не будет перетягивания канатов.

460.jpg
Ильяс Илалдинов

Сама же академия так и останется тем учреждением, которое и будет выполнять роль генерального штаба в науке. И тогда уж точно никто там не будет тянуть свою науку за счет чужой, а тем более впадать в грех при управлении просто огромными ресурсами в виде недвижимости. Более того, такие институты будут очень мобильными. Не получается наскоком решить обозначенные проблемы, например, как обычно делается на Западе, в пятилетний, а чаще и меньший срок, — прекрасно, институт закрывается, остается лаборатория Кева Салихова в КФУ, где с десяток его сотрудников решают уже узко научные проблемы до очередного озарения новой идеей.

НИКТО НЕ ЗАХОЧЕТ РАССТАВАТЬСЯ С ВОЗМОЖНОСТЯМИ,
КОТОРЫЕ ДАЮТ ЗВАНИЯ И ДОЛЖНОСТИ

Конечно, нарисовал идеалистическую картину. В первую очередь, никто не захочет расставаться с теми возможностями, которые дают звания и должности.

Во-вторых, еще очень сложно будет доказать, что проблема того же искусственного фотосинтеза будет успешна разрешена этим коллективом. Ведь речь идет о прорыве в науке, а, возможно, и в технологии. Здесь как раз и нужно и понимание властями важности тематики и перспектив, и доверие тем же ученым, кто может успешно эту проблему решать.

В-третьих, у нас огромная сила инерции. Одно дело говорить о высокой науке, а другое дело — просто ею и заниматься, и ничем более. Тому же Кеву Салихову зачем вникать и заниматься очень далекими от его интереса научными проблемами? А он вынужден вникать, если хочет быть хорошим руководителем. Но это ведь в ущерб его собственным интересам. Но он тоже понимает: как только бразды правления отдаст кому-то другому, тот уже будет рулить в свою сторону и в ущерб научным интересам Салихова. Так и держатся за власть в АН.

И, в-четвертых, очень низок у населения интерес к науке, низок уровень популяризации самой науки. Отсюда и попытка оставить тот островок под названием Академия, как место небожителей, до которых простым смертным расти и расти. Общество с низким понимаем проблем науки само по себе, а академия сама по себе. Даже тот Политехнический музей, о котором уже два года говорят у Рустама Минниханова, так и стоит на месте. Хотя это как раз площадка, где наука и общество и должны встречаться, чтобы найти взаимопонимание. А ведь из таких вещей складывается переход экономики на новый уровень, к которому уже давно перешли ведущие страны. Здесь возникает понимание у властей, в каком направлении им помогать науке, что финансировать, а где просто большой гудок.

ЧТО НАС МОЖЕТ ОЖИДАТЬ В БЛИЖАЙШЕМ БУДУЩЕМ ПРИ ТАКОМ ПОДХОДЕ К НАУКЕ

И в качестве затравки, некоторые данные о том, что нас может ожидать в ближайшем будущем при таком подходе к науке. А ведь и здесь также прослеживается вина АН. Занимаясь только собой, отделив себя от госуправления, она сама же и спровоцировала падение интереса к тому, чем она занимается. Не так давно были преданы гласности результаты масштабного исследования американской «фабрики мысли», «РЭНД-корпорейшн» — «Глобальная технологическая революция 2020».

46613.jpg
"Система научной деятельности в стране явно устарела, она соответствует промышленному этапу развития общества, но не постиндустриальному"

Главные выводы исследования: «Нет никаких признаков того, что в предстоящие полтора десятилетия замедлятся темпы научно-технологического прогресса. Первую скрипку в мировом научно-техническом прогрессе будут продолжать играть страны Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии. В ближайшие полтора десятилетия ожидается уверенный прогресс Китая, Индии и стран Восточной Европы. Позиции России в этой сфере будут намного ослаблены. Разрыв между лидерами и технологически отсталыми странами мира будет расширяться». Основные исследования, которые будут определять дальнейший ход научно-технологического развития всего человечества, будут определяться 16 направлениями.

Эксперты также провели оценку состояния науки по странам, как бы определив рейтинг стран по тем или иным показателям. Хотя Кев Минуллинович не любит рейтинги, но все же. И вот такие результаты. Одним из показателей стал потенциал стран по созданию новых материалов и технологий, а также их применение на практике. Наибольший балл получили США — 5,03, намного опередив своих преследователей. Так, у Японии этот показатель равен 3,08, а у Германии — 2,12 балла. Не буду приводить весь список, Россия заняла 19-е место с 0,89 баллами. Следующий показатель — способность страны адаптировать научные открытия по 100-балльной шкале. Наивысшие оценки получили три страны — США, Канада и Германия. Израиль, Япония, Южная Корея и Австралия набрали 80 баллов, Китай — 53, Индия — 48, Россия — 30 баллов. Другой показатель, также по 100-балльной шкале, максимальные препоны: оценка препятствий для ученых и предпринимателей при изыскании средств на научные разработки. Максимальные 70 баллов получили Россия, Грузия и еще ряд довольно отсталых в научном развитии стран. Минимальная оценка таких препятствий в Канаде, Германии, Австралии, Японии и Южной Корее с 30 баллами.

В РОССИИ РАБОТАЮТ 9% УЧЕНЫХ, ОНА УСТУПАЕТ ТОЛЬКО США, КИТАЮ И ЯПОНИИ

Далее, по данным Института статистики, в мире насчитывается примерно 5,5 млн. ученых, и на работу каждого тратится около $150 тыс. в год. Большая часть работает в развитых странах мира. Например, во всей Африке только около 60 тыс. ученых. В России работает 9% ученых от общего числа, по этому показателю мы уступаем только США (23%), Китаю (15%) и Японии (12%), но очень сильно проигрываем по затратам на одного ученого. Так, США тратит — $230 тыс. в год, Япония — $165 тыс., Китай — $89 тыс., а Россия — $30 тысяч. Больше всего на науку тратят в Северной Америке (США + Канада) — 37% от общемировых затрат, Азия — 32%, Европа — 27%, Африка — только 0,6%. Максимальная доля затрат на науку по отношению к ВВП — у Тайваня, Сингапура и Южной Кореи: более 2% ВВП.

В индустриально развитых странах затраты государства на науку примерно 45%, остальное получают от коммерческих структур. Так, в той же Японии доля исследований, выполненных частными фирмами, соответствует 70% от общей доли научных исследований. В России нет данных.

США выполняют 33% всех научных исследований в мире, на долю ЕС приходится 37%, Азии — 23%, доля России — 3,6%. Наибольшее количество публикаций в мировой периодике у ученых Европы — 38%, США — 33%, Азии — 25%. Наибольшее количество патентов получает Япония — в среднем, около 300 тыс., США — 150 тыс., Германия — 50 тыс., Китай — 40 тыс., Южная Корея — 30 тыс., Россия — 17 тысяч.

ДЕЛО ДАЖЕ НЕ В ДЕНЬГАХ

Вот такие данные, которые явно показывают, что даже без проблем с реорганизацией РАН есть над чем задуматься. Но это должно решить само государство, по какому пути наша страна пойдет. Замечу, что из тех же цифр, определяющих ситуацию с наукой в стране, хуже всех в мире в Средней Азии, там на одного ученого тратят всего $8 тыс. в год, в то время как средний показатель в мире — $150 тыс. (то есть у нас есть еще куда скатываться со своих $30 тысяч). И эта причина колоссального отставания стран Средней Азии в развитии.

Хотя подчеркну, дело здесь даже не в деньгах. Можно утопить группу ученых в деньгах, но толку не будет. Нужно изменить и атмосферу научной деятельности и саму систему в стране, даже несмотря на противодействие таких авторитетных ученых, как Кев Минуллинович Салихов.

Ильяс Илалдинов,
кандидат химических наук, эксперт газеты «БИЗНЕС Online»

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (22) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    18.09.2013 08:39

    Не надо сравнивать РАН на момент создания А-бомбы! Вспомните сколько на это бухнули денег (и жизней). РАН в первую очередь должны двигать "глобальную" (теоретическую) науку, а прекладную уже профильные институты (и не важно в чьем они подчинении). А судить об эффективности РАН (что очень любит наше МОиН) можно будет по эффективности связей РАН-профильный институт-производство.Пример: Существует (пока еще) Академия Педагогических наук (!), но при этом Россия копирует зарубежные модели образования (Сингапур, США) полностью уничтожая школу СССР (некогда успушную и разработанную с учетом менталитета России). Причем зачастую эти модели устаревшие или молоэффективные (система ЕГЭ- из США). Пед.институты учат по старым методикам (старой школы, принятой за КЛАССИКУ) с натяжкой к действующим законам. И теперь посмотрите, что твориться в школах! Теперь нет процесса обучения и воспитание, а есть бизнес по оказанию услуг в сфере образования и воспитания, т.е появилась финансовая прослойка в промежутке между пед.науками и процессом обучения. А теперь (образно) эта финансовая прослойка начинает разбухать, при неизменности "ширины коридора". Но так,как процесс образования уже деформирован и здесь мало "пространства" для расширения, то теперь этот процесс обращен в сторону научной теории (Ведь сколько же денег из бюджета можно потратить на выбор/проверку/выверку и т.д. "новой" модели образования.)А теперь перенесите этот пример на Академию Мед.Наук и на РАН.

    • Анонимно
      18.09.2013 16:59

      К сожалению вы правы прослойка между мозгами и руками разрослась до такой степени, что не руками не мозгами шевелить не возможно... все руководдят денежными потоками

  • Анонимно
    18.09.2013 08:50

    Не стоит строить иллюзий. Настоящие ученые, которые хоть на что то годятся давно уже в США, Корее и Сингапуре. Остальные в просвещенной Европе и США. В России остались только демагоги и те, кто и при совдепии не ничего из себя не представляли. Ученый тоже человек и хочет жить тем, где солнце светит 300 дней в году и где ему не мешает бытовуха. Мы обречены. Или нужно закрывать границы. Может лет через 30 будет прорыв как в С.Корее.

    • Анонимно
      18.09.2013 09:21

      Если Вам так хочется жить там, то езжайте. Есть люди, которые возвращаются и не потому, что они плохие ученые, а по другим причинам. Иногда лучше молчать и притворятся умным, чем говорить

    • Анонимно
      18.09.2013 09:33

      Вы побольше зомбоящик смотрите про сингапур, корею и т.д.Понимаете в чем дело, уровень КПД труда в россии такой, что давно пора всех уволить. и Вас в том числе. ведь всё лучшее то в штатах, корее и сигнапуре. ну еще чутьчуть в европах.Могу Вам посоветовать поехать в центральную африку, там солнце и более 300 дней в году бывает...

    • Анонимно
      18.09.2013 10:56

      "Врешь, собака!..." (С)я здесь и никуда уезжать до ближайшего времени не собирался и таких сотни. какой то идиот выдумал бредовую фразу, а хомячки ее раз за разом повторяют.

  • Анонимно
    18.09.2013 09:06

    "В РОССИИ РАБОТАЮТ 9% УЧЕНЫХ, ОНА УСТУПАЕТ ТОЛЬКО США, КИТАЮ И ЯПОНИИ" - вероятней всего по числу владельцев "ученых степеней", купленных в метро или аналогичных. Какой эффект от количества. Что сделано нашими т.н. учеными в программировании и инф. технологиях - НИЧЕГО. Эти ученые еще в 70-е годы "ляпали" диссертации из переведенных кустарно инструкций IBM и Intel. Потому и привели к полному краху компьютерной промышленности. То же и в автомобилестроении. Все марки т.н. советских машин скопированы с американских и немецких. НИЧЕГО своего. И т.д.

    • Анонимно
      18.09.2013 09:47

      Он действительно, наверное, путает ученых и преподавателей со степенью да и всех неученых в вузах.Но Вы тоже "хороши". Информационные технологии начали развиваться в мире в 90е, когда в стране была .опа. Но о качестве подготовки студентов говорить както глупо, оно вполне на уровне.Вы уверены, что самсунг это чисто электронный производитель и что они занимаются только мобильными телефонами и телевизорами?или самсунг это все таки второй класс по сравнению с 2 гигантами типа айбиэм и интел?

  • Анонимно
    18.09.2013 09:29

    Ильяс, я Вас не знаю, поэтому не могли бы Вы для всех нас прояснить несколько моментов. Раз уж зашла речь о рейтингах- какой средний импакт фактор журналов по Вашим статьям за последние 3 года, какой индекс Хирша у Вас? Подавали ли Вы когданибудь заявки на грант и как часто ректор КНИТУ и завкафедрой запрещали Вам подавать заявку, т.к. это не их тема знаний? Не кажется ли Вам, если в институте есть несколько разных профильных направления, то интересы Салихова не ограничиваются только одной областью?О скором решении глобальных вопросов- как часто Вы меняете свои интересы в науке? Ведь если за 3-5лет Вы не наработали на Нобелевскую премию (или хотя бы не опубликовали статью в нейче), то лабораторию,где Вы работаете, надо закрыть, так предлагаете?Сложилось впечатление, что Вы лично зациклены на узкой области науки и Вам совершенно не интересно, что делается в соседних лабораториях, факультетах, кафедрах. Это правда?

  • Анонимно
    18.09.2013 09:30

    И еще вопрос в догонку. Все хорошие ученые уехали за рубеж? И что Вы делаете в РФ? или в КНИТУ рай, а в АН ад?

    • Анонимно
      18.09.2013 10:54

      Сильные вопросы "эксперту".Придется потрудиться в изворотливости, чтобы ответить. Типа прогноз: по существу не ответит, уйдет в сторону демагогии.

    • Анонимно
      18.09.2013 13:15

      Есть что ответить по существу-отвечайте. А переходить на личности, в отсутствие аргументов, это низко.

      • Анонимно
        18.09.2013 17:33

        А на что тут отвечать? Как я понял, человек далеко не глупый, но никогда не работал в России в бюрократической системе. Но знает всё и как нужно сделать. Там все далеко не так просто и легко, как кажется на первый поверхностный взгляд

  • Анонимно
    18.09.2013 11:12

    Бредовая статья основанная на притянутых за уши данных.Ни в каких рейтингах наши ни ученные , ни научные организации не могут иметь высоких мест просто по определению . Во первых ввиду отсутствия хоть сколько то сопоставимых денег. Во вторых ввиду полного отсутствия научной инфраструктуры - у нас покупка компьютера занимает больше времени чем за рубежом покупка спектрометра. Про расходники и ремонт даже говорить нечего.

    • Анонимно
      18.09.2013 11:23

      да. было бы очень интересно сопоставить траты республики на Рубин Акбырс с тратами на науку. На какую сумму в этом году АНРТ раздал грантов? кто нибудь знает?

  • Анонимно
    18.09.2013 11:15

    Понаписал то!!!! А по теме ничего. Шеф так что плохого в структуре РАН? напиши хоть строчку. То что РОссия полностью в Ж.... по всем направлениям мы и сами знаем. Для чего надо устроить чиновникам (надо думать в отличие от чиновников они доказали свою ВЫСОЧАЙШУЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ) еще одну кормушку?

  • Анонимно
    18.09.2013 11:33

    Жутко никчемная статья и абсолютно ничем не обоснованные выводы.Особенно понравился вот этот, по другому не назовешь, в//с///р :"Хотя подчеркну, дело здесь даже не в деньгах. Можно утопить группу ученых в деньгах, но толку не будет. Нужно изменить и атмосферу научной деятельности и саму систему в стране, даже несмотря на противодействие таких авторитетных ученых, как Кев Минуллинович Салихов."Кто Вам сказал что ученные против перемен?Где и когда ученных топил в деньгах?Приведите данные сколько тратит денег на ОДНУ СТАТЬЮ, а еще лучше на одну ссылку на свою статью, научный работник РАН, НАССА и CNRS к примеру.

  • Анонимно
    18.09.2013 11:41

    Не "нужно", а "необходимо".

  • N.
    18.09.2013 15:06

    ученые-это элита. которая, к сожалению, элитой не воспринимается и на пенсионные начисления с трудом отправляется.деньги-очень важный ресурс, который создает условия для умственной творческой работы. к тому же для молодых - это хорошая "приманка". не все же "светлые головы" в менеджеры отправлять. кто-то должен и очень хорошо в технологиях разбираться ...еще я считаю, что у научных групп должен быть "продюсер". а то умные технологии разрабатывают, все просчитают. а как пробить финансирование, довести до апробации на реальных предприятиях-закидывают сложными техническими терминами и куда-то "уходят не туда", договориться не могут - "жилки коммерческой" нет. а реальному бизнес, да и федералам это сложно. они экономическую выгоду ждут. в двух-трех словах. да еще вопрос тебе на переговорах "теоретикам" зададут "а вы проработали технологию на реальном предприятии?". вот и пришли-приехали... вот она и вся кооперации науки и бизнеса.нужны люди, которые и в технологиях "шарят" (хотя бы на поверхностном уровне), и "говорить красиво" умеют, которые вольются в команду ученых...мое мнение, наука ближе к университетам -хорошее решение. по крайней мере, там есть федеральные субсидии в рамках отдельных Постановлений.нет у нас пока "Иннополиса". а когда построят, от КФУ того же недалеко будет:)в конце комментария подчеркну, что очень уважаю людей, занимающихся наукой. в каком бы возрасте они не были. в то же время очень хочется, чтобы вы достойно зарабатывали и отдача экономике страны большей была!очень грустно, что в России , в основном, иностранные промышленные технологии.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
Загрузка...
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль