Арбитраж 
28.11.2013

Минкульт РТ «проигрывает» дом Шаляпина, но не сдается

1.jpg
В доме №10 на ул. Пушкина жил сразу после рождения Федор Шаляпин

ЧТО ОХРАНЯЕМ

Арбитражный суд РТ на днях разрешил спор, инициированный ООО «ДРОМ» — собственником 150-летнего памятника, связанного с одним из главных брендов Казани. Здесь первые годы своей жизни провел Федор Шаляпин (к слову, родился он во флигеле этого же дома, который уже утраченавт.).

Напомним, компания «ДРОМ» купила трехэтажное здание (дом №10 на ул. Пушкина) на торгах около двух лет назад, чтобы сделать из него офисный центр. Памятник регионального значения, известный как дом Лисицына-Емелина к тому времени был полуразрушен (в том числе не имел крыши) и сильно замусорен... Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», конфликт между минкультом РТ и владельцем здания разгорелся в декабре 2011 года. Тогда «ДРОМ» подал иск в арбитраж, обвинив министерство в незаконном бездействии по шести пунктам: в том, что оно не приняло решение о возможности проведения работ по сохранению здания, не определило предмет его охраны, не предприняло шагов для включения дома в единый госреестр объектов культурного наследия РФ, не оформило охранное обязательство и паспорт объекта. И, наконец, не согласовало проект противоаварийных работ.

Суть спора в том, что собственник и ведомство никак не сойдутся во мнении о предмете охраны этого ценного для истории Казани дома. «ДРОМ» за свой счет провел историко-культурную экспертизу, согласно которой историческую ценность представляет лишь фасад здания. Министерство же уверено, что должна быть сохранена вся конструкция так называемого дома Шаляпина. «Опасаемся, что они могут снести здание, оставив одну стену», — объясняло ведомство свою позицию в суде. Однако хозяин дома категорически не согласен с тем, чтобы «восстановить его полностью — от крыльца до крыши, включая огромное количество внутренних элементов (их перечень занимает больше трех страниц), которых по факту уже не существует, а также деревянный флигель (где и появился на свет наш знаменитый земляк — авт.)»...

2.jpg
Согласно табличке, реставрационные работы должны были начаться в этом году

Минкульт подал встречный иск с требованием заключить охранное обязательство на его условиях. Уже во время разбирательства в арбитраже он своим приказом утвердил предмет охраны, определив его самостоятельно. Но суд по иску «ДРОМа» признал его незаконным, указав, что он должен быть основан на экспертном заключении. В сердцах ведомство даже потребовало расторгнуть сделку по покупке памятника нынешним владельцем, но тоже проиграло. Дело в том, что с прежним хозяином здания ЗАО «Служба доставки» (принадлежит ОАО «Анкор банк сбережений») министерство заключило охранное обязательство на своих условиях, но в договоре купли-продажи продавец это обременение не указал. Единственной подвижкой в деле о бездействии минкульта (его рассмотрение приостанавливали до разрешения двух упомянутых споров) стало исключение двух требований — весной минкульт в виде исключения все же разрешил владельцу противоаварийные работы...

«НЕ ВЫХОЛОСТИТСЯ ЛИ САМА ИДЕЯ?»

На судебном заседании представитель «ДРОМа» Екатерина Забегина не отрицала, что на собственнике памятника лежит обязанность по его сохранению. Но в этом плане есть серьезные ограничения, «иначе владелец может построить все что угодно», — обосновала она необходимость заявленных в иске действий и документов.

При этом ключевой момент — предмет охраны. Без него невозможна выдача остальных бумаг. Собственник считает, что инициированная им экспертиза определила его четко — фасад. «Если нарушается исторический вид дома, страдает память Шаляпина, минкульт должен был в 30-дневный срок с момента получения экспертного заключения заявить о своем несогласии, естественно, обосновав его экспертным мнением», — разъяснила Забегина. Но никаких контраргументов хозяин здания не услышал.

Между тем, как отметила представитель истца, в соответствии с законом все объекты культурного наследия подлежат включению в единый госреестр. Под этим частный владелец понимает обращение в кабмин и направление пакета документов на регистрацию, а обязанность по их сбору лежит на минкульте РТ, в российское министерство культуры. Ничего этого сделано не было. «Бездействие налицо», — констатировала представитель «ДРОМа».

Забегина была категорична: «У минкульта Татарстана есть обязанность оформить паспорт. И он кровь из носу должен был быть выдан». По ее словам, все манипуляции с объектом должны производиться только в соответствии с этим документом.

Что касается охранного обязательства, его хотят заключить обе стороны. Вопрос только: с каким предметом охраны. Истец убежден, что он должен быть «буква в букву как в экспертном заключении».

Судья Фарит Шайдуллин усомнился: не может ли предлагаемый «ДРОМом» предмет охраны выхолостить саму идею исторического здания? И получил отрицательный ответ: предлагаемый компанией проект реконструкции внешне никоим образом не противоречит историческому облику здания.

НА КОНТРОЛЕ У МИННИХАНОВА

В республиканском минкульте с заявлениями собственника здания не согласны. «Бездействовать по данному памятнику мы никак не можем, потому что он находится на контроле у министра культуры и президента республики», — утверждала в суде представитель ведомства Гузель Газизова. По ее словам, ведомство ежемесячно отчитывается по дому Шаляпина перед Рустамом Миннихановым. Правда, на просьбу судьи зачитать последний из таких отчетов у нее под рукой оказалась бумага лишь за июль: в ней главу республики информировали о том, что выдано разрешение на первоочередные противоаварийные работы. Тем не менее Газизова даже попеняла собственнику: разрешение выдали еще 10 апреля, а о результатах работ до сих пор ничего не известно. Но, как выяснилось, сроков перед «ДРОМом» никто и не ставил.

Что же касается возражений по сути претензий, объяснения Газизовой выглядели путаными и неубедительными.

4.jpg
Сейчас памятный дом закрыт от глаз горожан

Так, она сообщила, что без предмета охраны направить документы в общероссийский реестр министерство не может. Провести же сейчас экспертизу по его выявлению не позволяет законодательство: он может быть предметом исследований экспертов только в том случае, если ставится вопрос... о включении объекта культурного наследия в реестр. В свою очередь, паспорт невозможно оформить без регистрационного номера, который присваивается после включения памятника в госреестр... Замкнутый круг, однако.

И в этом плане нет ничего нового. «Министерство культуры настаивает на озвученном предмете охраны — он позволит нам сохранить памятник в том виде, в котором он был», — еще раз подчеркнула Газизова. Свой приказ об утверждении предмета охраны ведомство, по ее словам, «в любом случае» считает законным и обоснованным, как орган исполнительной власти субъекта РФ оно имеет право издавать такие акты. Шайдуллин поправил ответчика: вступившее в законную силу судебное решение (в данном случае — постановление апелляции — авт.) обязательно для всех. «Это позиция нашего руководства», — объяснила Газизова принципиальность министерства и поданную им кассационную жалобу (она пока оставлена без движения — не извещен привлеченный к участию в деле российский минкульт).

«ВАШИ ОТЧЕТЫ ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТОМ — ПУТЬ В НИКУДА»

«Есть объект исторического наследия, его нужно, в конце концов, восстановить и любоваться, а бездействие не позволяет это сделать! — Не выдержал Шайдуллин. —Ваши отчеты перед президентом о том, что вы дали разрешение при отсутствии сроков исполнения работ — это путь в никуда!»

В ответ Газизова сообщила, что на экспертизу минкульта представлен эскизный проект реконструкции. Но, как выяснилось, он ничуть не продвинул стороны на пути к компромиссу. Директор ООО «ДРОМ» Альфия Сафина рассказала на судебном заседании, что компания, законсервировав здание на зиму, к весне рассчитывала выйти на рабочий проект. Однако не может согласиться с полученным от министерства актом по результатам проведенной экспертизы: в него вновь включено «в завуалированной форме старое охранное обязательство». «Собственник постоянно тратит средства, предлагая: может быть так или так? А минкульт только говорит нет, со своей стороны ничего не предпринимая», — пожаловалась она...

В результате судья заявление компании «ДРОМ» удовлетворил по всем пунктам (за исключением выдачи паспорта), обязав минкульт исправить ситуацию. Во встречном иске последнему он отказал.

5.jpg
В 1912 году легендарный бас снялся на фоне флигеля,
в котором родился

Как стало известно «БИЗНЕС Online», министерство намерено обжаловать и этот «вердикт». «Считаем решение о признании бездействия незаконным и необоснованным. На него будет подана жалоба», — сообщила нашему изданию заместитель министра культуры РТ Светлана Персова. «Мы защищаем интересы памятника и граждан, которые имеют право им пользоваться. А та сторона защищает свои собственные интересы», — добавила она. «ДРОМ» и минкульт Татарстана едины во мнении, что памятник надо срочно восстанавливать, — в свою очередь, сообщила «БИЗНЕС Online» Сафина. — В противном случае скоро воссоздавать будет уже нечего». Но, по ее словам, без документов, только по устным утверждениям сотрудников минкульта отреставрировать памятник невозможно.

Точную сумму вложенных собственником в памятник средств Сафина не назвала, сказала лишь, что она «значительная». «Мы приобрели здание в плачевном состоянии, напомнила она. — Только бытового мусора вывезли больше 150 «КАМАЗов». За свой счет провели историко-архивную экспертизу, обследовали строительные конструкции здания, заказали проект противоаварийных работ и выполнили их». Хозяин дома Шаляпина хочет воссоздать исторический облик фасада здания и реконструировать его утраченные элементы с возможностью приспособления дома под современное использование. А еще создать в здании квартиру-музей Шаляпина. «Собрание экспозиции памяти певца — наша инициатива. Это один из приоритетных вопросов. Ожидаем большого внимания туристов к этому достопримечательному месту», — заверила Сафина «БИЗНЕС Online».

Справка

ООО «ДРОМ» (Казань) учреждено 6 января 2007 года. Уставный капитал составляет 10 тыс. рублей.

Виды деятельности — разборка и снос зданий, земляные работы (основной), общестроительные работы по возведению зданий.

Согласно СПАРК, по состоянию на 13 июля этого года единственным владельцем являлось ООО «Производственно-коммерческий центр ИМКЦ» (Казань, ул. Баумана, 11/12, кв. 1). Основные собственники ООО ПКЦ «ИМКЦ»: Фрадия Имамова (42, 84 % УК) и Мукатдис Имамов (42%).

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (19) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    28.11.2013 08:47

    Помнится,активно поддерживала минкульт наш главный реставратор и всероссийский эксперт Забирова-что -то ее не слышно больше. Пусть выскажется

  • Анонимно
    28.11.2013 08:51

    Пора наконец Минкультуры работать по Закону,а не по понятиям

  • Анонимно
    28.11.2013 09:06

    Девочки явно "пееседели отпущенный квалификационный срок"- нес3ут "пургу" про "отчеты САМОМУ Президенту". Не поможет. Аттестационную комиссию и новый конкурс на вакансии в Минкульте. Это освободит город от бестолковости. Лучше новых спецов привести на эти должности чем постоянно слышать о просчетах действующих красавиц.

  • Анонимно
    28.11.2013 10:07

    Как ловко Забирова дала экспертизу церкви во дворе Петропавловского собора и здесь молчит. Может отдать здание КФУ и все само собой разрешится. И Персова тут же все согласует.

    • Karim
      28.11.2013 16:10

      Да ладно уж хватит за уши притягивать ко всему КФУ. По сути продолжается активная кампания начатая с церкви Косьмы и Дамиана . Раздуто с пустого места. КФУ по сути спасает эту церковь забытую всеми чуть ли не сто лет, а тут вдруг стройный хор. И здесь похоже больше другие интересы чем просто спасение старины. Забировой мстят, за то что она держит свою позицию и не пляшет под чью-то дудку. Хватит делать из людей лохов, поменьше лапши господа....

  • Анонимно
    28.11.2013 10:38

    Ключевое в этой ситуации: "Дело в том, что с прежним хозяином здания ЗАО «Служба доставки» (принадлежит ОАО «Анкор банк сбережений») министерство заключило охранное обязательство на своих условиях, но в договоре купли-продажи продавец это обременение не указал." соответственно сделку можно признать ничтожной, но так как откаты уже давно получены и распределены, никто заднюю уже дать не может. По сути предложенная ситуация является схемой по выводу культурно-исторических ценностей из таковых и делать все, что захочется с ними или уже без них.

  • Анонимно
    28.11.2013 10:51

    Перед Универсиадой разобрали часть фасада, примыкающую к кредитному дому центральный, потом все завесили баннером. Если согласно экспертизы фасад представляет историческую ценность, что ж его расковыряли то?

    • Анонимно
      28.11.2013 16:17

      Левая часть фасада- новодел, и объектом охраны не является.А Персова похоже сама до конца не поняла что подписала (или не читала) в охранном обязательстве - сохранить крышу, при том что ее уже не было, сохранить внутреннюю отделку и лепнину, которых не было уже задолго до покупки здания ))

    • Анонимно
      29.11.2013 13:48

      Его "расковыряли", чтобы восстановить. Как вы иначе себе представляете сохранение фасада столетней давности?

  • Анонимно
    28.11.2013 11:02

    Сотрудники Мин Культа сами не понимают что хотят от коммерсантов!Судя по статье собственник изо всех сил старается получить от них вразумительное решение вопроса, а в ответ тишина и конкретного предложения не предоставляют!Гнать в шею надо таких "профи" с государственной службы!

    • Анонимно
      28.11.2013 11:10

      Стиль работы основной массы гос служащих, создать видимость работы без решения проблемы и вопросов!

      • Анонимно
        28.11.2013 11:23

        Дело не в стиле. Решение может принять только самый большой начальник, а кто к нему пойдет с чужой проблемой?)

        • Анонимно
          28.11.2013 14:58

          самый большой - Персова что ли? А что ей мешает исполнить положенную работу? Деньги кончились?

          • Анонимно
            28.11.2013 16:05

            Мелко копаете:) Нужно искать человека в дорогом костюме и с айфоном.

  • Анонимно
    28.11.2013 15:08

    Похоже новый собственник не захотел "откатывать", а МинКульт из-за этого не стал решать вопрос. У МинКульта для арбитража просто нет аргументов.

  • Анонимно
    29.11.2013 14:55

    Все мы умные))) одни сотрудники минкульта работать не умеют)))

  • Анонимно
    29.11.2013 17:37

    Если все такие активные где обращения в прокуратуру о признании договора ничтожным?

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
Загрузка...
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль