Все новости Татарстан Закамье

Еще новости
Еще новости
Еще новости
Не забудьте поздравить 14 Ноября
Опросы Архив
А вас убеждают аргументы транспортников о повышении цены проезда?
Эксклюзив

Спецпроект Все спецпроекты

Успеть забронировать: шикарные места в Казани для новогоднего корпоратива

Обзор «БИЗНЕС Online»: 9 ресторанов, которые идеально подходят для незабываемого новогоднего праздника

Актуально в сети

Новости
30.05.2018

Вдова погибшего на «Нижнекамскшине» мужа требует 1,5 млн рублей компенсации

В Нижнекамске рассматривается гражданский иск вдовы погибшего в декабре 2017 года работника компании «Полифом-Эмос». Мужчина погиб в одном из цехов «Нижнекамскшины» в результате взрыва газового баллона. Компания-подрядчик настаивает на том, что сотрудник в день взрыва не должен был проводить ремонт оборудования и отправился на объект самовольно без указания начальства, сообщает собеседник «БИЗНЕС Online».

Несчастный случай произошел 19 декабря 2017 года — при проведении работ в одном из цехов «Нижнекамскшины» разгерметизировался и взорвался газовый баллон вместимостью 100 литров. В результате один работник погиб, другой получил тяжкие травмы.

Вдова погибшего утверждает, что работали мужчины по указанию начальства. Руководство компании «Полифом-Эмос» стоит на том, что работы, которые выполняли сотрудники, не входили в договорные обязанности. По договору с «Нижнекамскшиной», «Полифом-Эмос» не должна была проводить ремонтные работы на этом объекте. Речь шла только об обслуживании, то есть проверке работоспособности. При этом сторона утверждает, что от заказчика не поступала заявка на выполнение работ в тот день. По словам собеседника издания, выживший работник сообщил в суде, что их на этот объект в тот день никто не направлял, а отправились мужчины туда лишь по просьбе сотрудников цеха. Якобы те попросили починить неисправность.

Трудовая инспекция пришла к выводу, что данный случай не производственный, проще говоря, мужчины выполняли дополнительную работу по собственной инициативе. Пострадавшая сторона не согласилась с решением инспекции и потребовала признать случай производственным. Если суд встанет на сторону вдовы и выжившего работника, то они смогут получить компенсацию 1,5 млн рублей от фонда социального страхования.

Также по этому факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Причина взрыва баллона также пока не установлена.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Читайте нас в Telegram
Комментарии (10) Обновить комментарииОбновить комментарии Оставить комментарий
  • Анонимно
    30.05.2018 17:50

    Не 1,5 млн. руб.; а согласно 225 федзакона об обязательном страховании опасных обьектов должны выплатить 2 млн.руб.. А газбаллоны по федзакону 116 от 21.07.97 относятся к опасным обьектам.

  • Анонимно
    30.05.2018 18:03

    Все правильно! Пусть либо деньги платят и примеряются, либо по всей строгости закона!!! И так рабочих нет, а наше государство ничего не предпринимает чтобы соблюдались соответствующие требования охраны труда!!!

  • Анонимно
    30.05.2018 19:24

    Он не за забором с баллонами работал, на территории. Сколько трудовой инспекции занесли?

  • Анонимно
    30.05.2018 20:04

    химики!!! где ваша совесть? заплатите вы эти деньги.

  • Анонимно
    30.05.2018 20:29

    шинники вернее!

  • Анонимно
    31.05.2018 02:16

    Конечно у нас люди просто бегут дополнительно работать вне урочное время! Почему его тогда пустили на закрытый обьект? Где ответственность?

  • Анонимно
    31.05.2018 05:21

    на шинном работа выстроена так - никаких наряд-допусков нет, они видимо не знают даже как он выглядит. Когда происходит несчастный случай работника предлагают 2 варианта или по увольнение по статье т.к. сам виноват, что полез или оформляешь бытовую.

  • Анонимно
    31.05.2018 06:14

    Любой посторонний работник должен быть ознакомлен в про околе оценки риска при любой опасной работе, подпадающий под вредные или опасные производственные факторы.Если не ознакамливали его или если нет протокола и оценки риска на этом рабочем месте, то однозначно суд должен принять во внимание. По закону хоть письменно было указание, хоть устно- все равно.Тогда это вина шинников или вина хозяина подрядной организации.Скорее всего не было оценки риска на рабочем месте и не было самого протокол и ознакомления как самих работников шинного, так и потерпевщего.

  • Анонимно
    31.05.2018 14:00

    "отправился на объект самовольно без указания начальства..." - бред, ересь, ахинея, такую чушь несут...
    Цех это уже производственное

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
Видео дня Все
Читаемое Обсуждаемое
Важное за неделю

Рекомендуем

Важные новости за сутки

Старая элита

[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль

Подпишись на нас в Zen