Культура 
19.06.2017

Анна Наринская: «Местный кризис либеральной общественности связан с фигурой Навального»

Известный литературный критик об архаике российской власти, компрометации слова «история» и расчеловечивании как проблеме современности

Одним из хедлайнеров недавнего летнего книжного фестиваля «Смены» в Казани стала многолетний спецкор ИД «Коммерсантъ» Анна Наринская. Она представила здесь интернет-проект «Главные книги XXI века», а в разговоре с «БИЗНЕС Online» рассказала о своем прозвище — Доктор Менгеле русской литературы, лучшем российском писателе Владимире Сорокине, общественных местах, формирующих сознание людей, и завершении послевоенного проекта памяти.

. Одним из хедлайнеров недавнего летнего книжного фестиваля в Казани стала многолетний спецкор ИД «Коммерсантъ» Анна Наринская
Фото: центр современной культуры «Смена»

«ЭТА ИДЕЯ НЕНАВЯЗЧИВОСТИ МНЕ ЗДЕСЬ ОЧЕНЬ ИМПОНИРУЕТ»

— Анна, какую характеристику своим опытным столичным взглядом вы бы дали летнему книжному фестивалю в казанском парке «Черное озеро»?

— Я, конечно, покорена по-настоящему летней погодой, и от этого все вокруг кажется прекрасным. Но, наверное, была бы рада, если бы здесь, в парке «Черное озеро», было больше народа, хотя не могу сказать, что его мало. Просто, вероятно, в Казани еще не выработана традиция посещения подобных событий, когда люди уже заранее планируют: «Так, в такие-то числа у нас книжный фестиваль, не будем эти дни ничем занимать».

Мне очень нравится, что это проходит в парке. Я вообще против звериной серьезности. И то, что человек, просто гуляя, заодно может посмотреть и книжки, — это очень правильно. К тому же это мировая традиция. Мы знаем букинистов, которые стоят вдоль Сены в Париже, став одним из его символов.

И то, что ты можешь стоять и перебирать эти книжки и есть заинтересованные продавцы, которые могут подсказать... Таких книжных магазинов в российских городах очень мало, я знаю, что в Казани есть один такой — «Смена». Даже в Москве таких всего два-три. Так что у нас в стране настоящая беда с книжными магазинами. И дело не только в том, что их мало. Те, что есть, очень плохо устроены в плане навигации. Соответственно, у того, кто идет в обычный большой книжный магазин, есть только два способа совершить там покупку. Во-первых, человек заранее знает, что он хочет приобрести. Во-вторых, он смотрит на то, что называется приоритетной выкладкой, — когда книжки лицом стоят и ты находишься в плену этих предложений. А на казанском фестивале все устроено по-другому — люди могут увидеть, полистать и купить совершенно неожиданные для себя книги. Это мне кажется прекрасным.

Что касается лекционной программы — то же самое, на мой взгляд: очень важна ненавязчивость. Если люди во время моей лекции немного посидели, послушали, а потом ушли, это нормально. Ты пришел погулять, что-то послушать, что-то купить... В общем, вот эта идея ненавязчивости мне здесь очень импонирует.

— А советы какие-нибудь дадите организаторам?

— Здесь можно сделать многое, связанное с модным словом «диверсификация». Книги и литература давно уже не являются такой вещью в себе. Да, здесь с лекцией выступал композитор Леонид Десятников, потом был его концерт в Ратуше. Но мне кажется, что программа должна включать в себя еще больше таких некнижных вещей.

Я бы шла по этому пути, потому что сейчас именно на пересечении литературы и других видов искусств зреет очень много самого интересного. Я недавно в Москве видела спектакль, который поставили поэты Андрей Родионов и его жена Екатерина Троепольская. Они поставили — я даже не знаю, как это назвать, — читку или спектакль под названием «Честихи: любить» по стихам современных поэтов. Это было одно из самых убедительных зрелищ, имеющих отношение к словам, которое я за последнее время видела. Причем это имеет отношение к современным поэтическим текстам, которые люди знают довольно плохо. Поэтому я считаю, что нужно идти именно в сторону подобных мероприятий. Это бы дало другую глубину всему здесь происходящему.

.
Фото: «БИЗНЕС Online»

«СОВРЕМЕННЫЕ ИДЕИ УКОРЕНЕНЫ В НЕКИХ ТЕКСТАХ, НО И САМИ ТЕКСТЫ ТОЖЕ УКОРЕНЕНЫ В НЕКИХ ИДЕЯХ»

— Здесь, в Казани, вы презентовали свой проект «Главные книги XXI века». В чем его суть и особенности?

— Смысл проекта в следующем: если человек хочет просто узнать, что ему почитать, то нам не по пути; а если он хочет о чем-то подумать, то это для него. Книги возникают не на пустом месте, точно так же как и идеи. К примеру, недавно вышла книжка английского журналиста Чарльза Кловера «Черный ветер, белый снег» о евразийстве в России. Она мне не понравилась, но там предъявлен метод: Кловер берет какие-то высказывания Путина и других важных в нашем правительстве людей, а затем описывает, как они укоренены в идеях Льва Гумилева или даже евразийцев XIX века вроде Трубецкого.

Современные идеи, включая речи политиков, укоренены в неких текстах, но и сами тексты тоже укоренены в неких идеях. Например, дико всем понравившийся роман одного из самых важных современных писателей Джонатана Франзена, название которого у нас перевели как «Безгрешность», весь основан на сегодняшней дискуссии о влиянии интернета на человеческие умы, связанные с WikiLeaks и Ассанжем, но не только. Он в целом об интернете как новом космосе, новой религии/космосе, скажем так. Сначала люди начали понимать, что это важно, а потом человек написал роман, причем с «любовью-морковью», с большим количеством событий, но основанный на этих идеях.

Соответственно, для нас, авторов проекта, было очень интересно сквозь книги выделить эти самые дискуссии сегодняшнего дня. И если вы зайдете на сайт проекта, то вы увидите там 18 тем, ровно по числу лет, которые мы прожили в XXI веке. Вот эти главные дискуссии. По этому принципу ты и можешь себе выбрать книгу для чтения, потому что данная тема тебя интересует!

Еще одно наше ноу-хау — мы размещаем фикшен и нон-фикшен вместе, потому что считаем, что идеологически между ними разницы нет. Например, если ты заинтересовался темой «Память и беспамятство», то ты можешь прочитать и «Вопросы к немецкой памяти» Нитхаммера — важнейшую, на мой взгляд, книгу за последнее время об осознании себя людьми, и роман Зебальда «Аустерлиц» про то, что вообще такое память.

— Эти 18 тем вы как-то ранжировали по важности? Или есть какие-то наиболее важные лично для вас?

— По важности — нет, но для себя, конечно, да. Для меня, наверное, на первом месте «Память и беспамятство», а дальше — «Болезнь и смерть» и «Бог». Вроде бы в мыслях о смерти нет ничего нового — при чем здесь XXI век? Как только появился человек, он сразу же начал думать про смерть. Просто сейчас идет некоторое переосмысление этой темы. Если бы мы хотели наших читателей напугать, то мы бы, наверное, назвали этот раздел «Рак», потому что сейчас зачастую отношение к смерти — осмысление этой болезни и отношение к этому уникальному и ужасному опыту, который они нам предлагают. Когда идешь к врачу и тебе говорят, что у тебя рак четвертой степени и через полгода ты умрешь... И это отложенное понимание собственной смерти — новая история, то, с чем человек не может справиться... Об этом написано бесконечное число книг, эти раковые дневники, которые все бесконечно публикуют, и так далее. Это важнейшая тема, причем не медицинская, а именно философская. Как это, когда ты знаешь, что через полгода умрешь? Это как будто оказаться героем «Приглашения на казнь» Набокова, вот он это описал, еще не зная, что так будет. Хотя это и не моя любимая книга Набокова.

Еще мне очень нравится тема «Город и культура». Эта тема, кстати, очень хорошо рифмуется и с тем, что происходит в парке «Черное озеро». Очень непростая тема: а что такое сегодня «город»? Мы входим в XXI век, урбанизированный век. Возникли эти метагорода, какой-нибудь Сингапур или Дубай. Москву и Санкт-Петербург, кстати, тоже многие воспринимают таким же образом. Что это за странные места, в которых живет так много людей и которыми так трудно управлять? В нашем списке есть книга Брука «История городов будущего», где речь идет, в частности, о попытках стран, где нет полной свободы, делать как бы свободные города. Те же Дубаи или другие места, о которых мы не будем говорить. Нам пытаются сделать променады, какие-то кафе, множество общественных мест, при этом общественные выступления здесь ты не можешь проводить, потому что их нужно согласовывать. И очень часто тебе их не разрешают.

Но, с другой стороны, тот же Брук считает, что само наличие этих общественных мест даже в странах, где есть некоторое полицейское давление, влияет на людей. Люди идут мимо парка и думают: а что бы нам там не собраться? Грубо говоря, само наличие общественных мест формирует сознание людей. То есть город — это такой новый, интереснейший объект. Не столь, конечно, новый, потому что мы знаем еще про средневековые свободные города, но сейчас эта тема становится очень актуальной.

— А насколько эти 18 тем, о которых идет речь, в принципе являются чем-то новым для художественной или обществоведческой литературы? Допустим, еще одна из главных книг Макса Вебера называлась «Город».

— Мы можем сказать, что про все на свете люди думали всегда. Как я уже говорила, о теме смерти, наверное, люди думали всегда. И все главные мысли были про нее. Или, например, про Бога. Но есть какие-то вещи, которые актуализируются. Скажем, нынешнее отношение к такому явлению, как «память», на мой взгляд, очень новое. Оно абсолютно изменено. Закончился послевоенный проект памяти, когда она считалась чем-то священным на европейской территории, когда считалось, что мы должны бесконечно вспоминать про холокост, про какие-то преступления всех-всех-всех... и что вот эти свидетельства о самом ужасном — они и есть самое важное, с их помощью можно бороться и сделать так, чтобы это не повторилось.

Новое понимание памяти возникло, во-первых, из-за того, что люди от этого устали. Во-вторых, многие из этих свидетельств оказались неправдой. Мы знаем людей, которые делали себе имя на рассказах о том, как они сидели в лагерях, хотя сами там не были. Это такие точечные вещи. Но сейчас в XXI веке встает вопрос о ценности памяти как таковой. Что такое вообще память? Что такое воспоминание? Моя одна из любимых книг в этом списке — упомянутый выше роман Зебальда «Аустерлиц», который про зазор между «было» и «не было». Что мы вообще помним, что человек может рассказать про свое прошлое, про прошлое своих родителей? Как твои воспоминания отличаются от воспоминаний твоего соседа и какие воспоминания ценнее? Является ли память об ужасном гарантией того, что оно не повторится, и будет ли оно остальными восприниматься как ужасное, а не как, например, прекрасное?

.
Фото: «БИЗНЕС Online»

«ПАМЯТЬ — ЭТО СКОРЕЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, Я БЫ ДАЖЕ СКАЗАЛА, ДУХОВНЫЙ ПОСТУЛАТ, А НЕ РЕАЛЬНОСТЬ»

— В вашей интерпретации слово «память» не синонимично слову «история»?

— Грубо говоря, этим отношением к памяти мы выводим его из списка скомпроментированных слов, потому что мы действительно говорим о том, что память — это скорее художественный, я бы даже сказала, духовный постулат, а не реальность. А слово «история» настолько скомпроментированно...

Что такое история? Вы поезжайте в Америку, вам там расскажут, что они выиграли Вторую мировую войну. И я не говорю, что они не правы. Это просто совсем другая история. А у нас история, что это мы в «одно рыло» выиграли. Вот такая у нас история. Возможно, мы и должны были ввести в наш список тему «История», но, мне кажется, что это разговор уже настолько надоевший... Мы в нашей стране, где есть абсурдный закон о борьбе с фальсификацией истории, будем все это всерьез обсуждать?

— Получается, что наше государство предпочитает не замечать этих новых трендов, этого «нового понимания памяти», предпочитая двигаться в обратном направлении?

— Именно так. Наше государство поставило во главу угла консерватизм и архаику. Консерватизм как некий взгляд на политические вещи меня интересует меньше, хотя я человек глубоко либеральный. А что делать, весь так называемый цивилизованный мир сейчас переживает консервативный поворот. Я могу как угодно к этому относиться, но я не могу закрыть на это глаза.

А вот архаика, которую Россия поставила во главу угла, закрывая глаза на очевидные вещи... В России до сих пор считают, что власть выражена в территории и ее присваивании, а это очевидно вопрос еще XX века. При этом еще в 80–90-е годы прошлого столетия возник проект Cool Britannia, когда Британия, потерявшая все территории, превратившаяся из империи в маленький островок, навязала в хорошем смысле свою культуру всему миру: музыка, кино, мода. Это была на тот момент самая влиятельная страна на свете, сделала она это не за счет территорий.

Власть XXI века — это не архаичная власть, это власть новых технологий. Мне даже неловко говорить такие азбучные вещи. Поэтому наша российская идея с единым учебником истории, с этой борьбой с якобы фальсификациями, при этом само государство решает, что фальсификация истории, а что — нет, они считают, что могут этим чего-то добиться... Но у меня 15-летний сын, неужели они думают, что это поколение будет ориентироваться на единый учебник истории? Он здесь почитает, там найдет что-то, в интернете послушает лекцию. Современное поколение в наше время не будет опираться на какой-то один источник. У нынешних подростков голова по-другому устроена.

— При этом кажется, что наша российская власть себя чувствует вполне комфортно и ощущает поддержку большинства населения в своих начинаниях...

— Среди книжек, которые представлены в нашем проекте, есть роман Уэльбека «Покорность», который говорит о современном либеральном человеке, плоде эпохи Просвещения. Он ни во что не верит и каждое утро просыпается уверенный в том, что его новый день — это исключительно его личный выбор. Он выбирает: на завтрак — яйца или кашу, на работу — на велосипеде или на автобусе... Мы все такие, люди моих взглядов. И мы очень недооцениваем такие, я бы сказала, внечеловеческие силы, которые правят людьми. Например, человеку хочется жить в великой стране, он готов пойти на любые лишения, потому что эта мысль его греет...

У меня есть любимый философ — Исайя Берлин. Еврей, выходец из России, который потом в Англии стал главным публичным интеллектуалом. Этот человек — икона либералов, при этом его главные книги посвящены консерваторам. Он написал книгу о де Местре — французе, который описан в «Войне и мире» и был здесь в 1812 году, был советником царя. Иезуит, страшный, мистический человек, «ударенный» Французской революцией, посвятивший жизнь тому, чтобы она не повторилась. Или был такой Хаманн — страшный консерватор, который жил в Кенигсберге и был главным противником Канта, про него тоже писал Берлин. И эти люди понимали, какие силы и страсти движут человеком, что они часто абсолютно нерациональные. Да, согласна, что либеральная общественность и либеральные политики часто об этом забывают.

«НАСЧЕТ ТОГО, ЧТО ПОРА ВАЛИТЬ, МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ВСЕ ЭТО УЖЕ СОШЛО»

— Вы в ходе нашего разговора несколько раз причислили себя к либеральной общественности. Чем она живет сейчас в Москве, какие мысли превалируют? Пора валить или нет?

— Хочу сразу отметить: когда я говорю, что себя к ней отношу, то это очень важно, потому что, когда ты осуждаешь так называемую либеральную общественность (а я делаю это очень часто), важно сообщить, что ты сам из них, иначе выходит, что ты делаешь это извне с каким-нибудь Прохановым.

Есть кризис. Насчет того, что пора валить, мне кажется, что все это уже сошло. Все те, кто мог свалить, уже свалили, те, которые не могут или не хотят, уже не свалят. Новый «местный», скажем так, кризис этой самой общественности, по-моему, связан конкретно с фигурой Навального, потому что для так называемой либеральной общественности Навальный был совершенно неочевидной фигурой да и есть неочевидная фигура. Из-за «Русских маршей», которые никто ему не может простить, причем и я сама не могу простить, и так далее... Но вот есть человек, который оказался лидером для огромного количества людей, — это нельзя игнорировать, даже если он предлагает что-то достаточно чужое. Для меня вся эта коррупционная штука очень далекая. То есть я не за коррупцию, вы понимаете, но отсутствие у нас свобод, цензура страшная, пропаганда и какие-то идеологические вещи — все это волнует меня гораздо больше, чем вещи экономические.

Но мы можем сказать, что Навальный нашел подход к людям. Вот это то, что меня волнует. Сейчас он может вывести их на улицы, он пользуется как раз абсолютно современными методами, которые настолько всех взбудоражили, что государство сейчас вкладывает деньги в каких-то дурацких видеоблогеров только для того, чтобы попробовать перебить его. И я задаю вопрос себе: насколько ты можешь примкнуть или не примкнуть к Навальному в любом его проявлении? И это важный вопрос к тому кругу, к которому я себя отношу. И большинство скорее ответило бы на него положительно, хотя многие и нет. В общем, мне кажется, что это какая-то важная точка для тех, кто остался, и тех, кто «ушел во внутреннюю эмиграцию», помните, было такое в советские времена.

— Получается, что и на этом поле вождизм превалирует над идеологией?

— Подождите, тут я должна сказать: а как? Как пел Высоцкий, «настоящих буйных мало». Всегда нужны люди, которые могут идеи облечь в некие слова, которые многих трогают.

Фото: Центр современного искусства "Смена" Анна Наринская
Фото: центр современной культуры «Смена»

«ДОКТОР МЕНГЕЛЕ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ»

— Как вы оцениваете состояние нынешней русской литературы?

— Вы знаете, я очень плохой человек для этого вопроса. Ко мне однажды подошел молодой человек в Москве и сказал: «А вы знаете, какое у вас прозвище?» — «Какое же?» — «А прозвище у вас — Доктор Менгеле русской литературы». (Смеется.) Мне ничего не нравится. Недавно (мне очень приятно это осознавать) вышла большая научная статья про мой критический метод, где автор пишет, что мои планки стоят так высоко, что совершенно невозможно до них дотянуться. Это неконструктивно. Я с этим согласна, но менять ничего не собираюсь.

Я вижу, грубо говоря, что за последние 10 лет произошло оживление литературного процесса в том смысле, что больше пишут книг. Кроме того, мне кажется, что мы далеко отошли от этого прошлого, от уверений, что поэт в России больше чем поэт, что писатель — это обязательно Лев Толстой. Нам нужно всем друг другу сказать, что хватит все время оглядываться на Толстого с Достоевским и на то время, когда здесь по земле ходили эти динозавры. И они могли, как Толстой, не знаю, всю российскую историю выразить одной книгой, всю российскую душу выразить одной книгой, как Достоевский. Нет, так уже не будет. Мы все-таки отступили от этого, и теперь написать книжку, написать роман не так страшно. И люди пишут.

— Но заменить Виктора Пелевина и Владимира Сорокина на олимпе некому?

— Я все равно считаю, что лучше Сорокина нет. Не то что последний его роман «Манарага» гениален, но он всегда остроумен, он всегда неглуп, и это очень важно. А вот «Теллурия» как раз с некоторыми претензиями на то, чтобы называться великим произведением, хотя до этого не дотягивает.

— И «Теллурия» попала в ваш список «Главные книги XXI века» под темой «Апокалипсис».

— Да, Сорокин уже столько лет осваивает эту тему, он пишет про расчеловечивание, как какой-нибудь великий Кормак Маккарти. В общем, они сходны, хотя методы совершенно разные. Главная опасность современности — расчеловечивание, когда некие человеческие ценности и какие-то вещи, которые мы считали данными нам априори, — не просто сочувствие, а возможность эмпатии — выветриваются. Сорокин видит ту самую большую опасность — он видит, как некие возможности чувств, направленных на другого человека, ослабевают, ослабевают и ослабевают, что территория возможностей для сочувствия, прощения и так далее уменьшается и, главное, утончается. Вот это главное, о чем они пишут.

— Какой из последних русских романов вы можете посоветовать читателю?

— Я ненавижу слово «новинка», давайте я что-нибудь старое посоветую! Все знают, что я ношусь с повестью Всеволода Петрова «Турдейская Манон Леско» — это повесть, которая написана на самом деле в 1946 году, но опубликована недавно, я считаю, что это выдающееся произведение. Из новых — мне очень нравится книга Полины Барсковой «Живые картины» — тоненькая книжечка про блокаду. Я не смогла добиться, будучи членом жюри, чтобы премию «Нос» дали роману Сергея Кузнецова «Калейдоскоп», но это увлекательное чтение.

Но не нужно все время ждать от книги, чтобы она тебя перепахала. В России все время есть это ожидание. Люди в свое время читали «Преступление и наказание», «Братьев Карамазовых» и шли вешаться. Нет, мне не хочется, чтобы книга нам давала такое чувство.

«НЫНЕШНЯЯ ВЛАСТЬ ВРЯД ЛИ МОЖЕТ ДАТЬ ПРИЛЕПИНУ ТО, ЧТО СОВЕТСКАЯ ДАЛА ГОРЬКОМУ»

— Если встретите на улице Захара Прилепина, то поздороваетесь с ним?

— Он со мной не поздоровается, думаю. Я-то со всеми здороваюсь. Я, конечно, глубоко не одобряю его поведение относительно Донбасса. Вообще не могу одобрить ситуацию, когда кто-то призывает людей убивать других людей, ехать туда и убивать. Я считаю это антигуманным и просто отвратительным.

— Как вы относитесь к мнению, что Прилепин один в один повторяет судьбу Максима Горького?

— Я не так умираю по поводу масштаба Горького. Тем более что нынешняя власть вряд ли может дать Прилепину то, что советская дала Горькому. Вспомните Сталина, который говорил, что других писателей у него нет. Эти отношения писателей с властью более менее закончились. По разным причинам.

Заметьте, талантливый человек Захар Прилепин интонационно абсолютно совпадает с властью, даже когда критикует Путина, что он недостаточно всех добил и должен взять Донбасс. Теперешняя телевизионная интонация такого надрыва — «не отдадим ни пяди» и прочие истерики — Прилепиным как бы абсолютно была воспринята, он ее даже начинал. Причем начинал вроде как оппозиционный человек с вместе Лимоновым. Но, посмотрите, и Лимонов сейчас полностью совпадает с властью. И Прилепин, разумеется, тоже...

Анна Наринская — журналист, литературный критик, публицист, автор множества изданий, таких как «Коммерсант», «Сноб», «Горький», «Медуза».

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (53) Обновить комментарииОбновить комментарии
Tatarmalai
19.06.2017 08:59

Либерализм - это главенство личности перед государством. Человек во главе угла. Человек, а не созданная им же самим система в лице государства. По сути, это единственная правильная концепция. Те кто это отрицают, просто не пытаются вдуматься в суть вещей.
И Ваша фраза о том, что нам этот подход чужд - просто смешно звучит.
Рабство - наше все?

  • Анонимно
    20.06.2017 08:11

    Либералы-приправа общества, как раньше говорили- соль земли.

  • Критики и критессы тоже человеки,
    Есть любимчики свои и враги навеки.

    Кто-то скажет, что роман - сущая безделица,
    А другой ему в ответ – книга к славе лестница.

    Мир меняется и мы вместе с ним с годами.
    Только критики всегда будут пастушками.

  • АНОНИМНО 19.06.2017 13:50
    Месяц по всей Италии прокатали, в очередной раз.
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/348894#comments)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

    А деньги, где взяли? Вот у нас в стране всякими способами воруют (крысятничают), а затем с пеной у рта доказывают - мы заработали!!!
    У Вас не так, случайно?

    • Анонимно
      20.06.2017 12:03

      программисты спокойно зарабатывают себе на италию.а те кто крысятничае БО нечитают и виталию неездят отдыхают на багамах или на своих яхтах так что молодой товарищ ты неправ.... чтоб отдохнуть в италии можно иметь пару штук баксов.и все для тебя это деньги мальчик?

    • Анонимно
      20.06.2017 06:11

      Здесь вы не правы Габдель. Уже и без воровства можно накопить денег для поездки в Италию. Я часто там и учителей вижу, да, во всем экономить но это нормально , и пенсионеры так же там не редкость которые целый год копят от своей пенсии а не тратят своим взрослым уже спиногрызам - детям.

  • Анонимно
    19.06.2017 13:50

    Месяц по всей Италии прокатали, в очередной раз. Как всегда, дорого, но до чего же замечательно. История, люди замечательные, отношение к туристам. Ну какой тут Крым?!

  • 12.58. Не соглашусь с Вами. Извините. Не по факту, ни теоретически - победителями они быть не могут. Опошлить, оболгать можно всё что угодно. Я Вам ещё раз говорю: с ними много на эту тему вообще говорить не стоит. Пусть опровергнут цифры, которые я привёл выше в своём комментарии. Против них, как говориться, "не попрёшь". Докажут на цифрах - пусть победа ихняя, жалко что ли. Тут просто дело принципа, а не обид каких-то.

    • Анонимно
      19.06.2017 13:56

      потерями не меряют победы. Победа это когда враг сдается.И прекращает стрелять, а не гора трупов вражеских солдат.

    • Анонимно
      19.06.2017 13:55

      Вы неправы и по факту и теоретически они победители.
      Ваши цифры ни о чем.
      Именно они уничтожили германию как организовнную военную силу.
      По цифрам мы понесли поражение...Вы согласны с этим?

      • Опять не соглашусь с Вами. Извините. Подписать акт капитуляции с Францией и США было просто выгодно немецкой стороне, поэтому они на это и пошли всякими уловками. Потому как если бы подписали с СССР, с учётом причинённого ущерба, Германия до сих пор бы не расплатилась с нашей страной. Немцы ведь не дураки были - о будущем тоже думали, хоть и войну проиграли: из всех зол они просто выбрали меньшее и всё. И даже СИМВОЛИЧНО - Рейхстаг в Берлине брал СССР - значит победа по факту за ним. Американцы пусть хроники наши посмотрят, либо в качестве доказательства свои предъявят - а вдруг по ихней хронике получится, что и они Рейхстаг (символ нацисткой Германии) брали - вот это будет казус. Акт капитуляции - формальность.

        • Анонимно
          19.06.2017 21:29

          ВЫ впорядке?? В карлхорсте ссср англия,сша и британия подписали акт капитуляциии германии.ВЫ в адеквате??просто сейчас из подписантов ссср больше несуществует....остальные существуют,рейхстаг никакой не символ победы....и не симво германии.
          То есть вы очень молодыи не поняли мысли врезультате войны исчезают страны . вес старны остались в наличии а ссср исчез и кто победил?

          • Ну, давайте уж без всяких переходов на личности. Да, акт подписан СССР. Я не совсем так выразился, имея ввиду, что акт капитуляции по сути формален, потому как немецкое высшее политическое руководство проявило желание лишь бы не сдаться СССР, а его союзникам. Если хотите отдать "победу", можете мысленно отдать. У меня другое мнение. То, что СССР исчез, для самой мировой истории не имеет никакого значения.

            • Анонимно
              20.06.2017 10:10

              как можно без перехода на личности? ты выразилсч как выразилсч. ты не в курсе что капитуляцию мы тоже приняли.... война шла н восточном и западном фронте потому огонь надо было прекращать на фронтах и с союзниками и с нами капитуляция это приказ прекратить огонь..потому капитулаяцию просто нужно было подписать со всеми кто овевал в то время... согласованный приказ о прекращеении огня вот что такое капитуляция. СССР больше нет
              России тогда не было.

              ДЛя истории имеет огромное значение исчезновение ссср

              рейхстаг не имел ни какого значения он несимвол германии

              воттак ка кто...

            • Анонимно
              20.06.2017 06:02

              акт апитуляции не формален он действенен победили союзники все..что ув апс мнение другое этоинтерес для врача ссср нет он исчез ЭТО ОГРОМНЫЙ ФАКТ ИМЕЮЩИЙ огромное значение
              не было бы лендлиза кстати..вообщем попал ты мальчик домыслы вранье оправдание ну скока лет?? какой класс?

      • Анонимно
        19.06.2017 14:55

        Военно-политическую победу одержали мы.
        Но в долгосрочном историческом плане они нас обыграли как шулеры, потому что сумели завербовать у нас своих политических агентов и идеологических адептов. Разложили "аппарат", говоря по-нашему, по-простому. Это так, обобщенно. Об этом много написано и сказано.

        • Анонимно
          19.06.2017 15:30

          ничего мы не одержали оказались в разрухе и в голоде

          не было здесь ни агентов ни адептов ...не было а было то что покупали зерно у американцев и продавали нефть ка нефть подешевела та ки зерно стало покупать не на что и совсоюз исчез

          • Анонимно
            20.06.2017 10:59

            Вы просто не знаете о международной деятельности СССР, которая обеспечивала "двуполярность" мира. Да, это делалось за счет ущемления материального благосостояния народа страны. Но при всех трудностях и комической геронтократии на улицах граждане от голода не умирали. По крайней мере с 1964 по 1985 годы.
            А сейчас слушайте сообщение Роспотребнадзора о массовом выбросе в продажу прошлогодней морской рыбы. Обилие "ассортимента" в магазинах есть, а натурального съесть ничего нет. В советское время было не густо, но такой химии и отравы не было на прилавках.

            • Анонимно
              20.06.2017 11:13

              С чего вы взяли что я что не знаю?
              Граждане с голоду умирали в 48-49 году в результате голода умерло 5 млн человек.
              И сейчас и в90е тоже с голоду не умирали на улицах.
              Советская колбаса была напичкана химией больше чем сейчас, технологии в совесткоевремя уже позволяли пичкать химию вов се продукты и пальмовое масло стали импортировать именоов 60е..

              В 45 году м ы оказались в разрухе и голоде,и отказались от американской помощи если в конце 50х вгермании уже все смотрели телевизоры цветного изображения то у нас вообще их никто не имел в конце 50х.вот чтотакое план маршалла...мы по факту проиграли

              • Анонимно
                20.06.2017 12:06

                Вы мне про послевоенную историю не рассказывайте.И про преодоление последствий сталинизма. Я это не хуже вас знаю.
                Я написал о послевосстановительном периоде, когда страна "социализма" развивалась на собственно-социалистической "материально-технической базе". Тогда и проявились преимущества раскрепощенного труда. Но это время ушло. Сейчас другой технологический уклад. И наш нынешний доморощенный "капитализм" его уверенно проигрывает по всем позициям.

                • Анонимно
                  20.06.2017 12:19

                  Вы мне пропагнаду советскую не рассказыавйте я её и без ва сзнаю!!
                  Вранье ваши слов апро про развитие на собственно-социалистической "материально-технической базе" Это вранье. РАстрелл вновочеркасске преимущество ?ОЧЕРЕДИ за всем вначале 60х талоны были на муку на макароны на мясо и масло это преимущество?!!!!в конце 40 массовый голод смекрть около двух миллионов от голода.... это преимущество?

                  раскрепощенного труда не было! никогда!! ЭТо у вас вымысел в словах вы наверное преподаветель с кафедры истории партии толкаете БРЕД

                  кстати капитализма у нас нет.
                  Есть 90% предприятияй при надлежащих государству посути уже социализм оттого итруднусти... есть воровство чинуш с часовой оплатой в несколько миллионов рублей

                  так что ваш людоедский социализми проиграл а сейчас в ыивам подобные габдели пытаются восстановить его ва сбыивам подобных на карскоеморе загораьт отправить...тогда глядишь все бы наладилось

                  • Анонимно
                    20.06.2017 13:10

                    Вы следите, что вам пишет собеседник (или оппонент)?
                    Вам написано о послехрущевском времени, когда (несмотря на партийный тоталитарный идиотизм) были преодолены основные трудности послевоенного восстановления.
                    И, кстати, при Хрущеве крестьяне, получив паспорта, обрели гражданскую свободу, которой они воспользовались начиная с середины шестидесятых годов.

                    • Анонимно
                      20.06.2017 14:20

                      Справка КГБ СССР о массовых беспорядках в стране с 1957 г. (Особая папка Политбюро. Подлинник. АПРФ, ф.45,оп. 1,д. 1120, лл. 48-81)


                      12 октября 1967 гола в городе Слуцке примерно 1200 жителей сожгли здание народного суда, в результате чего погибли два человека и три получили ожоги. Причина поджога - недовольство населения приговором суда за нанесение тяжких телесных повреждений и хранение огнестрельного оружия. К уголовной ответственности привлечены 12 зачинщиков.

                      13 июля 1968 года около 4 тысяч жителей города Нальчик собрались на городском рынке. По слухам, в пункте милиции избивали задержанного подростка. Образовавшаяся толпа ворвалась в помещение пункта и убила участкового милиционера. К уголовной ответственности были привлечены 33 человека, в том числе трое - к высшей мере наказания.


                      22 января 1977 года, город Новомосковск Тульской области, возле КПЗ собралась толпа в количестве не менее 500 человек. Стало известно, что к задержанным несовершеннолетним работники милиции применяют рукоприкладство и иные грубые действия. Возмущенные жители едва не разгромили КПЗ. Шестеро из них были привлечены к уголовной ответственности.

                      24 октября 1981 года, город Орджоникидзе. Массовые беспорядки, в которых участвовали около 4,5 тысячи человек, возникли во время похорон убитого шофера такси. 26 зачинщиков были привлечены к суду.

                      22-23 августа 1984 года, уличные беспорядки в городе Лениногорске. Милицейская машина наехала на двух девушек, одна из которых в результате полученной травмы скончалась. Около тысячи возмущенных жителей города собрались у здания горотдела внутренних дел. Вскоре оно было разгромлено. В потасовке были ранены двое граждан. 13 человек получили тюремные сроки.

                      понятно ожесточение могло быть только у недовльных жизнью людей а вы говорите торжество

                    • Анонимно
                      20.06.2017 14:03

                      ага в 1984 году 23-24 августа волнения в лениногорске,менты убили и изнасиловали девушку несколько тысяч людей громили отделения милиции били ментов сжигали ментовские козлики били стекла в райкоме и исполкоме.... хороша стабильность

                    • Анонимно
                      20.06.2017 13:44

                      Вы следите что вам пишут?
                      Я написал что в результате парвления ваших в 49х был голод в пятидесятых разруха а вгермани западной в конце 50х были уже цветные телевизоры.
                      После хрущева была открыта сибирская нефть в 64 году и её стали массировано продавать на запад, ка крезультат смягчены,но не ликвидированы трудности в области снабжения городов продолвьствием к примеру в казани в 1970 году из свободной продажи исчезло мясо и сливочное масло, и больше не появлялось.Талоны ввели в 1975 году,на мясо и масло.Люди РАДОВАЛИСЬ ТАЛОНАМ тогда это нормально?

                      Невозможно было купить хорошую одежду обувь, очереди талоны...за колбасойездили в москву ...самолетами возили мясо из москвы...на заводах продавали синекопии схем москвоскогометро с указателями магазинов в котрых можнокупить дефицит. станция метро а рядом список магазинов и что в них можно купить.

                      рубль такая схема стоила..крестьене получив паспорта равнули в города и деревни обезлюдели..в 1975 году было вовсстание на на военномкорабле сторожевой...а вы торжество труда проклинали совок вочередях за дескими вещами крыли матом вас и вам подобных коммунистов

    • Анонимно
      19.06.2017 13:38

      смотрим на подписи,тех кто подписывал капиттуляцию в карл хорсте, франция есть,и сейчас, есть сша, есть англия,но вот ссср нет уже давно. смотрим под каким флагом маршировал РОА....вывод мы не победители по факту,просто факту

      • Анонимно
        19.06.2017 15:21

        13:38 Исторически красно-бело-синие флаги соответствуют талассократической власти западноевропейских государств, отделившихся в 16 веке от всемирной Ордынской империи. Отделившихся, а потом и покоривших её установлением прозападной династии, крепостного строя (фактически - рабства), постепенной утратой позиций на мировой арене ... Красный цвет соответствует первоначальной теллурической имперской власти Ордынской империи. Он "удачно" (а м. б. и умышленно, со знанием истинной истории) был использован советской властью как символ государства. Затем волею судеб непостижимо этот символ подхватил Китай. У флага РТ есть остаток этой символики с частичной поправкой "на ислам". А флаг РФ - это петровский символ подчинения власти потомкам западной талассократии.

        • Анонимно
          20.06.2017 11:15

          ПРо РОА мы говрим а не про петра..

          • Анонимно
            20.06.2017 13:36

            есть такое понятие зашкваренный, вот свастика догитлера была впонесебе апосле гитлера порядочный человек не будет её использовать то же и про флаги.После власова.... нельзя использовать его символы

      • Анонимно
        19.06.2017 14:24

        Да у победителей был Красный флаг а не триколор. Это союзников нац был триколор

  • Прошу прощения, согласно американской статистике - их погибло 418 тыс. Но всё равно недостаточно, чтобы уничтожить 7 млн. немцев. Тем более в наступлении, когда потерь больше у наступающих, чем у обороняющихся.

    • Анонимно
      19.06.2017 13:14

      если мерять потерями, то проиграли мы габдель юссон.ена каждый сталинград они отвечали то харьковым,когда там были окружены и разгромлены силы больше чем унемцев под сталингадомто прохоровкой, когда была разбита армия ротмистрова...уступающими посиле танковыми частями немцев, то обоянью когда там была разгромлена армиярыбалко...на операцию в белорусси в и впольше они ответили наступлением в венгрии рядом с озером балатон нанесли тяжелое поражение нам..да и взятие берлина нам обошлось почти в полмиллиона жизней. берлин обороняло намного меньше,так что Юссон,потерями войну не меряют...пофакту выиграли американц ыи англичане .....ОНи больше всех бонусов получили в итоге при меньших потерях...

    • Анонимно
      19.06.2017 12:58

      Бомбежки, когда Б29 сносили целые города , вот основное оружие американцев две трети люфтваффе воевало всю войну на запдном фронте.
      Войну не меряют потерями, высадвишись во франции, они вначале выиграли битву внормандии потом переиграли немцев вцентральной франции , пости там была маневренная войнанемцы были вынуждены отойти от парижа, послле этого высадились в южной франциии,и обезопасили себе южный фланг от армии вольфа..
      после этого вдекабре разгромили немцев в арденнах,учтитенаши наступать в помщь(якобы) стали наступать только в 20х числах января 45..а конец битвы в арденнах произошел в конце декабря 44 года .1 января они вышли награницу с герамние и сали наступать в глубь германии, темпы наступления сдерживали только подвозки бензина и продовльтсвия.. посути после этого германия была уже побеждена. на восточном фронте,немцы сражались ожесточенно чтобы дать своим беженца уйти на запад,от наших войск то есть спасали свое гражданское населения от мести наших солдат.
      Американцы не торопились наступать вгермании чтобы, меньше беженцев могли найти спасениие у них и чтобы не попать под встречный удар красной армии..
      ПО фактам получается что именно американцы победили германию а мы только спасали свои земли от оккупации и выдвливали вермахт со своей землми....разгромли германию ка корагнизованную военную страну именно американцы

  • Когда встаёт вопрос - кто же является победителем в ВОВ- СССР или США - есть один железнобетонный аргумент в пользу Совесткого Союза - количество погибших с той и с другой стороны. У нас в порядке 25 млн. на фронтах, у американцев - около 10 тыс. Как они смогли победить и уничтожить 7 млн. немецких солдат и офицеров - масштабы жертв США И Германии не сопоставимы? При помощи Бетмена или Терминатора? Но, тогда эти выдуманные герои ещё не существовали. Всё больше и говорить ничего не надо американцам. Пусть считают. Они же любят всё считать?

    • Анонимно
      20.06.2017 10:27

      На мой взгляд, Вы не совсем точны. США не участвовали в ВОВ, они участвовали во Второй мировой войне. Погибших американцев было более 400 тыс., в основном на Тихом океане. Также погибло 12 тыс. гражданских. И также не факт, что все 7 млн. немецких солдат были уничтожены только советскими войсками. Я не оспариваю Ваш тезис, хочу лишь уточнить факты. Честно говоря, не в курсе, что США приписывают себе все лавры победителей в войне.

      • Анонимно
        20.06.2017 10:58

        учтите что япония имела планы захватить индию,и в индиии,индийский национальный конгресс ждал японцев и готовил восстание в поддержку японцев, отвались индия в 42 году англия осталась бы без ресурсов..
        далее американцы бомбили ожесточенно германию.
        Для немцев было чуствительно это..
        две трети люфтваффе воевали на западном фронте .


        И еще раз победы не меряют количеством трупов

    • ПанАлекс
      19.06.2017 13:59

      Как американцы радуются, сколько ложной информации им удалось вам всобачить!

    • Анонимно
      19.06.2017 12:40

      Тут вопрос какой смысл американцы вкладывают в слово "победитель". Если трактовать с точки зрения того, что американцы сначала финансировали нацистскую партию, инвестировали в нацистскую экономику, а потом остались в полном выигрыше от войны на чужом континенте, то, видимо, с этой точки зрения - они считают себя победителями. Они и сейчас, думаю, были бы не прочь повторить свои "успехи".

      • Анонимно
        19.06.2017 13:18

        ну про финасированиие нацисткой партии это брехня как и инвестиции в немецкую промышленность тоже брехня...им кстати войны не нужны с чего вы взяли что они хотят повторить?
        меньшеи агитпропа большевисткого меньше вранья комумнистичского!! вы комумнисты разрушили великую страну , посути продолжмили дело гитлера и нет вам прощения разрушили своим правлением в течении 70 лет подсадили страну на сырьевую иглу,а теперь воняете недобитки..... гитлеру ктопоставил нефть перед войной БЕСПЛАТНО?? ВЫ КММУНИСТЫ! кто растрелял весь комсостав красной армии перед войной?ВЫ!!

        • Ой- это Вы про кого сейчас так зло говорите. Я не был никогда коммунистом. Да и люди в коммунистах процентов 95-98 были порядочными. Это "латышские стрелки" виноваты после 1917- встали, понимаш, горой за Сталина, Хрущева, Брежнева, Ельцина - "понаехавших тут". А мы не причём.

          • Анонимно
            19.06.2017 14:13

            формально может и не были, а по факту вы толкаете коммунистичский бред и красную пропаганду
            Порядочными коммунисты не были 99% это люди с двойным мышлением, вступившии в партию ради карьеры и не больше
            ТАк что товащ поменьше вранья и вообще совет молчите ваши слова повтр блокнота агитатора 70х!! вас ивам подобных опровергли давно новы как бурбоны ничего не поняли и ничему не научились!!все что вы пишите вранье

  • Анонимно
    19.06.2017 11:14

    Я по этому интервью впервые узнал о её существовании. Не знаю её литературной профессиональной деятельности. Но привлекает то, что она говорит хорошим русским языком (и возможно не только на русском). Вероятно за это её печатают в "снобистских" "Снобах" и других. А это все издания для действительно умных людей. Она конечно не политик. Но общественную атмосферу нашей страны её разнообразие, "неоднозначность" и непознанность до конца нашими власть предержащими эта хрупкая женщина охарактеризовала достаточно определенно для думающих людей. И четко определила место нашей страны в современном мире. К сожалению не самое оптимистическое.
    А чтобы оценить её высказывания о культуре, истории, литературном процессе у нас и в мире - надо "соответствовать", книжки читать.

  • Просто, вероятно, в Казани еще не выработана традиция посещения подобных событий, когда люди уже заранее планируют: «Так, в такие-то числа у нас книжный фестиваль, не будем эти дни ничем занимать».
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/348894)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

    У ЛЮДЕЙ БАНАЛЬНО НЕТ ДЕНЕГ. То есть, они не могут себе позволить пробить брешь в семейном бюджете. Хотя читать любят многие. А книги тоже сейчас недешёвые.

  • Не вижу смысла комментировать содержание статьи. Ознакомился с проектом по якобы главным книгам 21 века и всё стало понятно. Не выйдет! К сожалению для той группы которую она представляет, и к счастью для народа России.

  • Анонимно
    19.06.2017 08:41

    Надо понимать, что либерализму, идеологии абсолютно чуждой России, здесь давно наступил кирдык. Поэтому Анна Наринская и иже с ней могут спокойно валить на Запад или оставаться во внутренней эмиграции. Третьего попросту не дано. Ну, или перекрашиваться в патриотов. Хотя их не факт, что примут в новом обличии

    • Tatarmalai
      19.06.2017 08:59

      Либерализм - это главенство личности перед государством. Человек во главе угла. Человек, а не созданная им же самим система в лице государства. По сути, это единственная правильная концепция. Те кто это отрицают, просто не пытаются вдуматься в суть вещей.
      И Ваша фраза о том, что нам этот подход чужд - просто смешно звучит.
      Рабство - наше все?

      • Анонимно
        20.06.2017 12:35

        Либерализм - сатанинское учение.. Это доказано уже годами, десятилетиями и веками.. И то, что происходит сейчас на Западе яркое тому подтверждение. Это конец человечества.. Потому с либерализмом надо бороться как с врагом номер раз...

  • Анонимно
    19.06.2017 08:28

    Про расчеловечивание неплохо сказано

  • Анонимно
    19.06.2017 08:21

    Трудно не согласиться с дамой, что Владимир Сорокин - это лучший современный российский писатель

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль