Общество 
24.07.2014

Журналистка из Казани стала заложницей информационной войны вокруг «Боинга»

В блогосфере разгорается скандал из-за цензуры в британском медиахолдинге BBC

Сегодня тележурналистка Ольга Ившина — бывший корреспондент ГТРК «Татарстан», которая последние два года работает в русской службе BBC, невольно оказалась в центре международного скандала. С сайта BBC был удален ее репортаж о подробностях крушения малайзийского лайнера в Донецкой области, включающий в себя рассказы очевидцев с места событий. Но ролик сохранился на видеохостинге YouTube и был массово растиражирован блогерами. «БИЗНЕС Online» выяснил, что в сюжете Ившиной могло не понравиться редакции BBC в Лондоне в контексте информационной войны между российскими и западными СМИ.


На ГТРК Ольга Ившина в основном освещала работу Рустама Минниханова, находясь в президентском пуле

ИСЧЕЗНУВШИЙ СЮЖЕТ

Воспитанница казанской телешколы Ольга Ившина, которая с 2012 года работает корреспондентом русской службы BBC, невольно оказалась в центре международного скандала, который вписывается в контекст информационной войны, развернувшейся между российскими и западными СМИ.

В 2008 году Ившина закончила учебу на факультете международных отношений и политологии Казанского университета. Спустя два года получила ученую степень кандидата наук на философском факультете. Кроме ГТРК «Татарстан» успела поработать в журнале Versus и газете «Ак Барс спорт». Известно, что Ольга участвовала в работе поискового отряда «Снежный десант». В прошлом году для BBC она сняла 45-минутный фильм «Могила известного солдата», рассказывающий о деятельности поисковых отрядов в России. Фильм был показан не только в Англии, но и в России на телеканале «Дождь». На ГТРК Ившина в основном освещала работу президента Рустама Минниханова, находясь в президентском пуле.

До этого Ившина уже освещала в качестве корреспондента ВВС события, происходившие минувшей зимой в Киеве, и последующие события на юго-востоке Украины. Сразу же после авиакатастрофы под Донецком тележурналистку отправили делать репортаж на месте крушения. В своем сюжете она пришла к выводу, что подтвердить или опровергнуть любую из версий крушения сейчас невозможно. По всей видимости, подобная риторика не вписалась в информационную политику английского телевидения, и через несколько часов сюжет удалили с официального сайта телеканала. Исчезла и ссылка на ролик из ленты официального микроблога BBC в Twiiter.

То, что ролик был удален, сразу же заметили блогеры из России. Но многие из них успели скопировать его, поэтому сюжет Ившиной был массово растиражирован в сети. «С сайта BBC удалили объективный репортаж о крушении «Боинга» на Донбассе, опровергающий версию Украины. Но от нас так просто не спрячешь — сохраняем и распространяем!» — пишет один из пользователей видеохостинга YouTube.

То, что ролик был удален, сразу же заметили блогеры из России

Что еще могло не понравиться английской редакции в сюжете? Корреспондент позволяет себе недопустимые с точки зрения «западной версии» слова: «черные ящики» не расскажут, чем в точности был вызван взрыв», «жители близлежащих домов говорят, что видели в небе боевые самолеты незадолго до катастрофы — именно истребители, по их мнению, могли сбить «Боинг». Могло не соответствовать политике BBC и заявление командира ополчения города Снежное, с которым поговорила Ившина. Он заявил, что украинский штурмовик не сбивал малайзийский самолет, а прикрылся им, идя на цель. То есть пассажиры были живым щитом.

Кроме того, Ившина фактически опровергает утверждение СБУ Украины, которая, опираясь на фотографии, установила место, откуда якобы стрелял комплекс «Бук».

— В этом же месте находятся мемориальный комплекс «Саур-Могила», около которого постоянно идут бои, и угольная шахта — получается, дым с такой же степенью вероятности мог исходить из любого из этих мест, — сообщает журналистка.

Сейчас по хэштегу #BBC удаленный сюжет можно найти. Блогеры также успели сделать скриншоты удаленной статьи и выложили репортаж в открытый доступ для скачивания.

Газета «БИЗНЕС Online» связалась с Ившиной, которая сейчас находится на Украине, но журналистка объяснила, что комментировать происходящее может только центральный офис BBC в Москве. Там, в свою очередь, переадресовали все вопросы в офис медиахолдинга в Лондоне, который от комментариев касательно удаленного сюжета в итоге отказался.

За работой Ившиной можно следить, подписавшись на ее микроблог в Twitter. «Коллеги утром приехали на место крушения #MH17, сообщают: там НИКОГО — ни оцепления, ни МЧСников, ни экспертов...» — пишет сегодня утром журналистка (орфография и пунктуация автора сохранены). Один из ее читателей признается: «Ольга, я слежу за вашими репортажами, несмотря на разницу в воззрениях, я верю в вас и в честную журналистику!»

«ПРАВДУ НАМ ГОВОРИТЬ ВЫГОДНО — ОНА НА НАШЕЙ СТОРОНЕ»

Анатолий Вассерман — журналист, политический консультант:

— Начнем с того, что ополченцы не могли сбить этот самолет, у них не было для этого технических возможностей. Более того, даже если бы такие технические возможности были, ополченцы прекрасно знают, что с такой высоты, на которой шел малайзийский самолет, украинцы пока не бомбят. С такой высоты выполняются только так называемые ковровые бомбардировки, до которых украинские каратели пока не созрели.

Что же касается СМИ, то они представляют такое же оружие, как, к примеру, американские зенитные комплексы «Пэтриот» — они употребляются в полном соответствии с текущим замыслом высшего командования. Поскольку американцы организовали эту войну для того, чтобы максимально оторвать Евросоюз от России, поскольку Британия, находящаяся формально в составе Евросоюза, получает заметную выгоду только в том случае, если Россия окажется в изоляции. В противном случае важнейшие материальные и финансовые потоки Евросоюза будут идти мимо англичан. В данном случае массовая агитация и дезинформация будут подчинены идее отрыва Европы от России. И говорить они будут только то, что способствует решению этой задачи.

Что касается российских СМИ, у нас цель войны другая — сохранение текущего положения. Соответственно, и оружие у нас другое. Правду нам выгодно говорить, потому что она на нашей стороне. Если бы нам выгодно было лгать, я бы еще задумался, кто из наших СМИ врет, а кто говорит правду. Кстати, врут наши СМИ довольно неумело, и их ложь легко распознается. Проверки сообщений наших СМИ по источникам, имеющимся у меня лично, дают чаще всего благоприятный результат. Наши СМИ могут ошибаться, но в данном случае они не пытаются сознательно врать.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (35) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    24.07.2014 19:53

    Ольга-самый профессиональный журналист из РТ. Надеюсь, ее карьера на bbc не пострадает из-за этого ролика

    • Анонимно
      24.07.2014 23:22

      Самый профессиональный журналист из Рт - Евгений Ким, но его давно не видно

    • Анонимно
      25.07.2014 07:32

      - Улицу будет мести. Аминь!!

      • Анонимно
        25.07.2014 14:16

        не стыдно? да она ещё и московском кремле поработает!!! а вы с метлой....

    • Анонимно
      27.07.2014 09:57

      судя по всему она из самых непрофессиональных журналистов.мы считаем что боинг был сбит украинцами

  • Задумчивый
    24.07.2014 20:13

    У каждого СМИ свой учредитель, свои модераторы, свои правила и своя песочница )) и даже свои "иксперды" ))ПыСы: и читатель тоже свой ))ПыПыСы: что касаемо "Анатоль" до сих пор не понимаю.. кто его укусил??

  • Анонимно
    24.07.2014 20:21

    Ольга прекрасный журналист!!!!

  • Анонимно
    24.07.2014 20:35

    Факультета международного права нет, есть (точнее был до 2008) факультет международных отношений и политологии

  • Анонимно
    24.07.2014 20:47

    Думаю, что комментировать этот "ившингейт"не надо. Налицо не просто ангажированность бибиси, но просто раболепие.Англичане сейчас "больнной человек" Евросоюза. Прочитал в инете любопытный сюжет. В Турции у бассейна завязалась перепалка между украинским и русским туристом, которая превратилась в международный конфликт с применением подручных средств.Союзниками укров были: англичане и немцы, русских: французы, белоруссы, казахстанцы и кавказцы.В результате тройственный блок был в одежде сброшен в бассейн и под смех противоборствующей стороны отправился сушить костюмы.Телесные повреждения никто не получил.

    • Анонимно
      25.07.2014 23:38

      кавказцы уже считаются гражданами отдельного государства?

  • Анонимно
    24.07.2014 21:03

    Господа,а где хваленая демократия,где свобода слова??? Где все эти коротичи,познеры и т.д,которые 25 лет назад нам талдычили ,что на Западе давно уже тишь и благодать...

  • Анонимно
    24.07.2014 22:16

    Познера не трогай он продукт противостояния СССР и США и естественно выполнял порученное дело которое было поручено ещё его отцу в 50гг когда тот вернулся в СССР.Оцевидец

  • Анонимно
    24.07.2014 22:35

    Этой журналистке надо переходить на "Раша тудей", там таких привечают. А Татарстан славится своими "засланцами" на западные радиостанции. Римзиль Валеев 20 лет был начальником казанского бюро Радио Свобда, Равиль Бухараев столько же лет обретался на Би-Би-Си, вот теперь Ольга Ившина...

  • Анонимно
    24.07.2014 22:59

    http://vk.com/video136212227_169205803 наверное уже можно показать

  • Анонимно
    24.07.2014 23:22

    Захожу на ббс русская служба каждый день, даже и не думал что Ившина из Казани, приятно осознать. Есть еще журналисты..

  • Анонимно
    24.07.2014 23:23

    Захожу на ббс русская служба каждый день, даже и не думал что Ившина из Казани, приятно осознать. Есть еще журналисты..

  • Анонимно
    25.07.2014 01:35

    Оля, мы с тобой!

  • Анонимно
    25.07.2014 07:41

    Даже если нет облаков, то как можно разглядеть самолет на высоте 10 км? Да еще определить гражданский это или военный? Да не просто военный, а именно истребитель? И определяют это простые жители... Разве штурмовики атакуют с высоты 10 км? Народ, мозги включите, а не эмоции...

    • starr
      25.07.2014 08:44

      А чего здесь сложного? Я запросто различаю самолеты на высоте 10 км. И легко различаю - военный или гражданский. Да и большинство людей с нормальным зрением тоже различит. А те, у кого дальнозоркость - а это преимущественно люди пожилого возраста, также легко это сделают. Трудно определить военно-транспортные самолеты, поскольку они похожи на гражданские. И трудно на высоте отличить истребитель от штурмовика. Но, тем не менее, и те, и другие ну просто кардинально отличаются в небе от гражданского боинга. Да и не забываем, что военные самолеты летели на 2-3 км. ниже авиалайнера. Да и поведение их в небе совсем иное - когда самолет для разворота делает "мертвую петлю" - сомнений не остается, гражданский это борт или военный. А по сообщениям очевидцев, "самолеты после серии взрывов развернулись и улетели" - смотрите видео, там это есть...

    • Представьте себе,можно!
      И не только разглядеть в подробностях,но и послушать радиобмен, еще про сайт флайтрадар24 слышали?

  • Анонимно
    25.07.2014 09:05

    Может Ольге просто надоело работать на бибиси, вот и решила уйти красиво. Думаю, после этой новости Ольгу с распростертыми объятьями примут и ОРТ, и Россия, и Лайфньюс.

  • Анонимно
    25.07.2014 09:12

    Люди! Случай с Олей показывает ситуацию, в которую себя загнали США и Великобритания. Задумайтесь, а что было бы, если бы удалось задуманное спецслужбами этих стран и Украины и самолет, как они планировали, упал бы на территории России. Кто бы стал слушать какие-либо оправдания о том, что Россия не сбивала Боинг?

  • Анонимно
    25.07.2014 10:20

    Мне кажется, если бы Ольга хотела подготовить объективный репортаж о гибели Боинга, то предоставила бы возможность изложить свои версии всем сторонам, а так у нее получился явный перекос в сторону антиукраинских версий. Версию о том, что военный самолет сбил Боинг, я думаю, скоро опровергнет комиссия, которая занимается расследованием катастрофы, т.к. характер повреждений от ракет воздух-воздух и ракет земля-воздух разный.

    • starr
      25.07.2014 10:48

      А я думаю, что комиссия скажет, что нет явных доказательств ни того, ни другого, а пилоты ни о чем таком между собой не разговаривали - обычный штатный полет. Тем более, что британские эксперты из ICAO уже заранее объявили, что материалы расследования не будут обнародованы. Будет только оглашен итоговый вывод, сделанный ими. Если к расшифровке не допустили специалистов стран, участвующих в конфликте, то о какой объективности можно говорить? Сотрут, нафиг все, что записано на самописцах, запишут туда то, что нужно, и вернут ящики малазийцам. Типа, не верите нам - сами расшифровывайте...

      • Анонимно
        25.07.2014 13:03

        И еще подгонят разговоры экипажа с диспетчерами. Зря что ли их до сих пор скрывают. Вот расшифруют речевые самописцы ,тогда и услышим подогнаннные под них переговоры диспетчеров.

  • Анонимно
    25.07.2014 12:56

    Брехня полная. Якобы у них метки от Боинга и Су-25 слились в одну, да тут ещё случайно и разблокировали цепь стрельбы, и случайно кнопку "Пуск" нажали. Даже если "случайности" имели место, для сливания отметок на экране РЛС ЗРК в одну надо, чтобы между ними было расстояние, измеряемое метрами (ну, не больше 100). И это прекрасно знают все, кто хоть чуть-чуть разбирается. Ну, и что там делал штурмовик?

  • Анонимно
    25.07.2014 13:46

    http://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/07/140724_blog_editors_bbc_story_rework.shtmlБибиси объяснило, почему они сняли репортаж Ольги

  • Анонимно
    25.07.2014 14:01

    "Независимая" редакционная политика "неависимой"Би-Би-Си старательно обслуживает заказ латентного бенефициара по фамилии Ротшильд. При это упрекая оппонентов в отсутствии "свободы слова". И так тоже бывает. Ох, уж эти англосаксонский двойные стандарты и псевдодемократическая чванливость.

    • Анонимно
      27.07.2014 09:59

      а кто обслуживает рокфеллеров ? если забыл то напомню- П.

  • Анонимно
    25.07.2014 15:40

    Ольга - объективный жцурналист и честный человек. Воспитание у нее снежнодесантское. Мы с ней были недавно в горячей точке, видел, как профессионально она работает, и с каким уважением к ней относятся ее британские коллеги

  • Анонимно
    26.07.2014 20:13

    по мнению обсуждающих здесь, факт пребывания журналиста в президентском пуле воспринимается как положительное ее качество, хотя данный факт должен охарактеризовать о нечто другом. освещение визитов президента в колхоз имени ленина доверяют освещать не всем. Во всяком случае, например Еретнева там не было видно

    • Анонимно
      27.07.2014 09:58

      разумеется !!и далее смотри чем она занималась.а тут реальное дело и всё !написано ни о чем.понятно тчо самоллет был сбит украинцами а о чем она пишет ???да и как вообще она могла попасть на работу в ВВС ?

  • dembel53
    27.07.2014 16:37

    Казанский марксизм

  • Анонимно
    29.07.2014 12:33

    Послушность, исполнительность, лояльность властям. Вот критерии журналистов президентского пула. те, кто пишут о профессионализме пусть приводят ссылки – какие журналистские расследования она проводила работая в казани, кого разоблачала? если нет, то я буду думать, что профессионализм в журналистике это пропаганда работы местных чиновников.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль