Общество 
26.07.2014

Рафаэль Хакимов: «Покорение Казани трудно трактовать как чисто русское предприятие, как противостояние православия и ислама, русских и татар»

ПОВОРОТНЫЙ МОМЕНТ В ИСТОРИИ РОССИИ — ВЗГЛЯД ИЗ XXI ВЕКА. ЧАСТЬ 3-Я

Вице-президент академии наук РТ, директор института истории им. Марджани Рафаэль Хакимов продолжает цикл статей о Великой Смуте — одном из самых загадочных и судьбоносных моментов в истории России. В своей очередной статье, подготовленной специально для «БИЗНЕС Online», он рассказывает о том, как покоренное многонациональное Казанское ханство выстраивало отношения с центром зарождающейся России.

Безумием окована земля,
Тиранством золотого Змея.
Простерлися пустынные поля,
В тоске безвыходной немея,
Подъемлются бессильно к облакам
Безрадостно-нахмуренные горы,
Подъемлются к далеким небесам
Людей тоскующие взоры.
Влачится жизнь по скучным колеям,
И на листах незыблемы узоры.
Безумная и страшная земля,
Неистощим твой дикий холод, —
И кто безумствует, спасения моля,
Мечом отчаянья проколот.

Федор Сологуб. 19 июня 1902

НЕ В БИТВАХ, А В МОНАСТЫРЯХ

С тем, чтобы понять значение Казани и татарского фактора во времена Смуты (они не совпадают, но и разделить их сложно), нужно вернуться к точке появления России. Не аморфной «Русской земли» или «Святой Руси», чем ограничиваются историки, не любящие определенность, а именно России как государства, отличного от Московского государства и других княжеств.

Лев Гумилев считал Куликовскую битву поворотной в формировании общерусского сознания. «Этническое значение происшедшего в 1380 году на Куликовом поле оказалось колоссальным, — пишет он. — Суздальцы, владимирцы, ростовцы, псковичи пошли сражаться на Куликово поле как представители своих княжеств, но вернулись оттуда русскими, хотя и живущими в разных городах. И потому в этнической истории нашей страны Куликовская битва считается тем событием, после которого новая этническая общность — Московская Русь — стала реальностью, фактом всемирно-исторического значения». Метаморфоза удельно-княжеского духа в державный была, несомненно, решающей для появления самой идеи великой России. Она начала зарождаться в эпоху Куликовской битвы, но для современников не была столь очевидной, как это трактует Гумилев. Нижегородцы, рязанцы, тверичи вовсе не были горячими сторонниками московской гегемонии. Даже после распада Золотой Орды наряду с Московским существовало множество самостоятельных княжеств с очень разными интересами. Тверь, Рязань смотрели на Литву как союзника, Новгород и Псков — на Швецию, Нижнему Новгороду и так было хорошо — он богател за счет торговли и не тяготился небольшой татарской данью. Удельно-княжеский характер русских проявился в полной мере во времена Смуты, а потому рано было говорить о русском сознании в эпоху Куликовской битвы. Гораздо справедливее будет сказать, что не в битвах, а в монастырях зрела идея о русской державе как продолжении Золотой Орды в православной оболочке. Монастыри в то время были островками знаний и новых идей, они еще не были отягчены жесткой духовной иерархией, собирали в свои обители умных людей, как нынешние университеты, не платили дань, а потому процветали. А когда есть свобода мнения, не подчиненная клерикальным авторитетам, и достаточный запас финансов, то в голову приходят самые смелые мысли. Так и зародилась идея о Москве как третьем Риме. К тому же Москва была полна татарами из Орды, искавшими лучшей доли, или просто авантюристами, чьи амбиции не были удовлетворены в Сарае — они не были закрепощены земельной собственностью, легко меняли веру, хозяев и несли с собой не удельно-княжеское, а имперское сознание.

РУССКО-ТАТАРСКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ НЕ БЫЛО

Точкой отсчета появления России можно считать время покорения Казанского, а вслед за этим Астраханского ханств. Именно тогда в гербе появляется над двуглавым орлом царская корона как знак кесаря, т.е. хана/царя. Московская Русь была великим княжеством, она еще далеко не Россия ни в географическом, ни в политическом, ни в этническом смысле. Россия возникает, как только Москва начинает захватывать новые нерусские неправославные территории. До покорения Казанского ханства существовала Московия, Московская Русь, Великое княжество Московское, но не Россия. С завоеванием «Татарского царства», пишет Сергей Соловьев, «явился наконец царь на Руси». То, что было «Русскою землею», становится Россией или, по словам Николая Карамзина, «новою Россиею». Эта метаморфоза произошла в результате борьбы постзолотоордынских государств за оставшееся в Евразии ордынское наследие. За первенство боролись Москва, Казань и Крым. Полутатарская Москва выигрывала, а Крымское ханство оставалось внешним игроком.

Следует заметить, что Иван Грозный на Казань шел со своим верным другом касимовским ханом Шах-Али, возглавлявшим татарскую конницу. Вокруг Ивана Грозного было много «литовских» людей. Они появились не случайно, так как по бабушке царь происходил из рода Мамая, получившего в Литве на кормление урочище Глина. Отсюда происходят князья Глинские. Особенно много было вывезено из Литвы служилых людей во времена правления Елены Глинской. Понятно, что вывозили ратных людей, т.е. татар.

После покорения Казанского царства многие мурзы сохранили свои земли и дворянские привилегии, а кое-кто получил новые владения. Покорение Казани трудно трактовать как чисто русское предприятие, как противостояние православия и ислама, русских и татар, как это принято интерпретировать сегодня. Идеология противостояния — очень позднее изобретение, когда внешняя экспансия приостановилась и начался поиск внутренних врагов на радость как русским шовинистам, так и татарским националистам. На примере Смуты хорошо видно, что даже в ХVII веке не было русско-татарского противостояния, напротив, как русские, так и татары участвовали в самой разной конфигурации в запутанной политической борьбе, а поведение разноплеменных казанцев отличалось ярко выраженным автономным характером.

При Василии Шуйском гетман Станислав Жолкевский реально угрожал Москве, тогда царь прибег к последнему средству, «назвав» в Московское государство татар крымского царевича Баты-Гирея, чтобы те помогли воевать с королем и «цариком», т.е. Лжедмитрием. Крымских царевичей встретили с почетом в Серпуховском уезде русские бояре князь Иван Михайлович Воротынский, князь Борис Михайлович Лыков и Артемий Васильевич Измайлов. Летописцы свидетельствуют: «И бывшу бою тут великому, едва Вор усиде в табарех». Трудно сказать, насколько удачным был этот маневр, но факт, что с татарами москвичи могли договориться перед лицом польско-литовской угрозы. Но крымцев, видимо, использовали всего лишь как наемников, поскольку они довольно быстро ушли к себе: «Царевичи же поидоша опять за Оку, а сказаша, что изнел их голод, стоять не мочно. Бояре же отоидоша к Москве». Участие же других татар в битвах Смутного времени было постоянным и существенным.

В конце зимы 1609 года тушинцы в очередной раз пошли походом на Свияжск. Войска набирались в Алатыре, Курмыше, Ядрине, Арзамасе, Темникове и Касимове. Среди руководителей похода упоминается немало татар — это алатырский князь Еналей Шугуров, темниковский князь Брюшей Еникеев, касимовский новокрещен Иван Смиленев, но столько же и русских, таких как арзамасский воевода Федор Киреев, Яков Гладков, Василий Ртищев и Семейка Кузьминский. Против них из Казани выдвинулось войско, включавшее дворян, детей боярских, служилых князей и мурз, новокрещенов, татар, чувашей, марийцев, удмуртов, лаишевских служилых полоняников (немцев и литвинов) и казанских стрельцов. Битва состоялась южнее Свияжска, победа досталась казанцам. Интересно, что икона Казанской Божией Матери уже фигурировала в качестве защитницы.

Ключевая роль татар в ликвидации Лжедмитрия была далеко не случайностью. В начале Смуты Петр Урусов возглавлял конный отряд из казанских и арзамасских татар. Однако во время противостояния царя Василия IV Шуйского и самозванца Лжедмитрия II он перешел вместе со своим другом касимовским ханом Ураз-Мухаммедом на сторону самозванца, создав тем самым крупную боевую единицу из касимовских, романовских и астраханских (юртовских) татар. 1 апреля 1610 года после череды тяжелых поражений тушинских войск Ураз-Мухаммед и Петр решили сменить лагерь и посетили польского короля Сигизмунда III под Смоленском, где были им весьма благосклонно приняты. После возвращения в ставку самозванца во время охоты Ураз-Мухаммед был убит Лжедмитрием. Служилые татары не стали мстить за своего командира: скорей всего, он уже не особо устраивал их, а Урусов затаил обиду. «11 декабря было особенно злополучным днем для Лжедмитрия, — пишет немецкий хронист Конрад Буссов. — В это утро он поехал на санях на прогулку, взяв с собой по обыкновению шута Петра Кошелева, двух слуг и татарского князя с 20 другими татарами... Когда же Дмитрий отъехал в поле на расстояние в четверть путевой мили, открылся тайник, в котором долго была заключена злоба татар на Дмитрия. Князь Петр Урусов подъехал, как только мог ближе к саням Дмитрия, стал льстить ему и так смиренно говорить с ним, что Дмитрий не смог заподозрить ничего дурного. Князь же, очень ловко приготовившись к нападению, выстрелил в сидевшего в санях Дмитрия. Затем, выхватив саблю, снес ему голову и сказал: «Я научу тебя, как топить в реке татарских царей и бросать в тюрьму татарских князей, ничтожный обманщик и плут. Мы преданно тебе служили, а теперь я возложил на тебя ту самую последнюю корону, которая тебе подобает». Тут Петр Кошелев и двое слуг, сообщает Буссов, ускакали в Калугу и рассказали, как царя Дмитрия «короновал» татарский князь... «Короновав» же Лжедмитрия, князь ушел со своей дружиной к крымскому хану.

Даже из этого эпизода видно, что касимовские и романовские татары были активными участниками всех событий вокруг Москвы, тем более Ипатьевский монастырь, где скрывался Михаил Романов, находился в Костроме — вотчине романовских татар, а Касимовское ханство расположилось на Рязанской земле, где происходили важнейшие события. Следует заметить, что вражды между русскими и татарами не было, как и между мусульманами и православными или новокрещенными. Было неприятие православными «латинства», но не мусульман. Особенно ненависть к иностранцам возникла ввиду отсутствия реальной помощи как от поляков, так и от шведов, к тому же вскрылся обман Сигизмунда с присылкой сына в Москву. Разочарование «немцами», литвой и поляками приходило по мере выяснения их неумеренных претензий на русские земли на западе и покушения на православную веру. Татары никогда к иноземцам не относились.

Пока вокруг Москвы происходили бурные события, в Казани все было спокойно, даже вести приходили с большим опозданием. Только в конце 1610 года местный крупный землевладелец князь Камай Смиленев собрал на Высокой горе войско из служилых татар, ясачных чувашей и марийцев для похода на Казань. Однако благодаря жителям Татарской слободы планы князя Камая по захвату столицы не сбылись.

В годы Смуты страна трещала по швам. Новгород был в руках Делагарди под шведским протекторатом, Смоленск захватил Сигизмунд III, Нижний Новгород и Казанское царство были практически независимыми. Казанский дьяк Никанор Шульгин, пользуясь полной политической и финансовой автономией Казанского царства, не только нашел общий язык со всеми народами края, но и потеснил казанских воевод (причем боярин Бельский был убит, вероятно, не без его участия). Он стал полновластным хозяином, некоторые историки называют его даже диктатором Казанского царства. Он вмешивался в дела других городов, казнил своих противников, жаловал сторонников и вел себя все более независимо по отношению к противоборствующим правительствам в центральной России. В его распоряжении находился крупный отряд казанских дворян и стрельцов и многочисленные служилые татары. Казань держалась своенравно, причем свой сепаратистский норов показывали не столько татары, сколько русские.

Это не значит, что Казань была безучастна к московским делам, призыв патриарха Гермогена также достиг Казани. Патриарх писал, что в полках Первого ополчения после смерти Прокофия Ляпунова власть захватили казаки, которые обсуждают возможность возведения на престол «проклятого паньина Маринкина сына» (сына Марины Мнишек и самозванца Лжедмитрия II). Патриарх проклинал Ворёнка и всех, кто его поддерживал, призывал нижегородцев не допустить, чтобы в Москве воцарился казачий царь. В Казани в полном соответствии с патриаршей грамотой «сослалися с Нижним Новым городом, и со всеми городы Поволскими, и с горними и с луговыми татары, и с луговою черемисою» и договорились, чтобы «быти всем в совете и в соединенье». Приезд казанского войска летом 1611 года в Первое ополчение во главе с настоящим, а не выборным боярином Василием Петровичем Морозовым повышал статус ополчения. Принесенный казанцами список чтимой иконы Казанской Божией Матери имел важное символическое значение для остававшихся под Москвой людей. Некогда само обретение этой иконы было связано с именем казанского митрополита Гермогена. Поэтому появление ее списка в полках ополчения имело дополнительный смысл, усиливая отклик на призывы томившегося в заточении первоиерарха русской церкви. Ратная сила, пришедшая из Казани, уже на следующий день вступила в бой и освободила Новодевичий монастырь от немецких рот.

ДОГОВОР МЕЖДУ МОСКВОЙ И КАЗАНЬЮ

Среди гражданских бурь и яростных личин,
Тончайшим гневом пламенея,
Ты шел бестрепетно, свободный гражданин,
Куда вела тебя Психея.
И если для других восторженный народ
Венки свивает золотые —
Благословить тебя в далекий ад сойдет
Стопами легкими Россия.

Осип Мандельштам. Ноябрь 1917

Несмотря на участие казанцев в московских ратных делах, особая позиция Казани явно проглядывалась. Текст, направленный казанским правительством в Пермь в сентябре 1611 года, похож на политический манифест: «И Митрополит, и мы всякие люди Казанского государства, и князи и мурзы, и Татаровя, и Чюваша, и Черемиса, и Вотяки, сослалися с Нижним Новым городом и со всеми городы Поволскими, и Горными, и Луговыми, и с Горными и с Луговыми Тотары, и с Луговою Черемисою, на том чтобы нам бытии всем в совете и в соединение и за Московское и за Казанское государьство стояти, и друг друга не побивати, и не грабити, и дурна ни над кем не учинити; а кто до вины дойдет и ему указ чинити с приговору, смотря по вине; и воевод и дияков, и голов, и всяких приказных людей в городы не пущати, и прежних не переменяти, быти всем по прежнему; и казаков в город не пущати же, и стояти на том крепко до тех мест, кого нам даст Бог на Московское государьство Государя, а выбрати бы нам Государя всею землею Российския Державы; а будет казаки учнут выбирати на Московское государьство Государя по своему изволению, одни не сослався со всею землею, и нам того Государя на государьство не хотети». Фактическая независимость Казанского государства подкреплялась желанием Шульгина быть полным хозяином, что отразилось в очень важном пункте договора: «и воевод, и дьяков, и голов, и всяких приказных людей в городы не пущати и прежних не переменяти, быти всем по прежнему». На деле эта норма несменяемости должностных лиц означала передачу власти в руки Шульгину. Казанские власти установили самостоятельные отношения с Ногайской Ордой, которая начиналась сразу за Камой. Шульгину удалось установить контроль над Вятской землей: «велел по записи крест целовать на том, что вяцким городом быть х Казанскому государству, а Московского государьства ни в чем не слушати, и с Казанским государьством стояти за один, и друг друга не подати, и для государева царского оберанья выборных людей и денежных доходов к Москве не посылать, а прислати в Казань». Сегодня мы сказали бы, что Никанор Шульгин объявил суверенитет Казанского царства.

Автономность отдельного региона в России того времени было делом обычным, но в Казани эта земская самостоятельность приобрела большие масштабы. К тому же Казань занимала ключевое положение на Волге и на пути в Пермь, у нее был высокий «царствующий» статус, что видно по пышным обращениям к Казанскому правительству. Например, из Ярославля писали «в царьствующий преславный град Казань», из Костромы — «в Богом держимаго Казанского государьства области», от Прокофия Ляпунова из подмосковного ополчения — «в великое государьство Казанское, в вотчину Московского государьства». Ляпунов сделал оговорку о первенстве Москвы над Казанью, но фактически этого не было. Большое значение царства Казанского в делах Русского государства осознавалось всеми. В ярославской отписке после изложения всех вестей и призывов к соединению даже сочли необходимым оговориться: «Мы вам меншие, болшим не указываем: сами то можете своим премудрым, Богом данным, разумом разсудити».

В обращениях порой говорится не о царстве Казанском, а «Казанской земле», в этом случае имеется в виду Совет, в который входили «Василий Морозов, Никонор Шулгин, Степан Дичков, и головы, и дворяня, и дети боярские, и сотники стрелецкие, и стрелцы, и пушкари, и затинщики, и всякие служилые и жилецкие люди, и князи и мурзы, и служилые новокрещены, и татаровя, и чуваша, и черемиса, и вотяки, и всякие люди Казанского государства». Заметно стремление казанцев включить в Совет как можно больше представителей разных чинов и всего населения Казанского государства, в этом перечне упоминаются даже служилые новокрещены и вотяки (удмурты). Такой состав и обеспечивал спокойствие в царстве Казанском и особое земское самосознание у русских казанцев.

Казанское государство не приняло участия ни в приготовлениях к избирательному Земскому собору, которые в других землях начались в ноябре 1612 года, ни в самом соборе, который открылся 7 января 1613 года. Обеспокоенное земское правительство отправило в Казань посольство во главе с архимандритом Костромского Ипатьевского монастыря Кириллом (в монастыре в это время жил будущий царь Михаил со своей матерью-инокиней), но миссия не имела успеха. Саботируя Земский собор, Шульгин не прерывал контактов с Москвой и не вступал с Советом всей земли в открытое противостояние. Так, в конце 1612 года в Рязанскую землю отправился внушительный отряд из 4 600 свияжских татар под командованием головы Ивана Чиркина и князя Аклыча Тугушева. Его приход сыграл решающую роль в войне не в пользу казаков Заруцкого.

После избрания Михаила Федоровича на царствие в 1613 году выяснилось, что казанская рать не торопиться воевать за московских правителей. Хотя по требованию правительства казанцы во главе с Никанором Шульгиным, который стал именоваться воеводой, и выступили против Заруцкого, сражаться с казаками они не спешили, несмотря на просьбу Земского собора «итти на вора, на Ивашка Заруцкого, не мешкая, и над ним промышляти». Дойдя до Арзамаса «добре мешкотно», многочисленное войско Шульгина (дворяне, дети боярские, стрельцы, служилые татары, марийцы, удмурты) остановилось здесь в полном бездействии. По словам Шульгина, по приговору «казанских всяких служилых людей» войско выступило обратно в Казань, так как взятые на три месяца «запасы» подошли к концу. Правительство приняло объяснения Шульгина и даже обратилось к нему с новой просьбой — отобрать 600 «лутчих ратных людей» из казанского войска и послать их в Рязань на помощь М.А.Вельяминову, что он и сделал. Вскоре стало известно, что в Казани противники Шульгина в его отсутствии окрепли, взяли власть в свои руки. Пока шла борьба за Москву, Шульгину многое прощалось и сходило с рук. Его даже повысили до ранга воеводы, но с укреплением Москвы такой сепаратист уже был не нужен. Никанора Шульгина не казнили, а приказали доставить в Москву. Жизнь он завершил в Сибири. Кстати, после падения правительства Шульгина в Казанском царстве поднялись восстания, которые с трудом были подавлены.

После избрания Михаила Романова у казаков во главе с предводителем Иваном Мартыновичем Заруцким оставалось одно знамя — «воронёк». Польский ротмистр Николай Мархоцкий дал следующий отзыв о Заруцком: «Родом из Тарнополя, Заруцкий, будучи ребенком, был взят в орду. Там он и научился хорошо понимать татарский язык, а когда подрос, ушел к донским казакам и прятался у них много лет. С Дона, будучи среди казаков уже головой и человеком значительным, он вышел на службу к Дмитрию. К нам он был весьма склонен, пока под Смоленском его так жестоко не оттолкнули. Был он храбрым мужем, наружности красивой и статной». В королевских обозах под Смоленском побывал не только Иван Заруцкий, похоже, все основные игроки времен Смуты ходили на поклон к Сигизмунду III.

Стремительная охота за Заруцким закончилась его окружением в Ногайских степях, где он вырос и возмужал. Астраханцы, уставшие от Смуты, не поддержали его. Заруцкий был схвачен 24 июня 1614 года на Яике, на Медвежьем острове. Затем его и Марину Мнишек с сыном торжественно провезли по волжским городам, включая Казань, и доставили в Москву. Формально Смута завершилась казнью малолетнего сына Марины Мнишек — потенциального претендента на царский престол. Голландский поэт Элиас Геркман так описал эту сцену: «Затем публично повесили Димитриева сына, которому было около 7 лет [на самом деле четыре года]. Многие люди, заслуживающие доверия, видели, как несли этого ребенка с непокрытою головою. Так как в это время была метель и снег бил мальчика по лицу, то он несколько раз спрашивал плачущим голосом: «Куда вы несете меня?» Но люди, несшие ребенка, не сделавшего никому вреда, успокаивали его словами, доколе не принесли его (как овечку на заклание) на то место, где стояла виселица, на которой и повесили несчастного мальчика, как вора, на толстой веревке, сплетенной из мочал. Так как ребенок был мал и легок, то этою веревкою по причине ее толщины нельзя было хорошенько затянуть узел, и полуживого ребенка оставили умирать на виселице». Смута отыгралась на детской невинности.

Пред этой гордою забавой
Пред изможденностью земной
Предстанут громкою оравой
Храм обратя во двор свиной
Пред бесконечностью случайной
Пред зарожденьем новых слов
Цветут зарей необычайной
Хулители твоих основ

Давид Бурлюк

Читай также:

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (86) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    26.07.2014 11:25

    Вы это в Москве дайте почитать, там быстро на место поставят

    • Анонимно
      26.07.2014 13:13

      Когда Чехов написал "Человека в футляре"? За сто с лишним лет психология людей не изменилась.

  • Анонимно
    26.07.2014 12:16

    Ну, сколько можно из пустого в порожнее переливать?

  • Анонимно
    26.07.2014 12:19

    Хорошая статья. Напоминает о хорошо известных (непредвзятым историкам)фактах. Татары государство образующий народ. татары (тюрки) организовывали языческие (Тюркский каганат), иудейские (хазарский каганат), православные (Болгария Дунайская и др.), мусульманские (Волжско-Камская Болгария и др.) государства. Нынешняя территория России впервые была также объединена татарами(тюрками)(о чем и пишет уважаемый ученый). ГАЗПРОМ и прочие богатые организации, дырявящие территорию современной России и извлекающие из ее недр богатства, должны быть благодарны собирателям земель и должны поставить им памятники (в том числе и Чингиз-хану, и Шаху-Али и др.). Современные татары это последние настоящие русские, любящие свою Родину и заботящиеся о ней (кстати, новыми русскими становятся и чеченцы, и это хорошо, они смогут защитить российскую территорию). Исчезнет татарский язык - ослабнет и пассионарная энергия татар. Надо как можно дольше сохранять татарский язык (как и все другие языки) - это на пользу Российской Федерации.Спасибо автору за хорошую статью.

    • Анонимно
      26.07.2014 13:41

      Уважаемый, кто ж так Вам так мозг промыл.Что Вы несете? Это у Вас в Татарстане думают, что татары единственная прогрессивная и развитая нация во всей России, сыгравшая колоссальную роль в становлении и развитиии российского государства.В Москве, Питере, Нижнем Новгороде, Рязани, Ростове, Краснодаре и др. городах многие вообще не знают, кто такие татары, а если и знают, то представление о них совершенно отличается от Вашего. При всем уважении к татарской нации, уверяю Вас, что исторически это был всего лишь небольшой этнос на переферии формирующегося российского государства, над которым нужен был постоянный контроль , в том числе военный. P.S. Вот бы и сейчас было хорошо вернуть такой же контроль со стороны Москвы, и разогнать всех этих местных национально ориентированный байков...

      • ПанАлекс
        26.07.2014 15:10

        А вы не путайте татар и волжских булгар! А то тут сам известный историк не может определиться, кто он: волжский булгарин, переименованный в "татарина" или татарин, произошедший из средневековых "татар". Вот в чем отличие "русских" от "татар"? Здесь такая же история, как с сербами и албанцами (косовскими). По всем антропогенным признакам - одна нация, однако по языку и вероисповеданию - разные, вплоть то жесткого антагонизма. А в чем разница между средневековыми русскими и татарами? Только в языке и вероисповедании! Причем до Романовых было реальное двуязычие и веротерпимость, вплоть до посещения одного храма. Волжские булгары - да, те отличались самоидентичностью. Те, средневековые татары проживали по всей Руси, Орде, Литве и приволжском Китае. Но во времена Романовых (помнится даже оф. в истории признается) подавляющее количество татар принудительно крестили и русифицировали язык. И только процентов 10 сохранили языковую и исламскую самоидентичность.

        • Анонимно
          26.07.2014 23:48

          Одни из предков волжских татар - это булгары. Не надо воду мутить! Русские и Татары - два разных народа. Я - татарин и никогда не буду русским!

          • Анонимно
            27.07.2014 09:40

            Славяне тоже говорили: "Я -славянин и никогда не буду русским!", но стали... И в этом им помогли в том числе и татары, в наследство от которых они и получили территорию от Дуная до Тихого океана.

            • Анонимно
              28.07.2014 00:46

              У Татар своя судьба и дорога! Украина показывает, что вы даже своих "братьев-славян" не можете русифицировать и навязать им своё понимание истории.

          • Анонимно
            27.07.2014 11:21

            Ну как известно татарами называли до революции очень много разных народов, название собирательное. после революции истинное самоназвание вернули всем кроме булгар. Вы уж определитесь в своих корнях что в вас больше от булгар или от кочевников диких.

            • Анонимно
              28.07.2014 00:43

              определимся, вы за нас не переживайте, о себе думайте больше.

      • Timur
        26.07.2014 15:50

        P.S. Вот бы и сейчас было хорошо вернуть такой же контроль со стороны Москвы, и разогнать всех этих местных национально ориентированный байков...Считается,западной Украине "промывали" мозги в течении 20 лет."Дорогим" Россиянам промывают мозги сколько себя помню.Лучше бы уж написал,в обозначенных городах татар не только не знают,мало того,боятся их.Такая уж национальная политика наших правителей,разделяй и властвуй,иначе как жить припевающи на огромных территориях,сидеть и жировать на несметных природных богатствах.А вдруг объединятся и сметут эту негодную власть? Но этого не происходит,пока народы враждуют, их правителям спокойнее,до поры до времени.На Украине произошел перебор,степень антоганизма так велик,что два великих родственных народа стали кровными врагами.Академика поддерживаю,если даже исходить, что наша история надуманная,то, взгляд ученого человека на проблему,путь поиска дороги к истине,которую достичь невозможно,но приблизиться по максимуму можно.Дельцам,шовенистам посоветую,живите спокойно,простым людям,русским,украинцам,татарам и другим народам нечего делить,раз так,остается только голову лечить.

        • Анонимно
          26.07.2014 20:07

          Научились бы для начала писать без ошибок!

          • Timur
            27.07.2014 10:50

            Ну,порода людей,Вам бы в смысл вгрызться и не опошлить по поводу без повода.Ошибки я и без Вас вижу,другое дело,на сервере в "отстойнике" без моего ведома комментарии трансформируются и до Вас доходит то,что доходит.Люди,но не будьте такими занудами.Со временем, все перейдут на компьютерный сленг,появится деловой компьютерный язык понятный всем людям на земле, не зависимо, каким языком он владеет.

      • Анонимно
        26.07.2014 22:12

        Глубокоуважаемый, приезжайте в гости в Казань, в Татарстан и Вы узнаете "кто такие татары". Увидите, что сделано за 20 лет нового российского капитализма - какие предприятия построены, сколько сдано жилья, какие дворцы спорта построены, какие дорожные развязки возведены и т.д. и т.п. (кстати, только в Казани бесплатно (!!!) в эпоху нового капитализма около 100 000 человек получили новые квартиры.Если по каким причинам Вы приехать в Казань не можете, то зайдите в мечеть в Москве, Питере, Нижнем Новгороде, Рязани, Ростове, Краснодаре или во Владивостоке и спросите "Кто такие татары?". Вас с радостью примут и все расскажут. Уверяю Вас - узнаете много интересного.Приезжайте, ждем.

        • Анонимно
          27.07.2014 12:19

          Забавно про новые предприятия и бесплатное жильё.Видимо под новыми предприятиями понимаются торговые центры,а бесплатное жилье из воздуха материализовалость,а не спомощью поборов с предпринимателей и населения с жильем.

          • Анонимно
            27.07.2014 13:50

            За двадцать лет нового капитализма в России в Татарстане были построены новые заводы по производству поликарбоната. полиэтилена, полипропилена, полистирола, полибутадиена, открыт новый мощный нефтеперерабатывающий звод, заводы по переработке полимеров в готовые изделия. Ни в одном из регионов РФ такого бурного развития промышленности не наблюдается. Работают и старые заводы в Казани, Зеленодольске, Нижнекамске, Набережных Челнах и т.д. Конечно же проблемы есть и их много. Но все познается в сравнении.Что касается бесплатного жилья для жителей трущеб центра Казани (конец ХХ -начала ХХ1 века). Конечно оно бесплатное лишь для новоселов из трущеб, но не бесплатное для государство (как это было и при социализме). Да, программа "Ветхое жилье" предусматривала налог на предпринимателей. Как хорошо известно, автор этой программы первый Президент РТ М.Ш.Шаймиев выдержал колосальное давление за это федерального центра, но переселил людей из трущеб в благоустроенные квартиры. Большинство переселенце в условиях капитализма никогда бы не смогли жить "человеческих условиях". Да, можно было бросить сотни тысяч людей на произвол судьбы (как это было во многих регионах РФ, помните - в Рязанской области "шоковая терапия", а в Татарстане "мягкое вхождение в рынок").Ныне во всех регионах РФ есть своя программа "Ветхое жилье".

            • Анонимно
              27.07.2014 15:43

              Вы не закончили свою мысль. В результате компания "ТАИФ", которое стал основным собственником нефтехимии, разбогател. А остальные из-за дополнительных налогов по программе "Ветхое жилье"- не смогли развиваться.

      • Анонимно
        27.07.2014 14:44

        А вы не скажете почему так мало знают о Татарстане, но и даже о соседних регионах? Да потому, что по федеральным каналам показывают новости только Москвы. Иногда такую херню покажут, но никто даже не задумается показать важные новости из регионов, не только Татарстана.

        • Анонимно
          27.07.2014 15:22

          "Да потому, что по федеральным каналам показывают новости только Москвы." ну что вы, как это не показывают? перед перед выпуском Вестей идут новости местные.

  • Анонимно
    26.07.2014 12:22

    сказка, в которую мы поверим

  • Господина Хакимова нужно читать очень осторожно. Напомню - перед нами бывший идеолог татарского обкома КПСС (хотя слово "бывший" для идеологов вряд ли подходит). Последние 25 лет он обслуживает татарстанский политический режим, точнее несколько кланов во главе с семьями Шаймиева,Минниханова, Мухаметшина и других. Судя по этой статье, его взгляды меняются вместе с политической конъюнктурой. Если в 1990-е гг. он писал о логике противостоянии Москвы и Казани, устраивал на предприятиях (в частности, на КамЗе) ролевые игры между русскими и татарами по вопросу у кого какие друг к другу претензии, то теперь заявляет, что русско-татарского противостояния при Иване Грозном не было, и обращается ко временам Смуты, когда Казанский край уже был в составе России, и строил отношения с Москвой как часть единого государства (см. статью). Нетрудно заметить, что нынешнее хакимовское повествование в преломленном мифологизированном виде отражает реалии отношений современной татарстанской элиты с федеральным центром. Подобные хакимовским статьи не являются научными, это идеологическая публицистика, и главное, что должен сделать читатель - это не попасться на удочку скрытых смыслов и намеков. Хакимов неплохой идеолог, прошедший школу КПСС, и может донести до читателя нужную мысль таким образом, что последний будет уверен, что якобы сам до неё додумался. А конфликтные нотки, конструирование противостояния между российскими территориями и населением на них проживающим, здесь явно имеют место быть. Делается это для того, чтобы когда возникнет угроза благосостоянию обслуживаемых Хакимовым кланов, заявить о ,якобы, веками имевим место быть конфликте и попытаться, шантажируя Москву, организовать конфликт реальный, как это Хакимов и иже с ним проделывали в начале 1990-х. Грустно, что жители Татарстана, хотят они того или нет, находятся в заложниках у созданной Хакимовым пропагандистской машины (напомню, Рафаэль Сибгатович, не имеющий исторического образования возглавляет Институт истории Академии наук РТ), его установки так или иначе транслируются всеми официальными СМИ Татарстана. Попытка вырваться из оков пропаганды или как то её оспорить может дорого стоить. Критика Хакимова в Татарстане негласно запрещена, я на нескольких конференциях пытался задавать ему нормальные научные вопросы, было понятно, что он просто "плавает" в истории, так мне потом на работе такую обструкцию устроили, и объяснили что к чему и как надо себя вести (интересно заметить, что обычно Хакимов после своего доклада на научной конференции не отвечает на вопросы и, ссылаясь на дефицит времени, быстро покидает зал). Когда же я усомнился в научности докторской диссератации Хакимова, меня вообще чуть с работы не уволили. К сожалению, за последние десятилетия в Татарстане выросло изолированное от мировой науки, "хакимовское поколение" историков, которое уже не может вести нормальный диалог с зарубежными коллегами (хотя некоторых их них в качестве свадебных генералов приглашают на конференции). Настоящая же научная мысль давно пришла к выводу, что русские, татары, мещеряки и т.д. в источниках 16, 17 вв. это не народы в нашем современном понимании,а подвижные территориальные и социальные образования,т.е. никаких народов в современном смысле этого слова в то время не было и рассказывать историю Смуты в этнических категориях это и есть мифологизация истории. Ни в Московской Руси, ни в Российской империи подавляющее большинство населения ни про какие национальности ничего не знало. Современные проживающие на постсоветском пространстве народы с их традициями, обычаями и, кстати, историями, были придуманы советскими идеологами, старшими коллегами Хакимова, только в 1920-30-е гг. с тем чтобы указать каждому человеку его шесток и с помощью этого им управлять (помните графу "национальность" в паспорте, против отмены которой так активно выступал Рафаэль Сибгатович?). Вот в этом и цель произведений Хакимова.Так что читатель, возвращаясь к началу комментария, ещё раз предупреждаю - будь осторожен.

    • Анонимно
      26.07.2014 14:22

      Я далеко не во всем согласен с Овчинниковым, но его комментарий научный,а не стеб как иногда бывает.Не стал бы и упрекать РСХ в обслуживании кланов, человек он достаточно самостоятельный и не всякое его "лыко" шло тогда в "строку". Думаю, что комментарии должны быть именно такими, а не "фермерскими".Только не надо упражняться насчет базовой "необразованности" Хакимова, за многие годы можно многому научиться.Например не сторонник упреков Сибагатуллина в "ветеринарном" подходе к истории.

      • Анонимно
        26.07.2014 15:59

        //Не стал бы и упрекать РСХ в обслуживании кланов//Напрасно. Я слежу за всеми публикациями г-на Хакимова и совершенно четко прослеживаю заказ "подвести теоретическую базу", выгодную именно "кланам", и сформировать определенные умонастроения у читателей.

    • Анонимно
      26.07.2014 18:06

      Не вы ли тот персонаж который помешан на именьковцах?Насколько я помню ваши псевдонаучные труды были преданы анафеме!Причем как местными историками так и их московскими коллегами.Не нужно в крахе вашей научной карьеры винить господина Хакимова!Он тут скорее всего не причем,а вам желательно поменьше фантазировать!:)

      • Анонимно
        27.07.2014 05:56

        "Насколько я помню ваши псевдонаучные труды были преданы анафеме!Причем как местными историками так и их московскими коллегами." у вас есть доказательства?

        • Анонимно
          27.07.2014 15:51

          А у вас есть доказательства обратного?Или вы тоже верите в то что именьковцы основали Булгар и жили в нем?Я вот не припомню что археологические раскопки это подтверждают.

      • Анонимно
        27.07.2014 15:58

        Винить не надо, это же история. Помнится революция в 1990годы, площадь свободы. Хакимов выступает около здания консерватории первым, а Шаймиев потом, идеологи у ни разная была. Но потом Победил более опытный Шаймиев, а Хакимову потом пришлось идти к нему консультантом, т. е лишь бы было место под солнцем. Вот здесь видно большой и могучий опыт КПСС.

      • Анонимно
        27.07.2014 15:58

        Винить не надо, это же история. Помнится революция в 1990годы, площадь свободы. Хакимов выступает около здания консерватории первым, а Шаймиев потом, идеологи у ни разная была. Но потом Победил более опытный Шаймиев, а Хакимову потом пришлось идти к нему консультантом, т. е лишь бы было место под солнцем. Вот здесь видно большой и могучий опыт КПСС.

    • Анонимно
      26.07.2014 20:54

      Уважаемый Александр! Любая статья на историческую тему - мифологизация, так как историк (или просто пишущий) всегда вносит свой субъективный взгляд на тот или иной исторический факт (который к тому же может оказаться поддельным...), который интерпретирует. Невозможно проанализировать отдельный исторический факт (или факты) всесторонне со всех точек зрения. Историк имеет возраст, пол, образование, национальность, моральные и нравственные принципы и т.д. и т.п. (я уж не говорю, что он может быть ангажирован или просто искажать факты). Все эти факторы.оказывают влияние на интерпретации исторического факта. Изменился возраст - изменилась интенрпретация, повысил квалификацию историк - изменилась интенрпретация, а уж если изменится пол историка, то интерпретация будет совсем другой... В этом смысле история (ни в коем случае никого не хочу обидеть, историю и историков люблю и читаю их труды) не-наука. Не-наука в западноевропейском смысле этого слова. Наукой (Science) принято называть естественные, экспериментальные науки - физику,химию, геологию и тд. Даже математика не-наука (эксперимент с цифирками не поставишь...), а язык науки. Поэтому математику во многих странах изучают не на "естественнонаучных"факультетах, а на филологических (лингвистических) факультетах. Вспомним библейское - слово изреченное есть ложь. Время падения металлического шарика с Пизанской башни (или башни Сююмбике) не завист от возраста, пола, образования, национальности и моральных и нравственных принципов брасающего. Иное дело история. Эксперимент ставится всегда один раз (это и есть жизнь), повторить его (ее) невозможно. А интерпретировать исторические факты можно по-разному. Таким образом любой текст (статья) на историческую тему - мифологизация. Извините, Александр, Ваш текст на текст Р.Хакимова - мифологизация Р.Хакимова, превращениеего только в обкомовского идеолога. Но это ведь не так. Рафаэль Хакимов прожил долгую жизнь совершил массу поступков (как хороших, так и не очень, как и все люди), он не толькообкомовский работник, но и ученый, политический деятель, наконец муж, отец, дед,чей-то товарищ и друг. Разносторонний человек (как все другие человеки...). Человек с возрастом меняется.А Вы на него ярлык... Может быть это говорит обида, на то, что Ваши труды (я их с удовольствием читаю) не принимаются корпорацией официальных историков? Так это обычное дело. Вы как кандидат наук сдавали "Историю и философию науки" и должны помнить слова физика, математика и историка Пола Фейерабента о западноевропейской науке, сказанные им в 1974 г. Смысл их таков (извините, текст не научный и копаться в книгах нет смысла, извините за неточности) - уже в 1974 г. в США и других демократических странах "шайки интеллектуальных" мошенников захватили целые научно-исследовательские институты и делят между собой бюджетные деньги никого больше не подпуская. Думаю за 40 лет ситуация только усугубилась... Тем более, что современная наука перешла в стадию "постнеклассической науки", где критерием истины служат деньги, выделяемые на исследования. Поэтому обижаться на коллег нет смысла, если Вы не М.В.Ломоносов (фамилию в старину давали по деяниям, предки Михайло, видимо, много ломали носов у оппонентов; сам М.Ломоносов, как известно, сломал у научных и ненаучных оппонентов не один нос.Если бы Вы ломали носы всем Вашим оппонентам, уверяю Вас, Ваша концепция давно бы уже стала общепринятой. Ваши оппоненты используют административный ресурс?Это нормально для всех времен. Да. в условиях капитализма все ученые должны выставить на рынок свои способности и постараться продаться. Такова жизнь Все на продажу. Продаются (и в прямом и переносном смысле)все - физики , химики, математики (даже Григорий Перельман отказавшись от миллиона долларов, в конце-концов вынужден был продать свой труд швейцарской компании; кушать-то хочется...). Но самыми продажными оказались историки (опять-таки никого нехочу обидеть; об этом ниже). Итак история не-наука. Например,исторический факт - в 1861 г. в Казанской губернии произошло Бездненское восстание. В советское время было защищено десатки диссертаций на эту тему. Создан устойчивый миф - все восставшие хоршие люди, все усмирявшие бунтавщиков - плохие. Казанское ЧК. Миф До 1992 г. - все чекисты герои, после 1992 г. - все чекисты серийные убийцы. Причем, и первый и второй (и третий, и т.д.) миф может создавать один и тот же историк. Читаю его труды и верю ему и советскому и капиталлистическому, да и сам он верит в созданные им мифы (а если не верит, то это уже не историк, а мошенник, потративший бюджетные деньги на свои корыстные цели).Возникает вопрос: "В чем смысл истории как науки (или не-науки)?" СМЫСЛ ФИЗИКИ И ХИМИИ в создании новых машин, новых материалов, новых лекарств и в конечном итоге в облегчении и продлении жизни людей. А в чем смысл истории? Может быть, уважаемый Александр, Вы знаете ответ на этот вопрос? Не зная ответа на этот простой вопрос, обычный обыватель с удивлениемчитает бурные "научные дискуссии" историков с изумлением. Обе стороны пытаются сделать истиной свой конкретный миф (видно, что они искренне верят в него и считаеют его правдой).Часто историки в запале спора (дискуссией это действо назвать нельзя) особенно в интернете переходят на личность, навешивают ярлыки, оскорбляют. а не обсуждают текст (текст уважаемого академика, кстати, никто и не обсуждал..., высказывают оценочные суждения, характерные для политиков, журналистов, а не ученых). Так В ЧЕМ ЖЕ "СМЫСЛ ИСТОРИИ" как науки (или не-науки)?

      • Анонимно
        26.07.2014 22:12

        ну ты и писака, не можешь коротко мысль передать?

        • Анонимно
          27.07.2014 10:32

          Вполне разумные размышления, только уж через чур многословные.Насчет РСХ согласен, знаю его давно и человек он достойный и жизнью не раз битый, да еще переживший страшную семейную трагедию. Недруги радовались, сломается и уйдет в запой.Хорошо, что выдержал, дочь на небесах наверное радуется.

      • Спасибо за пространный комментарий (у меня подозрение, что это сам Рафаэль Сибгатович под ником «Анонимно», но всяком случае в комментарии перечислены все его типичные оправдания, поэтому есть смысл тратить время на ответ). Вы правильно заметили, что современная наука дошла до своей постнеклассической стадии, когда утверждается, что вне сознания исследователя никакого объекта изучения быть не может. Сейчас признано, что прошлое существует только в настоящем, и изменяется оно в соответствии с изменениями настоящего. Исторические источники (летописи, археологические материалы) существуют здесь и сейчас, и изучают их историки здесь и сейчас, читаете этот комментарий Вы тоже здесь и сейчас. ….Но, как и экономика, наука в мире развивается неравномерно, есть передовые страны (в Западной Европе, США), а есть отстающие, где наука, особенно гуманитарная, находится или на классической стадии (якобы исследователь беспристрастно изучает объект исследования – посмотрите, Хакимов берет на себя роль историка, объективно изучающего прошлое) или вообще на уровне мифа, когда основанное на логике осмысление окружающего мира заменяется набором ситуативных эмоциональных образов (взгляните на картинки в статье Хакимова и стихи). Так вот, татарстанские историки почему то путают особенности постнеклассической науки (и вообще, постмодернизм) с мифом, и находят в этом оправдание бесконечной мифологизации истории. Это не верно, хотя наука и вышла из мифа, от последнего она отличается использованием в своих построениях логики. Складывается очень интересная ситуация – казанские националисты мифотворцы некорректно аппелируют к последним достижениям научно-философской мысли, доказывая этим, что миф в свою орбиту может втянуть что-угодно, для него важны лишь престиж и созвучия. Я в своем комментарии при помощи логики разбираю статью Хакимова, показываю как он на основе созвучий и ярких образов пытается связать сегодняшний день с событиями 400-летней давности. Я пытался объяснить зачем он это делает – из идеологических соображений (кстати, последние исследования доказывают, что у авторитарных и тоталитарных идеологий 20 в. – нацизма, коммунизма, этнонационализма – очень много схожего с мифом, фактически это современные религиозно-мифические системы). Если бы Хакимов был настоящим ученым, а не крышуемым властью официально разрешенным выскопоставленным идеологом, он бы задумался над корректностью сравнения (пусть даже между строк) 17 и 21 вв., разобрал – что собственно под «русскими» и «татарами» имели ввиду летописцы и другие авторы начала 17 в., откровенно признал, что ничего национального в Смуте не было – это была борьба различных династий за российский престол (религиозный фактор здесь играл роль, но религию тогда ни с какими едиными культурными телами, типа современных «народов», не связывали, и вообще ничего о подобном не подозревали). Таким образом, основываясь только на созвучиях и типичных для мифа бинарных оппозициях (русские и татары, Казань и Москва, православие и ислам), Хакимов, нарушая законы логики (советую вспомнить обо всех четырех) выдает нам мифическое повествование и на его основе пытается еще давать какие-то рекомендации политического характера, к чему это приведет легко догадаться – о конфликтных нотках в его опусе я писал в комментарии. Как показывает опыт конфликтов на постсоветском пространстве, все они обосновывались идеологами типа Хакимова, которые использовали работы маргинала-расиста (это очевидно для академической российской и мировой науки, а не нашей казанской туземной) Л.Н. Гумилева. И здесь важно понимать где перед нами миф, а где нормальный текст, опровергать утверждения мифотворцев о том, что, якобы, вся историческая наука миф. Как видим, если придерживаться законов логики, история – это очень серьезная наука, которая может ответить на многие вопросы современности. Напомню, что прошлое – это часть настоящего и осмысливать его нужно умом, а эмоциями, тогда и будет преодолен миф, и наконец будет исправлена ситуация типа той, когда ребенок вместо того, чтобы использовать огонь себе во благо, обжигает об него руки…

        • Анонимно
          27.07.2014 14:27

          Уважаемый Александр!Вы хорошо написали и о постмодернизме, и об бинарных оппозициях, и о постнеклассической науке, и о мифах, и мифотворцах. Спасибо, прочитал с интересом.Но на главный вопрос Вы не ответили: "В чем же смысл истории как науки (или не-науки)". В комментариях читатели пишут, что им "плевать" и на рюриковичей, и на чингизидов, да и на всю историческую науку. Их интересует цена ЖКХ и цена колбасы. Как налогоплательщики имеют на это право. Но они не отвергают физику и химию, так как они дают им новые айфоны, новые презервативы и дешевую колбасу.Из Ваших комментариев невнимательный читатель поймет одно - историки впустую тратят бюджетные деньги, а порой еще и стравливают народы. Да, есть такие "историки", но большинство другие.Потом Вы пишите: "Я в своем комментарии при помощи логики разбираю статью Хакимова". Извините, Александр, но в Ваших комментариях я не нашел ни одного фрагмента текста уважаемого академика, который Вы бы разбирали. Тем более с помощью "логики".Ну а насчет Л.Н.Гумилева, честно говоря, я был просто потрясен. Вы пишите, что он "маргинал-расист". Как это, в запальчивости спора или есть доказательства? У меня друг очень любит труды Л.Н. (да и я его читаю с интересом), хоть и считает его большим путаником. Но Гумилев расист...? Мой товарищ упал бы в обморок. Поясните, пожалуйста.Я понимаю - на Вас оказывают давление, и не логическое... Но вспомните Н.И.Лобачевского. Когда он стал доказывать, что параллельные прямые могут пересекаться (тем самым подорвав тысячелетний авторитет Евклида), то даже выдающиеся ученые-академики его не поняли. Его обвинили чуть ли не в сумасшествии. И только благодаря заступничеству его высокопоставленных друзей-масонов, травля гениального ученого была прекращена. Но признание Н.И.Лобачевский получил лишь после смерти... Впрочем, такова судьба практически всех гениев.

          • Анонимно
            27.07.2014 15:29

            уважаемый аноним, судя по тексту вы смело могли бы представиться, хотя бы именем.

          • Анонимно
            27.07.2014 15:29

            уважаемый аноним, судя по тексту вы смело могли бы представиться, хотя бы именем.

          • Анонимно
            28.07.2014 00:15

            //Но вспомните Н.И.Лобачевского. Когда он стал доказывать, что параллельные прямые могут пересекаться (тем самым подорвав тысячелетний авторитет Евклида), то даже выдающиеся ученые-академики его не поняли// - Вы, господин, видать, человек весьма далекий от математики. Лобачевский не стал доказывать, "что параллельные прямые прямые могут пересекаться". Математика, как известно, наука аксиоматическая, т.е. любая математическая теория строится на определенных первоначальных допущениях-аксиомах. Так вот, в геометрии Евклида одна из аксиом гласит, что параллельные прямые не пересекаются, на этом строится вся теория. Лобачевский (в одно и то же время Карл Гаусс и Янош Бойяи) меняют эту аксиому на другу: параллельные могут пересекаться в абстрактной несобственной точке. На этой аксиоматике возводится уже другая неевклидова геометрия, сугубо абстрактная теория. К физической реальности она имеет весьма опосредованное отношение.

            • Анонимно
              28.07.2014 12:37

              С праздником Ураза-байрам и Днем крещения Руси! Мира и здоровья!Да, господин, Вы правы - я «человек весьма далекий от математики», а Вы судя по тексту - «человек весьма не-далекий» от царицы наук.Ваш текст, правда, никакого отношения к статье уважаемого Р.С.Хакимова не имеет. Более того он не содержит никакой новой информации (кроме того, что я «далекий», а Вы «не-далекий», но это мало кому интересно), текст прямо как из учебника. Вспомнил «правильных» школьных учителей, вузовских преподавателей. Отвечать, не отвечать на текст не несущий никакой новой информации и не относящейся к теме обсуждения? Первый раз ввязался в интернет-обсуждение и не рад... Из уважения к учителям и преподавателям попробую порассуждать...Оставлю на Вашей совести Ваше утверждение - «неевклидова геометрия, сугубо абстрактная теория. К физической реальности она имеет весьма опосредованное отношение». Вы лишний раз подтвердили смутную догадку простого налогоплательщика, что математика «не-наука», а мало кому понятный язык. А вдруг кому придет в голову «поменять одну аксиому на другую» - 2+2=5, а налогоплательщик плати денежки...Но налогоплательщику будет интересно узнать, что коллеги Н.И.Лобачевского геометры и математики (не преподаватели геометрии и математики, а геометры и математики) известный и великий немец Карл Гаусс и неизвестный, но не менее великий венгр Янош Бойяи также пострадали от своих коллег-преподавателей, как и казанский ученый (здесь я, наверное, пишу и для историка А.Овчинникова). Первый, многоопытный университетский профессор в возрасте Карл Гаусс, был уверен, что если он опубликует неевклидову геометрию, то его коллеги-преподаватели не примут его труда и затравят его как человека (опасения были не напрасны...). Поэтому он (зная нрав и норов коллег-преподавателей) убрал свой труд в стол — в прямом смысле этого слова, его исследования по неевклидовой геометрии стали известны лишь после его смерти.Второй, молодой и неискушенный в университетских и академический интригах Янош Бойяи, попытался опубликовать свой труд по неевклидовой геометрии, чем вызвал неудержимый гнев преподавателей-геометров и преподавателей-математиков и был затравлен — доведен до психической болезни и умер в безвестности... Что еще написать и не знаю...Уважаемый «не-далекий от математики» господин, а Вы все-таки читали статью академика Р.С.Хакимова или нет. Прочитайте, уверяю Вас узнаете много нового и интересно.Еще раз всех с праздниками.

    • Анонимно
      27.07.2014 00:40

      Ой как страшно!!!

    • Анонимно
      28.07.2014 02:52

      Текст длинный, но бестолковый. Почитайте Тукая - он в начале 20 века писал "Я татарин" и таких как он было много. Хватит тут лапшу вешать про "настоящую научную мысль". Определение этноса - это общность людей с общим языком, культурой, обычаями и религией. Татары и другие народы СССР подходили под это определение задолго до начала 20 века.

    • Согласен, что роль татар переоценивать в истории России нельзя. Татары были на подхвате и просто прислуживали РУССКОМУ государству. Однако не согласен, что национальности придумка Советской власти. При Советах просто развилось и приняло другую форму национально-сословное деление, которое всегда существовало в России. Например, "ясашный татарин" - это был социальный статус, но с национальной основой, который кстати реально тормозил обрусение татар. Даже после реформ конца 18 века государство четко делило людей по национальному признаку, придавая им социальный статус. Русские, как народ основатель государства имели особый статус, служилые татары (мишары) - имевшие близкий к русским статус были зачморены этим же государством еще в начале 18 века и приравнены к ясашным татарам (казанским татарам, наследника Казанского ханства) у которых прав не было после падения Казани. В то время татарин не мог стать русским в принципе, т.к. это приводило к смене социального статуса. Таким образом не надо валить Советскую власть, у нее и без того грехов достаточно.

  • Анонимно
    26.07.2014 12:30

    И правильно сделают, что поставят!!!Каждая национальная республика в России может рассказать о величайшем влиянии ее могучего и великого народа на российскую историю. Но в Татарстане это делается всегда через чур гипертрофированно, без какой-либо опоры на реальные исторические факты и хроники. Очень хочется надеяться, что такая точка зрения никогда не найдет своего отражения в школьных и вузовских учебниках истории.

    • Анонимно
      26.07.2014 13:28

      А коммунистам пофиг на реальные факты,они свою историю пишут,как им надо-так и было.

    • Анонимно
      26.07.2014 18:25

      А то ,что граница русских кнчжеств не выходила за западный берег Оки в Нижнем Новгороде вам ни о чем не говорит? Или вы уверены, что Россия всегда была от Калининграда до Владивостока? Или это тоже "Хакимов придумал"? Как можно скорее надо в учебниках истории написать правду о взаимотоношениях русских княжеств и Золотой Орды. Кстати ,и надо написать правду, что землм Краснодарского края ,в большей части являются исконными для черкесов, а не как сейчас якобы казачьими.

  • Анонимно
    26.07.2014 13:26

    Забавная карта 15-16 века,студент какой за зачет рисовал или у Байрамовой приобрели?

    • Анонимно
      27.07.2014 00:15

      Это правильная карта Татарстана! Оттяпали столько наших территорий!

  • Анонимно
    26.07.2014 14:44

    Уважаемый Рафаэль Сибгатович. Почему бы не сделать фильм, настоящий исторический блокбастер по мотивам исторических данных того времени, вроде "Троя", "Александр", "Храброе сердце", "Царство небесное" и т.д. У нас народ воспринимает информацию через телевизор и через кино. Это было бы и массовым распространением татарской истории и, через массовое искусство, информирование мировой общественности, что есть такой народ, как татары. Думаю, республиканские власти могли бы найти несколько десятков миллионов для информирования мира. что есть на свете татары. А то этот фильм "Сокровища О.К." вроде как пародия на татарскую культуру.

    • Анонимно
      26.07.2014 18:25

      Было бы здорово снять объективный исторический фильм о Золотой орде!С большим бюджетом и хорошим сценарием.Особенно после относительно недавно вышедшего антитатарского фильма Орда!Или об Атилле например.Такой фильм однозначно вызвал бы повышенный интерес и у западной публики.Учитывая масштабы его личности и роли в падении Римской империи.

  • Анонимно
    26.07.2014 15:01

    История России (как бы она не называлась в разное время) полна мифов.Но считается, что это так и должно быть.Веками борется за справедливость, но она никак не наступает. Все время мешают враги - и внешние и внутренние.

  • Анонимно
    26.07.2014 15:57

    Настоящая Империя со всеми институтами государства, которая превышала территорию РоссийскоЙ Империи и в которой все разговаривали на татарском языке, это Золотая Орда.

    • Анонимно
      26.07.2014 21:26

      нЕ только все разговаривали на татарском,а даже и писали на нем.Главное историкам про это не говорить,им этого знать не положено

  • Ветер
    26.07.2014 17:16

    Спасибо, Рафаэль Сибгатович.Естественный ход истории можно отсрочить только на коротких дистанциях. Базовые, фундаментальные процессы белой нитью тянутся сквозь Большую Историческую Дорогу. Модели функционирования при одних исторических обстоятельствах несущие успех и процветание, в других исторических условиях сулят крах и упадок.Повторение сакральных мантр, выраженных в старых мифах, уже не способствуют консолидации. Фальшивость мифов плодит тайно сочувствующую прослойку Западному миру. Западная цивилизация незаметно и буднично поглощает нас, трансформируя ментальность. Противостояние через экономические меры делает нас еще более уязвимыми. Дух времени требует новых ответов, символизирующих Возрождение.

  • Анонимно
    26.07.2014 19:02

    Надо в Казани увековечить память Никанора Шульгина, как основателя движения за суверенизацию края ....

    • Анонимно
      26.07.2014 19:38

      Ага, как первого идеолога суверенитета Татарстана...:)

  • Анонимно
    26.07.2014 19:44

    Золотая Орда - масштабная, грандиозная премьера состоялась в Татарском театре оперы и балета.А для фильма наподобие Трои нужно $ 175.000.000 в ценах 2003 года.

    • Анонимно
      26.07.2014 21:12

      Миллионов 70-100 хватит.Если вы не собираетесь Бреда Питта и Орландо Блума на главные роли звать!Тут никаких денег не хватит!Это не такая уж и большая сумма,к тому же есть шанс что фильм окупится.

    • Анонимно
      26.07.2014 21:36

      И чё??? Какие ещё Трои, от Боинга бы отбрыкаться!

  • Анонимно
    26.07.2014 22:07

    Покорение-корить -корень-корение-проникновение в суть татарского народа. Уважение и понимание нравов,обычаев,ритуалов .Хочешь покорить, делай это. И народ у ног правителя(раньше идти направо , считалось идти прямо, то есть по виле жизни-двойственности.На Руси так и называлось учение о Разуме-ВИЛА. Помните на памятниках такие знаки выбивались.Думаю истинное покорение было не такой основе.Поэтому собрали такую большую территорию-Золотую(мудрости и Разума) орду под свои знамена.Кстати Казань с арабского-место где проводятся брачные танцы.

  • Анонимно
    26.07.2014 22:11

    Историк, блин... А может не стоит копаться в прошлом, выискивая сомнительные факты, которые не могут быть безусловными, и интепретируя события минувших дней по-своему, пытаясь обосновать значимость той или иной нации, народности, и в конечном итоге, внося разногласия и смуту в межнациональные отношения?! Ведь с этого и начинаются все конфликты... Когда вот такие "историки" пытаются научно обосновать превосходство какого-либо этноса или нации, его главенствующую роль в становлении государства, особенно многонационального, тогда не стоит ждать укрепления "дружбы народов" в этом государстве... Неужели нельзя жить просто и спокойно?! Мне плевать, кто там заложил камень в фундамент Российского государства... Рюрики, Мамаи, Чингизханы и т.п. Мы живем сейчас. Сейчас нужно строить жизнь и будущее нашим детям!

    • Анонимно
      27.07.2014 05:03

      Дорогой,ты только не обижайся,проблема в том,что тебе с рождения уже "удобрили" мозг,академик пытается смыть следы "нитратных" переборов.

  • Анонимно
    27.07.2014 04:40

    Хакимов опоздал- об этом уже сняли фильм. Будет показ в сентябре на кинофестивале.

  • Анонимно
    27.07.2014 05:59

    " Мне плевать, кто там заложил камень в фундамент Российского государства... Рюрики, Мамаи, Чингизханы и т.п. Мы живем сейчас. Сейчас нужно строить жизнь и будущее нашим детям!" Надо знать свою историю, но в целом согласен, мы живём сейчас и важно чтобы страна укреплялась процветала а подобные хакимовские статьи действительно по тихоньку стравливают народы.

    • Анонимно
      27.07.2014 09:45

      Фильм "Орда" показанный на всю страну в День России не стравливает. А эта статья каким-то образом стравливает.Кому-то можно все, а кто-то и не скажи ничего.

    • Анонимно
      27.07.2014 10:56

      Высказывания Жириновского больше стравливают народы

  • Анонимно
    27.07.2014 11:55

    "Точкой отсчета появления России можно считать время покорения Казанского, а вслед за этим Астраханского ханств"(из статьи академика Р.С.Хакимова). На мой взгляд время образования России как многонационального и многоконфессионального государства, возникшего на добровольной основе путем объединения православного Московского царства и мусульманского Казанского ханства, можно уточнить. 30 июня (по другим источникам на неделю раньше) 1551 г. был освящен Ивангород на реке Свияге (ныне село Свияжск), названный в честь молодого (20-летнего) московского царя Ивана 1V (Грозным он станет гораздо позднее). Православный город строился под руководством мусульманина чингизида казанского хана (бывшего) Шаха-Али, в войске которого было 500 мурз (так пишут русские летописцы, можно им верить, а можно и не верить). В августе в Казани состоялся курултай, на котором Иван 1V был выбран казанским ханом. Был составлен и подписан договор об объединении под руководством Ивана 1V (вот такие фантазеры русские летописцы..., но что написано пером, то не вырубишь топором). Все казанцы дали на Коране шерть, т.е. присягу. Вот тогда и возникла Россия - в конце августа 1551 г. Говоря современным языком между мусульманским Казанским ханством и православным Московским царством был заключен федеративный договор и возникло новое государство, которое позднее и получило название Россия (ныне Российская Федерация). Таким образом, в создании нового государства участвовали мусульманин чингизид Шах-Али, православный московский царь Иван 1V (на четверть татарин через свою мать Елену Глинскую, происходящую из знатного рода литовских татар), мусульманка-ногайка казанская ханша Сююнбике и др. Затем были известные события, предательство и верность, коварство и любовь... Взятие Казани войсками Ивана 1V и Шах-Али (без татар москвичи никогда бы не захватили неприступную крепость Казань) в октябре 1552 г. было лишь восстановлением федеративного государства. Что касается чингизида Шаха-Али. Многие его считают предателем татарского народа. Это с какой точки мирового болота смотреть. Если придерживаться точки зрения регионалов, ратующих за небольшое Казанское ханство (как например, Крымское ханство, вассала Турецкой империи, история которого всем хорошо известна). то да - Шах-Али предатель. Но если смотреть с точки зрения геополитиков, понимающих преимущества больших территорий и больших империй - Шах-Али мудрый и дальновидный стратег и политик.Шах-Али как потомок великого Чингиз-Хана понимал, что народам выживать легче сообща и он пытался восстановить великоегосударство своего великого предка. И это ему удалось. Все ныне живущие в Российской Федерации пользуются преимуществами ее большой территории и должны быть благодарны тем, кто стоял у истоков первого "федерального" договора августа 1551 г. И еще, мусульманин чингизид Шах-Али никогда не предавал своих военных союзников, никогда не менял свою веру (даже будучи главнокомандующим всеми русско-татарскими войсками в Ливонской войне 1558 - 1561 гг.), не бросал своих жен (и даже взял в жены Сююнбике; мусульманка должна быть замужем, а бывшую казанскую ханшу по известным причинам боялись брать в жены). А, например, последний казанский царь Едигер воевал, то вместе с Иваном 1V против казанцев (участвовал в штурме Казани в 1549 г.), то против москвичей (1552 г.), поменял мусульманскую веру (принял крещение), а будучи казанским ханом оставил вдову Сююмбике одну с сыном. Так кто же предатель?

    • Анонимно
      27.07.2014 13:28

      Забыл сделать вывод.Таким образом, Ивангород на реке Свияге (ныне село Свияжск) несколько лет (в 1550-х гг.) был столицей нового "федеративного" (в терминах нашего времени) государства, объединяющего мусульманское Казанское ханство и православное Московское царство.Затем столичные функции перешли к Москве.

      • Анонимно
        27.07.2014 15:36

        Судя по вашему коменту, уважаемый, в Казани моно смело поставить памятник основоположникам будущей федеративной России Шах Али, Сиюмбике и Ивану Грозному, так что ли?

      • Анонимно
        27.07.2014 22:24

        "Забыл сделать вывод". Тут и забывать не надо. Шах-Гали предатель, но, возможно, предатель с оправдательными причинами: -обида на остальных чингизидов, которых уже было великое множество;- обман со стороны Ивана Грозного и его православного окружения, что Казанское ханство будет сохранено, что не будет истребления, что не будет крещения массового под угрозой смерти или смерти в случае некрещения.

    • Анонимно
      27.07.2014 15:48

      А Сююмбике лучше надо было бросаться из башни, чем лечь в постель с "неверными". Никакого подвига не было, поэтому не можем назвать ее именем многие вещи, что есть в РТ.

    • Анонимно
      27.07.2014 15:48

      А Сююмбике лучше надо было бросаться из башни, чем лечь в постель с "неверными". Никакого подвига не было, поэтому не можем назвать ее именем многие вещи, что есть в РТ.

  • Анонимно
    27.07.2014 15:22

    //Но если смотреть с точки зрения геополитиков, понимающих преимущества больших территорий и больших империй...// - У больших территорий и больших империй в современном мире нет никаких преимуществ, не надо оперировать архаичными представлениями XIX века. Если посмотреть список распределения стран по ВВП на душу населения, то первая пятерка (данные МВФ на 2013 год) выглядит так: 1.Катар (98814$); 2.Люксембург (78670$); 3.Сингапур (64483$); 4.Норвегия (54947$); 5.Бруней (53431$). А вот как выглядят лидеры по данным Всемирного банка: 1.Макао; 2.Катар; 3.Люксембург; 4.Кувейт; 5.Сингапур; 6.Бруней; 7.Норвегия; 8.ОАЭ; 9.Бермуды; 10.Саудовская Аравия; 11.Швейцария; 12.Гонконг. Вот такая картина вопреки всякой геополитике, Россия с ее пространствами далеко позади.

    • Анонимно
      27.07.2014 17:21

      Доллары очень убедительны, особенно для тех, для кого они "царь и бог". Спорить с Вами невозможно, по долларам Вы абсолютно правы. У Катара ВВП почти 100 000, а у Брунея почти 55 000 долларов. Ну и что? Статистика. А где же счастье, любовь, дружба? Или что нельзя измерить в долларах, того и нет? Вполне допускаю, что так и есть. Каждый человек представляет из себя то, что (как) он думает. Верит человек в Б-га, Он и есть и человек совершает определенные поступки по своей вере. Верит человек, что Б-га нет и поступки соответствующие.Что касается преимуществ больших территорий и больших империй. Да, все империи распадутся - распадется и США, и РФ, и Китай. Но я бы не хотел жить в это время (надеюсь, что это произойдет через века). Из истории известно, что распад всех империй сопровождался огромными страданиями и массовой гибелью людей - от распада Римской империи до распада Австро-Венгерской и Российской империй. Надеюсь, что человечество научится "распадаться" бескровно. Но сейчас это не так.США, которые не вошли по Вашим сведениям в "лидеры" "по данным Всемирного банка" разбомбили множество небольших государств и в Африке, и в Азии, и в Европе (перечислять не буду, все знают). Возмездия не боятся, так как их всю огромную территорию гарантированно может подвергнут возмездию только одна страна. Вот Вам и преимущество больших территорий (в данном случае для США). О богатствах, которые находятся на них (территориях) и под ними (в виде рек, газа и т.д. и т.п.) и так все ясно (о социальной справедливости их распределения сейчас не говорю).Из истории. В 1942 году казанские химики вместе с московскими (которые были эвакуированы в Казань) выполнили ресинтез зарина (боевого отравляющего вещества, кстати, сирийский зарин уничтожается сейчас в Средиземном море). Дело в том, что нацисты хотели развязать химическую войну и Советский Союз вынужден был организовать производство зарина. Советская разведка сделала утечку информации и нацисты узнали, что и у Красной армии есть БОВ. И нацисты отказались от планов химической войны против Советского Союза, так просчитали, что в случае применение ими БОВ погибнет все население СССР до Урала, но за Уралом останутся люди и промышленность. А если БОВ применит Красная Армия, то в Германии не останется ни одного человека... Если бы нацисты были уверены в гарантированном уничтожении всех людей на огромной территории СССР, они бы привели свой план в исполнение (вспомним Холокост).Вспомним и план Далласа. В начале 1950-х гг. у США было 20 атомных бомб. По плану Далласа они должны были быть сброшены на 20 городов СССР (Казань входило в их число). Но план Далласа не был приведен в исполнение (и 600 000 казанцев остались жить, в отличие от сотен тысяч японцев...) по той простой причине, что агрессор просчитал, что 20 атомных бомб не смогут уничтожить всех жителей и всю промышленность на огромной территории СССР. Вот Вам и "архаичные представления XIX века". Все из ХХ века. И в ХХ1 веке мало что изменилось. Вы владеете статистикой. Поделитесь, пожалуйста. Напишите в скольких странах сейчас происходят военные конфликты (попросту войны), сколько людей гибнет в этих войнах каждый год, сколько остается калеками, сколько беженцев? Это, наверное, миллионы людей...?А с долларами Вы совершенно правы!

      • Анонимно
        27.07.2014 22:32

        На огромной территории можно только больше похоронить, можно ГУЛАГи понастроить, но вряд ли можно убежать от смерти.

      • Анонимно
        28.07.2014 01:49

        //Ну и что? Статистика. А где же счастье, любовь, дружба? Или что нельзя измерить в долларах, того и нет? Вполне допускаю, что так и есть// - Судя по ссылкам на мифический "план Даллеса", которого на самом деле никогда не было, Вы заядлый расейский патриот. Уже давно доказано, этот "план" впервые был обнародован в романе А.С.Иванова "Вечный зов" в редакции 1981 года. Кстати, даже в мифическом "плане" ничего не говорится о ядерной бомбардировке СССР, там речь идет о проекте морального разложения советского народа, и тогда, мол, его можно будет брать голыми руками. Ну да, зачем Россию мерять на доллары, когда тут офигенная духовность, как говорится, "Наша Родина прекрасна и цветет как маков цвет// Окромя явлений счастья, никаких никаких явлений нет". А то, что тут крайне низкая производительность и культура труда, а потому и экономические показатели страны (в том числе и душевой ВВП) на довольно низком уровне, это ерунда, зато счастья девать некуда. Так вот, мне доводилось бывать и в США, и в некоторых других странах из первых позиций списка по душевому ВВП. Я нигде не обнаружил несчастных людей по причине излишнего материального достатка. Люди как люди, со своими заботами, проблемами и радостями, конечно, как же без этого. И при этом, представьте себе, им нет никакого дела до России, а не то, что ей чего-то плохого желать (всякие "планы Даллеса" придумывать). Я видел, как работают на заводе сельхозтехники компании "Джон Дир" в г.Ватерлоо (штат Айова), я видел, как работают фермеры в Айове и Северной Дакоте. Если бы в России люди работали, как там, тут бы уже давно коммунизм построили. Во всяком случае, Россия точно была бы на первых позициях списка стран по душевому ВВП. А то в России любят судачить, что Америка богата, мол, потому, что она доллары печатает. А что касается здешних мест, то подозреваю, что тут низкие трудовая мораль и производительность труда именно по причине пространственного проклятия России. У русского народа ведь самые популярные сказки про "скатерть-самобранку" и "щучье веление". Теперь распаде всяких империй, тут с Вами согласен, они неизбежно распадаются.

        • Анонимно
          28.07.2014 10:36

          Поздравляю всех мусульман с праздником Ураза-байрам, а всех православных с днем Крещения Руси. Мира и здоровья.Да, глубокоуважаемый, совершенно с Вами согласен. Я грубо ошибся с названием «плана». Атомная бомбардировка городов СССР это не «план Далласа». Спасибо за важное уточнение. Честно говоря не охота копаться в первоисточниках (тем более, что настоящие «первоисточники» мне и недоступны) во время отпуска. Как назывался план атомной бомбардировки 20 советских городов — план Троян или план Дропшот, или еще как-то - не могу вспомнить. Да и про 20 атомных бомб мог ошибиться. Может больше, а может меньше. С советских времен врезался список городов намеченных для атомной бомбардировки, опубликованный в книге (не пытайте, сейчас не вспомню), где фигурировала и Казань. Вполне допускаю, что это был советский миф... Еще раз спасибо за уточнения. Хорошая иллюстрация к мифам и мифотворчеству. И все ярлыки, которые Вы на меня «навешали» вполне могут соответствовать действительности. Все-таки я «продукт» советского времени...Честно говоря Вы ввергли меня в бездну сомнений. Может быть и американских бомбардировок по всему миру не было... Не присутствовал (а только читал в газетах и книгах). Может это тоже миф американофобов. Да и в США никогда не был и о производительности труда американцев могу судить лишь по Вашему мнению и из опубликованных текстов.Вот к чему приводит безделье во время отпуска... А началось все с прочтения интересной статьи уважаемого академика... Может к тексту этой статьи и стоит вернуться? А то в комментариях их авторы общаются между собой, навешивают ярлыки друг на друга, сводят старые счеты, рассуждают о чем хотят и т.д. и т.п. Это в первую очередь относится и к моим комментариям... Такое ощущение, что не я один маюсь от безделья в отпуске....Итак статья Р.С.Хакимова. Понравилась. Статья научно-популярная, поэтому список литературы не приводится. Но все исторические факты, им приведенные, я когда то читал в опубликованных источниках. Сомнения в их подлинности сомнений нет. Если сами исторические источники не поддельные... Критика и установление подлинности первоисточников трудная задача. Газета «Правда» 1975 г. - первоисточник о жизни советского общества. Поддельный или не поддельный. С одной стороны подлинник — напечатана на бумаге того времени, в известной типографии и т.д. С другой стороны многие тексты, мягко говоря не отражают, реальной (которую я видел) действительности. Опять увлекаюсь и отвлекаюсь...Здесь стоит вспомнить интересный комментарий историка А.Овчинникова, где он рассуждает о постнекласической науке. Есть конкретный текст и его и стоит логически исследовать и критиковать.Смысл (на мой взгляд, как я понял) статьи «Покорение Казани трудно трактовать как чисто русское предприятие, как противостояние православия и ислама, русских и татар» уважаемого академика заключен уже в самом названии — не было в описываемый период непримиримой борьбы по национальному и конфессиональному признаку между Казанью и Москвой. Борьба была, но на той и другой стороне были русские и татары, мусульмане и православные. Это характерно для гражданских войн в империях. А Золотая Орда и была империей, объединяющей многие этносы и конфессии. После распада золотоордынской империи и гибели ее столицы развернулась борьба за власть и новый столичный город. В силу ряда причин (автор приводит их в своей статье) победила Москва. По мнению уважаемого Р.С.Хакимова (он приводит факты) эта победа не была бы возможной без активного участия большого количества татар-мусульман (как элиты, так и простого народа) на стороне Москвы.Автор делает вывод, что Россия как многонациональное и многоконфессиональное государство появилось после объединения Московского царства и Казанского ханства. Большинство татар-мусульман поддержало новое государство, считало его своим и честно служило ему во благо. Именно этим Р.С.Хакимов и объясняет активное участие татар-мусульман в событиях Смуты начало ХУ11 века, в частности в освобождении Москвы от польско-литовских интервентов. И главный вывод (он напрямую не сформулирован, но логически вытекает из всего текста) автора — хватит определенной части татар и русских, православных и мусульман смотреть друг на друга (и в историческом плане и в настоящем) в категориях гражданской войны; татары и русские, православные и мусульмане давно живут в России в социальном симбиозе, дополняя друг друга.Вот так я понял текст статьи уважаемого Рафаэля Сибгатовича. Я вполне мог и ошибиться и уважаемый автор хотел донести какие-то другие мысли до читателя. Приношу свои извинения. Сколько читателей — столько и мнений,. Что считать правдой в истории решает читатель (он просто в это верит), исторический эксперимент не поставишь... Статья мне понравилась - и слог, и факты и выводы, только поэтому и оставил комментарии. Жду новых интересных статей.Еще раз всех с праздником Ураза-байрам и Крещением Руси!

  • Анонимно
    27.07.2014 23:59

    Надо сохронить язык и государственность,если даже в составе России,можно и нужно бороться за свой язык за свою республику и за свой президен.Только при поддержке населения сохраниться татарский язык,татарская государственность.А Хакимовы нам нужны ,хотябы не быть иванами без родства.

  • Анонимно
    28.07.2014 11:10

    Обсуждение получилось лучше чем статья. Вывод один - история не знает тех, кто ее знает.

    • Анонимно
      28.07.2014 12:52

      Если обсуждение получилось интересным, то это означает, что и статья, вызвавшая это обсуждение, тоже интересная.

  • Анонимно
    28.07.2014 14:49

    давай прибавь а то финансирование прикроем.

  • Историю всегда нещадно тёрли,Храня в архивах редкие скриншоты.Догадками историки подпёрлиИ вымыслом заполнили пустоты. Не может быть истории единой,Она была и будет субъективной.И пусть связались с прошлым пуповиной,О правде не узнаем объективной.

  • Анонимно
    29.07.2014 12:29

    //Покорение Казани трудно трактовать как чисто русское предприятие, как противостояние православия и ислама, русских и татар, как это принято интерпретировать сегодня. Идеология противостояния — очень позднее изобретение, когда внешняя экспансия приостановилась и начался поиск внутренних врагов на радость как русским шовинистам, так и татарским националистам// - И грустно, и смешно читать псевдоисторические измышления профессионального идеолога (не состоявшегося физика по базовому образованию, вообще не историка по причине отсутствия специального образования). Во всем чувствуется школа "научного коммунизма", каковому предмету истово посвятил значительную часть жизни Рафаил Сибгатович, там мифотворчество было основным методом и инструментарием. Вот по поводу захвата Казани написаны десятки (если не сотни основательных, с источниковедческой базой, трудов), казанская резня 1552 года не вызывает никаких споров в научном сообществе, точно также, как новгородский погром Ивана Грозного в 1569 году. Нет, Хакимов это пытается представить некой, чуть-ли не дружеской, разборкой тогдашних феодалов. Везде у него присутствует пресловутый Шах-Али с не менее пресловутой "татарской конницей". А то, что жители Казани дважды палками и вилами изгоняли из города этого "шигали", посаженного на казанский трон московскими покровителями, этих фактов для Р.С. не существует. Будь у Шах-Али на самом деле приличная конница, неужели он позволил бы такое унижение казанского монарха? Между прочим, в Казань его всегда привозили в обозе русских войск. Будь Шах-Али положительным историческом персонажем, он бы не вошел в татарский эпос, фольклор и народные предания как символ продажности и предательства. Это уже укоренено в архетипах татарского национального сознания. Со своей "татарской конницей" Р.С. носится как с писаной торбой, только, какое значение имеет конница при 3-х месячной осаде города? У татарских и русских авторов М.Худякова, Г.Губайдуллина, Р.Фахрутдинова, Р.Мухаметшина, Н.Гарифа, зарубежных авторов А.Беннигсена, Ш.Лемерсье-Келькеже, Т.Давлетшина, Р.Пайпса, А.-А.Рорлих, Б.Ишболдина, М.Каратеева, А.Каппелера можно прочитать, какие катастрофические последствия имели утрата государственности и казанский погром для татарского народа. Были утрачены все государственные и общественные институции, организующие народную жизнь. Была начисто утрачена богатая городская культура народа, уходящая конями в древний Шахри-Болгар и Золотую Орду. Ненавидимый Хакимовым Ислам, как институт, истово сохраняемый народом, помог выжить и сохранится татарам в тяжелейшие времена их истории. Ничтоже сумняшеся, Р.С. переносит свои идеологические стереотипы эпохи советского коммунизма в духе пресловутой "дружбы народов" на средневековье. Да что далеко ходить, я родился и вырос в Ново-татарской слободе Казани, так вот, еще в 50-60 годы половина народа (особенно старших возрастов) там практически не знала русского языка, я уже не говорю о татарских селах того времени, там картина была еще более впечатляющей. Карл Фукс, исследовавший ситуацию не такого далекого XIX века, пишет: "Кроме чтения и оснований магометанской религии, здесь учат арабскому языку, столько, сколько то нужно для поверхностного разумения алкорана; также персидскому и бухарскому языкам; этим они учатся как для облегчения сношений по торговле, так и для того, чтобы уметь читать турецкие книги, в коих весьма часто встречаются арабские и персидские слова. На мой вопрос, почему в школах их не обучают по-русски, я получал ответ,что такой ученик, по их мнению, сделался бы негодяем и не имел бы места в их обществе". При этом Карл Фукс добавляет, что татары "народ более образованный, нежели некоторые даже европейские. Татарин, не умеющий читать и писать, презирается своими земляками". (Фукс К. Казанские татары в статистическом и этнографическом отношениях, Казань, 1844. -с.113). Это говорит о том, что татары жили своими замкнутыми этно-религиозными общинами и мало контактировали с русскими. О каком-то социально-политическом взаимодействии "многонационального народа" в те времена вообще не приходится говорить. Я уже не говорю о таком устрашающем поведении Российской империи в отношении иноверцев-мусульман, как политика насильственного крещения. Все эти "новокрещенские конторы", конашевичи-ильминские и прочие "прелести" российской империи навсегда остались в исторической памяти татарского народа. Ярким литературным памятником трагической истории татар останется пьеса Гаяза Исхаки "Зулейха". В российских архивах можно найти массу документов о тысячах татар, казненных за то, что они вернулись в Ислам после насильственного крещения. До недавнего времени г-н Хакимов позиционировал себя политологом, поэтому, кому, как не ему, знать, что Россия была классической колониальной империей, захватившей обширные территории и поработившей многочисленные народы. Хотя раньше это и отрицалось, сегодня уже и российская историческая наука приступила к изучению колониальных аспектов российской истории, только г-н Хакимов высматривает там мифические черты федерализма. Не то, что в XVI-XVII веках, реального федерализма и в современной России-то трудно сыскать, хотя номинально она считается федерацией. Я бы и поверил в измышления Р.С. относительно событий 1552 года, если бы в XVIII веке не было массовой резни ногайцев в Предкавказье, а в XIX веке Россия не устроила геноцид черкесов в Причерноморье. Вот читаю тут комментарии к статье Хакимова, на его причитания "мы хорошие, мы прислуживали российской империи", а старшие товарищи отвечают в духе "пшел вон, не лезь с суконным рылом в наш калашный ряд". Я бы постыдился после этого что-либо еще фантазировать в методе приснопамятного "научного коммунизма".

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль