Общество 
26.08.2014

Алексей Семин vs Артем Сидоров: минэкологии попросило прокуроров не вмешиваться

Судья вынес приговор, не удаляясь в совещательную комнату

Накануне в Советском районном суде Казани схлестнулись весьма необычные заявитель и ответчик. Инвестиционная группа компаний ASG миллиардера, входящего в Топ-100 богатейших бизнесменов России, Алексея Семина через суд оспорила административное дело, по которому минэкологии оштрафовало лендлорда на 40 тыс. рублей за разлив отходов нефтепроизводства на принадлежащей Семину территории. Как выяснил побывавший на заседании корреспондент «БИЗНЕС Online», к суду компания ASG подготовилась основательно, выставив экологам такой контраргумент, как протест природоохранной прокуратуры, уличившей в нарушениях уже само министерство экологии. В итоге в суде разыгрался настоящий процессуальный скандал: судья вынес решение в пользу минэкологии даже не уходя в совещательную комнату.

Компания ASG Алексея Семина через суд оспорила штраф минэкологии за разлив отходов нефтепроизводства
Компания ASG Алексея Семина через суд оспорила штраф минэкологии за разлив отходов нефтепроизводства

КАК МИНЭКОЛОГИИ ВСТРЕТИЛОСЬ С МИЛЛИАРДЕРОМ В СУДЕ

Накануне в Советском районном суде Казани представитель министерства экологии РТ Александр Никулин попытался отбить атаку на его ведомство, которую вместе с природоохранной прокуратурой повела компания ASG Алексея Семина. На днях надзорное ведомство встало на сторону ЗАО «УК «АС Менеджмент», заявив о неправоте минэкологии и неправомерности вынесения штрафа в 40 тыс. рублей за отходы нефтепроизводства, разлитые на принадлежащей ASG территории. Это прокурорское представление в адрес министра Артема Сидорова представитель компании Марина Беляева попросила суд приобщить к материалам дела. Разумеется эта просьба вызвала протест Никулина.

«Прокурор может осуществлять надзор только за теми делами, которые не являются предметом разбирательства в суде, — завил он, сославшись на кодекс об административных правонарушениях. — Напомню, что дело уже разбирали в Арбитражном суде, но было выяснено, что это не подсудно арбитражу. Это решение еще не вступило в законную силу. Мы настаиваем: прокуроры не имеют права осуществлять надзор за делами, которые уже разбирают в суде. Нельзя приобщать документы прокурорского реагирования».

Разлив жидкости черного цвета с резким запахом произошел на Сибирском тракте, площадь загрязнения составила 350 кв. метров
Разлив жидкости черного цвета с резким запахом произошел на Сибирском тракте, площадь загрязнения составила 350 кв. метров

Напомним, скандал вокруг разлива нефтепродуктов в Казани разгорелся еще 29 мая, после того, как инспекторы минэкологии обнаружили в Советском районе разлив отходов нефтепроизводства. Разлив жидкости черного цвета с резким запахом произошел на Сибирском тракте, площадь загрязнения составила 350 кв. метров. Специалисты отобрали пробы вещества загрязненной почвы и с помощью передвижной лаборатории провели анализ воздуха на территории, но превышений по предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не обнаружили. Тем не менее, по факту экологического ЧП было возбуждено административное дело по статье 8.6 КоАП РФ «Порча земель».

Александр Никулин: «Прокуроры не имеют права осуществлять надзор за делами, которые уже разбирают в суде»
Александр Никулин: «Прокуроры не имеют права осуществлять надзор за делами, которые уже разбирают в суде»

В тот же день инспекторы ЦТУ определили координаты расположения земельного участка и отправили в Росреестр запрос с целью определить кадастровый номер участка и его собственника. Собственником земли оказался лендлорд и миллиардер из списка Forbes Алексей Семин, точнее, контролируемый им ЗПИФ «Казанский земельный инвестиционный фонд».

Компании лендлорда предъявили штраф в 40 тыс. рублей за административное правонарушение, который команда Семина платить отказалась из принципа. Кроме этого решено было оспорить действия министерства экологии через природоохранную прокуратуру, которая в итоге встала на сторону ASG и вынесла вышеупомянутое представление.

Чтобы увеличить картинку, нажмите на нее
Чтобы увеличить картинку, нажмите на нее

РАЗЛИВ ОТХОДОВ УБРАЛ АРЕНДАТОР

Что же крамольного нашла прокуратура в действиях министерства? Доводы надзорного ведомства, вынесшего протест, оказались один в один созвучны доводам компании ASG, которые вчера огласила Беляева, оспаривая административное дело. Представление в адрес Сидорова имеется в распоряжении «БИЗНЕС Online».

«Материалы административного дела фактически каких-либо доказательств совершения правонарушения ЗАО «УК «АС Менеджмент» не содержат, само событие правонарушения не установлено, — сообщила судье Беляева. — Министерство в нарушение закона не допустило представителя компании для осмотра территории, составило протокол об административном правонарушении, нарушив права нашей компании».

Никулин и Беляева долго пикировали аргументами в свою защиту в суде. В итоге представитель минэкологии сообщил о том, что были найдены упущения в договоре аренды между ASG и ЗАО СК «Энерготехника», которое арендовало земельный участок, на котором произошел разлив отходов. К слову, сегодня впервые была приоткрыта эта завеса тайны — кто именно являлся арендатором. До этого обе конфликтующие стороны предпочитали именовать «Энерготехнику» не иначе как «третье лицо». Справедливости ради надо сказать, что после разлива арендатор в течение нескольких дней убрал загрязнение, так как в договоре с ASG было указано, что за такие нарушения несет ответственность компания, арендующая площадку. В настоящее время идет речь о полной ликвидации топливного хранилища.

Согласно данным «Контур-Фокус», ЗАО СК «Энерготехника» в настоящее время проводит процесс реорганизации. За 2012 год компания получила чистую прибыль в 8 млн. рублей при выручке почти в 400 млн. рублей. Основная деятельность — производство пара и горячей воды. Учредителем является товарищество на вере «СтройТрастИнвест и компания». Стоит за ними, видимо, сам Семин, поскольку «СтройТрастИнвест» уже засветилось однажды в громком деле о неиспользуемых сельхозземлях, в котором олигарх схлестнулся с исполкомом Казани. К тому же и «Энерготехника», и «СтройТрастИнвест» зарегистрированы по адресу Сибирский тракт, 34 — в офисном здании, принадлежащем группе ASG... К слову, о взаимосвязи компаний во время судебного заседания намекнул и представитель минэкологии.

Интересная деталь: если ранее ASG не отрицало то, что причиной разлива отходов нефтепроизводства стали переполненные резервуары, которые находятся на их земельном участке, то вчера Беляева предположила, что допустима иная версия, согласно которой отходы оказались на участке по вине неустановленных третьих лиц — доступ к площадке открыт и не огражден.

По факту экологического ЧП было возбуждено административное дело по статье «Порча земель»
По факту экологического ЧП было возбуждено административное дело по статье «Порча земель»

РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО

Выслушав стороны, судья объявил двухчасовой перерыв, после которого разразился настоящий скандал. Суть его заключалась в том, что судья вынес решение заранее, даже не уходя в совещательную комнату. К моменту возобновления процесса были готовы уже копии решения (в просьбе отменить административное производство по делу о порче земли ГК ASG было отказано) — их без оглашения отдали участникам процесса.

— Это настоящее беззаконие! — заявила Беляева корреспонденту «БИЗНЕС Online». — На моей практике такого никогда не было, это просто в голове не укладывается! Судья не может так поступать. Мы будем обжаловать его действия и его решение в Верховном суде Татарстана.

Разумеется, представители минэкологии решением остались довольны и не обратили внимания на возможные процессуальные нарушения.

Пресс-секретарь ГК ASG Татьяна Славкина сообщила «БИЗНЕС Online» о том, что вне зависимости от решения Верховного суда, в ближайшее время будет подан иск о защите деловой репутации в связи с распространением информации, порочащей компанию лендлорда Семина.

«Подано несколько жалоб на действия министерства в прокуратуру РТ, — рассказала Славкина. — Более того, несмотря на неоднократные официальные обращения, в адрес компании так и не поступили расчеты за причинение ущерба окружающей среде. Ущерб в размере 68 млн. рублей ранее неоднократно был озвучен сотрудниками министерства в прессе, но не подтвержден никакими документами. Также до сегодняшнего дня нам не представлены результаты исследования проб почвы и воздуха, отобранные ранее специализированной лабораторией министерства».

Газета «БИЗНЕС Online» будет следить за развитием событий.

ИЩИТЕ ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Оксана Далидан — директор департамента юридического агентства «ЮНЭКС»:

— ЗАО «УК «АС «Менеджмент» постановлением минэкологии РТ привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земель». По этой статье наказание для юридических лиц предусматривается в виде штрафа в размере от 40 тысяч рублей до 80 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. То есть министерством была применена минимальная санкция.

Однако для привлечения к ответственности экологи должны доказать, что компанией в ее деятельности нарушены правила обращения с отходами производства и потребления, другими опасными веществами, в результате чего как раз и произошел разлив битума. Одного лишь того факта, что ЗАО «УК «АС «Менеджмент» является собственником земельного участка, недостаточно.

Если участок вместе с котельной, из резервуаров которой и произошел разлив, действительно эксплуатировался третьим лицом–арендатором, как утверждает компания, на которого условиями договора была возложена ответственность за соблюдение правил эксплуатации этого объекта, то вполне вероятно, что в действиях собственника участка действительно нет состава правонарушения.

Кроме того, для наступления ответственности необходимо, чтобы в результате разлива битума произошло уничтожение либо порча плодородного слоя земли. Данный факт экологи могут доказать только результатами анализа проб почвы, взятых с места происшествия.

Таким образом, решение суда будет зависеть именно от указанных обстоятельств: доказано ли причинение вреда почве и являлось ли ЗАО «УК «АС «Менеджмент» лицом, ответственным за эксплуатацию котельной.

При этом сам по себе факт того, что природоохранная прокуратура вынесла протест в отношении постановления экологов, выводов суда никаким образом не предрешает. Данное обстоятельство в основание решения суда положено быть не может.

Вениамин Чубаренко — адвокат:

— Здесь, скорее всего, присутствует некое третье лицо. Я не думаю, что прокуратура будет на себя брать такую ответственность, чтобы прикрыть виновного. Есть кто-то третий, и это нарушение природоохранного законодательства произошло вопреки воле арендатора. Такие случаи, которые называются адаптивными, бывают. Не обязательно с разливом нефти. Бывает, что кто-то является владельцем арендуемой территории, где что-то происходит, и их привлекать за это нельзя, потому что там существуют какие-то правоотношения с третьим лицом, которое и совершило это нарушение.

Я думаю, в этом конкретном случае виновный все рано есть, потому что нарушение было, разлив нефтепродуктов был, он зафиксирован. Но привлекать к ответственности надо настоящего виновного. Судя по документам, прокуратура в данном случае права.

Инна Рыбак — адвокат:

— Раз прокуратура признала правоту ЗАО «УК «АС Менеджмент», то, я думаю, это будет использоваться компанией, чтобы защитить свои интересы, чтобы суд принял решение в ее пользу. Не всегда, но чаще всего и суд принимает сторону прокуратуры. Так что такое отношение прокуратуры сыграет в пользу этой компании.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (90) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    26.08.2014 08:24

    Со сбором доказательной базы у ведомств государевых всегда были промахи. Да и не только со сбором доказательной базы.., практически со всем у них одни промахи.

  • Анонимно
    26.08.2014 08:47

    в Арбитраж надо было обжаловать, а не в суд общей юрисдикции, где властвует обвинительный уклон и , не разбираясь, всегда встают на сторону "государевых" органов.

    • Анонимно
      26.08.2014 15:28

      Пиррову победу одержал сегодня Сидоров в Советском суде и открылась неприглядная сторона изнанки нашего общества- народ настолько за быдло держат что решение откровенно судье дали просто зачитать А ведь в зале журналисты были-ничего наша власть не боится Спасибо БО хоть рассказали об этом скандале

    • Соответствующее заявление об оспаривании Постановления в Арбитражный суд РТ нашей компанией подавалось. И связано это было, в первую очередь, с неединообразной практикой относительно подведомственности данной категории дел. А именно, ранее такие споры действительно разрешались в Арбитражном суде. Но, с недавнего времени, производства по всем делам, связанным с экологическими правонарушениями в Арбитражном суде прекращаются по мотиву подведомственности их суду общей юрисдикции.

  • Анонимно
    26.08.2014 08:53

    И где-таки детский хор с песней-гимном о величии семинских юристов?

  • Анонимно
    26.08.2014 08:53

    обычно суды общей юрисдикции всегда ссылаются на решения прокуратуры и судебные акты судов не противоречат решениям прокуратуры.

  • Анонимно
    26.08.2014 08:55

    а разве законы не одни для судов и прокуратуры? как так может быть, что одни говорят, что есть нарушения, а другие, что нет? просто загадка..

  • Анонимно
    26.08.2014 08:58

    интересная ситуация. обычно при наличии договора аренды и обязанности арендатора по содержанию земельного учаастка, именно арендатора привлекают.

    • Анонимно
      26.08.2014 10:17

      Третье лицо, это компания входящая в ASG. Может быть не де-юро, у Семина очень сложновыстроенная система, чтоб следов не нашли. НО де-факто Энерготехника - абсолютно семинская структура. Так что пусть отвечает за порчу земли. Не все хапать

  • Анонимно
    26.08.2014 08:58

    Заявителю пора менять своих юристов или найти специалиста по природоохранному законодательству. Насколько я понял в вышеописанной статье речь идет не о штрафе, а об экологическом ущербе, который должна возместить виновная сторона.Между тем в российском законодательстве есть несколько "лазеек", которыми не воспользовались юристы заявителя.Теперь остается уповать на снисхождение Верховного Суда РТ (сомнительная операция - ну вернет ВС РТ на новое рассмотрение, ну удалиться судья в совещательную комнату - дальше что?) P.S. Кстати, а госпожу Беляеву не смущают факты следующего характера: в большинстве случаев не судья удаляется в совещательную комнату, а участники процесса выходят из зала суда?

    • Анонимно
      26.08.2014 09:53

      Вы явно не знаете ГПК

    • Юристы нашей компании работают в рамках правового поля и используют способы защиты прав компании, предусмотренные действующим законодательством РФ. По вопросу процедуры принятия решения судьей в совещательной комнате, необходимо отметить, что не имеет значения, выходят участники процесса из зала судебного заседания или же зал покидает судья, поскольку важно лишь то, что в момент принятия решения судья принимает его наедине, имея тем самым возможность оценить материалы дела и позиции сторон.Но, в рассматриваемом случае вопрос заключается не в том, что судья не уходил в совещательную комнату, а в том, что он продолжил заседание после перерыва и огласил решение ранее публично объявленного им времени продолжения заседания.

  • Анонимно
    26.08.2014 09:01

    по какой-то причине судья не принял во внимание решение прокуратуры

  • Анонимно
    26.08.2014 09:06

    думаю не правильно, что судья нарушил процессуальные нормы и вынес решение раньше, чем назначил заседание, без оглашения. этим компания Семина обязательно воспользуется при оспаривании решения.

    • Анонимно
      26.08.2014 15:05

      подставил судья своих начальников-не исключаю что специально так сделал

  • Анонимно
    26.08.2014 09:21

    суд абсолютно прав, а та юридическая казуистика в прокурорском письме достойна лишь адвокатов Семина. При этом, не по наслышке, зная подход природоохранных прокуроров к подобным делам, читая данный опус был удивлен до глубины души. Вообще-то, если не забредать в юридические джунгли, подход очень прост, кто владелец земельного участка, тот и платит. Если появились третьи лица, то владелец в судебном порядке может с них взыскать понесенные финансовые потери, в том числе и штрафные и репутационные. Всё остальное от лукавого.

    • Анонимно
      26.08.2014 09:55

      А как же вина? Если моим молотком кто-то убил человека, я должен отвечать по-вашему?

      • Анонимно
        26.08.2014 13:05

        Молотком нет, а вот например автомобилем - да! Так что все относительно в этом мире...

        • Анонимно
          26.08.2014 15:06

          сначала надо вину доказать Если автомобиль в аренде-то и отвечает арендатор

    • Понятие владельца недвижимого имущества, с точки зрения действующего законодательства, не всегда тождественно понятию собственник имущества. В данном случае владельцем и собственником земельного участка был и является Арендатор. Кроме того, к административной ответственности согласно административному законодательству привлекается лицо, совершившее нарушение. Именно поэтому Минэкологии РТ должно было установить как фактического владельца, так и виновника правонарушения. Отождествление собственника земельного участка с его владельцем и с правонарушителем не основано на нормах права, поскольку не всякий собственник является владельцем имущества и, тем более, правонарушителем.

  • Анонимно
    26.08.2014 09:22

    "административное дело, по которому минэкологии оштрафовало лендлорда на 40 тыс. рублей за разлив отходов нефтепроизводства на принадлежащей Семину территории". Вроже разлив был в районе Дербышек. А я думал что Семин и К прихватизировали только центр Казани. Надо же, ему оказывается весь Татарстан принадлежит. И кто же такое сделал, неужели вечно улыбающийся экс. вице-перзидент ФК "Рубин"?

  • Анонимно
    26.08.2014 09:35

    далеко нам до правового государства

  • Анонимно
    26.08.2014 10:13

    не путайте, если рассматривать случай с молотком, то это не вашим молотком убили, а испортили ваш молоток и ответственность за порчу имущества, если не доказана вина третьей стороны, лежит исключительно на вас

    • Анонимно
      26.08.2014 10:37

      Ну так я об этом и говорю. Вину же надо установить. А в этом деле почему-то решили, что наказать собственника достаточно.

    • Анонимно
      26.08.2014 10:41

      И дело не в порче молотка (как и в этом деле - не порча же нефти). И то и другое - орудие преступления. Порча (убийство) человека. Вина - это неотъемлемый элемент состава преступления. Ну и почитайте ст. 1.5 КоАП РФ. Там все написано.

  • Анонимно
    26.08.2014 10:33

    лендлорд - прямо воротит от этого слова. Особенно в сочетании с фамилией Семин.

    • Анонимно
      6.09.2014 12:33

      ,,лендлорд ,,- стереотип влияет очень привлекательно и выразительно ,,как вода на лицо,,

  • Анонимно
    26.08.2014 10:49

    "Еще отольются кошке мышкины слезки...": пострадавший от деятельности фонда Образование

    • Анонимно
      3.10.2017 14:50

      Если Государство так решит, то отольются. Передел, как вариант, но не в пользу пострадавших.

  • Анонимно
    26.08.2014 11:01

    Выжившие учителя 90 х ждут Семина!

  • Анонимно
    26.08.2014 11:26

    Природоохранную прокуратуру скоро упразднят. Толку мало от них. И компетентности маловато.

    • Анонимно
      26.08.2014 12:23

      некорректный комментарий рассерженных минэкологцев

  • Анонимно
    26.08.2014 11:35

    Народ а что вы думаете в других судах татарии дела идут по другому что-ли? Судьи или не знают все тонкости процессапроизводства или умышлено его нарушают. Это сплош и рядом в татарских суда. уж слишком много ошибок в том чимсле и Верховного сула РТ, что их всех надо менять и сразу делать отводы судьям + всех НА ПЕРЕАТЕСТАЦИЮ.

  • Анонимно
    26.08.2014 11:39

    молоток не нефть, а земля, т.е. инструмент нужный человеку для работы. Цитирую из статьи : "если ранее ASG не отрицало то, что причиной разлива отходов нефтепроизводства стали переполненные резервуары, которые находятся на их земельном участке, то вчера Беляева предположила, что допустима иная версия, согласно которой отходы оказались на участке по вине неустановленных третьих лиц — доступ к площадке открыт и не огражден" А владелец должен был оградить и не допускать. Так что должен был суд решить? Кто виноват? Инопланетяне?

    • Анонимно
      26.08.2014 13:01

      Ну странный народ все-таки... Ну вот лежит лопата у меня на участке. Кто-то залез и этой лопатой убил... ну предположим собаку (будем человечнее). Так что же, я виноват, что лопату не убрал за забор? Вас бы в судьи, вот преступность-то разгулялась бы...

    • На суды общей юрисдикции согласно действующему законодательству РФ возложены задачи по отправлению правосудия. КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности и сбор соответствующих доказательств по большинству правонарушений находятся в компетенции административных органов, а суд обязан проверить достаточность этих доказательств для привлечения к административной ответственности.

  • Анонимно
    26.08.2014 11:55

    и дополнительно (может кому покажется что и не в тему) для тех, кого наши законы и законники бесят: "Гарри Харрингтон был осужден судом штата Орегон, США, за то, что он собирал дождевую воду, а так же воду от таяния снега для своих нужд на своем земельном участке. Теперь он 30 дней проведет в тюрьме города Медфорд. Перед зданием суда собралась группа поддержки Гарри с плакатами, но тщетно. Мужчина действительно виновен в том, что по словам Департамента водных ресурсов Орегона установил три "нелегальных" ёмкости для сбора дождевой воды на своем участке, чем препятствовал её поступление в реку Биг Батте. Этим он нарушил закон 1925 года, согласно которому люди не имеют право собирать дождевую и талую воду. Да, это их участок, но вода, выпадающая в виде осадков, им не принадлежит. Аналогичные законы, кстати, действуют в ряде западных штатов, включая Юту, Вашингтон и Колорадо. Правда в Колорадо недавно приняли распоряжение, согласно которому можно устанавливать небольшие устройства для сбора дождевой воды с крыши жилого дома для хозяйственных нужд. Но только в небольших количествах" Представляете, если бы в нашей Богоспасаемой Казани Исполком принял подобное. Как креативщики бы изгалялись на эту тему. Так что всё правильно. Владеешь - отвечай

  • Анонимно
    26.08.2014 12:25

    понятно одно- в минэкологии законы не читают

  • Анонимно
    26.08.2014 12:26

    Министерству экологии респект при том давлении которое на них оказывалось в том числе и с помощью СМИ и природоохранного прокурора!!! Держитесь! В Верховный пойдут точно, и аргументацию АС явно усилит

    • Анонимно
      26.08.2014 15:21

      Сидорову не завидую-не дала ему результатов его пиар-кампания по этой несостоявшейся и недоказанной экологической катастрофе А вот лицо министр потерял и многочисленные огрехи его ведомства стали очевидны

      • Анонимно
        26.08.2014 15:31

        а у него и без нашей с вами зависти все замечательно идет Кроме Семина с властью никто и не судится-договариваются и благодарят и все довольны остаются

  • Анонимно
    26.08.2014 12:29

    Да что вы на судью набросились?? Судя по статье жалоба была на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба рассматривается по правилам КоАП РФ, а в данном кодексе не предусмотрена обходимость судьи удаляться в совещательную комнату при принятии решения. ГПК, который здесь упоминали, не применяется при рассмотрении жалобы на постановление по административному правонарушению.

    • Анонимно
      26.08.2014 13:01

      Полностью согласен, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нет ни одного слова про совещательную комнату.И эти безграмотные люди еще рассуждают о процессуальных нарушениях и осуждают судей.

    • Анонимно
      26.08.2014 13:05

      Да, действительно, ГПК не причем.

    • Действительно, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении административных дел не применяются. Между тем, принятие решения судьей в совещательной комнате является одним из фундаментальных правил отправления правосудия при рассмотрении любых категорий дел.

  • Анонимно
    26.08.2014 13:39

    Комбинация , скорее всего многоходовая, сначала Семин платит 40 000, т.е. признает факт загрязнения, а потом ему выкатывают 68 000 000 ущерба. Почему и получилось-сначала признали, а потом начали крутить... Платить придется...

    • Анонимно
      26.08.2014 15:12

      еще в прошлых публикациях писали что все убрали и следов не осталось - все пробы экологов показали отсутствие загрязнения

  • Анонимно
    26.08.2014 13:41

    зампрокурора ахметзянов показал своё истинное лицо!!!

  • Анонимно
    26.08.2014 14:04

    а если быть повнимательнее, то в статье написано, что после перерыва заседание суд не провел, суд вынес решение заранне, к моменту возобновления дела было уже готовое решение, которое выдали сторонам. вот же в чем проблема, а не в том, что не было совещательной комнаты.

  • Анонимно
    26.08.2014 14:05

    странно, что для министерства прокуратура не указ! ведь это их надзорный орган))..

  • Анонимно
    26.08.2014 14:53

    Смешно, ей богу, 40 т.р. это не вопрос, вопрос что будет потом, все участники это понимают, и кто то не хочет платить...

    • Наша компания готова нести ответственность, в том числе гражданско-правовую, только за те правонарушения, в которых установлена и доказана наша вина. В рассматриваемом случае, состав правонарушения как административного, так и гражданского отсутствует. Кроме того, отсутствует само событие правонарушения.

  • Анонимно
    26.08.2014 14:58

    О каком разливе разговор, этому озеру больше 20 лет, что никто не знает этого?

    • Эта информация не соответствует действительности, поскольку в противном случае, реакцию контролирующих органов можно было ожидать гораздо раньше.

  • Анонимно
    26.08.2014 15:27

    когда дело политическое, юристы бессильны. а юристам министерства повезло)))..

    • Анонимно
      26.08.2014 15:57

      Верховный суд РФ есть в Москве Вот только не у каждого хватит возможностей туда достучаться

      • Анонимно
        26.08.2014 16:25

        семинские достучатся и правду найдут-а вот основная масса предпринимателей остается беззащитной

    • Анонимно
      26.08.2014 16:06

      А где здесь политика? Министерство то экологическое))))

    • Анонимно
      26.08.2014 16:07

      А где политика? Министерство то экологическое))) это еще Гринпис не узнал))

      • Анонимно
        26.08.2014 16:28

        беда в одном-показать будет нечего Гринпису-все в три дня убрали Так что можно в книгу рекордов Гиннеса внести как экологические катастрофы в Татарстане устранять научились

  • Анонимно
    26.08.2014 16:49

    Вы главного не видите, судья молодец, законы знает!

  • Анонимно
    26.08.2014 17:47

    Суд ли, надзор ли...Намусорил- убери. Противостоящие стороны свои права знают. Европа блестит на лицах, пиджаках, галстуках, штиблетах. На личных территориях -наверняка прилично чисто. Откуда срач в иных местах Кажи лицо во всех владениях и делах...

  • Анонимно
    26.08.2014 22:46

    А чо минэкологии сердиться то? Нарушение было и это нельзя отрицать. Поэтому они и одержали победу!!! Семину разогнать всю юр/службу свою, набрать новых (можно с минэкологии))), и писателей здесь в свою поддержку якобы, только хуже ж делают, так бестолково и явно защищая своего лорда. Столько поднято шума, а результата ноль. БО! Вроде до этого они и в Арбитражный подавали, чо молчим, какие результаты? Их и там бортанули походу раз так усиленно молчат об этом. Ой чо делается, обнаглевшие экологи)))

    • Административным органом не доказаны все элементы состава административного правонарушения.Квалификация юристов нашей компании находится на должном уровне.

  • Анонимно
    27.08.2014 09:06

    видимо и в этот раз Симдоров с властью договорился)..

  • Анонимно
    27.08.2014 09:09

    ВС РТ это же не последняя инстанция. Верховный суд РФ же есть. вот там и будет правда установлена!

    • Наша компания действительно будет использовать все предусмотренные законом процессуальные права на обжалование постановлений и решений по делу об административном правонарушении, в том числе право на обжалование в Верховном суде РФ.

  • Анонимно
    27.08.2014 09:15

    а как же результаты проверки прокуратуры? ведь это надзорный орган Министерства. неужели они законов не знают?

  • Анонимно
    27.08.2014 09:20

    я бы не советовал набирать сотрудников из минэкологии. банальных вещей не понимают. у нас тоже проверку проводили. столько нарушений допустили при проверке. нас суд поддержал. мы выиграли дело. тоже обращались в суд общей юрисдикции. но у нас оно не столь резонансное было, конечно. тут, видимо, сыграла свою роль общественность.

  • Анонимно
    27.08.2014 12:13

    Итог: Семин проиграл, доводы экологов были убедительнее. Ждем продолжения. Все остальное-от лукавого

  • Анонимно
    27.08.2014 22:47

    Семин приграл и все равно столько шуму. А если бы выиграл? Тут же ушат грязи и помоев 1000-кратно больше бы выплеснули на чиновников. Вот думаю, столько провокаций и нет комментов официальных от министерства. Когда этих прорвет??? Ау

    • Анонимно
      28.08.2014 12:31

      проиграли предприниматели которых душат наши чиновники своим беспределом

      • Анонимно
        28.08.2014 14:18

        Не предприниматели в проигрыше а потребители-мы с вами-за наш счет предприниматели вынуждены с чиновниками дружить и поэтому цены у нас выше мировых

  • Анонимно
    4.09.2014 18:48

    В любой непонятной ситуации вынуждены жить , через призму своей личности.( что происходит с душой ближе к ночи?)

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль