Общество 
7.11.2014

Михаил Щелкунов: «Ленин поверил в утопию больше, чем она того стоила»

Почему капитализм — это свобода, основанная на неравенстве, а социализм — равенство, основанное на несвободе

Последствия Октябрьской революции мир ощущает и спустя век после ее свершения. Директор Института социально-философских наук и массовых коммуникаций КФУ Михаил Щелкунов в статье, написанной специально для «БИЗНЕС Online», рассуждает о том, в чем состоит извечный спор социализма и капитализма и почему Россия больше не вернется в свое коммунистическое прошлое, но будет отмечать 7 ноября 2017 года с государственным размахом.

ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ДВУМЯ БИЛЛАМИ

Через три года мы отметим столетие Октябрьской революции, причем, не сомневаюсь, происходить это будет при участии государства. Как бы многим ни не хотелось, но октябрь 1917-го — важнейшая веха в истории нашей страны, я бы сказал, государствообразующее событие. Не знаю, можно ли эту дату назвать праздником в привычном понимании — с радостными эмоциями, оптимизмом, благодарной памятью и тому подобным, но это событие должно сохраниться в народной памяти как многоплановый феномен, о котором нельзя забывать даже через столетие, ведь последствия 7 ноября мы ощущаем каждый день. Точно так же Великая французская революция не закончилась ни в 1789-м, ни в 1799 году, ее последствия ощущались вплоть до начала Первой мировой войны.

Всегда был убежден, что коммунизм (или социализм) и капитализм (или либерализм) — два противоположных начала, спор между которыми неустраним на протяжении человеческой истории. Известно, что идея социализма берет начало не с Маркса и Ленина — ее корни упираются в Платона, в христианство. Капитализм же идейно уходит своими истоками в Аристотеля, это не детище Нового времени. Противостояние между этими двумя началами — вечный спор, который давно мучает человечество: «Как совместить одновременно свободу и равенство?» Капитализм — это свобода, основанная на неравенстве, социализм — это равенство, основанное на несвободе.

Условием свободы выступает собственность. Эпоха Просвещения устами своих великих представителей провозгласила право частной собственности одним из краеугольных камней свободы человека, основой конституционного строя цивилизованного государства. Коммунизм же — «царство свободы» — приводит к тому, что люди, наоборот, становятся несвободными пролетариями. Да, формально они уравнены в праве владения общественной собственностью, но реально она отчуждается от них и становится объектом распоряжения, использования со стороны власть предержащих. Фраза «Все вокруг колхозное, все вокруг мое!» хороша лишь в песнях или в тостах на застольях. Между тем управление социалистическими экономическими активами сосредоточено в узком кругу политических субъектов. Они тем самым узурпируют свободу людей, подчиняют их собственным идейно-политическим целям.

Всегда привожу пример: есть в нашем мире два человека по имени Билл. Один — Билл Клинтон, другой — Билл Гейтс. Кто из них более свободен в обществе? Даже будучи президентом США, Клинтон был свободен в той мере, в которой обслуживал интересы собственников Америки — да и то не более 8 лет! А Гейтс со своими капиталами свободен всегда. Клинтоны приходят и уходят, а Гейтс остается. Наличие богатства и собственности, которую он контролирует, делает главу корпорации Microsoft абсолютно независимым от Рейганов, Клинтонов, Бушей...

СОЦИАЛИЗМ БЕЗ КАПИТАЛИЗМА ЖИТЬ НЕ СМОЖЕТ. И НАОБОРОТ

В чистом виде это, конечно, конфликт двух систем. Но, на мой взгляд, компромисс между ними всегда возможен ценой разумных уступок. Он выражается в понятии «социальное государство». На каждом этапе истории образуется своя конфигурация капиталистического и социалистического начал. Если государство начинает делать реверанс в пользу социализма, то падает производство, уменьшается валовой продукт, соответственно, беднеют люди. Если государство дает обратный ход, идет на поводу у крупных собственников, это оборачивается кризисами перепроизводства, социальным напряжением и другими неприятными вещами. Значит, задача государства состоит в том, чтобы искусно балансировать и между интересами собственников-производителей, и интересами общества в целом. Правительство, которому по силам решить данную задачу, достойно уважения. Те политики, кому эта задача не по плечу, остаются за бортом истории.

Капитализм без социализма нежизнеспособен, и наоборот. Поэтому постоянно нужно искать баланс, чтобы эти два начала могли взаимодействовать. Не могут все люди одновременно быть свободными и богатыми, как утверждают социалисты. Это утопия. Но ценность любой утопии в том, что она фиксирует недостижимый идеал, стремление к которому меняет сознание людей. Общемировые последствия социализма хорошо известны. Капитализм за рубежом был вынужден пойти на уступки трудящимся: уменьшение продолжительности рабочего дня, акционирование собственности, социальные пакеты... Капиталисты поняли: если вовремя не предпринять определенных шагов, пожар мировой революции может охватить и благополучные страны.

Социализм хорош морально, духовно, но, увы, несостоятелен с экономической точки зрения. Когда вместо изобилия продуктов и промтоваров у вас только большое количество продовольственных талонов и карточек, тогда людям не до высоких материй в виде нравственности, искренности, психологического комфорта — вне зависимости от задействованных методов пропаганды. Идея, даже самая привлекательная, может быть на какое-то историческое время принята обществом или навязана ему. Так было на протяжении 70 лет социализма в нашей стране. Но если идея расходится с жизненными требованиями, вступает в конфликт с жизнью, то результат будет только один: жизнь выйдет победительницей. Мировая история — лучшее тому подтверждение.

Социализм с сытым желудком в советском смысле невозможен. Но если говорить об уровне социальной защищенности и обеспеченности людей, к примеру, в капиталистических странах Северной Европы, то их вполне можно назвать социалистическими. Потому что человек там максимально защищен. Да, в этих государствах нет такого рая, о котором писал Маркс в своих трудах. Но по факту того, что достигнуто в плане заботы о человеке на планете Земля, эти страны показывают всем пример.

РУССКИЕ НЕ КИТАЙЦЫ

Разворот в сторону социализма сегодня мне кажется невозможным. Вижу это по студентам: социалистические ценности их не вдохновляют. Да и социологические опросы свидетельствуют: в споре «идея или колбаса» современное общество выбирает второе. Тем более что сегодняшний социум — это общество потребления, занятое в первую очередь погоней за материальными атрибутами жизни. Возможна ли новая социалистическая революция в Европе? Вряд ли. Сегодня Европа больше озабочена крахом мультикультурализма, противостояние идет по линии мигрантов и коренных жителей. Если социальные волнения и случаются, цель их — привлечь власть к решению насущных проблем цивилизованным путем. Призывов к социалистическому развороту как-то не слышится, лозунгов «Фабрики — рабочим!», «Землю — крестьянам!» что-то не наблюдается.

Многие полагают, что нашей стране следовало бы пойти по китайскому пути реформирования социализма. Он позволяет, сохраняя ведущую роль коммунистической партии, «развязать руки» частному бизнесу. Смотрите, дескать, и страна успешно продвигается к рыночной экономике, и от социалистических принципов не отступают. Наверное, такая модель развития возможна лишь благодаря китайскому менталитету. Другими словами, благодаря некоторому общественному договору внутри страны, который невозможно воплотить без ментальности самих китайцев. Сомнительно, что для России китайский путь был бы наилучшим выходом, принес бы результаты. Россияне далеко не китайцы — культурно, исторически, ментально. Все-таки начиная с Петра I мы ориентированы на Запад, Россия хоть и другая, но все же Европа!

ЛЕНИН НЕ ГРИБ

Владимир Ленин по-прежнему остается неотъемлемой частью революции. То, что его образ в начале 90-х низвели до «гриба» (Ленин-гриб — телевизионный сюжет-мистификация, подготовленный музыкантом Сергеем Курехиным и журналистом Сергеем Шолоховым, в котором рассуждалось о том, что Владимир Ильич из-за употребления галлюциногенных грибов сам превратился в гриб ред.), — это временная естественная реакция на лакировку образа вождя в годы социализма. Я никогда Ленина не считал ни грибом, ни злодеем. Ленин — выдающийся политический деятель, человек, без которого не было бы современного российского государства. Мы все выросли из социализма, и современная Россия — правопреемник Советского Союза.

Ленин поверил в утопию больше, чем она того стоила, стал заложником своей же идеологии. Существует немало версий, почему он замышлял революцию: мстя за старшего брата; руководствуясь собственным тщеславием и властолюбием; отрабатывая немецкие деньги... Думаю, не в этом дело. Причина Октября и его победы в другом. Вспомним ситуацию в стране к октябрю 1917 года. Государство в преддверии национальной катастрофы: двоевластие, социальные волнения, угроза краха в войне и потери российской государственности... Большевики оказались в нужное время в нужном месте. Измученная, исстрадавшаяся Россия выбрала их заманчивые посулы и лозунги. Ведь российскому сердцу журавль в небе всегда ближе, чем синица в руках.

Михаил Щелкунов

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (45) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    7.11.2014 08:57

    Не зарекайтесь, обязательно вернется к коммунизму. Только не в прошлое, а в будущее.

    • Анонимно
      8.11.2014 08:31

      "есть в нашем мире два человека по имени Билл. Один — Билл Клинтон, другой — Билл Гейтс. Кто из них более свободен в обществе?"Миша, открою тебе страшную тайну - в мире есть третий Билл!!!!! Он живет под бруклинским мостом, и он более свободен в обществе, чем оба вместе взятые два тебе знакомые Билла.Может быть стоит послать твоих "девушек-философов" на изучение этого феномена?

  • Анонимно
    7.11.2014 09:14

    Почему у нас в России мы плохо живем, да потому что люди особенно ученые, как эти, вчера с пеной во рту доказывали какая чело вечная система социализм и так далее, власть поменялась уже доказывают как раньше было оказывается плохо. А вы спросите в простого народа когда им было лучше при советской власти или сегодня при дермократии. Стыдно за вас господа ученые.

    • Анонимно
      7.11.2014 09:52

      +1000. Самое прикольное в том, что если опять сменится власть и придут красные, эти же ученые снова будут вещать о правильном выборе коммунизма, и те же чиновники продолжат управлять страной но с учетом новых установок из москвы

      • Анонимно
        7.11.2014 10:12

        Это не ученые, а идеологии власти. В этом и вся разница.

  • raf
    7.11.2014 10:53

    Помню,когда этот Михаил Щелкунов подвизался ассистентом,вёл семинарские занятия.Вот ничего нельзя вспомнить о его "речитативах",что он пытается на БО читателям втюхать."Всегда был убежден, что коммунизм (или социализм) и капитализм (или либерализм) — два противоположных начала",это же когда так думал?Будучи студентом?Ассистентом?Или Директором Института социально-философских наук и массовых коммуникаций КФУ.Для многих тогда Отделение Научного Коммунизма был пропуском в карьерной лесенке.Но внутренний оппортунизм пышно расцвёл теперь.Интерес удовлетворён,карьера предательства,удалась.Что надо на старости лет?А чтобы чтили.Признали.Уважали.Не будет этого.Обычный троцкист.

    • Анонимно
      7.11.2014 13:35

      Как уж нечего вспомнить, Рафик? Ты же и должность, и форму занятий, и даже фамилию скучного препода, все не забыл даже через 50 лет! Беда в том, что все то, что ты перечислил необходимым на старости лет, тебе не доступно. Когда самое яркое впечатление в жизни РабФак, такое случается. Не грусти, теперь в твоей виртуальной жизни есть БО, который дураков не печатает и умнейший Михаил Щелкунов, уровень мысли которого тебе тоже не доступен, тому яркое доказательство ;-)))

  • Анонимно
    7.11.2014 11:03

    До последнего абзаца мой взгляд на Михаила Дмитриевича начал меняться, но концовка выдернула из облаков.Можно вытащить человека из комсомола, но комсомол из человека - никогда.

  • Анонимно
    7.11.2014 11:22

    Похоронить надо Ленина и его идеи. Прошлое надо отпустить а не пытаться превратить его в настоящее...

    • Анонимно
      7.11.2014 11:52

      как же они все так боятся то Ленина Советской Власти и Советского Союза !!!!!

  • Анонимно
    7.11.2014 11:59

    У народовластия, у социализма, у коммунизма есть будущее. Это исторически обусловлено развитием общества. Виток спирали истории отбросил нас сейчас в капитализм. Он же и вынесет нас к власти народа в новом, выстраданном, осознанном качестве.

    • Анонимно
      7.11.2014 12:19

      Вы хотите что-бы ваши дети опять наступили на те же грабли что и вы? Не любите вы своих детей...

    • Анонимно
      7.11.2014 12:20

      Вся верхушка боится этого как огня, так как при этом она сама окажется на вполне заслуженных местах-за решеткой, в лучшем случае.

    • Анонимно
      8.11.2014 09:27

      УЖАССС! Опять отбирать, сажать и стрелять будете?

      • Анонимно
        8.11.2014 18:17

        Да, и причем с удовольствием! А начнем мы с "поселка нефтяников" на берегу Казанки. А вы думали что в сказку попали, господа буржуи?

  • C'v
    7.11.2014 13:02

    Щелкунов это величина. Слушал его лекции. Каждое слово выверено и взвешено. И просто интересно.

    • Анонимно
      7.11.2014 13:14

      Согласен. Лучший лектор в моем студенчестве. Причем ничего особого не делает. Вся его прелесть в том, что он разбирается в теме, о которой речь, безупречно. Оттого и интересно.

  • starr
    7.11.2014 13:16

    Мир потому и развивается по спирали, чтобы не пропадал накопленный опыт предыдущих витков. Чтобы каждый новый "возврат в прошлое" проходил с учетом сделанных ранее ошибок. Человек всегда должен сравнивать, чтобы развиваться далее. Россия после коммунизма сделала виток возврата в капитализм. Похоже, что не очень удачный. Но однозначно более лучший, чем ранее. Следующий виток - или родовая община или феодализм, или коммунизм. Я периодичность витков возврата не знаю :)

  • Анонимно
    7.11.2014 13:19

    АЛИМ.Какой молодец этот М.Щеглов!Преклоняюсь перед ним!Все просто и обстоятельно объяснил про строи-капитализм и социализм.Господа комментаторы!Прежде чем вешать "ярлыки" на этого человека,внимательно прочитайте статью.Кто поймет,тот на 100% будет согласен им,потому что там истина!А кто не поймет,ну что же не всем же дано...

  • Анонимно
    7.11.2014 13:54

    Ошибочка вышла: при капитализме иллюзия свободы, а не свобода. Отсюда неверность дальнейших построений. У "маленького человека" при капитализме есть функция заложника капиталистических отношений. Посмотрите мультфильм "Скорая помощь" о кредитовании 1948 (?) года, он очень ярко это показывает в художественной форме.

  • Анонимно
    7.11.2014 14:20

    Щеглов пишет о том, что не считает Ленина злодеем. Какая-то тут не стыковка с историей про баржу, которую показал Михалков в "Солнечном ударе". По приказу Ленина уничтожались и мирные деревни, что документально продемонстрировал в свое время Д.Волкогонов, допущенный в секретный архив Политбюро ЦК КПСС... Ленин хотел земного счастья для пролетариата. При этом он считал совершенно нормальным творить это "счастье" на крови, насилии, несвободе. Ну чем он не злодей, Михаил Дмитриевич?

  • Анонимно
    7.11.2014 16:26

    Общался с Щелкуновым несколько раз, приятный,умный,даже интеллигентный человек

    • Анонимно
      7.11.2014 23:32

      Дело не в его личности, а в миссии, которую он осуществляет своей статьей. Она уводит общественное мнение от необходимости решения истинных противоречий в социуме. Люди в своих действиях рациональны и видят, когда их окутывают туманом пропаганды, полуправды и умолчания.

  • raf
    7.11.2014 17:01

    Щелкунов пытается предьявить Ленину,что "поверил в утопию больше, чем она того стоила, стал заложником своей же идеологии".При том,не заботясь в раскрытии "утопизма"Может себя ассоциирует с социалистами-утопистами?Но ищет мотивы,почему революционер Ленин не стал юристом карьеристом.Как Щелкунов.И находит,в "мстя за старшего брата; руководствуясь собственным тщеславием и властолюбием; отрабатывая немецкие деньги".Тут уж поделись,чьи деньги отрабатываешь,имея Диплом отделения Научного коммунизма,по факту должен служить Его величеству Пролетариату.У Ульянова ведь было блестящее будущее,дворянин,экстерном сдавший все экзамены.Но он выбрал тернистый путь,служение простым людям,крестьянам,рабочим.Не это ли в Превосходной степени Моральный выбор,Благородного Человека?Такого качества нет и в помине у нынешних преподов общественных дисциплин,недавно выпускников отделения Научного коммунизма.Ваш моральный выбор состоял в выборе тридцати сребренников, от классового врага.Тем и ужасно будет вам и вашим детям,что в трудную минуту для своего класса,сдрейфили.А Ленин,Гениальный Революционер.Он в нас НАВСЕГДА.

    • БОБ
      8.11.2014 02:56

      raf, насколько я помню, автор статьи не учился на отделении Научного коммунизма. Он учился на физфаке КГУ и специализировался на кафедре теоретической физики. Это во-первых. И второе - думаю, что всегда продуктивнее обсуждать статью по существу, не оскорбляя авторов, как бы не кипел наш разум возмущённый.

    • Анонимно
      10.11.2014 09:44

      А вы не подумали о том, что люди выучившись на отделении научного коммунизма узнали все его "прелести" и после этого "служить" коммунизму стало выше их сил?!

  • Анонимно
    7.11.2014 21:55

    Хочется побывать на лекции Щелкунова и возразить.

  • Анонимно
    7.11.2014 23:51

    Квалифицированно, профессионально!Респект, М.Д.!

  • Анонимно
    8.11.2014 05:06

    Ленин - сам утопия, пора бы уже его и похоронить окончательно.

    • Анонимно
      8.11.2014 11:18

      Ленин -объективная историческая реальность. Вы можете похоронить его на дне Марианской впадины, но из истории его никто не сможет вытравить, это фигура планетарного масштаба. А плох он или хорош всегда будет предметом дискуссий

  • Вполне очевидно, что большевики с Лениным пришли к власти не в октябре 1917 г. Это было лишь началом (даже серединой, ибо начало в феврале 1917 г.) революционных преобразований в Российской империи. После 17-го были годы и годы гражданской войны, в которой большевики не гарантированно победили, но только по цепи причин, случайных и не очень (включая безбожность, классовую ненависть, а потому запредельную решимость убивать своих же соотечественников, тысячами и тысячами пуская в расход).Ну а капитализм и социализм -- это, по-моему, совсем не противоречие равенство-богатство. Тот же Билл Гейтс не является абсолютно свободным, ибо всегда подчинён государственным законам (которые, кстати, ему и помогают богатеть - я про законы, защищающие его от пиратства).Капитализм и социализм -- это взаимопроникающие системы. Предпочитать одну из них -— всё равно что прыгать на одной ноге. Нужны обе. Каждая в своё время и на своём месте. Да, нужен баланс их, тогда и будет развитие, будет поступательное движение, а не прыжки на месте.

  • Анонимно
    8.11.2014 11:11

    Автор ставит свободу во главу угла. И я хочу спросить у него: почему в СССР при несвободе, при цензуре в искусстве рождались шедевры. А сейчас свобода и отсутствие цензуры, однако шедевров нет, в искусстве сплошная бесвкусица

  • Анонимно
    8.11.2014 13:02

    Господин Щелкунов Россия це Европа? Как то не политкоректно. Ахааа!

  • БОБ
    8.11.2014 13:25

    Михаил Дмитриевич, вы пишите в третьем абзаце, что люди при коммунизме становятся несвободными пролетариями. У меня вопрос - а разве до этого, при капитализме, они (пролетарии или наемные рабочие) были свободны? Думаю, что правильнее было бы сказать, что "царство свободы" не дало пролетариату обещанной свободы. Её как не было так и не стало.

  • Анонимно
    8.11.2014 13:48

    Миша Щелкунов как был совком, так им и остался. Почему мы постоянно наступаем на одни и те же грабли и никак не можем отойти от тех представлений, которыми в нас запихивали идеологии научного коммунизма? Вот такие как Щелкунов. Он ведь не последнюю роль играл в Казанском университете в деле воспитания молодежи в духе коммунистических идей в совковые времена, сделал там свою карьеру на ниве воспевания социализма. Теперь немного перекрасился, но базисные начала еще не потерял. И чему мы удивляемся, что дальше Советского Союза страна в своем развитии не пошла. А с чего бы ей идти вперед с такими учителями! Они ведь никуда не делись, также продолжают учить, также сидят на командных должностях, воспитывают себе смену. Правда, уже несколько модернизировав свои взгляды и подходы к сегодняшним реалиям. Вот тогда бы он заговорил, сравнивая социализм и капитализм, искали бы мы его на Черном озере. И ведь как загнул-то – «капитализм — это свобода, основанная на неравенстве, социализм — это равенство, основанное на несвободе», «коммунизм (или социализм) и капитализм (или либерализм) — два противоположных начала, спор между которыми неустраним на протяжении человеческой истории». И пример про двух Биллов. Такая уже подспудная мысль внушается, человек с деньгами максимально свободен, чем больше денег, тем больше свободы. Другими словами свободу можно просто покупать за деньги. И конечно, нашим людям – это просто противно, это несправедливо, это не по христиански, это не в духе русского человека. Пусть у нас не будет такой свободы, какая она при капитализме, но зато мы все хотим быть равными. Хитро так заметая, что при совках и первый секретарь обкома партии не был равен простому слесарю на заводе, а секретарь обкома партии, конечно же, не ровня члену Политбюро, да Генеральному секретарю партии. Опять внушая еще один миф в сознании - в том же обществе, при социализме, все были равны. Там же равенство, но вот свободы, которую можно купить за деньги этого не было. Какие сладкие речи толкает бывший секретарь комсомола. И ведь такие убедили огромную массу народа, что так оно и было. Осталось только опять сделать поворот на 180 градусов и вперед опять в социализм. Тем более это как бы два концепции берущих свое начало еще со времен древних греков. Смею уверить, что не было при социализме равенства, как и не было свободы. Да. Равенство декларировалось, ходили с плакатами на демонстрации, но все знают про телефонное право, если конечно, еще не забыли. Достаточно было бы позвонить секретарю райкома партии и многие вопросы решались мгновенно. Квартиру, пожалуйста, карьеру обеспечить, пожалуйста. Да и материально, разве секретари обкома пользовались теми же магазинами, что и рядовые граждане? Разве на столе у них было тоже самое, что и рабочих? Конечно, нет. Для Щелкунова. Равенство возникает там, где есть равные права и независимые судьи и хорошо работающая судебная система, в которой можно эти права защищать. И самое главное - четыре независимые ветви власти, которых у нас до сих пор нет. Да, капитализм не декларирует, что все люди одинаковы в своих способностях и возможностях. Но таковы реалии, одни умнее и предприимчивей, другие более глупые. Но то, что система не уравнивает всех и позволяет ей двигаться вперед, а не застывать в своем развитии, как это было при социализме, когда все получали примерно одну и ту же зарплату, вне зависимости от реального вклада. Да, капитализм позволяет реализовать свой талант, если он есть, но и тем, кто обделен способностями, эта система сегодня гарантирует большое количество различных социальных подпорок. Этого нет у нас, но Россия не витрина капитализма. Что касается свободы. Как-то не ожидал от философа такое примитивное его понимание. Свобода – это не вседозволенность. У нас часто путают эти два понятия, считая, что человек свободный, когда он может делать, что хочет. Тут по Щелкунову, деньгами отмажешся, если нарушишь чьи-то права. Такого нет и при капитализме. Не надо вытаскивать совковые понятия о капитализме. Вроде уж много всякого народа побывало там, сегодня это уже вряд ли пройдет. Конечно, любая реально работающая система не идельна, наверное, можно найти примеры, когда что-то удавалось и там нарушить и выйти сухим из воды. Да и судьи, тоже люди, им тоже свойственны пристрастия. Да и хороших адвокатов за деньги можно нанять. Но у нас есть и масса примеров, когда очень богатые люди попадали на скамью подсудимых за свои преступления, если их можно было однозначно доказать. И этот не определялось величиной кошелька. Но только, если доказать, а не решать там наверху, виновен он или нет. Свобода при капитализме – это возможность без посягательств на свободу других реализовывать свои таланты и свои возможности. Но только так. Когда твоя свобода начинает ограничивать свободу другой личности – это уже не свобода, а насилие, и оно пресекается. Тут очень много спорят по поводу того как в Европе лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией организовывают свои шествия, устраивают какие-то мероприятия, а власти это не пресекают, даже охраняют их от слишком озабоченных людей. И конечно, у нас полны праведным гневом. А ведь все тут просто. Любой человек имеет полное право делать все, что не противоречит законам и он не посягает на права других людей. Это абсолют. Это и есть свобода. Если у человека гены не так легли, то почему общество должно его в чем-то ограничивать. Конечно, если они не посягают на чужую свободу. Тут закон суров. И такая свобода также помогает развиваться обществу. Такая свобода нужна творческим людям, людям искусства, людям науки. Тут они могут без оглядки на то, что скажут другие люди, полностью реализовать свой творческий потенциал. Потому капитализм многообразен, а социализм скучен. И за примером далеко ходить не надо. Вон подданные Ким Чен Ыи все ходят в одной и той же форме, поют одни и те же песни и т.д. Так ведь и в Союзе было, потому и стремились в капитализм. Не за колбасой, а за свободой. Чтобы не Хрущев с Брежневым решали, что такое искусство, а что нечто другое. Не Сталин решал, что такое кибернетика. Упс

    • Счастливая
      9.11.2014 16:08

      В этом капитализме как раз идет активная пропаганда особенности и величия людей с той самой ориентацией о которой вы говорите. И вообще посмотрела бы я на вас, если бы ваш ребенок стал таким!!! Именно стал, не из-за генов, а пропаганды.
      Свобода при капитализме это ложь!

  • Анонимно
    8.11.2014 15:57

    Свобода от слова-свой. То есть когда ты свой среди своих. Каки одна нога опирается на другую, муж опирается на жену, член семьи на других членов семьи, когда опираешься на друзей, на страну, на всех живущих людей на земле.Человек человеку брат.Социализм отличается от капитализма тем, что при социализме было много свободы внутренней, а снаружи несвобода и наоборот.Это по сути два начала проявили себя в своих хороших и плохих качеств.А вот соединить их в целое и есть решение.По сути это вернуть Разум на нашу землю.Хотя и есть другие отсчеты координат в обустройстве мирового миропорядка.Но для этого могут додуматься немногие, тем более понять.Поэтому нет смысла об этих понятиях писать.

  • Анонимно
    8.11.2014 17:22

    Ленин:1. поверил в утопию;2.Претворял(строил) в жизнь;3.Разочаровался в утопии.(ПСС.В.И.Л, НЭП).У автора(М.Ш.) ни слова о третьем пункте.Крепостничество(прошло 56лет к 17г.) и православие(РПЦ рулило веками за Бога, Царя...). Рабская психологи вошла в кровь и гены. Строить социализм(коммунизм, свобода, равенство...), как понял Ленин, "не выдавив рабство по капле..., в империи невозможно". Спасал(выход) НЭП. Утопичность социализма Ленин понял лучше окружения(после революции естественно). Окружение не поняло, не хотело, не могло(это был бы крах), массы поверили большевикам, паровоз мчался на полных парах, жертвы в топку.

    • Анонимно
      8.11.2014 18:07

      Сд. Помощник машиниста отправил машиниста тоже в топку, встав у руля.

  • Анонимно
    8.11.2014 18:09

    НОВОСТИ КРАСНОЙ ТАТАРИИКомментарий "НКТ"Когда сидишь на лекции проф. Щелкунова в университете, возникает впечатление "Смотри-ка ты, какой красноречивый и образованный!" А как почитаешь его унылые тезисы против социализма, так становится понятно - хорошая должность и сытый желудок всё-таки слегка притупляют восприятие. А ведь профессор в своё время наверняка блестяще сдал экзамены по истмату и диамату, был одним из лучших в своём потоке. Жаль только, всё это он отбросил в сторону и повторяет зады теории конвергенции и третьего пути.И когда это социалисты, интересно, обещали, что все одновременно будут "свободными и богатыми"? И откуда в большой голове профессора возникла причудливая идея, что Билл Гейтс более свободен в обществе, чем Билл Клинтон? Если завтра Гейтс решит отдать все свои капиталы на спонсирование коммунистических повстанцев в разных странах мира, интересно, "свободен" ли он будет это сделать?"Социализм с сытым желудком в советском смысле невозможен", пишет профессор. Тогда не помешало бы привести статистику, сколько людей в СССР реально голодало, например, в 1980 году. Не увидим. А если и увидим, то непременно с присказкой щелкуновых про то, что "советская статистика всё врала, а капиталистическая честная". Поскольку многие профессора ни разу не работали на капиталистическом предприятии, мы напомним, что институт коммерческой тайны при капитализме часто не позволяет адекватно оценить даже позиции ближайших конкурентов, не говоря уже о макроэкономических процессах. Путём перемножения этих тайн друг на друга рыночная экономика становится апогеем воинствующего идиотизма, наподобие игры в футбол без ворот.И ещё к словам профессора. Маркс не писал в своих работах про "рай". За этим отправляйтесь в церкви и мечети, благо их теперь столько, что ступить некуда без того, чтобы глаза не упали на какое-нибудь молельное учреждение. Марксисты писали и пишут про условия, при которых возможно НАЧАЛО освобождения сотен миллионов трудящихся от каждодневного маразма и мучений, которым подвергает их игра рыночных сил. Об этом не мешало бы иной раз думать профессорам в своих тёплых кабинетах. А колбасу у вас никто отнимать не собирается, не паникуйте.

  • Анонимно
    11.11.2014 12:23

    Миша, не слушай никого,хорошо написал. То, что к тебе, как к комсомольцу придираются, так это сейчас поколение next ко всем нашим придирается. Какой хай был поднят против комсомола 29 октября! З-А-В-И-Д-У-Ю-Т!!!

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль