Политика 
29.09.2015

«Путин в Нью-Йорке – это как московский князь в Орде. Но ярлык у него уже есть...»

Опрос: изменятся ли отношения России и США после заседания Генассамблеи ООН?

Главное мировое политическое событие этой недели — открывшаяся в Нью-Йорке Генеральная Ассамблея ООН. На форуме уже выступили Владимир Путин и Барак Обама, после чего состоялась первая за долгое время личная встреча президентов России и США. Какие из тем, поднятых главами двух стран, вы считаете наиболее важными? Ждете ли каких-то конкретных результатов от состоявшейся встречи Путина и Обамы? На вопросы «БИЗНЕС Online» отвечают Федор Лукьянов, Андрей Фурсов, Рафаэль Хакимов, Эдуард Лимонов и другие эксперты.

Федор Лукьянов — политолог, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»:

— В российско-американских отношениях никаких изменений не будет, их и не планировалось. Встреча Владимира Путина и Барака Обамы в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке и не предназначалась для изменения отношений — только для взаимного информирования, для того, чтобы держать в курсе другую сторону. И конкретный результат этой встречи в том, что будет установлена коммуникационная линия связи между российскими и американскими военными. В сирийском очаге конфликта, где и те и другие представлены, они теперь будут свои действия не то чтобы координировать, но стараться избегать непреднамеренных и опасных коллизий. Когда две военные сверхдержавы оперируют в одном пространстве — такая договоренность очень важна.

В Сирии у России и США есть как минимум один общий враг — это «Исламское государство». Если немного утрировать, то наши страны как-то договорились по умолчанию друг другу там не мешать. Это, собственно, и есть результат поездки Путина в Нью-Йорк. Ничего другого на сегодняшний день быть не может.

Андрей Фурсов — историк и директор Института системно-стратегического анализа:

— Выступление Путина было более чем убедительно, поскольку в нем содержалось несколько очень важных идей. Первое — нужна коалиция против глобального хаоса. Причем там есть подтекст — Путин тактично не стал напоминать американцам, что именно они реализуют стратегию управляемого хаоса, который сегодня вышел у них из-под контроля. Конкретный пример — это ИГ. Второе — нужно сохранять суверенитет национальных государств, более того, ООН — это организация суверенных государств. Очень важный момент — тезис Путина о необходимости сохранения права вето. Не для того, чтобы кто-то кому-то что-то запрещал, просто исчезновение права вето — это превращение ООН в полный хаос, в управленческий коллапс вроде того, что мы сейчас имеем в Евросоюзе.

Тем не менее выступление Путина вовсе не означает, что отношения между Россией и западным миром идут на поправку. Другое дело, что Америка, заигравшись и выпустив управляемый хаос из-под контроля, нуждается сегодня в помощи других заинтересованных государств. Но здесь важно действовать так, чтобы потом США не свалили всю вину за действия против ИГИЛ на Россию, Иран или Китай. И в этом тоже смысл международной коалиции.

Рафаэль Хакимов — вице-президент Академии наук РТ:

— Не думаю, что государственные лидеры пытались соперничать друг с другом. Скорее всего, здесь проявилась озабоченность общей темой — она вышла на первый план. Хотя подколки и были с обеих сторон, они выглядели несколько театральными, как будто так положено. А длительность их переговоров как раз и говорит о том, что общие заботы оказались сильнее, чем перетягивание каната. Имеется в виду, конечно, терроризм, который вышел из-под контроля. Не только мусульманские страны и Европа, но и весь мир уже озабочен этой проблемой. Как мы видим, Запад не может справиться с этой ситуацией, и сирийский президент Асад, как бы ему ни помогала Россия, тоже не в силах победить оппозицию. Это проблема, которую нужно решать совместными усилиями, хотя интересы различных государств могут оказаться перекрестными.

КЛУБ ЗДРАВОМЫСЛИЯ, ПРАГМАТИЗМА, УВАЖЕНИЯ МИРОВОГО ПРАВА СУЩЕСТВУЕТ

Василий Лихачев — депутат Госдумы РФ:

— Работать над текстом своего выступления Путин начал еще в начале августа. К этому моменту в российском МИДе несколько департаментов были подключены и давали даже конкурирующие тексты выступлений, давали разные оценки, рекомендации по тональности выступления. Потому что в дипломатии внешний фон тоже очень важен.

Еще один очень важный момент: Путин до момента, как он ступил на американскую землю в Нью-Йорке, еще точно до конца не знал, в каком настроении он будет выступать. Очевидно, что внесли соответствующие коррективы исходя из речи Обамы, исходя из других факторов. Выступление с точки зрения профессиональной дипломатии очень высокого уровня. Небольшая часть, и это совершенно правильно было сделано, была посвящена философии, проблемам состояния мира, порядка. Но большая часть была ориентирована на прикладную сторону что нужно делать. С моей точки зрения, Путин ответил на три классических вопроса: «что делать?», «как делать?» и, самое главное, «с кем делать?» Особенно в сирийской ситуации и борьбе с ИГИЛ, радикальными группировками, вот эти все три вопроса приобрели особый смысл. Кстати, по моему мнению, Путин во время выступления меньше всего думал о том, какое впечатление произвести на ту или иную политическую силу, на президента США или руководство Европейского союза, другие государства. Он говорил о деле. Выступление было прагматичным, конструктивным. И сегодня очень важно, что энергия решения вопросов, которую продемонстрировал Путин, привела к конкретным очень серьезным результатам.

Что касается встречи с президентом США, она была нужна и Обаме, и Путину. А больше всего она была нужна международному сообществу, простым людям, этническим группам, разным национальностям, которые увидели, что этот мир все-таки может рассчитывать на безопасное существование, потому что позиция Путина, с моей точки зрения, была подкреплена выступлениями других лидеров, особенно китайского, белорусского. Они показали, что клуб здравомыслия, прагматизма, уважения международного права существует. Россия не обязательно должна быть лидером в этом клубе, но, по крайней мере, играть одну из важных ролей.

Константин Затулин — директор Института стран СНГ:

— Могу сказать, что разбирательство, кто кого переиграл, конечно, интересно само по себе, но никак не может быть предметом серьезного обсуждения. Обама не конкурирует с Путиным за президентский пост. Если говорить о том, кто был более убедителен для мирового сообщества, я полагаю, что Путин выглядел гораздо более подготовленным и ответственным, предлагая конкретные вещи. Выступление Обамы было выдержано в американском духе — в высокомерии, в строе речи, в конкретных оценках, которые давал Обама, это все время сквозило. Это свойственно американским политическим деятелям, но с трудом воспринимается всем остальным миром. Обама, по сути, учил жизни всех, включая Россию, Китай, другие страны.

В его речи содержалось несколько довольно опасных заявлений, который были сказаны как бы между прочим. Главное из них — напоминание всем собравшимся в ООН, что американцы будут действовать самостоятельно во всех случаях, когда сочтут это необходимым для себя и своих союзников. Это завуалированная угроза, что если Организация Объединенных Наций не будет санкционировать какие-то действия, то они оставляют за собой право действовать вопреки. На мой взгляд, сказать такое в ООН в высшей степени безответственно. При этом Обама, конечно, делал оговорки, мол, мы сильные, но не можем справиться в одиночку. То есть содержала множество внутренних противоречий.

Что касается речи Путина, то она была логично выстроена, демонстрировала ответственность за каждое слово, которое было там произнесено, была лишена дидактики и поучительства в той мере, как это делал Обама, прибегая иной раз к грубым и злорадным замечаниям по поводу положения России, трудностей в ее экономике. Тем не менее речь была достаточно откровенной, она имела свою функцию — продемонстрировать наше видение положения в мире. Это попробовал сделать и Обама, но, думаю, у Путина это получилось гораздо лучше.

А НАМ ВООБЩЕ НУЖНЫ ЭТИ РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ?

Эдуард Лимонов — писатель, политик, председатель исполкома коалиции «Другая Россия»:

— А нам вообще нужны эти российско-американские отношения? Мне кажется, у Владимира Владимировича еще осталось какое-то детское почитание Штатов. На самом деле, надо просто делать то, что мы можем — мы самостоятельное большое государство и вполне способны прожить без американцев. Гадать, что означают те или иные слова, тот или иной жест в так называемом «высшем свете», бессмысленно. Знаете, в советское время были такие аналитики, которые по положению членов политбюро на мавзолее (кто, где и рядом с кем стоял) трактовали кремлевскую политику. Если кто-то стал ближе к вождю — это одно, дальше — совсем другое. Но однажды один остроумный комментатор-журналист очень точно сказал: откуда мы знаем, почему они так стоят, может, у того, кто с краю, просто слабый мочевой пузырь, вот он и пристраивается поближе к туалету. В советском политбюро ведь были очень пожилые люди. В отношении Генассамблеи ООН — все то же самое: мы не знаем, почему Путин выступал шестым, а Обама чокнулся с ним только один раз. Все это, на мой взгляд, чепуха.

С американскими президентами можно обмениваться рукопожатиями раз в сто лет, но, вообще, это не так важно, как многим кажется. Я думаю, внешняя политика России будет такой же, как она есть и какой она, видимо, задумана. Для этого в Нью-Йорк можно было и не ездить. Впрочем, Путин в штаб-квартире ООН выглядел уверенным в себе. Но он не так был резок, как бы мне хотелось — не таким решительным и напористым. Поездка Путина в Нью-Йорк — это как в прежние времена поездка московского князя в Орду. Помните, если кто-то хотел добиться ярлыка на великое княжение — отправлялся на поклон к ордынскому хану. Но ведь у Путина такой ярлык уже есть, так что, на мой взгляд, можно было и не ездить.

Максим Калашников — писатель-футуролог:

— Обаму я слушал вполуха. В принципе, ничего нового он не сказал. А вот Владимира Владимировича я послушал и услышал Горбачева в 89-м году. Во-первых, мы, оказывается, теперь будем воевать за священные принципы всемирной торговой организации. Мы будем решать проблемы Европы. Оказывается, теперь Украина — это не сфера влияния российского государства, а общее поле. Иными словами, мне кажется, это выбрасывание белого флага. Отказ от Новороссии — это тоже своего рода семафор: мы свои, мы хотим мириться. Думаю, что спустя полтора года после начала событий в Донбассе идет отступление России, причем неприкрытое, и согласие воевать русскими жизнями и ресурсами за чужие интересы. Поскольку ИГИЛ никакой непосредственной, неприкрытой угрозы для Российской Федерации не представляет.

Могу совершенно точно сказать: если сверху в очередной раз клянутся защищать принципы всемирной торговой организации, а ВТО создана в интересах так называемых развитых стран, то можно сказать, что мы, как и раньше, взяли курс на сохранение сырьевого придатка. А поскольку эта модель исчерпана и Россия получает два фронта — и Донбасс, и Сирию, а сейчас ломится еще и третий фронт — в Таджикистане, — это прямой путь к перенапряжению российской экономики и началу событий, аналогичных перестройке Горбачева. В принципе, перестройка уже началась, поскольку ее программу Владимир Владимирович заявил на внешнеполитическом фронте. Я не считаю это победой нашей страны, это неявное, но поражение.

КРЫМ РОССИИ НИКОГДА НЕ ЗАБУДУТ

Рустам Курчаков — экономист:

— Конечно, главными темами выступления Владимира Путина были, на мой взгляд, взаимоотношения с Западом и сирийская проблема. Если сравнить с другими выступающими, то речь президента России была абсолютно конкретной и по конкретным вопросам. Но будут ли результаты от этого, зависит не только от России и от Владимира Владимировича. Ближайшее развитие событий покажет, насколько все это оказалось конструктивно. Сама конкретика печальна, драматична и даже бесчеловечна. Президент России пытается в нее внести позитив исходя из тех ресурсов, которыми располагает страна, и тех рычагов, которые у него есть. Надо набраться терпения, заниматься добрыми делами и ждать результатов.

Павел Салин — директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ:

— С одной стороны, оба лидера не отходят от своих фундаментальных позиций, с другой стороны — смягчают риторику. То есть если Обама год назад прямо называл Россию одной из главных мировых угроз, то сейчас он немного отполз назад. Путин и критикует позицию США за стремление доминировать в мире, но уже прямо эту страну не называет. С другой стороны, вчерашняя встреча президентов заняла больше времени, чем планировалось. Значит, было что обсуждать, и, наверное, в первую очередь обсуждались вопросы борьбы с «Исламским государством», потому что США прекрасно понимают: без России они обойтись не смогут. Что касается перспектив, я думаю, что США занимают достаточно прагматичную позицию и по тем вопросам, которые им интересны, США все-таки будут с Россией сотрудничать.

Но стоит помнить, что Крымом Россия нанесла очень большой удар по репутации Соединенных Штатов как единственного мирового гегемона, и Крым России никогда не забудут. Односторонней любви, как было в 90-е годы, уже никогда не будет. И это правильно, потому что тогда Россия сильно перегнула палку, идя на односторонние уступки Соединенным Штатам. А то, что отношения вышли из низшей точки, — это факт. Но это не значит, что они очень быстро пойдут на поправку.

Владимир Беляев — доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии КНИТУ им. Туполева:

— Россия не стремится к конфронтации с Западом, нужно было это озвучить. А Путин давно не выступал на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН. Фактически с начала всех санкций, с начала кризиса в отношениях с Западом. Он показал, что у России есть свои национальные интересы, что мы — великая держава, целая цивилизация, которая, соответственно, будет их отстаивать, потому что для нее это жизненно важно. Так что в целом, я считаю, у него была очень взвешенная, умеренная речь и дальнейшая пресс-конференция, в которой он описал взаимоотношения с Западом. В этом плане все нормально. Речь Путина была нешумная, без криков и агрессии, свойственной Бараку Обаме. Это было конструктивное выступление.

Прежде всего это, конечно, Ближний Восток и Сирия. Здесь он четко показал, что мы готовы участвовать, но не вводим войска, это, во-первых. Во-вторых, Россия действует только в рамках международного права, которое нарушается Западом, поскольку они совершают бомбардировки на территории Сирии без согласия ее правительства или без разрешения совбеза ООН, что запрещено. Тем самым они преступники, а мы в белом. Мы предлагаем вернуться к формату легитимности, законности, и тем самым мы способствуем снижению напряженности в этой стране. Кроме того, он показал, что перед лицом наивысшей опасности ИГ нужно создавать новую антигитлеровскую коалицию, тогда страны с разными национальными интересами смогут спокойно помогать друг другу и координировать усилия по борьбе с главным злом.

Я считаю, что нужно было прийти в себя Обаме, не руководствоваться каким-то мифами и призраками прошлого, а, наконец-то, рационально действовать, как раньше было присуще Соединенным Штатам Америки. В этом плане республиканцы почему-то рациональнее действуют, чем демократы. Хотя по идеологии демократы должны быть более либеральны, в том числе и в мировом масштабе. Однако сейчас это не так.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (43) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    29.09.2015 16:44

    Про ярлык Путина у Хана - в точку. Так было всегда, так и осталось.

    • Анонимно
      29.09.2015 17:08

      Точка у Вас как-то пятном в километр отдает... Ельцина с Путиным не перепутали? (так было всегда). А если уж говорить языками ЯРЛЫКОВ. То Путин ярлык взял, не спросясь.. Разве только вопрос задал: - Что вы там бубните?

      • Анонимно
        29.09.2015 19:14

        как их спутать ельцина с путиным, если суть одно и тоже? один приемник и ставленик другого.

  • Анонимно
    29.09.2015 16:58

    Уважаемый В. Беляев ваше мнение: "Я считаю, что нужно было прийти в себя Обаме, не руководствоваться каким-то мифами и призраками прошлого" -это не мнение эксперта. Эксперт должен объяснить, почему Обама так говорить, на не учить о том, как он должен говорить. Это мнение учителя, а не эксперта. Все эксперты страдают этой болезнью. Очень жаль.

    • Анонимно
      30.09.2015 02:08

      Видимо хорошо Вас Беляев \"погонял\" на семинарах:-)))))))

  • Анонимно
    29.09.2015 17:01

    «Путин в Нью-Йорке – это как московский князь в Орде". Орда дала очень много для Руси. Она и сформировала это государство,в котором мы живём.

    • Анонимно
      29.09.2015 20:41

      Орда сформировала: Много же Вы прочитали!!

    • Анонимно
      29.09.2015 22:36

      Историю знать нужно. Почитайте, очень познавательно.

      • Анонимно
        30.09.2015 07:50

        По-сути, Россия - и есть наследие Орды и Степи. Там где Орды не было, ее не пускали, или пускали очень тяжело. Например - Финляндия, Польша (Зап.Украина в т.ч.), Турецкое Закавказье, Иран, Средняя Азия (Узбекистан, Афганистан, Таджикистан). Во всех остальные тюркские доменах Россия прошла быстро (исключая Булгарию, которую с начала ХХ века принято называть "Казанским ханством", до этого называли "Казанское царство", а в оригинале Кул Шариф называл это гос-во "Болгар Вилаят"). Тогдашняя Россия была азиатским государством, и даже монеты в Мск печатали на двух языках - тюркском и русском.

  • Анонимно
    29.09.2015 17:13

    Обещали же!!где эксперты? или это Хакимов с ЛимоновымБО жжет -)))))

  • Анонимно
    29.09.2015 17:20

    Калашников почти всё сказал, но я бы сказала несколько иначе: под громкие вопли " хенде хох", высоко поднял белую тряпку, сдаваясь подчистую. Мог бы и не орать так громко, быть смешным в его положении не есть "гут"

  • Анонимно
    29.09.2015 17:34

    Чем это все же кончится?

  • Анонимно
    29.09.2015 17:37

    ПОВЕЛИТЕЛЬ СТИХИЙ-ОСТАЛОСЬ 8 ДНЕЙ

  • Анонимно
    29.09.2015 17:40

    значит получается, что Обама это татарский хан, а Путин московский князь. если провести аналогию, то когда будет Куликовская битва и стояние на Угре?

    • Анонимно
      29.09.2015 17:43

      Так ведь Куликовской не было вовсе

    • Анонимно
      29.09.2015 18:22

      После куликовской битвы в которой был разбит крымский темник в союзе с генуэзцами Москва была сожжена.

    • Анонимно
      29.09.2015 18:43

      Куликовская битва - это растиражированная московская народная сказка. Никакой битвы не было, не нашли ни артефактов, а главное нет результатов битвы - Тохтамыш в 1382 сжег Москву.

      • Анонимно
        29.09.2015 20:43

        Вам процитировать татарские растиражированные сказки? Но с ними Вы, безусловно, согласны..И уверены, что это не сказки.. Вот тут у кого то Орда сформировала государство российское.. Сколько больных на голову людей однако..

        • Анонимно
          29.09.2015 21:08

          Категоричность взглядов - как раз и есть один из признаков непорядка с головой. Про Орду не передергивайте - именно благодаря веротерпимости и, как бы для вас это ни было странно и неприятно, цивилизованности общественных институтов сохранилась и развилась система общественных отношений на Руси, что и стало предпосылкой для дальнейшей российской государственности.

      • Анонимно
        29.09.2015 23:18

        Не слишком ли много берете на себя призывая переделать историю? Про перекраивание истории Путин уже говорил. Не нужно этого делать.

  • Анонимно
    29.09.2015 18:15

    Почему мы о намерениях президента узнаем через доклады на международных форумах и выступления перед иностранными журналистами? Может сначала со своим народом покумекать?

    • Анонимно
      29.09.2015 19:07

      :)) смешно сейчас было.1. народ кумекает когда президента выбирает.2. озвучивание своего мнения раньше оффициального выступления - значит дать оппоненту шанс нивелировать ваши слова или вообще обратить против вас же еще до того как вы их озвучите.что уж вы детские вопросы то задаете?

  • Анонимно
    29.09.2015 18:39

    Это вы лично себя всем народом называете?

  • Анонимно
    29.09.2015 18:46

    воно оно что, а мы то думали....

  • Анонимно
    29.09.2015 18:51

    ДА ЖЕ НЕ ЗНАЮ С ЧЕГО НАЧАТЬ) Но высказаться хочется. Наши, что президенты, что депутаты выступают всегда хорошо, потому что у нас много светлых голов еще осталось и они умеют подготовить соответствующие речи. А уровень жизни простых граждан, которые не очень удащливые, хуже чем в "гондурасе". И красивые речи с телевизора на батон, как говорится не намажешь.Вот Константин Затулин — депутат Госдумы, директор Института стран СНГ говорит, - "Обама, по сути, учил жизни всех, включая Россию, Китай, другие страны." Может он имеет на это право, потому что уровень жизни там выше в чем в странах которые он учит) Что б не думали, я патриот, и не одобряю внешнюю политику США. И пока у нас не будет Государство правовым, как это говорят наши руководители, ни чего хорошего не будет. Надо воспитывать свой народ, как своего ребенка. Как включишь телевизор, вместо того что б показывать социальные рекламы, типа не нарушай, не сори, показывают женские прокладки и средства для повышения потенции и другую всякую "фигню". Вы где еще такое видели на ФЕДЕРАЛЬНЫХ каналах, в какой стране?У нас законы все сильные и жесткие, чтоб был порядок, не надо что то ужесточать. От этого порядка не прибавится. 100 процентов! Главное неотвратимость наказания, если ты нарушаешь правила, которые написаны для всех. А то у нас как всегда нарушают те, у кого брат, сват , сосед, собутыльник, с одной деревни, удащливый, они думаю что позвоню и меня отмажут.Далеко не надо ходить. В воскресенье, на трассе Оренбург-Казань, при следовании в сторону Казани идет ремонт моста через реку Меша. Образовалась очень многокилометровая пробка-затор. Добропорядочные граждане водители стояли много часов. А вот не знаю как назвать наглецов, которые объезжали всех и слева и справа. И ни какого наказания! ПОТОМУ ЧТО ОНИ БЫЛИ УВЕРЕНЫ , ЧТО да же если будет пост ДПС, они отмажутся. А поста до самого моста и не было! Это то же недоработка ГИБДД, надо было поставить знаки , проезд в один ряд, обгон запрещен и выставить пост ДПС. Научили ведь всех пристегивать ремни безопасности, почему бы не приучить не наглеть на трассе. Это все зависит от руководства ГИБДД , или они ждут то же указ сверху? От Путина? Сейчас очень много выделяется финансов на ремонт дорог и мостов. Руководство ГИБДД, хотя бы Татарстана, должно обратить на это внимание и обязать соответствующие структуры выставить знаки, а ГИБДД поверять, наказывать всех , кто нарушает, не взирая на ранги и звания. На дороге должны быть все равны, как в бане. На сегодня хватит. Писать можно много, а толку нет!

    • Анонимно
      29.09.2015 19:07

      Потому что писать по существу надо. Где пробка на Меше, а где Путин на ассамблее ООН. Опять Путин во всем виноват?

    • Анонимно
      29.09.2015 19:23

      согласен хочется высказаться да надоела когда каждый сам определяет меру дозволенного и где народный фронт они то вроде следят за всем

    • Анонимно
      29.09.2015 22:58

      Согласен с Вами, как-то избирательно суды к своим гражданам подходят. За шапку сажают на 5 лет, а за 4 лярдов бывший чиновник дома сидит, а затем его амнистируют.

  • Анонимно
    29.09.2015 20:34

    Идиотизм, уровень зарплат и пенсий упал в два раза, цены растут. А люди Сирию обсуждают, и что там в США сказал Путин.Меня вот волнует почему произошло падение уровня жизни и кто виновен.Я лично на своей работе справляюсь если нет то уволят.

    • Анонимно
      29.09.2015 23:26

      Перестаньте волноваться и спокойно работайте. От Вас ничего не зависит. Будет так как будет.Кто виноват, Вы спрашиваете. Перед Вами - никто не виноват. Так же как никто не виноват перед телятами на бойне. Просто так надо и всё. Как то так.

    • Анонимно
      30.09.2015 01:07

      Вот как раз в Сирии и решается вопрос, решат с Игилом проблему, будет у вас и работа и зарплата...

  • Анонимно
    29.09.2015 21:21

    Главный враг человечества это наш ум-эго.Кощей безсмертный.Змей гордынец. Это он приводит к войнам,несчастьям и проблемам и болезням. Зрите в корень.

  • Анонимно
    30.09.2015 00:12

    Санкции против нас не собираются отменять, а все остальное вторично. Какой у нас запас прочности-год, два, пять, десять лет.

  • Азат Д
    30.09.2015 06:59

    А Путин всё улыбается, на публике играет.Жаль какую нибудь шуточку не отмочил. Всё путём ребя, ща они попляшут, они настолько ничтожны, что с ними серьёзно даже говорит нечего. Или это для внутреннего пользования, для соответствующего контингента?

  • Анонимно
    30.09.2015 09:03

    Санкций-то по серьезному еще и не вводили - так, всего лишь перестали давать деньги взаймы. А наш уже вовсю предлагает свои услуги в качестве наемника в операции против ИГИЛ. Главный результат - Обама сказал, что Крым и Луганду спускать не собираются и санкции отменять не будут.

  • Попалась на глаза одна заметка, про то что Обама на самом деле, уже не знает что делать с этой Сирией. Вводить войска - дорого и жертвы, бомбить - неэффективно. Вот он и ищет чтобы кому-нибудь всё спихнуть. Например, Володьке с Ираном. Типа: "Вот вам ваша Сирия и делайте там что хотите, а мы умываем руки". Если это действительно так, то мы поимеем второй Афганистан. А Володька то, наивный и рад....

    • Анонимно
      30.09.2015 10:12

      Зато может санкции отменят,и заживем по новой счастливо и бохато.

      • Это только если цены на нефть вернут на прежний уровень.

        • Анонимно
          30.09.2015 13:42

          для этого Иран и существует,зря что ли подводные лодки ему поставляли. Перекрыть Персидский залив ему для танкеров из ОАЭ-раз плюнуть,только если американцы не помешают

  • Анонимно
    30.09.2015 10:29

    Путин должен обратиться к опыту Никиты Хрущева. Тот хорошо и наглядно умел все объяснить при помощи ботинка

  • Анонимно
    30.09.2015 10:48

    Совет Федерации в среду, 30 сентября, приступит к рассмотрению вопроса об использовании Вооруженных сил России за границей. Об этом сообщает РИА «Новости» со ссылкой на спикера верхней палаты парламента Валентину Матвиенко.Матвиенко объявила о вопросе в начале заседания, после чего сенаторы проголосовали за рассмотрение вопроса в закрытом режиме.Обращение в Совфед внес президент России Владимир Путин.«Владимир Путин на основании пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации внес в Совет Федерации предложение о принятии постановления Совета Федерации о согласии на использование контингента Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права», — говорится в сообщении.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль