Политика 
6.08.2016

Где твоя страна, Каин? Особенности либерального сознания

Михаил Делягин о причинах предательства либералами своих стран и своих народов

Применение либеральной доктрины к заведомо не соответствующему ей обществу вылилось в политику социального геноцида, де-факто с упоением проводимую и по сей день и качественно усугубляющую последствия национальной катастрофы 1991 года. Либеральная идеология несовместима с существованием страны и требует уничтожения либо страны, либо самих либералов. Откладывание этого выбора лишь повышает шансы либерального клана, обслуживающего интересы глобального бизнеса, на уничтожение России.

Михаил Делягин Михаил Делягин Фото: ©Александр Вильф, РИА «Новости»

ПРЕДАТЕЛИ У РУЛЯ

Элитой общества с управленческой точки зрения является его часть, участвующая в принятии и реализации важных для него решений или являющаяся примером для массового подражания.

Подобно тому, как государство является мозгом и руками общества, элита служит его центральной нервной системой, отбирающей побудительные импульсы, заглушающей при этом одни и усиливающей другие, концентрирующей их и передающей соответствующим группам социальных мышц.

В долгосрочном плане главным фактором конкурентоспособности общества становятся его мотивация и воля, воплощаемые элитой.

Предательство ею национальных интересов фатально: в глобальной конкуренции его можно сравнить лишь с изменой, совершаемой командованием воюющей армии в полном составе.

Строго говоря, этот феномен не нов. Один из ярчайших (и притом относительно недавних) его примеров дала царская охранка, поддерживавшая организованное революционное движение в России ради расширения своего влияния и финансирования. Она ничуть не в меньшей степени, чем японская армия, немецкий генштаб и американские банкиры раздувала революционный костер, вышедший из-под ее контроля и спаливший все тогдашнее общество.

Ближе к нашим дням пример действия национальной элиты против своей страны дает опыт Японии конца 80-х — начала 90-х годов. Тогда в мире было два «финансовых пузыря» — в Японии и США, один из них надо было «прокалывать», и именно японская элита приняла решения, приведшие к «проколу» японского, а не американского «пузыря», от чего японская экономика толком не оправилась и по сей день. Причина — не только глубочайшая интеллектуальная зависимость от США, но и глубина проникновения японских капиталов в американскую экономику. Освоив американский рынок, японские корпорации справедливо считали ключевым фактором своего успеха процветание не Японии, а именно США, на рынок которых они работали, получая за это мировую резервную валюту.

Не менее масштабный и шокирующий пример противодействия национальной элиты, находящейся под внешним воздействием, интересам своего общества дала война США и их сателлитов против Югославии.

Ее стратегической целью, как и целью всей американской политики на Балканах с 1990 года, представляется подрыв экономики Евросоюза, стратегического конкурента США, превращением руин некогда процветающей Югославии в незаживающую рану на теле Европы. В частности, агрессия 1999 года, насколько можно судить, была направлена на подрыв евро как потенциального конкурента доллару.

Тогда европейские лидеры поддержали США, несмотря на резкий протест не только европейской общественности, но и среднего звена их собственных политических структур. Повестка дня для Европы после войны всегда формировалась ими под интеллектуальным влиянием США, и привычка к этому превратила тогдашних руководителей Европы в могильщиков ее стратегических перспектив. Из-за войны евро рухнул почти на четверть и на три с лишним года лишился возможности «бросить вызов» доллару, а европейская экономика окончательно стала простым дополнением американской.

Это же качество европейской элиты проявилось и после 11 сентября 2001 года, когда Европа, спасая доллар, показала, что рассматривает американскую экономику не как конкурента, а как структурообразующего лидера мирового порядка, в котором исчезла сама идея «европейского вызова». Формирование сознания европейской элиты американцами примирило Европу с положением, при котором в то самое время, когда падение евро оказывалось для американцев маленьким конкурентным удовольствием, симметричное падение доллара представлялось перепуганным европейцам концом света.

Еще более яркий пример предательства национальных интересов — «казус Милошевича»: ключевой причиной парадоксального и катастрофического «непротивления злу насилием», за которое он заплатил и собственной жизнью, представляется вероятное размещение материальных активов его окружения в странах-агрессорах и в их валютах. Ответные удары Югославии, на которые она была вполне способна, попросту обесценили бы их.

Перечень подобных примеров можно приводить бесконечно — но, чем ближе к нынешнему дню, тем чаще с ними приходится сталкиваться.

Наша страна с ее уже более чем четвертью века национального предательства всего лишь наиболее быстро и ярко выражает пугающую глобальную тенденцию: элиты всего мира, которым народы вверяют свое будущее и самих себя, все чаще продают их, причем не только цинично, но и удивительно дешево.

В свое время Горбачев дал нестерпимо соблазнительный пример того, что сотрудничество с Западом против своей страны обеспечивает личное благополучие и полную безнаказанность. Однако последние полтора десятилетия показали: ситуация изменилась. Лишившиеся власти лидеры — от Пиночета до Милошевича — идут под суд или прямо на тот свет, а сдавшим своего руководителя в теплые руки «мирового сообщества» приближенным вместо всех земных благ публично отрывают головы (как это было с окружением Саддама Хусейна).

Но круг представителей элит, убеждаемых этими трагедиями, по-прежнему поразительно узок.

Почему?

Почему элиты незападных стран, как лемминги к краю пропасти, бегут на Запад?

«ОФШОРНАЯ АРИСТОКРАТИЯ»: ЖИЗНЬ РАДИ ПОТРЕБЛЕНИЯ

«Я не столько патриот страны, в которой живу, сколько патриот своего капитала». Олег Киселев

Самый простой ответ, лежащий на поверхности, — перерождение элит в силу торжества рыночных отношений и, соответственно, рыночных идеалов.

Практический критерий патриотичности элиты прост до примитивизма: размещение ее активов. Вне зависимости от мотивов ее отдельных членов, как целое элита обречена действовать в интересах именно собственных активов (материальных или символических — влияния, статуса и репутации в значимых для нее системах, информации и так далее). Если критическая часть этих активов (которую члены элиты не могут позволить себе потерять), контролируются конкурентами этого общества, элита поневоле служит их интересам, становясь коллективным предателем.

Отсюда, в частности, следует обреченность исламского вызова, лидеры которого, в отличие от лидеров США, Евросоюза и Китая, хранят средства в валютах своих стратегических конкурентов и потому не могут последовательно противодействовать последним.

Отсюда вытекает и ограниченная адекватность риторики о «поднимании с колен» в неупоминаемую позу, популярной среди отечественной «оффшорной аристократии». Ведь эта часть российского управляющего класса по-прежнему, несмотря на развязанную против нас холодную войну, держит на «проклятом Западе» все свои активы, до семей включительно.

Логика представителей «оффшорной аристократии» строга и по-своему безупречна: они служат личному потреблению (неважно, материальному или символичному), ощущая Россию как «трофейное пространство», вместе с населением подлежащее переработке в имущество, расположенное в фешенебельных странах, или же в, пусть и временное, но ощутимое уважение со стороны представителей этих стран.

Солнце для них восходит на Западе, и они молятся этому черному солнцу наживы, уничтожая ради нее свои народы.

...Однако этот ответ при всей его актуальности даже не претендует на глубину.

Ведь рыночные отношения развиваются на протяжении столетий; почему же именно сейчас, когда деньги теряют значение, уступая ключевое роль в жизни развитых обществ технологиям, а стратегические решения все более принимают нерыночный характер, — почему вдруг именно сейчас рыночные отношения начинают доминировать в сфере ценностей?

Почему людей, которые вслед за генералом Торрихосом не хотели входить не то что в собственный замок на Лазурном берегу, но даже в историю, а стремились «всего лишь» в зону Панамского канала, в массовом порядке сменяют совершенно иные лидеры, рассматривающие свои страны как «трофейные пространства», а себя в роли наместников оккупационных армий?

Что ломает ценности элит?

КОНКУРЕНЦИЯ ЦЕННОСТЕЙ

Глобальная конкуренция ведется прежде всего между цивилизациями — на основе их ценностей и вытекающего из них образа действия.

После поражения и уничтожения советской цивилизации наиболее предпочтительно положение Запада, чей образ действий — финансово-экономический — наиболее универсален. В отличие от идеологической, религиозной или тем более этнической экспансии финансовая экспансия сама по себе никого не отталкивает a priori, поэтому круг ее потенциальных сторонников наиболее широк.

Конечно, ужесточение глобальной конкуренции, лишая многих возможностей успешно участвовать в экономической жизни, решительно сужает этот круг. Именно этим вызваны исламский и, отчасти, китайский вызовы Западу. Но принципиально ситуация пока не меняется: Запад остается носителем наиболее универсальных и общедоступных ценностей.

В силу своего образа действий проводником финансовой экспансии Запада в цивилизационной конкуренции объективно служит почти всякий участник рынка. Он может ненавидеть США, быть исламским фундаменталистом и даже финансировать террористов, но сам его образ действий объективно превращает его в проводника интересов и ценностей Запада. Граница между сторонником и противником той или иной цивилизации пролегает не по убеждениям, а по образу жизни. Финансист принадлежит незападной цивилизации не когда он дает деньги борцам с Западом, а лишь когда он отказывается от использования финансовых рынков и переходит к образу жизни представителя незападной цивилизации, то есть как финансист совершает социальное самоубийство.

Универсальность и комфортность западных ценностей особенно важны при анализе элит погруженных в нее стран.

Поскольку с началом глобализации конкуренция ведется прежде всего в сфере формирования сознания, важнейшим фактором конкурентоспособности общества становится то, кто формирует сознание его элиты.

Формирование сознания элиты извне — слегка завуалированная форма внешнего управления. Так как дружба бывает между отдельными людьми и даже народами, а между странами и тем более государствами наблюдается конкуренция, сознание элиты обычно формируется извне стратегическими конкурентами ее общества.

Такое общество утрачивает адекватность (достаточно посмотреть на историю нашей страны с 1987 года): ценности, идеи, приоритеты элиты отвечают интересам его стратегических конкурентов и разрушают общество. Элита, сознание которой сформировано стратегическими конкурентами ее страны, имеет к своей стране то же отношение, что охранник — к заключенным.

Но даже формирование сознания элиты ее собственным обществом не гарантирует ее ориентации на национальные интересы. Ведь члены элиты в силу своего положения располагают значительно большими возможностями, чем рядовые граждане. Глобализация, обостряя конкуренцию, разделяет относительно слабо развитые общества, принося благо их элитам и проблемы — рядовым гражданам. С личной точки зрения членам элиты таких обществ естественно стремиться к либерализации, дающей им новые возможности, но подрывающей конкурентоспособность их стран и несущей неисчислимые беды их народам. При этом уровень конкуренции, необходимый представителям элиты просто для того, чтобы держать себя «в тонусе», может быть абсолютно непосилен для основной части их обществ.

В слабо развитых обществах традиционная культура, усугубленная косностью бюрократии, отторгает инициативных, энергичных людей, порождая в них обиду. А ведь именно такие люди и образуют элиту! Отправившись «искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок», они воспринимают в качестве образца для подражания развитые страны и пытаются оздоровить свою Родину механическим насаждением их реалий и ценностей. Подобное слепое культуртрегерство разрушительно в случае не только незрелости общества, его неготовности к внедряемым в него ценностям, но и их цивилизационной чуждости для него.

Даже войдя в элиту страны, инициативные люди не могут избавиться от чувства чужеродности, от ощущения своего отличия от большинства сограждан. Это также провоцирует враждебность активных членов элиты к своей Родине. «Умный человек неправ уже просто потому, что он умный и поэтому думает не так, как большинство, и, соответственно, отторгается им». Такое отторжение элиты характерно для многих стран.

По мере распространения западных стандартов образования и переориентации части элиты и особенно молодежи незападных стран на западные ценности это противоречие обостряется.

Прозападная молодежь и прозападная часть элиты, стремясь к интеграции, к простым человеческим благам, утрачивают собственные цивилизационные (не говоря уже о национальных) ценности, и (часто незаметно для себя) начинают служить ценностям своих стратегических конкурентов (в России они служат эффективности фирмы против эффективности общества, то есть конкуренции против справедливости).

В результате значительная часть образованного слоя, который является единственным носителем культуры и развития как такового, оказывается потерянной для страны, так как предъявляет ей непосильные для нее требования.

Еще более важно то, что современное образование по самой своей природе включает западные стандарты культуры и представлений о цивилизованности, которые во многом не совместимы с общественной психологией, а во многом — с объективными потребностями развития незападных обществ.

Воспринимая в качестве идеала и своей цели источник этих стандартов (причем во многом существующих лишь в рекламе либо для богатейшей части соответствующих обществ), образованные слои неразвитых обществ начинают если и не прямо служить ему, то, как правило, соотносить с ним все свои действия.

Именно с этого начинается размывание системы ценностей, затем размывающее и общество. Без этого деликатного аспекта цивилизационной конкуренции нельзя понять широкое распространение активной и сознательной враждебности к собственной стране.

ТЕХНОЛОГИИ УНИЧТОЖАЮТ ДЕМОКРАТИЮ

Важной и обычно забываемой особенностью глобализации является коренное изменение характера деятельности человечества. Те же самые технологии, которые беспрецедентно упростили коммуникации, превратили в наиболее рентабельный из общедоступных видов бизнеса формирование человеческого сознания — как индивидуального, так и коллективного.

«Наиболее рентабельный из общедоступных» — значит наиболее массовый: основным видом деятельности бизнеса вот уже скоро поколение является изменение сознания потенциальных потребителей. Забыты времена, когда товар приспосабливали к их вкусу: гораздо рентабельней оказалось приспособить едока к пище, а не наоборот.

Между тем для формирования сознания общества нет нужды преобразовывать сознание всего населения — достаточно воздействовать лишь на его элиту. Усилия по формированию сознания, концентрируясь на сознании элиты, меняют его быстрее, чем сознание общества в целом, и оно начинает резко отличаться от сознания большинства.

Отрываясь от общества, элита не просто утрачивает эффективность, но и перестает выполнять свои функции, оправдывающие ее существование. Подвергающаяся форсированной перестройке сознания элита мыслит по-другому, чем ведомое ею общество, исповедует иные ценности, по-другому воспринимает мир и иначе реагирует на него.

Это уничтожает сам смысл формальной демократии (и, в частности, лишает смысла ее институты), так как идеи и представления, рождаемые обществом (не говоря уже о его мнениях и интересах), уже не диффундируют наверх по социальным капиллярам, не воспринимаются элитой и перестают влиять на развитие общества через изменение ее поведения.

КОГДА ЭЛИТЫ СЛЫШАЛИ ЧЕЛОВЕКА

В начале 30-х годов ХХ века, когда все развитые страны столкнулись с политическим «эхом» распространения конвейера — соблазном тоталитаризма, — письма граждан президенту США стали важным инструментом корректировки экономической политики государства. Ф.Д.Рузвельт добился того, что по многим из них направлялись представители президента, которые «задним числом» изменяли условия коммерческих сделок, чрезмерно ухудшавших положение граждан и создававших при широком применении угрозу неприемлемого обострения социальной ситуации.

Классическим примером стало и получение в начале войны Сталиным письма от безвестного старшего лейтенанта Флерова, в котором тот извещал всесильного и (как подразумевалось пропагандой) всеведущего «отца народов» об исчезновении из мировых научных журналов статей по ядерной физике. Это письмо не просто дошло до адресата — оно было воспринято им и (разумеется, наряду с другими сигналами подобного рода) стало одной из причин развертывания советской ядерной программы.

В самом начале 1991 года одно-единственное письмо (а точнее, способность и желание элиты воспринимать мнения общества) также повлияло на судьбу страны. Мало кто помнит, что Ельцин, будучи хотя и мятежным, но все же первым секретарем обкома, поначалу опасался чуждого ему стихийного забастовочного движения шахтеров.

Перелом произошел, когда в середине января 1991 года на его имя пришло письмо от обычного рабочего. На полутора листках из ученической тетрадки тот очень внятно разъяснял лидеру демократов, что все, что нужно шахтерам — это право продавать по свободным ценам 10% угля, и что они поддержат любого политика, который пообещает им это.

Б.Ельцин воспринял эту идею и, «оседлав» шахтерское движение, превратил его в свой таран против Горбачева.

Сегодня такое развитие событий невозможно. Даже если письмо обычного человека дойдет до окружения лидера, продравшись через сито отдела писем (который докладывает «наверх» лишь статистику: количество писем и их тематику), руководство, скорее всего, просто не поймет его смысла.

Измененное сознание элиты заставляет ее и руководимое ею общество вкладывать совершенно разный смысл в одни и те же слова и делать разные, порой противоположные выводы из одних и тех же фактов. Современный руководитель может встречаться с «ходоками», как Ленин, и даже регулярно ходить «в народ», — но не чтобы что-то понять или прочувствовать самому, а лишь чтобы улучшить свой имидж и повысить рейтинг — политический аналог рыночной капитализации.

Таким образом, в условиях широкого применения управляющими системами технологий формирования сознания элита и общество обладают разными системами ценностей и преследуют не воспринимаемые друг другом цели. Они утрачивают способность к главному — к взаимопониманию. Как писал Дизраэли по иному поводу (о бедных и богатых), в стране возникают «две нации».

Эта утрата взаимного понимания, вызванная не злым умыслом, но сугубо объективными, технологическими факторами, разрушает демократию, подменяя ее хаотической пропагандой и перманентной информационной войной значимых политико-экономических групп. «Мирное время отличается от войны тем, что враги одеты в твою форму».

И общественное сознание — не только цель, но и поле боя.

Растущее непонимание между обществом и элитой объективно повышает угрозу дестабилизации, а с ним и потребность элиты во внешней помощи, — и уже сложилась сила, которая ее с удовольствием оказывает.

ГЛОБАЛЬНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КЛАСС: НОВЫЕ ХОЗЯЕВА

Суть глобализации — упрощение коммуникаций.

Новые коммуникации сплачивают представителей различных управляющих систем (как государственных, так и корпоративных) и обслуживающих их деятелей спецслужб, науки, СМИ и культуры на основе общности личных интересов и образа жизни в качественно новый, не знающий границ космополитичный глобальный управляющий класс.

Образующие его люди живут не в странах, а пятизвездочных отелях и закрытых резиденциях, обеспечивающих минимальный (запредельный для обычных людей) уровень комфорта вне зависимости от страны расположения, а их общие интересы обеспечивают не столько государственные, сколько частные наемные армии.

Новый глобальный класс собственников и управленцев не един, он раздираем внутренними противоречиями и жестокой борьбой, но как целое он монолитно противостоит разделенным государственными границами обществам не только в качестве одновременного владельца и управленца (что является приметой глубокой социальной архаизации), но и в качестве всеобъемлющей структуры.

Этот глобальный господствующий класс не привязан прочно ни к одной стране или социальной группе и не имеет никаких внешних для себя обязательств: у него нет ни избирателей, ни налогоплательщиков, ни мажоритарных акционеров (строго говоря, он является таким акционером сам для себя). В силу самого своего положения «над традиционным миром» он враждебно противостоит не только экономически и политически слабым обществам, разрушительно осваиваемым им, но и любой национально или культурно (и тем более территориально) самоидентифицирующейся общности как таковой, — и в первую очередь традиционной государственности.

Под влиянием формирования этого класса, попадая в его смысловое и силовое поле, государственные управляющие системы перерождаются. Верхи госуправления начинают считать себя частью не своих народов, а глобального управляющего класса: это качественно повышает уровень их жизни; несогласные же уничтожаются или, как минимум, изолируются.

Соответственно, большинство национальных элит переходит от управления в интересах наций-государств, созданных Вестфальским миром, к управлению этими же нациями в интересах «новых кочевников» — глобальных сетей, объединяющих представителей финансовых, политических и технологических структур и не связывающих себя с тем или иным государством. Естественно, такое управление осуществляется в пренебрежении к интересам обычных обществ, сложившихся в рамках государств, и за счет этих интересов (а порой и за счет их прямого подавления) и, строго говоря, носит характер жестокой эксплуатации.

На наших глазах и с нашим участием мир вступает в новую эпоху, основным содержанием которой становится совместная национально-освободительная борьба обществ, разделенных государственными границами и обычаями, против всеразрушающего господства глобального управляющего класса. Это содержание с новой остротой ставит вопрос о солидарности всех национально ориентированных сил — ибо разница между правыми и левыми, патриотами и интернационалистами, атеистами и верующими не значит ничего перед общей перспективой социальной утилизации, разверзающейся у человечества под ногами из-за агрессии «новых кочевников».

Практически впервые в истории противоречия между патриотами разных стран, в том числе и прямо конкурирующих друг с другом, утрачивают свое значение. Они оказываются ничтожными перед глубиной общих противоречий между силами, стремящимися к благу отдельных обществ, и глобального управляющего класса, равно враждебного любой обособленной от него общности людей. В результате появляется объективная возможность создания еще одного, пятого после существующих Социалистического, троцкистского, либерального и Финансового, — как это ни парадоксально звучит, националистического Интернационала, объединенного общим противостоянием глобальному управляющему классу и общим стремлением к сохранению естественного образа жизни, благосостояния, культурного потенциала и прогресса своих народов.

Ведь человечество, каким бы несовершенным и раздробленным оно ни было, не хочет становиться на четвереньки.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ ПРОТИВ «ЖЕЛЕЗНОЙ ПЯТЫ»

Ахиллесова пята глобального управляющего класса — в службе глобальным монополиям, которые, как и все монополии, стремятся заблокировать технологический прогресс ради увековечивания своего доминирующего положения. Этот путь ведет к архаизации общественных отношений, заталкивает мир в новое Средневековье, новые Темные века.

Выходом из кажущегося исторического тупика, действенным лекарством от архаизации должно стать развитие технологий, объективно взрывающих монополизм, в том числе и глобальный.

Подобно тому, как современный человек дважды в день чистит зубы не потому, что боится кариеса, а потому, что так принято, — точно так же этот же самый современный (и завтрашний) человек должен стремиться к технологическому прогрессу. Он должен жертвовать ему свои деньги подобно тому, как в приведенном примере он жертвует общественным приличиям свое время, — как правило, не задумываясь о стоящими за ними потребностями его собственного здоровья.

Человечество приближается к коренному изменению мотивации своей деятельности.

Заменой узко рыночного стремления к голой прибыли, автоматически рождающего монополизм, постепенно становится объемлющее, включающее его стремление к новым технологиям, делающим жизнь не только более богатой и благополучной, но и более разнообразной и интересной.

Упование на технологии против всесилия порождающего монополизм рынка, при всей наивности такого упования (как и любой, во все времена надежды на лучшее будущее), представляется перспективным. По сути дела, это новая, современная форма социалистической идеи, преображающейся из традиционной социал-демократической, свойственной индустриальной эпохе, в идею технологического социализма.

Сегодняшняя форма общественного развития — это борьба стремления к прибыли и стремления к технологиям, это борьба глобального монополизма и ломающего его технологического прогресса, это борьба глубинной тяги к архаизации и жажды возобновления комплексного, всеобъемлющего развития человечества.

Эта борьба двух тенденций вновь, как в годы великих войн, превращают лаборатории и кабинеты ученых в передовой край борьбы человечества за свое будущее.

Только если раньше речь шла и выживании и прогрессе лишь отдельных народов и их групп, то теперь — всего человечества без исключения.

Судьба этой борьбы будет решена противостоянием стремления человека к нормальному гармоническому развитию, с одной стороны, и стремлением глобального бизнеса к его закрепощению. Наиболее полным выразителем второй тенденции выступает современный либерализм как идеология не свободы и суверенитета личности, как это было во времена Вольтера и в XIX веке, но идеология враждебно противостоящего всему человеческому глобального бизнеса.

Принятие этой идеологии и служение ей в силу ее специфики неминуемо накладывает на человеческое сознание серьезнейший отпечаток, который необходимо учитывать и использовать. Ведь игнорирование особенностей современного либерального сознания качественно снижает эффективность взаимодействия с ним и затрудняют противостояние безумной и безудержной агрессии их носителей.

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА ЛИБЕРАЛИЗМА

Каюсь, на заре туманной юности я в силу возраста, недостатка образования, врожденной склонности к лояльности и исторических условий придерживался либеральных воззрений и по сей день искренне благодарен Е.Г.Ясину, близкое наблюдение за действиями и способом мышления которого избавило меня от этого интеллектуального недуга сравнительно быстро и эффективно.

Не вдаваясь подробно в многократно рассмотренные пороки либерализма и причины его популярности, укажу главный недостаток: его сторонники исходят из убеждения в том, что каждый человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности.

Подчеркну — не «должен», а «может», вот прямо здесь и сейчас.

А раз так — его можно и даже нужно вот прямо здесь и сейчас ставить в соответствующие условия и соответственно с него спрашивать.

По моим скромным наблюдениям, данная установка не верна даже для большинства населения развитых стран — что в практической политике, как правило, учитывается властью (потому эти страны, собственно, и остаются развитыми). И человек, и человечество пока еще не вполне совершенны, что делать.

Для России же, основная часть населения которой до сих пор не вполне адаптировалась к шоковому падению в рынок, философская максима либерализма была и остается откровенно неверной. Ее применение напоминало даже не бросание в воду заведомо не умеющего плавать — мол, если не выплывет, сам виноват, — но требование к слесарю (а хоть бы и профессору биологии, если кто обиделся) немедленно сдать экзамен по квантовой физике с деклассированием и нищетой в качестве альтернативы.

Именно применение этой доктрины к заведомо не соответствующему ей обществу и вылилось в политику социального геноцида, де-факто с упоением проводимую и по сей день и качественно усугубляющую последствия национальной катастрофы, произошедшей в нашей стране в 1991 году.

Абсурдность фундаментального тезиса, лежащего в основе современной либеральной идеологии, и его откровенная несовместимость с реальностью, естественно, накладывают дополнительный отпечаток и на сознание его носителей.

ЗАБЛОКИРОВАННОЕ ВОСПРИЯТИЕ И ТОТАЛИТАРНОСТЬ

Больше всего в современном российском либеральном сознании бросается в глаза органическая неспособность воспринимать мнение, сколько-нибудь отличающееся от собственного. Подчеркну: не «отторжение», не «враждебность», не «нетерпимость» — а именно неспособность самого восприятия как такового. Советское КГБ изучало диссидентов и глубоко разбиралось в их разновидностях; современное же либеральное сознание пошло в их неприятии значительно дальше — оно их в принципе не воспринимает.

В этом смысле «День отличника» Кононенко, при всей его скучности и бесталанности (замысел великолепен, но он опоздал на 20 лет и достался не тому автору) представляет собой оборотную сторону медали, гениально отчеканенной Сорокиным в «Дне опричника». Это действительно два полюса не только нашей бюрократии, но и нашего общества, наши Сцилла и Харибда. Нам между ними продираться еще долго, — но серьезные затруднения обществу создают обе, и зачастую либералы выглядят приличными людьми просто в силу своей отделенности от власти, которая не дает им реализовать свои представления о прекрасном и устроить стране новые 90-е годы.

Враждебность современной либеральной идеологии в ее специфическом российском выражении интересам большинства граждан России исключает для ее носителей возможность быть демократами, то есть людьми, учитывающими мнения и интересы своего собственного народа. На их знамени по-прежнему, как и четверть века лет назад, написано: «Железной рукой загоним человечество в счастье!», — а если оно понимает счастье как-то по- своему, тем хуже для него.

Идеология либерализма полагает «народом» лишь тех, чье состояние начинается примерно от миллиона долларов, и в этом российские либералы следуют реконструированному Стругацкими, а на деле весьма древнему принципу «ни о каком принуждении... не могло быть и речи... , и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов». Беда только в том, что этого же подхода придерживается и нынешняя правящая бюрократия; в сфере социально-экономической политики (за исключением вопросов усиления государственного вмешательства в жизнь общества) она совершенно либеральна и даже состоит во многом из бывших соратников и подельников нынешних либералов.

Разница лишь в том, что у оставшихся «за бортом» либералов нет власти, и потому они требуют демократии и прав человека, но — лишь в политике. Всякая мысль об экономических и социальных правах граждан и даже о том, что демократическое государство должно — хотя бы потому, что оно демократическое, — следовать их убеждениям, в том числе и нелиберальным, проникает в сознание либералов лишь при острой практической надобности, и по миновании этой надобности немедленно изживается их сознанием без какого бы то ни было следа. (Правда, мысль о наличии у граждан неполитических прав чужда и иностранным единомышленникам наших либералов. Когда на одной из встреч в США я указал собеседникам-ученым на необходимость критики руководства России за нарушение не только политических, но в первую очередь более близких обычным людям социально-экономических прав, мои собеседники растерялись, а затем стали искренне утешать меня, объясняя, что изымут эти мои слова из стенограммы и никто ничего не узнает.)

В силу изложенных причин либералы являются, как давно было подмечено, носителями наиболее тоталитарного в российском обществе типа сознания. В самом деле, ведь отнюдь не ставший притчей во языцех Жириновский, а один из признанных столпов российского либерализма заслужил от однопартийцев за свой стиль ведения дел говорящую кличку «Дуче».

Именно тоталитарное мироощущение, а не агрессивная ограниченность, переходящая в сектантство, и является основной причиной неспособности либералов к объединению. Объединяться могут демократы друг с другом и даже, при крайней необходимости, демократы с диктаторами. Но тоталитарные (выражаясь языком самих либералов) лидеры, даже при всем старании, на это не способны в принципе: даже Сталина и Гитлера, как известно, хватило менее чем на два года — чего уж ждать от наших либералов?

КОММЕРЦИОНАЛИЗАЦИЯ

Либерализм — идеология обожествления бизнеса. Крупный делец, с точки зрения либерала, не может быть плохим (конечно, если не совершает неопровержимо доказанных и признанных самим либералом преступлений против человечества) уже только потому, что он получает большую прибыль.

Соответственно, критически значимая часть либералов весьма коммерционализирована. Особенно это заметно среди молодежи (людям, сформировавшимся в СССР, наука бизнеса все же дается с большим трудом; никто не может обвинять в коммерционализации, например, Новодворскую — как и во всех остальных грехах, кроме отсутствия здравого смысла): как написал несколько лет назад один не очень уже молодой журналист, «неужели кто-то мог всерьез подумать, что я буду ругать кого-то бесплатно?»

Впрочем, современных россиян в отличие от булгаковских москвичей испортил не только «квартирный», но и «пиарный вопрос». Поэтому после вопроса о деньгах в мозгу либерала немедленно возникает второй: «Что за этим стоит?» Грубо говоря, кто и под кого «копает» распространением соответствующей информации.

Здесь опять-таки трогательно выглядит смычка либералов от оппозиции и их прежних коллег, в силу более высоких административных способностей удержавшихся в правящей бюрократии. Ведь представители последней точно так же воспринимают любую критику сначала как «оплаченную американским и британским империализмом и вашингтонским обкомом» (в крайнем случае, Березовским или Невзлиным, кровавыми когтями тянущимися к горлу молодой «сувенирной демократии»), а затем — как диверсию той или иной группы бюрократов и олигархов против другой такой же группы.

Да, конечно, информационные войны, вопреки всей пропагандистской истерике по поводу незыблемо стоящей «вертикали власти» бушуют в «нулевые» и «десятые» годы не хуже, чем в 90-е (Ельцина его доверенные сотрудники пару раз, помнится, досрочно «хоронили» с хорошим коммерческим эффектом, но вот не женили заново его, по-моему, все же ни разу), и никому не хочется быть использованным ловкими ребятами в чужих корыстных целях.

Но дело в том, что даже в чужой войне, в том числе информационной, можно и нужно участвовать, если она ведется за правое дело.

АГРЕССИВНОСТЬ

Неспособность воспринимать инакомыслие и, соответственно, уважать чужую точку зрения в сочетании с ощущением личной ущемленности естественным образом порождает высокую агрессивность.

Эта черта характерна для аудитории интернет-форумов в целом, но в ней она порождается в основном низкой образованностью и иллюзией анонимности (а значит, и безнаказанности); понятно, что эти причины к основной массе российских либералов неприменимы.

Вопрос «сколько сребреников тебе заплатили, Иуда?» в качестве основного аргумента против нелицеприятной критики или просто не вызывающей одобрения точки зрения гармонично переходит в угрозы — от прямого обсуждения знаменитой «нерукоподаваемости», то есть организации внутрилиберального бойкота тем, кто записан в «нерукопожатные», до ставшего вполне стандартным в силу своего изящества выражения «Отстаньте уже от нас... А то ведь мы и впрямь начнем предполагать разное...» Такое ощущение, что агрессия как способ ведения дискуссии — это единственное, чему смогли научиться наши либералы у руководителя Либерально-демократической партии России, который, хочешь не хочешь, остается лучшим (если вообще не единственным) политиком России.

Особенно забавно, что она проявляется и в отношении к партнерам, хотя бы и ситуативным. Мне очень понравился один из либеральных организаторов оппозиционной Национальной ассамблеи, существовавшей под эгидой Каспарова в 2008-2009 годах, вдумчиво, со вкусом и без всякого подвоха рассказывавший одному из участников-коммунистов, как он поучал своего сына, что хорошие коммунисты все же бывают, — но только мертвые. Это действительно был тот честный максимум сотрудничества, на который он способен.

ПРИМИТИВНОСТЬ

При всем изложенном выше, либералы — люди, значительно более образованные и успешные, чем граждане России в целом. Однако наибольшее количество откликов и обсуждений с их стороны вызывают не статьи, содержащие относительно сложные мысли, аргументы и доказательства, а примитивные агитки, состоящие из по-разному поворачиваемых (один-два максимум!) лозунгов. Более того: даже в сложных статьях самую острую реакцию вызывают обычно мелкие, глубоко частные детали.

Да, это является особенностью аудитории интернет-форумов в целом, но, еще раз повторю, именно у либералов такая особенность в силу их большей образованности и общей культурности (чем они и ценны, и необходимы, при всех своих раздражающих недостатках) наиболее режет глаз и вызывает изумление.

Другое массовое проявление примитивизации — органическая неспособность воспринимать мир многомерно. Увы, речь идет не о стандартном демагогическом приеме огрубления любого вопроса до дихотомии «черное — белое»: речь идет об искренней, честной, глубоко органичной неспособности воспринимать более одной стороны любого явления.

Признаюсь, несколько лет назад я поставил эксперимент и специально на протяжении одной и той же статьи высказывал противоречащие друг другу точки зрения (в частности, и ругал, и хвалил Жириновского). Именно посетители либеральных форумов впадали по этому поводу в негодование и жестко критиковали автора за высказывание диаметрально противоположных тезисов. Мысль, что даже такие сравнительно простые явления, как Жириновский, могут быть не совсем однозначными, просто не умещается в сознании типичного российского либерала.

Да, он убежден (как минимум со стакана сока, выплеснутого в тогда еще живого и успешно провоцировавшего его Немцова), что Жириновский — подонок. Да, он видит его чрезвычайную успешность, что означает его эффективность как политика. Но его сознание столь примитивно, что эти две простейшие мысли, строго говоря, ни в малейшей степени не противоречащие друг другу, просто не помещаются в нем одновременно, — и первая напрочь вытесняет вторую. Жириновский находится на арене российской политики более четверти века, — и уже много лет подряд я хвалю этого политика за эффективность, в том числе и в беседах с либералами. И уже много лет подряд я вижу, что эта мысль почти всякий раз оказывается для них новой, неожиданной и, в конечном счете, не поддающейся восприятию.

«ПАТРИОТИЗМ — ПОСЛЕДНЕЕ ПРИБЕЖИЩЕ НЕГОДЯЯ»

Давно уже разжевано и доказано даже для самых идеологизированных «глотателей газет», что великий Л.Н.Толстой, переводя сложный текст, написанный на староанглийском языке, сумел-таки перевести его неправильно. В оригинале было «патриотизм может оправдать даже негодяя», а из-под пера классика вышло «патриотизм — это способ самооправдания негодяя».

Очень хотелось подтвердить свою мысль, с кем не бывает.

Но почему именно либералы сделали ошибку классика фактором общественной жизни?

Сначала — понятно, валили КГБ, КПСС и СССР. Но свалили же — почему не поднимать собственный, российский патриотизм, как во всех странах СНГ?

Почему все 90-е годы, пока либералы были у власти, любить свою Родину было стыдно? Почему за словосочетание «национальные интересы» в служебной бумаге еще в 1995 году (личный опыт) можно было огрести серьезные неприятности?

Потому что, когда в начале 90-х, по известному выражению, «попали в Россию», далеко не все «целили в коммунизм». И те, кто промахнулся, вроде Зиновьева и в целом диссидентов, как правило, горько раскаивались и никакой карьеры в своем раскаянии не сделали.

А карьеру сделали, в тогдашних терминах, «демократы» — те, кто попал куда целил.

Лучше всего это выразил умнейший и откровеннейший из либералов Кох, давным-давно сказавший о бесперспективности и безысходности России с такой чистой детской радостью, что она повергла в шок даже его коллег.

Реагируя на теракт 11 сентября 2001 года, он же, отметив, что «для меня в Нью-Йорке все улочки родные», без каких-либо наводящих вопросов, по собственной воле признал: «Испытал полное бессилие и опустошение. Два года назад у нас в России взрывали дома, но тогда не было эффекта присутствия», — при том что, если я не ошибаюсь, в августе 1999 года он в России был, а в сентябре 2001 года в США не был. И дело здесь вряд ли только в телетрансляции: дело, скорее, в самоидентификации человека, в том, где именно у него находятся «родные улочки».

Не менее откровенна была еще одна «прорабша перестройки», которая на круглом столе, посвященном 11 сентября 2001 года, вдруг стала яростно доказывать, что любые люди, готовые сознательно отдать свои жизни за что бы то ни было, и особенно за какую бы то ни было идею, — выродки рода человеческого и должны выявляться и уничтожаться физически в превентивном порядке, чтобы не мешали нормальным людям нормально жить.

Дело было в Ленинграде (тогда и ныне Санкт-Петербург), недалеко от Пискаревского кладбища, где лежали эти самые, по ее терминологии, «выродки».

Признаюсь: даже американцы в своих войнах после Второй мировой войны, даже террористы, даже фашисты ближе мне, чем эта визжащая либеральная дама, которую я слышал своими ушами. Потому что они сражались за свой народ, — или хотя бы искренне думали так, а она вполне сознательно сражалась против своего народа.

Не исключаю, что это вышло у нее нечаянно — просто потому, что в основе ее мироощущения лежали запросы потребления.

Последнее слово — главное для понимания отношения либералов к России. Иначе понять политику либералов по отношению к нашей стране можно, лишь поверив, что они бескорыстно испытывают к ней животную ненависть и стремятся любой ценой ее разрушить просто так.

На самом деле все проще: они просто стремятся обеспечить себе качественное потребление, оставаясь равнодушными к цене этого потребления для всех остальных. «Ничего личного — только бизнес». Дело здесь совсем не в какой-то специфической ненависти: хотя она часто действительно имеет место, как причина либерального поведения она все же второстепенна.

Россия нелюбима либералами не как враг, не как противостоящая сила, но лишь как неудобство, как гвоздь в ботинке: ее народ (тоже запрещенное после победы демократии слово, положено говорить «население»!) мешает им красиво потреблять, как плохому танцору мешают танцевать ноги.

Обычным людям свойственно застывать в тяжком раздумье между севрюгой и Конституцией; при выборе же между Конституцией и куском хлеба 95% людей не задумаются ни на минуту, и всерьез осуждать их может только тот, кто не голодал сам.

Но именно у либералов — и именно в силу их идеологии — потребительская ориентация выражена предельно полно. И, служа своему потреблению, они автоматически, незаметно для себя самих, начинают служить странам и регионам, где потреблять наиболее комфортно, — нашим объективным, стратегическим конкурентам. И, живя ради потребления, они начинают любить те места, где потреблять хорошо, комфортно, и не любить те, где потреблять плохо, неуютно.

Не любить Россию.

И это очень хорошо демонстрируют практические действия либералов, по-прежнему обслуживающих власть и практически полностью определяющих ее, как минимум, социально-экономическую политику.

Конечно, западные стандарты культуры и цивилизованности во многом не совместимы с российской общественной психологией, а во многом и с объективными потребностями нашего общественного развития.

Но у либералов отторжение от страны достигает высочайшей степени. В результате значительная часть интеллигенции, а точнее, образованного слоя, который является единственным носителем культуры и развития как такового, оказывается потерянной для страны, так как обижается на нее кровно, предъявляя ей непосильные для нее, несоразмерно завышенные стандарты своего личного потребления. Потребления не только материального, но и интеллектуального — и еды, и дорог, и разговоров «на кухне», и демократии.

Эти непосильные стандарты несовместимы с существованием страны и требуют уничтожения: либо ее, либо либералов как обладающего существенной властью клана.

Данный выбор становится все более актуальным, и его откладывание всего лишь повышает шансы либерального клана, обслуживающего интересы глобального бизнеса, на уничтожение России.

Михаил Делягин
«Свободная мысль»

Михаил Делягин — доктор экономических наук, автор тринадцати монографий и более тысячи статей, опубликованных во многих странах, бывший помощник премьер-министра Михаила Касьянова.

Родился в 1968 году в Москве.

Окончил с отличием экономический факультет МГУ им. Ломоносова.

Был главным аналитиком Аналитического управления президента Б. Ельцина, референтом помощника Ельцина по экономике, советником первого вице-премьера Б. Немцова. С последней должности был уволен за день до дефолта 17 августа 1998 года за выступления в СМИ, расцененные как «антиправительственная пропаганда».

Был советником первого вице-премьера Ю. Маслюкова в правительстве Е. Примакова, помощником премьер-министра М. Касьянова.

Действительный государственный советник II класса. Имеет личную благодарность президента Б. Ельцина.

Член Совета по внешней и оборонной политике, правления Всероссийского союза товаропроизводителей, Наблюдательного совета всемирного антикриминального антитеррористического форума, заместитель председателя Российского союза налогоплательщиков, член президиума Национального инвестиционного совета.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (52) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
6.08.2016 12:35

У нас элитой становятся - родственники , друзья , любовницы, дети , гопники , воры, троечники, криминал и т.д.

И ни в коем случае не становятся элитой люди - талантливые и реально что то сделавшие.

Поэтому маразм неизбежен.

  • Анонимно
    6.08.2016 09:27

    Да это выгодно мировым корпорациям .

  • Анонимно
    6.08.2016 10:03

    это написано как автобиографичный анализ? Все и так видно - пошто так дотошно?

  • Анонимно
    6.08.2016 10:32

    Трудно будет найти ещё примеры такой откровенной демагогии, как у автора... Видимо, обижен, что во власть не пустили...

  • Ну, вот. И Михаил Делягин туда же. Ругает либерализм, лучшее из проявлений мирового социума, когда либо существовавших. Проблема-то в том, что никакого либерализма в России не существует. А просто, появилась небольшая прослойка прохиндеев, которые "приватизировали" эксплуатацию некоторых его постулатов. Пример: когда, допустим говорят, что Чубайс либерал, это уже как АНЕКДОТ. Чубайс, в моём понимании, самый настоящий мизантроп. А ведь лживо позиционирует себя апологетом либерализма. Вопрос: где Чубайс и где либерализм. Современная Россия, без всякого либерализма и демократизма, 100 % криминальная среда, будь-то в управленческой её части, либо в аппарате государственного принуждения,либо в бизнесе, либо в идеологической, которая оседлана не только интеллектуальной прослойкой и СМИ, но даже Церквью (все конфессии). Иначе говоря - весь российский правящий класс ментально - банальные уголовники. Тем и отличается пока ещё Западный либерализм от Российского. Но, проблема в том, что и Запад начинает скатываться потихонечку к уголовщине. Ибо либеральные ценности, в качестве сдержек и противовесов, необходимо не тупо эксплуатировать, а время от времени и корректировать. Иначе их будут корретировать иные, с нелиберальным мышлением - потому как природа, a priori, не терпит пустоты. Иногда полезно использовать и другой евангелический постулат: зуб за зуб, око за око. А не только "непротивление злу насилием".
    Михаил Дилягин. Вам как учёному всё же необходимо прежде всего определиться с терминами. И потом раскрывать их суть в соотвествии с российскими реалиями. Цены тогда Вам не будет.

    • Анонимно
      6.08.2016 11:23

      Вот это лучше чем стихи на порядок.

    • ПанАлекс
      6.08.2016 11:50

      Похоже вы статью не прочитали! "Не читал но осуждаю"!

      • Уважаемый Паналекс. Статью я прочитал. Давайте рассуждать логически.
        1. Основной принцип демократии-народовластие. Народ в широком понимании масс сможет заниматься властью только когда будет в большей своей части времени высвобожден от труда, то есть когда произойдут очень серьёзные изменения в соотношении производственных сил и производственных отношений. По правде говоря, к истинной (прямой) демократии пока ещё не готова не одна страна. А ныне существующая, в том числе и в России, представительская демократия не всегда и не везде отвечает чаяниям народа. И напрямую зависит от уровня общей культуры. А она у нас очень низкая. Особенно на уровне существующих элит: украсть так миллион, любить так королеву; и, после нас хоть потоп.
        2. Принципы либерализма следующие: свобода, равенство, братство. Скажите, какой из принципов у нас "работающий"? Ни одного. Следовательно и либерализма у нас никакого не существует. И не только.
        Свобода при либерализме, допустим, предполагает допустимость своей личной неограниченности лишь в своём внутреннем мире и в действиях, которые не могли бы причинить вред окружающим. Например, если Вы считаете нужным, то можете выйти на улицу голым и это, по сути, опять же при либерализме, при высокой степени терпимости (толерантности) никого не должно волновать (лишь бы окружающим детям, в итоге, это не принесло невосполнимую психо-моральную травму от увиденного). Но, либерализм, в данном случае свобода, никак не допускает, что бы Вы, допустим, проводили незаконные транзакции через банковскую систему. Согласны?
        Равенство при либерализме предполагает не только равные права в сфере соблюдения законности и опоры на неё (на законность) (об этом я вообще уж не говорю), а равные права и возможности, касающиеся всех сфер деятельности человечества. И прежде всего, при равных стартовых условиях, равные возможности реализации этих возможностей. Есть это в России - не было и нет. У нас как превалировало, так и превалирует кумовство, телефонное право, коррупция, блат. То есть, без них, допустим, успешный бизнес существовать в стране просто не может.
        Братство предполагает, опять же, исключение всякого эгоизма и недопущения в социум любого вида предоставления и получения различных преференций - по социальному, по национальному и пр. признакам. Некоторые преференции в либеральном обществе могут иметь лишь дети, инвалиды и пенсионеры, в силу их ограниченности возможностей по объективным причинам.
        Следовательно - в России не существует никакой абсолютно демократии и либерализма.
        О чём толкует профессор М. Дилягин? О том, чего в России нет в принципе. Как можно бороться с чем-то, чего в природе не существует? М. Дилягину, умному несомненно человеку, нужно просто "называть всё своим именем".

  • ПанАлекс
    6.08.2016 11:08

    Наконец то хоть кто то описал вполне понятными словами тот мир в котором мы уже живем, где уже правят не государства, президенты и парламенты, а глобокомпании.
    Михаил как был так и остался в неформальных лидерах "партии судного дня".
    Хотя могут и во власть взять - в случае победы Трампа в РФ будет полный демонтаж "либералов" из Власти, включая ликвидацию Роснано. А для их замены не так много весомых альтернативных фигур в стране.


    • ЧЕГО НЕ СПЕЛ СЕРЁГА ШНУРОВ.
      (Посвящаю Ленинграду. Габдель Юссон)

      Идёт по миру семимильными шагами,
      Как модно называть сейчас – прогресс,
      В моей стране опять за ним отстали,
      Хотя давно исчез КПСС.

      Её виновницей бедовой посчитали,
      Сисдемы и сислибы всех мастей,
      А клятвы прежние свои послали,
      Туда, где был источник их идей.

      Припев:
      Ой, запрещают петь нам матом,
      И наши души взяли в траст,
      Свелась соседка с дерьмократом,
      И он же оказался либераст.

      Хотя свои билеты всё же не порвали,
      Где в полуфас харизма Ильича,
      Они б наверно и аусвайс не сдали,
      Но победил народ наш, сгоряча.

      Бодяжа спирт, всё водкой прирастали,
      Богаче стали шейхов, королей,
      За вшивость же в «калашный» не пускали,
      Пришлось встать в ряд сосущих упырей.

      Припев:
      Ой, запрещают петь нам матом,
      И наши души взяли в траст,
      Свелась соседка с дерьмократом,
      И он же оказался либераст.

      И тут нефтянка лихо подыграла,
      Сосать одним – совсем невмоготу,
      А нефть как бомба биржу разорвала,
      Пришлось позвать сосать свою родню.

      Потом к насосам и друзей призвали,
      Кто катом ране был, кто спекулянт,
      Рабочих и крестьян, увы, не звали,
      Сосать не разрешил им наш Гарант.

      Припев:
      Ой, запрещают петь нам матом,
      И наши души взяли в траст,
      Свелась соседка с дерьмократом,
      И он же оказался либераст.

      Гарант прозорлив был, остерегался:
      - Народ ведь бражник и страна не та!
      А он любви по полной не дождался,
      Хоть присосал к Газпрому Главпопа.

      Пусть уж сосут, кто к «телу» его ближе,
      За всех решил российский Суверен:
      - А назовём их - кто сосет и лижет,
      Без всяких экзерсисов – бизнесмен!

      Припев:
      Ой, запрещают петь нам матом,
      И наши души взяли в траст,
      Свелась соседка с дерьмократом,
      И он же оказался либераст.

      Спалили в общем наши все фрегаты,
      К прогрессу нет пути и нет идей,
      И вы поймите правильно, «робяты»,
      У евнухов не может быть детей.

      У этих, у вчерашних коммунистов,
      Клеймил кто всех и в грудь свою стучал,
      Желание, цель и смысл как у гли’стов,
      И Маркс, конечно, не для них писал!

      Припев:
      Ой, запрещают петь нам матом,
      И наши души взяли в траст,
      Свелась соседка с дерьмократом,
      И он же оказался либераст.

      • Анонимно
        6.08.2016 11:21

        Вы честный и правильный но стихи это не Ваш путь.

        Проза у Вас на порядок лучше.

        Ждем Вашу аналитику - она интереснее.

    • С приходом Трампа, гарантирую 100%, для России будет хуже. Никакого демонтажа либералов (ибо в России их и нет) не будет. Ворон ворону глаза не выклёвывает. Как говорил один французский философ: если знаешь определённый принципы, то результатов знать не обязательно.

      • Анонимно
        6.08.2016 11:59

        Здесь подразумевается "так называемые либералы". Мы же уже 20 лет к либералам не относим ЛДПР, хотя название...
        Демонтаж "т.н. либералов" во власти РФ произойдет при любой победе в США - это практичное решение. Просто новая на 8 лет администрация США не захочет связываться с предыдущей командой, обкрадывающей Россию и нести за нее ответственность в разных там слушаниях и расследованиях. Они просто создадут НОВУЮ. Найдут новых Чубайсов, Кудриных, Шуваловых и т.д. или поднимут незамаранных но уже известных. И будут с новым составом ... грабить Россию - здесь в том, что с Трампом в РФ лучше не станет, вполне соглашусь...

  • Анонимно
    6.08.2016 11:11

    ГОЛОСУЕМ. Блестящая статья. Анализ продажной элиты - место которой урановые рудники.

  • Анонимно
    6.08.2016 11:41

    В двух словах: Делягин предлагает физически уничтожить нынешнюю интеллектуальную обслугу властной элиты по экономической части (так называемых "либералов") и напрашивается в качестве замены.

  • Анонимно
    6.08.2016 11:56

    Продажность элиты - это отсутствие морали и лживость.

    Пока продажные элиты управляют любой страной - народ будет только бедствовать.

  • Анонимно
    6.08.2016 11:59

    У нас элита воровская и продажная.

    У нас госчиновники становятся либо сами очень богатые либо их удащливые дети и гениальные жены - это и есть в чистом виде воровство и продажность.

  • Анонимно
    6.08.2016 12:00

    Через продажную элиту - уничтожаются целые государства и народы.

    • Анонимно
      6.08.2016 14:31

      Это факт.поэтому все они создают себе условия за пределами России.

  • Анонимно
    6.08.2016 12:01

    Единственное условие процветания государства и народа - непродажная и талантливая и высокоморальная элита.

  • Анонимно
    6.08.2016 12:04

    У Путина была только одна задача - создать нормальную непродажную элиту - которая дальше сделала бы из страны конфетку.

    Результаты более чем плачевные - судя по качеству элиты.

    • Анонимно
      7.08.2016 12:07

      БылА задача перед ним и была егО задача - две большие разницы.
      объективно стоящая задача и задача в голове человека могут и не совпасть. Сильно не совпасть.
      А в голову к нему никто не залезет не проверит. увы... Но и так по делам видно. какая задача им решалась.

  • Анонимно
    6.08.2016 12:05

    Элита продажная - народ смотрит и берет пример.

  • Анонимно
    6.08.2016 12:06

    Гнилая элита - гнилое государство.

  • Анонимно
    6.08.2016 12:07

    Когда же Путин проснется и поймет что надо делать?

  • Анонимно
    6.08.2016 12:07

    Что автор вкладывает в понятие "уничтожение России"?

    • Анонимно
      6.08.2016 12:21

      Всегда Россию пытались уничтожить другие государства под разными предлогами - они варвары, они опасные, они плохие, они не могут, они ужасные, они не культурные ......

      Россия и мы тоже самое может сказать этим уничтожителям.

  • Анонимно
    6.08.2016 12:14

    Элита - это управляющая часть государства.

    Если элита качественная - то управление хорошее - результаты блестящие.

    И абсолютно не важно при каком строе - капитализм или коммунизм или либерализм или тоталитаризм и все прочие ИЗМЫ.

  • Анонимно
    6.08.2016 12:25

    "Откладывание этого выбора лишь повышает шансы либерального клана, обслуживающего интересы глобального бизнеса, на уничтожение России" - у нас все госкорпрации и крупнейшие компании - сплошь консерваторы

  • Анонимно
    6.08.2016 12:35

    У нас элитой становятся - родственники , друзья , любовницы, дети , гопники , воры, троечники, криминал и т.д.

    И ни в коем случае не становятся элитой люди - талантливые и реально что то сделавшие.

    Поэтому маразм неизбежен.

  • Давлет
    6.08.2016 15:00

    Выразился бы короче-для России лучше тоталитарный режим,чем демократия...

  • Анонимно
    6.08.2016 15:12

    Ий ходайем, спаси наш несчастный Татарстан ! худшие времена пришли , худшие времена пришли..

  • Анонимно
    6.08.2016 17:39

    Слова "элита" и "либерал" пора выкинуть на помойку как ругательные.
    Именно псевдоэлита и псевдолибералы запудрили обществу мозги псевдодемократией.

    • 17.39. Уважаемый. Выкидывать ничего не надо. Надо просто в обществе договариваться.
      1. Обама, нынешний Президент США, фактически, все свои обещания сдержал. Войну в Ираке и Афганистане прекратил, экономика в росте, существенно сокращена безработица.
      2. Последующие Президенты, не важно Хиллари Клинтон или Дональд Трамп перед собой, мне кажется, поставят задачу, цель которой значительное сокращение внутреннего и внешнего долга, который по некоторым оценкам (могу ошибаться) составляет около 100 трл. долларов. Трамп кстати уже намекнул, что будет осуществлять секвестирование накопления, пришедшие в страну извне до 40%, в том числе и накопления иностранных инвесторов, вложенных в ценные бумаги американских банков и корпораций. В Кипре, как известно, по настоянию МВФ такое уже происходило, когда накопления частных лиц в банках офшора секвестировали на 30%. И ничего. Все проглотили. Следовательно, с приходом новой администрации, у российских нуворишей есть все возможности и основания остаться без своих накоплений. Ибо Америка ст. 20 Конвенции ООН о незаконном накоплении и отмывании денег ратифицировала, а Россия нет. Опять же, ибо, россиянам, вложившихся в американскую экономику, мне кажется, будет проблематично доказать законность своих активов.
      4. Путин и правительство РФ в своё время не зря инициировали амнистию капиталов. Таким образом, у российских капиталистов сейчас выбор: вернуть свои накопления в родные пенаты, либо вообще остаться без них.
      5. В своё время американская гнилая либеральная общественность, в 30-х годах прошлого столетия, умудрилась ввергнуть страну в затяжной экономический кризис. Президент США Д.Ф. Рузвельт смог договориться с американским обществом о прогрессивно налоге, до 95% от дохода, и о тяжести преступления, связанного с его неуплатой и сокрытием. Американский народ, мне кажется, правильно понял посыл своего Президента, и Америка из Великой Депрессии смогла выйти победительницей.
      5. Я не сторонник раскулачивания и экспроприации. Ибо тогда в демократическом обществе подвергаются дискриминации её незыблемые ценности: право личности как таковой и право частной собственности. Следовательно, считаю, что опыт Рузвельта для России интересен и бесценен. А вы как считаете? Это, кстати, есть и элемент патриотического воспитания - патриот не может уклоняться от налогового обременения в казну в пользу своего государства.

      • Анонимно
        7.08.2016 12:11

        Спасибо за развернутый ответ, сразу видно человека, которому есть что сказать.
        Отвечу коротко: с террористами не договариваются. У какой-то части народа "сбит прицел" - специально - по поводу базовых настоящих ценностей. Их-то и надо называть своими словами, возвращать людям.

      • Анонимно
        8.08.2016 04:31

        Вы считаете, что война в Афганистане и Ираке прекращена? ?? Там целые области заняты душманами и ИГИЛ, но зато война прекращена. Можете создать прецедент о награждении Оба мы второй нобелевки

  • Анонимно
    6.08.2016 17:53

    Точная, ценная, интересная статья.
    Молодцы, БО, что перепечатали.
    Полезно знать. Может, у кого-то сознание подрастет.

  • Анонимно
    6.08.2016 22:12

    Великолепная аналитика. Учитесь. Если сможете... Комментаторы, блин... Стихоплеты...

  • Анонимно
    6.08.2016 22:56

    Самое интересное, что в понимании европейцев и американцев либералы ближе всего к социалистам. Либералы выступают за социальное равенство, поддерживают прогрессивное налогообложение и социальную поддержку малоимущим.

    А еще интересно, что в России последние 20 лет проводится подчеркнуто антилиберальная социально-экономическая политика. Иначе у нас доля государства в экономике не дошла бы до 70% при одновременном сокращении социальных расходов. И вместо либерально-демократической многопартийной системы с разделением ветвей власти не утвердилась бы однопартийная система с подчинением всех ветвей власти президенту.

  • Анонимно
    6.08.2016 23:15

    Чем же тебя обидели твои бывшие хозяева из либерального лагеря что ты сегодня супротив них выступаешь .

    • 23.15Во-первых не тычь. Вместе свиней не пасли. Это не культурно и показывает уровень воспитания не в лучшую сторону. Не на заборе пишите, а в уважаемое издание.
      Во-вторых. А кто сказал, что я из либерального лагеря и у меня есть хозяева? По себе что ли судите, мил человек?

  • 22.56. Разница между Западом и Россией в том, что на Западе доминирует прагматизма - в России не понятно какой альтруизм.
    1. Следовательно они не социалисты, а прагматики.
    2. Вкладываю в образование, потому что всё производство в материальной сфере и не в материальной высокотехнологичное. Значит и работать в них могут люди с определённым, иногда узконаправленным, багажом Знаний, уже полученных в школе. А значит и на (дополнительное) Высшее образование меньше затрат.
    3. Вкладываю в медицину, чтобы люди занимались больше профилактикой своего здоровья, чем потом государству затрачиваться, через систему страхования, на дорогостоящее, опять же, высокотехнологическое личение.
    4. Стараются сокращать безработицу, ибо государство затем получает больший доход в виде финансовых отчислений, и у занятых людей меньше остаётся времени к дивиантному поведению. Значит сокращаются издержки на содержание репрессивного аппарата (полиция, прокуратура, суд).
    5. Оказывают серьёзную поддержку малоимущим, ибо если их не подкармливать и не одевать, оставить без жилья, значит они сами начнут приискивать к этому средства. Следовательно возрастает преступность, в том числе насильственного характера (грабежи, разбои, убийства). Сажать "пачками" в тюрьму опять не выгодно. Так как пенитенциарная система для государства очень затратное "удовольствие".
    6. Итак, практически во всё. Тем более в постиндустриальную эпоху, производимые товары и услуги, как правило, с высокой добавочной стоимостью, вследствие сокращения ручного труда. Так что расходы на социальные издержки у государства не так велики, какие бы могли возникнуть, опять же, вследствие их игнорирования и экономии на них.
    7. В нашем же государстве такого понимания пока нет. Так как рассчитывают на долготерпимость нашего народа и его врождённую аскетичность практически во всём: люди и на хлебе с водой могут просуществовать. Но это всё равно не выгодно. Так как в стране некомфортная атмосфера для проживания, следовательно более удачливые наши сограждане не очень-то хотят связывать свою жизнь со своей Родиной. Да и многое другое, о чём я указал выше.

  • Румяный политолог – публицист,
    Известный наш в стране экономист.

    С такой фамилией подстать
    С колен Россию поднимать.

    К тому же он и головаст,
    Любитель спорить и горласт.

    Нахмурив брови, щёки вздув,
    Привык отстаивать свой пруф.

    Его любимый аргумент, -
    «У нас хороший президент.

    Элита дрянь, премьер нелеп,
    А виноват во всём Госдеп.

    Советам следуя дурным,
    Не потеряли чуть мы Крым».

    Когда-то был он либерал,
    Друзьям Чубайса помогал.

    Теперь державник-патриот,
    Пройдёт и в Думу без хлопот.

    Таков истории зизгзаг,
    Вернётся снова к нам ГУЛАГ.

  • Анонимно
    7.08.2016 20:09

    Габдель Юссон я вам и не тычу.Не вас я имел ввиду а Михаила.

  • Анонимно
    8.08.2016 15:58

    Либерализм это естественный социальный отбор, его нельзя абсолютизировать как и эволюцию Дарвина, но он должен иметь место быть, чтобы не было тепличных условий для человека, его конкурентоспособности в жизни.

  • Анонимно
    8.08.2016 18:03

    Делягин утверждает, что «(либералы) исходят из убеждения в том, что каждый человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности». Так уж он понимает либерализм. Но в мире нет ни одной страны с реализацией такой идеологии на 100 процентов. Есть доли либерализма и прочих измов. Важна их комбинация. Есть и антиподы типа тоталитаризма. А что касается России, то здесь не было и нет ни социального, ни экономического либерализма. Были робкие попытки, но сорвались.

  • Анонимно
    18.08.2016 09:13

    Ему бы - Михаилу Делягину - в НКВД работать. Уж точно страну от всех врагов Родины и ...партии казнокрадов очистил бы....))

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль