Политика 
5.10.2016

«Я сказал Гайдару: Егор, ты хочешь освободить цены в один день, ты понимаешь, что будет?»

Сенсация от Явлинского: Ельцин при выборе премьера (а им стал Гайдар) уступил давлению Запада, который не желал сохранения СССР и единого рубля

«Ну и что, — так отвечал Егор Гайдар на все предупреждения о том, что его действия приведут к экономической катастрофе. — Ты никогда здесь не будешь делать реформы, а я буду, потому что ты добрый, а я злой, а здесь нужно силой все делать». У Явлинского была только программа «500 дней» и опыт управления, а за Гайдаром стояли идеология Вашингтонского консенсуса и западные политики, целью которых было не допустить сохранения СССР ни в какой форме.

Григорий Явлинский Григорий Явлинский Фото: ©Сергей Пятаков, РИА «Новости»

«ГРИГОРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ВЫ ГОТОВЫ ВОЗГЛАВИТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИИ?»

— Григорий Алексеевич, давайте мы сейчас обратимся к дням после августовского путча, к моменту, когда фактически союзное правительство прекратило существование. Так или иначе Белый дом в лице Ельцина был поставлен перед необходимостью что-то решать в области гибнущей на тот момент экономики. Вы были в центре событий на тот момент, вы были рядом, вы были вице-премьером российского правительства, но так вышло, что в дальнейшем управление реформами происходило без вас. Но как все это начиналось в самые первые дни после путча, когда Ельцин принимал решение?

— Когда путч закончился, Ельцин обратился ко мне с просьбой, чтобы я вошел в руководство, так это называлось тогда, Комитета по оперативному управлению. И я стал заместителем руководителя этого комитета, то есть заместителем председателя Совета министров СССР, по существу. Никакой [российский] орган ничего не мог предпринять, потому что государственный банк был союзный, министерство финансов было союзное, валютные резервы все были союзные, контроль границ оставался союзными.

— Все ресурсы были там...

— То есть все макроэкономические регуляторы, какие только существуют, и административные, и сугубо экономические, все были сосредоточены в правительстве Советского Союза.

Во-вторых, мы тогда впервые начали выходить на взаимоотношения с Международным валютным фондом, с Мировым банком, и они тоже поддерживали отношения только с союзным правительством, потому что все авуары заграничные все были союзные, и имущество все было союзное. Все было там. Поэтому в Российской Федерации кроме прачечных и бытового обслуживания ничего не было. Так этого не было и раньше. Это было причиной того, что «500 дней» появлялась как союзная программа, потому что в российском правительстве ничего делать было невозможно.

И вот туда [в Комитет по оперативному управлению] был назначен Вольский, Лужков Юрий Михайлович и я. Ну еще был Силаев, который управлял этим комитетом. Я оказался перед задачей, как в условиях отсутствия управления экономикой и в условиях отсутствия самой экономики как связной системы, поддерживать жизнь людей. Потому что, извините, больницы должны работать, детям нужно идти в школу, сентябрь, транспорт должен ездить. В общем, все должно как-то работать, в магазинах должно что-то быть, предприятия должны как-то работать.

— Понятно, что за остатком этого союзного органа, потому что этот орган правительством даже не назывался, числились все авуары, но не походило ли это все больше на комитет по распродаже и разделению, ликвидационную комиссию... Этот орган мог что-нибудь предпринять?

— Он реально распределял ресурсы, он реально принимал решения...

— В рамках этой кризисной ситуации он распределял ресурсы?

— В рамках того, какие были решения. Какие были ресурсы, в их рамках он и принимал решения.

— Стоял вопрос о реформе. Этот орган мог возглавить реформу в союзном масштабе?

— Это было абсолютно невозможно. Это был орган действительно оперативного управления, то есть он решал хозяйственные задачи каждый день. Потому что плановая система прекратила работать, госснаб прекратил работать, все другие структуры такого рода тоже прекратили свою работу, и нужно было не допустить того, чтобы это все превратилось в какой-нибудь кризис с людьми на улицах. Это удалось сделать.

— Но вы, наверное, знали, что параллельно с этим процессом такого антикризисного менеджмента в условиях в общем-то экономической катастрофы 91 года в Москве у Ельцина разрабатывался план радикальной реформы, вы не могли об этом не знать, конечно. Может быть вы в этом участвовали? Предлагали ли свое... Потому что это было главным. Было понятно, что сейчас надо удержать и распределить гуманитарную помощь, чтобы голод в больших городах не наступил, но завтра будет что-то другое все равно.

— Конечно, да. Тема заключалась в том, что у Ельцина были довольно большие переживания по этому поводу. И вот в момент разгара моей работы, я помню даже этот день, как это выглядело, меня пригласил Ельцин к себе, и сказал: Григорий Алексеевич, вы готовы возглавить правительство России?

— Григорий Алексеевич, а можете примерно назвать дату?

— Октябрь [1991 года].

— Октябрь. То есть сентябрь прошел...

— Сентябрь прошел. К концу октября я уже подготовил этот документ по экономическому союзу и в начале ноября уехал на сессию Международного валютного фонда и Мирового банка. А Борис Николаевич сидел уже в Кремле, только не в том кабинете, где Горбачев, а в здании Верховного Совета СССР. Он пригласил меня туда, я к нему пришел, и он сказал: вот как вы на это смотрите? Говорю: это очень важно и интересно, но давайте обсудим, что делать будем. Я ему нарисовал целый план, в котором нужно было немедленно принимать решение, что люди на свои сбережения, которые у них есть в сберкассах, имеют право приобретать что хочешь — помещения, парикмахерские, химчистки, грузовики, небольшие мастерские, большие мастерские... В общем все, что только можно придумать.

— Кто бы это продавал?

— Государство могло продавать. Ему был показан такой проект, он был сделан еще за год до этого. Я ему говорил: вот это будет создание среднего класса, это самое важное сейчас. Мы через год сбалансируем спрос и предложение, в магазинах появятся товары, и это основа всей политической системы, говорил я. Ну, говорит, а второе что? А второе — это экономический союз.

— И какая была реакция?

— Он мне ответил, что ему надо подумать, но вообще-то он предполагает, что Россия пойдет одна, как он сказал, и более радикально. Я говорю, тогда и мне надо подумать. После этого у нас состоялось трудное и длительное обсуждение со многими, кто был в его окружении, кто убеждал меня дать согласие. И лидирующим в этом вопросе был [министр печати и информации РСФСР Михаил] Полторанин. Полторанин с [председателем ВГТРК Олегом] Попцовым сели со мной за чаем, чай продолжался до утра, и Полторанин сильно меня подвинул в этом направлении.

— Он был тогда очень влиятелен, Полторанин.

— Он был ближайший друг его. И вот, что он пишет, я этого не знал, мы нашли это в «Форбсе», он «Форбсу» давал интервью. Он уговорил меня, потом он позвонил Ельцину, чтобы Ельцин быстрее со мной встречался, а потом он в конце дня, когда впечатление от чая прошло, позвонил Ельцину и спросил: ну, как? И судя по тому, что написал Полторанин, там цитата примерно такая. Полторанин спрашивает, как там? Ельцин отвечает: встречался, разговаривали, ну что, говорит, Явлинский есть Явлинский, у него собственный план, а мне нужны кредиты. Вот и все.

Потом звонит мне [государственный секретарь РСФСР Геннадий] Бурбулис через некоторое время и говорит, приезжайте в Белый дом, очень важное дело. Я приехал. Он говорит: у Ельцина на столе лежат два указа — на вас и на Гайдара. Вас он знает и хочет назначить, Гайдара он не знает. Но указ должен быть подписан сегодня. Принимайте решение. Я говорю, у меня есть два вопроса, такие же как раньше. Как вы собираетесь решать проблему балансирования спроса и предложения, и будет ли экономический союз. Он мне говорит: по нашим представлениям цены будут освобождены в один день. Я говорю: вы получите такую инфляцию, которая вам и не снилась, вы даже не представляете, что это такое. Он говорит, ну вот так мы решили делать. А что касается экономического союза, Россия пойдет одна. То есть и первое, и второе мое предложение... Я ему говорю: Геннадий Эдуардович, это будет катастрофический сценарий. После этого был подписан указ, после этого ко мне приходил Егор, мы с ним разговаривали примерно на эту же тему...

— Гайдар.

— Да. Ну в общем мы с ним это обсуждали, разговор у нас не получился...

Егор Гайдар и Борис Ельцин Егор Гайдар и Борис Ельцин Фото: ©Александр Макаров, РИА «Новости»

«ЭТО БЫЛА ИДЕОЛОГИЯ ВАШИНГТОНСКОГО КОНСЕНСУСА»

— То есть это была его идеология?

— Нет.

— А, он принял просто?..

— Да, это была идеология не его. Это была идеология Вашингтонского консенсуса, и именно это явилось предметом получения или неполучения кредитов.

— Это было неизбежность? Кредиты МВФ в тот момент были незаменимы?

— Кредиты тогда уже были нужны. Скажем, в 1990-м, когда была сделана программа «500 дней», кредиты были не нужны. Мы бы справились без них. Когда я представлял программу в Вашингтоне, у меня исполнительный директор МВФ спрашивал: Григорий, а почему в вашей программе ничего не сказано о кредитах. Я ему сказал: потому что они нам не нужны, мы справимся пока.

В 1991 году, тем более в 1992 году это уже было надо. Но вот тут самое интересное. На тот момент авторитет России, или там Советского Союза, как хотите, был настолько огромен и значение того, что происходило в Советском Союзе, было настолько велико, что, если бы наше руководство настаивало на собственной программе — была бы и собственная программа, и кредиты, все было бы.

— То есть надо было просто решиться на это?

— Надо было просто взять и сказать: мы будем делать так и никак иначе.

— Еще один вопрос про экономический союз. Референдум на Украине прошел в конце ноября [Всеукраинский референдум о независимости Украины, состоялся 1 декабря 1991 года]. Тогда вставал вопрос о союзном договоре без Украины?

— Нет, такого вопроса не было. И [Леонид] Кравчук, как первый секретарь компартии Украины, первый президент Украины, и уж тем более [Витольд] Фокин, как председатель Совета министров, они прекрасно знали, что разорвать хозяйственные связи, и не войти в экономический союз, и деньги сделать с сегодня на завтра они не смогут... То есть если бы была политическая воля, если бы было единство в этом вопросе, то на тот момент можно было сделать единое экономическое пространство, начинать вместе дальше работать.

Хотя, конечно, настроения сепаратизма там были. Но дело еще в том, что эти настроения сепаратизма очень активно поддерживались теми же нашими западными товарищами. Они сказали, что обеспечат всем национальную валюту, что не надо делать единую валюту, что не надо делать единое экономическое пространство, что мы сделаем свои деньги для Молдовы, для Киргизии, я уж не говорю про Украину. У всех будут собственные деньги, не надо... Потому что они продолжали свое геополитическое противостояние.

— Я одну ремарку для истории, потому что все это очень важная тема. Поддерживали или не поддерживали западные страны идеи дезинтеграции?

— Точно поддерживали.

— Я-то в те годы был молод и идеалистичен, но в 1993 году я очень хорошо запомнил, еще до всех наших событий, я читал журнал The Economist, это было в конце лета, когда вдруг возникла тема валютного союза, и она Россией продвигалась. И журнал «Экономист», причем как альфа и омега, как аксиома, без объяснения, почему это аксиома, писал, что Запад ни в коем случае не должен этого допустить. Это 1993 год, когда отношения были...

— Прекрасные!

— На самом пике. Почему это ни в интересах Запада это даже не объяснялось, это просто не в интересах Запада.

— Значит, была простая мысль, которая на личных встречах на уровне президентов США высказывалась. Они что говорили? Мы должны сделать ситуацию необратимой. Мы совершенно не понимаем вас, мы совершенно не понимаем, ни что случилось в Советском Союзе, ни куда это идет, ни что из этого будет. Единственное, что мы точно знаем, что нам надо обезопасить ядерное оружие и не дать опять восстановиться такой огромной стране. Поэтому мы будем принимать все решения, которые идут, вот так. Поэтому ваши идеи... Я говорю: но мои идеи экономические. Да, но наши — политические. Они в общем с радостью меня задвинули, а Егор готов был делать все, что они скажут.

«САМ ГАЙДАР ГОВОРИЛ, ЧТО У НЕГО НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ПРОГРАММЫ»

— К событиям. Из того, что нам рассказывал Бурбулис. Программу Гайдара Ельцин читал подробно три дня в Сочи в 20-х числах сентября.

— А был такой документ?

— Нам рассказывали, что он был готов. И причем он был постраничный, и программа «под ключ» с нормативными документами...

— Я, если позволите, выражу сомнения, потому что я никогда не видел, не слышал и не читал, и не знал, что существовал такой документ. Мало того, сам Гайдар говорил, что у него не было никакой программы, они просто действовали и все. По-моему, такой программы не было.

— Вы с Борисом Николаевич впоследствии спустя годы общались, обсуждали это? Развилку какую-то?

— Нет, мы к этому не возвращались. Мы с ним обсуждали много всего другого, много всего разного...

— Раз вы обсуждали, почему, на ваш взгляд, я понимаю, что вы за другого человека будете говорить, почему в тот момент Борис Ельцин выбрал программу Гайдара, как вы сейчас нам рассказываете, предложения, скажем, под давлением Вашингтонского консенсуса.

— Нет, это не было давлением. Вот, послушайте, это я вам сейчас скажу, как я думаю. Думаю, что и вы бы приняли точно такое же решение. С одной стороны молодой человек, за ним ни больше ни меньше все Соединенные Штаты вместе с кредитами, и он вам говорит: Борис Николаевич, вот план реформ, мы знаем, что делать, мы вас поддержим, только надо действовать решительно и так далее. [Руководитель группы экономических советников президента России Джеффри] Сакс кричит, что так надо делать, мы так все сделали в Восточной Европе. А с другой стороны есть молодой человек, сорокалетний, у которого нет ни МВФ, ни Вашингтона, ничего. Но у него есть единственное преимущество — он работал в Совете министров СССР и был начальником Сводного отдела, в общем советскую экономику и все, что происходит, он знает, а кроме того он занимается сейчас ручным управлением, поэтому он видит всю эту картину. Но у него нет ни кредитов, ни связей, ни поддержки, он, конечно, английский язык знает, но это и все. И какое же вы примете решение? Ну, конечно, то. И будете просто уговаривать меня, чтобы я к этому присоединился. Об этом меня Ельцин и уговаривал. Вот вы присоединитесь к этому, присоединитесь... А я говорю: но это неправильно. А взять и добиться от Ельцина, чтобы он занял содержательную другую позицию — мне это было не по силам, потому что у меня не было никакого политического веса, потому что я был чиновник. Ну, молодой, ну, известный. Но это было все. А это был Ельцин, эпохальная фигура того времени, мирового масштаба. Ну как я могу его убедить? Ну с этой стороны авторитет всего этого, а с этой стороны — вот то, что я говорю. Он именно это Полторанину и сказал. Я боюсь рисковать с ним, а с кого я потом спрошу? Он этого не говорил, но суть такая. «А кому я потом скажу, что я послушал молодого человека...»

— «...И остался без кредитов».

— «...И у меня тут происходит кошмар. Кому я это объясню? Кому я это расскажу?»

— А к вам понимание такой расстановки сил пришло со временем?

— Со временем.

— Если бы вы понимали такую расстановку сил, может быть вы бы себя иначе повели, может быть компромисснее, гибче?

— Конечно, в деталях мне пришло это позже. Мало того, это пришло позже, потому что я продолжал общаться со всеми. Я ж продолжал общаться с тем же Саксом, который потом сказал, что это было все ошибкой. Это я к чему говорю? К тому, что это не заговор был. Нет, там была политическая составляющая, то что писал «Экономист»...

«ЭТО ТОЛЬКО В РОССИИ МОЖНО ГОВОРИТЬ, ЧТО ЭТО ВЕЛИКИЙ РЕФОРМАТОР, КОГДА ИНФЛЯЦИЯ — 2600%»

— Мы не назовем это заговором...

— Правильно! Это никакой не заговор, это с нашей стороны должно было встретить серьезную политическую позицию, с которой можно было дебатировать с ними и стоять на своем.

— Она уже разрушена была, союзного руководства не было...

— Союзного не было, а Ельцин не смог вот это вот сделать ну из-за всего. Потом я приехал в [всемирный экономический форум] Давос, и весь Давос меня критиковал за то, что так делать реформу неправильно. А на следующий год уже, когда я приехал в Давос, весь Давос уже меня не критиковал, потому что для всех экономистов все же в мире, если у кого-то, кто является премьер-министром, случилась инфляция 2600%, это все равно что главный врач, у которого умерли все пациенты. Это только в России можно говорить, что это великий реформатор, а в мире это все. 2600% инфляция? До свидания! Ты больше не реформатор, ты больше никто. 2600% декабрь к декабрю. У нас в декабре 1991 года инфляция была 12-14%, а в декабре 1992 была уже 2600%. В результате гиперинфляции денежные сбережения были конфискованы. Так вот, поскольку через год было уже очевидно, что случилось. Те, кто выступали за год до этого, один из них, хорошо известный вам профессор Гарварда, извинился передо мной. «Я думал, что Явлинский критикует это все из личных амбиций, что ему обидно, что стал премьером Гайдар, а не он. Но я теперь вижу, что он оказался прав».

Надо понимать, что у всех свои национальные интересы — политические, геополитические и другие. Национальные интересы надо уметь отстаивать. Они не должны быть конфронтационными по отношению к другим. Они должны быть осознаны и иметь программу их защиты. А политика состоит в том, чтобы создавать друзей.

— А в 1991 году была ли сформулирована доктрина, идеология... Вот коммунизм кончился, социализм кончился, и мы теперь создаем что? Была ли фундаментальная идея кем-то сформулирована, понята, осмыслена?

— Все зависит от масштаба. То, что держал в голове Горбачев, это вряд ли жизнеспособная...

— Вряд ли это была мысль о новой системе.

— Нет, у него была как раз мысль о новой системе, но та мысль, которая у него была, об этой новой системе, она не выдерживала никакой критики, потому что он все время говорил про этот обновленный социализм, а это все было...

Что касается другой доктрины, то мы пытались, вот посмотрите «Человек. Свобода. Рынок». Экономическую часть я представил. Политическую — в 1993 году приняли Конституцию, это и стало политической моделью.

— Один маленький вопрос. Вы очень коротко сказали о разговоре с Гайдаром. Но может быть чуть подробнее?

— Разговор был длинный. Он уже был и.о. премьера, и он меня уговаривал, чтобы я тоже вошел [в правительство]. А я его спрашивал, я говорил: Егор, вот ты хочешь освободить цены в один день, ты понимаешь, что будет? Но вот представь себе. Орловский молокозавод, он обслуживает шесть областей, он с сегодня на завтра сможет объявить любые закупочные цены и любые отпускные. Он же уничтожит все, он же установит такие закупочные и такие отпускные, когда все разорятся и ничего не будет. Зачем это делать? Давай потратим год-полтора на то, чтобы вывести систему последовательно и начнем с того, что будем формировать... Короче, ты понимаешь, что ты затеваешь? То, за что ты взялся, это авантюра. Он мне ответил: «ну и что».

На этой фразе, на этой его реплике были построены все наши с ним дальнейшие отношения, потому что я не мог себе представить, как человек, который начинает такое дело, в ответ на, как мне казалось, весьма содержательные соображения, может ответить «ну и что». А дальше он сказал: ты никогда здесь не будешь делать реформы, а я буду. Я спросил: интересно, почему? Он сказал: потому что ты добрый, а я злой, а здесь нужно силой все делать.

Я вообще считаю, что, если суммировать период Ельцина, что это был период, когда Россия шла в исторически правильном направлении, но она на этом пути совершала множество ошибок и преступлений. И, к сожалению, некоторые из них оказались настолько критичными, что после 2000 года она развернула свой путь в другую сторону.

С Григорием Явлинским беседовали главный редактор радиостанции «Бизнес ФМ» Илья Копелевич и генеральный директор «Румедиа» Михаил Бергер

Официальный сайт Григория Явлинского, 02.10.2016

Григорий Явлинский — доктор экономических наук, один из авторов перестроечной программы «500 дней» и один из основателей партии «Яблоко».

Родился в 1952 году во Львове.

В юности увлекался боксом, дважды был чемпионом Украины среди юниоров. Во время учебы в школе трудился рабочим на заводе стеклоприборов.

С отличием закончил Московский институт народного хозяйства им. Плеханова.

1990 — заместитель председателя совета министров СССР. Совместно с Михаилом Задорновым и Алексеем Михайловым разработал программу экономических реформ «500 дней», которая так никогда и не была реализована. В сентябре 1991 года Борис Ельцин, выбирая кандидатуру премьер-министра, отказался от Явлинского в пользу Егора Гайдара. В декабре 1991 года после заключения Беловежских соглашений Явлинский вместе со своей командой покинул правительство в знак несогласия с действиями Ельцина.

1993 — вместе с бывшим главным государственным инспектором России Юрием Болдыревым и бывшим послом России в США Владимиром Лукиным создал избирательный блок (впоследствии партию) «Яблоко».

Неоднократно был кандидатом в президенты России.

С 2005 — профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва).

2011 — избран депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от партии «Яблоко» и возглавил фракцию.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (55) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
5.10.2016 11:42

Умный мужик. Не знаю, вот лично мне он почему-то всегда был неприятен, вот то ли манера общения, то ли ещё что, но объективно отдаю ему должное, что экономистов такого уровня можно пересчитать на пальцах одной руки.

  • Анонимно
    5.10.2016 09:33

    По моему Явлинский-это единственный политик, который может вывести нашу страну из этой трясины-Примаков уже умер. Он наверное решал бы теперешние экономические проблемы головой, а не как "Педросы" находящиеся у власти решают через свой карман.(та же продажа Башнефти очередной тому пример).
    И программа 500 дней к сожалению из-за Горбачева не была реализована. Если бы в России ее реализовали, то мы бы жили в другой стране-экономика по укладу напоминала бы Китайскую, но с социальными гарантиями.

    • Liko
      5.10.2016 10:29

      Один из немногих вменяемых экономистов. И программа у него нормальная была. И поэтому ему не дадут возглавить Правительство. Стоит посмотреть кто такие нынешние министры финансов и экономики, какую политику проводят и понятно, что с 1991 года мало что изменилось.

      Обычно педросы вменяют ему залоговые аукционы, но это не обоснованное обвинение. Там детали не знают люди просто. Или не хотят знать.

    • Анонимно
      5.10.2016 10:58

      Явлинский - человек, который ничего никогда не сделал. Одни программы и предположения. Улыбнуло в представленной биографии - "Во время учебы в школе трудился рабочим на заводе стеклоприборов.")))) Типа, около народа в детсаде перед полдником побыл.)))) Кстати у Миши Прохорова тоже этот момент акцентируется. Школьная практика возведена в культ рабочей косточки)))).

      А по Явлинскому - стареет. Годы уходят, но бизнес процветает. Можно и воспоминания "придумать"))))

    • Анонимно
      5.10.2016 16:43

      Итог работы Явлинского за 25 лет карьеры и партии - результаты голосования хуже КПРФ и ЛДПР, нового лидера нет - карьерные лифты отсутствуют, программа всю жизнь одна как и автор! И эти люди не довольны несменяемостью власти и отсутствием нового в экономике? Лет 25-20 назад за него молодого-симпатичного-перспективного еще можно проголосовать, а сейчас за пенсионера и сбитого летчика уже нет.

      • Анонимно
        5.10.2016 22:32

        А он не ЕдРо, ему "танцев с бубном" для отвлечения внимания от собственного воровства не надо. Он знает как правильно сделать и говорит об этом. А не придумывает каждый год что-то новое чтобы следы как заяц запутать и бурную деятельность сымитировать при топтании на месте.

  • Анонимно
    5.10.2016 09:35

    После пожара и...

    • Анонимно
      5.10.2016 10:45

      После пожара народ все равно глуп,ничего от него не зависело и не зависит,всё зависит от головы,но она сгнила,перспективы страны не радужные, Примакова нет,его смогли победить, Явлинского никто не слушал и сейчас не слушает, идём в никуда

  • Анонимно
    5.10.2016 09:50

    вопрос к путину - почему мы так почитаем гайдара , и форум его имени и институт - а дочка его и он сам как оказалось продались за доллары...

    • Анонимно
      5.10.2016 11:23

      Ну а причем тут дочка? В семье не без урода, всякое бывает...

      • Анонимно
        5.10.2016 15:29

        Есть поговорка: с кем поведёшься - на того и дети похожи.....

    • Анонимно
      5.10.2016 19:12

      Вот-вот. У нас еще с помпой, ежегодно экономический гайдаровский форум проходит. Если, подобного Гайдару, западные экономисты , после 2600% инфляции , вычеркнули бы из политической, экономической жизни, то у нас он до сих пор числится " великим реформатором", имеет кучу последователей, которые занимают совсем непоследние места в государстве. Спрашивается, куда ведут страну последователи Гайдара и на кого они работают?

  • Анонимно
    5.10.2016 10:13

    Так Гайдар был коммунистом.

  • Анонимно
    5.10.2016 10:37

    Явлинский умный мужик. Но он абсолютно не способен принять решение в критический ситуации или же принять решение выбрав из двух зол наименьшее. Он может только советовать и быть хорошим теоретиком.
    Именно поэтому он отказался в то время, уступив Гайдару. Но если бы он этого не сделал, мы бы точно жили чуть лучше в 90-е годы, не говоря уже о 2000-х когда нефть выросла с 5-10 долларов до 140.

    • Анонимно
      5.10.2016 11:29

      не стали бы жить лучше,Ельцин всё равно бы расстрелял Верховный совет в 1993 году и получил бы полную власть в стране,всё равно провел бы залоговые аукционы,чем сейчас пользуется нынешний президент.Ельцин был гениален в разрушении,его никто не смог бы остановить

  • Анонимно
    5.10.2016 11:38

    Как говорил Ленин: "по форме верно, а по сути издевательство". Порадовал пассаж: "Национальные интересы надо уметь отстаивать. Они не должны быть конфронтационными по отношению к другим. Они должны быть осознаны и иметь программу их защиты. А политика состоит в том, чтобы создавать друзей."
    Ага, в темной подворотне один против семи амбалов, которые "мирно" просят закурить, а на ответ, что не куришь требуют деньги. И тут ты создаешь, без конфронтации, слышишь Карл, БЕЗ КОНФРОНТАЦИИ, из них своих друзей (видимо слова волшебные знаешь) Гыыыыы....
    И это после его же слов выше: "Но дело еще в том, что эти настроения сепаратизма очень активно поддерживались теми же нашими западными товарищами. Они сказали, что обеспечат всем национальную валюту, что не надо делать единую валюту, что не надо делать единое экономическое пространство..... У всех будут собственные деньги, не надо... Потому что они продолжали свое геополитическое противостояние."
    Как серьезно можно относится к этому человеку? Клоун почище Жириновского.

  • Анонимно
    5.10.2016 11:42

    Умный мужик. Не знаю, вот лично мне он почему-то всегда был неприятен, вот то ли манера общения, то ли ещё что, но объективно отдаю ему должное, что экономистов такого уровня можно пересчитать на пальцах одной руки.

  • Анонимно
    5.10.2016 11:44

    К сожалению, власть и политика такие вещи, где выживают более нахрапистые, жесткие и наглые.

  • Дело проще, чем утверждение Г.А. Явлинский.
    Человеческий фактор.
    1. Ни для кого не секрет, что СССР в конце его исторического пути конечно же оказался в руках негодяев. Маразматических шизофреников. Не понятно, что ими двигало? Потому как от марскико-ленинской идеологии (кстати до сих пор никем не опровергнутая - в её неверности) они отошли напрочь и жили в каком-то своём виртуальном мире, и которым было по сути глубоко наплевать на судьбы не только своих соотечественников, но и всего мирового сообщества. Возможно в них превалировало лишь снобизм, что (формально) являются вершителями судеб планетарного масштаба, и их "штаб-квартира" (СССР) занимает 1/6 её территории.
    И если в СССР с момента его основания так и не привился демократический принцип сменяемости власти, то его развал - это было конечно благо для всего мирового сообщества. Иначе всё равно всё закончилось бы, вернее так, холодная война трансформировалась бы в термо-ядерную. Со всеми вытекающитми последствиями.
    2. К сожалению после 1991 г. пришедшие к власти в новой России нормальные, казалось бы люди, в этой ипостаси не смогли долго продержаться. И вновь скатились до уровня негодяйства. Они не стали заморачиваться всякими идеологическими сентенциями ни в плане социалистического, ни в плане капиталистического обустройства - а просто занялись банальным криминалом. Цель-личное обогащение.
    В истории нет наверное ни одного случая, чтобы "мафия" завладела не только целым государством, но и ещё для своего благополучия стала бы использовать его административный и экономические ресурсы. Но, в 1990-х годах ещё в полной мере не были задействованы в интересах мафии институты гражданского общества.
    3. С 2000-х годов с приходом к власти Путина в России до конца была сформирована парадигма мафиозного сообщества в которые были втянуты уже все институты гражданского общества, включая, парадокс, и Оппозиция. А его основные институциональные преобразования, такие как суд, прокуратура, правоохранительные органы стали не только "обслуживающим персоналом" правящего класса, но даже бинифициарами. Этот правящий класс в целях обогащения, а он в России определяется порядком 20 млн. человек, уже полностью используют весь имеющийся "на руках" инструментарий. Поэтому имеет возможность полностью завуалировать все свои преступные намерения - вводить в заблуждение, обманывать, хамелеонничать, применять двойные стандарты. Во внешней политике, конечно же они применяют некоторые иные приёмы, присущие преступникам: конформизм, угодничество, дуализм, чувство обиды непонимания и пр. Во внутренней, по отношению к народу - жадность, жестокость, хитрость, подлость, крысятничество.
    Хочу повторится - это всё присуще не только к власти, но и к оппозиции, которая сама рвётся во власть, чтобы как и существующая власть свои преступные намерения и деяния ( и накопления) легитимизировать. Российская оппозиция также гармонично вписана в парадигму российского преступного мира, "крыша, витрина, стены, ширма" которой КТО?, не для кого не секрет.

    • Анонимно
      5.10.2016 12:33

      Всё так. С той лишь оговоркой, что марксизм уже тысячу раз опровергнут как теоретически (Вышеславцев "Философская нищета марксизма", Арон "Демократия и тоталитаризм", Л. фон Мизес "Антикапиталистическая метальность" и проч.), так и практически.

      • Практически и теоретически нет - не опровергнуто. Так как он не был осуществлён нигде. Так, как опять же утверждали сами идеологи этой школы, должно прежде всего наступить изменение в сознании, и на его основе выстраиваться все общественные отношения. А сознание может измениться лишь на основе изменения орудий, средств производства и производственных сил. Например, постиндутриальное общество, по своей сути, не может не быть не социально ориентированным. Потому как у Человечества возникла ситуация, когда меньшинство объективно, безболезненно может "прокормить и содержать" большинство. Такого никогда не было в истории. Но это факт. Было как раз наоборот, когда меньшинство паразитировало за счёт большинства. Следовательно, в настоящее время, если меньшинство, как в России, отказывает исполнять свою историческую миссию, значит оно a priori ПРЕСТУПНО.
        Приведу небольшой очень простой по форме гипотетический пример.
        Возьмём деревню, конца, допустим, 19 столетия, в которой проживает 2000 человек.
        Практически все 2 000 человек, чтобы содержать себя, образно выражаясь, должны участвовать в сельхозработах. Сейчас, допустим, в эпоху высоких технологий, тот же объём труда могут выполнять 200 человек. Мало того, они ещё могут и "получить" в 1,5-2 раза урожая. То есть, фактически 1 800 человек оказываются высвобожденными. Куда их девать? Расстрелять??
        Так что, прежде чем наступит коммунизм, производственные силы и отношения, а так же орудия и средства труда ещё больше изменятся. А затем уже на их основе будет меняться Сознание. Так что, так просто Коммунизм никогда не наступит. Должны быть к нему определённые предпосылки.

        • Анонимно
          5.10.2016 13:46

          И практически и теоретически марксизм был опровернут.
          Во первых первой миролвой войной когда рабочие одетые в солдатские шинели презрев классовую солидарность стали убивать друг друга.По марксу интернационализм рабочих должен был бы перевесить национализм правительств.Но этого не случилось.
          Далее опровергнутои саом существание прибавочной стоимости и основное протиречие капитализма оказалось противречием между золотым обращением и машинным производством.
          Все ваши построения умозрительны и не имею ничего общего с жизнью.Чтобы к примеру содержать 200 человека остальные 1800, надо вооружить этих 200 человек современными машинами,средствами производства дать посевной ипосадочный материал , их надо обучить всем передовым способам агрокульутыры.
          А откуда все этовозьмется?7А вотвысбожденные и дадут им современные сельхоз машины произведут современный посадочный материал и помогут переработатьурожай чтобы не снгнил так что все опровергнуто ссср строился по марску ленину ивидим во что он прератился
          Практика критерий истины

          • 13.46. Я же говорю: пример гипотетический. А Вы всё воспринимаете буквально. Ничего не надо вооружать 200 человек. Возьмут кредит, закажут посадочный материал, оборудование и с/х технику за границей. И всё - нужды в остальных 1 800 человек нет. Приватизируют их землю, продадут, рассчитаются по кредиту. Ещё раз спрашиваю - что с ними делать с 1 800 человек? Уморить, утопить, споить или расстрелять? Или ждать, когда сами передохнут? Ответьте тогда. Вот ведь где скрыт антогонизм капитализма и социализма (коммунизма). В вопросе: что делать? Причём капитализм ответа на этот вопрос не даёт, в отличие от социализма (развивать человека и общество).
            И ещё вопрос тогда к Вам: а вообще после капитализма какой социальный строй должен наступить. Капитализм не может же существовать вечно? Кстати, в Европе и Америке, не совсем чистый, но давно уже социализм. А Вы говорите не доказано.

            • Анонимно
              5.10.2016 15:00

              не налдо говорить что вопрос гипотетичский маркс ленин, адам смит,рикардо всегда говорили конкретно.
              Кто даст кредит??Сколько людей будут в банке работать?7Ктов банке создаст кредитную массу?? Сколько операционистов будут рабоать??Вы подумайте.А кто привезет все эти овары вашим двумстам людям?Ктоих науичт работатьс импортной техникой?Кто переведет докментацию на русский язык?

              ТАК что 1800 человек рабоутнайдут не переживайте.

              НЕТ анатгонизма между капитализмом и социализмом.Потому что социализм невозможен он выдумка.А антагонизм и между реальностью и выдумкой бывает только в головах и это уже медицинский вопрос.
              Капитализм развивает и человек аи общество и дает ответ что делать.РАБОТАТЬ И УЧИТЬСЯ.
              Почему с какой стати капитализм должен сменить какой то иной строй? С какого перепугу?
              Ни в европе ни в азии социализма НЕТ ИНЕ БЫЛОи уверен не будет.
              ВЕЗДЕ капитализм или феодализм(африка,часть азии)
              ТАК ЧТОНЕ ДОКАЗАНО!! все маркс выдумал ивсе опровергнуто! Вы тоже выдумываете

  • Анонимно
    5.10.2016 11:51

    Явлинский слишком чистоплюй. Поэтому и не у дел.

  • Анонимно
    5.10.2016 12:48

    Что было в начале 90х? А не было ДЕНЕГ.У государства.БЫЛи деньги у МВФ и только он мог дать деньги.
    А деньги были нужны для закупки продовольствия.Иначе был бы голод.
    По 40 млн тонн зерна совсоюз закупал ежегодно!! А сколькомлн тонн мяса говядины?не одиндесяток плюс сахар,плюс товары народного потребления...и нестало денег.ИВФ под гайдара деньги давал.А под идееи явлинского не давал.
    Ивсе а залоговые аукционны так то правящая верхушка начинала монетизировать свое ном енклатурное положение...Посути все реформы на 90% ставили задачу сохранить номенклатуру как правящий класс.И только 10% реформ меняли нашу жизнь и экономику.


    Номенклатуру сохранили.А экономику изменили тольок на 10%
    Отсюдатрудности и сегодняшний кризис.
    Кстатикризис начался когда следуя идеям явлинского решили объеденится вновь в вквазиСССР...

    • 12.48. Когда развалился СССР и соцлагерь, в капиталистическом мире тоже был кризис - кризис воспроизводства. То есть им своих товаров девать было некуда. От радости, что СССР не стало, они готовы были, утрировано, не только несколько лет нас кормить и одевать, причём бесплатно либо по демпинговым ценам, либо выдавать кредиты (а они, я согласен с Явлинским, и не нужны были, по крайней мере России) по очень низким ставкам.
      Я приведу один пример. Германия для наших детей в 1992 г. направляла в качестве гумпомощи новогодние подарки. Их, на предприятиях, раздавали бесплатно. На второй год руководители предприятий эти новогодние подарки (гумпомощь) начали продавать своим работникам, то есть крысятничать. Вот как это?

      • Анонимно
        5.10.2016 13:39

        Не было в капитализме в то время кризиса вопроизводства или перепроизводства.НЕ БЫЛО.
        Кредиты не нужны были а продовольствие вы на что закупать ?
        При чем здесь поведение некоторых руководителей предприятий?

  • 13.39. Кризис затоваривания у них начался уже в 80-х годах. Например, американские фермеры, чтобы рынок не имел возможности сбавить цены на зерно, часть его вывозило в океан и топило в воде. Всё у нас было: коровы паслись, овцы блеяли, куры неслись. Колхозы и предприятия переработки никуда сею минутно не испарились. А вот чего не было это действительно - это менеджмента и маркетинга, которого, толкового и сейчас нет.
    Вопрос про кредиты, хорошо: куда в 1998-99 г.г. испарился 4 млр. $ транш МВФ в правительстве Касьянова? Вот, а Вы говорите нужны были кредиты. Да, нужны были, чтобы "пилить" и на Мерседесах ездить. Больше они на хрен не были нужны. Явлинский прав.

    • Анонимно
      5.10.2016 15:10

      Не было затоваривания у них ни в 80х ни в 90х годах
      Коровы наши больше сена сьедали чем давали молока, ТРЕХЛИТРОВУЮ БАНКУ ВСУТКИ!!! корма на них уходило в рублях больше чем стоило мясо ихнее имолоко, колхозы страну некормили, елесами себя кормили, ВЕСЬ СССР ЖИЛ на американской пшенице, аргентинской и австралиской говядине и кубинском сахаре.
      При чем здесь касьянов???МЫ говорим о начале 90х когда под гайдара,под простые и ясные реформы кредиты давали.А под явлиского нет.Не было бы кредитов был бы голод.
      Вы рнев теме марск вовсем не прав а вы фактичский материал не занете и хватитсказок просоциалим в скандинавии или японии,везде каптализм!!!,а явлинский обрек бы страну на голод и вымирание
      P.S.
      Касьянов с долгамирассчитался в конце 99 года совсем внегшним долгом.А претензии по залоговым аукционам, траншам МВФ в ы предьявляйте власти.А некасьянову или гайдару.

      Вся наша власть до сих пор этовыходцы из номенклатуры или потомки номенклатуры. Эта номенклатура десятками милионов убивало людей или доводило до смерти путем оранизации голода население своей страны чтов 20х чтов 30х чтов 40х( голод 49 года)
      Проблему лишних ртов решали просто высалали лишние рты вгулаг или просто растреливали.
      Не зря продовльственный кризис и жилищный кризис начался как только политзеки стали массово возвращаться домой в конце 50х.
      Гулаг оказался опасной штукой...восстания в гулаге угрожали существованию самого государства потому и распустили гулаг

      • 15.10. Вы умница. С Вами не возможно полемизировать. Вы дитя нашего социума. На всё парируете- "сам дурак". Причём, зачастую, безапелляционно. Или, например, я говорю - солёное; вы отвечаете - зелёное. Молодец. Я восхищаюсь Вами. И с Вами, прошу прощение, утрировано, точно ничего не построишь: ни капитализма, ни социализма. И правильно. Согласен с Вами. ПНХ. Перевести аббревиатуру или сами догадаетесь? Спасибо за беседу. Удачи.

        • Анонимно
          5.10.2016 20:20

          видим факт: юссон не смог возразить, прооиграл спор.Полностью опровергнут и пустился вплощадную брань.Чтож маркса опровергли и юссона тоже такова жизнь.Вам возражали всё по делу.А вы?? капитуляция и идейный разгром

        • Анонимно
          5.10.2016 21:00

          Вам бы лучше не писать такие глупости. Коммунизма не бывает - это всего лишь форма рабства.
          RG

      • Анонимно
        5.10.2016 20:59

        Спасибо Вам.

  • Анонимно
    5.10.2016 14:48

    Вроде умный мужчина, вроде и образован, вроде и опыта работы не занимать. Но, прости меня за честность, не могу ему верить, как то внутренне не складывается пазл у меня.
    Да и к тому вся наша оппозиция, и Яблоко в том числе, живет и работает только с одной целью - лишь бы НЕ ВЫИГРАТЬ. Потому как в противном случае, если выиграешь выборы в большинстве в ГД или выборы Президента - то тут тут уже работать придется и отвечать именно за свои действия. А так легко и красиво - стоять в стороне и критиковать что Правительство плохое, что Президент не достойный, что надо было делать так и так то. Так бери и делай, и неси персональную ответственность.

    • Анонимно
      5.10.2016 23:14

      Они бы взяли и сделали, но, никто не знает, что делать. Ни у одной партии нет внятной нормальной программы, которая бы смогла обеспечить стабильное развитие страны. Даже у ЕР нет такой программы. все живут одним днем.

  • Анонимно
    5.10.2016 15:05

    Бессовестный человек. Его программа 500 дней полный развод. И после этой программы начиная с 1990 года он только болтает

  • Анонимно
    5.10.2016 16:16

    Явлинский исходя из статьи умен, но это человек теоретик, который только говорит возможно правильные вещи, но взять ответственность за их воплощение в жизнь не брал. одним словом наблюдатель, критикан ну и трусы. сегодня можно говорить все что угодно,время ушло.

  • Анонимно
    5.10.2016 17:08

    Ключевой вопрос: распад СССР.
    Что, Явлинский не позволил бы распада?
    Не смог бы! Поэтому все тут сказанное пустой разговор.

  • Анонимно
    5.10.2016 17:11

    Резюме интервью: испужался я тогда, не обессудьте

    • Анонимно
      5.10.2016 17:29

      А по моему не испугался а осмысленно не согласился выполнять бредовые приказы. По мне такой человек заслуживает уважения, во всяком случае больше тех кто готов на всё лишь бы оказаться во власти.

  • Анонимно
    5.10.2016 20:35

    "500 дней" это насмешка над здравым смыслом.

    • Анонимно
      5.10.2016 23:17

      Из-за того, что некоторые также считали, включая Ельцина, воплощена была другая программа - "Один день".

      • Анонимно
        6.10.2016 21:04

        Правильно, в один день надо всех обманывать, за 500 дней уже любой поймёт обман.

  • Анонимно
    5.10.2016 20:56

    Личный вклад Явлинского в недееспособность демократической оппозиции, в отсутствие "Яблока" в Годсуме, в отсутствие демократической коалиции трудно переоценить. Его недоговороспособность вышла боком и ему, и России.

  • ПанАлекс
    5.10.2016 20:58

    Наконец то хотя бы Явлинский признал, что Гайдар- полностью несамостоятельная фигура, поставленная американцами. Да и сам Ельцин (наконец упомянули про "группу советников" США, все через 1го сотрудники ЦРУ). Если провести языковую экспертизу "Гайдаровских" реформаторских законов, то обнаруживаются признаки плохого перевода с английского (американского). "Хозяином" всех этих "советников" (некоторые до сих пор около Чубайса) и "младореформаторов" был и остается Теффт (Золотая медаль Госдепа 1992 за блестящий развал СССР).
    Кстати небезопасно до сих пор писать Всю правду про те события. Гайдар вот начал писать в мемуарах лишнего и скоропостижно скончался, это сорокалетний с доступом в кремлевскую медицину!

    • Анонимно
      5.10.2016 21:01

      Опять вымыслы домыслы и прочая.НЕ БЫЛО ДЕНЕГ.
      Ваши коммунисты все потратили.нужно было финсировать закупки еды. Пришлось условия МВФ принять.Больше никто денег не давал.А что явлинский что вы все выдумки толкаете.Нефть подешевела и социализм кончился

    • Анонимно
      5.10.2016 21:08

      Пил он много.осознал что посодействовал чисто технически ,вечно вчерашним.
      А про американцев в ы бред пишите

  • Григорий Алексеевич Явлинский, конечно же, один из немногих пассионариев российского общества. Но позиция по Украине ни его, ни некоторых сторонников мне не нравится.
    "Воюя" за справедливость с одними, нельзя оправдывать других негодяев. А киевская власть в Украине - негодяйская - однозначно. В данном случае поговорка: враг моего врага мой друг - плюсов не даст. Да и вставать "под чужие знамёна" чисто "по-пацански" - западло. Россия и правящие в ней класс - это совершенно разные субстанции. И общего между ними ничего нет.

    • Анонимно
      5.10.2016 21:12

      А при чем здесь украина? откуда вам ведомо что там творится?
      Явлинский величайший болтун нашего времени.
      Он так сказать не решается что корень бед в том что номенклатура осталась у нас у власти.
      и все.Потому реформы не доведены до конца..потому проблемы не решены.
      Как и в ссср правит у нас чиновник.А не законы .Не экономичская целесообразность.

    • Анонимно
      5.10.2016 21:25

      при чем здесь соседнее государство?И какое нам дело?Явлиснкий просто говорун и не более

  • Анонимно
    5.10.2016 21:07

    что сделал гайдар? осовободил цены. Да одномоментно.А кудадеваться ему было? Создал налоговую ситему. ивсеюЧисто технически он работал
    И все все остальное творили те кто были у власти.А кто это Высшая партхозноменклатура.А явлинский до сих пор сказать не может что весь корень бед что у власти остались те же самые.

    И потому реформы до конца недоведены

  • Анонимно
    5.10.2016 21:35

    Про усопших можно говорить, все, что хочешь.
    Он раз в 100 был хуже чем Гайдар.
    Прочтите его 500 дней. Он же за 500 дней всю Россию хотел сделать капиталистическим, сколько вреда принес стране, когда сидел в правительстве, проект Сахалин-1, и Сахалин-2 - это ведь его детища. Из-за этих проектов мы полностью потеряли природный газ на Сахалине, сейчас от этого газа страна не получает ни копейки. Только из-за этого его надо привлечь к ответственности.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль