Общество 
28.12.2016

Дело топа ГипроНИИавиапрома: «Следователь снял меня с работы и оставил без средств»

Судебный процесс в отношении заместителя гендиректора института не запускается из-за отсутствия потерпевших и доказательств?

Авиастроительный райсуд Казани повторно начал рассматривать дело в отношении бывшего замгендиректора ГипроНИИавиапрома Сергея Хрунина. Но и на этот раз оно рискует развалиться по пути к приговору. Как выяснил накануне на заседании корреспондент «БИЗНЕС Online», потерпевшие в деле так и не нашлись, а выявленные процессуальные нарушения не устранены.

<ывший заместитель гендиректора АО «Казанский Гипронииавиапром» Сергей Хрунин (в центре) Бывший заместитель гендиректора АО «Казанский ГипроНИИавиапром» Сергей Хрунин (в центре)

7 ПОДРЯДЧИКОВ И ОБВИНЕНИЕ В 15-МИЛЛИОННОЙ ВЗЯТКЕ

Еще до официального начала судебного процесса гособвинение и защита препирались по поводу спорных процессуальных моментов дела, главными фигурантам которого стали бывший заместитель гендиректора АО «Казанский ГипроНИИавиапром» (ГАП) Сергей Хрунин и заместитель директора ООО «СтройИнтер» Игорь Курамшин.

Напомним, уголовное дело, обернувшееся коррупционным скандалом в известном на всю страну институте, в декабре 2015 года начинал рассматривать председатель Авиастроительного райсуда Раиль Шайдуллин. Хрунин и Курамшин обвинялись в совершении преступлений по ст. 204 УК РФ («Коммерческий подкуп»), то есть получении взяток на 15,5 млн. рублей. Уголовное дело бросало тень на один из опорных проектных институтов Татарстана, ведущий свою историю с 1930-х годов. Исторически он специализировался на промышленном проектировании (КАПО им. Горбунова, КВЗ, КМПО), но сейчас, пожалуй, нет такой отрасли, где институт не был бы задействован. По данным официального сайта, в 2010 - 2014 годах ГАП выполнил 450 проектов с общим объемом инвестиций 225 млрд. рублей. На его счету и множество промышленных объектов, и спорткомплексы Универсиады (Дворец водных видов спорта, «Буревестник», «Олимп» и др.), и новые терминалы МАК, и Свияжский мультимодальный логистический узел, и жилье (ЖК «Магеллан»), и торговые центры (ТРК «Кольцо», ГУМ, Metro, «Мега»). Один из последних знаковых проектов — Иннополис со всеми его крупными объектами. Выручка института за 2014 год — 2,4 млрд. рублей, половину которой обеспечили госконтракты.

Скандал разразился вокруг контракта 2012 года на реконструкцию производственных корпусов КАПО им. Горбунова (сейчас — Казанский авиазавод). По версии следствия, эта стройка связала интересы Хрунина и 7 коммерческих компаний: руководители фирм поставляли директору ГАПа деньги и прочие материальные ценности, а в ответ якобы получали от благодетеля подряды. В итоге, как считает следствие, в накладе не остался никто: субподрядчикам достались контракты на 362,1 млн. рублей, Хрунину — деньгами и «борзыми щенками» — 15,5 млн., то есть чуть больше 4% от суммы.

Скандал разразился вокруг контракта 2012 года на реконструкцию производственных корпусов КАПО им. Горбунова Скандал разразился вокруг контракта 2012 года на реконструкцию производственных корпусов КАПО им. Горбунова

«ПОТЕРПЕВШИХ НЕТ, ЕСТЬ 5 ЗАЯВИТЕЛЕЙ И 7 ЭПИЗОДОВ»

16 марта 2016 года дело было возвращено прокурору из-за допущенных процессуальных нарушений. Однако в октябре этого года материалы вновь поступили в суд, но, как утверждают адвокаты Андрей Кропотов (защитник Хрунина) и Александр Коган (защитник Курамшина), работа над ошибками так и не была проделана. «Все те основания, которые послужили причиной возврата дела прокурору в марте 2016 года, не устранены, — заявил „БИЗНЕС Online“ Кропотов. — Наоборот, следствие запутало своими постановлениями это дело». Тогда почему же снова не заявили ходатайство о возвращении дела прокурору? «Пока было принято решение начать, а дальше уже будем смотреть», — говорит адвокат. По его мнению, дело затрагивает исключительно имущественно-хозяйственные отношения. Его суть он вкратце описал так: потерпевших нет, есть 5 заявителей и 7 эпизодов.

Своей позицией с «БИЗНЕС Online» поделился и Хрунин: «Дело вернули в связи с тем, что никаких решений принять нельзя, не представлена доказательная база. Затем прокуратура подала апелляцию. Верховный суд РТ поддержал решение районного суда. В июне дело снова возникло. Были собраны заявления от предприятий, которых к тому времени даже не существовало. Сейчас внесли на повторное рассмотрение. Раз дело было незаконным, то и эти 25 томов недействительны. Ничего за это время не изменилось. Новое обвинение ссылается на старое». Сейчас подсудимый находится под подпиской о невыезде и не работает. «Следователь снял меня с работы и оставил без средств, причем два года он этого не делал, — рассказал он. — У меня двое малолетних детей и адвокат, за услуги которого нужно платить. При этом мне 62 года». Вину свою Хрунин, как и Курамшин, по-прежнему не признает. Кстати, и гендиректор института Борис Тихомиров заявлял, что претензий к своему заместителю не имеет.

По мнению защиты, обвинительное заключение вновь составлено некорректно, а само дело возбуждено незаконно. «Если по одному эпизоду дело было незаконно возбуждено, то выемка и обыск тоже незаконные, значит, ссылаться на них нельзя, получается? А они у нас все в обвинительном заключении. Это основание для возврата прокурору!» — обращался Коган к прокурорам Гайрату Маликову и Константину Свитину. Тем не менее процесс стартовал. Накануне зачитали показания потерпевших.

— Явка потерпевших обеспечена? — поинтересовался судья Радик Гараев.

— Оглашение показаний в связи с неявкой, — ответил Свитин.

— У нас потерпевших вообще нет, есть заявители, — поправил Кропотов.

гендиректор института Борис Тихомиров заявлял, что претензий к своему заместителю не имеет Гендиректор института Борис Тихомиров заявлял, что претензий к своему заместителю не имеет

«ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЛИ, ЧТО ОНИ ЗДЕСЬ ДЕЛАЮТ»

Первыми зачитали показания директора ООО «СтройИнтер» Сергея Боркова. С августа 2012 года по 15 августа 2013 года он работал в этой организации инженером, а учредил ее вместе с Александром Савицким. Именно с последним в конце августа 2012 года Борков посетил офис ГАПа, в тот же день познакомился с Курамшиным. С Хруниным Борков сошелся в 2011 году на строительном объекте «КАПО-Композит», где «СтройИнтер» получал подряд на работы. Примерно в это же время Курамшин пригласил его на совещание в ГАП. «На совещании присутствовали Хрунин, Курамшин, Лекарев и другие сотрудники, обсуждался вопрос заключения договора подряда на огнезащитные работы, монолитные, внутренний, внешний водопровод, — зачитал прокурор. — При этом Хрунин пояснил, что для выполнения огнезащитных работ требуется лицензия МЧС, а для монолитных работ, работ по строительству внутреннего, внешнего водопровода требуется разрешение СРО. Курамшин пояснил, что огнезащитные работы будет выполнять специализированная подрядная организация ООО „СК Союз антисептик“. Монолитные работы, строительство водопровода было решено поручить ООО „СтройИнтер“. При этом Курамшин подтвердил, что ООО „СтройИнтер“ обязуется оформить необходимое разрешение СРО. В последующем на данные виды работ был заключен договор подряда, однако свидетельство СРО, разрешающее выполнение работ, так получено и не было».

Тогда Курамшин сообщил Боркову, что Хрунин решит данную проблему. В результате по указанию Курамшина было изготовлено фиктивное СРО. Он проинформировал Боркова, что Хрунин просит денежное вознаграждение за предоставленный фирме подряд на работы по объекту «Реконструкция производственного корпуса №83 на территории ОАО «КАПО им. Горбунова». С момента начала работ по 83-му комплексу Савицкий проинформировал Боркова, что Курамшин, который помог получить подряды, будет работать заместителем директора ООО «СтройИнтер», а также осуществлять контроль за всей финансово-хозяйственной деятельностью. Курамшин неоднократно давал понять, что надо выполнять просьбы Хрунина, поскольку тот дает возможность сотрудничать с Казанским ГипроНИИавиапромом и является гарантом оплаты.

Гособвинение зачитало также показания руководителя (по доверенности) ООО «Флортекс» Ирины Васильевой, директора ООО «СК «Леста» Александра Кузнецова, представителя ООО «АренаЭлектро» Владислава Толкишевского, а также представителя ООО «Вымпел-Инжниринг» Наиля Гайнутдинова. Последний в период выполнения работ по договорам «Стройбыта» и ГАПа периодически встречался с Курамшиным, общался с ним по выполнению работ, был знаком и с Хруниным.

На этом прокуроры взяли паузу. Однако после пятиминутного перерыва судебное заседание перенесли на 11 января. Сторона защиты намерена добиваться вызова свидетелей — первых 10 по списку. В случае неявки будут оглашаться показания.

«Мы найдем способ, как допросить всех, — заверил Коган. — Где родился, крестился, нас же не интересует. Главное, чтобы свидетели были не как в прошлый раз. 90 процентов вообще не понимали, что они здесь делают».

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (16) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Rinat_16rus
    28.12.2016 09:06

    Мда... Один "давал понять" своему руководству, что надо дать... Другие показали, что - да, встречались (еще бы они не встречались с заказчиком). Насколько можно понять, никаких доказательств реальной передачи денег у следствия нет. Дело передано в суд в уверенности, что куда он (суд) денется, раз следствие сказало - взятка, значит - взятка?
    В качестве примере - случай из практики. Один из топов крупного предприятия ходит и рассказывает с удрученным видом - чтобы решить вопрос, надо дать... столько-то. Другой топ едет в эту контору и спокойно легально бесплатно решает вопрос, который и не был нерешаемым. Здесь, похоже, то же самое :-) (Примечание - срок давности по упоминаемому примеру вышел).

    • Анонимно
      28.12.2016 10:00

      только один вопрос - принадлежность самих денег - они из казны для обороны, или это частные вложения?

  • Анонимно
    28.12.2016 09:09

    по-взрослому - оборонные деньги контролируются, тогда аудит и пересчет - или свои деньги потрачены, тогда правильно - это частная прибыль, убытков нет?

  • Анонимно
    28.12.2016 10:27

    Заказухой попахивает.....

  • Анонимно
    28.12.2016 10:45

    Бред какой-то , органам нечем заняться?

  • Анонимно
    28.12.2016 10:45

    Интересно прозвучала фамилия Савицких сын, это не сын случайно нынешнего директора Савицких.....

  • Анонимно
    28.12.2016 12:12

    У нас разве за откаты судят?

  • Анонимно
    28.12.2016 14:26

    Кто расследовал дело?

  • Анонимно
    28.12.2016 22:36

    Когда КАЗ начнет свои многомиллионные долги ГАПу выплачивать?

  • Анонимно
    29.12.2016 00:44

    второе КХТИ - директор претензий не имеет , зам виноват , пострадавших нет , никто вину не признает - знакомая схема

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль