Общество 
3.06.2017

Подход «нет компании – нет проблем» с лета 2017 года перестает работать

Субсидиарная ответственность бенефициара: безграничная ответственность и вечный долг

Ответственность топ-менеджмента, прибегавшего к схемам с однодневками или выводившего активы перед банкротством, — на примере татарстанской практики. В новом блоге для «БИЗНЕС Online» от партнеров АНП «Зенит» Юлии Заздравной и Гузель Валеевой вы узнаете, что мир никогда уже не будет прежним: с июня 2017 года даже после завершения банкротства кредиторы могут предъявить претензии к фактическим владельцам, виновным в неплатежеспособности компании.

ОБЩЕСТВО С БЕЗГРАНИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Субсидиарная ответственность — это ответственность контролирующих лиц по долгам компании (при недостаточности имущества последней). В последние годы она не воспринимается предпринимателями как нечто из ряда вон выходящее, как байки или страшилки для особо впечатлительных. Многие имеют общее представление о том, как это работает.

Конечно, по статистике в большинстве случаев контролирующим лицам удается избежать субсидиарной ответственности. К примеру, в 2016 году Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил лишь 7 из 24 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (если верить данным единого федерального ресурса сведений о банкротствах).

Однако законодательство о банкротстве не стоит на месте. Серьезные поправки, перекрывающие многие пути для ухода от субсидиарной ответственности, были внесены в конце 2016 года.

Статья будет полезна как кредиторам (которые, возможно, откроют для себя новые инструменты взыскания долга), так и должникам (в том числе потенциальным).

Итак, поведаем о последних трендах в законодательстве и практике применения субсидиарной ответственности.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Собственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в законе о банкротстве два:

— неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве;

— наличие связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и банкротством компании.

Долгое время положения о субсидиарной ответственности не работали как раз из-за сложности доказывания такой связи. Но с 2013 года введена презумпция виновности.

Теперь предполагается, что ответственное лицо будет признано виновным в банкротстве компании в следующих случаях.

1. Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (либо по одобрению этим лицом) сделок.
В особенности красноречивы следующие примеры действий должников:

— работа с фирмами-однодневками; к примеру, за связь с однодневками к субсидиарной ответственности в сумме свыше 15 млн. рублей привлечены бывшие руководители челнинской компании «Фатиха» (постановление АС ПО от 22.11.16 по делу №А65-7420/2014);

— вывод активов перед банкротством; руководитель другой челнинской компании «Лэкс» поплатился субсидиарной ответственностью в размере около 4 млн. рублей как раз за вывод активов (без оплаты со стороны покупателей) незадолго до банкротства (постановление АС ПО от 07.04.2016 по делу №А65-17893/2014);

— перевод деятельности на компанию-клона (о других негативных последствиях таких действий мы уже писали в статье «Двойник от налогов не спасет»);

2. Документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо содержат неполные сведения об имуществе и обязательствах должника, либо искажены.

В настоящее время неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов, печатей, штампов (равно как искажение данных в документах) — одно из самых распространенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

К примеру, руководителя казанской компании «РусьБауэрСтрой» привлекли к субсидиарной ответственности в размере свыше 148 млн. рублей (вместе с учредителем) как раз за неисполнение этой обязанности (постановление АС ПО от 17.05.2016 №А65-6411/2011).

3. Новое. Более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (налогового, административного, уголовного), которое было совершено во время работы директора (по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016).

Примечательно, что последняя норма уже заработала.

Так, в деле компании «Датапорт системс» суд первой инстанции не усмотрел оснований для субсидиарной ответственности («из-за невозможности сделать однозначный вывод о вине учредителей»). Однако апелляция, рассматривающая дело 13.10.2016 (то есть после вступления в силу поправок), отправила его на новое рассмотрение. Судьи, кроме прочего, отметили, что более 50% (53,7 млн. из 88 млн. рублей) требований относятся к доначислениям по выездной налоговой проверке (постановление 9 ААС от 1310.2016 по делу №А40-97946/2016).

Хотя в данном конкретном деле применение новой нормы, на наш взгляд, незаконно (поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подавалось до 01.09.2016), важно другое — налоговики об этой норме знают и не забудут ею воспользоваться.

Доказывать отсутствие вины в вышеперечисленных случаях — обязанность лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

КТО РИСКУЕТ?

Вопреки расхожему мнению, рискуют привлечением к субсидиарной ответственности не только руководитель и учредитель, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

В банкротстве существует специальное понятие — «контролирующее должника лицо». Это лицо, имеющее либо имевшее до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. В том числе путем принуждения к ним руководителя или членов органов управления.

Иными словами, это тот, кто фактически руководил компанией-должником (пусть и юридически не связан с компанией) и мог довести ее до банкротства.

С 01.09.2016 минимальный период влияния контролирующего лица увеличен с двух до трех лет. При этом уточняется, что контролирующими можно признать лиц, которые влияли на компанию через родственные, свойственные связи или с помощью служебного положения.

Какие из этого следуют выводы?

Вывод 1. Назначение номинального директора/учредителя не гарантирует защиту от субсидиарной ответственности. Ведь всегда остается риск, что при угрозе собственной ответственности номинал укажет на реального хозяина бизнеса. Не последнюю роль играют показания свидетелей (полученных, к примеру, в ходе оперативно-разыскных мероприятий).

Вывод 2. Смена должностных лиц компании позволяет переложить ответственность на нового руководителя с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, но не освобождает от ответственности реальных руководителей/учредителей за действия, совершенные в период их руководства.

Вывод 3. Так называемая «альтернативная» ликвидация (когда должник присоединяется вместе с десятком таких же компаний к однодневке) также не спасает от ответственности. Кредиторы в этом случае могут воспользоваться упрощенной процедурой признания отсутствующего должника банкротом и привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и собственников компании.

ФОРА ФНС

Позиция налоговых органов в делах о банкротстве из года в год усиливается, и наряду с банками ФНС превращается в серьезного и опасного оппонента.

Помимо введенной презумпции вины при налоговых правонарушениях, о которой мы уже упомянули, с сентября 2016 года налоговики имеют дополнительные 6 месяцев для того, чтобы вступить в банкротство. Речь идет о ситуации, когда решение по проверке не вынесено либо не вступило в силу (п. 4 ст. 142 закона о банкротстве). Нововведение призвано искоренить ситуации, когда ускоренное банкротство используется для ухода от налоговых обязательств.

Не стоит недооценивать и огромные информационные ресурсы налогового органа, имеющие практически неограниченный доступ к банковской, налоговой, бухгалтерской и прочей информации.

Внутренние методички предписывают сотрудникам инспекции следить за движением активов, собирать документы для оспаривания сделок, для привлечения к субсидиарной ответственности (в том числе информацию о реальных бенефициарах и их активах) еще на стадии выездной налоговой проверки.

Законность использования материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля должника или его контрагента, подтверждает судебная практика.

К примеру, в деле, вошедшем в п.13 обзора ВС РФ от 20.12.2016, налоговики сумели отклонить включение в реестр одного из кредиторов должника. В качестве доказательств задолженности кредитор представил суду товарные накладные на поставку товара и акт сверки, подписанный должником. Однако в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника отсутствовала информация о совершенной сделке. Кроме того, отсутствовали сведения о складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником. Непонятна была и цель приобретения должником спорных товаров, исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности. Все это позволило убедить суд в том, что целью спорной сделки было создание искусственной задолженности.

Кроме того, налоговый орган, как и банки, инициирует банкротство без обязательного «просуживания» долга (то есть инспекции достаточно вступившего в силу решения налогового органа).

Все это требует от налогоплательщиков (особенно в предбанкротном и банкротном состоянии) уделять еще большее внимание своим налоговым обязательствам.

НЕПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ

При появлении признаков неплатежеспособности руководитель должен в течение месяца обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом.

Неисполнение этой обязанности — еще одно веское основание для субсидиарной ответственности. Оно и понятно: состав формальный, вину руководителя в этом случае доказывать не надо.

Тем не менее и здесь есть свои нюансы:

1) по этому основанию может быть привлечен лишь руководитель должника;

2) при определении размера субсидиарной ответственности учитываются только те требования, которые возникли после истечения срока для подачи заявления о банкротстве.

К примеру, по налоговым платежам моментом возникновения обязательства признается момент окончания налогового (отчетного) периода, а не истечения сроков уплаты (определение ВС РФ от 31.03.2016 по делу №А50-4524/2013).

Именно поэтому определение даты, когда возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, имеет принципиальное значение. Следует отметить, что наличие задолженности более трех месяцев при положительном бухгалтерском балансе (когда активы превышают обязательства) еще не говорит о неплатежеспособности и не влечет обязанности подать заявление о банкротстве. И это не совсем понятно. В таком случае что тогда может повлечь эту обязанность?

При этом Верховный суд ориентирует суды оценивать поведение директора через призму обычаев делового оборота и стандартов управленческой практики, пользуясь критериями добросовестности и разумности.

В деле, вошедшем в п. 26 обзора ВС РФ от 20.12.2016, оспаривание решения налогового органа (в том числе по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства) позволило избежать субсидиарной ответственности за несвоевременные действия по инициированию банкротства.

ПЕРЕЖДАТЬ НЕ ПОЛУЧИТСЯ

Думаем, ни для кого не секрет, что сейчас можно просто «забросить» компанию и через годик получить принудительное исключение компании из ЕГРЮЛ (никаких затрат на банкротство — красота!). К слову, ФНС исключает из ЕГРЮЛ компанию, если в течение 12 месяцев отчетность не предоставляется и нет движений по расчетным счетам.

На практике встречались случаи, когда налоговая исключала из ЕГРЮЛ даже банкротящиеся компании. Суды в этом случае были вынуждены закрывать банкротное дело, оставляя кредиторов ни с чем.

Но в конце 2016 года приняты поправки, призванные перекрыть лазейку для ухода от долгов через ускоренное исключение из ЕГРЮЛ (не без помощи связей в налоговой, очень часто).

В частности, с 28.06.2017 не допускается исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, если в отношении него имеется принятое Арбитражным судом заявление о признании должника банкротом. При условии, что производство по делу не прекращено.

Более того, лиц, контролирующих компанию (принудительно исключенную из реестра) на протяжении последних трех лет, смогут привлечь к субсидиарной ответственности при наличии у компании неисполненных обязательств из-за недобросовестных и неразумных действий этих контролирующих лиц.

Иными словами, пережидать теперь придется не год, а четыре.

«СУБСИДИАРКА» ВНЕ БАНКРОТСТВА

Собственно, допустимость взыскания налоговых долгов через субсидиарную ответственность вне банкротства Верховный суд РФ признал еще в 2014 году (обзор судебной практики Верховного суда РФ от 04.06.2014 за четвертый квартал 2013 года).

Речь идет именно о налоговых долгах в случае, когда руководитель своевременно не подал заявление о банкротстве, а производство по делу о банкротстве не возбуждалось или было прекращено за отсутствием средств на банкротство.

Предприимчивые налоговые органы обращаются тогда в суд общей юрисдикции и привлекают директора к субсидиарной ответственности. И такие дела не редкость.

Теперь такая возможность (не только в отношении налоговых долгов) закреплена законодательно.

«СУБСИДИАРКА» ПОСЛЕ БАНКРОТСТВА

Подход «нет компании — нет проблем» уже с лета 2017 года перестанет работать.

Итак, с 28 июня 2017 года при отсутствии иных способов взыскания долга за счет юридического лица (к примеру, при завершении конкурсного производства или прекращении дела о банкротстве из-за недостаточности имущества для финансирования банкротства) кредиторы смогут напрямую предъявить требования к контролирующим должника лицам, виновным в неплатежеспособности юридического лица.

Сделать это кредиторы смогут в течение трех лет с момента признания должника банкротом (пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен). Но есть два условия:

а) кредитор (уполномоченный орган) узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства;

б) аналогичное требование по тем же лицам не предъявлялось и не рассматривалось в рамках дела о банкротстве.

Подаваться такое заявление будет путем группового иска; искать тех, кто мог бы к нему присоединиться, должны будут инициаторы заявления. Для этого последний будет вправе ознакомиться с материалами банкротного дела.

Практическая реализация этой возможности пока вызывает больше вопросов, нежели ответов. Однако знаменательно само принятие таких поправок. Как говорится, этот мир никогда уже не будет прежним.

СВОЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ ПОМОЖЕТ

Для начала стоит отметить, что должник с января 2015 года утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего. Можно создать искусственный долг и завести в банкротство «своих» кредиторов, скажете вы, но об ограниченности этого похода мы уже упоминали.

Кроме того, арбитражный управляющий — не единственный, кто может обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности могут ФНС, конкурсный кредитор, работник (в том числе бывший).

Более того, комитет кредиторов и отдельные кредиторы могут отстранить конкурсного управляющего в случае недобросовестного исполнения последним своих обязанностей — к примеру, за пассивность в оспаривании сделок должника.

И наконец, уже год действует норма о дисквалификации управляющего за любое повторное нарушение (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП). Первое такое решение было принято в отношении арбитражного управляющего из Татарстана.

Причиной дисквалификации управляющего на полгода стало то, что он разместил объявление о банкротстве с опозданием в четыре дня, не указал в нем страховой номер своего счета и почтовый адрес, а другой объявление и вовсе не опубликовал. При этом суды учли, что управляющий уже привлекался к ответственности по этой статье КоАП. Доводы управляющего о малозначительности и техническом характере нарушений суды не убедили (постановление 11 ААС от 06.09.2016 по делу №А65-7055/2016).

По данным ФНС, по состоянию на середину февраля 2017 года на срок от 6 месяцев до года дисквалифицировано уже 12 арбитражных управляющих.

ВЕЧНЫЙ ДОЛГ

Но привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности — лишь полдела. Сейчас взыскание долга с контролирующего лица заканчивается зачастую тем, что такие требования выставляются на торгах, где покупаются аффилированными с должником лицами за бесценок, а то и вовсе без торгов.

К примеру, собрание кредиторов челнинской компании «РусХимэнерго» приняло решение реализовать долг по субсидиарной ответственности в размере свыше 3,6 млн. рублей за 15 тыс. рублей («рыночная» цена по отчету оценщика). Но конкурсный управляющий и ФНС представили суду сведения о наличии у контролирующего лица имущества, за счет которого можно взыскать спорный долг (транспортное средство, недвижимое имущество). Проведенная судебная экспертиза показала совсем другую рыночную стоимость долга, и суд признал решение кредиторов недействительным (постановление АС ПО от 27.10.2016 по делу №А65-6419/2014).

По новым правилам требования к контролирующему лицу будут распределять пропорционально между кредиторами с указанием доли каждого. Таким образом, кредиторы получат самостоятельные права.

Не стоит упускать и следующий аспект. В случае, когда долг по субсидиарной ответственности превышает 500 тыс. рублей и не погашается в течение трех месяцев, кредиторы могут обратиться с заявлением о банкротстве уже самого контролирующего лица.

В рамках этой процедуры возможно оспаривание сделок по отчуждению имущества (включая договоры дарения имущества, брачные контракты), заключенных за три года до подачи заявления о банкротстве. Более того, сейчас обсуждается законопроект, позволяющий реализовать даже единственное жилье должника, если его площадь превышает установленные нормы.

Но, наверное, самое негативное (и, как правило, неожиданное) для привлеченного к субсидиарной ответственности лица — это то, что, согласно п. 6 ст. 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве)», такой долг не погашается при недостаточности имущества банкрота. Иными словами, избавиться от такого долга невозможно.

На сумму непогашенного долга суд выдает исполнительный лист, который кредитор вправе в течение трех лет предъявить к погашению, ну а в случае возврата приставом исполнительного листа из-за отсутствия имущества — предъявить его вновь в течение трех лет со дня возврата. И так до бесконечности.

В КАЧЕСТВЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Как видим, законодатель идет по пути защиты кредиторов. И ситуация, когда банкротство затевается лишь для списания накопленных долгов, должна в скором времени сойти на нет.

В таких условиях кредиторам стоит занимать активную позицию в делах о банкротстве, ведь возможностей по реальному взысканию долгов с каждым днем все больше.

Совет всем компаниям — позаботьтесь о должном учете и сохранности документов, запаситесь доказательствами экономической обоснованности совершаемых сделок. Не пренебрегайте оспариванием решений налоговых органов, ведь все чаще инициатором банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности выступает ФНС России. При появлении признаков неплатежеспособности не затягивайте с подачей заявления о банкротстве в суд. Ну а после назначения конкурсного управляющего передайте по описи всю учетную документацию, печати и так далее. И обязательно привлекайте для защиты своих интересов опытных специалистов.

P. S. Пишите интересующие вас темы в комментариях.

Гузель Валеева, Юлия Заздравная

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (49) Обновить комментарииОбновить комментарии
ПанАлекс
3.06.2017 10:18

Эти законы, поправки на самом деле не ужесточают законодательство, а усиливают избирательность и коррупциогенность применения! Достаточно посмотреть на возможность субсидиарной ответственности как председателя правительства РТ так и всего правительства, в целом, в банкротстве ТФБ. Можно гарантировать его неприменение.

  • Анонимно
    3.06.2017 09:09

    Очень познавательно. Вот только авторы наверное не успели внести изменения в текст. Понятие вечного долга отменилось, буквально на днях. Подписан закон, который ограничивает продление сроков взыскания по исполнительным документам. Соответствующие поправки внесены в кодексы и в закон об ИО.

    • Анонимно
      3.06.2017 09:27

      Дайте плиз ссылку на этот закон!!!! А то пристав почти живет уже у моего должника.... чай пить приходит

      • Анонимно
        4.06.2017 12:51

        Там немного не о том. Раньше можно было отозвать исполнительный лист и в течение трех лет предъявить его вновь. И сроки возобновлялись все. Повторять можно было бесконечно. Теперь же из трех лет будет вычитаться время, когда исполнительное производство велось.

  • Анонимно
    3.06.2017 09:16

    Нагоняют жути и конечно, кто нам поможет?-деффченкииии!

  • Анонимно
    3.06.2017 09:25

    И в чем тогда ограниченная ответственность общества? Почему тогда называют ООО? И как определить контролирующие лица? По свидетельским показаниям директора, которого поймали? Ой-ой, что творите.... бизнес поддерживаетесь....

    • Анонимно
      3.06.2017 10:08

      практика определения ответственных за банкротство лиц существовала и до этого закона.

      • Анонимно
        3.06.2017 12:40

        Тогда нужно изменить название с ООО на ОНО, а то в законе все противоречит друг другу. Один закон не может противоречить или подменять другой, это называется бардак.

  • ПанАлекс
    3.06.2017 10:18

    Эти законы, поправки на самом деле не ужесточают законодательство, а усиливают избирательность и коррупциогенность применения! Достаточно посмотреть на возможность субсидиарной ответственности как председателя правительства РТ так и всего правительства, в целом, в банкротстве ТФБ. Можно гарантировать его неприменение.

    • Анонимно
      3.06.2017 12:54

      Наберите в поисковике - субсидиарная ответственность максимов. Его привлекли на несколько миллиардов по долгам компании. Так что если очень захотеть

      • ПанАлекс
        3.06.2017 15:22

        так просто кредиторы очень влиятельные. Вот у ТФБ большинство простые терпилы и никто копать по семействам Мусина и Халикова не будет.

  • Анонимно
    3.06.2017 11:53

    Кредиторов все защищают, а должника кто защитит? только ужесточают законодательство, как вести бизнес в этих условиях?

  • Анонимно
    3.06.2017 11:55

    А есть ли пути оптимизации и защиты? Может, опубликуете статью оптимистичного характера как бороться со всем этим?

  • Анонимно
    3.06.2017 12:03

    Очень правильные поправки. Хорошо, если реально заработает. У нас есть должник который слился и открыл такую же ооо-ку. Даже название оставитт то же не посте снялся. Приставы руками разводят.

    • Анонимно
      3.06.2017 16:56

      Согласен. У нас просто в порядке вещей - кидать друг друга. А как ограничения ввели так сразу все взвыли. Как работать, как жить? Нормально надо работать, по-человечески что-ли. А уж если накосячил - будь добр расплачивайся.

  • Анонимно
    3.06.2017 13:25

    А давайте все закроем никто не будет работать и налоги тоже не будут перечисляться все идет к этому, у нас дурная страна сами режем сук на котором сидим и приходит мысль что это дело рук "заговорщиков" против страны

    • Анонимно
      4.06.2017 10:16

      Да какие заговорщики?)))
      Наши родные стараются. Рубят сук, но он не сразу свалится же. Сейчас получат приток денег в моменте, выполнят планы и показатели, а когда все под откос пойдёт, отойдут от дел. Все как обыЩно)

  • Анонимно
    3.06.2017 13:33

    Познавательно,интересно изложено и с примерами дел. Только вот одного не могу понять. Как определить контролирующее лицо? Если оно не связано юридически.

    • Анонимно
      3.06.2017 21:07

      Ну так работники могут сказать кому реально принадлежит компания

    • Анонимно
      4.06.2017 10:12

      Через допросы сотрудников (особенно любят опрашивать уволенных), электронную переписку, расшифровки телефонных разговоров... следов много обычно оставляют

  • Анонимно
    3.06.2017 14:57

    Материал интересный, спасибо! Побольше таких статей!

  • Анонимно
    3.06.2017 14:57

    как можно связаться с авторами? Интересная статья

    • Анонимно
      4.06.2017 10:10

      Добрый день! Можете связаться по номеру 5188758 АНП ЗЕНИТ.

  • Анонимно
    3.06.2017 17:30

    По-большому счету идет все к монополизации всех сфер деятельности! А при наших законах подвести под банкротство - легко. Теперь похоже все управляющие организации по управлению многоквартирными жилыми домами просто закроются! Так как 100% ЖКУ собственники помещений ни в какие времена никогда платили и не будут платить. А ведь самую большую опасность социального взрыва как раз можно создать через потребителей жилищно-коммунальных услуг. Создается впечатление, что в правительстве кто-то умышленно все это делает! Коррупция же в данном случае возрастет в разы!

  • Анонимно
    3.06.2017 23:49

    А какова практика по определению искусственно доведённой компании до банкротства или нет? И что делать, если контролирующее лицо как физ лицо объявило себя банкротом?

    • Анонимно
      5.06.2017 06:55

      Если физика привлекли к субсидиарке - то в личном банкротстве такой долг не погашается. Так что Вам все карты в руки (если конечно контролирующее лицо - не Вы сами)..

  • Анонимно
    4.06.2017 13:38

    Если ооо признали банкротом до принятия этого закона но процедура банкротства еще идет? Будет распространение этого закона на ооо

  • Анонимно
    4.06.2017 14:37

    Кстати, с июня также появятся изменения в сведениях ЕГРЮЛ. Теперь арбитражным судам придется направлять определения о принятии заявления о признании должника банкротом. А оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве обязан будет передавать следующие сведения: о наименовании должника — юридического лица и идентифицирующих его сведениях (ОГРН, ИНН), о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведения об утвержденном внешнем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика), а также об изменении таких сведений.

  • Анонимно
    4.06.2017 14:38

    Спасибо авторам за материал! Ждем новых статей

  • Анонимно
    4.06.2017 15:49

    ограниченная ответственность- только для добросовестных предпринимателей. парадигма правильная.

  • Анонимно
    4.06.2017 15:51

    Получается, чтобы исчезли сведения из ЕГРЮЛ нужно ждать 4 года, даже если фирма не на стадии банкротства, а просто Ее хотят закрыть (фирма чистая в данном случае)?

    • Анонимно
      4.06.2017 17:01

      Закрыть = слить или ликвидировать? Замысел такой, что даже после исключения из ЕГРЮЛ будет механизм привлечения к субсидиарке контролирующих лиц

  • Анонимно
    4.06.2017 15:55

    Арбитражный управляющий будет отвечать всем своим имуществом за долги фирмы банкрота?

  • Анонимно
    4.06.2017 15:56

    Спасибо за анонс нововведений 2017 года! Полезно и понятно

  • Анонимно
    4.06.2017 15:58

    Если долг субсидиарной ответсвенности меньше 500 тыс. могут ли подаваться на банкротство?

  • Анонимно
    4.06.2017 17:02

    Как правильно подмечено в статье, что не без помощи со стороны работников налоговой. Только об этом кто скажет - почти все в этом измарались

  • Анонимно
    4.06.2017 19:01

    Наконец то институт банкротства стал развиваться! Инструментов для работы все больше. Авторам спасибо за статью. Все ясно и структурированно.

  • Анонимно
    4.06.2017 19:35

    Если компания ликвидирована,но у нее остались долги перед контрагентами,можно ли как-то отменить ликвидацию?

  • Анонимно
    4.06.2017 20:51

    Спасибо за статью! Ждём ещё

  • Анонимно
    4.06.2017 21:35

    Спасибо Бизнес онлайн и АНП Зенит за своевременное информирование

  • Анонимно
    4.06.2017 21:38

    А субсидиарную ответственность главных бухгалтеров не планируют реализовать?

  • Анонимно
    4.06.2017 21:40

    А если предприятие уже ликвидировано и записи в ЕГРЮЛ нет, тоже могут взыскать?

  • Анонимно
    4.06.2017 21:48

    Давно было пора вводить субсидиарку. Быть может теперь в бизнесе будут более ответственные люди.

  • Анонимно
    4.06.2017 21:51

    Глядишь теперь и чиновники перестанут оформлять бизнесы на своих жён и детей )

  • Анонимно
    4.06.2017 21:58

    У нас и налогообложение более лояльное , по српавнению с западом , поэтому теперь все справедливо.

  • Анонимно
    4.06.2017 22:08

    Все бы хорошо, только доказать виновность директора или контролирующих лиц весьма трудно:) А за статью спасибо авторам, интересно изложено!!

  • Анонимно
    5.06.2017 09:13

    Есть над чем подумать...

  • Анонимно
    5.06.2017 09:46

    Познавательно!!!
    Интересно, что будет дальше

  • Анонимно
    5.06.2017 09:58

    Показания свидетелей - неоднозначный момент! Интересна практика сочетания их с другими доказательствами для принятия решения по делу

  • Анонимно
    5.06.2017 10:27

    Скинул ссылку на статью должнику, посмотрим на реакцию.. тонкий намёк..) а так банкротство должника всегда считалось дорогим удовольствием, да и с непредсказуемым результатом. А вот если реально можно будет привлекать контролирующих лиц - совсем другое дело

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль