Общество 
8.09.2017

Кати Парппей: «Образ татар как врага до сих пор используется...»

Финский историк о годовщине Куликовской битвы: в Европе не преувеличивают роль России в борьбе с монголами, для Европы Россия — это Азия

Мифы — основа сформировавшегося в России вполне официального образа Куликовской битвы (8 сентября 1380 года). А где истоки этого образа? Откуда он взялся? Таким вопросом задается доктор философии, профессор Университета Восточной Финляндии Кати Парппей, которая выступала летом в Казани в Институте Марджани с лекцией на эту тему. В материале для «БИЗНЕС Online» она рассказывает о восприятии и переосмыслении образов Куликовской битвы в средневековых и современных источниках.

Кати Парппей Кати Парппей

«МЫ ИМЕЕМ ОБЩЕПОПУЛЯРНЫЙ ОБРАЗ СОБЫТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. А ГДЕ ИСТОКИ ЭТОГО ОБРАЗА?»

Мне было интересно посетить Казань, потому что этот город очень важен в русской национальной истории. Важность столицы Татарстана начинается с середины XVI века (с момента завоевания Казанского ханства Иваном Грозным прим. ред.). Я хочу понять геоисторическую концепцию города. Так как мой фокус — это русская национальная история, мне очень любопытно узнать, есть ли какие-либо альтернативные взгляды на прошлое, есть ли специфические темы, которые изучают татарские историки или вы просто подходите к традиционным темам с других позиций.

Мой текущий проект называется «Образы и атрибуты врагов в дореволюционной России». Эта тема является продолжением первого проекта, где я изучала идеи, образы, восприятия, которые связаны с битвой на Куликовом поле, которое будто бы имело место в 1380 году между московскими войсками и их союзниками и войсками татарского эмира по имени Мамай. Эти восприятия изучались мною на протяжении от самого события до современности.

Что мне показалось интересным по отношению к этой битве, это то, что она стала поворотной точкой в русской/российской истории. Она привела к якобы, как это писалось в учебниках по истории, освобождению России от татарского ига. И во многих текстах она была названа событием, которое объединило конфликтующие между собой до этого русские княжества под патронатом одного лидера — Москвы. Я изучала не саму битву как таковую, как она была, а образы, идеи и все эти концептуальные напластования, которые сопровождают событие уже после самого события.

Начала свою работу с изучения того, как эта битва была представлена в современных источниках, когда она была воссоздана и как эти идеи поддерживались и распространялись в дальнейшем. Среди этих текстов один из основных для меня — школьный учебник по истории. Например, в книге для 6-го класса мы видим, что Куликовская битва представлена как победа святой Руси над монголо-татарским игом. Этот признанный и официальный образ. Он неоднократно повторялся в различных медиа и дискурсах о национальной истории России.

Мы имеем общепопулярный образ события в современной России. А где истоки этого образа? Откуда он взялся и кто его изначально создал? Это и стало предметом моего исследования.

«В СРЕДНИЕ ВЕКА ДОБРО И ЗЛО БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНО ХРИСТИАНАМИ И НЕХРИСТИАНАМИ»

Первые данные о Куликовской битве как событии относятся к XV - XVI векам, и эти летописные тексты многократно изучались российскими историками, которые работали с ними в таком ключе — они пытались выяснить, как события происходили на самом деле, почему это произошло, как произошло — передвижение войск, их количество и т. д. Современный патриотический образ битвы в большей степени основан на этих текстах и интерпретации историков. И мне интересно, кто создал эти источники, когда, почему и как эти моменты повлияли на содержание самих текстов.

Источники, датированные XV - XVI веками, были, естественно, написаны в контексте средневековой риторики. Она включает в себя стандартный дуалистический подход, когда одна сторона, представленная великим князем Дмитрием Донским, представляет абсолютное добро, которое одобрено Богом, а врагов и их союзников представляют как абсолютное зло. В средние века добро и зло было представлено христианами и нехристианами. Тексты XVI века уже добавляют новые моменты к предыдущим текстам, особенно это касается текста «Сказание о Мамаевом побоище», которое содержит много новых колоритных эмоциональных деталей. Например, по сравнению с XV веком выросло количество сражающихся, были добавлены некоторые новые политические фигуры из церковников — политических союзников великого князя, текст был приправлен диалогами и молитвами.

В течение XV - XVI веков Москва вышла на ведущие позиции в отношении других русских княжеств, и в соответствии с этим процессом многие тексты были тюнингованы в пользу легитимации Москвы в этой роли — роли доминанта среди русских княжеств. Это коснулось в том числе и текстов, которые относились к Куликовской битве — они были обогащены новыми данными, в частности, это касалось сотрудничества московских властей с православной церковью. Например, были добавлены такие моменты в тексты XVI века, как взаимодействие между великим князем Дмитрием Иоанновичем и игуменом Сергием.

Все эти тексты в дальнейшем послужили базой для написания новой Куликовской битвы. Что интересно, эти наслоения XVI века очень сильно повлияли на дальнейшие тексты. По сути, детали, которые были добавлены и, возможно, выдуманы, стали фундаментом для написания общих текстов для создания истории России. То есть моменты, которые были выдуманы и к событию отношения не имеют, были взяты за источник в данном случае. Подтекст этих батальных историй очень сильно отдавал религиозным и церковным духом, и он подчеркивал битву в целом как битву против неверных. В дальнейшем акценты сместились с религии на политику. Национальные историки анахронистично подчеркивали важность битвы для «национального развития» России.

«ТАТАРЫ — ОЧЕНЬ СТЕРЕОТИПНЫЙ ОБРАЗ»

Известный историк Василий Ключевский называл события на Куликовом поле первой национальной победой, а Сергей Соловьев — победой Европы над Азией. Эти национальные историки использовали тексты XVI века, которые были уже достаточно далеки от самого события, как свои источники, они копировали все детали и вставляли их уже в свои собственные тексты.

Таким образом, можно сказать, что совокупность образов, которые были прикреплены к этой битве на Куликовом поле, были созданы в течение XVI века — сами события, изменения, фигуры и т. д. Но образ значения события менялся и продолжал меняться в течение последующих веков, особенно во время каких-либо текущих политических конфликтов. Например, когда у Российской империи были столкновения и конфликты с курдами и Османской империей, а это случалось достаточно часто, Куликовская битва поднималась на щит. Она служила как символ, как образец для того, чтобы показать борьбу между христианством и исламом.

У вас пишут, что Россия защитила Европу от монголов. Я изучила влияние этого мифа в современности. Отражается ли это как-то в европейской литературе? В Европе роль России вообще не является чем-то таким, о чем все только и думают, никто не преувеличивает роли России, и вообще нет такого представления. И мы должны помнить, что в глазах Европы сама Россия не то что представляет защиту от какой-то Азии, она сама часть Азии.

Во всей этой истории татары, естественно, играют ключевую роль. Татары — очень стереотипный образ, и при изучении источников у меня сложился стереотип татар, как «поганых», исмаилитов — детей Исмаила и т. д. При этом стоит отметить, что источники XV века отличаются от источников XVI века. В источниках XV века все это присутствует, но не настолько сильно и акцентированно, не настолько довлеет, как в XVI веке. В XVI веке татары показаны в основном как враги церкви, враги христианства.

Эти стереотипы не перешли в европейские источники, на мой взгляд, это такой российский феномен. Для европейца больше интересен другой вопрос: а сама Россия вообще является Западом или Востоком?

Вообще же Куликовская битва как символ была весьма изменчива и многостороння. Например, во время войны с Наполеоном образ этой битвы также использовался, чтобы интерпретировать современные события. Например, Дмитрий Донской сравнивался с Александром I.

Идея в том, что это изначальное противостояние, которое отражалось в этой битве («мы» и «чужие», «другие», враги), может применяться к любым внешним врагам. В XIV веке это были татаро-монголы. Потом, когда начались войны с Турцией, этот же образ применялся по отношению к туркам, в XIX веке в наполеоновских войнах это были французы, Наполеон стал внешним врагом.

Внешние враги все время менялись. А вот почему образ татар как врага до сих пор используется, я не знаю. И почему Россия не может жить без врагов — на этот вопрос у меня тоже нет ответа.

«ПОСЛЕ РАСПАДА СССР КУЛИКОВСКУЮ БИТВУ ВНОВЬ НАЧАЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ»

В России процесс мифологизации битвы был намного сильнее. Уже в XVI веке Куликовская битва стала важным событием, а потом это еще больше усилилось, поскольку было связано с идеей централизации власти. И конечно, отложился отпечаток противостояния христианства и ислама.

Куликовская битва и образы, которые с ней связаны, были весьма популярны во все времена, в том числе и в советское время. Например, образ Дмитрия Донского использовался в военной пропаганде в обеих мировых войнах.

После распада СССР Куликовскую битву опять начали использовать, чтобы создать коллективную национальную идентичность. Куликовская битва вновь была оживлена как национальный символ. И провозглашение Дмитрия святым в 1988 году в этом контексте также весьма интересное событие.

Основной образ этой битвы почти не изменился в современной России. Например, в 2008 году вышел мультипликационный фильм — очень патриотичный, ориентированный на детей. И выход этого мультфильма поддерживался православной церковью. Этот мультфильм очень дуалистичный — там использовались очень мощные образы противостояния воинства божьего и воинства зла.

И, насколько я помню, была критика со стороны некоторых татарских институтов по поводу установления официального дня празднования битвы на Куликовом поле. И когда Владимир Путин говорил свою речь, он сказал, что мы должны рассматривать Куликовскую битву как некое идеологическое событие, он говорил, что татары и русские сражались с обеих сторон. Но мне показалось очень интересным: несмотря на то, что глава государства говорит в таком ключе, школьные учебники дают очень патриотический взгляд на эту историю. Можно сказать, что это игра с двумя колодами карт. То есть в одно и то же время, в одной и той же стране существуют и официально используются два разных противоположных образа этой битвы.

«КУЛИКОВСКАЯ БИТВА БЫЛА ДОСТАТОЧНО ОБЫЧНЫМ СРЕДНЕВЕКОВЫМ СОБЫТИЕМ, НЕ ТАКИМ УЖ И БОЛЬШИМ»

Если же посмотреть источники, которые содержат минимальное количество всех этих напластований, то становится ясным, что Куликовская битва была достаточно обычным средневековым событием, не таким уж и большим. По крайней мере, точно не похожей на те апокалиптические размахи, которые ей были приданы позже, в XVI веке. Но тем не менее она была избрана для того, чтобы представлять какие-то конкретные современные схемы, и в итоге, как снежный ком, все эти смысловые напластования от века к веку только росли и росли.

Если посмотреть на время, когда были созданы тексты о Куликовской битве, то прослеживается четкая параллель между ним и желаемом событии в данное конкретное время — это идея единства и идея сильной центральной власти. Идеи, которые были созданы в этих москвитизированных источниках XVI века, очень хорошо подходили к тому, чтобы сопровождать самые различные политические ситуации. Особенно те, в которых был элемент внешней угрозы. Это хорошо объясняет популярность Куликовской битвы и тех образов в российской истории, которые мы имеем.

Очень важно, что основная идея образов этого события — противопоставление «нас» и «их». Напластования смыслов, которые сопровождают Куликовскую битву, они все в целом о героях и злодеях. Все эти репрезентации событий всегда очень дуалистичны. Эти образы врагов, так же как и образы героев, — важный фактор в процессе, который называется различение. Чтобы определить самого себя как коллективно, так и индивидуально, обязательно должен быть кто-то другой, чтобы использовать его как зеркало, чтобы видеть отличия от этого другого. Другими словами, обязательно должны быть «мы» и «они». Все это используется в текстах.

К примеру, если другой обозначен как жестокий и варварский, то тот, кто его обозначает таким, соответственно, принимает на себя смыслы быть совершенным и добродушным и может вызывать жалость, сострадание. Герои означают «наших», антиподы — «других». Все это подается в очень гипертрофированном виде. Все это помогает создавать и поддерживать образ врагов.

«НАМНОГО ПОЛЕЗНЕЕ ГОВОРИТЬ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ, ЧЕМ О ТОМ, ЧТО РАЗЪЕДИНЯЕТ»

Кто заказчик этих сказок? Это целый комплекс процессов. Конечно же, это усилия московского правительства вместе с церковными кругами, которые стремились усилить центральную роль Москвы. И конечно, мы должны помнить, что все эти тексты в XVI веке производились в церковных кругах, которые были очень близки к власти, и мы даже не можем говорить о разделении светской власти и церковными кругами в тот период.

Мое исследование на конкретном примере Куликовской битвы показывает, как подобные события могут оцениваться и как эта оценка может меняться через века и как это влияет на общество, на историю этого общества и на оценку этим обществом себя, оценку своей истории. Идея этой битвы на протяжении веков занимала центральное место, и вокруг нее формировались другие идеи, она олицетворяла собой очень важное представление о высшей власти, о мощи государства и т. д. Это такой очень характерный пример мощных идей, которые концентрируют вокруг себя людей.

А к тому, что битву при Куликовом поле хотят сделать государственным праздником, я отношусь не очень хорошо. Это не очень здорово, когда таким образом продолжают будоражить то противостояние, которое когда-то было. На мой взгляд, восхваление и превознесение военной славы, военных побед — это не очень полезная вещь. Намного полезнее говорить о сотрудничестве, чем о том, что разъединяет.

Кати Парппей

Кати Мари Йоханна Парппей

Доктор философии, профессор Университета Восточной Финляндии (University of Eastern Finland, UEF). Ведет курс истории России на факультете Истории и географии.

Родилась 19 марта 1975 года.

В 2002 году успешно защитила магистерскую работу по теме «Описания Куликовской битвы в московской историографии XVI века». В 2010 году — докторскую диссертацию «Святые, легенды и подделки: формирование историографического образа Валаамского монастыря». В 2012 году ее научная диссертация была признана Университетом Восточной Финляндии выдающейся и удостоена награды молодых исследователей. Также с 2012 года Парппей является членом колледжа Clare Hall и приглашенным профессором на факультете славистики Кембриджского университета. Научные интересы: история общественной мысли и идей, история России и граничащие темы, культуральная история.

Автор монографии «Переосмысление Куликовской битвы» (The Battle of Kulikovo Refought), которая рассказывает о восприятии современного контекста средневекового события через эволюцию образов битвы в коллективном сознании ее современников и последующих поколений. Приводя свидетельства из разнообразных источников, автор показывает, что современный образ Куликовской битвы начал формироваться в XV веке и далее подвергался интерполяции, упрощался и обретал новые толкования. Впоследствии на протяжении веков повествовательная линия, подчеркивающая идею внутреннего единства, особенно перед лицом внешней угрозы, применялась практически к любым политическим ситуациям.

Следующая тема исследований Парппей — «Образы и атрибуты врагов в дореволюционной России».

Прошла языковую практику в России — Москве и Петрозаводске.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (77) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
8.09.2017 13:32

Летом, я татарин, с внуком- второклассником читал рекомендованные казанской школой для прочтения летом "Былины". Две прочитали. Для него было интересно. Третью прочитал уже предварительно без внука. Там напрямую создается к татарам негатив. Отвлек внука на другую книгу, чтобы эту он не читал дальше. Самому до сих пор неприятно, не думал, что в школе такое осталось, в моем детстве подобное тоже было. До этого, буквально в первом классе, внук задал мне вопрос, татары ли мы, я ответил, что да То есть ребенком в этом возрасте идет формирование представления о себе. Захочется ли 8 летнему ребенку, прочитавшему такие книги, относить себя к татарам?

  • Анонимно
    8.09.2017 08:44

    Еще одна разжигательница приехала. Лучше бы изучала как финны докатились до фашизма не так давно

    • Анонимно
      8.09.2017 16:17

      Построить на враньё не приведет ни к чему хорошему. Можно врать ребенку, но потом у него появлятся возможность изучать альтернативные версии и анализировать. В итоге полное недоверие граничащее с ненавистью. Не нужно стеснятся своей истории и пытаться ее ретушировать и подкрашивать.

    • Анонимно
      8.09.2017 16:48

      вам бы, для начала найти место битвы. а то не останков, ни оружия - ничего. может они в шашки сыграли? или шахматы какие? тогда все встает на свои места.

  • Анонимно
    8.09.2017 08:52

    Согласен с автором Куликовская "битва", рядовое событие средневековой истории. Сейчас используется как фундамент нац. строительства.

    • Анонимно
      8.09.2017 12:16

      08:52 Это величайшее событие истории. Оно определило судьбу религии и феодальных владений в их сложном вассалитете на земле, которая называется Россией.
      Но произошло оно на территории, ставшей впоследствии городом с названием Москва. Есть ландшафтная привязка эпизодов и поля битвы к яузско-москворецкой панораме, отмечены захоронения погибших, описаны артефакты, соответствующие московской привязке сражения ...

      • Анонимно
        8.09.2017 13:18

        12.16. Создаётся такое вречатление, что вы смысл статьи не уловили. Вам , историк со стороы описал, что Куликоская битва - очередгной миф , выдуманный для сплочения русских княжеств вокруг Москвы. Все правда, что она написала - и про то, что все слишком преувеличено и давит на эмоции. И якобы " жестокость "татар, и" добродушие и совершенство" русских. Когда приводятся факты, что русские поступали с неменьшей жестокостью, тут же вытаскивается аргумент, что " в те времена все были жестокими и это рядовой случай". Но татар у учебниках истории стабильно рисуют только черной краской. А зачем русским постоянно нужны образы врагов?

        • Анонимно
          8.09.2017 14:02

          Приведите пример как в учебниках описывают татар.

        • Анонимно
          8.09.2017 14:14

          13:18 Историк со стороны находится в парадигме традиционной европоцентристской историографии. Можно согласиться с ней в том, что история - это текущая политика, опрокинутая в прошлое.
          Кто, кроме авторов многократно отредактированных "летописей", "источников" может гарантировать, что "татары" и "русские" не участники большой гражданской войны внутри большого суперэтноса? То есть "свои" сражались со "своими" из-за конфессиональных различий, прикрывающих реальные интересы феодальных владетелей, связанных отношениями вассалитета. А тюрко-славянское двуязычие, вообще, зафиксировалось в веках существования казачества, основной войсковой силы средневековой становящейся империи.

          • Анонимно
            9.09.2017 23:22

            Тюрко-славянское двуязычие зафиксировано не только в казачестве, но еще и в Сказании о полку Игореве, истинное содержание которого смог объяснить только казах Олжас Сулейманов. Он указал, что если в тех или иных словах брать именно тюркское значение, тогда получается связный текст, а без такого подхода текст Сказания - это никому непонятная абра-да-кабра.

      • Анонимно
        8.09.2017 13:54

        После "Куликова" татарское "иго" продолжаоась ещё 100 лет, до 1480 года.

      • Анонимно
        8.09.2017 13:56

        Участие русских в подавлении бунта Мамая имело значение в дальнейшем возвышении Москвы.

        • Анонимно
          8.09.2017 15:49

          Не имела значения. Москва уже до этого возвысилась с переходом метрополии в Москву, она стала православным центром, что для той эпохи религиозности населения стала основой для концентрации.

      • Анонимно
        9.09.2017 05:58

        Это миф.

    • Анонимно
      8.09.2017 13:52

      Восточные источники того времени пишут о "Куликовом поле" следующее: было столкновение между ханом Золотой Орды Тохтамышем и узурпатором-сепаратистом Мамаем. Тохтамыш разгромил войска Мамая, а его самого убил.

      А то, что Тохтамыш привлёк к этой операции русских, для общей истории большого значения не имеет.

  • Анонимно
    8.09.2017 09:39

    Нынешним чиновникам нужны факторы, объединяющие их с народом. Лозунги, флаги, пустые призывы, история (зачастую надуманная). Сейчас-то, гордиться нечем. "Богатыри - не вы". Увы.

    • Анонимно
      8.09.2017 13:55

      Да они и не примазываются к успехам, они просто нагло врут, говоря, что это и есть их успехи.

  • Анонимно
    8.09.2017 09:57

    в глазах Европы сама Россия не то, что представляет защиту от какой-то Азии, она сама часть Азии.
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/356846
    Хорошо и точно сказано.

    • Анонимно
      8.09.2017 11:02

      только печально и для Вас и для нее что это не подтверждается фактами

      и является такой же пропагандисткой и идеологической залипухой как и Куликовская битва

    • Анонимно
      8.09.2017 14:45

      Только сказано это было лет за 300 до нее.

    • Анонимно
      9.09.2017 23:28

      Именно поэтому имеется некий комплекс неполноценности, все хотят быть европейцами, что русские, что украинцы. Украина уже со своим этим комплексом и лозунгом "Украина - це Европа" чуть свою страну не развалила. Русские никак уроков от этого не могут извлечь.

  • Анонимно
    8.09.2017 10:08

    Не являясь специалистом, попытался разобраться в данном событии. Так ведь, по большому счёту, Донской выступал на стороне Орды против "выскочки" - темника Мамая. Т.е., поддержал реального чингизида - Тохтамыша. Правда, после "взбрыкнул" и, видимо перестал платить. Ну и через пару лет Тохтамыш пришёл и сжёг Москву, о чём в учебниках скромно указывается в сноске.
    Да и, действительно, было ли это событие в реальности? Сто раз переписывали...

    • Анонимно
      8.09.2017 11:38

      Татарин Тохтамыш сжег Москву... что было то было
      Страно что жители Москвы не устраивают ежегодные стенания по поводу этого события

  • Анонимно
    8.09.2017 11:15

    Она же не историк. Она пишет: "Я изучала не саму битву как таковую, как она была, а образы, идеи и все эти концептуальные напластования"

    Ну и зачем она "поразжигать" сюда приехала? Здесь каждый комментатор также имеет свои "образы, идеи и все эти концептуальные напластования".
    Ничего ценного в её "идеях и образах" лично я не увидел. Ей лучшие свои странные гипотезы оставить для себя, а не позориться здесь.

    • Анонимно
      8.09.2017 13:38

      Тоже подумал. Что за вброс такой: Образ татар как врага до сих пор используется" ??
      Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/356846
      О чем это вообще? Как изпользуется?
      Мультик какой-то приводит в пример. Да, подозреваю что там соловей-разбойник изображен с азиатской внешностью. И что? Во первых причем здесь татары. А во вторых кем прикажете заменить этого персонажа, Оле Лукойе?

    • Анонимно
      8.09.2017 14:31

      Верно. Поздно "разжигать". Тем более что эти напластования веками уже в мозгах и в крови населения и поэтому ничего ценного многие не найдут.

  • Анонимно
    8.09.2017 11:28

    в глазах Европы сама Россия не то, что представляет защиту от какой-то Азии, она сама часть Азии.
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/356846
    Это характерно - некоторая "гадливость" в адрес России со стороны немецко-шведских "клонов". Им в голову никогда не придет мысль о Европе от Лиссабона до Урала. На сей счет лучше справиться у настоящей "Европы" типа природных немцев - а также и о куликовской и прочих битвах.

    • Анонимно
      8.09.2017 13:19

      Подумайте на досуге - почему название всех материков начинается на А и только в названии Евразии присутствует Европа на Е... Может потому что оно (название) появилась много позже того времени, когда кто-то придумывал названия изначально? А в начальном варианте это было все Ассией (страной Асов)? Тогда кто придумал Европу (название)? Почему она отделилась от Ассии?

    • Анонимно
      8.09.2017 14:42

      История показывает, что Россия была и есть и будет защитой Запада от азиатских народов и религий.
      А евро и доллар говорят что он ещё и источник сырья и выкачивания финансов.
      (Школьникам об этом не говорите, не поймут, пусть по учебнику ЕГЭ сдают).

      • Анонимно
        8.09.2017 15:22

        Слушай, дорогой. Путин понял, а ты - нет, да???.
        С Азией дружить нужно, торговать нужно, делами
        нужно заниматься. А ты - "защищаться нужно".
        Школьникам, наоборот, о тебе нужно рассказать, -
        какой ты....неразумный!
        Дай, дорогой, пыль с тебя сотру!
        Созерцатель

        • Анонимно
          8.09.2017 20:14

          Для Запада это защита. И таскать каштаны из огня руками России. Суворов говорил об этом при войне с Францией.
          Россия дружила с Азией когда Запад поджимал. И с Западом, когда Азия поджимала. Сильная Россия Западу не нужна, итог развал Союза.

      • Анонимно
        9.09.2017 06:20

        А куда гунны делись с территории Руси? Куда делся Русский каганат? Почему "тэпор - периодический стук ", деньга, кувшин, стакан, халат и изба татарского происхождения? Почему не было этих слов в русском "языке"? Почему в России ордена были восьмиугольные - в 19 веке от них отказались, поскольку такого не было у Европы.

  • Анонимно
    8.09.2017 11:31

    В Казани надо театрализованое представление делать- благодарить от имени Тохтамыша Донского за верность Орде

    • Анонимно
      8.09.2017 13:02

      Превосходная идея!
      Ау, где вы, драматурги и режиссеры?
      Созерцатель

    • Анонимно
      10.09.2017 09:50

      Казанские татары тогда были на стороне Дмитрия Донского - по приказу Тохтамыша. Татары-мишари и мордва были на стороне Мамая.
      Вот такая загогулина, если кто не знает.

      • Анонимно
        12.09.2017 19:00

        Тогда не было такого словосочетания татары - мишары. И вообще вся история - это прописанный на кому то угодный лад набор , ни чем не подтвержденных так называемых исторических фактов. Также по поводу новых методик радиологического определения происхождения народов по галлогрупам, тоже очень веет высокотехнологичным шарлатанством . У кого есть 100% уверенность , что по указе с верху разным нациям нарисуют любую галлогрупам . Пример: недавно во всех СМИ было много передачь о том как в Подмосковье у 6 летнего погибшего (сбитого машиной) в организме обнаружили дозу алкоголя равной чуть ли не бутылке водки. По всем телеканалам показывали очень квалифицированного эксперта который проводил все экспертизы и он с истерикой всей стране доказывал , всё сделано честно. Я то к тому , что даже на таком бытовом уровне такое враньё , а что и говорить про всякие стародавние , якобы исторические факты про разного рода татаро - монголах , и всяких придуманных героических сражениях! В нашей стране нельзя ни кому и ни когда верить!

  • Анонимно
    8.09.2017 11:38

    Конечно это рядовое событие средневековой истории, связанное с внутриполитической борьбой в Золотой Орде. Практически нигде, кроме специальной литературы, вы не найдете упоминание об участие татарских полков в битве на Куликовом поле на стороне Дмитрия Донского. Действительно, если об этом говорить, то пропадет весь шарм этого мифа - противостояние добра и зла, плохих и хороших, истинно верующих и не очень!

  • На поле Куликовом маху дали,
    Мамая Дмитрий обхитрил.
    Когда татар к реке загнали,
    Резервный полк ударил в тыл.

    Бежать пришлось сепаратисту,
    Он оказался не крутым.
    А Тохтамыш авантюристу
    Сказал, что будет нашим Крым.

    И годом позже у Мамая
    Забрал и войско и гарем.
    У Калки предали смутьяна,
    Убитым найден был затем.

    Москва в то время не платила
    Орде положенную дань.
    И недоимки всё копила,
    Разумную превысив грань.

    Орда была тем недовольна,
    Она теряла свой барыш.
    Дань заплати и спи спокойно,
    Решил Москву сжечь Тохтамыш.

    Пока до города добрался
    Успел он Булгар захватить.
    Там перебил тех, кто не сдался,
    Предатели остались жить.

    Хан на победу был заряжен,
    В Москву вновь хитростью проник.
    Вперёд пустил он мирных граждан
    И там устроил всем пикник.

    Разграбив город до предела
    И прихватив с собой казну,
    Орда Златая осмелела,
    Ей стало всё по кочану.

    Грабёж и дальше продолжался
    Пока не встретил хан отпор.
    И лишь потом ретировался,
    Попутно взяв со всех побор.

    В Орду вернулся он с добычей,
    А чтоб не стали восставать,
    Княженья в виде магарычей
    Вассалам начал раздавать.

    Войну затеял с Тамерланом,
    Но обе битвы проиграл.
    Тимур, став недоволен ханом,
    Его престол другим отдал.

    Лишившись власти, перебрался
    С семьёю в Киев Тохтамыш.
    И там влияние пытался
    Вернуть, не сидя будто мышь.

    Однако было всё напрасно,
    Не шёл Тимур с ним на контакт.
    И своду летописному согласно
    Убит при схватке с Едигеем. Это факт.

    Он всем успехам, пораженьям
    Обязан Тамерлану был.
    Но посвятив всю жизнь сраженьям,
    Распад Орды сам заложил.

    Кровавый след с истории не смоешь.
    Борьба за власть разрушила Орду.
    Империю всегда легко угробишь,
    Когда живут с друг другом не в ладу.

    • Анонимно
      8.09.2017 13:48

      Классик точно подметил:

      Единство, - возвестил Оракул наших дней,
      - быть может спаяно железом лишь и кровью....
      А мы попробуем спаять его любовью,
      а там посмотрим, что прочней...

    • Анонимно
      8.09.2017 18:48

      Для 12.34

      Почём "сказки Венского леса"?
      Кажется, Вы перещеголяли приснопамятного Е .Сазонова, -
      по "плодовитости и даровитости"; было бы не плохо подумать, ещё, и о "башковитости"!
      Модератор, надеюсь, что Вы пропустите коммент.
      Созерцатель

      • Анонимно
        8.09.2017 20:21

        Архивы подтверждают изложенное в стихах. В том числе московские.

        • Анонимно
          8.09.2017 20:57

          У Вас, к примеру, искажена причина поджога Москвы: собранную, но растащенную боярами дань Тохтамыш в любом случае получил бы, а город он "спалил" за оскорбление своих послов (согласно законов Великой Степи). И т.д. (каждое четверостишие). И вообще, история плохо воспринимается в виде ироничного пасквиля.
          Созерцатель
          .

  • Анонимно
    8.09.2017 13:11

    Отличная статья!
    Особенно для тех, кто рассматривает события прошлого только по школьным учебникам истории.
    Она подтверждает некоторые мои постулаты, которые я высказывал, в том числе на БО и которые до сих пор никем не опровергнуты (ну кроме метода вывсеврети и этого не может быть), а именно:
    1. Все действия князей, начиная с насильного захвата власти Олегом в Киеве, нужно рассматривать именно как начало крестового похода западной (византийской) цивилизации на Ассию (страну Асов), население которого состояло преимущественно из славяно-ариев.
    2. Татары - собирательный образ множества дружественных (родственных) племен, объединенных одним - все они были врагами тех, кто их так называл. ТАТьАРы - тать (враг, разбойник), ары - арийцы. В данном случае автор это подтверждает - враги по признаку веры, те, кто не принимал христианство добровольно. При этом, тогда ведь не все "татьары" были мусульманами, в основном - тенгри. Взять тех же тюркоязычных половцев (кипчаков). То есть тюрки не равно мусульмане. Многие потом приняли ислам, но только лишь под воздействием внешних обстоятельств, как это было например в Булгарии. Уловили мысль? Татары - это все, кто не христиане (без привязки к конкретному роду-племени).
    3. Доподлинно узнать то тогда происходило мы все равно не сможем, но ТОЧНО знаем теперь, что написанное в учебниках истории сегодня - переписанные измышления церковников, находящихся в те времена у власти. Ну а Петр завершил сей процесс красивой точкой - просто посадил иностранных ученых, которые поверх церковных наслоений дополнили удобные вымышленные образы в угоду власти. Ну и заодно откромсав от истории наших предков 3,5 тыс. лет, сократив календарь. Ну чтоб вопросов было меньше у потомков - чей это календарь был, кто его так долго вел, какое такое сотворение мира произошло 5,5 тыс. лет назад...
    К чему я это все? К тому, что нам на генетическом уровне уже 1000 лет навязывают ложную самоидентичность, как правильно указывает автор статьи. Берут за основу то, что мы, по сути должны быть благодарны по гроб жизни византийцам, которым противостояли то язычники-невежды (к которым они относили и всех тенгри, как правило тюркоговорящих), слезавшие с деревьев и устраивающий людские жертвоприношения (что является чушью недоказуемой, наоборот есть факты обратного - наши предки были ОЧЕНЬ развиты), то неверные мусульмане успевали захватить влияние раньше них, - тогда нахрапом не получалось, как в случае с Булгарией.
    Вывод? Нужно смириться с тем фактом, что начиная с 988 года началась эта котовасия с религиями на территориях наших предков. Они просто были веротерпимыми, толерантными, как сейчас сказали бы. В той же Булгарии были и мечети и храмы и синагоги. Никто не представлял тогда чем это обернется. И проявлять свою самоидентичность нужно как объединение дружественных, родственных племен, принадлежащих хотя бы к древним предкам славяно-ариев (еще древнее не рассматриваю, так как это уже сложно для восприятия). А нас уже 1000 лет стравливают друг с другом под различными предлогами и под контролем представителей чуждой нам византийской цивилизации. И противостоять этому с нынешних позиций самоидентичности невозможно, так как на любом уровне (религия, национальность, общественно-политический строй, финансовая система и так далее) всегда найдется противопоставление: вас попросят выбрать что-то одно, а если нет, то вы станете изгоем с всеобщим порицанием.
    Что предлагаю? Самоидентифицируйте себя, как потомка великих предков - славяно-ариев, без религий, но с системой ценностей, направленной на Природу, почитание семьи и предков, уважение и терпимость к другим территориям и населяющим их народам. Без ростовщиков и накапливания излишней военной мощи, способной лишь навредить самим себе же.
    Да, у нас появилось много различий, но это естественный процесс культурного обмена. Противоречий нет. Но кто мешает посмотреть чуть дальше в глубь веков? Почему точкой отсчета стал 988 год? Что было до?
    Для размышлений - в Булгарии той же писали руникой до принятия ислама. Да, потом все резко поменялось, но это же не отменяет того факта, что там жили люди с описанными мной ценностями. Вот МЫ - ЭТО ОНИ, жившие в мире и согласии со всеми. И с этих позиций нас уже ничто не сможет раскачать. Представляете какой это будет монолит, если принять это за всенародную идею!?

    • Анонимно
      8.09.2017 20:29

      Отлично сказано. Но много желающих и дальше разжигать. Также и среди татар есть такая черта. Мир всегда лучше войны.

    • Анонимно
      9.09.2017 06:29

      Все хорошо, только при чем здесь славяне - это ложное сообщество, также придуманное российскими историками немецкого происхождения? Хорваты, поляки, болгары (блондины турецкого происхождения), чехи. Это БРИКС ( Бразилия-Россия-Индия- Китай-Южная Африка) "темных" веков.

      • Анонимно
        9.09.2017 11:13

        Славяне здесь при том, чтобы объяснить суть понятным для большинства языком. Это были дружественные племена - вот основная мысль. И у славян (древлян, лютичей и так далее, ведь славяне - это тоже собирательный образ, правда я не понимаю, почему Вы его называете ложным? это просто обозначение), живших на западных территориях и у их соседей, живших на востоке, были схожие верования, культура и общественный строй. И это все ОЧЕНЬ сильно отличалось от того, что было западнее славян (византийский вектор).
        БРИКС по сравнению с мощью тех союзов наших предков - районный центр.

        • Анонимно
          9.09.2017 13:09

          Я Вам завтра напишу кто такие славяне, а кто такие русы! ..дела!(

    • Анонимно
      9.09.2017 10:00

      Отличный ход мыслей и грамотно изложено! Но пункт №2 сильно перевран. ТАТАР - это слово образовано несколько иначе - от слова ТАТЬ - это не разбойник, а просто любой человек с оружием + слово АРий (земледелец, землепашец) - от старорусского АР (Земля). ТАТАР - это земледелец, который должен был в особых случаях, а также в случае войны встать в ополчение под ханско-княжеское управление имея при себе скакового коня и боевое оружие. Эти люди имели некоторые льготы и в мирной жизни представляли собой особое сословие! Всё также как недавно ещё было у казаков! Кстати этот принцип был использован романовыми позднее на христианской Руси при формировании сословия КАЗАКОВ. Из ТАТАР создавалась ТАТАРИЯ - легкая боевая конница, ТАТАРСТАН - это место её дислокации (остановки, стоянки). ТАТАРЫ - это сословие в дохристианской Руси и состоящее как из РУСОВ так и других народов ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИИ.

      • Анонимно
        9.09.2017 11:12

        Ну и бардак у вас в голове,Какое отношение русские имеют к" Татарии".Почитайте восточных авторов,а не бред Фоменко. Прочитайте Ибн Арабшаха "История Амира Тимура" в переводе есть в интернете ,там есть все и про Среднюю Азию и про татар.Ибн Арабшах современник этих событий.Был в числе взятых пленных захваченных из Багдада, в Самарканд ,прожил там много лет и потом перебрался в Турцию,считается наиболее достоверным описанием тех событий.

        • Анонимно
          9.09.2017 12:58

          Вы знаете, мне искренне жаль, что мои слова, как мне показалось, Вас раздосадовали ...разрешите я отвечу Вам цитатой от Е. Леца - "Если из истории выбросить всю ложь, это совсем не значит, что там останется только правда. Очень может быть, что там не останется вообще ничего".

      • Анонимно
        9.09.2017 11:49

        Имеет место быть и отчасти объясняет тот факт, что татары воевали с обеих сторон. Но в этом случае они должны были друг друга татарами называть, а этого нет в источниках тех лет (даже с учетом возможных фальсификаций). Их так называли именно представители византийства.
        Я на своей теории жестко не настаиваю, лишь хочу донести, что татары - это не отдельная нация, род, а собирательный образ. И те, кто подразумевался под татарами жили мирно и счастливо, единой верой и культурой со всеми соседями ДО вторжения инородцев через христианизацию, а потом и вынужденную исламизацию.
        Нас же пытаются раскачать между двумя ложными (правдоподобными, но недоказуемыми) версиями. Хотя правдой может быть совершенно другая. Это общий принцип сокрытия правды, погуглите лекцию в академии ФСБ на эту тему.
        Я кстати сторонник того, что татары - это и есть казаки. Казакстан - их стоянка. Азиатский тип отсюда взялся и потом отчасти восточная культура была перенята из-за близости к тюркоязычным областям. А татаро-монгольское "иго" - это не что иное, как освободительное движение казах(к)ов под руководством бурятов (чингизидов) с Алтая.
        Орда, кстати - это порядок. В немецком до сих пор есть Ordnung. Поэтому они пришли порядок наводить, а не беспредел чинить. Дань - обычная десятина, которую и так все платили. И московские князья именно из-за этого денежного потока начали земли захватывать и своих там ставить по наследству, а не на основе выбора населением, как это было ДО христианизации. Дольше всего в этом плане Новгород продержался, выборы были до 1300 какого-то года.
        Для решения многих проблем общества,
        достаточно ввести 2 механизма наших предков - вече и натуральный обмен. И я кажется знаю как это сделать с помощью современных технологий блокчейна. Только вот не факт, что этим не воспользуются наши противники, вот в чем проблема...

        • Анонимно
          12.09.2017 19:42

          Вот насчёт казаков , по моему это перебор! Простой аргумент: вспомните фильм "тихий Дон" так вот даже там есть сюжеты , где отец Георгия Мелихова, дистанцирует казаков от Руси. Да и после революции были казачьи республики , например "донская", почему то казаки постоянно противодействовали идентификации с Россией , это уже в более постсоветское время стали Ростовской , краснодарской областями . Да , царю и престолу служили верой и правдой , но идентифицировать себя с названием ,русские , почему то не спешили.

    • Анонимно
      9.09.2017 11:50

      13-11
      Спасибо, с утра рассмешили! Аж слезы навернулись.
      "И проявлять свою самоидентичность нужно как объединение дружественных, родственных племен, принадлежащих хотя бы к древним предкам славяно-ариев.". Ну да, именно так, но с тюркскими скулами, менталитетом, внешностью.
      Скажите-как небольшое племя славян могла ассимилировать тюрков, занимающих просто гигантскую территорию? При этом, на каждом шагу переиначенное от тюркского название - ономастика и топонимика -тюркская! Что же вы, мил человек, решив встать на путь истины, сворачиваете с этого пути? Тюрки мы, синеглазые, белобрысые, темноволосые, жирные и худые, высокие и не очень...Талантливые и невежды...Ту часть -тюркскость не признающую часть сограждан ясно дело, качественно изменили за это прошедшее время. Однако процесс продолжается.

      • Анонимно
        9.09.2017 15:23

        1. Славяне - это не небольшое племя, а собирательный образ многих племен.
        2. Вы хотите сказать, что гунны все были тюрками?
        3. Про скулы расскажите бурятам, которые ни разу не тюрки.

  • Анонимно
    8.09.2017 13:32

    Летом, я татарин, с внуком- второклассником читал рекомендованные казанской школой для прочтения летом "Былины". Две прочитали. Для него было интересно. Третью прочитал уже предварительно без внука. Там напрямую создается к татарам негатив. Отвлек внука на другую книгу, чтобы эту он не читал дальше. Самому до сих пор неприятно, не думал, что в школе такое осталось, в моем детстве подобное тоже было. До этого, буквально в первом классе, внук задал мне вопрос, татары ли мы, я ответил, что да То есть ребенком в этом возрасте идет формирование представления о себе. Захочется ли 8 летнему ребенку, прочитавшему такие книги, относить себя к татарам?

    • Анонимно
      8.09.2017 13:52

      ...татарами в российской империи называли все нерусские народы. Скажите внуку булгарин, типтяр, мишарин, кусан.
      Татары - сборное название нерусских народов, пусть не зацикливается на этом...

      • Анонимно
        8.09.2017 14:05

        Похвалю за понимание, что татары - собирательный образ, но поправлю - не всех нерусских, а всех чуждой веры, то есть нехристиан.
        Собственно, как и русские - это тоже собирательный образ множества родов-племен.
        И те и другие принадлежат к общей родственной группе - славяно-арии.

      • Анонимно
        8.09.2017 14:36

        Татарами называли еще во времена Гога и Магога.....на Чукотке..

      • Анонимно
        8.09.2017 14:37

        Не все второкласники со взрослыми читают и не все взрослые объяснениями будут себя утруждать, это раз. Поэтому понятно какой образ сформируется о татарах у большинства русских второкласников, это два. С ваших слов детям станет понятно, что все нерусские народы (татары)- враги русских, это три. Совету не зацикливаться на этом ребенок последует, но в подсознании это останется останется, это четыре.

    • Анонимно
      12.09.2017 20:24

      Хочу сказать , вам , вы не одиноки в своих беспокойствах. Есть между прочим бытовой , практически , везде и повсеместно существующий стереотип , по отношению к словосочетанию татар. Мы , т.е. татары проживающие за пределами Татарстана и Башкирии как ни кто другие прекрасно это знаем . У всех ,не тюркоязычных народов сложилось устойчивое ,предубедительное негативное отношение , существующие фразы типа , : ты че как татарин, вам татарам скидка , да много много ещё чего хоть и в шутейной форме но всегда в обращении присутствует. Я всё время ни как не мог понять, почему так не обращаются к тем же марийцам , чувашами, удмуртам,или даже тем же башкирам. И до меня в конце концов дошло , а всё именно в названии . Так в учебниках историй всё , что плохого происходило в России во все времена практически связанно с названием ,татары , и это устойчиво в людском сознании . Когда пытаешься объяснить ,откуда всё таки мы татары ведём свои истоки , у противоположных собеседников сразу резко пропадает интерес дальше что то слушать. В сложившихся негативах есть и значительная вина и руководства Татарстана её политологов, разного рода историков, культурологов , когда м.ш.шаймиеву предлагали вернуть древнее название ,булгары, что то он , в привычном ему стиле, ускользнул от этой проблемы , но при этом рьяно взялся за восстановления болгаре , за что конечно ему большой Рахмат! Но простые обычные граждане нашей гигантской России ни когда в этот болгар и не поедут, лучше куда нибудь в Таиланд или Турцию или Египет не по разу слетают. Ну и соответственно тот веками навязанный осадочек по отношению к слову ,татары ,останется и у их потомках . Ну если модератор раместит мои заметки на этом сайте , я дальше постараюсь объяснить, с позиции исторических фактов почему все таки так произошло !

  • Анонимно
    8.09.2017 13:54

    Ответ простой как всегда: прошу всех успокоиться и удалиться на Родину, у нас и своих провокаторов хватает, даже с избытком

  • Анонимно
    8.09.2017 14:33

    На Куликовом поле никаких боев с монголами не было. Если где то состоялась стычка, то она произошла между московским князем Дмитрием и Крымским эмиром Мамаем. Крым - это лишь часть, всего лишь одна губерния огромной Золотой Орды. И бой был не с великой Ордой, а с одним из губернаторов. Потому нельзя его возносить как победу над Ордой. Тем более, Туктамыш завоевав в 1382 году Москву, показал что такая сила и могущество Орды. Дмитрию необосновпнно было присвоено в 19 веке прозвище Донского.

  • Анонимно
    8.09.2017 14:34

    Судят суды, а не "парппеи".

  • ПанАлекс
    8.09.2017 14:51

    А как вам такая подача истории: русско-татарские войска под руководством Турка захватили Константинополь (Царьград) и заложили основу будущего государства Турция. Вот несколько признаков того, что Турция Турка вошла в состав Руси-Орды:
    1. Корона Православия перешла Московским царям!
    2. Резкий рост строительства ... православных храмов в самом Стамбуле - Константинополе!
    3. Резкий рост строительства мечетей и объединенных с православными храмов (до Романовых на Руси было много храмов, где и христиане и мусульмане молились одному богу).
    А реальное двуязычие и мирное сосуществование двух-трех религий было только на территории Руси -Орды.

    • Анонимно
      8.09.2017 15:24

      Красивая теория! Но не дадут развить... Так как постулат "Разделяй и властвуй" работает железно...

  • Анонимно
    8.09.2017 17:34

    Хорошая статья, ничего не разжигает. Полностью здравые рассуждения в отличие от большинства российских сочинений. К счастью, сейчас достаточное количество и русских авторов пишут в этом русле. Хорошо бы дать переводы учебников средневековой России изданные Оксфордом и Кембриджем. Очень неплохо прочищают мозги от дури политизированных российских и советских учебников.
    Рим Дашкин

  • Анонимно
    8.09.2017 19:47

    Короче- это самый грандиозный "экият "среди многочисленных сказок и былин, которые в течение многих веков втюхивают в мозги россиянам под видом реальной истории страны, и в этой сказке главным злодеем "почастливилось" стать нам-татарам.

  • Rimma - Karamnisa
    8.09.2017 22:28

    Отделить миф от реальности очень сложно.
    Но факт истории гласит, что Русь и после 1380 года, еще 100 лет платила дань ханам, вплоть до известного стояния на Угре 1480 года. Поэтому, Куликовскую битву нельзя связывать с борьбой за независимость, это обыкновенная борьба за сферу влияния, за власть, как с одной стороны, так и с другой (Дмитрий Донской и Тохтамыш получается помогали друг другу). Еще надо подумать кому победа была более выгодна.
    Что касается Мамая, он не был чингизидом, значит не могла Русь воспринимать его всерьез, а он в свою очередь разжигал рознь между русскими князьями, поддерживал их противников, хотел восстановить полную власть, как при хане Батые.
    Но на политической арене уже был новый повелитель - Тамерлан, который вмешался в борьбу ханов Орды и объединил их под своей властью, убрав и Мамая и Тохтамыша. Только после смерти Тамерлана в 1405 году, централизованная сила Орды была парализована и начался распад, последний набег крымских татар на русские земли был в 1769 году.
    После смерти Тамерлана, Русь естественным путем получила независимость, для чего же нужен был миф о победе над нашествием, миф об избавлении от ига, где Куликовская битва была взята за основу...?
    Для чего нужны мифы?
    В исторических мифах заложены коренные, национальные ценности, дух, сила, которая дает опору нации, сконцентрирован опыт поведения, опыт самопознания. Пример: был Советский миф, который крепко цементировал общество - миф рухнул, до сих пор вспоминают и скучают по нему.

    Как писал Джозеф Кэмпбелл: «Я воспринимаю настоящее как свободное падение в будущее без руля и ветрил. Все, что нужно знать — это как падать; научиться этому можно в процессе. Так обстоит дело с мифами в настоящий момент. Нас ничто не направляет, у нас нет достойного доверия проводника».
    Мифологическое сознание мира, его вечных архетипов отсекает человека от времени, суеты...
    но также, как видим, миф создает не только собственный архетип, но и образ другого.

    • Анонимно
      9.09.2017 08:21

      Русь платила дань ханам??? Ну знаете, это что-то, из разряда сенсации про высадку американцев на Луну, которой не было и быть не могло! Поверить в это и тиражировать, может только слишком наивный человек! Московия будучи христианской, да, платила дань ведической Руси, это было!

      • Rimma - Karamnisa
        9.09.2017 15:56

        "Мне кажется, что успех панмонголизма будет заранее облегчен тою упорною и изнурительною борьбою, которую некоторым европейским государствам придется выдержать против пробудившегося Ислама в Западной Азии, Северной и Средней Африке."
        ("Три разговора о войне, прогрессе, и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе и с приложениями" Владимир Сергеевич Соловьев 1853-1900гг.)

        • Анонимно
          9.09.2017 20:05

          Где у монголов награбленное золото или артефакты? Их не было, нет, и быть не может! Как минимум истрия об этом умалчивает! Римма, дайте хоть пару доказательств того, что монголы реально существовали!

          • Rimma - Karamnisa
            10.09.2017 14:27

            "Эти два источника дают мне полные ответы на многие вопросы, которые меня волновали с детства, ибо я всем своим маленьким сознанием никогда не соглашалась с тем утверждением, бытующим вокруг, что я - "монголо - татарка". Мне всегда было, мягко говоря, неловко за "иго", которое никак не вязалось с моей действительностью, с осознанием себя сердцем. Я отчетливо помню тот урок истории, на котором я получила свой первый и единственный кол, единицу - самую низшую оценку ( для меня это была очень страшная оценка), ибо выйдя к доске, я не стала рассказывать о Куликовской битве, о Мамае (теперь, по истечении времени выяснилось, что ее, этой битвы и не было). Я протестовала, по своему, неосознанно, а ведь предмет истории я любила и этот кол гордо стоял в журнале среди пятерок. Я с теплотой вспоминаю об этом сегодня, о себе самой, маленькой, названной когда - то, кем - то - "монголо -татаркой", тем, который постарался заполнить детский разум искаженными понятиями."
            Подробно здесь: "Два источника... и ислам..." http://rusisworld.com/content/dva-istochnikai-islam

          • Анонимно
            16.09.2017 06:36

            Да и вообще как монголы на своих лошадях ,верблюдах, со своими тяговыми быками забрались на север , где непроходимые леса , населения практически не было на огромнейшей территории - фантастика , да и только! Через казахские степи сейчас не везде проехать , и навигаторов раньше не было . Да и вообще , так называемые татаро монголы чего забыли в северных широтах, что там можно было взять, ни людей , ни городов, ни многочисленных стад скота да и задницу отморизишь за просто так ?

  • Анонимно
    9.09.2017 00:14

    Ну, автор то по сути права, "татары" - это одно из воинских сословий на дохристианской Руси. Негативный оттенок ему был придан христианской духовной властью.

  • Анонимно
    9.09.2017 11:30

    Отношение к татарам ухудшилось после завоевания татарских государств ,нужно было оправдать оккупацию, и началось очернение татар,все полезное и передовое что ранее получили от татар сразу зыбыли.Выпячивалась работорговля ,хотя сами захватывали поболее .Национального.освободительные восстания подавлялись невиданной жестокостью,для оправдания этого нужны были сказки о жестокости татар.Это дела давно минувших дней ,вроде бы забыть не вспоминать,живём давно в одном государстве,но нет надо своё национальное величие поднимать за счёт старых мифов.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль