Общество 
23.12.2017

Эхо краха ТФБ: если банк оказался вдруг...

Что делать, если из-за проблем в кредитном учреждении зависли налоговые платежи?

Агрессивная политика ЦБ РФ по чистке рынка последних лет вновь оголила проблему зависших налоговых платежей. Однако, судя по количеству подобных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Татарстана после краха Татфондбанка, проблемы не решены до сих пор. В статье для «БИЗНЕС Online» от партнеров юридической компании АНП «Зенит» Гузель Валеевой и Альбины Губайдуллиной рассматриваются основные претензии налоговой и способы доказательств своей добросовестности.

... После краха Татфондбанка проблемы не решены до сих пор
Фото: ©Евгения Новоженина, РИА «Новости»

В 1998 ГОДУ СУД БЫЛ ЛОЯЛЬНЕЕ К БИЗНЕСУ

По общему правилу (ст. 45 НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии на счете достаточного остатка. Ситуация меняется, когда из-за проблем банка налоговый платеж не доходит до бюджета: налоговые органы отказываются учитывать такой платеж, требуя повторной уплаты налога.

Тема зависших в проблемных банках платежей стара, как налоговая система РФ. После кризиса 1998 года банки закрывались десятками. Тогда Конституционный суд встал на сторону налогоплательщиков, отметив, что налог считается уплаченным тогда, когда деньги списаны с расчетного счета. Правда, двумя годами позже уточнил, что на такое толкование могут рассчитывать лишь добросовестные лица.

Агрессивная политика ЦБ РФ по чистке рынка последних лет вновь оголила проблему зависших налоговых платежей. Так, в 2014 году лицензии лишились 86 банков, в 2015-м – 93, в 2016-м – 98. С начала 2017 года под каток Центробанка попали 52 банка.

Крах крупных татарстанских банков обернулся серьезными проблемами для татарстанских предпринимателей. Только в одном Татфондбанке, по оценкам УФНС по РТ, зависло тогда больше 25 млн рублей. Для оперативного урегулирования проблем с зависшими платежами даже была создана специальная комиссия.

Но, судя по количеству дел, рассматриваемых сегодня в Арбитражном суде Татарстана, должного содействия предприниматели так и не получили...

КРИТЕРИИ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Анализ судебной практики показывает, что в каждом подобном деле исследуется поведение налогоплательщика – насколько оно было добросовестным при направлении платежки в банк. В качестве признаков недобросовестности суды часто отмечают следующие:

– взаимозависимость налогоплательщика и банка;

– открытие счета незадолго до отзыва лицензии у банка;

– осведомленность о проблемах банка (к примеру, когда платеж делается после публикации в СМИ сообщений о проблемах у банка);

– наличие проблем с проведением платежей, предшествующих налоговому платежу (к примеру, в одном деле компания отправила деньги своему контрагенту, но из-за непроведения платежа отозвала платежное поручение и направила деньги в бюджет);

– средства зачислялись на счет по формальным и подозрительным сделкам (например, денежные средства на уплату налога поступили от взаимозависимого лица по договору займа с расчетного счета, открытого в том же банке, минуя корреспондентский счет банка);

– иных платежей (кроме уплаты налога) компания по этому счету не осуществляла;

– ранее спорный счет не использовался для уплаты налога.

Но не спешите радоваться, господа. Анализ татарстанской судебной практики показывает, что и добросовестным налогоплательщикам приходится бороться за свои кровные.

Вот, к примеру, нижнекамская компания «Оптика-НК» судится за уплаченные НДФЛ в размере чуть более 50 тыс. рублей. Компания «Эскорт» из Елабуги – за страховые взносы в сумме (!!!) менее 7 тыс. рублей. И таких дел – сотни.

Думать о злом умысле этих предпринимателей просто смешно. Почему специально созданная для оперативного урегулирования подобных случаев комиссия не разобралась в этих очевидных ситуациях – остается загадкой.

Справедливости ради надо сказать, что суды поддерживают таких налогоплательщиков. Но ведь любой судебный процесс – это расходы (как минимум на юриста, пусть и штатного, на проезд к месту заседания и пр.), не говоря уже о необходимости уплатить налог повторно (соответственно, отвлечении больше чем на год денег из оборота).

Доходит до абсурдных ситуаций. Так, в деле елабужской компании «Производственный коммерческий трест-1» налоговики сами выставили инкассовое поручение, которое банк и исполнил, списав деньги со счета компании. Однако в бюджет сумма по известным причинам не поступила, но это не помешало налоговикам отказать в учете платежа. В суде налоговый орган приводил стандартные аргументы об осведомленности компании о проблемах банка. Но даже если это было так, то каким образом компания может отозвать инкассовое поручение налоговой?..

А ЗАЧЕМ ВАМ СТОЛЬКО СЧЕТОВ?

Или, к примеру, налоговики (а с ними зачастую и суды) в вину налогоплательщикам ставят наличие счетов в других банках. Мол, у вас был еще счет в ХХХ-Банке, почему с него не перечислили налоги?

И никому при этом невдомек, что в условиях, когда регулятор лишает лицензии каждый восьмой банк (в том числе из топ-100 по размеру активов и капитала, имеющих господдержку и/или высокие рейтинги). спрогнозировать возможные проблемы у банка не под силу не то что рядовому предпринимателю, но и профессиональным участникам рынка.

И лишь наличие счета в другом банке спасло некоторых татарстанских предпринимателей после падения Татфондбанка. Недаром говорят, что не стоит класть яйца в одну корзину... 

ПЛАТИТЕ АВАНСОМ? ТОГДА МЫ ИДЕМ К ВАМ!

Еще один излюбленный аргумент налоговых органов: почему раньше срока налог уплатили? Значит, знали о проблемах банка...

В такую историю попал один наш клиент, счет в банке открывший лет за пять до проблем в кредитной организации.

Компания частенько практиковала уплату налога авансом («есть деньги – надо заплатить»), тем более что посчитать сумму ЕНВД можно заранее.

Причем никаких нареканий со стороны налогового органа (о недопустимости перечисления ЕНВД авансом; о том, что такое поведение свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; требования перечислять налог лишь после окончания налогового периода; попытки возвратить налогоплательщику перечисленные до формирования налоговой обязанности, «неналоговые» суммы) компания никогда не получала – до тех пор, пока в один злополучный день часть платежей не зависла в банке. В итоге налоговые органы отказались учесть спорные платежи.

Вот и получается, что если бы у компании на момент предъявления платежки была недоимка (причем если следовать логике налогового органа, чем больше просрочка платежа, тем лучше), то проблем с признанием налога уплаченным не возникло.

Очевидно, что такой искаженный подход налогового органа и судов ущемляет в первую очередь права добросовестных налогоплательщиков (которые идут навстречу властям и фактически бесплатно кредитуют бюджет, перечисляя налоги заранее).

Следует отметить, что в Верховном суде РФ в сентябре рассматривалось подобное дело. Предприниматель 28.10.15 перечислил налог по УСН за четвертый квартал 2015-го (срок уплаты – 02.05.16, т. е. за 7 месяцев), однако из-за отзыва лицензии у банка платежи в бюджет не поступили.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также ссылались на оплату налогов авансом как на доказательство недобросовестности налогоплательщика, но высшая судебная инстанция встала на сторону предпринимателя.

Хочется верить, что подход Верховного суда РФ поможет переломить негативную практику.

Бюджет бюджетом, но здравый смысл никто не отменял. И перекладывание имеющихся проблем в банковской сфере (вызванных в первую очередь неэффективным регулированием и контролем государства) на добросовестный бизнес недопустимо.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Итак, что делать, если ваш налоговый платеж не дошел в бюджет из-за проблем банка?

В первую очередь надо убедиться, что платежка заполнена корректно. К сожалению, если в ней обнаружатся ошибки (к примеру, неверно заполнен КБК или номер счета-получателя), то разбираться придется с банком, а не с налоговой.

Следующий шаг – обратиться в свою инспекцию с заявлением о признании налога уплаченным. Опишите все значимые обстоятельства, обязательно приложите платежку и выписки со счета, которые покажут, что остаток на вашем счете позволял сделать такой платеж.

Не лишним уже на этом этапе собрать доказательства того, что вы действовали добросовестно и не знали о проблемах банка при направлении платежа. Таковыми могут быть следующие обстоятельства:

1. открытие счета задолго до отзыва лицензии у банка;

2. разумные причины выбора этого банка (скорость открытия счета; близость к офису компании; начисление процентов на остаток по расчетному счету);

3. остаток на счете сформирован за счет реальных операций (к примеру, поступление выручки) и задолго до проблем банка;

4. отсутствие счетов в других банках (с достаточным остатком);

5. компания и ранее совершала налоговые платежи с этого счета;

6. компания осуществляла и другие платежи с этого счета (расчеты с контрагентами, выплата заработной платы и т. д.);

7. спорный платеж направлен до появления информации об отзыве лицензии у банка и т. д.

С высокой степенью вероятности налоговая вам откажет. Но сразу в суд обратиться вы не сможете – сперва нужно пройти досудебный порядок. Поэтому готовьте апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (в Татарстане это УФНС по РТ).

Если и управление не убедили ваши аргументы – пора обращаться в суд. Параллельно советуем направить жалобу в ФНС России – откровенно вопиющие случаи они не пропускают, что порой позволяет сэкономить и время, и деньги.

Гузель Валеева, Альбина Губайдуллина

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (42) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
23.12.2017 10:04

А каким образом предприниматель должен догадаться, когда именно упадёт банк?
Это я к тому, «счет открыт незадолго до краха». То есть человек знал, что через неделю банка не будет, но он открыл там счет и оплатил налоги?
Абсурд.

  • Анонимно
    23.12.2017 10:04

    А каким образом предприниматель должен догадаться, когда именно упадёт банк?
    Это я к тому, «счет открыт незадолго до краха». То есть человек знал, что через неделю банка не будет, но он открыл там счет и оплатил налоги?
    Абсурд.

    • Анонимно
      23.12.2017 17:23

      Не в курсе как сейчас, но в нулевых это был целый бизнес, причём очень рентабельный. Не далёкие от руководства банка люди такие суммы возвращали с бюджета. И счёт открывался задним числом, и деньги рисовались из ниоткуда. Но порядок цифр конечно был совсем другой, не 7 тыс рублец. А отдуваются сейчас, как обычно, обычные предприниматели, кому просто не повезло

  • Анонимно
    23.12.2017 10:48

    Вообщем чтение БО это опасное занятие, вы уж больше не пишете про проблемы у банков. Из-за 25 млн. столько шума, пусть господа из ФНС встают в третью очередь и ждут как и мы ждем. Наверно на одни судебные издержки потратят сопоставимую сумму, не говоря уже о нервах и расходах предпринимателей. И ведь сразу делают тебя недобросовестным юрлицом со всеми вытекающими последствиями. Пока арбитраж еще докажет твою добропорядочность, а все это время ФНС навешивает ярлык злостного неплательщика налогов. Вы в суде докажите что было мошенничество с уплатой налогов а потом уже включайте пени и штрафы. Получается как в известном фильме - "А если не будут брать? (платить повторно налоги) - Отключим газ (прикроем ваш бизнес)".

    • Анонимно
      23.12.2017 16:41

      Если б только 25 млн.. кроме тфб еще сколько банков грохнулось
      прям банковский апокалипсис какой-то

  • Анонимно
    23.12.2017 16:04

    А куда вообщем-то смотрит центробанк? Предприниматели должны"догадываться", а регулятор ничего не подозревает...

  • Анонимно
    23.12.2017 16:06

    Раньше была понятная практика- дал банку поручение, и все хорошо. А сейчас с одной стороны государство допускает ситуации, когда Банки рушатся, а с другой, требуют ещё и деньги в лице налоговой

  • Анонимно
    23.12.2017 16:12

    Вопрос добросовестности лиц, платящих налоги, суды очень любят оценить. При этом в схеме "вывода" денег из такого банка и признания такого поведения лиц аморальным, упущена одна деталь - люди сначала кладут свои деньги в банки страны, чтобы потом крайне изощренно их оттуда вернуть обратно...

  • Анонимно
    23.12.2017 16:20

    А Сафиуллин ведь обещал, что "будут следовать нормам налогового законодательства" при рассмотрении таких вопросов...

    • Анонимно
      23.12.2017 18:05

      И нам много чего обещали, повелись. В суде сейчас разгребаем плоды своей доверчивости

  • Анонимно
    23.12.2017 16:21

    У нас так зависло 1.5 ляма. Пришлось повторно перечислять - судимся до сих пор. Жаль, что раньше не написали, во многом пришлось разбираться самостоятельно

  • Анонимно
    23.12.2017 16:25

    Тоже столкнулись с проблемой зависших платежей, как быть не знаем..

  • Анонимно
    23.12.2017 16:26

    Интересная статья, ждём положительных решений по данной проблеме

  • Анонимно
    23.12.2017 16:27

    Хочется примеров про банк ТФБ, какие там решения примут

  • Анонимно
    23.12.2017 16:36

    Большинство критериев недобросовестности,конечно,абсурдныне!

  • Анонимно
    23.12.2017 16:38

    Гайки бизнесу во всю закручивают.

  • Анонимно
    23.12.2017 16:40

    В налоговой сфере ещё с "добросовестностью" разбираются!
    По аналогичным гражданским делам на нее не смотрят - не ушло с кор счета банка плательщика - обязанность не исполнил, и точка!

  • Анонимно
    23.12.2017 16:40

    У нас так в одном оказавшемся вдруг банке на 5,3 млн налогов зависло.. существенная сумма для нашего бизнеса. Пришлось повторно платить. Вот и боремся сейчас. Спасибо большое за статью! Очень познавательно. Пораньше бы только

  • Анонимно
    23.12.2017 16:42

    и в каком же тогда банке расчетный счет открывать при таковых условиях?

    • Анонимно
      23.12.2017 17:45

      Да все к тому похоже идёт, что останется пару десятков федералов

      • Анонимно
        24.12.2017 00:42

        Быстрее бы!
        Может быть получится работать не зная проблем хотя бы с банками.

  • Анонимно
    23.12.2017 16:47

    "Или, к примеру, налоговики (а с ними зачастую и суды) в вину налогоплательщикам ставят наличие счетов в других банках. Мол, у вас был еще счет в ХХХ-Банке, почему с него не перечислили налоги?"
    Как вообще такие доводы в судебных решениях прописывают?)))

    • Анонимно
      23.12.2017 21:21

      Это ещё что. К счастью, мы вот успели забрать часть денег за две недели до проблем банка - закончился срок депозита. Так налоговая говорит теперь - 'да вы по любому знали'. Мы начинаем объяснять - если б знали, все бы забрали и не мучились сейчас. Все равно, что горох об стену

      • Анонимно
        24.12.2017 00:41

        Если мы знали значит и налоговая должна была знать.
        А почему не предпринимала никаких мер.
        Это уже антигосударственная деятельность.

  • Анонимно
    23.12.2017 16:47

    С высокой степенью вероятности налоговая вам откажет. Но сразу в суд обратиться вы не сможете – сперва нужно пройти досудебный порядок.
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/367877

    Вот так и вынуждают наших предпринимателей бесполезными и нервными обращениями в налоговую...

  • Анонимно
    23.12.2017 16:52

    Если был счет в другом банке кроме крякнувшегося - значит у налогоплательщика был хитровыдуманный план. Ну да, блин, только и ждали все, пока лицензию отзовут, чтоб бюджет нагреть!

    • Анонимно
      25.12.2017 09:11

      Ну в общем и целом, исключать недобросовестность поведения некоторых налогоплательщиков не стоит, стремление нагреть у многих в крови.

  • Анонимно
    23.12.2017 16:56

    Перечисленные авансы считают недействительными до публикации сведений в СМИ? Кошмар!

  • Анонимно
    23.12.2017 17:04

    Содержательная и практически применимая статья. Спасибо, возьмем на заметку!

  • Анонимно
    23.12.2017 17:25

    Нужны чёткие и ограниченные критерии "недобросовестности" на законодательном уровне. Я, например, вижу только один - с момента когда всем (например, после публикации в СМИ) очевидно, что у банка проблемы и сданная ему платежка "не пройдет". В остальных случаях налогоплательщик полагает, что он сделал все, чтобы его деньги дошли до бюджета. Почему он, сделав все от него возможное, должен терпеть неудобства от проблем банка? Видимо, в своих собственных интересах государству нужно подумать над страховым механизмом на такие случаи.

    • Анонимно
      24.12.2017 00:38

      Согласен.
      Банк такая же коммерческая структура как и мое ООО. А с моего ООО налоговая сдирает любую задолженность махом.
      Почему они не снимают деньги банка, который задержал мой платеж?
      Договор банковского счета - это договор правового неравенства. Я изначально зависим от банка.

    • Анонимно
      25.12.2017 09:09

      Критерий с момента публикации в СМИ, врят ли, можно назвать четким и ограниченным. Публикация в каком СМИ? Содержание публикации? Публикаций о том же ТФБ (в частности на страницах Бизнес.Онлайн) было великое множество, о возникших проблемах, о предполагаемых путях их решения и т.д.
      Именно поэтому, в настоящее время, сформировался целый ряд критериев и обстоятельств, подлежащих доказыванию в подобных спорах.

  • Анонимно
    23.12.2017 18:55

    Есть ли отличие доказывать добросрвестность на стадии разбирательства в суде и в вышестоящем налоговом органе?!!Мне кажется в суде нарушения - недобросовестность должен доказать налоговый орган? Или я не права?

  • Анонимно
    23.12.2017 19:22

    Да посылайтеивы лесом все эти органы.платежка есть .всё точка.дальше вопросы к банку.

  • Анонимно
    23.12.2017 19:22

    Не заплатил вовремя-плохо, заплатил раньше установленного законом срока-еще хуже,автоматически приписываешься к недобросовестным! Интересно)))

  • Анонимно
    24.12.2017 21:23

    В налоговой сфере все интересно...суды всегда на их стороне!

    • Анонимно
      25.12.2017 11:27

      судиться с гос. органами занятие абсолютно бесполезное. рука руку моет

  • Анонимно
    24.12.2017 22:17

    Заставляют судиться за 7 тысяч рублей - да это издевательство какое-то. Ввели бы хоть какой-то ценз. Например, до 1млн не должно быть вообще никаких вопросов. Больше - да, пусть разбираются суды, чтобы не было махинаций.

  • Анонимно
    25.12.2017 11:17

    Каков порядок списания зависших платежей в бухгалтерии организации?

  • Анонимно
    25.12.2017 11:36

    Действительно реальную помощь, по факту, оказывает лишь Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей. Спасибо!

  • Анонимно
    8.01.2018 09:42

    Это тот, что на встрече год назад обещал что налоговая не будет палки ставить в колеса??

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль

Подпишись на нас в Zen