Машиностроение 
26.01.2018

«Это как судиться с отцом»: Александр Лаврентьев схлестнулся с Вадимом Лигаем

Патент на модификацию Ми-8 годами подкармливал плеяду бывших руководителей КВЗ, теперь его хотят аннулировать

«То, что происходит... могу сказать слово «подлость», — говорит легендарный для казанских вертолетостроителей Александр Лаврентьев о судебном споре, который разворачивается сейчас в московских судах. Двое экс-конструкторов КВЗ заявляют, что бывшие топ-менеджеры предприятия украли у них авторство модернизации вертолета Ми-8. Другая сторона, как выяснили корреспонденты «БИЗНЕС Online», полагает, что все это интриги нынешнего руководства КВЗ, которое не хочет ни копейки платить предшественникам.

Патент на модификацию Ми-8МТВ5 годами подкармливал плеяду бывших руководителей КВЗ, теперь руководство завода отказывается плвтить вознаграждение, хотя бы и заниженное в десятки раз Александр Лаврентьев полагает, что в противоборство с авторами патента вступило руководство КВЗ во главе с Вадимом Лигаем

ЗНАКОВЫЙ ВЕРТОЛЕТ

Бестселлер ПАО «КВЗ» — вертолет Ми-8МТВ-5 (Ми-17В-5), стяжавший заводу славу едва ли не во всех уголках мира, — стал предметом разворачивающегося в благородном вертолетном семействе Казани скандала.

Двое бывших сотрудников КВЗ — Минислам Валеев (главный конструктор завода до 1994 года) и Гумер Гайнутдинов (его заместитель в то же время) — обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании недействительным патента (подан 17 июля 2000 года) на изобретение №2175625. Ответчиками стали КВЗ (патентообладатель) и 10 физлиц — авторов патента, среди которых — экс-гендиректор завода, авторитетнейший в Татарстане президент ассоциации предприятий и промышленников РТ Александр Лаврентьев, нынешний замгендиректора КВЗ Игорь Бугаков, бывший замгендиректора и «отец» знакового для КВЗ проекта «Ансат» Валерий Карташев. Валеев и Гайнутдинов утверждают, что упомянутая десятка вовсе не авторы изложенного в патенте технического решения: оно содержится в их, истцов, рационализаторском предложении еще от 12 июня 1992 года.

Речь идет о создании одной из модификаций вертолета Ми-8 (экспортное название — Ми-17) — десантно-транспортном Ми-8МТВ-5 (Ми-17В-5), как сегодня известно, «выращенном» конструкторскими силами КВЗ и на его средства. Первый полет опытного образца состоялся в 1995 году, серийное производство началось в 2000-м. Именно с этой модификацией связаны все большие успехи в новейшей истории КВЗ — крупнейшие контракты: китайский, индийские, египетский, американский и т. д.

Что отличает Ми-8МТВ-5 от предыдущей модификации «восьмерки» — Ми-8МТВ-3? К примеру, это возможность установки различного дополнительного оборудования, расширение левой двери и появление дополнительной правой, изменение формы носовой части («дельфинообразный нос»), которая к тому же стала поднимающейся вверх — для доступа к локатору. Но главное — вместо откидывающихся вручную грузовых створок в хвостовой части фюзеляжа появилась открывающаяся гидравлическим приводом аппарель, что позволило сократить время подготовки вертолета к погрузке и выгрузке, прежде всего речь идет о высадке десанта.

Именно с этой модификацией связаны все большие успехи в новейшей истории КВЗ – крупнейшие контракты: китайский, индийские, египетский, американский С Ми-17В-5 связаны все большие успехи в новейшей истории КВЗ

«ГЛАВНОЕ — ВОССТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ»

«Конструкторы КВЗ Минислам Валеев и Гумер Гайнутдинов в 1992 году по собственной инициативе предложили заводу целый ряд улучшений вертолета Ми-8: дельфинообразный нос, уширенную дверь, новый контур фюзеляжа и, главное, грузовой трап-аппарель вместо прежних створок, — разъяснил „БИЗНЕС Online“ представляющий интересы истцов генеральный директор АО „Авторское агентство „Артпатент“ Григорий Бусарев. — Что важно — рацпредложение конструкторов было внедрено на самом КВЗ, а все предложенные улучшения использовали в новой модели вертолета — Ми-8МТВ-5. Доказательство тому — акт о внедрении рацпредложения от 21 декабря 2001 года и прямое указание в нем на выпуск конструкторской документации для нового вертолета.

В том же 2001 году группа лиц из числа руководителей КВЗ подает заявку на изобретение, суть которого сводится к конструкции грузового люка вертолета с тем самым новым трапом — аппарелью. Впоследствии патент был переоформлен уже на завод. Авторами же в патенте указаны 10 человек, причем ни один из них не имеет отношения к рацпредложению. Сами же авторы рацпредложения в число авторов изобретения по каким-то причинам не вошли. По сути, речь идет о присвоении авторства как на изобретение, так и творческие разработки, касающиеся исторического вертолета Ми-8МТВ-5.

На протяжении нескольких лет авторы рацпредложения обращались на КВЗ с письмами с просьбой аннулировать патент по причине плагиата, на что завод ответил, что все споры об авторстве может решить только суд. В связи с этим был подан иск к Роспатенту о признании недействительным патента в силу неверного указания авторов изобретения. Впоследствии суд произвел замену ответчика: ими стали КВЗ (патентообладатель) и 10 физлиц — авторы, указанные в патенте. В суд нами было представлено рацпредложение и все пояснения относительно присвоения авторства на изобретение.

Заводу указанные в иске обстоятельства отрицать трудно, поскольку они подтверждаются собственными документами предприятия. А вот „авторы“ изобретения авторство Валеева и Гайнутдинова категорически отрицают. Причем что важно: на всем протяжении суда ни один из 10 авторов-ответчиков не представил ни одного доказательства собственного творческого вклада в изобретение. Более того, „авторы“ патента всячески стремятся оспорить и само рацпредложение, что вызывает изумление, поскольку рацпредложение было принято и внедрено на заводе под началом тех же лиц и в период их управления заводом.

Главное, что волнует истцов, — восстановление исторической справедливости. Вместо этого им предложили мировое соглашение: давайте просто еще двух авторов в патент добавим. На это в суде был дан ответ: истцы готовы войти в патент, но только при условии, что другие лица из него выйдут. Предложенное же мировое соглашение не решает вопроса — кто же действительный автор изобретения».

Отметим, что руководство КВЗ иск признает. Как объяснил «БИЗНЕС Online» замгендиректора КВЗ Николай Привалов, патент повторяет данные рацпредложения. «Более того, патент появился в 2000 году, а машина со всеми признаками воплощенного в металле рацпредложения была показана на мировых выставках [ранее], — уточнил он. — Поэтому завод и признает иск». Требования истцов «в свете установленных обстоятельств» признали и двое ответчиков из ныне действующих сотрудников КВЗ — Бугаков и руководитель департамента маркетинга Марат Киямов.

Истцы представили суду в том числе акт по внедренному рационализаторскому предложениюНажмите, чтобы увеличить

...И ПОЖАЛОВАЛИСЬ ПРЕЗИДЕНТУ ТАТАРСТАНА

С такой постановкой вопроса в корне не согласен Лаврентьев. В беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» он выразил уверенность в том, что Валеев и Гайнутдинов вообще не инициаторы этого дела — всё, по его мнению, организовано руководством КВЗ. Экс-гендиректор предложил обратить внимание на то, что иск направлен не на восстановление истцов в правах, не на выплату им компенсации, не на достижение мирового соглашения, не на вычеркивание из авторов упомянутых 10 человек, а на уничтожение патента. Зачем это нужно?

По словам Лаврентьева, в 1992 году Валеев и Гайнутдинов «написали рацпредложение и его там положили», то есть на этом все и закончилось. Нынешние же ответчики в 1994–1995 годах выносили в себе идею об изменении конструкции вертолета, согласовали ее с военными и оформили решение, на основе которого была разработана конструкторская документация, потом создали и испытали прототип. В 2001 году был оформлен патент, а между КВЗ и его авторами заключен договор о выплате вознаграждения — по 2 млн рублей в год каждому.

Так было до ухода Лаврентьева с поста гендиректора в 2007-м — с этого времени деньги платить перестали. По словам бывшего гендиректора, в 2007–2008 годах КВЗ был в убытках, а в таком случае, по договору, выплата вознаграждения переносится. Когда в 2009-м новое руководство КВЗ во главе с нынешним гендиректором Вадимом Лигаем подсчитало, сколько оно должно выплатить авторам, оно, по словам Лаврентьева, обратилось в тот самый «Артпатент», специалисты которого и сделали заключение о том, что договор между заводом и авторами патента составлен неправильно. В итоге «гонорар» (выплату все-таки возобновили в 2010-м) волевым решением Лигая сократили до 1 млн рублей в год, причем не каждому, а на всех. Это не устроило Лаврентьева и Ко, и в 2012 году они пожаловались президенту РТ Рустаму Минниханову. Он поручил создать для рассмотрения вопроса комиссию во главе с тогдашним министром промышленности и торговли РТ — вице-премьером РТ Равилем Зариповым (ныне — советник президента РТ по авиакомплексу) и его заместителем Ильдаром Мингалиевым. Были направлены запросы в Роспатент, Российскую государственную академию интеллектуальной собственности и Татарстанский центр научно-технической информации. И их спецы признали правоту авторов патента. Но, как уверяет Лаврентьев, Привалов решил не показывать им эти заключения, а в адрес президента РТ ушла информация о том, что стороны сошлись на изменении договора.

Но Лаврентьев со товарищи, конечно, узнал о скрываемом заключении экспертов. По словам экс-гендиректора, он не раз предлагал обсудить новую редакцию договора, однако в предложенном другой стороной варианте документа оказались условия, неприемлемые для авторов патента, например, там не оговаривался механизм определения суммы, которая выплачивается авторам, зато было указано, что завод как патентообладатель в любое время имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора. «Таких договоров не бывает вообще! — возмущается Лаврентьев. — Говорим: давайте этот пункт уберем. Но беседовать с нами не хотят».

Тут он сделал лирическое отступление о том, что первые три года вознаграждение получала и группа сотрудников КВЗ, способствовавших внедрению изобретения, хотя они никакого отношения к нему не имели (но таковы уж правила игры), среди них — как раз Лигай (во время директорства Лаврентьева — его заместитель по экономике) и Привалов...

Инфографика, аргументирующая позицию истцов
Нажмите, чтобы увеличить

Нажмите, чтобы увеличить

ПРОСТО НЕ ХОТЯТ ПЛАТИТЬ?

Однако, как дал понять Лаврентьев, и сильное уменьшенное вознаграждение не давало покоя руководству КВЗ. И тут (в 2012 году), по его словам, «к руководству завода, к Привалову, приходят (случайно или нет, экс-гендиректор не уточнилприм. ред.) два товарища» и рассказывают о своем былом рацпредложении. «В нем есть ключевое слово — „аппарель“, — говорит наш собеседник. — И, дескать, мы, авторы патента, украли у этих товарищей ее идею. Привалов меня пригласил к себе: в рацпредложении 1992 года идея такая же, как у вас. Да, отвечаю, такая же снаружи, да не совсем».

Лаврентьев объяснил, что первый суд (а он состоялся в сентябре 2015 года) запросил экспертизу Центрального аэрогидродинамического института, и его специалисты сделали вывод о том, что технические решения в патенте и рацпредложении абсолютно разные. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал: технический результат, представленный в описании патента «Расширение функциональных и эксплуатационных возможностей вертолета с повышением эффективности его использования», тождественен техническому результату, представленному в материалах рационализаторского предложения «Улучшение эксплуатационных качеств вертолета». В то же время суд сделал вывод о том, что не все признаки, содержащиеся в ограничительной и отличительной частях независимого пункта формулы изобретения по патенту, тождественны признакам, содержащимся в материалах рацпредложения. Резюме: истцами не представлено доказательств того, что творческий замысел рацпредложения охватывает все технические решения, указанные в патенте, и/или носит тождественный им характер, а следовательно, только истцы могли внести творческий вклад в изобретение, на которое выдан патент (эти выводы поддержал и суд кассационной инстанции).

По утверждению Лаврентьева, все это показывает: суть коллизии всего лишь в том, что КВЗ не хочет платить авторам полагающееся им по закону вознаграждение, хотя бы и заниженное в десятки раз. «Вопрос, велико вознаграждение или мало, мы готовы обсуждать», — заверяет Лаврентьев, но в очередной раз указывает на то, что заводу такая постановка вопроса неинтересна. По словам бывшего гендиректора, суд тоже был удивлен тем, что истцы не желают идти на мировое соглашение. Как рассказал Лаврентьев, он приезжал и к Валееву, и к Гайнутдинову, и последний подписал мировое — со вхождением в число авторов. «А Валеев ответил: подпишу, если мне скажет завод, — рассказывает Лаврентьев. — И Гайнутдинов, кстати, меня о том же поначалу спрашивал: а что скажет завод?.. Прихожу на завод, отдаю на мировое соглашение, а Лигай подписывать не хочет...»

По его словам, на судебном заседании, которое состоялось в конце декабря, судьи вновь поинтересовались возможностью мирового: «Задают вопрос представителям истцов: почему не хотите мировое подписывать — им деньги не нужны? А те отвечают: у истцов достойная пенсия. Но, когда я приезжал к ним, бросилась в глаза бедность. Вот „достойная пенсия“: Гайнутдинов — 26242 рубля, Валеев — 36880. Если это достойно для человеческого проживания, тогда я бы сказал и Привалову, и Бусареву: поживите три месяца на эту достойную пенсию. И что они скажут? Это цинизм происходящего... Завод не заинтересован, чтобы истцы начали получать премию».

«БИЗНЕС Online» предложил руководству КВЗ прокомментировать ситуацию, но на момент выхода статьи ответа не получил.

Александр Лаврентьев не раз предлагал обсудить новую редакцию договора, однако в предложенном варианте документа оказались условия, неприемлемые для авторов патентаАлександр Лаврентьев с коллегами тоже пошел на принцип

А ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

И здесь Лаврентьев сделал еще одно лирическое отступление — о том, почему в 2001-м решил запатентовать изобретение. Первая причина — конкуренция. По словам нашего собеседника, у него «по наивности была идея: если запатентуем, Улан-Удэ не будет делать такой вертолет». А тогда, напомним, между КВЗ и Улан-Удэнским авиационным заводом (УУАЗ) шла самая настоящая конкурентная война, и отголоски ее ощутимо чувствуются до сих пор. Но, как объяснил Лаврентьев, УУАЗ все равно принял на вооружение казанские новшества... Вторая причина — забота о сотрудниках. Как объяснил экс-гендиректор, он чувствовал обязанность поддержать людей, которые создали Ми-17В-5 и «Ансат» (а это по большому счету одни и те же специалисты): «Я им говорил: сейчас вы получаете маленькие деньги, но пенсия у вас будет обеспечена, потому что вы заслужили. От реализации их идей по Ми-8 КВЗ получал миллиарды прибыли, так пусть заплатит толику. Но, как выясняется, ничего не заслужили. Более того, нас обвиняют в том, что украли».

Лаврентьев сообщил, что в апреле 2017 года ответчики подали в Авиастроительный суд Казани иск к КВЗ о том, что вознаграждение им выплачивается не в соответствии с договором. По его словам, у него есть заключение Роспатента о том, что авторам патента полагается в несколько раз большая сумма. Но, по словам Лаврентьева, сегодня уже не в деньгах дело, а в принципе: «Мои коллеги ни на что не претендуют. Поймите, для них суд с заводом, на котором они по 40–50 лет проработали и где у них дети и внуки трудятся, это как... судиться с отцом. Они мне говорят: Александр Петрович, плюнь, нам ничего не нужно. Но я говорю: мне за вас неудобно, деньги... да сто лет бы их не видеть, выиграем или проиграем — наплевать, но то, что происходит... могу сказать слово „подлость“, так оно и есть...» Будущее иска в Авиастроительный суд зависит от того, как дальше пойдет процесс в Москве. Летом Верховный суд РФ решил вернуть дело в Суд по интеллектуальным правам, то есть возобновить процесс. Почему?

«Верховный суд указал, что суды первой и второй инстанций в нарушение закона не истребовали и не изучили ни одного доказательства авторства лиц, которые в патенте указаны как таковые, — говорит Бусарев. — К слову, заслуг руководства КВЗ в модернизации вертолета никто не отрицает — как менеджеров. Ими, конечно, проделана колоссальная работа, но не как авторов, а как руководителей завода, что не дает права им признаваться авторами данного изобретения».

У Лаврентьева на продление дела своя точка зрения: «Верховный суд не рассматривает суть, а смотрит, есть ли процессуальные нарушения. Нам говорят: есть. Процесс шел в соответствии с Гражданским кодексом в редакции 2006 года. А в соответствии с ним, ответчик не обязан предоставлять доказательную базу — только отвечает на вопросы истца. Теперь нам говорят, что раз рацпредложение родилось в 1992 году, то надо судить по законодательству тех лет. Теперь мы должны представить доказательные документы».

Лаврентьев сообщил, что экспертами должны были выступить и представители МВЗ — главные в России специалисты по вертолетам, но по просьбе КВЗ москвичи выступили с ходатайством участвовать в процессе в качестве третьего лица. «А в таком случае МВЗ окажется на чьей-то стороне и не сможет быть экспертом, — отметил Лаврентьев. — У нас на сегодня целый набор документов для экспертизы, и главный эксперт — МВЗ, мы об этом ходатайствовали. Но, раз он сегодня себя заявил третьим лицом, суд не имеет права ему отказать».

Благодаря откидной аппарели десант покидает вертолет за 30 секунд... Благодаря откидной аппарели десант покидает вертолет за 30 секунд...

КОРМИЛИЦА ЗАВОДА

«БИЗНЕС Online» предложил высказаться — нет, не о споре (на то и суд, чтобы вникать в тонкости дела), а о вертолете Ми-8МТВ-5 — отраслевым экспертам.

«Зарубежные покупатели говорили руководству КВЗ о прежних модификациях „восьмерки“: вертолет хороший, но, к примеру, у него только одна дверь, в итоге десант высаживается непозволительно долго, — рассказал о рождении модификации источник „БИЗНЕС Online“ в вертолетостроении. — Озабочены на предприятии были страшно — КВЗ выживал ведь только за счет экспорта, поэтому надо было реагировать. В итоге расширили одну дверь, добавили другую, установили приборы ночного и тепловидения, форсированный двигатель и усиленный редуктор (для производящих их пермяков даже помогли закупить соответствующий станок). Благодаря откидной аппарели десант покидает вертолет за 30 секунд... Лаврентьев, когда еще никакого патента не было, поехал на МВЗ договариваться, но тамошний главный конструктор категорически отказался переделывать вертолет, потому что будет неправильное обтекание набегающим потоком от винта. Лаврентьев поехал к военным, те сказали: немедленно делай. Он составил у них что-то вроде протокола, приехал с ним на МВЗ, и там его вынуждены были (авторитет военных!) подписать, но делать конструкторскую документацию все равно отказались. Тогда в Казани сами ее разработали. Но главный конструктор МВЗ все равно должен был ее подписать, а он отказался, тогда подписал его зам, который был сторонником идеи. А когда вертолет появился, КВЗ тогда как раз вошел в „Ростех“, и он заставил завод отдать документацию на МВЗ. Там ее адаптировали для Улан-Удэ, где сейчас выпускается аналогичный вертолет. Всего на двух заводах построено порядка 800 с лишним таких машин».

«Самая идея рампы/аппарели родилась давно (еще на пассажирских вариантах), однако реализована была лишь в конце 1990-х – начале 2000-х, — рассказал „БИЗНЕС Online“ эксперт по вертолетной тематике, старший научный сотрудник Академии им. Жуковского и отраслевой блогер Евгений Матвеев. — Из-за развала вертолетостроения основные работы легли на плечи заводов и филиалов (и тем не менее разработчик — МВЗ — осуществлял конструкторское сопровождение). КВЗ и УУАЗ шли параллельно, поэтому конструкции получились разными, даже названия разные: у УУАЗ — рампа, у КВЗ — аппарель. Вехой для российского вертолетостроения эту машину назвать не могу — скорее это очередной шаг (этап) эволюционного развития семейства Ми-8АМТ/МТВ, не более того. К тому же у рампы/аппарели есть не только преимущества, но и недостатки. А вот кормилицей этот вертолет назвать можно, особенно экспортный вариант — Ми-17В-5».

«Сильно-то конструкцию не меняли — просто новая опция появилась, — оценил в беседе с „БИЗНЕС Online“ былые усилия КВЗ главный редактор журнала „Экспорт вооружений“ Андрей Фролов. — О том, что рампа не панацея, говорит тот факт, что Улан-Удэ делает вертолеты и с рампой, и с традиционными дверцами, заказчики берут и то и другое. Словом, это не особая инновация, но она увеличивает возможности завода — можно предлагать более широкую линейку продукции, что было особенно важным в годы, когда все это делалось. Продавать одну и ту же машину в неизменном виде было бы тяжелее, а с аппарелью вертолет можно было продавать как новую модификацию, и заказчики могли своим правительствам объяснять, что они берут не старую машину, а современную, что рампа — тактическая инновация, которая ускоряет высадку десанта и так далее. И рынок отреагировал — с маркетинговой точки зрения рампа, конечно, для КВЗ жизнь немножко упростила. То, что, к примеру, индусы Ми-17В-5 покупали массово, говорит о том, что ниша оказалась неплохой. И потом чисто визуально Ми-8МТВ-5 смотрится намного современнее, чем его предшественники, которые выглядят как в 60-х годах. Думаю, машина и дальше будет продаваться. Вот сейчас с индийцами заключат многострадальный контракт на 48 вертолетов, можно будет говорить, что Ми-17В-5 вновь показал себя... Если посмотрим на реальный выпуск КВЗ, то большая часть его приходится на Ми-8МТВ-5 (Ми-17В-5). Молодцы, что сделали, — рынок машину принял».

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (128) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
26.01.2018 09:01

Работал на производстве с 1984 года по 1991 в должности начальника цеха. Всегда были планы по рационализаторам и при оформлении предложений всегда включали начальство как соавторов. Патент оформлен на людей которые в принципе не могли быть авторами идеи, т.к. не имели для этого необходимого опыта и образования. Они конечно много сделали для оформления патента и его внедрения, но за свою работу как управленцев получали огромную зарплату и премии размером с квартиру или дорогиую иномарку. А реальных разработчиков как всегда кинули.

  • Анонимно
    26.01.2018 08:09

    О какой сумме речь то идет.

    • читай не только заголовок

    • Анонимно
      26.01.2018 08:57

      да! Тема не раскрыта.

    • Анонимно
      26.01.2018 09:28

      Не Лаврентьеву говорить о конкуренции с Улан-Удэнским авиазаводом. Вот здесь во всей своей "Красе" проявилась местечковость руководства КВЗ в 90-е годы. Когда можно было без особых проблем ввести Улан-Удэнский завод с состав Казанского завода. И решить проблему конкуренции раз и навсегда.

      Но. Видимо Лаврентьев и Ко решили, что время и логистика порушат Улан-Удэнцев и без них , и не надо будет прилагать к этому каких то усилий. Типа, по китайской пословице: "Посидим на берегу и подождём, пока труп твоего врага проплывёт мимо нас". Пока не наступил 2000 год, и всё не изменилось кардинально...

      • Анонимно
        26.01.2018 09:42

        Да, Мантурова они недооценили. Если мне не изменяет память, он пришел на Улан-Удэ замом ещё в 1997г.

      • Анонимно
        26.01.2018 11:45

        В 90-е и начале 2000-х вообще Татарстан мог бы занять отличные позиции в регионах России. Те же логистические, таможенно-пограничные сферы. Но. Узость мышления, боязнь отхода от родного района и деревни, когда вокруг нет нащальников-родственников.

    • Анонимно
      26.01.2018 11:02

      О сумме с шестью нулями)))

      • Анонимно
        2.08.2018 19:32

        Это не в ₽,а в $. Они круто наварили себе бабок в т.ч. и в рубликах!!!

  • Анонимно
    26.01.2018 08:19

    Как всегда изобретает один, а нахлебников с десяток.

  • Анонимно
    26.01.2018 08:21

    Патентные войны самые сложные. Можно годами их вести и там черт ногу сломит. Но теперь видно, почему у Вертолетного проблемы. Кроме того, что из поглотил московский холдинг. Главное: дом разделился изнутри. Пошли распри. Были допущены несправедливости. И пошло поехало...

  • Анонимно
    26.01.2018 08:23

    Вот эту энергию руководства направить на выпуск новых вертолётов!

  • Анонимно
    26.01.2018 08:24

    Так это обычная практика. Боссам - всё, мозгам - ничего.
    Посмотрите, сколько патентов у экс-президента АН РТ Мазгарова.

    • Анонимно
      26.01.2018 09:32

      На его счету - 165 научных трудов, 130 патентов, в том числе 5 патентов США и 1 патента ФРГ.

      • Анонимно
        26.01.2018 09:51

        да же если он 40 лет беспрерывно изобретал то получается каждый год по 40 научных трудов и 35 патентов. почти по одному в неделю 40 лет подряд. Да уж не ненасытности нет предела

        • Анонимно
          26.01.2018 11:38

          С математикой у вас совсем как то не очень. 40х40=1600, 40х35=1400.

  • Анонимно
    26.01.2018 08:39

    деньги зло

  • Анонимно
    26.01.2018 08:51

    люди, работая на заводе, выполняя свои служебные обязанности, используя ресурсы завода, получая зарплату, придумали что то новое для продукта, выпускаемого этим заводом. и почему это вдруг стало принадлежать им? По мне так это очередная кормушка для вывода средств с завода. Прокатывало, пока руководители были в доле.

    • Анонимно
      26.01.2018 09:40

      Автор и патентообладатель разные вещи

    • Анонимно
      26.01.2018 09:41

      Абсолютно с вами согласен, причем в тексте указано, что в какой то момент патент переоформлен на сам завод. О чем тогда спор то, кто когда то высказал идею уже не имеет значения, он ее высказал в рабочее время получив за это зарплату. Да и сроки исковой давности по патентам разве не применяются? Поди вспомни кто в 1992 году чего то изобрел.

      • Анонимно
        31.01.2018 11:39

        Для этого и оформляется Рационализаторское предложение которое хранится в архиве предприятия в течении 15 лет, а журналы учета рационализаторских предложений хранятся вечно!

  • Анонимно
    26.01.2018 08:56

    Когда я пришёл работать на один из заводов КамАЗа все мои
    идеи и предложения оформляли на себя рационализаторскими
    предложениями начальник отдела и главный инженер завода.
    А мне говорили: ты молодой, ещё успеешь. Ближе к пенсии по-
    считал у меня оказалось 15 рацпредложение, а могло быть 50.

    • Анонимно
      26.01.2018 09:25

      О том и речь. Всё потому, что работники совсем не защищены. Их интересы никто не блюдёт. Профсоюзы - просто жалкая фикция. Сборища хамоватых, надменных кабинетных хамок. Яркий пример - Элла Памфилова, выходец из профсоюзов.

  • DURA LEX
    26.01.2018 08:57

    «Я им говорил: сейчас вы получаете маленькие деньги, но пенсия у вас будет обеспечена, потому что вы заслужили. От реализации их идей по Ми-8 КВЗ получал миллиарды прибыли, так пусть заплатит толику."
    Заслужили то судя по всему только те кто внесен в патент....тогдашние и частично нынешние топы КВЗ. Бедняги как жить то на одну пенсию.

    • Анонимно
      26.01.2018 10:03

      Никто ничего не заслужил, свои идеи они придумали в рабочее время, получив за это зарплату. Их именно для этого и нанимали, если бы не выдвигали идей - уволили бы еще тогда. Сравните, например, автомобиль сейчас и в начале века, появился и инжектор, и гидроусилитель, и подушки безопасности, и автоматическая коробка. Вы думаете производитель автомобилей отчисляет роялти в 1000 адресов начиная с изобретателей бензина и электричества? Очень сомневаюсь, на это никаких денег не хватит, права на все улучшения должны принадлежать самому предприятию!

      • Анонимно
        26.01.2018 10:49

        Отчисляют там патентное право соблюдается.

      • Анонимно
        26.01.2018 11:30

        Несколько упрощенно понимаете соотношение авторства, выполнения служебных обязанностей, владения патентом, платежей ...
        Там много нюансов. Причем в разных юрисдикциях разные правила. И над всем ещё висит фактор времени ...
        О сложности таких споров свидетельствуют "войны" мировых грандов, например, в микроэлектронике

      • Анонимно
        26.01.2018 19:49

        Через 25 лет патент теряет свою силу и посл объектом изобретение могут пользоваться все без платно .
        А за содержание патента в силе обладатель оплачивает
        еже годно гос. пошлину, если не оплачивает патент теряет силу . С 2017 года гос. пошлина выросла на 100% по постановлению примера РФ Медведева.

      • Анонимно
        31.01.2018 11:52

        Есть понятия патентообладатель и автор патента, в случае если результат интеллектуальной деятельности работника по результатам патентного поиска охраноспособен он подлежит государственной регистрации как изобретение, полезная модель или промышленный образец (товарный знак, база данных и Программа ЭВМ) в целях закрепления за собой права за данной разработкой. В случае если данное изобретение было результатом работы в рамках исполнения должностных обязанностей, изобретение подлежит регистрации на работодателя с указанием работника в качестве автора, Работодатель в последующем заключает с работником договор выплаты авторского вознаграждения за использование патента при производстве продукции. Патент сам по себе действует 20 ( в некоторых случаях 25) лет, а вот авторство вечно.

    • Анонимно
      11.02.2018 14:52

      А вот доплаты работникам, имеющим госнаграды, причём, назначенные им пожизненно, отобрал Лигай, а Совет директоров не защитил орденоносцев, тем самым унизили государство и его награды. А вот Сердюков на многих предприятиях введён в Советы директоров. Окучивает бабки,приличные до неприличности. Вообще, члены этих советов, насаждаются к кормушкам а шикуют. Про т тружеников заботы нету, а жаль!!!

      • Анонимно
        1.03.2018 20:31

        Википедия утверждает, что в 2015 году, в январе которого отобрали доплаты у орденоносцев, председателем совета директоров был А. П. Лаврен тьев. А в Вечерней Казани он лил слёзы крокодильи и говорил, что виноваты Вертолёты России. Ай да лицемеры!?!?.

    • Анонимно
      8.04.2018 20:29

      У нас много ?duro, но и законов юк .Их даже судьи игнорируютТак что Sed Leks - это для лохов. Мы ли это?

  • Анонимно
    26.01.2018 08:59

    это как по просто молоку, изобретали одни на деньги вторых, а третий оказался молодец

  • Анонимно
    26.01.2018 09:01

    Работал на производстве с 1984 года по 1991 в должности начальника цеха. Всегда были планы по рационализаторам и при оформлении предложений всегда включали начальство как соавторов. Патент оформлен на людей которые в принципе не могли быть авторами идеи, т.к. не имели для этого необходимого опыта и образования. Они конечно много сделали для оформления патента и его внедрения, но за свою работу как управленцев получали огромную зарплату и премии размером с квартиру или дорогиую иномарку. А реальных разработчиков как всегда кинули.

    • Анонимно
      26.01.2018 09:26

      "Патент оформлен на людей которые в принципе не могли быть авторами идеи"

      Во-во, например, директор по маркетингу. Маркетингу, Карл!

      • Анонимно
        26.01.2018 20:36

        В чем парадокс? Кто лучше всех знает потребности рынка и клиентов? И может донести эти требования до конструкторов. Модификация действително очень удачная получилась.

    • ArtemAA
      26.01.2018 16:10

      Это Россия, ханство даже я бы сказал. Всё хорошее что делает подчинённый принадлежит вышестоящему.

      Именно поэтому утечка мозгов. Именно поэтому зп инженера в России ниже пенсии в Германии

    • Анонимно
      30.01.2018 22:06

      То есть образование МАИ, КАИ и кандидатские степени в области технических наук - это неподходящее образование? Интересно рассуждаете!

  • Анонимно
    26.01.2018 09:16

    Давайте все вместе пожалеем г-на Лаврентьева - такая схема накрылась. Правильно сделали что прикрыли кормушку.

    • Анонимно
      3.03.2018 20:22

      У него кормушек много- он к тому же и председатель Совета директоров ООО Заречье. Это банк, который создавался в лихие 90е и в капитал которого. Лаврентьв вложил деньги КВЗ, а бабки имеет до сих поп. И всё ему мало, и совесть не мучает!?!!!!.. А у многих работников и пенсии ниже плинтуса.!Наблюдатель...

  • Анонимно
    26.01.2018 09:27

    У кормленцев от предприятий типичная психология: вроде бы ушёл на пенсию, но хочет по-прежнему дёргать за ниточки, кормиться со своей уже бывшей полянки.

  • Анонимно
    26.01.2018 09:43

    Патент должен принадлежать заводу! Никаких выплат! И так уж на КВЗ сокращения простого люда!

    • Анонимно
      26.01.2018 11:21

      патент принадлежит авторам - фамилии указаны. Завод не может быть хозяином идеи патента... купить может в рассрочку или сразу, если авторы ему продадут свои права - но они не продали... Это хищение интеллектуальной собственности 10 авторов. Деньги-то не платит, а применяет.

    • Анонимно
      21.02.2018 19:33

      Если Вы работник завода ,подаётё заявку на изобретение по тематике своей работы, то заявка идёт от имени завода и патент принадлежит ему, а Вы автор, имеющий право на вознаграждение и определённые суммы от продаж ,как патента, так и от реализации обьекта, в который внедрён патент. Если Вас осенило на чтото,не по профилю завода, то патентуете сами, платите за поддержку патента сами и продаёте. Сами. Можно стать при деньгах и получать пожизненно. Но ухо держите остро: Бугаковы, Лигаи, Лавреентьевы не дремлют. Но ДЕРЗАЙТЕ!!!

  • Анонимно
    26.01.2018 10:43

    Руководству КВЗ свойственно ошибаться. Причина - излишняя самоуверенность. Если ранее была возможность взять улан-удэйский завод, то пару лет назад также отдавали под КВЗ завод в Кумертау. Уже был бы сам по себе микрохолдинг по выпуску машин лёгкого и среднего класса.
    Теперь КВЗ в упадке....

    • Анонимно
      26.01.2018 11:14

      Вы представляете себе различия в конструкции между Ми-8 и соосным Ка-27? Предлагать подобное это как слить в один холдинг УАЗ и ВАЗ.

      • Анонимно
        26.01.2018 11:31

        К вашему сведению две конструкторские школы Миль и Камов уже располагаются на одной единой площадке в Томилино.
        Это у вас примитивное мышление. Никто ж не говорит что надо скрестить соосную и классическую схему

        • Анонимно
          26.01.2018 12:09

          Ну да, ну да. В СССР все были дураками, разделяя КБ, но зато сейчас пришли эффективные менеджеры и всё поперло.
          Результат-то где, стесняюсь спросить?

          • Анонимно
            26.01.2018 13:50

            Никто ж не говорит что это правильно, читайте комментарий первоначальный !!! Я вы стесняйтесь и тупите дальше

          • Анонимно
            26.01.2018 13:51

            Иди работай

        • Анонимно
          26.01.2018 13:51

          Вообще-то это вы пытаетесь скрестить ми-8 и ка-27 ))).

      • Анонимно
        30.01.2018 16:50

        на конвейере ВАЗа собирают не только ВАЗ но Ниссан и Рено и ничего... Неудачный пример

        • Анонимно
          22.02.2018 22:29

          Авто и вертолёт-несоизмеримые аппараты. Порядков на десять!!!

    • Анонимно
      26.01.2018 18:59

      КВЗ стал заложником еще советского разделения труда. УУАЗ работал на армию, а КВЗ на экспорт и на специализированные " вертушки". Вот сейчас и отгребают.

  • Анонимно
    26.01.2018 10:47

    Лаврентьев был начальником отдела стандартизации, потом секретарем парткома, потом стал генеральным. Любой заводчанин скажет, что он никогда не занимался техническим творчеством, только администратор.
    Бугаков - технолог, Карташов - производство, хороший администратор - тоже были далекими от конструкции вертолета. Одним можно все, другим - закон.

    • Анонимно
      26.01.2018 11:22

      неужели они украли работу коллег - не поверю, они такие интеллигентные инженеры, все знают про вертолет и все понимают по конструкции....

      • Анонимно
        26.01.2018 12:05

        Они использовали служебное положение. Так делают все, но не включить в список конструкторов - это неправильно.

    • Анонимно
      26.01.2018 13:57

      Не по ситуации. Работаю в производственной компании с западным капиталом, куча технически, финансово, экономически грамотных людей. Но из этой кучи людей крайне редко появляются люди, которые умеют управлять коллективом и делать так, чтобы все эти грамотные люди начали действовать как единое целое. Это и есть управленцы, о которых потом, как о Копылове, легенды ходят.
      Так что я бы так недооценивал Лаврентьева, который в сложное время оказался удачным администратором и смог сделать так, чтобы завод выжил. А кто помнит 90-ые, тот помнит, что и Татнефть на одном колене стояла и Нижнекамскнефтехим почти умер до 1999 года. Там решения кадровые были приняты по руководителям...

    • Анонимно
      22.02.2018 22:39

      Карташёв- Ген. Конструктор Ансата, но идея принадлежит заводу,а кто получает от этого, ясно ,что не труженики, а верха, даже на пенсии. Это вам нее рацуха. Это-вертолёт!!!

  • Анонимно
    26.01.2018 10:52

    Лаврентьеву, каким бы он уважаемым раньше не был, нужно успокоиться - лавочка закрывается.
    Понятно, что он в свое время использовал свое служебное положение директора завода.
    А сейчас он в РТ просто "свадебный генерал", его время прошло.

    • Анонимно
      26.01.2018 11:24

      воровать у Лаврентьева и коллег его патент - это плохо, неумно и безграмотно. Не случайно Президент создавал комиссию - потому что сам инженер и культуру имеет... Воры не могут владеть RDP - их надо убирать - это оборона

      • Анонимно
        26.01.2018 12:04

        Президент инженер????? Вы с чего это взяли?

        • Анонимно
          26.01.2018 12:59

          из биографии - или там врут? Президент инженер, и очень любопытный - ему бы патенты оформлять - но он летит быстрее всех - это не лесть... но такой у нас лидер...

  • Анонимно
    26.01.2018 11:03

    Обратите внимание на фразу: "Вот „достойная пенсия“: Гайнутдинов — 26242 рубля, Валеев — 36880. Если это достойно для человеческого проживания, тогда я бы сказал и Привалову, и Бусареву: поживите три месяца на эту достойную пенсию. И что они скажут? Это цинизм происходящего... " А какой же цинизм, если 70-80% пенсионеров и такой пенсии не имеют!!!

    • Анонимно
      26.01.2018 12:06

      Да уж. У большинства пенсионеров, имеющих стаж 30 лет, пенсия 14-16 тыс.руб.

      • Анонимно
        26.01.2018 13:03

        понятно, что заелся Лаврентьев... но правда не у него и не у Лигая - украли у двух инженеров, и поделили между собой чужие идеи и труд! Суд не поймет - дело интеллектуальное а не для стряпчих

        • Анонимно
          26.01.2018 14:16

          у меня у бабули пенсия около 14 тысяч,
          а квартплата за трешку - семь

          • Анонимно
            26.01.2018 19:41

            Продаёте трёшку. Покупаете однушку. Разницу бабуле на счет: с 1 млн будет дополнительно к пенсии иметь 7 тысяч. А вам можно позабыть о трешке: сами заработайте на неё.

            • Анонимно
              26.01.2018 20:38

              Татарин Злой
              Вы написали неумную вещь. Это было бы логично, когда человек молод и легко срывается на новое место. У пожилых людей все намного сложнее: привыкли к дому, соседям, своему микроклимату в городе (пожилые люди зачастую очень сильно метеочувствительны). Да элементарно в гостях на ночь не остаются- не могут заснуть на новом месте. И заметил закономерность- очень часто пенсионеры переехавшие на новую квартиру и придавшие старую, быстро умирают. Видимо связи между людьми и миром вещей существуют. Мои родители перехали в дом, но наотрез отказываются от продажи квартиры. Есть возможность взять квартир в Сочи, чтобы могли отдыхать. Но- ни в какую. Эта наша Квартира, вы здесь выросли, пусть будет, пока мы живы.
              Да, и ещё... Вместо того, чтобы предлагать дурацкие идеи с разменом квартир, лучше предложите сделать достойными зарплаты, пенсии и сделать адекватными коммунальные услуги. Да, единственный способ избежать старости- умереть молодым. Но это не лучший вариант. Так что, вспомните в старости, что писали в молодости...

    • Анонимно
      26.01.2018 13:59

      Есть куча людей, которые для страны сделали много полезного благодаря своему желанию улучшить жизнь. Их жалко.
      Но сколько % тех, кто всю жизнь "отбывал" рабочее время без пользы, это только Господь Бог знает.

    • Анонимно
      26.01.2018 19:54

      Лаврентьев может быть поразится ещё больше- у людей не то что пенсия, зарплата такая же или ещё и меньше!

    • Анонимно
      1.02.2018 17:22

      Пенсия 12 тысяч -живём, а им 36 не хватает!

    • Анонимно
      1.02.2018 17:23

      Стаж 40 лет -ничего не значит.

  • Анонимно
    26.01.2018 12:10

    А как с пенсией 7300 жить?

  • Анонимно
    26.01.2018 13:36

    Хорошо бы автору и некоторым комментаторам познакомиться с патентным правом. Человеку, сделавшему изобретение у себя дома, дают патент и он является единственным его правообладателем.

    Человек, сделавший изобретение по теме предприятия, также получает патент, где законодательно закреплено его авторство. Но, учитывая, что оно сделано по тематике предприятия и на предприятии, патент выдается и на предприятие.

    Теперь о споре. Никто не запрещал двум рационализаторам подать заявку на их предложение сразу после его появления, а тем более после внедрения. Почему они это не сделали?

    В мировой практике все заявки от авторов рассматривается на оригинальность. Если на такое же решение нет уже выданных патентов, то выдается патент. Если же следом поступает аналогичное предложение, даже от людей, додумывавшихся до этого раньше, то им отказываю, потому что что на такое решение патент уже зафиксирован.

    В рассматриваемом случае авторам рацпредложения надо было бы соглашаться на предложение суда и идти на мировое соглашение.

    Состав на авторство определяется теми, кто подает заявку. Только они решают - кого включать. Поэтому претензия авторов рацпредложения на то, кого оставлять, а кого не оставлять (при вхождении их в мировое соглашение) противоречит не только законодательству об изобретении, но и здравому смыслу. Однозначно, здесь просматривается "рука" кукловодов.
    Из текста материала следует, что Лигай и Половкин, не включенные в число авторов патента, также получали вознаграждение (и не малое), как участвовавшие во его внедрении.
    Странно, если они его получали, если полагали что патент выдан не тем людям. Могли бы не сейчас выступать против (когда уже потеряли право получать вознаграждение наравне с авторами патента), а тогда демонстративно отказаться от вознаграждения и выступить против ....

    • Анонимно
      26.01.2018 14:46

      Абсолютно правильно. Все нужно оформлять вовремя, после пожара насос не нужен.

    • Анонимно
      14.02.2018 20:13

      Рацпредложение, за редким исключением, это новизна в пределах завода, отрасли. А изобретение-новизна мирового масштаба. Бывают и секретные. Когда регистрирующий орган выдавал патент,вряд ли знал о существовании рацпредлжеения. Да и десятка плагиаторов на него и не ссылалась. Поэтому патент аннулировать, а вознаграждение вернуть заводу. Думаю , это будет справедливо. А плагиат будет наказан. Вот так вот.

  • Анонимно
    26.01.2018 14:41

    Кто платит , тот и музыку заказывает. При оформлении патента платится госпошлина , поэтому кто оплатил тот и правообладатель.

  • Анонимно
    26.01.2018 14:42

    Истцы (и некоторые комментаторы) ставят под сомнение роль Лаврентьева, Карташова в изобретении. Как помнится, раньше в печати часто упоминались конференции эксплуатантов заводских вертолетов со всего мира, которые Лаврентьев проводил в Казани. Завод их приваживал и одновременно собирал замечания, которые надо было учесть, организовывал совещания по разработке мер по устранению, вместе со всеми обсуждал предложения и меры по их претворению. Из текста следует, что он выбил в Минобороны согласие, и получил подпись гл. конструктора, который до этого возражал против изменения конструкции. Еще неизвестно, чья роль больше в появлении нового вертолета, ставшего основным в экспорте вертолетов страны, главного конструктора ОКБ Миля (ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА) или Лаврентьева. ГЛАВНЫЙ КОНСТРУКТОР выступал ПРОТИВ МИ-8В5 - лучшего в стране (!).
    Карташов - инициатор и основной в упряжке не только этого вертолета, но и Ансата. Если рационализаторы выступают против них, то это уже за гранью нормального поведения, и... мышления

    • Анонимно
      26.01.2018 15:55

      А сколько миллионов (см.декларацию) за это они получили? Может уже хватит? И какова же их "роль в изобретении"? Что они могли изобрести? Они внедрили. И молодцы!!! И получили почеи и уважение, и немалое вознаграждение. И на всякий случай- это их работа. Но патент? Это уже перебор!

    • Анонимно
      26.01.2018 16:33

      Патент выдается за техническое решение, а не за организацию процесса. За организацию процесса люди получают зарплату + премии.

  • Анонимно
    26.01.2018 14:50

    Не оригинальная, но поучительная история!

  • Анонимно
    26.01.2018 15:00

    "Состав на авторство определяется теми, кто подает заявку. Только они решают - кого включать..."

    Какая распространенная чушь!!!
    ГК РФ Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

    1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, ТВОРЧЕСКИМ трудом которого создан такой результат.

    НЕ ПРИЗНАЮТСЯ авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного ТВОРЧЕСКОГО вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
    http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/61d6709b930465436b5adb0943843ed28ff5dd8e/

  • Анонимно
    26.01.2018 15:49

    Давайте отгоним мух от котлет! Лаврентьев один из лучших в стране управленцев, но это не дает ему право отбирать и присваивать чужие идеи. Пора за это ответить. Тем более завод для него сделал многое, посмотрите на его дачу (!) размером с дом отдыха. Он её конечно заслужил, но наверное нельзя всё и вся тянуть под себя. И дайте ответ самим себе на вопрос- сколько минут (часов, дней, .....) проработал на КВЗ технический специалист открыто заявивший о том, что десяток высших руководителей украли у него идею и оформили на себя патент?

  • Анонимно
    26.01.2018 17:07

    Какая распространенная чушь!!!
    ГК РФ Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

    1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, ТВОРЧЕСКИМ трудом которого создан такой результат.

    НЕ ПРИЗНАЮТСЯ авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного ТВОРЧЕСКОГО вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
    ___________________
    Вопрос: почему рационализаторы не подали заявку на патент????
    Вопрос: Вы точно знаете, что авторы патента тогда (не сейчас) решили тайно воспользоваться рацпредложением?
    Вопрос: Вы точно знаете, что регулярно собираясь и обсуждая варианты решения проблемы Лаврентьев и Карташов ничего не предлагали и сидели прикусив язык, не внося творческого вклада?
    Вопрос: Вы точно знаете, что не будь Лаврентьева новый вертолет вообще появился бы?
    Повторю, почему рационализаторы не подали заявку на патент? Если бы они это сделали, то, возможно, получили бы патент.
    Наконец, почему, когда суд предложил заключить мировое соглашение - почему они отказались? Ответьте?

    • Анонимно
      26.01.2018 22:47

      Какое эмоциональное возбуждение в ответ всего лишь на фрагмент статьи из ГК РФ. Не иначе вопрошающий является участником процесса и задает вопросы, которые для него являются риторическими)
      Но если уж на то пошло, то изложенные в публикации фрагменты сути дела, вообще ставят под большие сомнения правомерность выдачи патента)

  • Анонимно
    26.01.2018 19:36

    Изобретение вертолета - это достойно патента, а всё выше перечисленное похоже на мелкую модернизацию. Тоже самое что на багажник автомобиля гидроцилиндр поставить

  • Анонимно
    26.01.2018 20:08

    Много лет непосредственно разрешаю экономические конфликты хозяйствующих субъектов. Сделал один вывод: глаза оппонентов загораются, когда спор переходит в сферу определения суммы всеобщего экономического эквивалента. Все остальное - честь, репутация, совесть, служение и долг Родине/заводу/коллективу - прелюдия. Увы.

  • Анонимно
    26.01.2018 20:10

    При внимательном прочтении статьи сразу бросилась в глаза непонятная динамика хронологии дат: предложение об изобретении - 1992г., патент- 2001г., отказ КВЗ в выплатах - 2009г., челобитная - 2012г., первый суд - 2015г. Простой вопрос - почему данная мелкая проблема вынесена в публичную плоскость именно сейчас? Причем из статьи четко понятно по чьей инициативе. Никогда ранее за Александром Петровичем этого не наблюдалось .Это случайность? Или что? Непонятно.

    • Анонимно
      12.02.2018 19:01

      г-н Лаврентьев замечен в СКО завода с инструкцией о рацпредложениях ,разработанных на КВЗ,кстати, сам сочинял, в бытность начальником отдела стандартизации! Борьба до последнего миллиона,а, может, миллиарда(!!!)

      • Анонимно
        21.02.2018 19:59

        Он , наверное. консультировался с Гл. конструктором СКО Шаргиным. Шаргин один из плагиаторов, входящий в десятку авторов патента. Зря они не взяли с собой в соавторы Валеева М. и Гайнутдиннова, авторов рацпредложения. Но Лигай всех кинул: И лжеавторов , и орденоносцев. Все ему мало. А им тоже.

        • Анонимно
          24.02.2018 21:05

          Шаргин и сейчас, уровня молодого Бушуева, но коммерсант...Деградация на всех уровнях... А вот за что, всётаки освободили Лигая- это очень то антиресно. Люди: Вы же в курсе-расскажите!!!!!

          • Анонимно
            5.03.2018 22:51

            Говорят, что, в годы правления Лигая, завод попадал под чуткое внимание правоохранителей, там воровали запчасти и кое что покруче. Дыма без огня не бывает Может быть, а может и нет. А факты на лицо. Директор-то новый!!

  • Анонимно
    26.01.2018 21:37

    С обеих сторон нет ни одного изобретателя. Изобретения тоже нет. Все это давно изобретено и применяется.

  • Анонимно
    26.01.2018 22:26

    ЛИГАЙ ОТЛИЧНЫЙ УПРАВЛЕНЕЦ И МНОГИМ У НЕГО ЕЩЕ ПОУЧИТСЯ

    • Анонимно
      14.02.2018 20:23

      Слишком большая глупость. Настоящие организаторы- это бывшие директора: Максимов.., Аристов.., Бивойно.., а все далее держались на инерции их деятельности...

  • Анонимно
    27.01.2018 04:50

    Первый критерийпатента это его МИРОВАЯ НОВИЗНА.

    Его мировую новизну порочит ранее внедрённое рацпредложение других авторов КВЗ.
    О внедрённом рацпредложении в силу своего служебного положения были осведомлены заявители патента.
    Это, что касается патента.

    А второе, это т.н. "спор хозяйствующих субъектов", которые в условиях краха КВЗ вынуждены "скрести по сусекам" дабы выжить любой ценой в условиях т.н. "мирового кризиса".

    В сложившейся ситуации авторы рацпредложения пешки в "споре хозяйствующих субъектов".

  • Анонимно
    27.01.2018 10:35

    Учитывая значительную часть содержания текста статьи и публикацию аж Акта о внедрении рационализаторского предложения, однозначно трактующих спор в пользу сегодняшнего руководства завода (в том числе размещение на первой странице портрета директора), мало вероятно, что инициатором публикации мог быть Лаврентьев.
    Как следует из многочисленных публикаций, у Лаврентьева за спиной столько сделанного, что ему эта "слава" совсем не нужна.
    Прежняя команда под управлением Лаврентьева, как теперь стало ясно, в условиях отсутствия в стране какого-либо управления вертолетостроением (и не только), сумела создать за счет средств завода новую модификацию вертолета (а это значит сформулировать новое ТЗ на нее, оплатить разработку конструкции, внедрение в производство, выпуск, испытания, в том числе сертификационные), которая только и продается Россией.
    Странно выглядит утверждение о том, что изобретения не было.
    На размещенной схеме видно, что обводы изменены, из текста следует, что благодаря изобретению появилась новая схема покидания десантом вертолета, сокращающая время покидания почти в десять раз. Новая схема - это разве не изобретение?
    Кстати, кроме этой модификации, командой Лаврентьева создан еще вертолет "Ансат", видел фотографию маленького "Актая".
    Очень хотелось бы почитать - что нового появилось при новой команде (после ухода Лаврентьева)?


    • Анонимно
      17.02.2018 19:29

      Рацпредложение первично,а патент плагиат. Значит и желания Лаврентьева и Ко кушать халяву- уголовно наказуемы. Понимают ли они эту ситуацию???

  • Анонимно
    27.01.2018 13:34

    Прочтя комментарии на ум пришла только поговорка:

    у победы сто отцов, поражение всегда сирота...

    Лично я когда подписывал трудовое соглашение, сразу обратил внимание на пункт о том, что всё что будет создано на территории работодателя и/или с использованием оборудования, и/или ресурсов является собственностью работодателя, даже медиафайлы и прочее.
    Поначалу показалось странным выделять особо медиафайлы, инфографику, презентации, но позже я понял почему.

    Авиастроитель.

    • Анонимно
      27.01.2018 13:42

      Авиастроитель, такой пункт в трудовом соглашении является обычной практикой в условиях капитализЬма. При социализме, которого никогда не было, всё принадлежало государству, в т.ч. гражданин)

  • Анонимно
    27.01.2018 15:11

    Есть патент, полученный в соответствии с законом.
    Есть держатели патента. Независимо кто да что. Выпускаете - платите! Не платите - не выпускайте! Все остальное - советская лирика: Родина, не имеющая средств (когда было легко платить другим?), завод-отец, безденежный творец

    • Анонимно
      27.01.2018 16:10

      Именно что советская лирика и банальная схема золотого парашюта - патент на начальство, авторы - лесом. Только в этот раз она видимо дала сбой

    • Анонимно
      27.01.2018 16:52

      Так, вроде бы, суд как раз о том, что патент выдан не по закону

      • Анонимно
        27.01.2018 17:47

        Суд про тёрки между авторами. А сомнение в законности выдачи патента связана прежде всего с выполнением критерия новизны как одного из трёх условий патентоспособности изобретения (ГК РФ ст. 1350) И это уже вопрос к качеству экспертизы Роспатента, которое в тот период оставляло желать много лучшего.

        • Анонимно
          27.01.2018 20:16

          А у кого сомнения по новизне патента, у вас? )) ну так это лично ваши сомнения) а суд, как вы правильно заметили, разбирается с авторством, а не с новизной )

          • Анонимно
            27.01.2018 21:35

            Да сомнение не то слово. Достаточно данного фрагмента))):
            "Как объяснил «БИЗНЕС Online» замгендиректора КВЗ Николай Привалов, патент повторяет данные рацпредложения. «Более того, патент появился в 2000 году, а машина со всеми признаками воплощенного в металле рацпредложения была показана на мировых выставках [ранее]", — уточнил он..."

  • Анонимно
    1.02.2018 14:33

    социализм

  • Анонимно
    5.02.2018 22:10

    Авторы рацпредложения-зрелые, технически грамотные инженеры-конструкторы советской закалки. И к тому же скромные! Лаврентьев и Бугаков технически недостаточно подкованы. Про Лаврентьева сказано ранее, а Бугаков занимался технологический оснасткой, а это не конструктор вертолётов. Не понятно :Кто его выдвинул в Главные Инженеры?, Человек без проблеска технической мысли! Такие преуспевают в другом,негативном. Вот так и прихватизируются чужие идеи,слава и деньги.А при Лигае тупинизм и протекционизм, а также родственные связи достигли пика. Сколько грамотных специалистов изза Лигая-Бугакова покинули завод Вместо грамотного Главного Конструктора поставили недоросля- Сыночка подхалима,начальника ОТиЗ, Бушуева А. И. Да и сынок Лигая В.А -Лигай В. В. занимает не своё место, однозначно! Если так дело пойдёт и далее-хана вертолётам в России!!! Даже Сердюков не поможет...НАБЛЮДАТЕЛЬ.....

    • Лигай
      19.02.2018 08:49

      Сын бушуева - тормоз! Во всех смыслах. У него в голове такой же бардак как и в тсж в совет управления который он входит.

      • Анонимно
        19.02.2018 22:05

        Грамотный специалист-это тот, кто прошёл карьерный путь от солдата до генерала, по всем карьерным ступеням, а конструктор , чтобы стать Гл. Конструктором нужно пройти ступени инженера, Инж.-конструктора 3. 2. 1-ой категорий, генерировать идеи технического характера, знать всё о вертолёте, уметь понимать Гост'ы, применять их по назначению. И иметь хороший опыт конструктора на практике. А вы, о Лигае как о опытном специалисте, Все они, и оба Лигая, и оба Бушуева-люди поверхностные, но специалисты по направлению денежных потоков в нужном направлении. Профессианализм деградировал.Сможет ли новый Гендиректор восстановить советскую систему подготовки кадров? Сумлеваюсь я. Хотя, поживём-увидим...

  • Анонимно
    8.02.2018 16:33

    Практически все руководители завода, при Лигае, выходцы из цеха, в котором он был начальником. И, ежу понятно, что когда они стали рулить заводом, а грамматёжки нет,то вместо воздействия на дело они стали воздействовать на людей. Недостаток служебного интеллекта заменили эмоциями занимаемого кресла. И это подтверждается, бирками на скамейках в парке Крылья Советов, на которых после изречений великих людей, гордо увековечили свои Ф. И. О. Правда, никто из них не привёл ни одной цитаты великого вертолётчика- Миля!!

  • Анонимно
    10.02.2018 11:10

    Деньги зло. А выводы?

  • Лигай
    19.02.2018 14:05

    А.П. трясётся за то, что бы не поехать в след за Хорошавиным и прочими. Туда он свои золотые туалеты уже не захватит :)

    • Анонимно
      19.03.2018 22:51

      Кадры на К В З надо почистить! Приспособленцев-тупиц и престарелых за проходную. Там, кроме мужиков за 70, и женского пола начальники >70 изображают, что что-то делают, а на самом деле,кроме вреда от их деятельности, ничего полезного нет. Кому это выгодно? Садрутдинову??? Или ещё кому то? Только не общему делу Способных и молодых полно! Им дорогу..

      • Анонимно
        20.03.2018 20:01

        О! Похоже это речь идёт о Дрягайцевой Т. Г.-ей скоро аж 79 годиков, следующая ударница- это Шишкина Л. М. Пенсия для женщин в России -55лет. Долгоиграющие. Столько многие даже не прожили! Так и пенсионный возраст поднимут. А когда же отдыхать? Внуков-правнуков повоспитывать, а то ведь и жизни не хватит!?! Да и мужиков, далеко запенсионного возраста,, просиживающих штаны в отделах и др. непроизводственных сферах, например, в отд. 9 и др. А зачем существует, так называемый, служба аппарата Ген. Директора??? А?

        • Анонимно
          31.07.2018 21:59

          Муж начальницы аппарата директора,неразумно назначенный начальником производства Лигаем старшим,неимел никакого понятия о этом производстве уволился!! Зато Пустовгаров ЮЛ компенсировал! компенсировал! это своему начальнику своего аппарата, установив ей оклад, Вы не поверите , в 100 000 ₽. на заводе квалифицированный рабочий или ИТР получает в 2-3 раза меньше( ВО!),а от деятельности пользы никакой( ВО!!!) А всех проштрафививших выгоняют по сокращению, т. е. ещё 3 месяца платить будут С золотым парашютом?!! НАБЛЮДАТЕЛЬ.

          • Анонимно
            12.08.2018 21:43

            Ходим на работу и не перестаём удивляться!!! Практически всех сподвижников, отлученного от должности Гендиректора Лигая В А., отправляют, без шума и треска, за проходную. Но сам Лигай-старший,и его протеже Садрутдинов и чтоудивительно Лигай-младший находятся в окружении ближайшем Пустовгарова-ныне управляющего диретора. Теперь понятно кто рулит на ПАО КВЗ- те кто разваливал завод,те и доведут это дело до победного конца: КРАХА завода. Уму непостижимо-Лигай-сынок-первый зам управлящего директора!!! Одуреть можно! Надо полагать,что и остатки завода будут разворованы окончательно!?! Наблюдатель.

            • Анонимно
              14.08.2018 21:59

              Что поражает в этих делах, так то,что последний из директоров КВЗ -Ф.С. Аристов, завершил славную плеяду грамотных, бескорыстных руководителей КВЗ Его дела продолжил и Бивойно В Е Для них -первым делом был план, а их бескорыстие подтверждалось их скромным образом жизни. Последующие любили подхалимаж и др. халяву, вплоть до воровства интнлектуальной собственности и мариальных ценностей ОАО КВЗ. Г-н Садрутдинов не мог не знать,что на заводе воруют запчасти и др. комплектующие и вывозят через ворота, охрану которых, осуществляют службы его подчинения!!!!! И такое длительное время!!! Да и Лигаи не могли этого не знать-ежегодные инвентаризации показывали все ежегодные потери и , связанные с ними Убытки! .. P S Говорят, что Лигаи и их дружище Локай, фирмы которого, выросли на деньгах ОАО КВЗ, во времена небезызвестного А.П.Лаврентьева ,хотят банкротства ПАО КВЗ и за бесценок выкупить его!!! А что
              делать будут-вертолёты,да нет-обозные детали . Лишь бы деньга была. А ,как известно: деньги не пахнут: ворованные или, нажитые неправедными делами!!!!! И очень жаль государства: оно как бы способствует этому. Не зря Сердюкова ввели в Совет Директоров!

              • Анонимно
                15.08.2018 22:16

                Самое интересное, так это то, что все, кто учился с Лигаем старшим, Бугаков, Привалов и ряд подчиненных по цеху, когда Лигаи были там начальниками, Лазуткин, Калашники и ряд др, подхалимов,спаянных общей идеей, остались при деле, некоторые в других должностях. Отпускать, видимо, нельзя. ЕЩЁ ОБИДЯТСЯ!!! Хлопот потом не оберёшься! Вот такие сейчас "изобретатели"пошли! Наблюдатель.

  • Анонимно
    3.03.2018 20:39

    А читает ли эти коменты новый Ген.директор Пао КВЗ? Это же аттестация кадров, которую и ОК не предоставит. Может ужаснуться!!!

    • Анонимно
      21.03.2018 16:45

      А в 9ом отделе, друг Лигая ВА - ипташ Валев ИФ. Тоже, как и другие, ничего на заводе хорошего не сделал. На мой взгляд : безвышеобозначенных девушек-старушек и мальчиков-старичков завод заработает более продуктивно. Надо новому Ген. Д-ру и "вольнонаёмному" Чеху ускорить реформы, но не переборщая!!!

      • Анонимно
        23.03.2018 13:50

        А может, произведя вывод всех тунеядцев из кормушки завода, Пустовгаров вернёт орденоносным пенсионерам их заслуженные выплаты за ордена, медали,грамоты, звания. Ведь давались они ПОЖИЗНЕННО!!! Вернуть справедливость надо. Бедный пенсионер- Герой...

  • Анонимно
    8.04.2018 20:15

    Хотите честно? Пустовгаров протянет время и даст ,а скорее не даст никакого импульса для развития КВЗ. Замыслы ведь делать вертолы не наши. Угробят кваливицированные кадры и до здравствует тупинизм. Ура кричать не будем. Но действия Пустовгарова не очень пока заметны, их нет. А говорили! ГОГОГо!?!

    • Анонимно
      26.09.2018 22:33

      Пустовгаров обзаводится сподвижниками со старого места работы. Уже 3-4 человека, оттуда, учат уму-разуму работников ПАО КВЗ оттесняя Лазуткина , молодого Лигая, прочих Калашниковых и им подобных,сами не понимая тонкостей организационной структуры завода. К добру это не приведёт. Это точно!!! Народ в трансе, никакой преемственности в действиях... Наблюдатель.

  • Анонимно
    23.08.2018 22:00

    Начитаешься такой детективной истории и думаешь, а не пора ли компетентным органам воздать всем героям по заслугам. Надо полагать у органов, материалов, на всех участников, с избытком. А то, как то нелогично: преступления налицо, а законы применить неккому! Так не бывает и не должно быть!!!

  • Анонимно
    1.11.2018 22:28

    26 октября 2018г. исполнилось 10 лет со дня гибели экипажа вертолёта, проводившего испытательный полёт. Из пяти членов экипажа -четверо погибли, спасся один .Ген. директором был Лигай В.А., а начальником сборочного цеха, в котором был допущен дефект, ставший причиной катастрофы, был его сын-Лигай В.В. В эти времена и пошла деградация кадров всех уровней. Ведь не заметить отсутствия крепежа в рулевой тяге,при наличии прозводственников, контролёров цеха, представителей заказчика, участвующих в приёмке технологических операций... Однако случилась беда. Ни директор,ни начальник цеха никакого наказания не понесли. И что интересно: их не увидишь на кладбище, когда родственники, коллеги и друзья погибших приходят на их могилу, почтить их память. Вот такие времена и нравы,вот такие и Лигаи... Без стыда и совести...

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль