Общество 

«Зачем Болгарской академии нужны мясники?»

Рустам Батыр
2018-02-03 07:35

Интернет-телеканал «Алиф ТВ» опубликовал интервью с деканом шариатского факультета Дамасского университета, доктором хадисоведения Бади аль-Ляххамом, приезжавшем читать лекции в Болгарскую исламскую академию. В этом материале Аль-Ляххам пытается объяснить, почему «кораниты — это плохо». Мусульманский и общественный деятель, автор «БИЗНЕС Online» Рустам Батыр считает, что иностранный проповедник, напротив, расписывается в собственной некомпетентности.


«ПРИВЕДЕННЫЕ ДОВОДЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВНЫМИ И ДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ РАССЕИВАНИЯ СОМНЕНИЙ»

Российские противники рациональных подходов в исламе активизировались. От написания коллективных жалоб они решили перейти к действиям и включиться в содержательную дискуссию. Сразу после новогодних праздников интернет-телеканал «Алиф ТВ» опубликовал интервью с деканом шариатского факультета Дамасского университета, доктором хадисоведения Бади аль-Ляххамом, приехавшим в Татарстан для прочтения лекций в Болгарской исламской академии. Видеоинтервью само по себе интересно еще и тем, что преподаватели академии не часто засвечиваются в публичном пространстве. Таким образом, мы получили возможность не только узнать богословскую аргументацию противников «неоджадидизма», но и самое главное – оценить уровень профессиональной подготовки гастролирующих к нам в республику шейхов. К сожалению, выводы оказались не самыми утешительными, и сейчас, когда высший покровитель академии Владимир Путин завершил свой визит в Татарстан, мы можем говорить о данных проблемах вслух, не опасаясь, что это может как-то ненароком повредить ее великому делу.

Прежде всего раскроем небольшую интригу, связанную с появлением видео. Как читатель, наверное, помнит, в конце минувшего года группа региональных муфтиев, имамов и мусульманских общественных деятелей обратилась к председателю ДУМ РФ Равилю Гайнутдину с просьбой оказать административное давление на их инакомыслящих оппонентов. Позднее их жалобу «большому начальнику» в Москву поддержал Камиль хазрат Самигуллин. Ректор Болгарской академии Рафик Мухаметшин, в отличие от своего руководителя по линии ДУМ РТ, более искушенный в политических вопросах, от публичной поддержки письма воздержался. Ведь в противном случае это означало бы встать в один ряд с его подписантами, среди которых есть немало убежденных противников традиционного ислама: от некоторых учеников Гейдара Джемаля до людей, патронирующих салафитам и даже открыто заявляющих о своей приверженности салафизму. Поэтому Мухаметшин, видимо, и не хотел придавать огласке свое участие в создании видео. Собственно его участие никак и не афишировалось. Но ректора трех исламских вузов выдал буквально один единственный кадр, который появился уже в самом конце ролика и который засветил интервьюера. Им оказался Рамиль хазрат Гиззатуллин, декан факультета исламских наук Казанского исламского университета, т. е. непосредственный подчиненный Мухаметшина. Стало ясно, что интервью брали не в Дамаске, как могло показаться зрителю, а во время недавнего приезда г-на аль-Ляххама в Татарстан для чтения лекций в Болгарской академии. Так, обычный монтажер пустил коту под хвост всю возможную конспирацию.

И еще один казус. На съезде СМР, к проведению которого и было приурочено подписание вышеупомянутого антикоранитского письма, один из его инициаторов Мукаддас хазрат Бибарсов, поднимая данную проблему, вспомнил печальный сирийский опыт наших дней и выразил надежду, что сирийские ученые не привнесут свои проблемы на российскую землю. «Нам достаточно своих проблем», – заключил он. Кто имелся в виду, саратовский муфтий не уточнил. Некоторые наблюдатели предположили, что речь шла о профессоре Тауфике Ибрагиме, который был упомянут в обращении и который имеет сирийские корни. Здесь бы мне хотелось вступиться за Бибарсова. Он, возможно, и оппонент профессора, но все же не идиот. Ибрагим перебрался в нашу страну более полувека тому назад и все свои книги об исламе писал на русском (изредка на английском). Поэтому к нынешней ситуации на сирийской земле иметь отношения он не может по определению. Да и потом вся направленность его работ прямо противоположна любым видам радикализма и экстремизма. Коранический гуманизм – основной нерв его публикаций. Как бы там ни было, именно представителя сирийских богословов – а доля их вины в сирийской трагедии, безусловно, есть, и тут Мукаддас хазрат абсолютно прав – «Алиф ТВ» будто бы в пику саратовскому муфтию привлекло для ответа «коранитам». И это при том, что главный редактор интернет-канала Ринат (Абдулла) Мухаметов – один из его соратников.

Публикуя видео на своей страничке в «Фейсбуке», Мухаметов сопроводил его таким комментарием: «Наконец-то внятно объяснено, в чем суть и заблуждение т. н. коранитов. Без ярлыков, шельмования, четко и научно. А то все уже поняли, что кораниты – это плохо, а почему, толком никто сказать не может». Сам же лектор с говорящей фамилией Ляххам, которая на русский переводится как «мясник», привлеченный для разбирательства с коранитами, так охарактеризовал свой ответ: «Приведенные доводы являются основными и достаточными для рассеивания сомнений».

Что  ж, рассмотрим приведенные им доводы, все без исключения, дабы понять, на чьей стороне правда. А заодно и посмотрим на этом конкретном примере, какой уровень богословских знаний у тяжелой артиллерии Болгарской академии – ее иностранных преподавателей.

«МЕНЯ В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ ДОВОЛЬНО ЧАСТО СПРАШИВАЮТ, СЧИТАЮ ЛИ Я СЕБЯ КОРАНИТОМ. ОТВЕЧУ»

В видеобращении Бади аль-Ляххам в качестве своих аргументов первым делом приводит хадис, получивший в литературе название «Хадис дивана», затем коранический аят, после делает небольшой исторический экскурс по теме, далее приводит три коранических аята и подытоживает свои рассуждения еще одним хадисом. Такова структура его выступления.

В суннитской традиции, как известно, принято прежде всего цитировать Коран и лишь потом ссылаться на хадисы. Таким способом подчеркивается не только приоритет коранических доводов над остальными богословским аргументами, но и выражается уважением к последнему Слову Бога. Поэтому, следуя этой традиции, мы сначала рассмотрим отсылки сирийского богослова к Корану и только потом к приведенным им хадисам, хотя у него, как уже было отмечено, данная аргументация приводится в ином порядке.

В качестве предварительного замечания нельзя также не сказать о понятии «коранизма/коранитов», к которому активно апеллируют аль-Ляххам и его единомышленники. Во-первых, данное понятие используется ими в негативной коннотации и противопоставляется «суннизму/суннитам», что может создать у аудитории ложное впечатление, будто бы правильным является следование только Сунне, а следование Корану – это уже плохо. Но разве подобает исламским богословам подобной игрой слов вызывать у людей неприязнь к Корану? Во-вторых, под знаменем борьбы с «коранитами» на самом деле разворачивается борьба с неоджадидизмом/рационализмом в исламе. Поэтому возникает опасность, что, увлекшись навешиванием ярлыков, исламские богословы могут упустить то разумное и стоящее внимания, к чему призывают т. н. кораниты, как говорится, выплеснуть вместе с водой и ребеночка. В-третьих, «коранизм», против которого выступает г-н аль-Ляххам и Ко, во многом мнимый, вымышленный, представленный в убогой форме, удобной для критики. Фальсификация и карикатуризация позиции оппонентов – это, возможно, оправданно для политических баталий, где стоит задача победить своих противников любой ценой, но никак не для людей, искренне ищущих истину в религии. У нас нет задачи быть первыми или главными. Единственное, что нас всех должно заботить, – постижение истины в исламе. А для этого надо быть предельно честным как в стремлении понять подлинную точку зрения своего оппонента, так и в попытках ее переложения в рамках дискуссии.

Меня в последнее время довольно часто спрашивают, считаю ли я себя коранитом. Отвечу. Всю свою сознательную жизнь в религии, начиная еще со студенческой скамьи, ваш покорный слуга считал себя скромным продолжателем дела великого имама Абу-Ханифы в распространении исламских принципов рационализма и миролюбия. Потому любые формы религиозного экстремизма и мракобесия, выдвигаемые будь то под упаковкой ваххабизма/салафизма, будь то под шапкой псевдоханафизма, считаю для себя неприемлемыми. И если мои оппоненты называют данную позицию «коранизмом», то приведу им слова имама Абу-Ханифы. В ответном письме Усману аль-Батти на его вопрос, как имам относится, к тому, что многие называют его мурджиитом, он сказал: «Что же до упомянутого тобою прозвания мурджиитом, то в чем же грех людей, которые говорят истину, а нововведенцы цепляют им подобное прозвище? Воистину они люди истины и поборники Сунны, а прозвище нацепили им их ненавистники. Но, клянусь, никогда не станет ущербной истина, коль ты к ней призываешь людей и в чем они согласились с тобой, лишь из-за прозвища ненавистников! Но даже если они и поступили так, то это прозвище – новшество! И разве от этого станет ущербным то, что ты берешь у знающих истину?»

Итак, приступим.

«ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: КТО В ТАКОМ СЛУЧАЕ СЕКТАНТ?»

«В Коране Всевышний сказал: «Он не говорит по прихоти. Это – всего лишь внушаемое ему откровение» (53: 3-4), – цитирует Писание ислама преподаватель академии и добавляет. – То есть мы должны понимать, что все то, что говорит Пророк – это откровение и мы обязаны следовать за ним».

На просторах интернета эти два аята достаточно часто цитируют в качестве аргумента в пользу легитимности Сунны, под которой порой понимается не религиозная практика Пророка, как подразумевает первоначальное значение данного слова, а всякого рода приписываемые ему хадисы, даже если они в корне противоречат Корану или являются ложными по иным основаниям. Г-н аль-Ляххам не стал исключением и также усмотрел в данном аяте упоминание Сунны. Давайте разбираться, насколько это оправданно.

Во-первых, если данные стихи не вырывать из контекста и прочитать суру с самого начала, то мы увидим, что речь в них идет вовсе не о Сунне, как полагает сирийский богослов, а о Коране, против защитников которого он выступает. «Клянусь звездой, когда она падает! Не заблудился ваш товарищ и не сошел с пути. Он не говорит по прихоти. Это внушаемое ему откровение. Научил его обладающий могучей силой» (53:1-5). Для любого человека, мало-мальски знакомого с жизнеописанием нашего Пророка, очевидно, что здесь Бог дает ответ курайшитам, которые обвинили Мухаммада, возвестившего соплеменникам о ниспосланном ему Откровении, в том, что он стал одержимым, а также в том, что его Коран – всего лишь обычная поэзия. Вот почему там также сказано: «Научил его обладающий могучей силой», ибо как указывают исламские толкователи, речь здесь идет об архангеле Гаврииле, который, согласно традиции, приносил Пророку кораническое откровение, что опять-таки свидетельствует не в пользу версии сирийского богослова.

Во-вторых, опираясь на данный аят, аль-Ляххам утверждает: «Все то, что говорит Пророк – это откровение, и мы обязаны следовать за ним». Вынужден напомнить уважаемому лектору то, что мы проходим еще в воскресной школе: пророки безгрешны, но могут ошибаться. Поэтому исламское богословие различает в их словах то, что они говорили от Бога, и то, что они говорили от себя. В последнем случае наш Пророк мог допускать ошибки, как это, например, случилось в знаменитой истории с опылением мединских пальм. Другими словами, следовать всему (!), что говорил Пророк, как настаивает сирийский шейх, – абсолютно неверно с точки зрения суннитской доктрины ислама. Корректнее говорить по-другому: «Надо следовать всему, что он говорил касательно вопросов религии».

Это уточнение имеет принципиальное значение, ведь оно позволяет нам выйти на фундаментальную установку: провести грань между вопросами религии и вопросами земной жизни. Если подобного разграничения нет, то абсолютно все побудительные рассуждения Пророка автоматически превращаются в императивы религии. Но суннитские богословы всегда полагали иначе, хотя и спорили между собой, что считать частью собственно религиозных предписаний, а что нет, как, например, в вопросе допустимости употребления лука или обязательности ношения бороды. В данной связи есть и куда более серьезные вопросы: судопроизводство, система государственного устройства, джихад и многое другое. Это все тоже часть веры/Сунны или все-таки нашей земной жизни? Мы действительно, как того хочет аль-Ляххам, должны и здесь следовать всему, что возводят в подобном контексте к Пророку или нет? Незначительная, казалось бы, формулировка, которую как бы невзначай обронил лектор, на самом деле отражает идею тотальной всеохватности ислама, которая может иметь для нашей страны катастрофические последствия. С такими вещами надо быть поосторожнее. Жаль, что в академии, видимо, не понимают, к чему подталкивает мусульман и в целом российское общество зарубежный проповедник. Не зря Бибарсов предупреждал насчет сирийских ученых.

В-третьих, давайте обратимся к классическим тафсирам суннитского ислама: пусть они рассудят, кто прав: аль-Ляххам или те, против кого он выступает. Небольшое число экзегетов (ас-Суюти, аль-Маварди, Абдассалям) давали только лингвистическое толкование выше процитированных аятов, не уточняя, идет ли в них речь о Коране или о Сунне. Ряд толкователей (аль-Хазин, аль-Куртуби, аш-Шаукани, аль-Багави) давали два мнения: Коран и то, что Пророк говорил касательно религии. Однако абсолютное большинство муфассиров (в частности, ат-Табари, аль-Байдави, ар-Рази, аль-Фирузабади, ас-Самарканди, Ибн-Атыйя, Ибн-аль-Джаузи, Абу-Хаййан, ан-Насафи, Абу-ас-Сууд) считало, нередко ссылаясь при этом на Катаду, авторитетного экзегета раннего ислама, что в данном аяте речь идет только о Коране. При чем Ибн-Атыйя отмечал, что по поводу данной интерпретации существует консенсус между исламскими улемами (иджма). Единственный из 20 тафсиров, проверенных вашим покорным слугой, который совпадает в толковании с мнением г-на аль-Ляххама, оказался тафсир Ибн-Касира, ученика Ибн-Таймии.

Показательно, что именно такая интерпретация (Коран) зафиксирована в имеющемся на русском языке толковании, изданной под эгидой аль-Азхара – Аль-МунтахабИнтересно и другое. Учитель аль-Ляххама, ныне покойный сирийский богослов Вахба аз-Зухейли, в своем комментарии к Священному Писанию ислама также пишет о том, что в данном аяте речь идет о Коране! Что же это означает: г-н аль-Ляххам плохо учился или он перечит своему наставнику и абсолютному большинству суннитских экзегетов по каким-то другим причинам? Интересно было бы знать, по каким.

Таким образом, получается, что в понимании данного аята т. н. кораниты полностью идут в русле классической суннитской традиции тафсира, в то время как г-н Ляххам выступает против ее генеральной линии. Возникает вопрос: кто в таком случае сектант?

«ЭТО С ТАКИМИ «ЗНАТОКАМИ» ВЫ ХОТИТЕ ПОСТРОИТЬ ВЫСШЕЕ ЗВЕНО В СИСТЕМЕ МУСУЛЬМАНСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ?»

Движемся дальше. Господин аль-Ляххам твердит: «Самое распространенное заблуждение, которого придерживаются кораниты, – это вырывание аятов Корана из контекста. Так, в Коране сказано: «Мы ничего не упустили в Писании» (6:38). Под словом «Писание» кораниты подразумевают Священный Коран, говоря, что Всевышний Аллах не оставил ничего, чего Он не оговорил в Коране, все, что говорится о нашей религии, все это упоминается в Коране, и больше ничего не надо. Из этого понимается, что данная секта следует методу разрыва текста Корана. Если рассмотреть весь аят полностью, то можно увидеть, что он повествует о классификации созданий и под Писанием подразумевается не Коран, а «Ляух аль-Махфуз» (с арабского «Хранимая Скрижаль»), это значит, что все виды создания запечатлены не в Коране, а в Хранимой Скрижали. Это и есть смысл этой части аята: «Мы ничего не упустили в Писании».

Выше мы видели, кто на самом деле вырывает аяты из контекста. Посмотрим и теперь, насколько оправданны суждения г-на аль-Ляххама. Вновь обратимся к классическим тафсирам. Всего мы обнаружили четыре возможных понимания данного аята. Согласно экзегетам, под «Писанием» может подразумеваться: 1. Святохранимая Скрижаль 2. Коран 3. Судьба (аджаль) 4. Знание (ильм) Бога. Последние два толкования единичные.

В проверенных нами тафсирах только четыре автора (ат-Табари, аз-Замахшари, ас-Суюти, аль-Багави) понимают аят так, как предлагает нам г-н аль-Ляххам. Абсолютное же большинство (ар-Рази, аль-Куртуби, аль-Байдави, аш-Шаукани, аль-Фирузабади, ас-Самарканди, аль-Маварди, Ибн-Атыйя, Ибн-аль-Джаузи, ан-Насафи, аль-Хазин, Абу-Хаййан) приводят два толкования: Святохранимая Скрижаль и Коран. Другими словами, эти два понимания являются в суннизме основными. Не случайно, аль-Фирузабади пытается сформулировать толкование, в котором оба подхода были бы объединены в одно целое. «Мы ничего не оставили, – интерпретирует он рассматриваемый стих, – из предначертанного в Святохранимой Скрижали, кроме как упомянув его в Коране». Более того, аль-Маварди отмечает, что понимание под Писанием Корана есть не что иное, как «мнение большинства исламских ученых (джумхур)». Кстати, в качестве основного толкования его разделяет и Абу-Мансур аль-Матуриди, на учение которого сегодня ориентировано ДУМ РТ.  А разве у Болгарской исламской академии другая конфессиональная политика?

Г-н аль-Ляххам же данное «мнение большинства» приводит как пример «самого распространенного заблуждения, которого придерживаются кораниты». В этой связи хочется спросить: уважаемый гость Татарстана не знает суннитскую экзегетику или же он осознанно лжет, вводя слушателей в заблуждение? Поскольку мы, мусульмане, должны искать сорок оправданий для верующего, вторую версию мы исключим и будем считать, что аль-Ляххам просто искренне заблуждается, так сказать, не ведает, что говорит. Тогда возникает вопрос к ректору Болгарской академии: зачем вы приглашаете – надо полагать, не за бесплатно – для чтения лекций человека, который не знает элементарных для профессионального богослова вещей? Это с такими «знатоками» вы хотите построить высшее звено в системе мусульманского образования России?»

Кстати, а почему аль-Ляххам обратился только к одному аяту, упуская из виду другие места Корана с тем же смыслом, который выражен в них даже более рельефно: «Мы ниспослали тебе Писание для разъяснения всякой вещи, как руководство к прямому пути, милость и благую весть для мусульман» (16:89)»; «Это не вымышленный рассказ, а подтверждение тому, что было до него, разъяснение всякой вещи, верное руководство и милость для верующих людей» (12:111).

«ИСЛАМСКАЯ СУННИТСКАЯ ТРАДИЦИЯ ВСЕГДА БОРОЛАСЬ С ПОДЛОЖНЫМИ ХАДИСАМИ»

Г-н аль-Ляххам продолжает: «Что скажут кораниты о том аяте, в котором Всевышний Аллах обязывает следовать Пророку Мухаммаду? Аллах сказал: «А тебе Мы ниспослали Напоминание для того, чтобы ты разъяснил людям то, что им ниспослано...» (16:44). Следовательно, миссия Пророка является разъяснением Священного Писания».

Предпосылкой этих суждений является мнение, будто бы оппоненты аль-Ляххама не уважают Пророка, не берут с него пример и не руководствуются его словами. Такое фантастическое для мусульман отношение к нему, возможно, и присутствует среди тех, кого ради красного словца также называют «коранитами», однако опрокидывать подобные крайности (если они действительно имеют место быть) на все движение поборников Корана – это равносильно тому, что возложить ответственность за ДАИШ (арабское название запрещенной в РФ группировки «ИГИЛ»прим. ред.) на весь суннитский мир целиком. Да, как говорится, в семье не без урода. И г-ну аль-Ляххаму это надо бы знать, вместо того чтобы коверкать и оглуплять позицию своих основных оппонентов. В противном случае данный подход может выйти боком всему корпусу суннитских улемов, не в последнюю очередь его сирийским представителям. И потом хотелось бы увидеть примеры соответствующих высказываний т. н. коранитов, ведь может оказаться так, что аль-Ляххам невнимательно отнесся к их словам или просто исказил их суть.

Интересно, что аят, который цитирует аль-Ляххам, неразрывно связан по смыслу с предшествующим ему стихом, в котором сказано: «Если вы не знаете, то спросите обладателей Напоминания» (16:43). Кто такие «обладатели Напоминания (аз-зикр)»? Как указывают муфассиры (например, ат-Табари и аль-Куртуби), цитируя Ибн-Зайда и Ибн-Аббаса, «люди Напоминания – это ахль аль-куран». Поскольку ахль ас-сунна (букв. «люди Сунны») мы переводим как сунниты, то ахль аль-куран (букв. «люди Корана») переводится как кораниты. Таким образом, Ибн-Аббас и Ибн-Зайд, обладающие высочайшим авторитетом в суннитском исламе, а вслед за ними и классики суннитских тафсиров, напрямую рекомендуют мусульманам обращаться за знаниями к тем, с кем аль-Ляххам пытается бороться, – к коранитам. Мне вот интересно: сирийский богослов специально находит такие места в Коране, которые подыгрывают его оппонентам? Или все дело в том, что иных мест в Коране попросту нет?

Последний аят, к которому апеллирует шейх, звучит так: «Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь посланнику...» Этим аятом проповедник из Сирии пытается опровергнуть уже упомянутое выше, по сути, гипотетическое мнение об отрицании Сунны, инкриминируемое «коранитам», и призвать повиноваться Пророку. Интернет-канал «Алиф ТВ» в текстовом варианте интервью уточняет, что аль-Ляххам процитировал 59-й аят из 4-й суры Корана.

Что ж, взглянем и на этот аят тоже. Что в нем стоит вместо многоточия? «О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим влиянием среди вас», – говорится там. Кто такие «обладающие влиянием» (или в другом переводе «вершители дел»), трактуют по-разному. Одни полагают, что это власть предержащие, другие – носители религиозного знания. Как бы там ни было, в данном аяте речь идет о некоем большем принципе законопослушания, чем просто подчинение Пророку, первому главе мусульманской общины-государства. И даже если аль-Ляххам цитировал другие идентичные места Корана (47:33, а также 8:20), в которых нет добавления в виде «и обладающим влиянием среди вас», то, повторюсь, поборники Корана не отрицают следование Сунне Пророка. Речь идет лишь об отказе принимать в качестве богословского аргумента псевдосунну, ложно приписанную нашему Пророку. Собственно, сама исламская суннитская традиция всегда боролась с подложными хадисами. В этом смысле т. н. кораниты лишь продолжают вековые суннитские традиции в деле сохранения первозданной чистоты аутентичного учения ислама. Стоит понять этот момент, как станет ясно, что весь пафос аль-Ляххама, направленный против мнимых и существующих во многом лишь в его голове «коранитов» как противников Сунны, рассыпается на глазах, словно карточный домик.

В данной связи уважаемому г-ну аль-Ляххаму хотелось бы напомнить соответствующую позицию имама Абу-Ханифы. В трактате «Учитель и ученик» он говорил: «Не принимать [хадис] любого, кто возводит к Пророку слова, противоречащие Корану, отнюдь не означает не принимать и отвергать Пророка. Это лишь означает отвергать того, кто приписывает Пророку ложное (батыл). Подозрение падает на него, а не на Божьего Пророка. Все, о чем говорил Пророк Божий – слышали мы это или не слышали – мы принимаем самым почтенным образом; мы веруем в это и свидетельствуем, что Пророк Божий именно так и говорил. Свидетельствуем мы также, что Пророк Божий не повелевал то, что Бог запретил, не разрывал то, что Бог соединил (аллюзия на Коран, 13:25 – прим. авт.) и, описывая что-либо описанное Богом, Пророк не описывал это иначе. Мы свидетельствуем, что он во всем соответствовал Божьей воле, не измышлял и не приписывал Богу то, чего Бог не говорил, и не выступал от своего имени. Посему Бог и гласил: «Кто послушен Посланнику, тот послушен Богу» (4:80). Если вы, уважаемые оппоненты, данную позицию Абу-Ханифы считаете коранизмом, тогда и меня записывайте в кораниты!

«ПОДОБНЫЙ ПОДХОД ПРОТИВОРЕЧИТ И ИДЕАЛАМ ТОЛЕРАНТНОСТИ КОРАНА»

Как уже было сказано, помимо рассмотренных четырех аятов, проповедник из Сирии апеллирует еще к двум хадисам. В одном из них «Пророк сообщил, что придет время, когда человек, лежа на боку сытым на диване, будет говорить: «Придерживайтесь Корана, то, что вы найдете в нем разрешенным, то считайте разрешенным, а то, что вы найдете в нем запретным, то и считайте запретным». «В данном изречении Посланник указал, – поясняет аль-Ляххам, – на тех, кто будет утверждать, что религия опирается только на Коран, а Сунна отношения к исламу не имеет. Он разъяснил, что они заблуждаются в важности понимания Сунны, ведь то, что запретил Пророк, – это все равно что запретил Всевышний».

Странно, что для подкрепления своей позиции лектор приводит хадис, который самые авторитетные собиратели хадисов аль-Бухари и Муслим отказались включить в свои сборники достоверных преданий о Пророке. Странно и то, что в данном хадисе Пророк пренебрежительно отзывается о том, кто, подобно самому Пророку, призывает следовать Корану, что противоречит всему пафосу его миссии.

Данное предание, получившее название «хадис дивана/ложа», уже рассматривалось в контексте классического хадисоведения. В частности, современный богослов Абдалфаттах Асакир проанализировал, причем очень дотошно, все известные изводы этого хадиса и пришел к неутешительному выводу  о том, что «хадисы дивана ложные (батыл) с точки зрения аргументов [самих исламских] хадисоведов (ахль аль-хадис)». Весьма досконально предание рассмотрел и другой современный исламский исследователь Хусам Муаннис, который пришел к аналогичному выводу о том, что «данный хадис с точки зрения цепочки передатчиков (иснад) не на высшей ступени, а с точки зрения содержания (матн) ложен, и ложность его абсолютно очевидна во всем, что там содержится». Сирийский проповедник может, конечно же, и не принять результаты исследования своих коллег, но знать о них и, как следствие, не растрачивать себя на категоричные суждения ему бы не помешало.

При цитировании второго хадиса, который приводит г-н аль-Ляххам, он вновь избирает в качестве удобной мишени позицию отрицания Сунны, а не псевдосунны и в упор не видит подлинных коранитов (ахль аль-куран) – обычных мусульман, искателей истины, которые не хотят мириться с искажением ислама через ложные приписки Пророку под видом хадисов. «Посланник Аллаха сказал: «Кто не будет следовать моей Сунне (то есть не будет применять пророческий метод) – тот не из нас», – цитирует аль-Ляххам хадис и заключает: «Не из нас» – имеется в виду не следует нашей религии. Это и есть позиция ислама в отношении тех, кто отвергает Сунну Пророка Мухаммада».

Закончить свое выступление на одиозной ноте такфира, обвинении в неверии, – это очень символично для богослова, который, как он полагает, отстаивает принципы суннизма. Однако подобный подход противоречит и идеалам толерантности Корана, и реальной практике/Сунне плюрализма Пророка, и антитакфиристким посылам великого имама Абу-Ханифы. Да и потом налицо очевидная подмена понятий Сунны и хадисов. Можно по тем или иным причинам отрицать некоторые хадисы, но при этом не отрицать сам принцип Сунны, т. е той практики Пророка, в которой мы все ищем ответы на свои вопросы. В противном случае за отрицание отдельных хадисов неверным следовало бы считать, пожалуй, всех великих улемов ислама.

В данной связи хотел бы напомнить уважаемому хадисоведу из Сирии еще об одном – о его собственных признаниях касательно Сунны, хотя правильнее было бы сказать хадисов. Г-н аль-Ляххам, в частности, утверждал, что среди исламских ученых нет разногласий по поводу абсолютной аутентичности передачи Корана, в то время как в отношении Сунны это не так. «Некоторая часть Сунны является бесспорной (кат‘и) [с точки зрения своей аутентичности], – настаивал он, – но таковой очень мало, это встречается редко. Большая же часть пророческой Сунны, даже нормативной (ташри‘), дошла до нас в подавляющем большинстве через единичную передачу. А данная единичная передача означает вероятностную/мнимую (занни) аутентичность (субут)». Хотелось бы выразить благодарность доктору хадисоведения за столь честное признание и следом спросить: если вы считаете аутентичность подавляющего большинства хадисов всего лишь вероятностной/мнимой, то по какому праву за их непринятие вы считаете мусульман, коих называете коранитами, вышедшими из ислама?

Недавно в группе «Вопросы и ответы об исламе» одной из популярных соцсетей кто-то спросил: «Если человек из секты коранитов отрицает все хадисы, признает только Коран, но молится и платит закят, держит пост, он все равно кафир? И оправдывается ли он?» «Да, он кафир. И он не оправдывается», – последовал ответ. Другими словами, Сунна/хадисы из средства, которая призвана приводить нас к вере и благочестию, превратилась в чистую самоцель. Одно дело – подобные суждения встречать в помойке интернета и совсем другое, когда они сходят с уст преподавателя, которого пригласили в Россию обучать наших будущих служителей ислама. Неужели Болгарская исламская академия создавалась для того, чтобы стать рассадником идеологии такфиризма и приучать видеть неверных даже в тех, кто молится Богу, почитает Коран, ведет добродетельную жизнь и искренне ищет истину в религии? Что уж тогда говорить о «простых» смертных, т. н. этнических мусульманах, коих в нашем народе большинство? С такими учителями нам действительно до нынешней сирийской трагедии остается недалеко. Жаль, что горький опыт Татарстана, который в борьбе с идеологией радикализма потерял видного исламского деятеля Валиуллу хазрата Якупова, похоже, ничему нас так и не научил: мы как заискивали перед иностранными миссионерами, отстающими от нас в вопросах межрелигиозного согласия на несколько шагов, так и продолжаем с ними заигрывать. Неужели мы верим, что раз они в обмен на щедрые гонорары усердно хвалят Путина, то идеология, которую они нам несут, пригодна для современных российских реалий? Боюсь, что это заблуждение, которое может оказаться роковым.

«ХАДИСИДЫ ВЫТЕСНИЛИ РАЦИОНАЛИСТОВ»

Г-н аль-Ляххам в рамках своего антикоранитского выступления, помимо цитирования аятов и хадисов, делает небольшой исторический экскурс по теме. Из него мы узнаем, что «кораниты» были в исламской умме на протяжении всей ее истории. И в первом, и в пятом, и в десятом веках по хиджре, как уверяет шейх, они проповедовали свое учение. По его словам, «кораниты» развернули бурную деятельность на рубеже XIX–XX веков, активны они и сейчас. Странно все это слышать от человека, который заявился в качестве их оппонента. Неужели неочевидно, что раз «поборники Корана» являются неотъемлемой частью исламской истории, стало быть, их появление объясняется не внешними факторами, а причинами, носящими исключительно эндогенный характер?

По этому поводу возникает вопрос: почему никогда мусульманские богословы не ставили под сомнение истинность Корана? Однако подобный вопрос неизменно возникал применительно к Сунне, оформленной в виде сборников хадисов лишь через два столетия после смерти Пророка. В данной связи есть два возможных варианта: либо ложен сам принцип Сунны, либо то, что выдают за Сунну, не является таковой. Здесь есть над чем подумать, ибо, как говорится, не бывает дыма без огня. И именно такая дилемма напрашивается из исторического экскурса аль-Ляххама.

Сирийский проповедник в рамках него апеллирует к трем исламским богословам: аш-Шафии, аль-Байхаки, Джаляладдину ас-Суюты. В этот момент интервьюеру подсказать бы заморскому гостю, что все упомянутые лица, начиная от основателя шафиитского мазхаба, являются приверженцами данного толка, в том время как в Татарстане, да и в целом в России, большая часть мусульман исторически следует школе имама Абу-Ханифы. Однако, к сожалению, Рамиль хазрат промолчал. Будем надеяться, что, хотя бы в рамках своих основных лекций аль-Ляххам не меняет идейный вектор татаро-башкирских студентов Болгарской академии и прививает им так же уважение и к нашей традиционной религиозно-правовой школе.

 «В книге „Ар-Рисаля“ аш-Шафии значительную часть труда посвятил Сунне, – говорит в рамках своего исторического экскурса г-н аль-Ляххам, – и ее позиции в нормотворчестве и дал жесткий отпор оппонентам». Что правда, то правда. Только давайте разберемся, кто были эти самые оппоненты имама аш-Шафии. Как известно, на заре ислама в рамках мусульманского права оформились две методологические школы: асхаб ар-рай, т. е. рационалисты, и асхаб аль-хадис, т. е. приверженцы хадисов, хадисиды. Первую школу основал Ибн-Масуд, виднейший сподвижник Пророка и знаток ислама. Своим ученикам он говорил: «Знание не во множестве хадисов, но в богобоязненности». Поэтому на его занятиях в Куфе, куда он был командирован праведным халифом Умаром ибн аль-Хаттабом для обучения людей религии, хадисов практически не рассказывалось, что вошло в традицию данной школы. Абу-Ханифа был ее ярчайшим продолжателем, за что часто критиковался со стороны хадисидов, не без основания и язвительно называвших его «сиротою хадиса». Хадисиды же вместо разума опирались на хадисы, т. е. рассказы о Пророке Мухаммаде, в которых искали ответы на свои разнообразные вопросы.

Первое время обе школы сохраняли в мусульманской умме паритет. Однако позднее хадисиды вытеснили рационалистов, закрепив в исламе свою методологию в качестве доминирующей модели поиска истины. Даже ханафитский мазхаб, берущий свое начало от имама Абу-Ханифы, был в значительной степени подвержен соответствующей коррекции, так сказать, хадисизирован. Считается, что работа имама аш-Шафии «Ар-Рисаля» является тем водоразделом, после которого и начинается преобладание хадисидов в суннитском исламе. Поэтому аш-Шафии выступал не против каких-то абстрактных коранитов, как утверждает аль-Ляххам, а против ранних рационалистов, в т. ч. Абу-Ханифы, учение которого лежит в основе религиозных традиций большинства мусульман мира, в т. ч. и татар. Возникает вопрос: неужели академия была создана для того, чтобы привлекать преподавателей, которые нацелены взломать религиозно-культурный код татарского народа?

Таким образом, подытоживая, можно сказать, что в данном конкретном выступлении преподаватель Болгарской исламской академии из Сирии, выбранный в качестве ее идейного оружия, демонстрирует абсолютное незнание классической традиции исламского тафсира и отчасти хадисоведения, не до конца представляет всю палитру мнений своих оппонентов, часто коверкая их позицию, апеллирует к отличным от исторически принятых у волго-уральских мусульман богословским традициям и наконец проповедует суждения, которые несут в себе социально опасный потенциал для всех нас, живущих в светской многонациональной стране. А ведь Владимиру Путину во время его недавнего приезда в Казань по академии нарисовали совершенно другую, радужную, картинку. Только, вопреки ей, оказалось, что не все преподаватели умеют держать язык за зубами. Не зря же в народе говорят: «Молчание – золото» и «Молчи – за умного сойдешь». И очень не хотелось бы, чтобы Болгарская академия, по своему призванию могущая сыграть судьбоносную роль в истории российского ислама, стала бы тем местом, про которое оказалась справедлива и другая народная пословица: «В тихом омуте черти водятся».

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (81) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
3.02.2018 11:13

Честно, не осилил до конца.
Сам факт подобного отношения к оппоненту: "Сам же лектор с говорящей фамилией Ляххам, которая на русский переводится как «мясник»" ярко свидетельствует о самом авторе и нисколько его не красит.
И еще раз - в исламской традиции подтвержденная Сунна Пророка (с.г.с.) - незыблимый источник. Отрицание хадисов в качестве сахиха трудов Бухари и Муслима выводит подобных мыслителей на обочину исламского мира. Глупо придумывать какой-то свой ислам, многие пробывали, но получились только секты по типу ахмадийцев. Желание власти и нафс не приводили и не доводят до хорошего.
Желаю автору и самому себе прямого пути.
Мистер Х

  • Анонимно
    3.02.2018 09:38

    Прочитал статью до конца. От оппонента Рустама хазрата осталось одно мокрое место. Спокойно, без эмоций Батров стер его в порошок. А мы то привыкли на заграницу молиться. Радует, что мы начинаем видеть первые плоды возрождения богословской мысли в нашем народе.

    • Анонимно
      3.02.2018 21:57

      Когда Батров ставит вопрос о том, нужен ли мусульманам свой мясник, он предполагает, что понятия халяль не существует и мясник не нужен и можно просто покупать любое мясо в магазине?

      К сожалению, рано или поздно Батров поставит проблему именно так: мусульманам не нужен свой мясник, свой врач и свой лидер.
      Надо просто жить так, как живут все остальные.

      Я с этим не согласен.

      • Анонимно
        4.02.2018 00:49

        Очередной пример старой русской пословицы: "слышит звон, да не знает, где он"

      • Анонимно
        4.02.2018 14:24

        Как можно писать комментарий прочитав только название статьи и автора, в статье не про мясо речь идёт, а про будущее исламского образования в России и возможные проблемы если "вслепую" довериться зарубежным учителям

    • Анонимно
      5.02.2018 14:51

      Остаётся только надеется на вашу компетентность в вопросах религии.

  • Анонимно
    3.02.2018 11:04

    Достойный текст. Понятные доказательства. Подобное писали татарские богословы в начале 20 в. Батыр в строгом смысле не реформатор. И если Татарстан все таки привязан к своему т.н. наследию,то в чем проблема, почему такие страшные противления в виде такфиров от Самигуллина в его адрес и по.

    • Анонимно
      8.02.2018 13:44

      Вечные споры в исламе.

    • Анонимно
      8.02.2018 13:45

      Халык башын бутап йөриләр инде шунда.

    • Анонимно
      8.02.2018 13:46

      Аллага да, муллага да ышаныч калмады.

    • Анонимно
      8.02.2018 13:47

      Батров исламның яңа тармагын формалаштырырга трыша.
      Әмма татар исламы түгел.

    • Анонимно
      8.02.2018 13:47

      Безгә татар исламы кирәк.

    • Анонимно
      8.02.2018 13:49

      Татар исламының төп кагыйдәләрен Камил хәзрәт Самигуллин бастырып чыгарсын иде.

      Батров кыйблабызны бутап бетерде бит инде.

  • Анонимно
    3.02.2018 11:13

    Честно, не осилил до конца.
    Сам факт подобного отношения к оппоненту: "Сам же лектор с говорящей фамилией Ляххам, которая на русский переводится как «мясник»" ярко свидетельствует о самом авторе и нисколько его не красит.
    И еще раз - в исламской традиции подтвержденная Сунна Пророка (с.г.с.) - незыблимый источник. Отрицание хадисов в качестве сахиха трудов Бухари и Муслима выводит подобных мыслителей на обочину исламского мира. Глупо придумывать какой-то свой ислам, многие пробывали, но получились только секты по типу ахмадийцев. Желание власти и нафс не приводили и не доводят до хорошего.
    Желаю автору и самому себе прямого пути.
    Мистер Х

    • Анонимно
      3.02.2018 11:28

      А зря не осилил.

    • Анонимно
      4.02.2018 00:51

      Классика для всех оппонентов рационального ислама: "я не читал, но не согласен!"

    • Анонимно
      4.02.2018 14:29

      Комментарий из разряда " статью не читал, автор нехороший человек "редиска", далее идёт приписывание автору того чего он не говорил и разумеется критика, критика и ещё раз критика"

  • Анонимно
    3.02.2018 12:39

    Я как атеист, который получил образование в СССР, не могу до конца осознать роль религии в нашем обществе. Да, признаю, в СССР была государственная идеология, которая и была как некой заменой религиозного воззрения. Но тоже не выносил лицемерия носителей марксисткой идеологии, их обмана. Но они хоть пытались не выдавать мифы за истину, а все пытались обосновать наукой.

    Вот таки не могу понять, зачем современному человеку религия. Ну понимаю, что когда человек умер, его надо как-то придать земле. Не будут же его тело как некий биологический мусор утилизировать чисто механически. Надо как-то отметить этот процесс, придать ему ритуальный характер. И все. А все остальное уже вне компетенции религии и его адептов. Так чего же обсуждать о том, какие там течения, что они там несут людям. Сказки они несут, мифы. И под этим соусом власть творит свои дела. Не могу понять, когда идут целовать какие-то кости давно умерших людей, молятся, а потом идут и воруют, обирают себе подобных, убивают, сбрасывают бомбы на людей, убивают, не разбирая, где там еще невинное дитя, а где бандит, приговаривая, что там бог на небесах разберется.

    Если и есть польза от религии, то думаю, чисто в практическом аспекте как орудие, как способ единения нации, а не попыткой растворить его в какой-то массе других народов. Этим занимались интернационалисты. Чем отличается православие от ислама. Да вот как раз этим и отличается. Православие и есть способ единения русского народа. Ислам пока не взял на себя такую функцию у нас. И это самая главная проблема. В этом же, кстати, и роль иудаизма.

    Но и тут возникает противоречие. Татары так и не выстроили свою ветвь религии, которая бы помогала им сохраниться как нация. Потому и все эти разговоры. Чью трактовку ислама принимать. Ту, которая идет из Москвы, или ту, которая идет из арабского мира. Да и аргументами опять таки приводятся смешные. Ну кто то там сказал сто лет назад чего-то, или двести или даже тысячу лет назад. Одни все эти высказывания цитируют и принимают это как за истину, другие это не воспринимают.

    Мне думается, что все это пустое. На дворе иная реальность, иные проблемы, иное видение мира. Мы развиваем науку и она сегодня уже на уровне того, что могли делать боги в представлении древних людей. А мы все продолжаем верить в то, о чем сидели и рассказывали у костра вечерком, поджаривая тушу животного, убитого на охоте с луками и стрелами.

    Б.

    • Анонимно
      3.02.2018 13:37

      Ваши рассуждения - чисто атеистические. Мол, религия полезна только для объединения.
      Но. Математики формулами доказали четырехмерное пространство (четырехмерное измерение), не пространство-время Минковского, а Евклидово пространство четырех измерений.
      Вы себе можете представить четырехмерное пространство в трехмерном воображении? Вот так-то. Вот вам и 21 век.

      Всевышний, Творец, Создатель Миров Существует. Человек на Земле только для проверки перед Вечной Жизнью.

      • Анонимно
        3.02.2018 14:15

        Во-первых, я написал, что может быть для объединения, как например, некоторые идеологии, которые как-то трактуются как идеологии исключительности одних народов над другими. Также и религии, почему то делят народы, пытаясь доказать, что они ближе к богу, потому как их религия более верна. Всего лишь. А так польза от них только в том, что человека после смерти могут как-то похоронить, а не бросить в яму.

        Во-вторых, прежде чем писать о размерностях пространства в котором мы существуем, могли бы вспомнить про пословицу о том, что слышали звон, но не знаете откуда он. Так и здесь. Приплели на знаете что и сослались на каких-то математиков. Хотя математика всего лишь инструмент в руках физиков и ее результаты не отражают реальную физическую картину мира. Это так. Понимаю, что разговор веду не с тем человеком, с которым имеет смысл обсуждать такие вопросы.

        Б.

      • Анонимно
        3.02.2018 14:33

        13:37 "...Создатель Миров Существует ..."
        Такие постулаты не отвергают и многие научные работники, ученые-атеисты. Важна трактовка этого. Трактовок много. Это отразилось ещё в системах индийской философии. С ними европейцу проще начать знакомиться через "Шесть систем индийской философии" Макса Мюллера или "Индийскую философию" Сарвепалли Радхакришнана. В упрощенно-устаревшем варианте можно ознакомиться с "Тайной доктриной" Е. П. Блаватской. Считается, что в Европе об этом писал Платон и последующие философы-европейцы.
        А про " непредставимые четыре измерения пространства" невозможно рассуждать без ознакомления с работами американо-китайца Шинтан Яу (Shing-Tung Yau) с его десятью измерениями пространства, американца Леонарда Саскинда (Зюскинда), Стивена Хокинга и других их коллег, физиков и математиков.

        • Анонимно
          3.02.2018 14:50

          Нет такого постулата о существовании Создателя миров. Если такой постулат сформулировать, то возникает чисто логическое противоречие в том, что, кто же создатель этого создателя и т.д.

          Б.

          • Анонимно
            3.02.2018 15:07

            Создатель Извечен.
            Это также человеку тяжело представить в трехмерно-временном воображении, как и четырехмерное пространство.
            Кстати, великий математик Пифагор был верующим человеком, он был уверен в "предсуществовании души".

            • Анонимно
              3.02.2018 16:04

              Удивлю вас, но верующими были не только Пифагор, но и много и много других великих ученых-математиков, физиков, химиков. Религия была государственной идеологией до определенного времени во многих государствах, где развивалась наука. Не верующим там не было места для занятия наукой. Но по мере того как наука развивалась, становилось ясно, что религиозным воззрениям остается все меньше и меньше места. Много веков назад, когда научное мировоззрение было довольно скудным, ее место заполняло религиозное воззрение, точнее сказки и мифы попов, которые передавались из поколения поколению. Но вот в настоящее время быть верующим и заниматься реально физикой, генетикой, искусственным интеллектом и т.д. это уже нонсенс или просто дань традиционному воспитанию. Ну ходят в церковь по воскресеньям, почему и ему не сходить. Интересный эпизод из нового сериала про молодого Шелдона, когда его верующая мать настояла вместе со священником посещать воскресную школу при церкви Шелдона. Закончилось это тем, что он, выслушав все проповеди и мифы о боге, сам решил создать свое учение и стал приглашать на проповеди всех желающих. Почему он не может сочинять такие же сказки? Вот и решил, что может. Потому и не надо в качестве аргумента использовать то, что Пифагор или кто-то из ученых были верующими.

              Б.

          • Анонимно
            3.02.2018 15:32

            14:50 Вот на ваш упрощающий вопрос и даются разные ответы в разных системах-теориях и у разных авторов.
            Поэтому они и философы, а не герои рассказа "Срезал" В. Шукшина.

            • Анонимно
              3.02.2018 16:14

              Ну да, нет у них ответа, вот и сочиняют все что могут под названием "система-теория". А нет ответа, потому как в такой постановке ее и не может быть, а про Шукшина вы зря вспоминаете, это скорее по вашей части.

              Б.

        • Анонимно
          3.02.2018 17:43

          Мы живем в трехмерном пространстве, возможно существуют и другие измерения. Физики пытаются изучить такие скрытые измерения вселенной, но при этом физических доказательств у них нет. Теория супер струн одна из последних версий описания вселенной, всего лишь теория. По этой версии другие 4, 5, 6, .....10-е измерения завернуты в трубочку, скрыты от нас. Для того чтобы увидеть как распускаются эти трубочки, необходимо отойти на некоторое расстояние от вселенной, быть в роли наблюдателя. Как это можно представить? А пока Бог понятие творца, создателя, понятие начала. Все происходит по воле создателя.

    • Анонимно
      3.02.2018 14:06

      12:39 Вот вы получили образование в советское время и скептически относитесь к марксизму. Это означает, что если вы изучали гуманитарные предметы, то формально или, как раньше говорили, по-начётнически.
      Чтобы понять социальные и гносеологические причины возникновения и существования до сих пор разных религий (о чем концептуально хорошо описано в марксистской философии) надо системно и заинтересованно (для "себя", а не для "дяди" или для галочки) владеть основными учениями мировой философии, историей, социологией и желательно политэкономией (которую сейчас урезали до "макро-" и "микроэкономики", "экономикс", "эконометрики" и прочих "менеджментов" финансового цикла и "политологии"). Для этого, разумеется, надо много времени (может быть - лет), но без такой "базы" наш гражданин так и будет подслеповато попадать в ловушки наших "идеологов" и политиканов, находящихся у власти и домогающихся её.

      • Анонимно
        3.02.2018 14:47

        Это ничего не означает из того, что вы тут написали. Это всего лишь означает, что еще один "-изм" оказался неверным. Да как и все то, что человечество отвергло, но вот отдельные группы пытаются все еще поклоняться. Хотя, если бы они только сами там поклонялись, но ведь беда в том, что они опять все это старье несут в люди, пытаясь опять заставить их наступить на грабли.

        Б.

        • Анонимно
          3.02.2018 15:35

          14:47 Есть изречение: "От многия знания - многия печали..."
          От незнания, оказывается, ещё хуже.

          • Анонимно
            3.02.2018 16:15

            Да, узнаю почерк попов. Это они так бабушек задуривают, туманными сказаниями не про что.

            Б.

    • Анонимно
      3.02.2018 15:07

      есть четкие и жесткие законы. они круче закона тяготения. 1. но, чтобы их увидеть и осознать нужен кунел кузе. 2. эти законы действуют у разных людей по -разному - как в отношении временного интервала, так и силы. Поэтому есть атеисты. если мгновенно ответка приходила (как у меня) вам, конечно, было бы гораздо лучше видней. А так "имеете" цепь случайных событий. А религия (ислам) это прямой путь - годиться и для неучей и для галимов. Но опять таки молимся не исламу, а Всевышнему. и Коран и сунна Пророка очень (архи) важны. Отбросьте хоть один - все готов сектант. В целом человеческая логика не способна объяснить мир, и атеизм - тупик жизни. каждый имеет право - но, расплачиваться все равно - верите , не верите, будете. цену назначит Всевышний, тот кто единственен и бесконечен, и милосерден ко всем в этой жизни.

    • Анонимно
      3.02.2018 17:28

      Я тоже атеист, но с большим уважением и почитанием отношусь к каждой из существующих на сегодняшний день религий, при условии, что все они работают на благо человека.
      Считаю, что современный человек с его уровнем знаний об устройстве мира и вселенной должен быть выше всех религий, и относиться к ним как к гуманитарной науке.
      Думаю, что большинство современных и образованных людей на самом деле по своим убеждениям являются атеистами. Мы же все таки живем уже даже не в 20-м, а в 21 веке. Научное мировоззрение о происхождении вселенной и человечества , законы общественного устройства, законы развития человеческого общества, естественные науки, информационные технологии, в общем вся наша человеческая цивилизация достигли уже такого уровня, что к религии должно быть отношение как к историко- гуманитарной науке, философскому учению.
      Все эти богословские споры на религиозные темы чисто научны, касаются по большому счету только ученых богословов и затрагивают вопросы по истории ислама, к современной жизни они никакого отношения не имеют. Людям то зачем все это?
      То, что сейчас нашему обществу со всех сторон навязывается религия, взамен единых общечеловеческих правил и норм жизни, морали и нравственных ценностей, только на руку тем, кто против России и стремится ее ослабить. Ни в одной передовой стране мира нет такого религиозного перегиба, как у нас. Народ вместо того, чтобы активно жить, трудиться, творить и созидать занят молитвами, всевозможными постами, обрядовыми действиями и поклонением древним мощам и пророкам.
      Извините, если задела чьи-то религиозные чувства.

      • Анонимно
        4.02.2018 01:45

        Вера - это значить верить в невидимое, скрытое. В этом и то состоит вся суть, чтобы не видя Господа, боятся Его, любить Его, в природе видеть луси света Его бытия. Как след ноги оставленный на песке свидетельствуето том что кто то наступил и оставил этот след.
        Давайте пойдём от обратного . Представим, что Всевышний открыл себя и люди могли видеть Его. Или к примеру нмы сейчас увидели бы рай и ад. Тогда смысл веры теряется. Останется признание очевидного. Разница между верующим и неверующим отпадет, так как оба будут видеть очевидное, не нужно ничего доказывать, вера исчезает, ,и вот он прекрасный рай и ужасный ад перед глазами. И как вы думаете, останется ли кто нибудь в эту минуту в мире кто не сделает земной поклон,не разрыдается и оставит всю работу семью, жизнь и проведет остаток в поклонении. Жизнь просто остановится. Все будут заняты тем , чтобы молить о прощении грехов и просить защиты от страшного ада.
        Но в наше всегда будут те кто верует , а кто нет. Истина открывается только после смерти. В этот момент спадает то покрывало с с глаз и сердца и человек видит скоытый мир, ангелов и будущую жизнь. Это кака посмотреть на свои часы. В этой жизни мы видим циферблат, часовую и секундную стрелку и все. Только умерев мы увидим весь внутренний сложный механизм, который заставляет двигаться внешнюю составляющую.
        Доводов и разумных докозательств в существование Господа можно приводить бесконечно, но только вы никогда не сможете доказать обратное, т.е доказать, что Всевышнего не существует.
        Под итог приведу простой( не очень корректный конечно) пример на то, что лучше верить в Аллаха чем не верить. Так вот если неверующий прав и помле смерти нет ада и рая , то и верующий и неверующий спасены, у них одинаковый конец. Но вот если верующий прав, а неверующий нет, то верующий в будущей жизни спасен , а атеист нет. Неужели неверующмй человек имея шанс 50:50 хочет играть с судьбой, ведь за невереие его ожидает вечные муки.
        Пусть Всевышний сомневающимся и неверующим откроет разум и сердце, и наполнит верой в Себя

    • Фидарис
      4.02.2018 02:04

      52
      Пользователю "Б." 3.02.2018 12:39
      Атеисты считают, что основой их неверия является достаточная полнота знаний научных истин, а мусульманин, обладающей той же полнотой знания, не может быть мусульманином, ибо его должно разорвать от неразрешимых противоречий. Я сам далек от претензий на знания, но фактов существования очень крупных ученых, признающих возможность влияния "третьей силы", гармонизирующей мироустройство, достаточно. Поэтому вполне допустимо считать, что неверие атеистов может быть и от недостаточности знания.

      Напомню, ислам не противопоставляет религию науке и рациональному познанию, а наоборот призывает к познанию во всей смысловой полноте этого термина. Атеисты привыкли видеть ислам (религию), как проблему, а мы, мусульмане, видим его , как решение проблем.

      Поясню. Мы все, на самом деле, как мне кажется, не очень-то отличаемся друг от друга структурным устройством сознания. Лучшие из нас воспринимают информацию процентов на 20-30 через рациональную обработку, а остальное проходит в наше сознание через его мифологизированные структуры. Мы сошли бы с ума если бы было иначе. Мифы во многом управляют нашим сознанием. Только в этом случае миф надо понимать, не как вранье или неправду, а как очевидность принимаемую нашим сознанием без дополнительных рациональных оснований. Часть их формируются у человечества и отдельных его групп веками, другие - приобретаются в течение жизни человека.

      Мы, мусульмане, строим себе очевидность используя постулаты своей религии. Наши предки веками формировали их для нас и передавали с помощью знаний и сигнальных методов передачи информации. Это сформировало в нас исламскую этику морали и долга, которая во многом определяет нашу структуру сознания. А те, кто прервал эту связь или вовсе имел иные основания, , формируют свои мифы, но уже на базе иной доминирующей нормативной этики и они кажутся им и воспринимаются ими такими же очевидными. Мусульмане ничего против этого не имеют, ибо считают: "пусть они веруют по-своему, а мы - по-своему", "нет принуждения в религии".

      В обиходе к исламу прилагают различные слова, определяющие ее разновидности и области приложения, но на самом деле ислам - один, ибо Коран - один, и Сунна- одна. И татары - часть общей мировой исламской Уммы. Область приложения наших усилий сегодня должна лежать в утверждении этого постулата - не силой, а через осознание и через системные изменения в самой Умме. "Старания" Рустама афанди, к сожалению, как мне кажется, не способствуют движению к этой цели.

      • Анонимно
        4.02.2018 11:44

        1. Вопрос о том, что верующий может иметь знаний больше, чем атеист, у которого неверие возникает от недостатка знания, довольно спорный. Что тут считать "знанием". Вполне допускаю, что атеист может меньше знать о том, куда сходил дядя Ваня, что на завтрак ела тетя Валя. В этом плане деревенская бабушка, сидя на завалинке может знать или обладать такими знаниями намного больше, чем профессор теоретической физики. Но вот истинные знания как раз и сводятся к тому, что ученый своим трудом как раз и убирает ту часть тумана в сознании, которая связана с религией. Может он и не до конца осознает это, но каждый новый факт в науке - это и есть оторванный кусок от религиозных догм. Когда человек проникает в глубины космоса или в микромир, то он как раз находит там объяснения тем явлениям, которые можно объяснить уже без присутствия "божественной силы", привлечения бога. И чем больше мы знаем, тем меньше места богу. Все объяснимо и без его участия.

        2. И еще. Когда вы тут начинаете говорить про мировую исламскую Умму, то тут сразу вспоминаю про то, как нас пичкали интернационализмом, а на деле все сводилось к кондовому национализму старшего брата. Извините, но татарам надо бы больше о своем народе заботиться, а не думать там про мировую Умму. Вот тогда бы и польза какая-то была бы и от тех, кто верит в аллаха. Развивайте свою нацию, а не мировую исламскую Умму, она же усилиями таких же бородатых и упертых все больше и больше становиться похожим на кучку стран, в которой печку топят кизяками, а в качестве общественного транспорта используют ишаков, женщины сидят за большими стенами и служат в качестве машины для рождения детей, которые потом идут вместо школ собирать те самые кизяки. Не хочу, чтобы и татары, отвергая реальные знания о природе, становились похожими на них.

        Б.

        • Фидарис
          4.02.2018 14:54

          Странные представления у вас о мусульманах. Вы исходите из заезженного клише советских времен " религия - это тормоз прогресса" А по-моему: ислам - религия, поощряющая действие и прогресс.:
          К сожалению ,нет времени на диалог. весь двор завалило снегом. Да, боюсь, что и диалог-то не поучился бы. Посоветовал бы Вам обратить внимание на то, что кроме вещей рациональных в нашей жизни, есть еще - иррациональные: душа, совесть, милосердие и многое другое, чего невозможно утверждать и доказывать естественно-опытным, то есть рациональным способом. .

        • Анонимно
          4.02.2018 21:49

          Ни в Коране, ни в в более поздних трудах исламских ученых не написано о том, что плоская земля расположена на трех китах. И о том, что солнце крутится вокруг земли никакой информации нет. Наоборот, в Коране полно научных сведений - о стадиях развития человеческого эмбриона, о расширении Вселенной, о том, что небесные тела плывут по своему направлению и т.д. Выдающиеся исламские математики, физики, химики, астрономы и др. внесли огромный вклад в науку, и это в то время, когда наши предки не умели и подмываться... Глупо считать человека венцом творения и глупо считать, что Аллаха нет. Человек слаб и своим разумом, даже и хорошо образованным, мало что может объять. Каждое очередной научное открытие показывает, насколько удивительном, сложном, гармоничном мире мы живем. Атеисты своими давно избитыми рассуждениями напоминают мне только что родившегося щенка , который считает, что кроме собачьей конуры и матери самки больше ничего не существует.

      • Анонимно
        8.02.2018 13:53

        Күп язасыз, егетләр. Укымыйбыз. Кыска итеп фикер генә әйтегез.

        Нигезләмәсен, кирәк булса, башка җирдә укырбыз.

    • Анонимно
      7.02.2018 18:33

      Причем здесь роль в обществе.О душе поразмышляй не смотря на то что атеист.

  • Анонимно
    3.02.2018 12:49

    Текст Рустама Батыра грамотный и профессиональный. Надо властям к таким людям прислушиваться

    • Анонимно
      4.02.2018 18:18

      Полностью согласна. Я тоже за наш традиционный миролюбивый ислам. Почему власти не прислушиваются к Рустаму Батыру?

  • Анонимно
    3.02.2018 12:55

    В заключительной части статьи приводятся две пословицы:
    1. "Молчание - золото",
    но при этом,
    2. "В тихом омуте черти водятся".

    В этих двух пословицах мы видим две крайности. То есть одна пословица призывает лучше промолчать, а другая указывает, что молчание не всегда хорошо.

    В Коране заложен смысл, что самый лучший путь - срединный путь (между крайностями). Например, этот смысл можно увидеть в аяте 143, суры 2 Корана.

    То же самое можно отнести и к рассматриваемой теме.
    Кстати, мусульмане, которые делают упор больше на хадисы, думаю, - что они ходят по краю, если, вообще, не на самой крайности.
    Считаю, что хадисы нужно принимать к сведению только очень выверенные и достоверные (сахих) и по темам, которые отражены в Коране и дополнительно раскрывают эти вопросы (например, в Коране говорится о необходимости совершать намаз, а уже в хадисах раскрывается вопрос, в каком порядке совершать действия).

    Ведь какие-то только хадисы могут ни придумать, а потом говорить, что это от Пророка (да благословит его Всевышний и приветствует). Вы думаете, что в Саудовской Аравии (или других арабских странах) сейчас одни святые? Вспомните хотя бы как на Кавказ привозили реликвии Пророка Мухаммада (с.а.с), а потом оказалось, что они фейк (подделка).
    Более того, посмотрите в какой роскоши купаются шейхи из арабских стран, при бедности населения в других мусульманских странах. Разве к этому призывает Коран?
    Возможно даже, что новые проповедники с недостоверными хадисами для этого и появляются, чтобы полностью под все неправедные вещи прикрыть недостоверными хадисами.

    Думаю, что на сей раз Батров очень даже прав.
    Всем читателям совет. До конца прочитайте статью, а не только заголовок, поймете смысл статьи.

    Т.Р.Ф.

    • Анонимно
      3.02.2018 13:27

      Кстати, насчет аятов и хадисов о борьбе, то их обязательно нужно рассматривать в историческом аспекте, какие события происходили на тот момент, чтобы сразу стало ясно, что аяты и хадисы о борьбе были именно для тех событий.
      Это то же самое, если во время ВОВ (1941-1945 гг.) была мобилизация, то это не говорит о том, что эта мобилизация всего мужского населения должны быть каждые пять лет и против Германии.

      Мусульманам очень сложно объяснить этот вопрос, что во всех аятах есть логика и причина, а не просто так.
      Всевышний Знающий, Мудрый.

      Например, разрешено 4 жены.
      Во-первых, четыре жены было разрешено практикой у Сынов Израэлевых. У пророка Якуба (Йаков, мир ему) было 4 жены: Лия, Рахиля, Бэлла, Зельфа.
      Во-вторых, раньше было очень много военных конфликтов, много погибало мужчин. Такая норма позволяла и всем женщинам довольствоваться законным мужем (в семье), и чтобы был постоянный прирост населения.

      Т.Р.Ф.

      • Анонимно
        3.02.2018 15:30

        я и говорю каждый понимает на своем уровне. меня особенно смешит - когда начинают оправдываться по количеству жен. сказано можно - какие вопросы? из -за войны - понятно, а кроме войны есть много причин - часть мы можем догадаться , часть причин не поймем. это нормально. есть просто крепкие мужчины( как духовно, так физически, так и в богатстве достаток, энергии через край ), их не так много, они есть - им просто одной жены мало, и Всевышний идет к вам навстречу - пжл берите в жены официально -
        перед обществом, и владейте их богатством (многосмысловое слово), но обеспечьте им все. сторонники феминизма против - ха-ха-ха. я не виноват что у них в мозгах
        ..о. Взяли еще одну жену - радуйтесь и будьте готовы к новым проблемам. ))) А у нас хочеться , а не можеться. Не можешь -
        ну и живи спокойно. ) много еще причин должно быть. имхо.

        • Анонимно
          3.02.2018 19:41

          К вопросу о многоженстве: Если у некоторых людей в современном человеческом обществе вопросы физиологии и половых инстинктов стоят на первом месте, то это только доказывает их животное, а вовсе не божественное происхождение. Не всякому дано быть Человеком. Наиболее развитые цивилизации на протяжении всей истории человечества к многоженству относились отрицательно.

          • Анонимно
            3.02.2018 21:27

            Если у вас по отношению к женщине, кроме половых чувств, другие не возникают( Любовь, хотя бы) то вы не поймете. )) и в целом, в человеке есть и божественное и человеческое - а инстинкт сохранения рода - один из важнейших инстинктов. это нормально. Без него просто вымрем как мамонты.) мы держим уразу(минимум), мы воспитываем свое тело(в том числе), свое эго(скажем так), мы как бы говорим - Всевышний - ты важнее чем мои инстинкты, и т.д. Ставим правильные приоритеты. Упрощая - душа важнее тела, но тело тоже важно, очень важно. тут очень много аспектов. очень много - все нельзя объяснить. вы не обижайтесь, вы в этих вопросах не разбираетесь, я в других, например -
            петь не умею. это нормально. единственное - без пения жить можно, а вот понимания см выше - хреново вам будет, вам и вашим потомкам. это вопрос времени, времени, всего лишь. как там в фильме - я укажу вам путь( слово я некорректно, т.к. человек - только проводник) - но путь пройти должны сами, закон таков. Всевышний милостлив.

      • Анонимно
        3.02.2018 22:46

        Может у евреев был такой закон, только в Коране загвостка: этот аят:4-3. ("Если вы боитесь, что не будете справедливы к сиротам, то женитесь на других женщинах, которые нравятся вам: на двух, трех, четырех. Если же вы боитесь, что не будете одинаково справедливы к ним, то довольствуйтесь одной...") входит в суру Женщины, которая ВСЕЦЕЛО посвящена СИРОТАМ. Если не выходить из контекста, то получается многоженство по Корану, разрешено в случае только если женщины - сироты либо одинокие(по разным причинам). О многоженстве в широком смысле здесь речи нет! Так называемая Сунна в лице ученых и шейхов, интерпретировала аят, впрочем как и многие другие, по своему усмотрению. В этом смысле конечно, коранизм для них угроза.

        • Анонимно
          4.02.2018 16:57

          вы даже себе противоречите. я, лично, женился на одинокой (незамужней) а вы по-другому? )))смешно. не ищите глупость там, где его априори нет. мир вам.

  • Анонимно
    3.02.2018 14:16

    Рафик Мухаметшин нервно пьёт валерьянку. Ему то советники говорили, что все все его преподы из зала бугра просто супер. А оказалось, наоборот. А он уже доложился куда надо.

  • Анонимно
    3.02.2018 17:08

    Батров подкованный парень. Как не крути. Рад за татар, что такие ребята появились. И горд.

  • Анонимно
    3.02.2018 19:06

    "Речь идет лишь об отказе принимать в качестве богословского аргумента псевдосунну, ложно приписанную нашему Пророку. ".
    ------


    А критерием определения истинности того или иного хадиса Батров предлагает брать то, что тот или иной хадис нравится или не нравится Батрову?

    Во все времена все ученые Ислама и так не принииали хадисы, противоречащие Корану, и сущесивуют строгие и четкие критерии, по которым хадисам дана та или иная категория достоверности, и все уже давно изучено и переизучено 100000000 раз.

    То есть Батров просто предлагает отвергнуть хадисы, которые ему просто не нравятся, и все. Это ненаучный метод, внутренние хотелки Батрова ни в одной науке не могут выступать мерилом истинности.

    • Анонимно
      3.02.2018 19:36

      Хадисы о раджме какому аяту Корана соответствуют?

      • Анонимно
        3.02.2018 19:57

        А какому аяту хадисы о раджме противоречат? Есть аяты, касающиеся блудников (то есть неженатых), а есть хадисы, которые относятся к состоящим в браке, то есть к прелюбодеям, и наказание для вторых более тяжкое, так как это преступление более тяжкое, страдают от измен дети, супруг и т.д. Более того, раджм НЕ преследует цель кого то там выискивать и наказывать, а является посылом обществу и предупреждением, потому что практически невозможно его применение, если замужняя/женатый специально не выйдут на площадь и будут прилюдно заниматься сексом.

        То есть надо порицать не смертную казнь на электрическом стуле в США иди раджм в Исламе, а надо порицать деяния, за которые их назначают.

  • Анонимно
    3.02.2018 20:33

    О боже, Татары! Куда вас всех несёт?!
    Мир и наша страна живет совсем другим!
    Сегодня акция по всей стране «Россия в моем сердце»!
    В вашем сердце лишь пророчества 1,5 тысячелетней давности.
    Какая сегодня -то разница, как толковать откровения 6-го века. Похоже, это кому -то все таки выгодно. Проанализируйте арабский след в истории тюркских цивилизаций.

  • Анонимно
    3.02.2018 21:02

    В Татарстане выросли два молодых профессионала: один в области политологии Руслан Айсин, другой Рустам Батров по Исламу.Знания,аналитический ум у них имеется,естественно они будут мешать кое каким находящимся ближе к Телам всемогущим. Дай Бог им здоровья и дальнешего роста,не оставатся в одиночестве среди ,,болота". И быть охаенным тупыми изгоем.Религию рассматриваю я, как источник психологической устойчивости человека.Как объеденителя народа,как нравственного воспитателя,сохранителя обычаев и традиций народа. Все остальное для ученых от религии.Выбирай из них одного если не осилиш позновать в целом.

  • Прочитал диспут Б и исламистов! Скажу так конечно Б прав,но только зачем тратить на тех кто верит в БОГа свое время! Это тоже как спорить с фанатом футбола! Я так думаю пусть они верят ,но не ходят в хиджабах за пределами храмов и нас не раздражают и не ведут миссионерской деятельности вне пределов храмов и религиозных СМи и мы их не должны трогать если они не хулиганят и не убивают! Пусть верят в средневековые догмы если им нравятся!

    • Анонимно
      3.02.2018 23:15

      Давайте лучше мы Вам будем указывать, в чем ходить Вашей жене. Ну, это чтобы Вы, Мурат, поняли абсурдность Ваших заявлений, что вот вообще не Ваше дело, в чем ходят посторонние для Вас женщины.

    • Анонимно
      3.02.2018 23:17

      "Скажу так конечно Б прав,но только зачем тратить на тех кто верит в БОГа свое время! ".
      -----

      Это Вы, Мурат, правильно подметили, не надо Б тратить свое время на дискуссии с верующими в Бога. На досуге подумайте о смысле этой Вашей фразы. :)

  • Анонимно
    3.02.2018 23:06

    Если пишут БО то это не значит что все они профессионалы.Мы тоже комментаторы не лыком шиты.Мне вот все понятно про Аллаха и про политику.Буквально все.И споры это игра на одной половине поля и в одни ворота.Вера в Бога и вера БОГУ это разные вещи, если кто не знает еще.Смотри вокруг и ты поймешь себя внутри.Смотри внутрь себя, поймешь что вокруг в мире внешнем.

    • Анонимно
      4.02.2018 10:19

      Сказал аноним = тот, кто боится взять ответственность за свои слова.

  • Анонимно
    3.02.2018 23:46

    Здесь бы мне хотелось вступиться за Бибарсова. Он, возможно, и оппонент профессора, но все же не идиот. Ибрагим перебрался в нашу страну более полувека тому назад и все свои книги об исламе писал на русском (изредка на английском) -

  • Анонимно
    3.02.2018 23:46

    Монографии Править
    Ибрагим Т. К. Марксизм и арабо-мусульманское наследие. — Бейрут, 1981 (на араб, яз.);
    Ибрагим Т. К. О «Философско-эконо-мических рукописях 1844 года» К.Маркса. — Бейрут, 1982 (на араб, яз.);
    Ибрагим Т. К. О «Диалектике природы» Ф.Энгельса. — Бейрут, 1986 (на араб, яз.);
    Ибрагим Т. К. О марксистском освещении арабского культурного наследия. — Бейрут, 1988 (на араб, яз.);

    • Анонимно
      4.02.2018 10:16

      И где Вы здесь увидели книги об исламе?

      • Анонимно
        4.02.2018 12:02

        Фактически любое произведение для читателей арабоязычных стран учитывает мусульманский фактор тем это касается идеологии пусть даже это коммунизм , во вторых первая и четвёртая книга указывает на это Марксизм и арабо-мусульманское наследие это про Ислам ? А что такое марксистское освещение арабского культурного наследие это про исламского наследие?

        • Анонимно
          4.02.2018 12:11

          Может, вместо того, чтобы гадать сначала почитать и только потом делать выводы?

    • Анонимно
      4.02.2018 13:18

      23:46 У него (Т. К. И.) есть книги, изданные на русском языке "центральными" издательствами, причем в последние несколько лет.
      Нынешнее поколение очевидно просто не может понять, что в советское время было колоссальное сотрудничество Союза с арабским миром, даже была политика лидеров некоторых арабских стран по использованию "социализма с арабской спецификой".
      Такие связи и влияние СССР в разные периоды были с Ираном, Китаем, Индией, по всем странам южной Евразии.
      Потом в силу многих причин наша политика перестала привлекать "развивающиеся" страны. И дело тут не только в "шкурных" интересах.

  • Анонимно
    4.02.2018 11:49

    В Коране приводятся просто расшифровки Священных текстов от одного откровения до другого - от Синайского до Иоанна Богослова. Это как раз и есть математическая модель построения современного общества и своей линии жизни в нем. А как на самом деле был преподнесен Аллах и Ислам людям как раз и показывает материализации самых извращенных мыслей и желаний носителей этой религии с верхних до низших ее рядов.

    • Анонимно
      4.02.2018 13:26

      11:49 Не понимаете, что пишете. Не можете сформулировать, изложить смысл, погребённый в хаосе "информации" вашей головы.

      • Анонимно
        4.02.2018 14:54

        С моей то головой все в порядке. А вот все эти приглашенные в БИА заграничные профессора меня очень настраивают. Прав автор. Это они и привносят хаос в ваши головы. Меня как раз тревожит состояние вашей головы отныне.

  • Анонимно
    4.02.2018 18:25

    БИА своим геоположением только сильно пожирает бюджет. Приглашенным профессорам приходится предоставить жилье и в Казани, и там. Если учитывать, что несколько жен и много детей, БИА они обходятся дороговато. Тем более при таком с их стороны подходе к Исламу.

  • Анонимно
    4.02.2018 21:47

    Из официальных открытых источников информации слышал, что имами могут стать мусульмане во втором поколении. Насколько правдива эта информация?

  • Анонимно
    5.02.2018 13:05

    На пути развития народов религия,как очередной скачок впередь.Эволюционный.Ислам возник позже,не обтесался еще,поэтому раздрая много и культурного роста слабоват. И технически отстали.Поэтому противостояния с христианством сильно. И радикализма, терроризма многоват чем у других.Татарский Ислам более развит,однако многие верующие,муллы этого не в состоянии понять.Батров старается быть во главе этой эволюции.Поэтому его как конкурента выживают из поля конкуренции. Пускай борется и просвещает,лишь бы не мешали структуры государства.

    • Анонимно
      5.02.2018 15:25

      Вообще-то пишите глупость, хотя и устоявшуюся. Многие повторяют ее. Это о том, что ислам возник позже, а потому и проблемы у нее, примерно такие же как у христианства лет так 600 назад. Тем самым ислам как-бы находится в средневековье. Вот пройдет еще лет так 600 и все будет также как и в христианстве. Вот это и есть глупость и не понимание как развивались религии.

      Во-первых, ислам воспринял все то, что было в христианстве в момент его появления. И во-вторых, ислам возникнув на 600 лет позже христианства ввел новые и более современные на тот момент представления о жизни общества. Это примерно то же, что сделал Ленин с учением Маркса. Просто Ленин воплотил учение Маркса в жизнь, добавив от себя то, что посчитал на тот момент актуальным для общества.

      И если продолжить аналогию с исламом, то в то время когда он возник, это была передовая религия, которая опережала христианство с его многими довольно отсталыми представлениями, включая многое из того, что оставалось в христианстве от язычества. Например, элементы многобожия, поклонение неким вещественным идолам и т.д. Но со временем ислам закостенел, также кстати, как и учение Ленина, превратившись в некий тормоз в развитии общества, а христианство трансформировалось, приняв то, что диктовало уже созревшее гражданское общество. Это тоже самое как сегодня развивается социал-демократия в западном обществе.

      То что я тут написал, никак не отвергает того, что считаю, что религиозные воззрения есть тормоз в развитии общества. Сегодня многие ее положения входят и в противоречия с требованиями современности, они догматичны, очень закостеневшие. Это относится и к исламу и к христианству, да и ко всем тем религиям, которые пытаются подменить объективные самосогласованные законы природы некой божественной волей. Да и многие безобразия творились и творятся с его именем на устах.

      Б.

  • Анонимно
    5.02.2018 15:15

    Есть ислам в молитвах и в реальности. Когда юноша произносит Шахаду - свидетельство единобожия, это означает, что он будет иметь только одну жену и детей от этой одной жены. Когда произносит Аллах, это означает лимит на рождаемость - двое детей в семье. В таком случае только можно вести речь о Халяль питании дома и в обществе Иначе это обделение детей дома в одежде и питании из-за бедности. Если семья будет жить на пособия, то это будет означать жить за счет заработка других людей - уже харам. Или работодатель мусульманин по своей мнимой благотворительности или в иных целях будет недоплачивать своим сотрудникам это тоже для него будет означать харам. Всегда при многоженстве и много детности образуется прослойка, питающаяся за счет других. - харам продукцией. Есть Священная книга Коран. Есть Аллах. И истина от Аллаха. Ни один правитель, ни один профессор не в состоянии вырвать эту истину из текстов Корана.

  • Фидарис
    6.02.2018 03:37

    Рустам афанде позиционирует себя сторонником рационального ислама или рационализма в исламе. Хотелось бы внятного пояснения - что значит для него рационализм в исламском идеализме и исламской метафизике.

    По статье. По-моему, она бессодержательная, потому что нет "договоренности" о терминах. Богослов Аль-Ляххам говорит о неких людях, отрицающих Сунну, не дав при этом четкого определения, а Батров - тот вовсе "жонглирует" терминами в свою угоду.
    На самом деле, навряд ли в истории ислама были верующие, абсолютно отрицавшие Сунну Пророка (С.А.В). Но даже, если допустить, что таковые были, использование термина "коранит" в их отношении, мне кажется неудачным. Наверно термин "антисуннит" был бы более подходящим.

    Но все-равно встает вопрос: если кто-то отрицает правдивость 2, или 3, или еще скольких-то хадисов, то он - "антисуннит" или, к примеру, "неоджадидист", как себя обозначил Рустам афанде?
    Конечно, вопросы по достоверности каких-то хадисов в истории ислама были всегда. С этим соглашаются все. Но прочему-то не все соглашаются с тем, что они должны обсуждаться и решаться на серьезных форумах и диспутах ученых-богословов.

    Вот такое несогласие и упорство, доводит до такого казуса, которое, по моему, проявилось в этой статье. С одной стороны, Рустам афанде обижается на тех, кто "оглупляет" его позицию, как оппонента, и при этом еще приписывая его самого к "коранитам" ("антисуннитам"), пытаются такфирить и вывести его из ислама.. Возражает и говорит, что он признает и почитает Сунну в целом , но не приемлет какую-то ее часть, которая видится ему "псевдосунной". С другой стороны, он почему-то тщетно пытается доказать, что приведенные богословом Аль-Ляххамом аяты и хадисы совсем не указывают на то, что Аллаh в Коране ввел необходимость признания и почитания Сунны.

    Вообще-то было бы правильно, если Рустам афанде сделал так, как когда-то поступил Мартин Лютер со своими 95 тезисами. Я не думаю, что произошел бы грандиозный раскол в исламе, какой случился в 16 веке с христианством.

    Обычно любой человек, когда читает подобные тексты, пытается уловить пафос текста или уточнить на какой вопрос на самом деле отвечает данный текст. Мне показалось, что пафос статьи не о волнующих внутренних проблемах богословия, а о том, на что указывает последний ее абзац после слов "Таким образом, подытоживая,..."


    • Анонимно
      6.02.2018 11:48

      Аяты приводил не Рустам Батров, а Ляххам. Батров лишь показал, что то понимание аятов, к которому апеллирует лектор из Сирии, не соответствует суннитской традиции толкования Корана.

    • Анонимно
      6.02.2018 18:17

      Хочется уже сказать Батрову, чтоб он закончил мылить оперу. Какая-то Санта-Барбара пошла. Пишите по существу и прямым текстом и тезисами. Так, чтоб осталось только одно значение. Прав Фидарис, сделайте как Лютер.

  • Анонимно
    6.02.2018 07:07

    Почему Болгарская исламская академия создана и существует на бюджетные деньги? Я что-то не припоминаю в РТ ни одного православного бюджетного учебного заведения. И почему до сих пор не возрождена Казанская Духовная Академия? Почему в Казани есть исламский университет, а православного нет? И почему в Казани так яростно выступают против возрождения Кряшенского училища?

    Ринат Гараев.

    • Анонимно
      6.02.2018 10:22

      Подпись Ринат Гараев кажется с этим текстом не вяжется. Попробую ответить, если конечно в очередной раз модератор не завернет. Во-первых, РПЦ получила от власти такие привилегии в бизнесе, что им и не надо дополнительных денег. Они занимаются бизнесом, не платят налоги, акцизы. Власть им передала столько всяких активов в виде строений, земли, на которой они вполне легально что-то производят и получают доходы. Но кроме того, им просто в виде спонсорской помощи якобы передают огромное количество различных ценностей, начиная от яхт, представительских машин и самолетов. Кроме того, они выигрывает многочисленные гранты на те или иные мероприятия. Даже по линии науки в бюджете есть расходы на их содержание. И во-вторых, в России так много церковных учебных заведений, что тут организовывать специально еще одно просто будет уже перебор. Одних только монастырей, где также проводят обучение будущих попов навалом по стране. Или вы так кровно в этом заинтересованы, чтобы больше становилось православных среди татар? Ринат Гараев?

      Б.

  • Анонимно
    8.02.2018 13:57

    Мәкаләсе авыр, комментлар тагын да зур буталчык керттеләр.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль