Трагедия в «Адмирале» 
20.04.2018

Дело «Адмирала»: «Такого понятия, как целевое назначение здания, нет»

На процессе допрошены разработчики проекта противопожарной сигнализации, которым так и не дали воплотить его в жизнь. Часть 25-я

Проект охранной сигнализации «Адмирала» поначалу предполагал уровень защиты для складского комплекса. Корреспондент «БИЗНЕС Online» стал свидетелем того, как на процессе о пожаре в ТЦ «Адмирал» суд выслушал специалистов БТИ и Росреестра, а также свидетельницу с 8 млн рублей убытка, на которые в суде она не смогла предоставить документов.

.
Фото: Александр Гавриленко

ПРОЕКТ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ ДЕЛАЛСЯ ДЛЯ СКЛАДСКОГО КОМПЛЕКСА

Заседание суда по делу о пожаре в «Адмирале» началось с допроса пяти свидетелей. Первым судья Феликс Сабитов вызвал Евгения Новоселова — заместителя директора ООО «Эско», которая занималась разработкой систем охранной и пожарной сигнализации. После звонка в эту компанию выяснилось, что «Эско» сейчас уже не работает, ее директор на пенсии, а ее наследие взяла на себя другая казанская фирма. Поэтому, что бы ни говорил Новоселов, все это относилось уже к прошлому. Тем не менее свидетель приложил все усилия, чтобы прояснить суду все детали разработки пожарной сигнализации торгового центра «Адмирал». Проект первоначально разрабатывался для складского комплекса с хранящимися там негорючими материалами. Отвечая на вопросы адвокатов, Новоселов подтвердил, что в здании, куда они выезжали, уже были противопожарные перегородки, однако они не доходили до потолка.

Следом к трибуне вышел уже вышел бывший директор «Эско» (а теперь пенсионер) Николай Прасалов. По его словам, стоимость проекта, который его компания разработала в 2008 году, составляла 86 939 рублей. В итоге проект сделали, заказчику отдали, а к монтажу самой сигнализации их не привлекли. А о том, что уже без них этот проект был перепрофилирован из склада в торговый центр, в «Эско», получается, не знали.

Еще один вопрос к докладчику: что решили делать сначала — торговый комплекс или склад? Или наоборот? «Я не помню», — ответил на это бывший директор.

Следующей вызвали Юлию Артамонову — заместителя председателя комитета земельных и имущественных отношений исполкома Казани. Статная, светловолосая женщина с приятным лицом объяснила, что объект переводился из зоны производственного назначения Д1 в зону делового назначения — Д2. Со слов Артамоновой, выходило, что в комитете рассматривают все поступающие к ним документы и готовят в виде проекта решения для городской Думы.

— Принимали решения в соответствии с законом, — подчеркнула она.

— В зоне Д1 можно делать складские помещения? — интересовался судья Сабитов.

— Не помню, — после молчания ответила Артамонова.

— А в зоне Д2? — настаивал служитель фемиды.

— Да, — подтвердила Артамонова.

.
Фото: Александр Гавриленко

ДВА ЗДАНИЯ ОБЪЕДИНИЛИ В ОДНО

После нее к трибуне нарочито замедленным шагом прошла Марина Трофимова, отрекомендовавшая себя заместителем руководителя казанского отделения АО «БТИ РТ», но на сайте этой организации она числится главным инженером. По ее словам, перед тем, как превратиться в «Адмирал», два здания бывшего завода «Серп и молот» были объединены в одно.

— Известно ли вам целевое назначение этого здания? — поинтересовались у Трофимовой.

— Такого понятия, как целевое назначение, нет. Насколько я знаю, это здание было обозначено как нежилое, — ответила сотрудник БТИ.

В оглашенных прокурором отдела прокуратуры РТ Анастасией Селиваненко ранее данных показаниях Трофимовой значилось, что у этого здания была сначала одна общая площадь — 19 088 кв. м, а потом она увеличилась до 19 247,5 кв. м — в результате перепланирования комплекса. Чуть позже выяснилось, для чего прокурор упомянула об этой разнице в без малого 160 квадратов.

— Может ли увеличение площади образоваться за счет ранее неучтенных площадей и сноса несущих перегородок, — спросила Селиваненко Трофимову.

— В принципе, может, — ответила та, видимо, не желая расстраивать работника прокуратуры. Но на конкретный вопрос, существовал ли именно у этого объекта пристрой (то есть то самое второе здание), ответила: «Я не помню».

Не менее интересным было появление перед публикой Владислава Борисова — исполнительного директора ООО «Супермаркет Недвижимости» (структура ASG). На вопрос, знает ли он подсудимых, мужчина показал на Гусейна Гахраманова и назвал его Рустемом, рассказал, что в поисках арендаторов вышел сначала на ООО «Витаком», а потом договорился с гахрамановской фирмой «Заря». «Объект общей площадью около 20 тысяч квадратных метров, целевое назначение — торговый комплекс», — так он обрисовал то, что предлагал арендаторам. При этом предполагалось, что и пожарную сигнализацию, и противопожарное оборудование арендатор будет заказывать сам. Отвечая на вопрос адвоката Гахраманова, он также повторил, что противопожарные стены — те самые, не доходящие до потолка, — в здании были, а сам Гусейн (тот самый, которого он сначала назвал Рустемом) не производил впечатления зиц-председателя и решения принимал хоть и посоветовавшись со специалистами, но самостоятельно.

После перерыва были допрошены свидетель Людмила Кулагина. Заместитель начальника отдела государственной регистрации сделок и перехода прав физических лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ также подтвердила, что под объединение будущего ТЦ шли два самостоятельных объекта.

— Обращался ли кто-то к вам с просьбой совершить незаконные действия по регистрации? — спросила свидетеля адвокат Рушана Камалова (она, кстати, активнее всех выступала на процессе).

— Нет, — ответила Кулагина.

После этого прокурор Селиваненко прочла ранее данные показания Кулагиной, где та признавалась, что общая площадь объекта увеличилась, а вот разрешительная документация на это не предоставлялась.

Последней была опрошена потерпевшая Эльмира Абубакарова. По ее словам, она арендовала на рынке четыре места, торговала майками и футболками. Ее товар не был застрахован, и из-за пожара в «Адмирале» она понесла убытки на 8 млн рублей.

— У вас есть документы, которые подтверждали бы убытки именно на эту сумму? — поинтересовался кто-то из адвокатов.

— С собой нет, но дома могу поискать, — подумав, ответила та.

Адвокаты на это отозвались молчаливыми улыбками, а кто-то из публики, сидевшей на задних рядах, ехидно прошептал: «Неужели настоящим „Адидасом“ торговала»?

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (1) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    20.04.2018 23:01

    Смешно честно
    Должен быть орган окончательный который несёт ответственность
    А тут всех вызывают допрашивают
    Надоело...хватит

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль