Старая элита 
19.08.2018

Мулланур Вахитов: самый яркий татарский революционер

Ровно 100 лет назад погиб человек, имя которого в Казани носят площадь, улица и целый район, а памятник установлен в самом центре города

19 августа 1918 года в Казани был убит Мулланур Вахитов. Он остался в городе, захваченном мятежными чехословаками и белыми войсками, чтобы действовать в подполье. Вахитов был выдан провокатором, схвачен и расстрелян. О видном татарском революционере и политическом деятеле, его взглядах и отношениях с Лениным и Сталиным корреспонденту «БИЗНЕС Online» рассказал известный казанский историк профессор Булат Султанбеков.

Мулланур Вахитов Фото: научно-документальный журнал «Гасырлар авазы – Эхо веков» Государственного комитета РТ по архивному делу

«ГЕРОЙ, ПРОЧНО УТВЕРДИВШИЙСЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ НАРОДА»

– Булат Файзрахманович, вам как историку приходилось исследовать биографии многих революционеров, политических деятелей. Вы как-то для себя отличаете фигуру Мулланура Вахитова в этом ряду?

– В годы революции и Гражданской войны это была самая яркая и крупная фигура из числа татарских революционеров. Хотя формально он вначале и не входил в партию большевиков, но полностью разделял ее взгляды, особенно по национальному вопросу. Он был ближайшим, доверенным лицом Ленина и Сталина, неоднократно с ними встречался. То есть был фигурой номер один среди татарских большевиков, который очень активно занимался продвижением сталинского проекта по созданию Татаро-башкирской республики.

Мулланур Вахитов – герой, прочно утвердившийся в историческом сознании народа. Его посмертная судьба, в отличие от судеб многих его соратников, была «счастливой». Ведь в историографии и общественном мнении после 1930-х годов, жертвами которых в республике, как и в других регионах страны, стали десятки тысяч людей, оставалось всего несколько имен крупных татарских деятелей революции, включенных в официальные «святцы». В основном это были люди, погибшие в годы Гражданской войны или же не дожившие до конца 1920-х. И первым в этом почетном списке шел Вахитов.

Многие годы он был, пожалуй, самой парадной и рекламируемой политической фигурой начального периода советской истории татарского народа. Бравый комиссар, верный большевик. Его именем называли заводы и пароходы, улицы и школы.

Во многом, повторю, но далеко не во всем, он поддерживал программу большевиков и их практическую деятельность. В книгах и пьесах, картинах и песнях утверждался образ твердокаменного, не знающего сомнений революционера, верного и непреклонного исполнителя гениальных предначертаний вождей. И это тоже было правдой. Но неполной.

Мулланур Вахитов (сидит в центре) среди студентов Петербургского политехнического института. Санкт-Петербург Мулланур Вахитов (сидит в центре) среди студентов Петербургского политехнического института, Санкт-Петербург Фото: научно-документальный журнал «Гасырлар авазы – Эхо веков» Государственного комитета РТ по архивному делу

«В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЧЕЛОВЕК ОН БЫЛ ОБРАЗОВАННЫЙ»

– Как начинался его путь в революцию?

– Мулланур Вахитов родился 10 августа 1885 года в деревне Казаево Кунгурского уезда Пермской губернии в семье торговца. Там, в деревне, а позднее в Кунгуре прошло его детство. В 1899 году семья Вахитовых переезжает в Казань. Между отцом и матерью Мулланура произошел разрыв. Мальчик остался с матерью. В день своего рождения, 10 августа 1899 года, Мулланур Вахитов был зачислен в первый класс реального училища.

Мулланур учился хорошо. Эти годы совпали с годами бурного революционного подъема. Студенты университета, ветеринарного института, реалисты, учащиеся гимназий часто проводили различные демонстрации, в 1906 году по инициативе Вахитова был создан кружок, где изучали марксистскую литературу.

В 1907 году, окончив седьмой дополнительный курс училища, Мулланур Вахитов подает прошение о допуске его к экзаменам в Петербургский политехнический институт. В мае 1911 года он просит отчислить его из числа студентов этого вуза. В июле этого же года он поступает в Петербургский психо-неврологический институт на юридический факультет. Вахитов учился здесь в одно время с Михаилом Фрунзе, Яном Гамарником, Ларисой Рейснер  и другими будущими видными революционерами. Большую часть времени он живет в Казани и лишь изредка бывает в столице. Отсюда Вахитов был отчислен в 1916 году, не окончив четвертый курс.

– Почему не окончил?

– Некоторые источники утверждают, что в этот период семья Вахитовых переживала нужду, им трудно было найти деньги, чтобы внести плату за учебу Мулланура. Возможно, что из-за недостатка средств он и ушел из института. Мне же представляется, что основной причиной был все-таки уход в революцию, как это случилось у многих его будущих соратников. Например, Молотов тоже учился и не доучился, Рыков... Кстати, про недоучившихся юристов у нас говорят в основном о двух Ленине и Молотове. А ведь Рыков тоже был недоучившимся юристом и даже продержался в вузе гораздо дольше Ленина – по-моему, целых два курса. Вахитов – четыре. В любом случае человек он был образованный.

«ПУСТЬ ГОВОРИТ, ОН ТАТАРИН!»

Из публикации в научно-документальном журнале «Гасырлар авазы – Эхо веков» Государственного комитета РТ по архивному делу:

«В 1912–1914 годах Вахитов печатался в „Мусульманской газете“, поднимал вопросы научного прогресса, возрождения ислама. Весной 1917-го возглавлял Мусульманский социалистический комитет. Умевший писать страстно и неповторимо ярко, Вахитов организовал и возглавил газету „Кызыл байрак“, на страницах которой выступал с пламенными воззваниями. Он также являлся одним из редакторов газеты „Игенче“, сотрудничал с газетами „Чулпан“, „Кызыл Армия“, „Красное знамя“, был редактором газеты на турецком языке „Ени дунья“ (Новый мир)».

Из книги «Их именами названы улицы Казани»:

«В начале марта 1917 года в городском театре состоялось собрание мусульман города Казани. Ораторы один за другим выходят на трибуну, говорят пышные фразы о свободе, о братстве.

Раздаются аплодисменты, возгласы одобрения. Вдруг неожиданно прозвучало из задних рядов:

– Дайте слово!

К сцене шел красивый молодой человек. Он подошел к барьеру, окинул зал взглядом и, обращаясь к сидящим, сказал:

– Товарищи! Здесь выступало много ораторов, но все они грызли голову одной рыбы. Они говорили: нет мусульманина-рабочего, мусульманина-бедняка, нет мусульманина-богача – все равны! А куда вы денете тысячи рабочих-мусульман, гнущих свои спины на Алафузовых, Крестовниковых, на пороховом заводе?

Его слова, подобно взрыву бомбы, ошарашили многих присутствующих. Они оцепенели, долго не могли прийти в себя. Потом зал взорвался: крик, шум мешали говорить оратору.

– Долой, не нужна нам русская речь! – кричали одни.

– Пусть говорит, он – татарин! – перебивали другие.

Когда молодой человек сел на свое место, еще долго зал не утихал. Оратором, который обрушился на татарскую буржуазию, был Мулланур Вахитов».

Мулланур Вахитов в центре, 1918 год Мулланур Вахитов в центре, 1918 год Фото: научно-документальный журнал «Гасырлар авазы – Эхо веков» Государственного комитета РТ по архивному делу

БЛИЗОСТЬ К ЛЕНИНУ И СТАЛИНУ

– После Февральской революции 1917 года он снова в Казани, где организует и руководит Мусульманским социалистическим комитетом, – продолжает рассказ о Вахитове Султанбеков. – Ведет антивоенную и революционную пропаганду с помощью печатного органа МСК газеты «Кызыл байрак» («Красное знамя»). В октябре 1917 года становится членом казанского военно-революционного комитета и участвует в установлении здесь советской власти. Был избран членом Учредительного собрания. Два члена Учредительного собрания из наиболее развитых мусульманских регионов центральной России – Мулланур Вахитов и Шариф Манатов – после его разгона обратились в первую очередь к Сталину с предложением своих услуг по организации и работе новой структуры власти.

Сотрудничество с Лениным и самые тесные деловые контакты с Иосифом Сталиным, олицетворявшим для многих в то время ленинские взгляды на национальный вопрос, было важнейшей частью политической биографии Вахитова. Во время беседы у Сталина, а затем встречи с Лениным была достигнута договоренность о создании комиссариата по делам мусульман внутренней России в составе наркомнаца, который должен был стать противовесом усиливавшемуся влиянию различных общественных структур в национальном движении, претендовавших на гегемонию. Его руководителем и был назначен Мулланур Вахитов, а его заместителями (товарищами) Галимджан Ибрагимов и Шариф Манатов.

Но постепенно, на фоне ожесточения Гражданской войны, ликвидация самого широкого и демократичного всесословного народного собрания «уставшим караулом» стала отходить на второй план. А в начале января 1918 года, и, наверное, мы зря проходим мимо этого факта, специальное подчеркивание принадлежности назначенных мусульманских комиссаров к Учредительному собранию было актом политической мудрости центральной власти и служило своеобразным противовесом тем бывшим депутатам-мусульманам, которые консолидировались на антибольшевистской платформе.

В литературе, посвященной государственной деятельности Вахитова, достаточно подробно описывается многогранная работа комиссариата и его руководителей по созданию советских структур на местах, мобилизации мусульман на борьбу против интервентов и белогвардейцев, ликвидации мусульманских организаций, противостоящих советской власти, возрождению научных и учебных заведений. Политический почерк Вахитова отличался решительностью, повышенной эмоциональностью, стремлением охватить влиянием комиссариата большинство сторон общественно-государственной жизни в центре и на местах и расширить сферу своего воздействия на все мусульманские регионы.

«ТОВАРИЩ СТАЛИН, ОТСТАВКУ БЕРЕМ ОБРАТНО!»

– В чем заключалась близость Вахитова к Ленину и Сталину?

– Пока шел 1918 год, для Вахитова и его ближайших соратников Джугашвили-Сталин был лишь одним из руководителей партии, выполняющих волю Ильича. Уважение к нему как к соратнику Ленина вовсе не исключает споров, несогласия и даже весьма резких оценок. Впрочем, «непарламентские» термины, а попросту говоря резкость, переходящая порой в грубость, были в то время обычным явлением.

В конце марта 1918 года дискуссия о целесообразности переименования комиссариата из общемусульманского в татаро-башкирский достигла такой остроты, что события приняли драматический характер, ведущий к полному организационному расколу. 28 марта Вахитов направил Сталину следующий документ: «Ввиду разногласий в вопросе реорганизации комиссариата и ввиду ненахождения общей линии компромисса весь состав комиссариата выходит в отставку». О сложности создавшейся ситуации говорит и непривычно взволнованный стиль резолюции Сталина на этом документе: «Отставку принять не согласен ни в коем случае. Очень прошу всех членов комиссариата остаться на своих местах и уладить трения со мной...» После длительной беседы Сталина с Вахитовым, во время которой наркому по делам национальностей был высказан ряд серьезных упреков в поверхностном подходе к решению мусульманских проблем, была достигнута «общая линия компромисса». Все подавшие в отставку 31 марта подписались под коротким заявлением: «Отставку берем обратно». И это только один из многочисленных документов, показывающих истинное положение дел и всю противоречивость решения сложнейших вопросов национально-государственного строительства. В этих политических спорах, конфликтах, стрессовых ситуациях и заключалась правда того чрезвычайно сложного времени.

«РЕВОЛЮЦИЯ ПОЖИРАЕТ СВОИХ СЫНОВЕЙ. ЗАОДНО – И ОТЦОВ»

– Но это был для того времени, так сказать, рабочий момент. Вообще же создание Татаро-башкирской республики, другие связанные с этим проекты – эта идея принадлежит скорее Вахитову, чем Сталину. Сталиным она была воспринята как форма федеративного устройства России. У меня есть документы: в то время была разослана телеграмма – и в Закавказье, и в ряд других республик – с рекомендацией изучить Декларацию о Татаро-башкирской республике как образце создания федеративного государства.

Это уже потом, через десятилетия, все внутрипартийные конфликты будут рассматриваться через призму борьбы с врагами народа, любые прошлые решения, выходившие за рамки, предписанные «Кратким курсом», будут квалифицироваться как «троцкистские», «бухаринские», «национал-уклонистские». И доживи Вахитов до этого времени, не Мирсаид Султан-Галиев, кстати сказать, его ученик и последователь, а он был бы «главным националистом». А что означал этот ярлык и судьба его носителя – хорошо известно...

– Поэтому во многих своих работах вы подчеркиваете, что Вахитову «повезло» – он погиб рано и геройски?

– Ну что тут можно сказать? К сожалению, многих из активных и известнейших революционеров ждала судьба по известной формуле «Революция пожирает своих сыновей». В нашем случае уместно было бы добавить – «и отцов». Так что не исключаю того, что Вахитов, если бы дожил до 1920–30-х годов, то его, скорее всего, ждала бы подобная печальная участь. В истории ведь нет сослагательного наклонения, и предсказывать его судьбу с этой точки зрения сейчас просто не имеет смысла. Случилось так, как случилось.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (56) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
19.08.2018 11:42

До 31 года "учился" в Спб, но "большую часть времени" проводил в Казани. Семья не могла "обеспечивать учебу" 30-летнего "вечного студента". Эти детали биографии только меня смущают?
"Профессиональный революционер", явно постоянно нигде не работавший. При всей симпатии к идее Татаро-башкирской республики и самой идее подлинной федерации с широкими полномочиями регионов, личность самого Вахитова кажется сомнительной. Агитатор-пропагандист, вводивший в заблуждение массы, пусть даже сам фанатично веривший в свои идеи.
Кстати, у Сталина и Ленина были противоположные взгляды на национальный вопрос, по крайней мере, в 21-22 годах, когда формально создавался Советский Союз. Сталин считал, что единое государство должно быть максимально централизованным, а национальные потребности могут реализованы в КНА (культурно-национальных автономиях). В итоге такое государство он и создал, что мы до сих пор расхлебываем.
Ленин же считал, что в Центр нужно отдать внешнюю политику, эмиссию денег, оборону и внешнюю торговлю. Т.е. функции, требующие координации и единого руководства. Все остальное -передать в регионы, и вообще поощрять самостоятельность.
В итоге Союзный договор в декабре 1922 был подписан формально на ленинских принципах (см пресловутое "вплоть до выхода"), но фактически было создано сталинское государство. Что и предопределило весь ход истории и результат.

  • Анонимно
    19.08.2018 10:57

    Да, история уже переписывалась много раз.

  • Анонимно
    19.08.2018 11:02

    И что? Он был один из тех, кто отбросил Россию на десятилетия назад?! В чем героизм?

  • Анонимно
    19.08.2018 11:29

    Великий человек, герой татарского народа.

    • ЛДПР
      19.08.2018 12:16

      Который служил тем, кто привел к власти большевиков...и те развалили страну?

    • Анонимно
      20.08.2018 10:56

      Чем он велик? Тем, что красных поддержал, которые на 70 с лишним лет страну в нужде и лишениях держали ради глупой идеи?

  • Анонимно
    19.08.2018 11:42

    До 31 года "учился" в Спб, но "большую часть времени" проводил в Казани. Семья не могла "обеспечивать учебу" 30-летнего "вечного студента". Эти детали биографии только меня смущают?
    "Профессиональный революционер", явно постоянно нигде не работавший. При всей симпатии к идее Татаро-башкирской республики и самой идее подлинной федерации с широкими полномочиями регионов, личность самого Вахитова кажется сомнительной. Агитатор-пропагандист, вводивший в заблуждение массы, пусть даже сам фанатично веривший в свои идеи.
    Кстати, у Сталина и Ленина были противоположные взгляды на национальный вопрос, по крайней мере, в 21-22 годах, когда формально создавался Советский Союз. Сталин считал, что единое государство должно быть максимально централизованным, а национальные потребности могут реализованы в КНА (культурно-национальных автономиях). В итоге такое государство он и создал, что мы до сих пор расхлебываем.
    Ленин же считал, что в Центр нужно отдать внешнюю политику, эмиссию денег, оборону и внешнюю торговлю. Т.е. функции, требующие координации и единого руководства. Все остальное -передать в регионы, и вообще поощрять самостоятельность.
    В итоге Союзный договор в декабре 1922 был подписан формально на ленинских принципах (см пресловутое "вплоть до выхода"), но фактически было создано сталинское государство. Что и предопределило весь ход истории и результат.

    • Анонимно
      19.08.2018 12:49

      Выбор между Лениным и Сталиным это выбор между плохим (Сталин) и очень плохим (Ленин).

      Российская буржуазия включая татарскую хотела организовать демократическую в 1917-1918 гг. Российскую Республику по образу многонациональных США.

      Международные марксисты-террористы Ленин и Троцкий вопреки даже теории Маркса (опасались, что международный суд их повесит) расчленили многонациональную Россию на "национальные" территория, заложив множество конфликтов.

      Представьте себе какой кровавый хаос начнется, если разделить США на "национальные республики"...

      • Анонимно
        19.08.2018 13:51

        В США нацменьшинства имеют гораздо больше прав и возможностей, нежели в "федеративной" России.
        Что там хотела "российская буржуазия" в 1917 доподлинно неизвестно, потому что все хотели разного.
        Если бы был реализован принцип Ленина, думаю, СССР не только бы сохранился, но и расширился бы.
        А Сталин заложил мины, которые до сих пор рвутся. Он фактически разделил народы на сорта. "Главному" народу это понравилось, и нравится до сих пор. А вот остальные не очень согласны.

        • Анонимно
          19.08.2018 17:16

          Извините, а что за "принцип Ленина"?

          Сталин в 1917 - 1922 гг. только выполнял указания диктатора Ленина.
          СССР был создан полностью по замыслу Ленина.

          И что за "главный" народ в 1917-1922 гг.?
          В это время была диктатура безнациональных международных марксистов-террористов.

          Или у Вас какие-то другие сведения?
          Так раскройте свою тайну, что это за таинственный "главный" народ?

        • Анонимно
          20.08.2018 14:58

          13:51 Ой-ой-ой! Каких это прав лишены нацменьшиства у нас в стране? Каких возможностей меньше? Можно по-подробнее, пожалуйста? Судя по Татарстану все с точностью до наоборот.

      • Анонимно
        19.08.2018 19:25

        почему вахитов хороший революционер,а Куйбышев плохой.

        • Анонимно
          19.08.2018 19:51

          Потому что Вахитова не стало в 18 году и он не был проводником массовых репрессий, которые захлестнули страну в 28-29 г.г. и 37-38 г.г.

          • Анонимно
            19.08.2018 20:03

            А разве участие М.Вахитова в уничтожении Забулачной Республики не относится к массовым репрессиям?

            М.Вахитов марксист с 1906 года - значит он сторонник установления диктатуры "пролетариата".
            Он сторонник диктаторов Ленина и Троцкого.
            Разве это не античеловечно?

            • Анонимно
              20.08.2018 08:42

              Вахитов понимал опасность национализма и с ним боролся. Националисты его и убили.

        • Анонимно
          19.08.2018 21:52

          Валериан лучше и чище, пора район переименовать в Куйбышевский. - все равно татары...

  • Беркли
    19.08.2018 11:52

    //поднимал вопросы научного прогресса, возрождения ислама//

    Как может одно с другим уживаться?
    Это же противоположные по смыслу вещи.

    • Анонимно
      19.08.2018 19:52

      Не противоположные, Ислам не противоречит науке, а наоборот.

    • Анонимно
      19.08.2018 20:03

      На эту тему (о противоположных по смыслу вещах) вам бы
      подискутировать лучше с турками.

  • Анонимно
    19.08.2018 11:55

    Поверьте, пройдет время, и примут решение, достаточно спорное, что у татарского народа были более достойные граждане, чей памятник должен стоять на столь красивом месте.

    • Анонимно
      19.08.2018 21:15

      Минусуя, многие пропускают ключевое слово «дастаточно спорное»

  • Анонимно
    19.08.2018 12:31

    " А в начале января 1918 года, и, наверное, мы зря проходим мимо этого факта, специальное подчеркивание принадлежности назначенных мусульманских комиссаров к Учредительному собранию было актом политической мудрости центральной власти и служило своеобразным противовесом тем бывшим депутатам-мусульманам, которые консолидировались на антибольшевистской платформе".
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/392505

    Вот это правда М.Вахитов был "противовесом" мусульманам-депутатам, которых выбрали в Учредительное собрание, которое хотело строить демократическую Российскую Республику по образу многонациональных США и которое разогнали марксисты-большевики.

    Это чистейшая правда - "противовес".
    И как этот "противовес" стал бы не нужен Ленину и его соратникам марксистам, то сразу бы марксисты-большевики уничтожили бы его, как это было сделано с другими "противовесами" в 1920-1930-е годы.

  • Анонимно
    19.08.2018 12:48

    Очень красивый мужчина!

  • Анонимно
    19.08.2018 12:57

    Самое разумное решение было организовать в 1918 г. Волго-Уральский штат, и другие территориальные "штаты" - Верхне-Волжский штат, Кавказский штат и др. - и строить Россию в 1917-1918 гг. по примеру США.

    Но как получилось, так получилось - "хотели как лучше, а получилось как всегда...".

    Надо думать, что делать дальше, как улучшать качество жизни россиян.

    • Анонимно
      19.08.2018 21:55

      ты думай про своих, ладно? Про Россию подумает Правительство России.

      • Анонимно
        19.08.2018 22:21

        Чуть не сдох от смеха))) "Про Россию подумает правительство..."???
        Вы в своем уме? Правительство дамает только о том как бы подольше правительствовать в свое благо. И во благо детей и внуков!!! На Россию им плевать! "Правительство России" и "наплевательство на Россию" и звучат и выглядят одинаково!!!

  • Анонимно
    19.08.2018 13:13

    12:31.Вы мягко говоря неправы.Царизм а после него и лидеры белого движения ничего демократического строить в этом плане не собирались а были сторонниками унитарного государства.Большевики дали татарам как и многим другим народам царской России республики это очень большое завоевание татарского народа учитывая что царизм на протяжении веков татарам никакой республики не дал и не собирался давать.Очень много подобных людей свои жизни отдали по большому счету за будущую республику татар а большинство из правящей тогда элиты предпочло уйти с колчаковцами после их поражения.

    • Анонимно
      19.08.2018 13:55

      Вы совершенно правы- 20-е годы были расцветом татарского народа. Практически все татарские классики литературы и искусства начали раскрываться именно тогда.
      А для белых мы были инородцы, люди второго сорта.
      Кстати, практически никто из нацменов Российской империи, включая украинцев, белое движение не поддержал.

      • Анонимно
        19.08.2018 16:58

        Назовите, пожалуйста, этих классиков, хотя бы только в литературе. В сегодняшней дискуссии после статьи с интервью Ш. Идиатуллина никого равного Тукаю, умершему в 1913 г., так и не назвал никто.

        • Анонимно
          19.08.2018 17:34

          16:58, в очередные ближайшие сто лет и не назовут

        • Анонимно
          20.08.2018 01:20

          Пытаюсь сообразить, что ща классики появились после революции.
          Кроме Такташа никого не вспомню.
          Подскажите!
          М.К.

      • Анонимно
        19.08.2018 17:29

        13.55. "Революционеры" ничего хорошего с собой не принесли... Страна погрузилась в хаос и гражданскую войну, разруху, мародерства с обеих сторон, террор, следствием чего стал чудовищный голод в Поволжье, где от голода ели собственных детей...

        • Анонимно
          19.08.2018 17:48

          Как выяснилось уже лет через 10 после гибели Вахитова, большевики боролись за установление диктатуры в интересах ограниченного круга партийной номенклатуры. Народ при них жил хуже, чем в большинстве капстран даже без полезных ископаемых. Всего 20 лет в условиях дикого, олигархического капитализма в России после 1991 г. позволили увеличить уровень жизни до такого уровня, который в СССР могли позволить себе не более 15 процентов всего населения.

      • Анонимно
        19.08.2018 17:41

        Да, это правда.
        Но не поддерживали татары и "красных" - татары были за "царя-батюшку".

        И только когда Ленин "совратил" татар собственной республикой (почувствовав, что его ждет поражение от войск антимарксистской коалиции и международный суд), те встали на сторону большевиков.
        За что через несколько лет и поплатились - все стоявшие у истоков ТАССР татары были вырезаны большевиками сторонниками Ленина.

    • Анонимно
      19.08.2018 16:20

      А какой по факту толк от республики, по большому счёту? Я понимаю, что это священная корова, но вот если судить по результатам? Почти везде в России автономные области и республики выступили как своеобразное прикрытие для мягкой русификации малых народов.

    • Анонимно
      19.08.2018 17:34

      А как же КОМУЧ?
      Там было много мусульман-депутатов и они были за демократическую Россию, а не диктаторскую Россию марксистов-террористов Ленина и Троцкого.
      Это во-первых.

      Во-вторых, например у русских никогда не было своей республики. И даже многонациональную РСФСР Ленин тут же подчинил без-национальному и без-территориальному, а "интернациональному", "мировому" СССР.

      В РФ проживает более 200 национальностей - будем создавать 200 Республик?
      Да, Политбюро ЦК ВКП(б) например еще в 1926 году рассматривало вопрос создания Еврейской Республики в Крыму или на Алтае.
      Чем всё это закончилось хорошо известно.
      Но например в США, Франции и др. Еврейской республики нет, но евреи там прекрасно живут.
      Значит дело не в "республике", а в чём-то другом?

      • Анонимно
        20.08.2018 11:41

        тем не менее, Еврейская АО в России существует с 1934 года

        • Анонимно
          20.08.2018 11:54

          Только евреев в ней почти нет - это как во времена СССР в магазине МЯСО мяса, как правило, не было.

    • Анонимно
      19.08.2018 20:48

      Извините, но Вы забывает, что террористы Ленин, Троцкий и их ученик Вахитов в октябре 1917 года вооруженным путем свергали не "царскую власть", а демократическую Российскую Республику.

  • Анонимно
    19.08.2018 14:37

    Вы считаете слово "инородцы" оскорбительным, 13:55?

  • Анонимно
    19.08.2018 18:09

    " Вахитов был выдан провокатором, схвачен и расстрелян".
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/392505

    И кто этот "провокатор"?

  • Анонимно
    19.08.2018 18:26

    Сплошные знатоки истории собрались. М-да...

  • Анонимно
    19.08.2018 18:30

    Меня поражает циничность и однобокая оценка событий того времени. В России произошел еврейский переворот. К власти пришли нелюди большевики ,которые отбросили Россию на десятки лет назад,обрекли миллионы жизней на смерть,замордовали народ страхами концлагерей,пыток и убийств предопределив дальнейшую историю-судьбу несчастной страны. А мы рассуждаем о ГЕРОЕ революционере. Маразм и позор. За каких то 100 лет закопать миллионы людей и этим гордиться! Подумайте только-гордиться не замечательной жизнью,не отличным образованием и медициной, не довольными стариками и счастливыми детьми и молодежью,не лучшей жизнью граждан России- а революционерами националистами!!!! Кошмар.

    • Анонимно
      19.08.2018 19:16

      Ну зачем же так эмоционально, надо хоть через 100 лет обсудить историю 1917-1923 гг. спокойно и желательно с научной точки зрения.

      Во-первых, вооруженный переворот был не "еврейский", а марксистский.
      А у марксистов нет национальности, по крайней мере по теории Маркса.
      Почему многие евреи активно поддержали марксистов-большевиков это уже другой вопрос.
      Но международные марксисты-террористы, захватившие власть в России и установившие диктатуру, не имели национальности.
      Ну какой Троцкий еврей или Ленин русский - они просто международные террористы (первый приехал в Россию в 1917 году из США, второй из Швейцарии), а террористы не имеют национальности и вероисповедания (кстати, Ленин-Ульянов сорвал с шеи крестик и выбросил ещё в гимназии, и Троцкий-Бронштейн перестал ходить в Синагогу тоже в школьные годы).

      Во-вторых, Вахитов не был евреем, не был он и татарином, и уж точно он не был мусульманином - он обычный террорист, только более мелкого масштаба, чем его "учителя" Ленин, Троцкий и Сталин.

      В-третьих, в кровавых зверствах марксистов-большевиков участвовали представители разных национальностей - русские, татары, евреи, латыши, башкиры, китайцы и др.
      Почему они участвовали в самоуничтожении - были оболванены марксистской пропагандой, Ленин и Троцкий специально подбирали садистов, или что?
      Тоже вопрос, в котором надо спокойно разобраться.

      Ну а оценку результатов деятельности международных марксистов-террористов в России Вы дали точную.

      • Анонимно
        19.08.2018 20:16

        Полностью согласен, тем более, что к 70-м гг. прошлого века евреев в госаппарате СССР почти не осталось, а вскоре и большая часть из них покинула Союз и теперь наслаждается "замечательной жизнью, отличным образованием и медициной, довольными стариками и счастливыми детьми и молодежью, и лучшей жизнью" в очень маленькой стране без нефти, газа, золота и алмазов.

      • Анонимно
        20.08.2018 01:24

        Ну, не преувеличивайте уж так.
        Среди татар садистов не было, ни одного не укажете.
        Психология у татар не та.

        • Анонимно
          20.08.2018 08:15

          Почитайте воспоминания Евгении Соломоновны Гинзбург "Крутой маршрут" о следователях НКВД татарах садистах.
          Хотя еще раз - у садистов и террористов нет ни национальности, ни вероисповедания.

  • Анонимно
    19.08.2018 20:40

    Большевики это партия недоучек -двоишников.Ну не удалась у них жизнь.Без диплома уже в те времена надо было идти за станок.А очень не хотелось.Вот и замутили революцию собрав под свои знамёна всех неудачников.Отсюда и всякие фантастические прожекты которые пытались исполнять пока совсем не обанкротили страну.На их счастье страна попалась большая и богатая.На сто лет хватило.А будь всё это в швейцариях через неделю как только в магазинах полки бы опустели сами повязали бы всех этих революционеров да свезли бы в полицейский участок.И действительно можно сказать что Муллануру повезло так же как Юдину.Быстро закончились их карьеры не спев наворошить дел.

    • Анонимно
      19.08.2018 21:29

      Партию большевиков возглавляли известные отпетые международные террористы Ленин и Троцкий, а не "двоишники".
      Их соратников террористов целыми эшелонами свозили в Россию после февраля 1917 года.

  • Анонимно
    19.08.2018 22:05

    Кроме памятника, в Казани есть еще:
    1) Улица Вахитова.
    2) Площадь Вахитова.
    3) Памятная доска на доме, где он жил (ул. Петербургская, 70).
    4) Памятник на Архангельском кладбище (а рядом - памятник с 3000 фамилий репрессированных его однопартийцами).

  • Анонимно
    19.08.2018 23:29

    Тем не менее, революция дала миллионам образование, крышу над головой, равные возможности роста, а сегодня... начиная с детсадовского возраста сортировка, и возможностей по окончании вуза только за пределами. Нет, есть о чём поразмышлять.

    • Анонимно
      20.08.2018 08:10

      С этим не поспоришь! С 1991 года всё немалое положительное наследие социализма было безжалостно уничтожено, а вместо заимствования лучших черт "развитого" капитализма, мы обрели худшие проявления самой варварской его версии с чудовищным расслоением народа и сырьевой экономикой. Страна идёт к новой революции?

    • Анонимно
      20.08.2018 08:19

      Образование и крышу над головой можно было получить и без миллионных жертв социальной "революции".

      Так можно сказать о любой уголовной банде - "Тем не менее банда дала многим деньги на жилье, путешествия и развлечения".

      А жизнь погубленных людей уже не в счёт?

    • Анонимно
      21.08.2018 07:14

      В первую очередь нашей "элите" татарской надо бы поразмыслить. Про любящий и счастливый народ, благодарных стариков и молодых, про социальные лифты тоже. Где все дороги открыты молодым и особенно русским. Сто лет прошло после революции, четыре поколения сменилось, страх революции уже забыт, а желание революции есть, осталось.
      Упаси нас Бог от Гражданской войны.

  • Анонимно
    20.08.2018 15:25

    Статья поверхностная с противоречивыми выводами. Но усматривается одно- похоже, он был, скорее всего, националист с сепаратистскими взглядами на создание и отделение тат-башкирской республики от России.

    • Анонимно
      20.08.2018 20:10

      Больше похож на авантюриста - почитайте его брошюру (на русском языке), изданную в Москве в 1918 году, какими он хамскими "эпитетами" награждает своего оппонента и коллегу Грасиса - прямо в "ленинском" стиле.
      Письма (на хорошем русском языке) из тюрьмы отцу и мачехе тоже о многом говорят.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль