Общество 
27.11.2018

«Если все было в шоколаде, зачем тогда подрядчику после проверки еще досыпать?»

Финишная прямая по уголовному делу экс-главы ГИСУ РТ Рашида Нуруллина: доказательства прокуратуры, адвоката, обвиняемого и последнее слово

Условный срок на три года и двухлетняя дисквалификация — такого наказания накануне потребовало гособвинение для экс-главы ГИСУ РТ. В составе преступления, вменяемого Рашиду Нуруллину, авансирование берегоукрепительных работ, выполненных фирмой Равиля Зиганшина. Обвиняемому в превышении полномочий было чем ответить: ущерба как такового нет, считает он — и надеется на оправдание. Подробности прений сторон, завершившихся накануне в Вахитовском райсуде Казани, — в репортаже «БИЗНЕС Online».

Условный срок на три года и двухлетняя дисквалификация — такого наказания накануне потребовало гособвинение для экс-главы ГИСУ РТ Условный срок на три года и двухлетняя дисквалификация — такого наказания накануне потребовало гособвинение для экс-главы ГИСУ РТ

ПОЗИЦИЯ ГОСОБВИНЕНИЯ: ТРИ ГОДА УСЛОВНО ЗА ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ С УЩЕРБОМ В 216,6 МЛН РУБЛЕЙ

Ориентировочно 7 декабря (так дату обозначил суд) бывший глава ГИСУ РТ Рашид Нуруллин, которого обвиняют в превышении должностных полномочий, выслушает свой приговор. Дело о нецелевом расходовании бюджетных средств на 216,6 млн рублей по берегоукреплению объектов к Универсиаде в 2013 году, наконец, подходит к логичному завершению, но пока остается загадкой, чью сторону примет суд. Накануне судом были выслушаны прения сторон и последнее слово Нуруллина, после чего судья Алмаз Мухаметшин удалился, как это принято говорить, в совещательную комнату для постановления приговора. 

Старший помощник прокурора Вахитовского района Казани Степан Спиридонов зачитывал доказательства вины Нуруллина около 40 минут. Гособвинение не сомневается, что бывший глава ГИСУ РТ виновен, но все-таки обвинители считают, что реальное лишение свободы для подсудимого — слишком суровое наказание, ведь Нуруллин может исправиться и так… 

Для выступления у Спиридонова была подготовлена кипа бумаг. Прокурор начал с характеристики личности подсудимого, его должности при совершении преступления. Упомянул об открытом аукционе, результатом которого стало заключение контракта между ПСО «Казань» и ГИСУ РТ. В доказательствах вины он ссылался на показания свидетелей со стороны обвинения. В первую очередь Спиридонов опирался на слова зампреда комиссии Счетной палаты РФ Сергея Варламова. Упоминались показания министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ Ирека Файзуллина, его заместителя Владимира Кудряшева и многих других, кто работал в ГИСУ вместе с Нуруллиным в то время или как-то был связан с госконтрактом по объектам берегоукрепления в 2013 году.

Напомним, что общая стоимость берегоукрепительных работ за счет бюджета равнялась почти 889,5 млн рублей. Старший помощник прокурора Вахитовского района Казани не отрицает, что все деньги были реализованы подрядной организацией в полном объеме, но работы, входящие в сумму 216,6 млн рублей, выполнены не были, факт завышения стоимости выявлен Счетной палатой РФ. В ходе судебного процесса установлено, что Нуруллин подписал акты КС-2 и КС-3 с авансом за невыполненные работы, а это противоречит нормам государственного контракта. ПСО «Казань» должно была сначала провести берегоукрепление, а уж потом получить деньги. Тем самым Нуруллин, по мнению гособвинения, «своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286», то есть превысил должностные полномочия. Превышение полномочий выразилось, по мнению Спиридонова, в том, что Нуруллин не был уполномочен подписывать акты за невыполненные работы и производить их оплату, но сделал это. Следовательно, как руководитель должен нести последствия этого решения. 

«Нуруллин, будучи допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании, вину не признал, утверждая о неосведомленности имеющихся отрицательных заключений по указанным объектам берегоукрепления. Правки о стоимости выполненных работ формы КС-3 он подписал в октябре 2012 года, достоверно зная, что работы на объектах не выполнены по той причине, что подрядчик ООО ПСО „Казань“ гарантировал выполнение работ к маю 2013 года, то есть до начала Универсиады», — заявил Спиридонов.

Прокурор зачитал обстоятельства, которые положительно характеризуют Нуруллина: он является индивидуальным предпринимателем, под диспансерным наблюдением врачей и наркологов не находится, не был судим, по предыдущим местам работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, гражданский иск по делу заявлен не был. Затем Спиридонов продолжил обвинительную часть. 

Степан Спиридонов: «Незаконные действия Нуруллина, превысившего свои должностные полномочия, повлекли причинения материального ущерба в размере более 216 млн рублей» Степан Спиридонов: «Незаконные действия Нуруллина, превысившего свои должностные полномочия, повлекли причинения материального ущерба в размере более 216 миллионов рублей»

«Исследованием доказательств установлено, что незаконные действия Нуруллина, превысившего свои должностные полномочия, повлекли причинения материального ущерба в размере более 216 миллионов рублей», — сказал Спиридонов и сделал вывод, что обвиняемый существенно нарушил права и законные интересы не только ГКУ ГИСУ РТ, но и общества и государства, причинив тяжкие последствия. — Полагаю, вина Нуруллина установлена в совокупности представленными доказательствами его действия органами предварительного расследования. Причинение тяжких последствий усматривается в виде причинения государству в лице бюджета РФ и РТ ущерба в особо крупном размере на сумму более 216 миллионов рублей».

В числе смягчающих обстоятельств прокурор указал на наличие у Нуруллина двоих несовершеннолетних детей, впервые совершенное преступление и то, что подсудимый ранее неоднократно представлялся к наградам. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Спиридонов решил, что степень его общественной опасности в связи с конкретными обстоятельствами невелика.

«Несмотря на совершение Нуруллиным тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, а также обстоятельства дела, полагаю, его исправление возможно без реального отбывания наказания. На основании изложенного прошу суд признать Нуруллина Рашида Фаридовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 286, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК наказание признать условным, установив испытательный срок в три года. Также дополнительное наказание ему, согласно статье 47 УК, — исключение права занимать руководящие должности сроком на два года», — закончил выступление гособвинитель. 

ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ: «ОТСУТСТВУЕТ МОТИВ ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ, А достижение общественно значимой цели не может быть уголовно наказуемО»

Судья предложил Нуруллину выступить в прениях. Первым слово взял адвокат подсудимого Тахир Мансуров, который обычно на всех заседаниях был немногословен, но накануне тщательно подготовился, чтобы противостоять доказательствам Спиридонова. «Вина Нуруллина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения», — обозначил свои позиции Мансуров.

Затем по порядку он разобрал оба эпизода, начав с берегоукрпеления Казанки. Мансуров считает, что нельзя согласиться с превышением расходов бюджетных средств из-за того, что обвиняемый не использовал положительное заключение экспертизы от 1 ноября 2013 года. «Возникает вопрос: как при заключении контракта от 2011 года Нуруллин, будучи уволенным в сентябре 2013 года, должен был использовать положительное заключение экспертизы от ноября 2013 года?» — сделал акцент адвокат.  

Мансуров напомнил: информацией о том, что минстроем РТ запущен процесс уменьшения протяженности объекта, изменения видов работ, Нуруллин не обладал. «Допрошенный в ходе судебного заседания министр строительства и ЖКХ РТ Ирек Файзуллин, его заместитель Владимир Кудряшев показали суду, что заказчиком по данному объекту выступало министерство строительства РТ. Соответственно, все изменения в проект инициировало оно. Также они пояснили суду, что для заключения подобных контрактов обязательно должно быть две положительные экспертизы: на проект и на смету», — пояснял Мансуров. Положительное заключение экспертизы было получено 26 ноября 2013 года, уже после увольнения Нуруллина с поста руководителя ГИСУ РТ. Значит, никаких правовых оснований у Рашида Фаридовича вносить изменения просто не было.

Адвокат Мансуров напомнил, что было еще положительное заключение, датированное 31 декабря 2012 года с упоминанием нынешнего главы ГИСУ Марата Айзатуллина (на фото) - хотя он тогда там не работал Адвокат Мансуров напомнил, что было еще положительное заключение, датированное 31 декабря 2012 года, с упоминанием нынешнего главы ГИСУ Марата Айзатуллина (на фото), хотя последний тогда там не работал

По эпизоду относительно озера Средний Кабан Нуруллину вменяют несоблюдение протяженности работ. Вместо 4776 метров работы были выполнены на участке в 4061 метр. «Одним из основных документов, которые представлены в уголовном деле и которые якобы подтверждают вину Нуруллина, является дополнительное техзадание. Оно датировано 2012 годом, но подписано не Нуруллиным, а его заместителем Усмановым. Техзадание корректирует проект по озеру Средний Кабан на уменьшенную протяженность. У защиты вызывает сомнение подлинность данного документа. Как было установлено в ходе судебного заседания, на документе стоит печать 2014 года», — напомнил Мансуров факт, всплывший в ходе судебного расследования. Он напомнил, что было еще положительное заключение, датированное 31 декабря 2012 года, с упоминанием нынешнего главы ГИСУ Марата Айзатуллина, хотя последний тогда там не работал. Мансуров считает, что этот документ также является подложным. 

Адвокат пытался донести до суда, что в момент увольнения Нуруллина у ГИСУ РТ в случае необходимости возникло правовое основание требовать выполненные денежные средства обратно. Работы на момент подписания отрицательных КС-2, КС-3 были выполнены частично — на 60–70%. И эта возможность подтверждает отсутствие материального ущерба по делу.

«В основу обвинения положено заключение строительной экспертизы, подписанное двумя экспертами. Эксперт однозначно отметил, что, сопоставив подписанные акты выполненных работ с осмотром, он подтвердил — стоимость работ соответствует подписанным актам. Никакого ущерба нет, — сказал Мансуров — И это доказано материалами самого уголовного дела. В деле отсутствуют тяжкие последствия, которые являются основным элементом состава преступления. Работы выполнены в полном объеме. Отсутствие последствий подтверждается выводами заключения строительно-технической экспертизы. Отсутствует мотив превышения полномочий, поскольку достижение общественно значимой цели не может быть уголовно-наказуемым. Умысел в совершении преступления не мог возникнуть ранее составленного заключения экспертизы и ранее 1 ноября 2013 года. Но в этот момент Нуруллин был уже уволен». 

Адвокат в завершение просил обратить внимание и на то, каким прибором были произведены замеры экспертом следственного комитета в части определения протяженности. Напомним, что в ходе одного из процессов выяснилось, что прибор не проходил поверку — это обстоятельство даже спровоцировало судью на аналогии с алкотестерами ГИБДД. «Все вышеизложенное дает основание оправдать Нуруллина», — подытожил Мансуров. 

Рашид Нуруллин: «О каком ущербе от моих действий можно говорить?»» Рашид Нуруллин: «О каком ущербе от моих действий можно говорить?»

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО РАШИДА НУРУЛЛИНА: «ЕСЛИ НЕТ УЩЕРБА, ТО НЕТ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ»

Взял слово и обвиняемый, чтобы с позиции профессионального строительства взвесить обстоятельства дела. «Я более 20 лет занимаюсь строительством и тоже являюсь определенным специалистом и экспертом в этой области. Если нет ущерба, то и нет состава преступления», — начал он. 

Подсудимый разъяснил, как, по его мнению, был подсчитан ущерб. По данным эксперта СУ СК РФ по РТ Ильнара Сабитова, было выявлено аж три разные стоимости объекта берегоукрепления реки Казанки. «Если мы имеем 530 миллионов потраченных денег, минусуем 149 миллионов рублей ущерба, это значит, что стоимость работ — меньше 400 миллионов рублей. Но в том же допросе он говорит, что стоимость данного объекта — 402 миллиона рублей. В заключении экспертизы стоимость объекта — 530 миллионов рублей. Это противоречие! В результате мы получили однозначный ответ: объект стоит 530 миллионов рублей. Если цена работ соответствует акту выполненных работ и стоит 530 миллионов рублей, на строительство этого объекта было потрачено 530 миллионов рублей, то за меньшие деньги его невозможно было построить в принципе. О каком ущербе в 149 миллионов рублей говорит обвинение относительно данного объекта?» — задавался вопросом Нуруллин. 

Обвиняемый напомнил, что, работая начальником ГИСУ, он перечислил ПСО «Казань» 298 млн рублей (последний транш, напомним, ушел уже за подписью нынешнего главы ГИСУ РТ). «И о каком ущербе от моих действий можно говорить?» — спросил экс-глава ГИСУ РТ. 

Выполненный второй этап этого проекта, на противоположном берегу, по словам Нуруллина, не оценен экспертами и не входит ни в какие расчеты. Он идет бонусом к этой стоимости и был выполнен не для того, чтобы возместить ущерб в части акта выполненных работ и потраченных денег, а для того, чтобы довести объект до заявленной протяженности и отчитаться перед федералами. 

«В основу обвинения легли показания свидетеля Сабитова, где он говорит, что, во-первых, недосчитался 184 метров протяженности. И второе — он выявил несоответствие стоимости выполненных работ по факту и стоимости, отраженной в актах выполненных работ. У него была ошибка, он признал это», — сказал Нуруллин и пояснил, что, в частности, при расчете стоимости дренажной трубы протяженностью 400 м были применены неверные расценки, цена оказалась неверной. «С учетом исправленной ошибки стоимость выполненных работ на берегу озера Средний Кабан составляет не 357 миллионов рублей, а 360 миллионов 455 тысяч 762 рубля. Я говорю, опираясь на данные, приведенные в его экспертном заключении», — приводит доказательства Нуруллин. Правда, занижение всего на каких-то 2 с чем-то миллиона, но… это же расчет ущерба — должен он быть точным или как? 

Далее, по словам обвиняемого, Сабитов минусовал стоимость недостающих, по мнению последнего, 184 м, которые, по его расчетам, стоят 16 млн рублей, на основании показателей средней стоимости среднего погонного метра, что, по мнению Нуруллина, неподходящий метод для расчета стоимости. 

Высказался он и по поводу замеров, а также акта осмотра от 2016 года экспертами следственного комитета. «В этом акте приводится список объектов, которые они замерили. Все участки совпадают, за исключением того участка, который находится в зоне строительства зоопарка. Но он был изменен еще и в ходе возведения зоопарка. Если кто-то хочет посмотреть, пожалуйста, посмотрите! Я спросил у эксперта, как осуществлялся замер — гипотетически или по факту. Замер осуществлялся по вновь измененным участкам берега. Ваша честь, мы сейчас не говорим о том, какой он сейчас, мы говорим о том, каким он был на момент сдачи объекта берегоукрепления. Его оформляли без меня. Есть участок, который находится напротив этого зоопарка со стороны ТЭЦ-1, данный участок в принципе также не отражен в этом акте осмотра — как будто его нет вообще. Вот этот участок как раз примерно 180 метров, и именно этого участка, ваша честь, нет в топографической съемке, которую проектный институт сделал по заказу ГИСУ после строительства объекта. Я делаю вывод: нельзя опираться на эти расчеты о том, что не хватает 184 метров», — сказал подсудимый.

Наконец, он высказался и о подложных документах: «Если мы имеем все документы за моей подписью, что проектировали 4776 метров и так далее, откуда в 2012 году появился проект протяженностью 4061 метр, если заключение экспертизы выдали задним числом? Это невозможно. Все свидетели говорят о том, что проект был изменен, потому что были выявлены участки, невозможные для реализации. Значит, ответы эксперта и рассуждения следователя идут по смете проекта, который никогда не был реализован! Берем смету от проекта, а построен объект не по проекту, он измененный. Потому и выявлена вот эта разница в показаниях эксперта. В одном случае он говорил про смету проекта, который не был реализован, в другом случае он говорил про фактически выполненные работы на озере Кабан. Это еще раз говорит о том, что ущерба в данном деле нет».

Предварительно дата оглашения приговора назначена на 7 декабря Предварительно дата оглашения приговора назначена на 7 декабря

«Если все в порядке было, в шоколаде, зачем тогда было подрядчику после Счетной палаты еще мероприятия проводить?»

Выслушав защитника и обвиняемого, с разъяснениями вступил Спиридонов. «Да, на сегодняшний день ущерб отсутствует, потому что после проверки Счетной палаты подрядчик все недоделки устранил. Но до проверки Счетной палаты ущерб-то был! Утверждать, что нет ущерба, — это неправильно, это просто введение в заблуждение», — сказал прокурор.

Он высказался и относительно того, что Нуруллин не владел сведениями о наличии отрицательных заключений. Спиридонов считает, что это неправда. И то, что объект затормаживался к сдаче, означало: подсудимый знал, что есть проблемы. Но в любом случае бюджетные деньги ушли авансом — и это, похоже, главный пункт обвинения. 

«В любом случае Нуруллин должен отвечать, что в октябре 2012 года заплатили бюджетные деньги, они ушли. Не исключено, что последователи — в будущем введенные в заблуждение — продолжали финансировать. Деньги-то, выделенные бюджетом, закончились, а работы не сделаны до конца! Вот Счетная палата и выявила несоответствие. Если все в порядке было, в шоколаде, зачем тогда было подрядчику после Счетной палаты еще мероприятия проводить? Надо было оспорить! А никто не оспорил, потому что это натуральное нецелевое расходование бюджетных средств. Работа не сделана, а деньги ушли! Вот и вся правда, ваша честь», — выразил свое мнение Спиридонов. 

В своем последнем слове Нуруллин был краток: «На протяжении всего этого процесса вы каждый раз задавали один и тот же вопрос — о том, доверяем ли мы друг другу. Мы отвечали, что доверяем. Я надеюсь на справедливый приговор». В беседе с журналистами экс-глава ГИСУ РТ выразил желание поскорее закончить этот процесс, верит он только в лучшее — в оправдательный приговор как возможный хороший подарок к Новому году. 

Что ж, теперь остается дождаться, когда судья вынесет свой вердикт: как мы уже писали выше, предварительно дата оглашения приговора назначена на 7 декабря. 

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (50) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
27.11.2018 08:32

Почему подрядчика (Зиганшина) не привлекают к судебному процессу и не берут с него пояснения? Неприкасаемый?

  • Анонимно
    27.11.2018 08:10

    Я не юрист,и не Строитель,но эмпирический опыт подсказывает,что если он будет осуждён за неправомерную выдачу аванса,то тот,кому он его выдал,должен будет этот аванс вернуть?..Иначе за что судят то?

    • Анонимно
      27.11.2018 11:18

      Heт никакого эмпирического опыта. Здание суда на Декабристов, около АкБарс банка, начали строить без разрешения на строительство (читай архив БО).
      Даже ГИСУ заявляло журналисту, что там никаких строек не должно быть. И вот здание построено, суд функционирует. А по вашему эмпирическому должно было снесено.

  • Анонимно
    27.11.2018 08:18

    Тут прокурор прав.Фсе же просто. Деньги авнсом ушли? Ушли.Он имел право в этом деле авансом перечислять деньги как руководитель? Не имел. Значит было превышение должностных полномочий. А это уголовная статья.А фсе остальное от лукавого.

    • Анонимно
      27.11.2018 09:32

      Если бы аванс не перечисли, берегов бы не было и деньги бы подняли в бюджет. Вот и "фсе"

      • Анонимно
        27.11.2018 11:45

        Собака вот где зарыта. Зиганшин захотел подзаработать, значит должен был: контракт подписать - бежать в банк брать кредит на выполнение работ - работы выполнить и кредит закрыть. То есть Зиганшин должен был поделиться с банкирами частью прибыли. А Зиганшин не захотел делиться с банкирами, а Нуруллин ему в этом подсобил. Ну вот Нуруллин и получил за то, что банкиров бортанул.

        • Анонимно
          27.11.2018 12:09

          Ваши фантазии...наивны...
          Зига после подписания контракта побежал в Татглавснаб РТ за займом...

    • Анонимно
      27.11.2018 11:10

      Так не при нем перечислили аванс

    • Анонимно
      27.11.2018 11:49

      Логически и законодательно Да но если бы нет! ТО? Выгнали бы!?
      Это называется Ротация кадров по РТ!
      Вот и уезжают специалисты в МСК!
      Задумайтесь сидящие на хороших местах Труженики завтра можете быть ВЫ!

    • Анонимно
      27.11.2018 13:08

      А тяжкие последствия в чем заключаются?

  • Анонимно
    27.11.2018 08:32

    А Айзатуллину сотоварищи за подделку документов ничего не будет? В БО в одной из статей как раз говорилось о подделке актов...

    • Анонимно
      27.11.2018 10:18

      За Айзатуллина Зиганшин тоже слово замолвил, чтобы не трогали, он ему нужен

    • Анонимно
      27.11.2018 10:22

      Следаки хотят быстрее закрыть дело и вникать в явную подделку документов не хотят, команды же не было

  • Анонимно
    27.11.2018 08:32

    Почему подрядчика (Зиганшина) не привлекают к судебному процессу и не берут с него пояснения? Неприкасаемый?

    • Анонимно
      27.11.2018 09:46

      Он со всеми все решил. Даже ГИСУ своего адвоката дал, чтобы ничего лишнего на суде не сказали, и это при том что в ГИСУ есть целый юридический отдел

    • Анонимно
      27.11.2018 10:20

      Все же знают чей это кошелек, поэтому даже в суд вызвать боятся

  • Анонимно
    27.11.2018 08:46

    надо проверить "прокурора".
    не разбогател ли он вдруг в последнее время

    • Анонимно
      27.11.2018 09:33

      А прокурор по букве закона шпарит, между прочим. Просто должность главы ГИСУ фактически расстрельная. Вы что думаете, Зиганшину аванс только по этому контракту давали? Или сейчас ГИСУ не проводит конкурсы задним числом да побыстрее, чтобы можно было освоить федеральные деньги, спущенные в последний момент? У него просто нет и не было никакого выбора, Нуруллин это тоже объяснял. Просто он сейчас списан на берег, и покрывать его не будут. Равно как и требовать посадки: ему же еще есть что порассказать.

      • Анонимно
        27.11.2018 11:52

        Так можно и Дорожников добавить и Татлизинг и Фонд газификации!
        Так что ГИСУ далеко не одни!

    • Анонимно
      27.11.2018 15:15

      вы думаете от прокуроров которые в суде участвуют что то зависит им что руководство сказало то и выполняют

  • Анонимно
    27.11.2018 09:06

    Россия сошла с ума...эта бюрократия не одну жизнь сломала. С этим 44 ФЗ всех пора в тюрьму сажать... этот дурацкий закон оторван от реалий жизни. Никакой реальной экономии он не приносит. Поставить тухлые продукты за низкую цену в школы, сады???? Это экономия???? Очнитесь люди, ау

    • Анонимно
      27.11.2018 09:25

      44 Фз ,конечно, не идеален.
      но, что мешает выставить условия не только по количеству и номенклатуре, но и по качеству.

      • Анонимно
        27.11.2018 11:53

        А кто контролирует )?Задумайтесь!

      • Анонимно
        27.11.2018 17:02

        Так выставляем же. Неужели вы думаете что прописываем поставить тухлые яйца? Нет. Просто доказать поставку некачественной продукции- дорого, долго и нудно!

    • Анонимно
      27.11.2018 09:43

      Не поставить, а принять!!!
      Хоть по ФЗ-44, хоть на рынке тухлое подобрать и детей этим кормить?
      Никто не имеет права за бюджетные деньги принимать тухлые продукты!
      Никто!!!!
      Не говорите ерунды- если бы не принимали, то и не поставляли бы...
      Это что ли завхоз или директор садика не понимают, что они принимают?
      За свои деньги что раз бы обнюхали. А тут- деньги ничьи- вот и можно резвиться

      • Анонимно
        27.11.2018 11:54

        С дет. сажами еще норм а вот больницы и школы!!!!!!

      • Анонимно
        27.11.2018 16:55

        Понятное дело что нет! Но вы должны понимать ещё одно, торги это время! А кормить надо сегодня и сейчас! Если отказаться от поставки значит надо ходить доказывать что это недобросовестный поставщик судиться с ним. Время это огромное. Как без питания можно продержаться полгода минимум? Скажите знаток вы наш.

        • Анонимно
          27.11.2018 20:12

          не нужно кормить детей тухлятиной!!!!
          Ни при каких причинах!!!
          Нельзя!!!
          Не принимайте тухлое никогда!
          Всегда найдут выход, если Вы не примете тухлое. Срочно проведут повторную закупку, одолжат продукты у соседей, родители помогут, чтобы дети остались живыми- здоровыми...
          Перестаньте оправдывать себя!
          Тут речь о здоровье детей!!!!
          Лучше закройте садик, но не кормите детей тухлятиной за счёт народных денег, заботливая Вы наша!!!!

        • Анонимно
          28.11.2018 09:53

          А Вы вызовите полицейского. Составьте протокол о признаках преступления.
          Позовите журналистов с фотоаппаратом, Роспотребнадзор, ФАС, Комитет по закупкам, Родительский комитет, ещё кого сможете.
          Поднимите скандал, что Вам привезли тухлятину .
          Через сколько минут этот поставщик за свои деньги Вам сведавшийся продукт принесёт?
          Или - лень?
          На детях упражняетесь в халатности?
          Да писульки в газету пописываете!!!!
          Не стыдно?

      • Анонимно
        27.11.2018 16:58

        Идите и поработайте вы на этих госзакупках! Посмотрим насколько вас хватит от этого дурдома! Претензию написать ведь даже не сможете, грамотно, чтоб суду показать

      • Анонимно
        27.11.2018 17:00

        За свои деньги я просто не возьму и все. А тут надо доказывать что поставщик недобросовестный! Вести переписку через ЭДО со всеми структурами начиная от казначейства до прокурора!

        • Анонимно
          27.11.2018 20:06

          Не нужно принимать тухлое!!!
          Не нужно облегчать себе жизнь за счёт здоровья детей!!!
          Не нужно отказываться от переписки(как Вы говорите) и поэтому платить за порченный товар народными деньгами.
          Не нужно из-за собственной лени и халатности рисковать здоровьем детей и принимать тухлое!!!
          Перестаньте себя выгораживать!!!

  • Анонимно
    27.11.2018 09:29

    А то что казначейство по всем объектам займы беспроцентные всем подрядчикам раздавало это законно получается.

  • Анонимно
    27.11.2018 09:32

    Этот Спиридонов...ну вообще никак не "Спиридонов"...!!!
    Да...в настоящем времени ущерба нет...но превышение ДП --есть в 2012 году....За что судят -то ???
    Виртуальный мир...Сюреализм!!!!!!!

    • Анонимно
      27.11.2018 09:44

      Что на прокурора то накинулись, он должен поддерживать обвинение или не должен в прениях.

    • Анонимно
      27.11.2018 10:06

      Судят за преступление, совершенное в 2012 и вскрытое Счетной палатой

      • Анонимно
        27.11.2018 15:18

        При отсутствии ущерб реального и мотивов. Т.е. формально подпадает под часть характеристик преступления, то по почему бы человека и не обвинить.

  • Анонимно
    27.11.2018 10:06

    Стоп Господа!!!
    О каком бюджетном финансировании говорит г.Спиридонов в 2012 году??Да...контракт был заключен....НО ОПЛАТА(в т.ч. и аванс)...была за счет средств ЗАЙМА(!!!) через Татглавснаб....Кто работал в то время и имел право подписи-ЗНАЮТ это!!!
    Это никак не БЮДЖЕТ РФ !!!
    И превышение ДП...по Нуруллину....ну никак не вяжется с такой раскладкой!!

    • Анонимно
      27.11.2018 11:48

      Там в ГИСУ вообще нет такого понятия аванс. Там все как займы оформляется. Типа: дай аванс - не дам, а займ дашь - бери.

      • Анонимно
        27.11.2018 12:11

        Так и я об этом...Это же ДРУГАЯ категория денег...Это не БЮДЖЕТ!!!

        • Анонимно
          27.11.2018 13:32

          Там вооще люди по ДРУГОМУ живут ... И это действительно НЕ БЮДЖЕТ, это типа ЭТО МОЁ!!! Я ТУТ ГЛАВНЫЙ!!! МОЛЧАААТЬ!!!

  • Анонимно
    27.11.2018 10:13

    Али

    Надеюсь на справедливый Суд.
    Удачи Рашит

  • Анонимно
    27.11.2018 11:04

    Даже если он перечислил аванс, который не должен был перечислять в чем состав преступления? Аванс это одна из форм расчетов, которая предусмотрена ГК РФ. Если он нарушил договор, то это гражданско-правовая ответственность. Тем более ущерба нет, работы в конечном итоге выполнены. В чем состав? Обычная хозяйственная деятельность, возводится в ранг уголовного преступления. Тем более 10.06 прав, там аванс в виде займа должен был проходить. В рамках действующего контракта, стороны изменили порядок расчетов, в чем проблема? Максимум это административка. Счетная палата проверяет формально как должно быть по закону, но по факту букву закона очень трудно соблюсти, тем более что успеть надо к установленному сроку. В свое время читал мемуары одного известного генерала Горбатого, он сделал то что было нельзя и когда был разбор, Сталин спросил, был ли личный интерес у генерала, когда он это делал и знал, что нарушает приказ. Личного интереса не было. Тогда сказал Сталин, будем считать то , что он сделал, было в государственных интересах. Горбатого, могила исправит, сказал Сталин, и дело было закрыто. Так что если личного интереса не было, значит это было сделано в государственных интересах! Дело надо закрыть за отсутствием состава преступления)))

  • Анонимно
    27.11.2018 12:51

    Айзатуллин не один документ необдуманно подписал, очень удобный человек, дойдет и до него черед

  • Анонимно
    27.11.2018 15:17

    диванные войска попросит прокурор условно - как так условно надо сажаать. попросит прокурор реально- как так за что. идите на юрфак учитесь и гоу поддерживать обвинение

  • Анонимно
    27.11.2018 17:21

    Я думаю оправдают. Ну в крайнем случае в гражданское переквалифицируют. Он же реально не виноват...все понимают. Да и обвинительная практика ни кому не нужна...ото работать будит некому. Но это мое личное мнение. А вы что думаете?

  • Анонимно
    27.11.2018 18:14

    Учитывая сказанное свидетелями, причем теми кто непосредственно принимал участие в тот период и реально подписывал документы (не "задним числом"), учитывая что сам эксперт СК, допрос которого лег в основу обвинения, в итоге подтвердил в суде что стоимость принятых работ по берегам соответствует факту, а полученная при допросе цифра было посчитана некорректно, учитывая что последние оплаты по госконтракту (сумма которых превышает стоимость предъявляемого ущерба) производились после увольнения Нуруллина, учитывая что хоть и был перечислен не предусмотренный аванс, он был отработан подрядчиком уже до увольнения Нуруллина и под его контролем, что произошло почти за два года до проверки счетной палаты, следовательно, прокурор не прав в том что "сейчас ущерба нет, но на момент проверки счетной палаты то был", и тогда не было. Учитывая все это, судья должно быть разобрался в ситуации и понимает что решение должно быть положительным, но есть "статистика", поэтому не легко в принятии решения.

    Рашид Фаридович, как бы не было, все знают что вы абсолютно не виновны, даже прокурор знает, просто у него работа такая.

  • Анонимно
    28.11.2018 13:31

    В процессе судебного заседания МНОГИЕ свидетели от обвинения характеризовали подсудимого как глубоко ПОРЯДОЧНОГО человека, и это похоже на ПРАВДУ! По Самому же делу даже невооруженным глазом видно насколько много противоречий не состыковок и не профессионализма со стороны обвинения. Как же можно опираясь на такие ничтожные доводы СУДИТЬ ЧЕЛОВЕКА! Понимая качество наших Законов !

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль