Политика 
9.07.2019

Реджеп Эрдоган против «хозяев денег»

Профессор Катасонов объясняет, почему председатели центробанков во всем мире почти не зависимы от президентов и правительств

Председатели центробанков почти всего мира, за исключением Ирана, КНДР, Кубы и Сирии, фактически назначаются ФРС. Над ФРС же и американский президент не властен. О других и говорить нечего. Так, около 10 лет назад президент Аргентины Кристина Киршнер попыталась уволить председателя своего Центробанка. Дело для нее закончилось импичментом и судом. Теперь вот президент Турции Эрдоган уволил главу своего Центробанка. Профессор Катасонов полагает, что жесткий ответ «хозяев денег» не замедлит последовать.

Эрдоган в течение последних недель требовал от главы своего Центробанка покинуть пост.  Добровольно уйти тот отказывался, поэтому пришлось прибегнуть к президентскому указу Эрдоган в течение последних недель требовал от главы своего Центробанка покинуть пост.  Добровольно уйти тот отказывался, поэтому пришлось прибегнуть к президентскому указу Фото: kremlin.ru

ПРЕЗИДЕНТЫ И ЦЕНТРОБАНКИ

Знающие люди хорошо понимают, что главе государства почти невозможно уволить руководителя Центробанка. Подавляющее большинство Центробанков мира имеют так называемый «независимый» статус, делающий их почти неподконтрольными государству (президенту, правительству, парламенту и даже судебной власти).

Центробанки, являющиеся частью государственной машины (входящей в исполнительную ветвь власти) можно пересчитать по пальцам одной руки. Это Центробанки Ирана, Северной Кореи, Кубы, Сирии. Еще в начале нынешнего века в эту группу входили также Центробанки Судана, Ливии, Афганистана и Ирака. С определенными оговорку в эту группу также можно включить китайский Центробанк — Народный банк Китая (НБК), подчиняющийся Госсовету.

Наиболее независимыми от государства эксперты называют ФРС США, Банк Англии и Немецкий федеральный банк. Примечательно, что цели и задачи Банка Англии вообще не зафиксированы ни в законодательном порядке, ни предписаниями казначейства. Эти задачи основаны на «национальных традициях» в данной области. Одним из проявлений независимости Центробанков является то, что государство реально не может или почти не может влиять на принятие решений о назначении и увольнении руководителей Центробанков (называемых председателями, директорами или президентами). Президенты государств и парламенты лишь формально участвуют в процедурах «согласования и утверждения» кандидатур. Реальную инициативу в этом вопросе институтам государственной власти крайне трудно проявить. Кадровые решения по первым лицам Центробанков принимаются закулисно «хозяевами денег», а государственные чиновники эти решения лишь озвучивают.

Чтобы не ходить далеко за примерами, посмотрим на нынешнюю ситуацию в США. Еще когда в 2016 году Дональд Трамп проводил предвыборную кампанию, он позволял себе весьма острые выпады в адрес тогдашнего председателя Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен. Это было достаточно необычно, ибо за вековую историю существования Федерального резерва кандидаты в президенты и тем более президенты страны всячески избегали подобной критики. Более того, Трамп три года назад намекал, что когда придет в Белый дом, то уволит даму с поста председателя ФРС. Однако, когда Трамп занял кресло президента США, то о своем обещании уволить Джанет Йеллен как бы забыл. Теоретически он, конечно, мог предпринять такую попытку, однако практически ее было почти невозможно осуществить по причине крайне сложной и запутанной процедуры, прописанной в американских законах. Трампу пришлось терпеть до начала прошлого года, когда истек установленный законом четырехлетний срок пребывания Джанет Йеллен на посту руководителя ФРС.

С 5 февраля 2018 года на ее место заступил Джером Пауэлл. 2 ноября 2017 года он был выдвинут на эту должность президентом США Дональдом Трампом и утверждён голосованием Сената 23 января 2018 года. Согласно официальной версии, Пауэлл — «человек Трампа». Однако ряд экспертов говорят, что Трамп лишь согласился с кандидатурой Пауэлла. Что у Трампа с самого начала не было уверенности, что Пауэлл будет «послушным». Что согласие Трампа означало для него «выбор между плохим и совсем плохим». Действительно, уже в середине прошлого года стали наблюдаться признаки «независимости» Пауэлла. Во второй половине прошлого года отношения Трампа и Пауэлла приняли форму острого конфликта. Дело дошло до того, что весной этого года Трамп стал грозить, что уволит Пауэлла. Но председатель ФРС США сохранял невозмутимость. Видимо, полагая, что у Трампа руки коротки. В середине текущего года, правда, конфликт резко пошел на убыль. Но лишь потому, что Федеральный резерв, исходя из собственных соображений, решил прекратить ужесточение денежно-кредитной политики и даже может начать новый сеанс ее смягчения. Это совпадает с тем, чего Трамп добивался от ФРС.

Иногда в СМИ и даже книгах упоминается история об «увольнении» американским президентом Рональдом Рейганом председателя ФРС США Пола Уолкера. Даже называется дата, когда Уолкер покинул кресло руководителя Федерального резерва — 11 августа 1987 года. Напомню, что заступил на вахту в ФРС Уолкер 6 августа 1979 года. Получается, что на должности председателя Уолкер пробыл аккурат два срока. Максимальный срок пребывания на посту руководителя американского Центробанка — 14 лет, Уолкер мог остаться еще на один срок. И его кандидатура была уже согласована на следующие четыре года. Но неожиданно вместо Уолкера в кресле председателя 11 августа 1987 года оказался Алан Гринспен. Приписывать Рейгану главную роль в осуществлении этой рокировки не стоит: в это время он был уже очень болен; я думаю, что ему было не до кадровых интриг такой сложности. Моя версия: Пол Уолкер как опытный, матерый финансист понял, что мавру наступило время уходить, ибо впереди маячил серьезный кризис; он сам инициировал «самоотвод». Кстати, через два месяца после прихода Гринспена на пост руководителя ФРС в Америке действительно разразился тяжелейший финансовый кризис. А Пола Уолкера до сих пор вспоминают, как одного из лучших руководителей ФРС.

На моей памяти есть действительно пример того, как президенту удалось добиться смены руководителя Центробанка, хотя и очень дорогой ценой. Событие почти десятилетней давности, произошло оно в Аргентине. Президентом страны тогда была Кристина Фернандес де Киршнер. В 2010 году Аргентине надо было выплатить международным кредиторам большие суммы. Президент Аргентины для этих выплат решила взять деньги не из государственной казны, а из международных резервов ЦБ в размере 6,6 млрд долл. (при общем объеме резервов 48 млрд долл.). С экономической точки зрения это было совершенно правильно, т. к. международные резервы ЦБ обеспечивали чисто символическую доходность: от 0,5 до 1,0% в год. А Аргентине на международном рынке предлагали займы под 14−15%. При покрытии государственных долгов за счёт внешних займов, страна всё более погружалась бы в зависимость от мировых ростовщиков. При использовании резервов ЦБ Аргентина в короткий срок могла бы полностью избавиться от внешней долговой зависимости.

Тогдашний президент ЦБ Аргентины Мартин Редрадо отказался выполнять приказание Киршнер, сославшись на «независимость» Центробанка от государства. Президент страны в ответ подписала указ об увольнении Редрадо. Это было в первых числах января 2010 года. Для вступления в силу указа президента необходимо его визирование всеми министрами правительства страны. Все министры завизировали документ. Тем не менее, Редрадо подал исковое заявление в суд Буэнос-Айреса и уже через пару дней (10 января 2010 года, какая оперативность!) аргентинская Фемида отменила указ президента страны. Конкретно судья по имени Сармьенто, которая вела дело, мотивировала своё решение тем, что «президент не имеет полномочий для принятия решения об отставке главы Центрального банка». Примечательно: суд не только принял решение о восстановлении Редрадо в должности президента ЦБ, но также потребовал отмены решения президента Аргентины об использовании международных резервов ЦБ для погашения долга.

В конце концов, после привлечения парламента страны к решению вопроса, президента Национального Банка Мартина Редрадо удалось уволить в начале следующего месяца. Однако решение суда о запрете использования международных резервов ЦБ было оставлено в силе. Т.е. до конца поставить Центробанк президенту Аргентины не удалось.

Вместе с тем, за посягательство президента Аргентины на «свободу» Центробанка «хозяева денег» жестко начали мстить и Аргентине, и самой Кристине Киршнер. Примечательно, что в январе 2010 года счета Национального банка Аргентины в американских банках были заморожены по решению суда Нью-Йорка. Решение было вынесено на основании требований кредиторов-держателей внешнего долга Аргентины. Формально решение нью-йоркского суда не было связано с решением Киршнер. Однако специалисты, хорошо знающие «правила игры» в мировой финансовой системе, считают, что это было своеобразное предупреждение «хозяев денег» президенту Аргентины. Месть лично Кристине Киршнер проявилась в том, что против нее была организована процедура импичмента и началось судебное преследование.

ПРИМЕР МОЖЕТ СТАТЬ ЗАРАЗИТЕЛЬНЫМ

И вот последняя новость, относящаяся к рассматриваемой нами теме. Сегодня мировые и российские СМИ растиражировали следующее сообщение, пришедшее из Турции: председатель Центрального банка Турции Мурат Четинкая отправлен в отставку, на его место назначен бывший заместитель главы ЦБ Мурат Уйсал. Об этом говорится в указе турецкого лидера Реджепа Тайипа Эрдогана, опубликованном в субботу в официальном правительственном вестнике Resmi Gazete. Причины, по которым Четинкая был снят со своей должности, не указываются. Некоторые подробности добавило агентство Рейтер, ссылаясь на свои источники: Эрдоган и министр финансов и казначейства Берат Албайрак в течение последних недель требовали от Четинкая покинуть свой пост. Последний добровольно уйти отказывался, поэтому пришлось прибегнуть к президентскому указу.

На сайте турецкого ЦБ появилось заявление нового руководителя Уйсала. В нем говорится, что «ЦБ продолжит применять независимые инструменты денежно-кредитной политики, направленные на стабилизацию цен», что является его главной задачей. Подобное заявление следует рассматривать как «дежурное», призванное не допустить паники на финансовых рынках. В заявлении также указывается, что Уйсал в ближайшее время проведет пресс-конференцию.

Мурат Четинкая, бывший до сегодняшнего дня руководителем ЦБ на этом посту находился немного более трех лет — с 19 апреля 2016 года. Это был период обострения отношений президента Турецкой республики и председателя Центробанка. По мнению Эрдогана, турецкий Центробанк не развивал, а душил национальную экономику. Основным инструментом такого удушения стала ключевая ставка, которую Центробанк постепенно довел до уровня 24%. Мурат Четинкая не раз говорил о том, что повышение ключевой ставки является вынужденной мерой, направленной на предотвращение оттока капитала из страны и падение валютного курса турецкой лиры. Эрдоган же говорил и продолжает говорить, что Мурат Четинкая перепутал причины и следствия. Что капитал из страны бежит, а национальная валюта падает из-за отсутствия в стране экономического развития. А оно невозможно именно по причине запредельно высоких процентных ставок. На чрезвычайных президентских выборах в июне прошлого года Эрдоган обещал, что будет добиваться снижения ключевой ставки и намекал, что поставит Центробанк под свой контроль. За истекший год снижения ставки ему добиться так и не удалось. Это, по моему мнению, главная причина появления сегодняшнего указа. Наверняка Эрдоган рассчитывает, что новый председатель Центробанка Мурат Уйсал начнет снижение ставки. Между тем, можно ожидать, что подобный «волюнтаризм» сильно напряг «хозяев денег». Ведь турецкий прецедент смены руководителя Центробанка главой государства может стать заразительным примером для других стран. Можно не сомневаться, что в самое ближайшее время Эрдоган почувствует жесткую реакцию со стороны «хозяев денег».

Валентин Катасонов

«Свободная пресса», 06.07.2019

Валентин Катасонов — доктор экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства, профессор кафедры международных финансов МГИМО, председатель Русского экономического общества им. Шарапова, автор 10 монографий (в том числе «Великая держава или экологическая держава?» (1991), «Проектное финансирование как новый метод организации инвестиций в реальном секторе экономики» (1999), «Бегство капитала из России» (2002), «Бегство капитала из России: макроэкономический и валютно-финансовые аспекты» (2002) и множества статей.

Родился в 1950 году.

Окончил МГИМО  в 1972 году.

1991–1993 — консультант ООН (департамент международных экономических и социальных проблем).

1993–1996 — член консультативного совета при президенте Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).

2001–2011 — заведующий кафедрой международных валютно-кредитных отношений МГИМО (У) МИД России.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (21) Обновить комментарииОбновить комментарии
Булгарин
9.07.2019 12:02

Уважаемый профессор прекрасно знает, почему главы ЦБ не подчиняются исполнительной власти в стране. Вовсе не из-за того, что они подчиняются кому там за бугром. Таковы правила игры. И они возникли неспроста. А все дело в том, что исполнительная власть имеет привычку все свои грехи по управлению страной "исправлять" дополнительными бюджетными вливаниями. А для этого всегда требуется напечатать кучу денег. А это ведет обычно не к исправлению ситуации, а резкому росту цен, к девальвации валюты. Исполнительная власть опять начинает заливать все дешевеющими бумажками, но это ведет только к краху. Это классика.

  • Много предложений. А все просто! Мир превратился в большого заёмщика , играющего Мировое Казино, собственником которого является США. Владелец казино всегда в выгоде!

    • Анонимно
      9.07.2019 10:27

      Вы уверены, что США, а не Англия?

      • Анонимно
        10.07.2019 01:37

        А какая разница. Яблоко от яблони не далёко падает. Одного сорта ягоды и ведут одну и ту же игру уже как сто лет.

  • Анонимно
    9.07.2019 11:40

    Торкиядэге демократиягэ хэм бэйсез юлына сокланырга гына кала. Эрдоганга респект хэм хормэтлэр.

  • Анонимно
    9.07.2019 11:51

    Не увидел я объяснения, почему центробанки независимы от президентов и правительств государств.

    Подтекстом плохо проработанная теория заговора про "хозяев денег". Каким образом они осуществляют контроль за принятием решений? Каким образом вместо законов действует их воля?

    Оно и понятно почему не указаны причины независимости ЦБ - чтобы обосновать теорию заговора. Между тем причины независимости ЦБ известны и очевидны. В государствах с республиканской формой правления правящая политическая сила имеет соблазн перед выборами начать разгон экономики искусственными методами. А потом бах - подскакивает инфляция и оказывается, что крупные инфраструктурные проекты профинансировали за счёт и граждан, и бизнеса.

    Плюс "ростовщики" - слово, которое ожидаешь прочесть не в статье доктора наук, а на каком-нибудь ура-патриотическом блоге от псевдожурналиста.

    • Анонимно
      9.07.2019 16:01

      прочтите его книгу "Капитализм". В ней все подробно объясняется

    • Анонимно
      10.07.2019 15:05

      Чем отличается патриот от националиста.
      Первый хочет хочет что бы его страна стала лучше за счет себя своего труда.
      Националисты - те кто хочет процветания своей страны за счет других (грабя унижая принижая итд).
      УРА это исторический боевой клич под которым миллионы наших предков отдали жизнь за свободу и независимость нашей родины. А в ВОВ просто за то, что бы нас всех не убили.
      Ваше негативное отношение таким словам как УРА и Патриот говорит что Вы или враг или националист или коллаборационист. Бог Вам судья. Я надеюсь он примет насчет Вас быстрое правильное решение которое вызовет у всех ура патриотов чувство глубокого удовлетворения и слова - Бог есть.

  • Булгарин
    9.07.2019 12:02

    Уважаемый профессор прекрасно знает, почему главы ЦБ не подчиняются исполнительной власти в стране. Вовсе не из-за того, что они подчиняются кому там за бугром. Таковы правила игры. И они возникли неспроста. А все дело в том, что исполнительная власть имеет привычку все свои грехи по управлению страной "исправлять" дополнительными бюджетными вливаниями. А для этого всегда требуется напечатать кучу денег. А это ведет обычно не к исправлению ситуации, а резкому росту цен, к девальвации валюты. Исполнительная власть опять начинает заливать все дешевеющими бумажками, но это ведет только к краху. Это классика.

    • Анонимно
      9.07.2019 12:42

      есть одно исключение ФРС США. они печатают ровно столько сколько нужно.

      • Булгарин
        9.07.2019 14:20

        Не совсем так. Точнее, не понятно, что вы имели в виду. А ситуация с ФРС США довольно проста. Мало кто на эту тему рассуждает в силу политизированности многих экономистов в России. Дело в том, что в ходу несколько разных долларов. Есть те доллары, которые имею хождение в самой стране, в США. Есть доллары, которые обслуживают международные операции на рынке ссудного капитала в качестве мировой валюты, их называют евродоллары. Есть даже несколько специфичный доллар, так называемый нефтедоллар, который в основном обращается на нефтяном рынке. И да, за их обращением следит ФРС США. Так на рынке есть фьючерсы на евродоллары. Они тоже служат неким регулятором эмиссии доллара для международных операция, также как служат и неким индикатором спроса на доллары. Если бы доллары печатали сколько вздумается ФРС и они бы стали обращаться на международных рынках, то вот уже какое десятилетие курсы основных международных валют остаются почти неизменными. Более того, та же евро даже просела по отношению к доллару, значит ее стало больше. Так что не так все просто. Если бы не было доллара для международных расчетов, то ее все равно бы придумали, и с вероятностью почти 100% в ходу опять был бы доллар. Для этого есть все основания.

    • Анонимно
      9.07.2019 14:06

      Единственный грамотный комментарий, остальные жертвы КГФЭИ и совковой системы конспирологии

    • Анонимно
      9.07.2019 15:33

      в европе два года печатали деньги и проблем у них нет.
      поясни если уж такой спец

    • Анонимно
      10.07.2019 15:14

      Лечится просто. Завтра г. Булгарину сообщается что для его же пользы все его расходы будут контролироваться другим человеком или организацией. То что г. Б. взрослый человек по суду не признанный недееспособным не имеет значения т.к. это для его же пользы.
      Интересно сколько пройдет времени когда он поймет что чем умнее себя считает человек тем он легче поддается на развод.

  • Анонимно
    9.07.2019 12:28

    Да, банк есть кошелек хозяина. Также это рычаг и пульт управления. Достаточно обанкротить центральный банк любой страны, банкротится экономика этой страны.

  • Анонимно
    9.07.2019 13:28

    СССР имело свою собственную банковскую систему?

  • Анонимно
    9.07.2019 13:45

    Да, банк есть кошелек хозяина. Также это рычаг и пульт управления. Достаточно обанкротить центральный банк любой страны, банкротится экономика этой страны.

  • Анонимно
    9.07.2019 13:47

    Вопрос: а может ли РФС закрыть любой банк США, как Центробанк прихлопнул Татфондбанк со всем содержимым, т.е клиентами банка ?

    • Булгарин
      10.07.2019 11:47

      У них совершенно другая система организации работы банковской системы и кредитно-денежной системы. Пишу по памяти, так, чтобы не возникало спекуляций на эту тему. Очень уж часто наши специалисты ищут некий заговор, во главе которой стоит ФРС США. И все грехи валят на нее. Это, кстати, очень удобно и самому ЦБ РФ, пусть думают, что там виновники всех проблем.

      Итак, во-первых, ФРС США отличается от ЦБ РФ тем, что ФРС есть акционерное общество, акции которых в обязательном порядке размещены среди банков-членов ФРС. Таковых в США из более чем 7 000 банков, более 2 тысяч входят в акционеры ФРС. Эти банки должны внести сумму в капитал ФРС 6% от своего капитала, как резервный фонд. На эту сумму они получают фиксированные дивиденды в размере 6% от этой суммы. К тому же они, эти банки могут выбирать 6 из 9 в Совет управляющих ФРС. Вся прибыль ФРС от ее деятельности, включая и эмиссию доллара, делится на три части. Это дивиденды банкам-членам ФРС в размере 6% от внесенного капитала, фиксированные выплаты управляющим и зарплаты сотрудникам, а все остальное в бюджет США. Так выплаты председателю Совета управляющих ФРС полагается фиксированное вознаграждение в размере примерно 12 млн. рублей или около 200 тысяч долларов в год. Это максимальное вознаграждение и оно устанавливается Конгрессом США.

      Что касается закрытия того или иного банка. Тут надо иметь в виду следующее. Чартер на банковскую деятельность для банков федерального значения выдает Министерство финансов США, а банки регионального значения, т.е. банки, которые зарегистрированы только в штате и могут действовать только в этом штате, выдают власти штата. Соответственно и отзыв прав на банковскую деятельность тоже в этих госструктурах. Но тут тоже много всяких подводных камней. Во-первых, банки-члены ФРС должны подчинятся правилам ФРС, то есть представлять отчетность и быть в своей деятельности подконтрольны ей. Хотя ФРС и не забирает права на банковскую деятельность, но может лишить членства в своей системе, а это уже бьет по репутации банка. А там все подчинено конкуренции. Там все конкурируют, за всеми следят сами акционеры. Там все не формально, потому и не надо отзывать эти самые чартеры. За воровство денег из банка самими служащими, управляющим банка там могут сразу несколько статей пришить, каждая из которых тянет на пожизненное или максимальные сроки. А это и уклонение от налогов за уворованные деньги, это и отмывание денег, как только, что-то будет куплено на эти деньги и т.д. Потому в основном там не банки закрывают, а воров наказывают, да очень строго, чтобы не повадно было. Закрыть банк - это дело самих акционеров, которые и определяют, что дальше делать под натиском тех же исков в суды от клиентов банков.

  • Булгарин
    9.07.2019 14:24

    Да. СССР строил социализм, стремился построить коммунизм, где место деньгам вообще по мысли классиков и быть не должно. Функции денег в СССР были сильно урезаны, но в любом случае основные законы экономики и ее касались.

  • Анонимно
    10.07.2019 14:34

    СССР возник после революции в слабом звене капиталистических стран. Классик об этом правильно сказал. Поэтому и были все особенности истории советской экономики и финансов. Кроме военно-политической борьбы за собственное выживание советскому государству в силу объективных условий международной обстановки всегда пришлось финансировать привлечение на свою сторону всех возможных стран и движений для противостояния развитым империалистическим странам. Поэтому и внутреннее благосостояние населения было небогатым. Но зато не уничтожалось современными продовольственными суррогатами и продажей ресурсов и национального богатства транснациональным олигархиям-корпорациям. В СССР было общегосударственное целеполагание и распределение ресурсов под эти цели. В этом преимущество. Но в последний период субъективная некомпетентность и откровенное предательство привели к развалу.
    Исходя из изложенного в СССР внутри страны было множество ограничений в банковской деятельности и денежном обращении по сравнению с "рыночной" стихией в мире. Но как оказалось сейчас рынок в мировой валютной системе - это не "стихийная невидимая рука", а вполне зарегулированная юридически под интересы крупных игроков-стран машина. В ней нет никаких шансов "независимым" игрокам. Все глобально под контролем мировой финансовой олигархии, у которой даже нет определенной страновой "привязки-патриотизма"..

  • Анонимно
    10.07.2019 15:08

    Отличная статья. Как всегда вызывает бешенную злость тех кому правда как острый нож.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль