Интернет-конференция 
7.11.2019

«Главная идея Ленина – в избавлении от иллюзии, что государство – высшая ценность»

Автор нашумевшей книги о вожде Лев Данилкин о том, что понял, прочитав 55 томов сочинений Ленина, об истинной роли Крупской и значении революции

«Ленин однажды зацепился взглядом за лозунг «Царству рабочих и крестьян не будет конца». И он очень разозлился», — рассказывает писатель Лев Данилкин. В ходе интернет-конференции с читателями «БИЗНЕС Online» автор книги о вожде революции рассказывает, были ли он все-таки немецким шпионом, откуда его смешливость и самоирония и почему «код, связанный с сексом, здесь не работает».

Лев Данилкин: «Кто бы мог поставить в начале 17-го хоть что-нибудь на большевиков? Никто. Но досталось все им, несмотря на все их минусы, — ну, значит, они и только они оказались профпригодны, больше никто» Лев Данилкин: «Кто бы мог поставить в начале 1917 хоть что-нибудь на большевиков? Никто. Но досталось все им, несмотря на все их минусы: ну значит, они — и только они — оказались профпригодны, больше никто» Фото: Доминик Бутен/ТАСС

 «ЗЛО И БЛАГО ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНЫМИ ЧАСТЯМИ ИСТИНЫ О БОЛЬШЕВИКАХ»

— Лев Александрович, мнения наших читателей относительно Великой Октябрьской социалистической революции разделились. Одни считают: «Наша революция изменила мир к лучшему в плане жизни большинства простого народа в мире». Другие убеждены: «Большевистский переворот оказал исключительно пагубное влияние на жизнь нашей страны». А читатель Андрей Федоров спрашивает: «Октябрьская революция — это было благом для народов России или злом? Какой вывод вы делаете сегодня?»

— Видимо, людям психологически проще воспринимать то, что произошло осенью 1917 года, как изолированное событие: ни с того ни с сего что-то пошло не так — революция, катастрофа, дивный новый мир. На самом деле Октябрьская революция является, по сути, частью Первой мировой войны — или даже одним из нескольких крупных кризисов в рамках большой войны ХХ века, которая продолжалась с 1914 по 1991 год. Если воспринимать революцию таким образом, то мы увидим, что революция решила для России проблему догоняющего роста экономики.  

Одна из причин Первой мировой войны состояла в необходимости решить проблему модернизации российской экономики, потому что иначе империя не могла конкурировать с другими. Но то правительство, которое возглавляло Россию в начале Первой мировой войны, оказалось некомпетентным и к февралю 1917-го, без всякого участия большевиков, потеряло власть. Кто-то должен был воспользоваться этим хаосом, и изначально гораздо лучшие шансы были у других партий и движений, но воспользовались большевики и в довольно короткие по историческим меркам сроки сумели превратить хаос в противоположность — сверхцентрализованное государство. Я думаю, если рассматривать эту задачу — скорейшее прекращение мировой войны и создание условий для быстрого догоняющего роста национальной экономики, — то мы имеем право оценивать большевистскую революцию со знаком плюс. Но истина не в том, чтобы поставить в окошечке против слова «революция» плюсик или минусик и закрыть тему раз и навсегда. 

Зло и благо являются составными частями истины о большевиках, потому что истина создается из противоречий, она живая. Да, Октябрь стимулировал мир измениться в лучшую сторону; именно благодаря Октябрю, по большому счету, множество оккупированных, колонизированных народов смогли освободиться. То, что капитализм превратился из «диккенсовского», ужасного, с эксплуатацией детского труда в шахтах, в сегодняшний —  куда более стерильный, когда люди бойкотируют какой-нибудь «найк», если узнают, что их кроссовки шьют на потогонных фабриках, — это в определенной степени и заслуга русской революции. Но одновременно Октябрь обернулся чудовищным культом государства. Большевистская среда, в которой было множество прекрасных, чуть ли не святых людей, в конце концов делегировала на главную роль Сталина. Ну и потом, помимо прямых следствий большевистской революции, есть и косвенные, например успешный опыт СССР заставил западные демократии реформироваться и подготовиться к следующей войне, против фашистской Германии. 

— А до Октябрьской революции еще была февральская…

—  Россия в начале XX века вступает в полосу кризисов, связанных с тем, что капитализм сменил здесь феодализм позже, чем в империях-конкурентах. Видимо, монархия в российском варианте просто не могла ответить на вызовы нового времени. И все разговоры про Столыпина и его «Дайте нам 20 лет спокойствия, и мы превратим Россию в процветающую державу» не имеют смысла, поскольку никто и никогда не даст вам 20 лет спокойствия, вы вынуждены существовать в условиях кризиса. Поэтому даже то правительство дилетантов, самоучек, которое пришло к власти осенью 1917 года, оказалось лучшим антикризисным менеджером, чем суперквалифицированный Столыпин: у них было больше политических инструментов, полная свобода действий и изобретательность — именно что голь на выдумку хитра.

Отсюда первые месяцы Советской власти — эпоха политического творчества, иногда комичного. Так, новых директоров Госбанка на порог не пускали старые служащие, им приходилось в ноябре 1917-го с оркестром приезжать в Госбанк, чтобы привлечь к себе внимание и хоть сколько-то денег себе добыть на текущие расходы. А через пять-шесть лет большевики уже сами свою золотую валюту смогли ввести.  Я это без какой-либо восторженности говорю, эти червонцы дорого обошлись людям, на них кровь еще какая; но факт, что не только с политикой, но и с экономикой у большевиков получилось лучше, чем у их непосредственных предшественников — Керенского.

— Какая альтернатива была у курса большевиков, у социалистической революции? Гибель и распад России или нет?

—  Альтернатива, которая чаще всего обсуждалась, — это демократическая Россия, которая выбирает новый путь развития с помощью особого инструмента — Учредительного собрания. Это такой «съезд съездов», который мог проголосовать и за «коммунизм немедленно», и за реставрацию монархии. Теоретически считалось, никакая партия не имеет права навязывать стране свой путь, только Учредительное; это называлось «непредрешенчество». Но судя по тому, что Учредительное собрание Керенский обещал, обещал, обещал, но так и не смог созвать на протяжении многих месяцев 1917 года, то, видимо, этот идеальный демократический инструмент — в условиях хаоса, кризиса, наступления немцев — и не мог, не имел шансов реализоваться в принципе. И только большевики все же созвали его — ну и, да, быстро закрыли за ненадобностью. Потому Ленин и смеялся до упаду над «учредилкой», что высчитал его заведомую никчемность — не «вообще» (иногда парламент и для Ленина полезная институция), а в тех конкретных исторических обстоятельствах. Помните сцену в «Неуловимых мстителях», когда белые в кабаке дерутся между собой, потому что среди них есть и монархисты, и анархисты, и эсеры, и кадеты, и еще кто-то? Именно так и выглядело на практике Учредительное собрание, если б его не разогнали. Это сатира, пародия, но точная. У всех были прожекты, но никто не был так гибок, так упрям, так организован, как большевики с Лениным. На фоне недоговороспособности сторон, участвовавших в Учредительном собрании, большевики представляли собой более мощную силу.

Поэтому я, честно говоря, не очень-то вижу каких-то реализуемых альтернатив для осени 1917 года.  Кто бы мог поставить в начале 17-го хоть что-нибудь на большевиков? Никто. Но досталось все им, несмотря на все их минусы: ну значит, они — и только они — оказались профпригодны, больше никто.

 Белые — монархисты, а монархия показала свою несостоятельность в начале XX века, так же?

— Ну несостоятельность — как… В конце концов, монархия — абсолютная причем — как форма правления, по сути, была восстановлена. Кем был Сталин, как не монархом-самозванцем, с 1935 по 1953 год, ну за исключением лет войны? Просто вместо фрейлин и камергеров были наркомы и всесоюзные старосты. 

«Я бы так сказал: Ленин — страховка от увязания в дурной бесконечности, гарантия того, что нынешнее положение — не окончательное, и завтра точно не будет таким, как сегодня» «Я бы так сказал: Ленин — страховка от увязания в дурной бесконечности, гарантия того, что нынешнее положение не окончательное и завтра точно не будет таким, как сегодня» Кадр кинохроники

«РОССИИ В 1917 ГОДУ ПОВЕЗЛО С ЛЕНИНЫМ — К ВЛАСТИ ПРИШЕЛ ФИЛОСОФ»

 — Судя по вашим словам, для вас Октябрьская революция со знаком плюс…

— Как доказательство того, что историю можно корректировать и даже переделывать — вручную, с помощью философского и организационного оружия, — да, безусловно.

Вообще, я думаю, России в 1917 году повезло с Лениным — к власти пришел философ, в голове у которого была идея справедливости, а не кто-либо с программой из одного пункта — «чтобы все было как раньше». «Как раньше» — привлекательно, но так больше не работало. Я вправду думаю — если бы не Ленин, то Первая мировая война и тем более не им запущенная Гражданская продлились бы гораздо дольше, чем было в действительности: десятилетия. А так к 1922 году она была в целом прекращена. Но, еще раз, дело не в математике — больше жертв, меньше жертв; дело в том, что так, как раньше, уже нельзя было — и поэтому, хочешь или не хочешь, новым правителям приходилось искать, экспериментировать, адаптировать свои идеи под конкретику историческую. Кто бы сказал Ленину году в 1902, что через 20 лет он будет править страной, где террор спецслужб станет нормой? Нет плюсов и минусов, есть цугцванг, вынужденные ходы. 

— Еще по одному поводу мнение наших читателей разделилось диаметрально: одни говорят, что если бы не Октябрьская революция, то мы не победили бы Гитлера, а другие утверждают, что без революции Гитлер не напал бы на нашу страну. Как вы рассудите этот спор?

— Я считаю, что само появление феномена Гитлера и причина Второй мировой войны лежат в катастрофически непродуманном Версальском мирном договоре, в котором были заложены противоречия и предпосылки для нового конфликта. Ленин и большевики не участвовали в создании этих новых условий для мира в Европе, поэтому их невозможно обвинить в создании предпосылок для формирования Гитлера и развязывании Второй мировой войны. Большевизм России был для Гитлера скорее поводом, чем причиной, он атаковал бы в любом случае, ради ресурсов, «жизненного пространства» для нацеленного на мировую экспансию Рейха.

Сталин понимал опасность Гитлера, неизбежность конфликта и сделал много, очень много, чтобы отсрочить его. И это правда, что Сталин ловко воспользовался мировым кризисом 1929 года и провел большую индустриализацию перед войной. Тем не менее он не преуспел в том, чтобы избежать конфликта вовсе. Что касается модернизации, которая была произведена при Сталине, при большевиках, то я не стал бы фетишизировать этот успех. Десятки тысяч танков и самолетов, которые удалось создать в период этой великой модернизации, не предотвратили катастрофы 1941 года, ее масштаба, которой так не любят вспоминать. В одном Вяземском котле за месяц миллион человек погибли.

Я не знаю, как мерить успешность Октябрьской революции: это та революция, которая вывела на историческую авансцену человека, который несет ответственность за Вяземский котел, или революция, благодаря которой Россия накопила достаточно ресурсов, чтобы удержать Москву в октябре 1941-го? Я знаю только, что ни про 1917, ни про 1941, ни про какой-то другой год нельзя судить изолированно, брать «в химически чистом виде». Это для пропаганды — в ту или иную строну, мне это неинтересно. 

Я думаю, если бы на месте Сталина в конце 30-х годов оказался Ленин, который был гибче в интеллектуальном смысле и гораздо изощренней как философ и дипломат, чем Сталин, то, возможно, ему удалось бы выкрутиться, ну то есть стравить капиталистов, Англию с Германией, так, чтобы социалистическая Россия в этом не участвовала вовсе. Чтобы они слопали друг друга, а мы вошли победителями и туда, и сюда. Вот это очень по-ленински, его схема. Сталин тоже, естественно, пытался реализовать именно ее, но просчитался в итоге, остроумия не хватало.

 — Вы говорите как эксперт, который написал книгу о Ленине. А не пора ли вам взяться за книгу о Сталине? Может быть, тогда вы измените свою точку зрения о нем?

— Последние три года я все равно по инерции остаюсь примерно в той же эпохе — сначала, только сдав книгу, я много месяцев искал ошибки в своей работе, то есть опять копался примерно в том же историческом материале, потом стал двигаться и по годам, и по персонажам — я по-прежнему ищу места, читаю мемуары, документы и исследования, связанные, условно, с первой половиной ХХ века. Мне любопытно, как сложилась судьба ленинских идей в уже неленинскую историческую эпоху, как, условно говоря, раннее апостольское христианство превратилось в инквизицию. 

Что касается самого Сталина, то о нем уже есть великая книга — то, что называется «окончательная биография». Она написана американским историком Стивеном Коткиным. Он выпустил уже два тома, пока до 1941 года, и будет третий. Это исчерпывающая книга о Сталине, невероятно подробный и живой портрет на фоне эпохи, и нет никакого смысла работать на поле, где доминирует этот великий, без скидок даже на мою восторженность, историк. 

— Но о Ленине тоже много книг написано, тем не менее вы взялись за его биографию…   

— На мой вкус, Ленин все же сложнее как персонаж, и на тот момент мне казалось, что не существовало такой «окончательной» книги про Ленина. Иначе я не взялся бы. Когда есть шанс, даже совсем призрачный, это подстегивает, возникает еще и спортивный такой интерес. Я не говорю, что моя книга «окончательная», но, какая ни есть, это ревизия биографии Ленина, спустя 100 лет после Октябрьской революции. Словом, так: Ленин — не закрытая тема, а Сталин, думаю, более-менее закрытая, в целом понятны и механизмы его поступков, и его личность — очень непростая, менявшаяся с годами, но постижимая. То есть не то что Сталин после Коткина становится абсолютно прогнозируем — что, допустим, было бы, если бы он не умер в 1953, но понятен диапазон возможностей, основные траектории. С Лениным не так: у него был ум, который не поддается просто обстоятельному историческому анализу, ну ровно поэтому в 1924 году его и стали «изучать», буквально мозг — потому что современники благоговели перед Лениным, они видели, что его интеллект уж очень сильно отличался от «стандартного».

— Недавно вышла книга Святослава Рыбаса о Сталине. Вы ее читали?

—  Читал. Вменяемая, объективная книга, одна из лучших в серии «ЖЗЛ», и там проговорена важная вещь: что Сталин — диктатор, соответствующий российскому культурному коду и российской географии, где в силу бедности доступных ресурсов просто невозможно соблюсти интересы всех элит, и поэтому альтернативы неизбежно должны жестоко подавляться. Мне нравится, что Рыбас ищет причины странных поступков своего персонажа не в характере, а в историческом контексте, это правильно для биографа. Вот есть преступление — убийство Михоэлса, но оно инициировано Сталиным не потому, что он был зоологический антисемит, а в силу политической подоплеки, связанной с послевоенным советско-американским противостоянием, с созданием Израиля и т. д. Да, хороший текст. 


«ЛЕНИН — ГЛЫБА» — ЭТО МАЛОСТЬ ПОДЗАЕЗЖЕННАЯ МЕТАФОРА»

— Наш читатель написал в комментариях: «Ленин — это глыба, историческая фигура мирового масштаба. Деятельность ВИЛ должны анализировать историки и политики с мировым именем и заслуженной репутацией». О чем думал писатель Данилкин, когда приступал к работе такого масштаба, как биография Ленина? Если это был заказ, то чей?

—  «Глыба», да, хотя это малость подзаезженная метафора, на мой вкус. Я бы так сказал: Ленин — страховка от увязания в дурной бесконечности, гарантия того, что нынешнее положение не окончательное и завтра точно не будет таким, как сегодня. Что мир можно не только объяснить, но и изменить. Что человек в сегодняшнем варианте будет преодолен и превратится в свою противоположность, лучшую, чем сейчас.

Про «заказ». Это было предложение издательства «Молодая гвардия»: я к тому времени написал книгу о Проханове и «Гагарин», им понравилось, они решили рискнуть еще раз. Но «заказ» подразумевает некую сдельную, выгодную работенку, ну мне во всяком случае так слышится, хотя, может, тут как раз «на воре и шапка горит». На самом деле ты занимаешься этим годы, действительно — годы, пять лет. Это вот вправду не описывается никаким контрактом. Ты берешься за это не из экономических соображений, это что-то вроде трейнспоттинга, такое странное хобби, которое обычно вызывает раздражение окружающих, которые считают тебя бездельником.  

Смысл в том, что мне всегда нравились какие-то странные еретики, люди, которые не просто удачно или ярко распорядились своей жизнью, но которые способны изменить мою и, наверное, еще чью-то картину мира. Проханов, Гагарин, Ленин — в этом смысле одного поля ягоды (хотя разного калибра, конечно) фигуры.  

С Лениным «вызов» был еще и, как бы это сказать, писательским — тебе нужно было придумать язык, на котором можно говорить о Ленине в XXI веке в стране, где Ленин вызывает у всех аллергию — либо потому что люди ненавидят его за то, как были реализованы его идеи, либо потому что Ленина и так было слишком много, все эти памятники советские привели к тому, что Ленин превратился в «слепое пятно». Я — это важно — не профессиональный историк, я писатель, и я стал думать, как превратить этот недостаток в преимущество. Ведь, в конце концов, тысячи историков написали книги о Ленине, многие — выдающиеся, но люди в целом все равно не понимают Ленина, что он был такое, как судить о нем. И, раз у историков не получается закончить длящуюся уже сто лет гражданскую «войну из-за Ленина», может быть, нужно рассказать о Ленине как-то еще.

Так появился мой «Пантократор», это нечто среднее между биографией, документальной литературой и романом. Все, что касается главного героя, имеет документальную подоплеку. Но штука в том, что кроме главного героя, Ленина, здесь есть еще и рассказчик, который «контактирует» с Лениным, проживает опыт этого «знакомства». Этого рассказчика я смоделировал, выдумал, я придумал для него язык — странный, выглядящий неуместным для повествования о Ленине. Оба персонажа — и герой, и рассказчик — претерпевают по ходу книги некоторую эволюцию: в начале они одни, в финале — другие. И смысл в том, что у них возникают некие — фантомные, естественно, — отношения друг с другом. Они как бы бегут друг другу навстречу с разных концов радуги и в какой-то момент должны встретиться — и по субъективным, «сегодняшним», «современным» реакциям рассказчика мы можем понять что-то новое об этом историческом персонаже. То есть это жизнеописание Ленина —  еще и автобиографический эксперимент: что произойдет с человеком из XXI века, если он вдруг прочтет 55-томное собрание сочинений Ленина и 12-томную Биохронику, изменится ли он сам, его взгляды на прошлое, на окружающий мир вообще.

Я отчетливо осознаю, что как раз все, что связано с рассказчиком, раздражает читателей, которые берутся за биографию Ленина — и вдруг обнаруживают, что она каким-то странным языком написана, что рассказчик зачем-то время от времени принимается описывать свои приключения, в наше время, в местах, связанных с Лениным. Но это и есть отличие моей книги, моего способа рассказать историю Ленина, от способа историков. Это то, где, как мне кажется, «романность» работает лучше, чем чистая документальность — как вот художественная литература, то есть вымысел, вранье, может рассказать нам о мире нечто такое, что документ, химически чистая правда, — не в состоянии. Ну или так: мы видим документы, где Ленин предстает палачом, и такие, где он — «самый человечный человек». У историка, пытающего оценить Ленина, возникает шизофрения — получается, что он и то и другое одновременно, и это противоречие является препятствием, оно не позволяет понять героя. А для меня противоречие как раз и ценнее всего, оно животворно, я могу создать романную модель, в котором не только «или-или», но и «и-и». 

«Пользуясь случаем, я, кстати, хотел бы попросить прощения у казанского музея Ленина, который я напрасно облаял в своей книге» «Пользуясь случаем, я, кстати, хотел бы попросить прощения у казанского музея Ленина, который я напрасно облаял в своей книге» Фото: «БИЗНЕС Online»

ПЯТЬ ЛЕТ ПЫТАЛСЯ УГНАТЬСЯ ЗА ЛЕНИНЫМ

— Вы пять лет работали над этой книгой. В чем заключалась эта работа? И насколько Казань важна в биографии Ленина?

— Мой рассказчик полагает, что изучать своего персонажа он должен не только по книгам и документам, из кабинета, но почувствовать среду, в которой тот эволюционировал, как география сформировала его. И он придумывает себе задачу — угнаться за Лениным, который был, можно сказать, путешественником-спортсменом в викторианском духе. На самом деле многие биографы Ленина —  Катаев, Шагинян — клевали на это и затевали «погоню за Лениным». Дальше оказывается, что это все же ложный ключ к личности Ленина, он мало что объясняет, и в последней трети моей книги путешествие по ленинским местам превращается в обычную нудную биографию. Но тем не менее этот гран-тур совершен, и попутно рассказчик устраивает микроревизию ленинского наследия сегодня — что увидел бы призрак Ленина в созданном им сто лет назад мире. 

В ходе этой «погони за Лениным» я несколько раз был, естественно, в Казани, университетская среда которой сформировала его как революционера. Пользуясь случаем, я, кстати, хотел бы попросить прощения у казанского музея Ленина, который я напрасно облаял в своей книге. В мои первые приезды музей долго был на ремонте, потом только-только открылся — и дом выглядел «ненамоленным», казенным, бутафорским, так уж мне показалось. Но с год назад меня еще раз туда занесло, я опять пошел — проверить, и, надо сказать, музей «пророс», там вполне себе «ленинское место», «честное» и соответствующее поставленной задаче, там можно почувствовать атмосферу эпохи.  Я надеюсь, мне удастся отразить эти изменения в следующем издании моей книги.

 — Вы сказали, что рассказчик и герой книги как бы бегут на встречу друг другу с разных концов радуги. С какими чувствами они встретились?

— Это, разумеется, фантомная, «романная» встреча, односторонняя — и она длится не момент, а долго; это означает, что у моего рассказчика возникают с его героем «отношения» — как у портретиста, который не просто механически переносит на холст черты модели, он наблюдает за тем, как модель живет, врастает в ее жизнь, и художник, помимо объективных параметров, усваивает еще некое духовное знание о своем объекте, он не только с калькулятором высчитывает — это плюс, это минус, у него возникает интуитивное понимание, связь. Вот это и есть «встреча».

Ровно поэтому в моей книге нет предисловия, в котором кратко излагается позиция автора по отношению к герою, хотя стандарт жанра биографии предполагает наличие такой вводки. Рассказчик сам не знает, как изменит его встреча с героем, его книга — как раз о том воздействии, которое персонаж на него оказывает. В разные периоды жизни Ленин кажется рассказчику то отвратительным, то трогательным, то чудовищем, то невероятно привлекательным существом. То есть «встреча с Лениным» — это и есть комплекс сложных отношений, которые возникают в ходе пятилетнего сосуществования рассказчика со своим персонажем.

При этом вот еще что важно: автор и рассказчик разные люди, но и у автора тоже они, эти отношения, есть, и я в этом смысле необъективен по отношению к Ленину, я не могу смотреть на него просто как энтомолог на странного сухого жучка, это именно связь, эмоциональная, не научная. 

«Дом выглядел «ненамоленным», казенным, бутафорским, так уж мне показалось. Но с год назад меня еще раз туда занесло, я опять пошел — проверить, и, надо сказать, музей «пророс», там вполне себе «ленинское место», «честное» «Дом выглядел «ненамоленным», казенным, бутафорским, так уж мне показалось. Но с год назад меня еще раз туда занесло, я опять пошел — проверить, и, надо сказать, музей «пророс», там вполне себе «ленинское место», «честное» Фото: «БИЗНЕС Online»

«НАИБОЛЕЕ АГРЕССИВНО ЭТУ КНИГУ ВОСПРИНЯЛИ ЛЕВЫЕ»

— Имела ли ваша книга о Ленине читательский успех? Каким тиражом она вышла? (Дарья) 

— Для толстой, 900-страничной, чудовищно скучной книги у нее довольно счастливая судьба, она получила главную российскую литературную премию «Большая книга», первый приз, и премию «Книга года» в категории «Проза». Мне важно признание, что это проза, хотя мне самому правильнее кажется термин docufiction. Книга существует в двух версиях: большая — «Пантократор солнечных пылинок» и сокращенная на 40 процентов — «Письмо тотемами». Думаю, общий тираж тысяч 40, видимо. Наиболее агрессивно эту книгу восприняли левые — как попытку нарушить монополию, как рейд буржуазии на территорию, которая им принадлежит, и как намерение профанировать идеологическое наследие Ленина. Это понятный, марксистский подход, к которому я отношусь с уважением. Единственное — я все-таки настаиваю на том, что, несмотря на полностью документальную подоплеку, «Пантократор» — не классическое историческое исследование, а, за счет фигуры рассказчика, наполовину роман, то есть способ исследования «замечательного человека» — принципиально другой по сравнению с «обычными» книгами по истории. 

—  Коммерческий успех книга вам принесла, кроме премии?

—  Ты пишешь книгу пять лет, и если задним числом, получив гонорар, начать высчитывать, сколько ты зарабатывал в час, то выяснится, что выгоднее было пойти конверты клеить. Это не потому, что «Молодая Гвардия» жадная, вовсе нет, просто это несопоставимо в принципе. Невозможно жить на заработки от книг — ну мне, по крайней мере: я чудовищно медленно пишу. Наверное, Пелевин или Захар Прилепин могут, но я в любом случае не вхожу в эту элиту, мне нужно делать что-то еще, какой-то поденщиной одновременно заниматься. 

— На какие же деньги вы ездили по следам Ленина? Издательство финансировало затраты?

— Нет, я ездил на свои деньги, ну как все обычные люди путешествуют — но с привязкой не к Нотр-Даму, условно говоря, а к Лонжюмо. И это, прямо скажем, не были путешествия в стиле «лакшери», ну то есть в том же Париже ты арендуешь городской велосипед, чтобы как Ленин, его маршрутами, там передвигаться, и первые полчаса бесплатны, и был, я помню, там катастрофический момент, когда я не мог найти свободную станцию, сдать велосипед бесплатно, и это означало мгновенный дефолт для меня, тотальный финансовый крах, и поэтому я гнал на красный, в гору, язык на плече, как в «Трио из Бельвиля»… Я не к тому, чтобы жаловаться или прибедняться. Было и хуже: в Лондоне я пару раз ночевал в номерах на 32 человека с какими-то наркоманами. И это того стоило, конечно. 

—  Вы всё ПСС Ленина прочитали, прежде чем писать его биографию? Что поразило вас больше всего в ленинских трудах?  (Евграфов)

— В принципе, думаю, это не обязательное условие для биографа Ленина — прочесть собрание сочинений прямо вот от корки до корки. Но мне всегда проще понять, что за человек передо мной, по его текстам. И в этом смысле Ленин показался мне очень перспективным объектом для наблюдений — 55 томов: если я, с сегодняшним своим взглядом, со своим литературным вкусом, прочту их, то уж точно пойму, что за человек их написал. Поэтому — да, я прочел все. Другое дело, что с Лениным этот мой обычный подход скорее не сработал. 

Ленинский 55-томник, прямо скажем, не «Граф Монте-Кристо», это довольно монотонное чтение, много повторов, много быстрой журналистики, не рассчитанной на повторное использование и тем более на увековечивание. Если читать «просто так» — просто читать том за томом, то это довольно скучно и вы не понимаете, как этот склочник, завсегдатай библиотек в 46 лет вдруг залез на броневик и стал руководителем самого успешного политического проекта чуть ли не за всю историю человечества. Поэтому в какой-то момент я понял, что Ленина через только его тексты не схватишь за жабры, к нему нужно что-то еще — вы должны понять исторический и географический контекст, в котором эти тексты создавались, уловить политические обстоятельства, которые сформировали политический стиль Ленина. И вот тогда — и только тогда — вы начинаете не продираться сквозь тексты Ленина, а, ну почти без преувеличения, наслаждаться ими. Все эти вроде как однообразные тексты оказываются наполнены скрытыми нюансами, все эти «ликвидаторы» и «отзовисты» превращаются в ярчайших существ, тексты из черно-белых становятся цветными. 

Я прочитал не только сами ленинские тексты, но и комплекс документов вокруг. И, ей-богу, если вот мне сейчас предложат перечитать «Лолиту» или протоколы II съезда РСДРП, я выберу протоколы, потому что для человека, который понимает, что там на самом деле происходит, какая «пьеса» там разыгрывается, это невероятно увлекательное чтение. Это как хорошая гонка «Формулы-1» — для человека, который первый раз ее смотрит, просто какое-то мельтешение и жужжание, но если ты наблюдаешь за этим 20 лет, то нет на свете лучшего зрелища. Так и с окололенинскими текстами. И сам Ленин, если уж на то пошло, иногда демонстрировал выдающиеся таланты литератора. Плеханов упрекал его, что тот пишет «никак», без стиля, что это «не написано», но это неправда, у Ленина есть несколько великих сочинений.

Когда вышла моя книга о Ленине, меня попросили составить сборник лучших — на мой вкус — текстов Ленина. Я отобрал страниц на 500 образчиков ленинского языка, по которым понятен диапазон его возможностей в этом аспекте. Там есть письмо Надежде Крупской, где он жалуется на снобизм Плеханова и чуть ли не слезами захлебывается, — это один Ленин; есть «Памяти Герцена», которую в советских школах заучивали наизусть, — великолепное стихотворение в прозе; есть «Пролетарская революция и ренегат Каутский», феноменальный профетический текст 1918 года, где Ленин предсказывает будущее, которое в последнем абзаце наступает, реализуется. Или «Государство и революция», важнейшая работа, по которой можно понять, что было в голове Ленина, когда он приехал в Россию в 1917 году. Этот мой сборник вышел в издательстве «Лимбус Пресс», он называется «Ленин: Ослиный мост». Эта книга для тех, кому некогда читать 55-томник, но кому хотелось бы получить представление — не столько даже о ленинских идеях, сколько о его литераторском потенциале.

«Несмотря на полностью документальную подоплеку, «Пантократор солнечных пылинок» — не классическое историческое исследование, а, за счет фигуры рассказчика, наполовину роман» «Несмотря на полностью документальную подоплеку, «Пантократор солнечных пылинок» — не классическое историческое исследование, а, за счет фигуры рассказчика, наполовину роман» Фото: Вячеслав Прокофьев/ТАСС

«СЕЙЧАС ОДНА ИЗ САМЫХ АКТУАЛЬНЫХ ИДЕЙ ЛЕНИНА — ОТМИРАНИЕ ГОСУДАРСТВА»

— А каковы главные идеи Ленина, на ваш взгляд?

—  Думаю, сейчас одна из самых актуальных идей Ленина (как раз из «Государства и революции») — отмирание государства. Мы живем в стране, гражданам которой навязывают принудительный культ государства, где государство и патриотизм, по сути, уравнены, где восхищение перед государством на самом деле является способом мобилизации граждан, чтобы они эффективнее обслуживали интересы элиты и не мешали ей наслаждаться присвоенным. Вот в работе «Государство и революция» Ленин описал, ради чего, собственно, делается революция. Не для того, чтобы заменить диктатуру одного класса диктатурой другого: была диктатура помещиков и фабрикантов, а теперь будет диктатура рабочих и крестьян. Это временное явление. С этим связан эпизод, когда Ленин однажды в 1919 или 1920 году шел на очередное свое выступление и вдруг зацепился взглядом за лозунг «Царству рабочих и крестьян не будет конца». И он очень разозлился и принялся втолковывать авторам, что это дикость и невежество, потому что социалистическая революция совершается для того, чтобы искоренить насилие, а диктатура — это всегда насилие. Не будет никакого царства рабочих и крестьян, которые будут возить в грязи буржуазию, потому что классов не будет, вообще. И государство — это атрибут классового общества, всегда это машина насилия, обеспечивающая диктатуру одного класса над другим.

Мне кажется, самая главная и перспективная на сегодняшний момент ленинская идея состоит в избавлении от иллюзии, будто государство — это высшая ценность. Потому что на практике это означает диктатуру бюрократии, которая продает вам украденную у вас же плитку. Смысл революции — создать условия для того, чтобы государство смогло отмереть за ненадобностью: люди научатся договариваться друг с другом, не прибегая к услугам машины насилия. Помните этот знаменитый ленинский «мем»: «Теперь больше не надо бояться человека с ружьем»? Вот это надо понимать как раз так — что теперь мы построим общество, в котором не будет насилия, потому что ружье — это аллегория насилия.

Ядром ленинизма на самом деле является диалектический подход: вы не просто смотрите на явление — хорошее оно или плохое, плюсов больше в нем или минусов, а ищете различия, нащупываете внутренние противоречия, охотитесь за противоречиями, то есть выстраиваете не «непротиворечивую модель», а, наоборот, противоречие как раз является не проблемой, а решением. Например, вот есть противоречие между коммунизмом и торговлей — обогащение за счет перепродажи очевидно не совместимо с коммунистической идеей. И поэтому коммунист, оказывающийся у власти, должен запретить частную торговлю. Но коммунист-диалектик понимает, что в некоторых случаях можно разрешить торговлю — например, тогда, когда класс, который будет строить социализм и коммунизм, только таким образом выживет. И поэтому коммунисты, не предав идею коммунизма, могут ввести НЭП, потому что только так рабочие и крестьяне смогут поднакопить энергию и продолжить строительство коммунизма. 

Мне кажется, главное, чему надо научиться у Ленина, это не буквально выхватывать цитаты из 55-томника и оценивать сегодняшнюю реальность (соответствует или не соответствует), а постичь его диалектический метод, научиться диалектическому мышлению. Это позволяет вам предсказывать ход событий — потому что вы первый углядели противоречия, которые приведут к смене текущей, застывшей, непротиворечивой картины мира, и можете управлять этим ходом. Например, если вы революционер, то вы можете предсказать, какая общественная группа, сейчас инертная и пассивная, революционизируется — и станет инструментом необходимых изменений.

В этом смысле есть радикальная разница между ловким политиком-оппортунистом и философом, который стоит во главе государства. Их поступки иногда могут быть похожи, но по сути они действуют абсолютно по-разному, у них принципиально разные способы мышления, оперирования материалами. Один делает вид, что он дирижер оркестра, но на самом деле он просто наблюдает, как кто играет, и машет палочкой реактивно: «Ты в следующий раз потише, ты помалкивай», — а другой дирижер, настоящий, — он знает, что будет, он выстраивает будущее, это не махинации, а политическое творчество. 

— То есть для вас Ленин прежде всего философ, а не революционер?

— Это как раз то движение, которое, мне казалось, должен почувствовать читатель моей книги. Сначала рассказчик предполагает, что самое главное в Ленине то, что он шахматист, спортсмен, турист и кто там еще, а потом выясняется, что все эти простые способы разгадки Ленина не работают. Единственный способ, который объясняет его феномен, его странные поступки, это то, что он был философом. Он был тем человеком, который научился пользоваться гегелевским-марксовским научным анализом лучше, чем все его конкуренты. Видеть, как и когда тот или иной предмет или явление может превратиться в свою противоположность. Именно философия, наука философия, превращает его из «безумного экспериментатора», каким его сейчас пытаются представить, в великого модерниста, человека, стремящего изменить мир по научному, объективно верному проекту.

В основе модернистской деятельности Ленина лежит не воля к власти, не детская травма, не либидо, не спортивный интерес, а наука, научное знание. Научным знанием, которое обрел Ленин, был марксизм, но это не арифметика, это сложная математика, наука, которую применять в конкретных обстоятельствах не так просто — у вас должен быть мощный интеллект, цепкий глаз, способный видеть то, что другие пропускают, мелкие-мелкие различия. Вот у Ленина — у философа-Ленина — было счастливое сочетание всего этого. Наверное, Ленин был искуснейшим философом-практиком ХХ века. И именно этим объясняется загадка, каким образом самая маленькая группа людей, какой была в начале века РСДРП, смогла добиться самого крупного, наверное, успеха в человеческой истории. Я сейчас говорю, естественно, о масштабе, а не о моральных оценках.

«Надежда Крупская не была тумбочкой, которая стояла рядом с ленинской кроватью — ну или была, но время от времени удирала по ночам и разгуливала сама по себе» «Надежда Крупская не была тумбочкой, которая стояла рядом с ленинской кроватью, — ну или была, но время от времени удирала по ночам и разгуливала сама по себе» Фото: РИА «Новости»

«НЕ ВЕРЮ, ЧТО РАНО ИЛИ ПОЗДНО ПОЯВИТСЯ БИОГРАФ, КОТОРЫЙ «ОТКРОЕТ НАМ ГЛАЗА НА ЛЕНИНА»

— Какое вранье о Ленине советского и перестроечного времени вам удалось разоблачить в ходе своего исследования? Вранье со знаком плюс и со знаком минус. (Алексей)

— Мне кажется, мало кто фокусировался в предыдущих биографиях на подлинном значении в жизни Ленина его жены — Надежды Крупской. Она всегда недооценивалась — подумаешь, какая-то седая старуха, не то секретарша, не то офис-менеджер... А на самом деле она была самостоятельной фигурой, самостоятельным политиком. Но она была крайне скрытной — и не как любительница, а как профессионал, она преподавала в школах РСДРП конспиративное дело, и до нас не дошли документы, по которым мы могли бы точно отследить ее политическую траекторию. Но тем не менее, судя по сюжету с документами из ленинского завещания так называемого, где она, видимо, сама сфабриковала некоторые сочинения, ее роль была гораздо существеннее, чем кажется. Это как  астрономы узнают о слишком крупных объектах, которые даже свет не выпускают наружу, по поведению соседних тел, косвенно — так вот и с Крупской. Она не была тумбочкой, которая стояла рядом с ленинской кроватью, — ну или была, но время от времени удирала по ночам и разгуливала сама по себе. Она не то что контролировала Ленина, но имела доступ к ленинскому «компасу» и могла подкладывать под него топор, как Негоро в «Пятнадцатилетнем капитане» Жюля Верна. 

Про вранье и открытия. Ленин является наиболее исследованным из когда-либо живших на Земле людей — вся его жизнь расписана по минутам, в 12-томной Биохронике. Такого количества книг, которое написано про Ленина, нет больше ни про кого — ни про Иисуса Христа, ни про Гитлера, ни про Наполеона. Биограф, который берется в миллионный раз написать про Ленина, ощущает чудовищную ограниченность своих возможностей в плане открытия чего-то нового.

Самый крупный всплеск новой информации, связанной с Лениным, произошел в середине 1990-х, когда был опубликован сборник неизданных документов Ленина, фактически это 56-й том Собрания сочинений. Там были документы о польской войне, дело о Шмитовском наследстве, переписка с Инессой Арманд и т. д. Но какими бы эффектными не были там документы, по сути они не дают ничего принципиально нового, вы не измените радикально своего представления о Ленине, прочитав этот — еще и этот — том. Я к тому, что я не верю, что рано или поздно появится биограф, который «откроет нам глаза на Ленина». Нет, в случае с Лениным первоочередная задача биографа — уйти от идиотского объяснения «он был противоречивой фигурой», выстроить цельный образ персонажа из того, что уже есть, учесть все нюансы, а не сенсации. В этом смысле важнее не ответить однозначно на вопрос о характере отношений Ленина и Инессы Федоровны Арманд, а, например, учесть значение в эволюции политических взглядов Ленина почти постоянное присутствие по соседству Владимира Дмитриевича Бонч-Бруевича, его историю.   

— Какова история Бонч-Бруевича?

— Владимир Бонч-Бруевич был ближайшим помощником Ленина на протяжении десятилетий, именно он, по сути, является основателем ЧК, он был руководителем администрации Ленина. Бонч очень важен для решения вопроса об отношениях Ленина с религией, для навязанной Ленину ложной идентичности — «одержимый враг всего религиозного». На самом деле, это ни в коей мере не было приоритетом Ленина, Ленин и Бонч (который был крупнейшим исследователем феномена российского сектантства, с ним даже убийцы Распутина консультировались перед нападением) в 1904-м издавали, помимо «Искры», специальную газету для сектантов — «Рассвет», которая с чрезвычайным уважением относилась к религиозным верованиям этой социальной группы. С Бонч-Бруевичем связана история сектантского совхоза «Лесные поляны», который образовался под Москвой в 1919–1920 годах и с которым у Ленина тоже были любопытные отношения. Мне кажется, быть хорошим биографом Ленина — это рассказывать его историю через нюансы, связанные с окружением Ленина, именно там сейчас «дикий запад», там основной фронтир, где еще можно сделать открытия. Вы смотрите на его отношения с окружением и понимаете, как и почему он принимает те или иные важные решения. 

«Владимир Бонч-Бруевич был ближайшим помощником Ленина на протяжении десятилетий, именно он, по сути, является основателем ЧК, он был руководителем администрации Ленина» «Владимир Бонч-Бруевич был ближайшим помощником Ленина на протяжении десятилетий, именно он, по сути, является основателем ЧК, он был руководителем администрации Ленина» Фото: РИА «Новости»

«КОД, СВЯЗАННЫЙ С СЕКСОМ, С ЛЕНИНЫМ НЕ РАБОТАЕТ»

— Хочу уточнить: как исследователь вы не верите в роман Ленина и Инессы Арманд?

— Для меня, честно говоря, этот вопрос — как далеко заходили контакты этих людей друг с другом — прямо скажем, не первостепенный. Был ли у них секс или не был — ничего не меняет.  Ясно, что они были очень близки друг другу — ясно не потому, что «я так думаю», а потому, что существует значительный корпус писем Ленина Инессе Арманд. И довольно незначительный — корпус писем ее ему. По этим документам, хоть ты тресни, невозможно поставить или не поставить галочку в графе «секс». Но мы также знаем, что на пиках этой дружбы рядом с Лениным находилась Надежда Крупская, которая вообще не похожа на того, кто позволил бы своему мужу иметь роман, да еще и у себя глазах. И вот на основании отсутствия документов и присутствия Крупской я могу предположить, что этот роман — выдумка. 

А вообще мне кажется, что код, связанный с сексом, с Лениным не работает. Он был не про это, ему было не до того, он полагал неправильным тратить слишком много эмоций на «отношения». Там даже в самых «теплых» письмах к ней он съезжает постоянно на политические дела, ему какие-нибудь разногласия в среде бельгийских социалистов интереснее обсуждать с ней, чем ее фигуру, допустим. И она была явно не зациклена на сексе, она была, в общем, святой женщиной — которая занимала крупный пост в раннесоветском бюрократическом аппарате, но зимой приходила на несколько часов в день, с температурой, больная, в свою неотапливаемую комнату — и стеснялась себе лишнее полено попросить. Вот про это важно вспоминать, а не письма ее с лупой разглядывать. Словом, был у него роман с Инессой Арманд или не был — это вообще не объясняет ни одного действия Ленина-политика.  

— Кто вообще вбросил эту тему? В советское-то время это не обсуждалось.

— Это была тема для сплетен еще при жизни Ленина. В Париже было много людей, которые видели, как он общается с Арманд, есть мемуары, где автор рассказывает, что Ленин «пожирал ее глазами». Но это невозможно воспринимать как «окончательную улику», тем более что припоминает автор об этом десятилетия спустя. Факт, что на похоронах Арманд Ленин плакал, по нему видно было, что он переживает больше, чем просто за своего товарища. Видимо, эта привязанность, химия, которая существовала между ними, привлекала внимание.  

— Какой Ленин как просто человек? Самый человечный человек, как нам говорили в детстве?

— Важный момент — Ленин был крайне неприятен в общении с основным контингентом своих товарищей, тех, кого он воспринимал всерьез. Он был склочник, и главным его политическим инструментом был раскол. По тактическим соображениям он мог в лицо вам сказать, что вы в интеллектуальном плане ничтожество и не просто ничего не понимаете, а ваше непонимание по сути является пособничеством врагу, и поэтому вы являетесь бо́льшим врагом партии, чем любой капиталист. Вот это типичный Ленин, это его стиль общения. Если бы мы с вами были членами РСДРП и, не дай бог, не придерживались бы слепо его линии, то, весьма вероятно, ненавидели бы его. Но за пределами политического поля он был, несомненно, да, «хороший человек». У него были очень теплые отношения со всей его семьей, которая обожала его, и в этом смысле как человек он прекрасный семьянин и родственник. 

Важной чертой характера, которая отличает его от очень многих других современных ему политиков, является его способность к самоиронии. Эта его черта подчеркивается во множестве мемуарных свидетельств. Люди, знакомые с ним, постоянно отмечают его смешливость. Вот он был смешливый. Насмешливый. Смеющийся. Веселый. Не в смысле — юморной мужик. Нет, он просто больше понимал и видел, чем остальные, и это, видимо, действовало как такой веселящий газ. Его распирало от этого знания. Все вокруг думают, что теперешнее положение — окончательное, несменяемое, а он понимает: «Не-а, все изменится, и они этого пока не знают, а я знаю и, более того, могу придумать, как управлять этими изменениями, направить их так, чтобы всем вокруг было лучше».

Это не жестокий смех психопата, а веселый, добродушный отчасти, хотя и скептический немного, ну как когда видишь, что кто-то на банановой корке поскальзывается — вроде неловко над такой глупостью смеяться и человека жалко, но комично ведь, никуда не денешься. Так смеяться может только честный человек — именно что.  Вот так как-то.

В этом смысле уникальны мемуары Крупской. Казалось бы, что может быть такого в этих казенных, унылых мемуарах? На самом деле это абсолютно не так, это местами почти сатирическое произведение, где она описывает своего мужа как такого мистера Бина, попадающего в нелепые, комические ситуации. Например, есть эпизод, когда они в 1918 году, гуляя по Москве, на Воробьевых горах подслушивают разговор каких-то крестьян про Ленина и его жену — как те отбирают якобы у всех швейные машинки и складируют их в Кремле. Они могли что угодно сделать с этими крестьянами, в асфальт их закатать, а они просто хохочут — во-первых, потому что понимают, что речь идет о реализации внешне абсурдного, но очень разумного декрета о национализации тканей, поскольку весной 1918 года встала вся легкая промышленность и армию не во что было одевать; во-вторых, потому, что у них есть способность к самоиронии. Словом, если ты понимаешь, о чем речь, то все эти анекдотические эпизоды, зафиксированные скрытной, скупой на детали Крупской, представляются невероятно ценными. 

А вот Сталин не был способен к самоиронии, и мстительность была существенным аспектом его политического поведения. Ленин был вообще немстительным!  И это тоже делает его гораздо более симпатичным персонажем, чем его пытаются представить сейчас. То есть вот Григорий Алексинский, товарищ по партии, в июле 1917 года называет его немецким шпионом, организует травлю Ленина, то есть пытается его убить — и физически, и политически, но в 1919-м Ленин ему не только не мстил, но еще и работу предлагал, сам.    

— Кто по национальности был Ленин, вам понятен стал этот вопрос?

— Был такой исследователь — Михаил Штейн, он еще лет 25 назад написал исчерпывающую книгу о родословной Ленина, вся его история чуть не до десятого колена. То есть у нас есть подлинно научное знание: у Ленина есть русские, еврейские, немецкие, калмыцкие и шведские корни — вот такой примерно набор из известных. Мать Ленина была еврейка — другое дело, что, условно, в 1889 году это не было таким скандальным обстоятельством, каким представлялось в 1989 в перестроечной прессе: уже ее отец был крещеным, а в тот момент религиозная идентичность была гораздо важнее, чем национальная. Даже не факт, на самом деле, что сам Ленин знал, что его дед, Бланк, по национальности был евреем.

Ленин идентифицировал себя только как русского, да и огромное количество мемуаристов рассказывают о Ленине как о типичном русском человеке, которому нравилась русская культура, русская природа, русская манера общения и прочее. Все черты, которые характерны для русских людей, были ему свойственны. Но в случае с Лениным его национальность — подлинная или мнимая —  не является обстоятельством, на основании которого можно делать выводы, почему он действовал так или иначе в определенных исторических обстоятельствах. Швед, калмык, бушмен, кто угодно — но точно не поэтому он 24 октября в 11 вечера вышел из квартиры Фофановой и 10 километров прошагал до Смольного.

«У нас есть подлинно научное знание: у Ленина есть русские, еврейские, немецкие, калмыцкие и шведские корни — вот такой примерно набор из известных» «У нас есть подлинно научное знание: у Ленина есть русские, еврейские, немецкие, калмыцкие и шведские корни — вот такой примерно набор из известных» Фото: «БИЗНЕС Online»

«СОВРЕМЕННАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ОЧЕНЬ СТРАННАЯ, ПО-СВОЕМУ ФЕЕРИЧНАЯ»

— Как вы от редакторства Playboy «докатились» до книг о Гагарине и Ленине? Интересно узнать, как у вас происходила трансформация сознания. (Маршида)

− Это было больше 20 лет назад, я только что бросил аспирантуру в МГУ, и, я думаю, в таком возрасте людям самое время заниматься дурацкой, глупой, смешной работой. Так что я не жалею. В конце концов, это был замечательный материал для сатирика, потому что разница между ожиданиями (бассейн, хью-хефнеровский халат, коктейли, блондинки) и реальностью (обшарпанный ангар на окраине и сочинение с 10 до 6 «русифицированных» подписей к американским фотографиям) была невероятно комичной. Это была смешная российская жизнь конца 90-х, я в ней жил.

Думаю, мне было полезно проболеть в легкой форме всей этой новорусской чикунгуньей, химерой шальной вестернизации, чтобы получить на всю жизнь иммунитет от всего этого. Я понял, что, условно говоря, проект превращения Москвы в Лондон, России в Америку, все это не имеет никакого отношения к реальности, и погрузился в изучение разного рода еретиков, первым из которых был Александр Андреевич Проханов. Это знакомство состоялось, как раз когда я работал в Playboy, я взял у него интервью, и с этого момента я точно знал, что вся эта глянцевая ерунда — не всерьез и не надолго, однажды я брошу это. Так и произошло.

 Кроме Проханова, кого еще вы можете назвать в этом ряду? Наш читатель Алена спрашивает: «У нас пропаганда льется из всех „утюгов“, конъюнктурщики на каждом углу, и верить никому нельзя. Но хочется все-таки в турбулентности сегодняшнего дня опереться на чье-то искреннее мнение. Кто для вас является неким маяком в этом смысле, кому вы доверяете?»

— Лет 10 назад мне повезло провести несколько многочасовых бесед с математиком Анатолием Тимофеевичем Фоменко. Я не знаю, возможно — или даже скорее всего — он ошибается в своих эксцентричных взглядах на историю, но…      

— Вы приняли его концепцию истории?

— Как бы я сейчас ни ответил, это все равно будет неправдой. Я же пишу книги о том, как обычный человек заражает себя некой странной еретической идеей и что с ним происходит. Так было про идею империи в случае с Прохановым, про учение Циолковского в случае с Гагариным, про марксизм в случае с Лениным, про тотальную ревизию истории с Фоменко. Такой персонаж-экспериментатор не обязан превращаться в адепта странного учения, но жизнь его необратимо меняется: он больше уже не может смотреть на мир прежним взглядом, он всегда видит, что возможен и другой — «еретический» — вариант объяснения того или иного феномена. Ты теперь живешь в нескольких мирах одновременно, «официальном» и «еретическом», и, видимо, так уже в них и помрешь…

— Кто еще, по-вашему, из наших современников способен поменять картину мира?

— Кроме тех, про кого я уже написал или напишу? Владимир Бушин, это великий человек, писатель, который мог бы называться моральным ориентиром. Георгий Дерлугьян — это выдающийся социолог, почему-то больше известный в Америке, чем в России, в своем роде «шампанский гений», как сказал бы Эдуард Лимонов. Кстати, сам  Эдуард Вениаминович Лимонов — и как писатель с врожденным чувством парадокса да и как человек — на круг, думаю, лучше всех наших современников, распорядившийся своей жизнью. Лимонов — гений, настоящий. Я взялся бы написать о нем книгу, но  у него есть великий биограф — он сам, мне с ним не тягаться.  

— Над чем вы трудитесь сегодня? Какие темы современности вас волнуют? Или ваш взор вновь обращен в прошлое? (Мусин Дамир)

— Сегодня мне любопытны три темы. Первая —   как описать жизнь еретика, посягнувшего на монополию государства на историю. Второе — сталинская эпоха, не могу пока рассказать, но у меня есть некоторые виды на сюжеты из этой области. Наконец, мне интересна — как неисчерпаемый источник сюжетов —  современная внешняя политика Российской Федерации, очень странная, по-своему фееричная; мне кажется, это Клондайк для автора. Авось что-нибудь да вытанцуется.  

— Лев Александрович, спасибо за очень интересный разговор. Успехов вам!

Данилкин Лев Александрович родился 1 декабря 1974 года в Виннице. Окончил филологический факультет и аспирантуру МГУ.

1999–2000 — шеф-редактор журнала Playboy, литературный обозреватель газеты «Ведомости».

2000–2014 — автор рубрики «Книги со Львом Данилкиным» в журнале «Афиша».

2017–2018 — редактор отдела культуры «Российской газеты».

Автор годовых критических обзоров современной русской литературы, а также биографии писателя Александра Проханова, биографий в серии «ЖЗЛ» Юрия Гагарина и Владимира Ленина, сборника рассказов «Клудж». Составитель и автор предисловия к сборнику избранных работ Ленина «Ленин: Ослиный мост».

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (150) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
7.11.2019 08:47

​​Яблоки на снегу

Ах, как хорошо, как славно было раньше на ноябрьские праздники!
По первому снежку, по тонкому ледку, по осенней, пахнувшей дождем и опавшими листьями сырости ходили мы на демонстрацию.

Издалека шли, пешком. Несли гвоздики-флаги, везли транспаранты, вели детей, а тех, что поменьше, несли на плечах.

Подолгу стояли на подступах к Площади, по дороге заходили в подворотни выпить по глоточку из горлышка, по металлической стопочке, по крышечке от термоса – морозец же, да и просто так, для порядку. Закусывали сальцем-хлебушком, огурчиком-пирожком, выпивали по второй.

Снежинки летали, или дождик капал, а бывало и солнечно, тепло - но всегда чудесно.

Проходя по Площади, кричали слабенькое «ура», не усердствуя, махали трибунам. В успехи родины давно никто не верил, но жизнь была недурна, была привычна - редко кто жаловался, и мало кто злился.

А потом расходились по компаниям – снова выпивали-закусывали, флиртовали-влюблялись, веселились, танцевали - кто под магнитофоны- проигрыватели, а кто и и под баян.

И снова пахло – пирогами-винегретами, домашним теплом, яблоками и вином.

Славно как-то было, и праздник был, жил – он носился в воздухе, лился музыкой, входил радостью в каждый дом.

Давно я такого не видела – праздники свои мы разрушили, новых не обрели. Беречь их надо было, оказывается, наши праздники, важны они и нужны.

А 7 ноября я иногда вспоминаю. Ах, как славно пахло тогда первым снегом или дождем! И как чудесно, краше всех в мире знамён, будто яблоки на снегу, рдели девичьи щёки.

Но уже не вернуть.

  • Анонимно
    7.11.2019 08:42

    Уважуха Данилкину - 55 томов Ленина прочитал. Помню, в институте пару его работ пришлось прочитать - все мозги на бекрень свернуло...

    • Анонимно
      7.11.2019 12:07

      Прочитал, но о призыве Ленина превратить империалистическую войну в гражданскую — забыл. Кто же автор Гражданской войны с уничтожением целых классов (дворянство, капиталистов, духовенство, даже мелких торговцев и товаропроизводителей) как не собственно Ленин?

      Да и вполне много свидетельств, что именно большевистский социализм в России стал идейным обоснованием для нацистов-антисемитов в их борьбе за власть в Германии.

      • Анонимно
        7.11.2019 13:53

        вообщето гражданскую развязали не большевики. учи историю. изучи что такое антанта. какие цели у них были. да и вообще не мешало бы просвещяться

        • Когда мозги в капкане пропаганды
          И бесконечной лживой болтовни.
          То даже правда, в виде контрабанды,
          Не сможет вырвать вмиг из западни.

          Но как известно точит вода камень,
          И есть возможность вырваться из пут,
          Когда в себе раздув сомненья пламень
          Не верить глупым домыслам начнут.

          P.S.

          Если Ленин, глаз прищуря,
          Вдруг воскреснет вновь,
          Может снова грянуть буря
          И пролиться кровь.

          Правда это иль страшилки,
          Можно лишь гадать.
          Но протесты предпосылки
          Стали создавать.

          В прошлом, верные жандармы
          Предали царя,
          Коль верны законы кармы,
          Всё идёт не зря.

          А что будет в эпилоге,
          Пушкин предсказал.
          Беспощадный бунт в итоге
          И трагический финал…

    • Анонимно
      8.11.2019 20:02

      Кто тебе доказал,что Данилкин прочёл 55 томов Ленина?Когда Сборник насчитывает 56 томов.

  • Анонимно
    7.11.2019 08:44

    Какая сегодня революция?! Люди заражены вирусом потребительства., дальше своей хаты и машины ничего видеть не хотят. Хотя если будет угроза их "трудом нажитому", то может и быть. Но политические идеи - вряд ли

    • Анонимно
      7.11.2019 12:42

      08:44, те, кто сегодня заражён вирусом потребительства, ещё не дорос до "вируса" свободы личности и сознания!
      Поясню эту цепочку "роста":
      Все мы вышли из 90-х. При малейшем улучшении благосостояния сначала человек начинает отъедаться - отказывается от привычной еды (щи да каша - еда наша), и переходит на ранее недоступные продукты. Начинается настоящая обжираловка. Насытив "живот" и получая, в дальнейшем, улучшение благосостояния, человек начинает одеваться. Шмотки - новая цель в жизни. После этого наступает очередь насыщения "бытовыми товарами" - мебель, бытовая техника, гаджиты. После этого наступает очередь обогащения по-крупному - автомобили, ремонт существующего жилья и покупка нового жилья. И, только удовлетворив все эти ступени "насыщения", человек начинает задумываться о "свободе". Да, соглашусь, что у всех людей эти этапы насыщения имеют разную "длину". Кто-то, довольно быстро, доходит до стадии "свобода". А кто-то на года застревает "в шмотках". Но, для понятия разности скорости насыщения надо учитывать и такие немаловажные "мелочи" - образование, "среда обитания", воспитание, скорость улучшения благосостояния.
      Да, соглашусь, что те, кто застрял на стадии "хата и машина" и думать не хотят ни о какой свободе. Для них свобода -это возможность прибарохлиться. Они очнутся только тогда, когда повиснет угроза не их жизням, а их барахлу. Есть ещё категория граждан - это те самые 20 млн нищих (реально, думаю их более 30 млн). У этой категории граждан единственная цель в жизни - выжить. Им нечего терять. Именно они и будут в основной массе "бунтарей". К этой массе, довольно быстро, примкнёт и большее число бедных - это порядка 60 млн граждан. Ну, а во главе "главарей", конечно выступят те, кто жаждет перемен и свободы, кто насытился уже и жрачкой, и шмотками, и прочим барахлом. Ни в коем случае не следует относить к категории насытившимся тех, кто сейчас при власти. Им свобода не нужна, поскольку они находятся на вершине иерархии власти - себе они создали именно ту самую "вседозволенность", которая так не устраивает большинство населения страны.
      п.с. Насытиться материальным - это не значить купить всё что хочется, поскольку, если хочется, то значит насыщения не происходит. Насытиться материальным - понять, что материальное не является главной ценностью в жизни.

    • Анонимно
      7.11.2019 12:53

      вирус потребительства легко лечится отсутствием денег.

  • Анонимно
    7.11.2019 08:47

    Такие финты от "элиты", как крах ТФБ, коррупция на самом верху, развал здравоохранения и образования - и вот вам опять революционная ситуация. Люди уже стали показывать свое недовольство. Одни Дербышки чего стоят - бьются за свои права, чтобы их за быдло не считали

  • Анонимно
    7.11.2019 08:47

    ​​Яблоки на снегу

    Ах, как хорошо, как славно было раньше на ноябрьские праздники!
    По первому снежку, по тонкому ледку, по осенней, пахнувшей дождем и опавшими листьями сырости ходили мы на демонстрацию.

    Издалека шли, пешком. Несли гвоздики-флаги, везли транспаранты, вели детей, а тех, что поменьше, несли на плечах.

    Подолгу стояли на подступах к Площади, по дороге заходили в подворотни выпить по глоточку из горлышка, по металлической стопочке, по крышечке от термоса – морозец же, да и просто так, для порядку. Закусывали сальцем-хлебушком, огурчиком-пирожком, выпивали по второй.

    Снежинки летали, или дождик капал, а бывало и солнечно, тепло - но всегда чудесно.

    Проходя по Площади, кричали слабенькое «ура», не усердствуя, махали трибунам. В успехи родины давно никто не верил, но жизнь была недурна, была привычна - редко кто жаловался, и мало кто злился.

    А потом расходились по компаниям – снова выпивали-закусывали, флиртовали-влюблялись, веселились, танцевали - кто под магнитофоны- проигрыватели, а кто и и под баян.

    И снова пахло – пирогами-винегретами, домашним теплом, яблоками и вином.

    Славно как-то было, и праздник был, жил – он носился в воздухе, лился музыкой, входил радостью в каждый дом.

    Давно я такого не видела – праздники свои мы разрушили, новых не обрели. Беречь их надо было, оказывается, наши праздники, важны они и нужны.

    А 7 ноября я иногда вспоминаю. Ах, как славно пахло тогда первым снегом или дождем! И как чудесно, краше всех в мире знамён, будто яблоки на снегу, рдели девичьи щёки.

    Но уже не вернуть.

    • Анонимно
      7.11.2019 17:14

      Воспоминания пенсионерки великолепны.

      • Анонимно
        7.11.2019 17:22

        ээээх, дожить бы до пенсии, может тоже повспоминаю

      • Анонимно
        7.11.2019 19:43

        Да, лиричные и живые, как перед глазами встаёт эта картина и ощущения.

    • Анонимно
      7.11.2019 20:44

      У этого текста есть автор.Это не вы. Не выдавайте за своё.

    • Анонимно
      7.11.2019 21:16

      Преемственность — самая большая проблема поколений. Это если без политики. ))

  • Анонимно
    7.11.2019 08:47

    бюрократия и государстпо для человека

    а не человек для бюрократии государства

  • Анонимно
    7.11.2019 09:03

    Главная задача Ленина - отомстить за брата.

    • Анонимно
      7.11.2019 15:09

      За Ульянова-Ленина, за Его Брата,Керенский и генерал Царской Армии,по фамилии Русский отомстили.Второй,заставил подписать Отречение от Престола,а первый Возглавил Временное Правительство.

  • Анонимно
    7.11.2019 09:05

    Совершенно неважно был ли вооруженный Октябрьский "переворот" закономерным или случайным событием с точки зрения морально- нравственной.

    О дереве судят по его плодам.

    А о человеке судят по его делам.

    Дела международных марксистов-террористов во главе с Лениным и Троцким были кровавыми, человеконенавистнические.

    От их "дел" погибло несколько десятков миллионов человек.

    А 2-я Мировая война, благодаря их кровавым "делам", приобрела самый ожесточенный характер.

    • Анонимно
      7.11.2019 09:26

      Кстати.
      В СССР было Табу на прямое название Гитлеровского режима.
      Никто не заметил?
      Его называли - фашистским, немецко-фашистским и т.п.
      Ставя в один ряд с итальянским режимом Муссолини.
      Но практически никогда не назвали его национал-социализмом.

      • Анонимно
        7.11.2019 10:07

        09:26. Вы правы. Кстати, немцы никогда не назвали себя фашистами, только национал-социалистами! Фашизм- это изобретение Муссолини

        • Анонимно
          7.11.2019 10:38

          Примитивная коммунистическая пропаганда в СССР середины прошлого века всё перемешала - и фашистов Муссолини и национал-социалистов Гитлера.

          • Анонимно
            8.11.2019 20:05

            Примитивная коммун пропаганда СССР,в РФ,продолжается.

      • Анонимно
        7.11.2019 11:41

        В разговоре это было тяжело выговорить два слова, а в литературе вам "знатоку", взять любую книгу публистическую, документальную по дате издания, чтобы убедиться в своей неправоте.

        • Анонимно
          7.11.2019 18:55

          Может быть, но реально фашисты были в Италии, а в Германии национал-социалисты

    • Анонимно
      7.11.2019 10:39

      я лично даже не знаю как назвать ЭТО существо !!
      Писать такое!!!
      "Я думаю, если рассматривать эту задачу — скорейшее прекращение мировой войны ....— то мы имеем право оценивать большевистскую революцию со знаком плюс."
      Большевики "закончили" войну - переведя страну из выигравшей коалиции в проигравшую и выплатив ПРОИГРАВШЕЙ десятки миллионов контрибуции.
      Это плюс?
      Война закончилась а в стране непонятно почему убивали миллионы людей годами!!!
      Это тоже плюс?

      • Анонимно
        7.11.2019 13:56

        убивали миллионами годами? ты про какую страну это пишешь?

  • Анонимно
    7.11.2019 09:15

    сейчас повыскакивают либерасты и не читая статьи начнут писать свои замшелые фейки и всякие небылицы. раслабьтесь, мы на вас давно не реагируем.

    • Анонимно
      7.11.2019 09:26

      Еще никто не выскочил, а вы уже отреагировали :) Расслабьтесь.

  • Анонимно
    7.11.2019 09:17

    В армии от нечего делать во время ночных дежурств начал читать Ленина, благо в Ленкомнате было ПСС. Начал с конца, с последних произведений. Был в полном шоке от его взглядов и методов, которые он предлагал. Из Советской армии пришел антикоммунистом.
    Но глядя на нынешнюю власть и происходящее в стране, хорошо понимаю его мотивы. Думаю, сейчас стране снова нужен свой Ленин.

    • Анонимно
      7.11.2019 10:09

      Нет! Не надо наступать на те-же грабли дважды!

    • Анонимно
      7.11.2019 11:01

      Не нужны эти кровавые шалоболы-философы более. И коммунизм - полнейшая утопия. Если Вы искренне верили в этот бред, печально.

    • Анонимно
      7.11.2019 11:59

      Т.е. 18-20 летний солдат Советской армии, ночью, читал Ленина, ничего не понял, но понял что он антикоммунист. Отлично.
      Что же скажет 11-и классник о ПСС Ленина?

    • Анонимно
      7.11.2019 13:27

      … и теперь живее всех живых)

    • Анонимно
      7.11.2019 18:59

      Коммунизм не оправдал себя, зачем опять испытывать народ. Почему бы не выбрать социал-демократическую идею, тем более на опыте скандинавских стран можно видеть результаты социальной политики там.

      • Анонимно
        8.11.2019 20:07

        "Коммунизм не оправдал себя".

        Верно,написал.Отпиши,квартиру Родителей мне.Просто,оформи Дарственную.Ты,станешь,истинным Россиянцем.

      • Анонимно
        12.11.2019 13:06

        да здравствует шведская семья

    • Анонимно
      8.11.2019 10:56

      Существенный комментраий.Автор,понял,что Ленин стоял на Классовых позициях.А Автор Статьи,Лев Данилкин,рассматривает Ленина,ВООБЩЕ,как Буржуазного Философа.Забывая,что Карл Маркс определил их роль,в статье Тезисы о Фейербахе,-Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.
      Данилкин,проводит Идею Созерцательного материализма.То есть,сам стоит на позициях Буржуазии.Только Ленина,к себе не получится притянуть.Ленин-Вождь Мирового Пролетариата!

  • Анонимно
    7.11.2019 09:20

    Нелинейный подход к Ленину уже радует

  • Анонимно
    7.11.2019 09:23

    Если бы не было Ленина то Материя выдвинула бы другово.

  • Анонимно
    7.11.2019 09:38

    Спасибо БО за интересную статью.

    Буквально с первых строк, чувствуется, какой это увлечённый человек, не зашореный долгмами, думающий.

  • Анонимно
    7.11.2019 09:45

    Статья интересная.
    Нынешняя Россия нуждается в переменах и в ленинах.

  • Анонимно
    7.11.2019 09:53

    Спасибо дедушке Ленину . Уже 103-й год разогнуться не можем , после его гениальной революции ...

    • Анонимно
      8.11.2019 14:50

      Не подскажете, кем были Ваши предки до революции?
      Вот мои предки были фабрикантами. Но почему то ушли в революцию, при этом кто то был меньшевиками, кто то большевиками. Прабабушка прошла царские тюрьмы, а затем сталинские лагеря.
      Я и при царе имела бы образование. А Вы?

  • Анонимно
    7.11.2019 10:04

    Такие перевороты, как совершил Ленин, были во многих странах. Наш большевистский переворот отличался только особой кровавостью.

    Жаль конечно, Тогда Россия была на 5-м месте по экономическому развитию в мире. Сейчас же россияне живут гораздо беднее своих европейских соседей, которые прожили эти 100 лет без бардака и внутренних кровопролитий.

    • Анонимно
      7.11.2019 10:09

      Ну-ка, назовите, кто из европейских соседей жил 100 лет без бардака и кровопролитий?

      • Анонимно
        7.11.2019 10:36

        Во всех странах. Речь конечно не идёт о войнах, но такой внутренний кровавый переворот был только у нас. Если Гитлер уничтожал ЧУЖОЕ население, то большевики миллионами уничтожали СВОЁ население.

      • Анонимно
        7.11.2019 11:39

        Нейтральные страны типа Швеции и Швейцарии. СССР сам часто провоцировал у соседей и в очень дальних странах бардак и кровопролитие в стремлении установить коммунистический режим по всей планете.

      • Анонимно
        7.11.2019 19:06

        Швейцария, Швеция

        • Анонимно
          8.11.2019 11:52

          19.06 если внимательно рассмотреть, то там давно Социализм!

    • Анонимно
      7.11.2019 11:48

      Почитай внимательно статью - это раз, а два - переворот случился в Питере и особо кровопролитным он не был, а вот гражданская война - это другой вопрос. А как бы мы жили, это и сейчас видно, как мы живем, а дальше лучше не обещают. Капитализм он и есть капитализм.

    • Анонимно
      7.11.2019 12:53

      10:04 Ленин перевороты не совершал. Совсем. Вот такой парадокс.
      К Февральской революции ни Ленин, ни РСДРП(б) не имеют никакого отношения. Царь подписал самоотречение от власти под воздействием своего же собственного окружения.
      К Октябрьской революции и взятии Зимнего дворца не имеет отношения, т.к. он в этом момент прятался в шалаше.

      • Анонимно
        7.11.2019 19:10

        Во время Октябрьской революции Ленин уже был в Петрограде. В шалаше он был в июле-августе 1917 года. Учи историю умник.

        • Анонимно
          7.11.2019 20:37

          Учи, не учи, а организовал всё Троцкий. Ленин рядом постоял.

  • Анонимно
    7.11.2019 10:13

    Хлебом не корми - дай в историческом компосте повозиться. Бесперспективная страна.

    • Анонимно
      8.11.2019 16:21

      10 13 Ты бы посмотрел изнутри, как американцы превозносят свою каторжно-рабовладельческую историю с геноцидом коренного населения.

  • Анонимно
    7.11.2019 10:16

    Если бы многочисленные революции, произошедшие за последние десятилетия в мире измерили бы жизнь в этих странах к лучшему, дали бы положительный эффект,, улучшения, то да можно было бы допустить, что революция в России была бы возможна. Но народ прекрасно наглядно видит, что революции в мире приводят лишь к гражданским войнам, разрухе, хаосу, беззаконию, рекам крови и процесс восстановления нормальной жизни в странах, где они произошли займёт не один десяток лет, если не больше.
    Поэтому не будет в России никакой революции.

  • Анонимно
    7.11.2019 10:33

    "Государство и революция" изучал на юрфаке КГУ. Помню легкий шок от ленинского тезиса об отмирании государства - и это в эпоху "развитого социализма"! Книгу Данилкина осилил пока только на 1/2. Но те места, где описываются знакомые адреса - Самара, Казань, Собачий переулок (нынешная ул.Некрасова) - просто блеск! Автор настолько интеллектуал, я им восхищаюсь, многие места книги надо перечитывать, чтобы осознать все до конца.

  • Анонимно
    7.11.2019 10:42

    За последние 100 лет все бумаги которые остались от Ленина и большевиков несколько раз шерстили и выкидывали любую яко бы зловредную бумажку.Поэтому и не нашёл автор ничего интересного.

  • Анонимно
    7.11.2019 10:43

    — Какой Ленин как просто человек? Самый человечный человек, как нам говорили в детстве?

    — Важный момент — Ленин был крайне неприятен в общении с основным контингентом своих товарищей, тех, кого он воспринимал всерьез. Он был склочник, и главным его политическим инструментом был раскол. По тактическим соображениям он мог в лицо вам сказать, что вы в интеллектуальном плане ничтожество и не просто ничего не понимаете, а ваше непонимание по сути является пособничеством врагу, и поэтому вы являетесь большим врагом партии, чем любой капиталист.
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/445231?utm_source=poll-block

  • Анонимно
    7.11.2019 10:45

    Для литературы на мой взгляд молод он еще.Пока мне ему трудно поверить как историку а он как бы претендует на это.Да он правильно сказал что Гитлер по любому напал бы на СССР с большевиками или без и это описано многими другими и в архивах это есть.Но он как то уклончиво отвечает на вопрос а победили бы мы Гитлера если бы не було большевиков.Он говорит мол тысячи танков,самолетов и прочая так сказать плодов индустриализации типа были уничтожены врагом в начале войны.Но вопрос же намного глубже.Это и вопросы беспечения продовольствием населения во время войны,это и вопросы эвакуации этих заводов в тыл и собирания их там в короткий срок и наладить выпуск продукции,это и вопросы быстрого в условиях войны создания новых видов вооружения и выпуск их в серию и отправку на фронт,это и вопросы успешности разведки и прочая,прочая,прочая.Я вот не верю что царизм бы смог выстоять против Гитлера а крестьяне -единоличники и помещики смогли бы обеспечить фсех продовольствием выращивая урожай при помощи лошадей а не тракторов и прочей техники как это було при колхозах да еще и цены взвинтили бы частники на свою продукцию.

    • Анонимно
      7.11.2019 11:32

      Тракторы и прочая техника появились не благодаря Сталину или царю, а благодаря техническому прогрессу. Колхозы так и не смогли накормить страну вплоть до её развала в 1991 году, и с 70-х гг. приходилось закупать зерно за океаном. Что касается продовольственного снабжения во время Отечественной, не забудьте про поставки по ленд-лизу и почитайте книгу нашего земляка Василия Аксенова "Дети ленд-лиза", в которой чётко показано значение этих поставок на примере голода в Казани во время войны.

    • Анонимно
      7.11.2019 13:53

      Данилкин ответил предельно чётко: Ленин, более изворотливый и остроумный, чем Сталин, мог бы столкнуть Гитлера с Англией и Францией. Тем самым удалось бы избежать того жуткого количества жертв, которые породили ошибки Сталина. Не исключаю, что тут могли бы сыграть важную роль и старые связи Ильича с германским Генштабом. Сталин же заграницу не любил и иностранцев понимал плохо, иначе бы не пошёл бы на сговор с палачом Гитлером в августе 1939 года, из-за которого проспал план "Барбаросса".

      • Анонимно
        7.11.2019 14:20

        Вы про что это? Вы забыли , что Гитлер с Францией и Англией воевать начал раньше, чем с СССР?

        • Анонимно
          7.11.2019 14:43

          Это была очень "тихая" война, которая позволила Гитлера вдвое с сентября 1939 г. укрепить свой военный и экономический потенциал и вместо продолжения войны с англосаксами на территории Великобритании напасть на СССР. И вместо того, чтобы отсидеться в сторонке и напасть на них ослабленных, нашему народу пришлось воевать и потерять несколько десятков миллионов.

      • Анонимно
        22.11.2019 15:56

        Зауважал Ленина, после того как узнал, его мнение относительно смысла государства.
        Рим Дашкин

    • Анонимно
      7.11.2019 14:12

      "Успешность разведки" - это когда при Ежове и Берии были разгромлены наши резидентуры по всему миру, а 80% разведчиков расстреляны или посажены в лагеря, после чего никто так и не смог убедить Сталина, что немцы нападут на СССР 22 июня 1941 г.?

    • Анонимно
      7.11.2019 14:15

      10:45 По поводу противостояния Гитлеру, если бы не ускоренная модернизация экономики в тридцатых годах. Да, согласен. Можно было бы модернизацию провести по иному, мягко. Но, это мы сейчас знаем, что и когда происходило. Как школьники, подглядевшие готовый ответ на задачу.

      Вот если поразмыщлять. А назовите европейскую страну, которая реально, в одиночку, на равных рубиться с великолепной германской военной машиной в 1941 году?

      Французская Республика с колониями по всему миру? Слилась! Британская империя, над которой никогда не заходило солнце? Драпала из Дюнкерка бросив всё и тихо-тихо сидела за проливом Ла манш.

      Кто из европейских, азиатских стран мог бы противостоять Гитлеру на суше?

      • Анонимно
        7.11.2019 14:47

        На суше нет! Зато на море и в воздухе, главным образом, сражались и побеждали Гитлера англосаксы. Только наша война на суше привела к тому, что мы ней потеряли в 4 раза больше людей, чем немцы, чем особенно гордиться не стоит!

    • Анонимно
      7.11.2019 15:47

      "Я вот не верю что царизм бы смог выстоять против Гитлера"
      А причем тут Ваше именное верю - не верю?
      Русская армия и до этого два раза брала Берлин. И до Парижа доходила.
      НО ни разу для этого ей не нужно было уничтожать ЧЕТВЕРТЬ населения свой страны.

      • Анонимно
        7.11.2019 16:22

        Замороченные советской пропагандой люди, что с них взять....Только пожалеть!

        • Низами
          7.11.2019 17:02

          Самыми идеальными, на мой взгляд, политическими деятелями в истории человечества были два человека: Наполеон и Сталин. Я называю XIX век веком Наполеона, ХХ век - веком Сталина. Я Сталина ставлю выше Ленина, хотя Ленин как революционер, как создатель и организатор Советского государства - конечно, фигура эпохальная. Идеальных государственных систем тоже не бывает. Нужно оценивать государственные системы по тому, насколько они адекватны историческим условиям. Западная система кому-то кажется самой идеальной. Да, для западных стран. А будучи перенесена в незападные страны, она окажется вздорной. Попытка перенесения ее в Россию привела к краху и ведет к окончательному разрушению. Самой идеальной для российских условий была советская система. Это вершина истории. Это говорю вам я - человек, который с юности был антисталинистом, которого должны были расстрелять еще в сороковом году за попытку террористической деятельности против Сталина.Но одно дело быть антисталинистом, а другое - оценивать сталинскую эпоху в качестве ученого. С этой точки зрения я всегда относился к Сталину как к величайшему политическому деятелю ХХ столетия. И мнения своего не изменил. Потом были годы учения, изучения, и вот в конце жизни я утверждаю, что действительно советская система была наиболее адекватна российским условиям.

          Философ, социолог, логик Александр Александрович Зиновьев

          • Оптимист
            7.11.2019 18:24

            Если бы не Сталин население России сейчас было бы около 450 миллионов

            • Анонимно
              7.11.2019 18:34

              А большевикам и их последователям всё равно - они людей никогда не считали и целыми классами и социальными слоями уничтожали.

            • Анонимно
              7.11.2019 19:46

              История не знает сослагательного наклонения. История случилась. Поэтому вы можете предполагать сколько угодно: проверить-то невозможно)))

  • Анонимно
    7.11.2019 10:51

    Пожалуй только три человека в русской истории ХХ века, так щедро оболганы, и негативом, и позитивом, как Ленин,Троцкий и Сталин.Книга Данилкина одна из попыток,дать максимально близкий к реальности портрет Ленина,приблизительна такова и книга Чернявского о Троцком.О Сталине,пожалуй книг побольше ,чем о обоих вместе взятых, но пока это или панегирики,или обвинительные приговоры,без права обжалования.Столь высоко оцененный Данилкиным труд американского исследователя о Сталине, доведенный до 1941 г. не видел,если есть в русском переводе, постараюсь прочитать.Замечу,что наиболее близкую к истине книгу о Хрушеве,изданную в серии ЖЗЛ, написал Таубман , америванский историк. В целом, добротное интервью, дающее ,как говорил Штирлиц: информацию к размышлению за,что благодарен БО,как правило выбирающая для знакомства умных людей,как местных, так и живущих за пределами РТ, а порой и РФ .

  • Анонимно
    7.11.2019 11:01

    Василий (читает письмо): — Теперь мы с возвратившимся с фронта ребятами взялись за дело... поразобрали скот.... Терентьевых спалили.
    Только вот не знаем, можем ли сейчас брать землю, или же выйдет на этот счет какое распоряжение...
    Ленин: — Брать, брать! Напишите, чтоб отбирали!
    Василий: — ... и что делать с помещиками...
    Ленин: — Выгонять! Пусть выгоняют всех!
    Василий: — А вот он дальше пишет: "Хотели их гнать, а потом решили... и всех поубивали".
    Ленин: — Ага. Ну что ж, очень толковое письмо!

    Х/ф «Ленин в октябре».

  • Анонимно
    7.11.2019 11:26

    Ульянова просто использовали немцы для дестабилизации России. Этот проходимец продался прикрываясь глупой идеей о перманентной революции ...

    • Анонимно
      7.11.2019 11:53

      Откуда Вы это знаете?

      • Анонимно
        7.11.2019 12:39

        11:53 Вы знаете есть такое тёмное пятно в биографии Ленина. О нем, очень не любят вслух вспоминать.

        Понимаю, что ссылаться на Википедию грех, но наберите в поиске "Пломбированный вагон".
        Про целых три поезда с революционерами, которые Германия, воюющая с Россией радостно пропускает по своей территории, обеспечивается зелёный коридор и прохождение через линию фронта.

        Заодно почитайте список, кто ехал в этих поездах.

      • Анонимно
        7.11.2019 15:51

        а разве это секрет?
        И работа Ленина на германский генштаб и активное участие немецкого спецназа в ходе октябрьского переворота широко освещено в зарубежной научной литературе.

    • Анонимно
      8.11.2019 21:16

      Если Ленина,Германия использовала бы,то Советская Россия стала бы выплачивать Царские долги.А ОН,их,просто послал.Отметив,что Мировая война,списала Долги,всем и каждому.И это было справедливо.А Черномырдин выплатил,эти долги.И что имеем?Санкции.Чтобы и дальше платили,на Будущее.

  • Анонимно
    7.11.2019 11:34

    "Я вправду думаю — если бы не Ленин, то Первая мировая война ... продлились бы гораздо дольше.."
    О чём он? Первая мировая война закончилась через год и без участия России. Войска Антанты раздавили Германию. Германия была истощена и не в состоянии была продолжать войну. Россия в результате, вместо того, чтобы быть в числе стран-победительниц подписала благодаря большевикам позорный Брестский мир...

    • Анонимно
      7.11.2019 12:39

      только нужно понимать, что войска французов и англичан нельзя называть войсками Антанты - без России этого союза не было, и раздавить Германию удалось потому, что Россия за 1914-1916 гг. оттянула основные силы немцев на себя, и без нашего вступления в войну уже в конце августа и начале сентября 1914 г. Франция бы пала, как это и произошло в 1940 г. Именно Ленин с Троцким, подписав позорный Брестский мир, и обрекли нашу страну на союз с бывшим противником, и поэтому подозрения о подкупе Ленина немцами очень даже имеют основания!

      • Анонимно
        8.11.2019 16:40

        12 39 После поражения Германии Советская Россия сразу признала Брестский мир утратившим силу. Это, кстати, - прозорливость Ленина при заключении даже "похабного мира".

    • Анонимно
      7.11.2019 12:41

      11:34 Одним из последствий этого Брестского мира стало зарождение самостийной Украины. Что до сих пор расхлёбываем и будем ещё долго расхлёбывать.

  • Анонимно
    7.11.2019 11:45

    Не понимаю людей, которые осуждают Ленина, разумные наоборот изучают его труды....а вот цели изучения могут быть разными)))

    • Анонимно
      7.11.2019 11:54

      Зачем их понимать если они себя не понимают что им нужен виновник их неудач?

    • Анонимно
      7.11.2019 12:14

      Чему Вы удивляетесь? К счастью, все больше людей в нашей стране понимают, какими извергами были Иван Грозный, Сталин... Ленин и главный его соратник по Октябрьскому перевороту и Гражданской войне Троцкий - в этом же ряду.

  • Анонимно
    7.11.2019 12:38

    Оказывается кроме ростовщиков еще кто-тот есть.

  • Анонимно
    7.11.2019 12:50

    25 октября 1917 года по старому стилю, 7 ноября по новому, большевики свергли Временное правительство. Одним из первых решений Съезда Советов был декрет о создании нового правительства – Совета Народных Комиссаров.

    Теперь немного фактов. Состав первого Совнаркома:

    Председатель – Владимир Ленин. Умер в 1924 г., последние месяцы провел оторванным от общественной жизни, окруженный доносчиками, следившими за каждым его шагом. Судя по последним работам Ленина, он с ужасом представлял, что будет со страной после его смерти и пытался придумать решения, которые вывели бы Россию из тупика, куда он ее загнал. Придумать ничего не удалось, кроме предложений вроде «как нам реорганизовать Рабкрин».

    Нарком по внутренним делам – Алексей Рыков. В 20-е годы активно участвовал в политической борьбе. Выступал против свертывания НЭПа, за что Сталин назвал его взгляды «правым уклоном». В 1937 г. арестован, проходил по делу «Правотроцкистского антисоветского блока». Выступал с покаянными показаниями на открытом процессе. В 1938 г. расстрелян.

    Нарком земледелия – Владимир Милютин. В 20-е годы – заместитель председателя Коммунистической академии, профессор экономического отделения факультета общественных наук. Один из создателей советской статистики. В 1937-м расстрелян, как член вымышленной контрреволюционной организации.

    Нарком труда – Александр Шляпников. В 20-е годы возглавлял группу «рабочей оппозиции», члены которой не понимали, почему в государстве рабочих власть должна быть у партийных бюрократов, а не у профсоюзов. В 1933-м исключен из партии, затем выслан в Карелию, потом арестован, снова сослан. В 1936-м арестован по обвинению в создании контрреволюционной группировки «Рабочая оппозиция». Виновным себя не признал, но это ему не помогло и в 1937-м он был расстрелян.

    Наркомат по военным и морским делам возглавляли трое – Владимир Антонов-Овсеенко, которому припишут руководство октябрьским восстанием в Петрограде, когда имя Троцкого окажется под запретом. Когда пришла его пора отправляться на расстрел в 1938 году, он отдал сокамерникам пиджак и ботинки, а сам пошел навстречу судьбе босиком. Николая Крыленко в 1917-м большевики отправили на фронт заключать перемирие с Германией. Генерал Духонин отказался выполнять приказ нового правительства, и Крыленко натравил на него солдат. Позже чекисты вместо расстрелять часто говорили «отправить к Духонину». Потом Крыленко произносил пламенные обвинительные речи на открытых процессах. В 1938-м его расстреляли – не за то, что он погубил столько невинных людей, а за якобы созданную им фашистскую организацию «альпинистов и туристов». Павел Дыбенко сначала разгонял Учредительное собрание, потом воевал против белых вместе с Махно, потом против махновцев, подавлял кронштадтское восстание, потом восстание крестьян в Тамбовской губернии. Уже в тридцатые годы вместе с другими военными осудил на казнь Тухачевского – а в 1938-м его самого казнили по обвинению в связях с Тухачевским и никакие письма Сталину его не спасли.

    Нарком по иностранным делам Лев Троцкий продержался на этом посту всего несколько месяцев, дальше будет долгая борьба со Сталиным, высылка из СССР и гибель в 1940 году в Мексике от удара ледоруба, нанесенного сталинским агентом Рамоном Меркадером.

    Нарком юстиции Георгий Ломов испытал прелести советской юстиции и был расстрелян в 1938 г. В 1937-м был расстрелян нарком продовольствия Иван Теодорович. Тогда же нарком почт и телеграфов Николай Авилов.

    А Виктор Ногин, нарком по делам торговли и промышленности, успел умереть в 1924 г. Повезло и наркому народного просвещения Анатолию Луначарскому – он умер в 1933 г., да еще в Ментоне. Нарком финансов Иван Скворцов-Степанов умер в 1928 г. от тифа в Сочи. На этом список везунчиков заканчивается.

    А, нет, был еще нарком по делам национальностей Иосиф Джугашвили, он же Сталин. Этот долго прожил – до 1953 года.

    • Анонимно
      7.11.2019 14:09

      Твоя,мысля,что опосля,для цего написана?Факты описаны,но выдернуты,из Исторического контекста.Да.знаю Иосиф,что Семинарист-недоучка и Христианин(обращаю внимание,Ульянов В.В.Отверг и отказался от Веры,и выбросил Крест,но Джугашвили не отказался)Рядом с Партбилетом Члена ВКПБ,носил Крест.

      • Анонимно
        7.11.2019 14:30

        Из какого такого контекста они выдернуты?
        Факт здесь один - ВСЕ первые большевистские наркомы были впоследствии расстреляны. Какие Вы из этого факта сделаете ВЫВОДЫ - решать вам. От ваших выводов факт не перестанет быть фактом.

        • Анонимно
          7.11.2019 15:08

          В комментарии 12.50 не только факты , но и их интерпретация. Т.е. выводы уже сделаны. А верны ли они? Вот здесь и необходимо понимание исторического контекста.

          • Анонимно
            7.11.2019 15:46

            Где там интерпретации? Только факты - такой-то был тем-то, делал то-то тогда-то, расстрелян тогда-то. Где интерпретации? Желаемое за действительное выдаёте.

        • Анонимно
          7.11.2019 18:45

          Кто расстрелял то?
          Друзья. коллеги-марксисты.
          так это у марксистов так принято - писать друг на друга доносы, а потом расстреливать коллег.

          • Анонимно
            8.11.2019 20:27

            На сторону Сталина,перешли все Чиновники Царской россии.Вот они то,и расстреливали,Ленинскую гвардию.

      • Анонимно
        7.11.2019 14:30

        Вы, батенька, либо крестик снимите, либо партбилет выбросьте! А то превратили Сталина в Зюганова-2...

      • Анонимно
        7.11.2019 14:31

        Это потому, что Джугашвили крест носил он расстрельные списки пачками подписывал?

    • Анонимно
      7.11.2019 18:43

      А состав Политбюро марксистской РСДРП(б), которое руководило 1-м и последующими Советами Народных комиссаров, Вы случайно не знаете?

  • Анонимно
    7.11.2019 12:57

    Кто лично, или группа лиц, практически втянули идущую на подъем Россию в 1 мировую, затем привели ее к поражению,отречению царя, октябрьскому перевороту и гражданской войне, мы никогда не узнаем,такие вещи не документируются.Керенский, Ленин, Троцкий и т.д. были марионетками в руках серьезных людей, решивших ликвидировать Россию как державу. Наверно только Сталин,не верил в миф о всемирной революции и пытался,и не без упеха сохранить Россию как державу, под брендом СССР.Цена этого была велика,тем более была еще одна попытка уничтожения России руками немцев, на которых работала почти вся Европа.

  • Анонимно
    7.11.2019 13:42

    Прочитайте книгу Карпова В./Генералиссимус/2т и все станет на свои места!

    • Анонимно
      7.11.2019 13:53

      Лучше про Зюрейскую дорогу прочитайте! И всё станет ясно!

    • Анонимно
      7.11.2019 14:03

      Карпов,был в Дисциплинарном Батальоне.Каким то образом,стал Героем Советского Союза. Есть такое ,как шведский синдром.Когда,террористы,захватившие заложников,так пугают,что заложники,начинают их жалеть,когда их освобождают от плена .Карпов,один их них.

  • Анонимно
    7.11.2019 13:46

    я точно знал, что вся эта глянцевая ерунда — не всерьез и не надолго, однажды я брошу это
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://kam.business-gazeta.ru/article/445231

    Ему хорошо, Данилкину, он-то бросил.
    Только вся эта глянцевая ерунда о сих пор продолжает существовать. И разъедать мозги обывателей.

  • Анонимно
    7.11.2019 14:36

    с большим удовольствием прочитал статью. спасибо

  • Анонимно
    7.11.2019 14:51

    Да, реально интересное интервью редкой актуальности. И человек интересный попался))

  • Анонимно
    7.11.2019 15:14

    11:32.Мил человек.К примеру скороварка появилась на Западе в 16 веке!!! Была ли при нашем царизме у наших тогдашних простых граждан даже в 18 веке скороварка?Да технический прогресс не стоит на месте.Но как крестьянин трактор бы купил в царское время?На какие шиши? Трактора первые большевики на Западе и в США закупали как и станки и прочая.Некоторые вы удифитесь до сих пор работають.

    • Анонимно
      7.11.2019 15:51

      15:14 А знете ли вы , сколько, к примеру километров железных дорог строилось в год при царизме и сколько при советах? Вы сильно удивитесь, когда вдруг узнаете. Знаете ли вы , что план электрификации страны был разработан до ПМВ, равно как и план строительства метро. Не надо тут чушь про большевиков рассказывать. Большевики отбросили Россию далеко назад...

  • Анонимно
    7.11.2019 16:26

    15:51.Мил человек железных дорог ,электростанций,заводов и фабрик ,школ и больниц и прочего большевики за 70 лет построили в разы больше чем царский режим за ФСЕ ВЕКА!!! своего правления.Я знаю что план электрификации для ФСЕХ был разработан и осуществлен большевиками и лампочка почему то носит название лампочка Ильича а не Николая Второго это во первых.Во вторых метро в Англии було в 1861 году!!! а у нас в 1861 году только отменили КРЕПОСТНОЕ ПРАВО.У царизма було 55 лет!!! для строительства метро.А чой тогда не построили? А большевики фсего через 20 лет после революции построили метро и это при том что совсем недавно прошла гражданская война,разруха и прочая.У меня железобетонные аргументы против ваших.У меня фсе записано.

    • Анонимно
      7.11.2019 16:55

      Эх, человек...Ну вот как с вами зомбированным разговаривать? Надеюсь, цифры-то вы понимаете? Вот вам цифры:
      В 1899 году Россия ввела в строй пять с лишним тысяч километров пути. А в 1916 году, военном, ввела в строй шесть тысяч километров. В эти же годы, для сравнения, США строили 7-8 тыс.км дорог.
      А за ВСЮ вторую пятилетку большевики построили менее 4 тыс.км
      Давайте, что там у вас ещё записано?

  • Анонимно
    7.11.2019 16:45

    Данилкин зря читал 55 томов: Ленин с точностью до наоборот возвёл культ государства до максимума, все эти совхозы, госпартии, госискусство - его рук дело!

    • Анонимно
      10.11.2019 20:35

      Совхозы - это не Ленинское изобретение. Колхозы - это да, это Ленинские кооперативы. Но реализация проекта коллективизации была отвратительной и от кооперативов в колхозах в действительности почти ничего не осталось, хотя на бумагах и по уставам это были кооперативы.

  • Низами
    7.11.2019 16:53

    Революция 1917 года спасла Россию от гибели, продолжила историю ее как великой державы, сохранив и умножив лучшие ее достижения. Считать советский период русской истории черным провалом есть чудовищная ложь. Черный провал на самом деле наступил только теперь. Теперь в России действительно произошел полный разрыв поколений - политический, гражданский, идейный, культурный, моральный, психологический...
    ***
    Советское общество было вершиной российской истории. Это не значит, что оно было самым хорошим... Это значит, что до этого было хуже и после этого плохо... Я не пишу нравоучений, не даю субъективных оценок, но знаю одно: в нашей советской истории был открыт особый тип социальной эволюции. Отличный от всего того, что было, и того, что есть. В этом смысле это был великий социальный эксперимент, и он оказал огромное влияние на все человечество, и вся эволюция человечества шла и идет под влиянием этого образца... На Западе позаимствовали из советского опыта гигантское количество достижений, и они вошли в плоть и кровь человечества....Советский Союз впервые в истории стал создавать объединения более высокого уровня, чем в других обществах. В своей книге "Сверхобщество" я подробно описываю, что это такое. Сверхобщество - это более высокий уровень организации... ...Нужно удивляться тому, как советская система выстояла. 70 лет истории, и какой истории! Никакая другая система бы не выстояла. Никакая!...Люди абстрактно рассуждают: на Западе есть то, а у нас этого не было. Но ведь черт возьми! На Западе одного населения было чуть ли не в 10 раз больше, чем у нас. Экономически Запад в 50 раз превосходил Россию. Даже если взять вооруженные силы, то гитлеровская армия значительно превосходила нашу. И, несмотря на это, Россия выстояла.

    Философ, социолог, логик Александр Александрович Зиновьев.

    • Анонимно
      7.11.2019 17:14

      Ну о чём Зиновьев пишет - На Западе одного населения было чуть ли не в 10 раз больше- ну где больше-то? В социалистическом блоке только СССР+Китай имели в разы больше населения , чем весь Запад!
      И не превосходила гитлеровская армия армию СССР по количеству. Врёт, как сивый мерин!

      • Анонимно
        8.11.2019 16:57

        17 14 Социалистический "блок" СССР и Китая перед и во время ВМВ?
        Не интересно с вами.

      • Анонимно
        8.11.2019 17:00

        17 14 Кстати, А. Зиновьев - ветеран ВОВ, кажется - танкист. Знает, о чем пишет.

  • Анонимно
    7.11.2019 17:39

    16:55.Пижалуйста.Вот шо еще записано. Смотрите.В Англии метро построили в 1861 году!!! У нас крепостное право отменили в 1861 году!!! У царя було 55 лет до революции шо бы построить метро но этого не произошло.Я об этом уже писал.Я это к чему? Подвожу вас к следующему железобетонному аргументу.Большевики спустя 44 года после революции осуществили первыми в мире!!! полет человека в космос!!! опередив США на территории которой НИКОГДА не было войны кроме своей гражданской.Это вам не железные дороги. А насчет железных дорог я же беру фсе годы Советской Власти и фсе железные дороги СССР а СССР это 15 союзных республик еще а не только как вы пишите вторую пятилетку.Еще вопросы будуть?

    • Анонимно
      7.11.2019 18:27

      Вам рассказать, как звали тех немцев которые первые ракеты у большевиков конструировали? Над кем Королёв коммисаром был?
      Впрочем, о чём с троллем разговаривать?))

      • Анонимно
        8.11.2019 17:05

        18 27 А сколько трофейного золота, архивов, в т. ч. научно-технических, вывезли к себе американцы. Это не считая самого конструктора Брауна и многих других ученых, инженеров.

  • Анонимно
    7.11.2019 17:56

    Ленин — страховка от увязания в дурной бесконечности, гарантия того, что нынешнее положение не окончательное и завтра точно не будет таким, как сегодня. Что мир можно не только объяснить, но и изменить. Что человек в сегодняшнем варианте будет преодолен и превратится в свою противоположность, лучшую, чем сейчас.
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/445231?utm_source=poll-block

  • Анонимно
    7.11.2019 21:21

    18:27.Мил человек.Вы наверное патриот. Как правило у патриотов аргументы слабые.Неудобных вопросов они как правило не любят.Еще один мой железобетонный аргумент.Фсе эти немцы ракетчики вместе взятые которые работали на нас и имен которых вы не называете образно говоря блекнут от того кто работал на США после войны из немцев ядерщиков-ракетчиков.Я назову для примера одного самого известного и это Вернер фон Браун.Но мы их фсе равно опередили.Не надо пижалуйста принижать способности нашего Королева и многих наших специалистов в этой области. Еще вопросы есть?

    • Анонимно
      7.11.2019 21:41

      Вопросов и быть не может, потому что, запустив человека на Луну, всего через несколько лет США опередила СССР в космосе навсегда. Гагарину же удалось совершить свой полёт раньше американцев, прежде всего, ценой колоссального риска, так как вероятность его благоприятного возвращения из космоса оценивалась в 46%. И на войне, и в космосе американцы так старались не рисковать.

      • Анонимно
        7.11.2019 22:33

        Цена человеческой жизни для большевиков величина даже не нулевая, а отрицательная. Поэтому, что Гагарин? Вернётся, не вернётся - не жалко. На его место тут же другие придут. А потому что - герои! Лучше в Космосе в мгновение издохнуть, чем в колхозе гнить и медленно умирать.

  • Анонимно
    7.11.2019 22:44

    "Десятки тысяч танков и самолетов, которые удалось создать в период этой великой модернизации, не предотвратили катастрофы 1941 года"
    Бесят уже эти "умники", опять им некачественно страну защищали. Много пленных было? А ничего, что в одном Смоленском сражении Красная Армия уложила в землю, навсегда, столько немцев, сколько французы за всю войну?

    • Анонимно
      7.11.2019 23:04

      Ага, вот ещё один из когорты "бабы ещё нарожают".

      • Низами
        9.11.2019 13:48

        Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль (из выступлений 1943-1944 гг.):
        …Ни одно правительство не устояло бы перед такими страшными жестокими ранами, которые нанёс Гитлер России. Но Советы не только выстояли и оправились от этих ран, но и нанесли германской армии удар такой мощи, какой не могла бы нанести ей ни одна другая армия в мире.

        Чудовищная машина фашистской власти была сломлена превосходством Русского манёвра, русской доблести, советской военной науки и прекрасным руководством советских генералов.

        Кроме советских армий, не было такой силы, которая могла бы переломить хребет гитлеровской военной машине… Именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины…

        Госсекретарь США (1933-1944гг.) Корделл Хэлл:
        …Только героическое сопротивление Советского Союза спасло союзников от позорного сепаратного мира с Германией…

        Госсекретарь США (1944-1949 гг.) Эдвард Стеттиниус:
        …Американскому народу не следует забывать, что в 1942 году он был недалёк от катастрофы. Если бы Советский Союз не смог удержать свой фронт, для немцев создалась бы возможность захвата Великобритании. Они смогли бы также захватить Африку, и в этом случае им удалось бы создать свой плацдарм в Латинской Америке…

        Президент США Франклин Рузвельт:
        …С точки зрения большой стратегии… трудно уйти от того очевидного факта, что русские армии уничтожают больше солдат и вооружения противника, чем все остальные 25 государств объединённых наций вместе взятых… (телеграмма генералу Д. Макартуру от 6 мая 1942 г.).

        Под руководством маршала Иосифа Сталина русский народ показал такой пример любви к родине, твердости духа и самопожертвования, какого еще не знал мир. После войны наша страна всегда будет рада поддерживать отношения добрососедства и искренней дружбы с Россией, чей народ, спасая себя, помогает спасению всего мира от нацистской угрозы (28 июля 1943).

        А это из телеграммы И. Сталина В.М. Молотову, Г.М. Маленкову, Л.П. Берия, А.И. Микояну от 10 ноября 1945 г.:
        «Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американо-французского блока против СССР. Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам. У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господа. Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жёстокую борьбу. Но если мы будем и впредь публиковать подробные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня»...

    • Анонимно
      7.11.2019 23:04

      В первые пол-года войны потери РККА - пять миллионов убитыми, ранеными , пленными и дезертирами. А соотношение наших потерь с немецкими достигало в те месяцы 1:10. Таких потерь не несла никогда ни одна армия мира. Поэтому, уважая память наших отцов и дедов, посчитайте сначала, сколько полегло их в сражении за Смоленск!

      • Анонимно
        8.11.2019 10:19

        В одном Вяземском котле,погибло 1 миллион солдат и офицеров Красной Армии.

        • Анонимно
          8.11.2019 20:24

          Да погибло много, но они не сдали страну, они были уверены в своем главнокомандующем, что он их не предаст, как предал альфовцев Ельцин, приказав отступить из Буденовской больницы. Вы, живые, мнящие себя полководцами должны остаток жизни каяться за то предательство, которое поразило ваш мозг и совесть.

          • Анонимно
            8.11.2019 21:30

            Каков же уровень этого главнокомандующего, если потери наступающих немцев (250 000) оказались вчетверо меньше, чем у нас, а Смоленск всё-таки пришлось сдать? Поэтому своим бездарным командованием Сталин предал веривших ему, но погибших солдат.

            • Анонимно
              9.11.2019 00:15

              21:30 За Смоленским сражением была Победа под Москвой, после которой, на оккупированной территории от страха вздрогнули все предатели коллаборационисты.

            • Анонимно
              9.11.2019 00:22

              21:30 Черчилль с тобой не согласен.

          • Анонимно
            9.11.2019 21:43

            "Да погибло много, но они не сдали страну"
            Ты,Патриот,почему не в Сирии или ЦАР или в Венесуэле?

    • Анонимно
      7.11.2019 23:18

      Не к месту Вы про Смоленск вспомнили. Смоленское сражение привело к тяжелейшим последствиям для советской стороны. Потеряв в бесплодных атаках последние полнокровные механизированные корпуса, Красная Армия прекратила попытки перехвата стратегической инициативы. Вследствие этого осенью 1941 года вермахтом были осуществлены грандиозные операции по окружению и уничтожению целых фронтов, в частности Юго-западного (Киевский котёл) и Западного (Вяземский котёл). Смоленское сражение стало одним из самых кровопролитных и напряжённых в 1941 году. Советские войска понесли тяжелейшие потери, за время сражения в общей сложности было убито и ранено более 700 тыс. человек.

      • Анонимно
        9.11.2019 09:29

        "привело к тяжелейшим последствиям..." - к Победе под Москвой это привело, а тяжелые времена настали для предателей и коллаборационистов, которые вздрогнули от страха и задумались, а тому ли они служат на оккупированной территории

  • Анонимно
    7.11.2019 23:31

    Сколько можно чернить Ленина и других деятелей того времени?

    • Анонимно
      7.11.2019 23:40

      Столько, сколько они заслужили! Или Вы решили, по примеру Поклонской с последним царём, и Ленина к лику святых причислить?

  • Анонимно
    7.11.2019 23:39

    21:41.Кто это опередил нас в космосе? У меня фсе записано. На нашей станции космической несколько десятков лет образно говоря обитали,наши двигатели покупали космические и сейчас тоже многое делается вместе в мирном освоении космоса.Паритет есть. А то что на Луну американцы первые ступили это факт.Но мы то в космос запустили человека первыми!!! И потом я фсе время подвожу оппонентов к мысли что материальные возможности у США были многократно выше чем у СССР которая почти фсе свои возможности отдала спасая себя и мир от нацистов и понеся огромнейшие людские и материальные потери.

    • Анонимно
      7.11.2019 23:59

      Вы задумайтесь, почему СССР, а не США с Великобританией, понёс "огромнейшие людские и материальные потери" в борьбе с нацизмом и сделайте вывод, чьи руководители оказались умнее, дальновиднее и успешнее. А то у нас некоторые начинают гордиться своими потерями, забывая, что они - прямое следствие ошибок и просчётов руководства. Поэтому СССР было важнее запустить человека в космос первыми даже ценой его жизни, а США, проиграв на первом этапе, стратегически только выиграли и достижения их в космосе последних 50 лет несравненно превышают наши.

  • Анонимно
    8.11.2019 10:48

    23:59. Патамущта США далеко а Великобритания окружена со фсех сторон водой. Эти страны до последнего образно говоря отсиживались в тени хотя из вклад в общую победу тоже неоспорим.Гитлер пытался взять Великобританию но попытка не удалась там США много оружия поставляло Великобритании и прочая и авиация у Великобритании и флот были на высоте и Гитлер отказался от этой затеи как впрочем в свое время Наполеон и также как Наполеон Гитлер пошел войной на Россию.Никто не гордится нашими потерями.И причем здесь просчеты нашего руководства? Армия Франции была в разы сильнее германской и по численности и по вооружениям но французы образно говоря лапки к верху подняли в течении пары месяцев боев хотя в Первую мировую войну фсе 4 года воевали в союзе с англичанами и нашими против Германии и не сдафались. Наше руководство было умным тогда.Сталин пытался договориться и с Польшей чтобы ввести туда войска и если что вместе дать отпор нацистам хотя гарантами безопасности Польши выступали Великобритания и Франция. Поляки не дали согласие.Сталин пытался договориться о совместных действиях с Великобританией и Францией но те почему то не соглашались. Если бы Гитлеру образно говоря как наглому гопнику дали в зубы в самом начале его аннексий и завоеваний то не було бы никакой войны а такая возможность была и еще какая до начала Второй мировой войны.

  • Анонимно
    8.11.2019 12:12

    Где бы были все наши большие руководители, если не революция?!

  • Анонимно
    9.11.2019 09:34

    Очередной "судья" вынес приговор Ленину. Кто следующий?

  • Анонимно
    11.11.2019 10:09

    Одно скажу, изучать нужно свою историю по первоисточникам, а не исключать её из жизни, анализировать с мировой историей и не только историей захвата и войн, а здесь еще и демография, искусство, наука и финансы особенно. И вот тогда можно представлять примерно истинную картину мира. А трепаться кто плохой, а кто хороший, по праздникам, смысла никакого нет.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль