Голосование по поправкам в Конституцию 
28.07.2020

«Это очевидный признак кризиса власти»: известный юрист разбирает новую Конституцию

Экс-председатель комитета Госдумы по законодательству Владимир Исаков объясняет, как именно Путин расширил свои полномочия и чем это чревато

«В идеологии и практике госстроительства возобладало временщичество», — считает доктор юридических наук, экс-председатель комитета Госдумы по законодательству Владимир Исаков. Он рассказал «БИЗНЕС Online», как в недавно принятой Конституции изменилась роль государственных институтов, для чего нужен Госсовет и как усилились гарантии для бывших президентов.

Владимир Исаков: «Сама процедура голосования и его результаты должны быть полностью прозрачны и находиться под абсолютным контролем общественности»Фото предоставлено Владимиром Исаковым

«К ПРОШЕДШЕМУ ГОЛОСОВАНИЮ ЕСТЬ МНОЖЕСТВО ВОПРОСОВ»

— Владимир Борисович, голосование по внесению изменений в Конституцию РФ завершилось, но в социальных сетях люди по-прежнему продолжают недоумевать и задаваться вопросом о том, почему вдруг так экстренно потребовалось реформировать Основной Закон страны. На ваш взгляд, что послужило предпосылками к конституционной реформе?

— Вот и я недоумеваю, а потому задаю инициаторам реформы тот же самый вопрос. Чего вам не хватало? Власти? Собственности? Денег? Всего, по-моему, у вас выше крыши. Зачем же понадобилось трогать Конституцию? Ах, вот что, будущего у вас не хватало! Ну так надо было в поте лица работать для народа, улучшать его жизнь, добиваться понимания и поддержки с его стороны, а не лепить в последний момент поправки в Конституцию.

— В своей недавней речи Путин заявил, что в стране «многое сшито на живую нитку». Эту же фразу он употреблял в 2003 и 2011 годах. Что именно «сшито на живую нитку»? И второе, сталинская Конституция была принята спустя 19 лет после Октябрьской революции, сам генералиссимус к тому времени возглавлял СССР 12 лет, но все в Основном Законе было сшито накрепко. После исчезновения СССР прошло 29 лет, из них 20 лет у власти Владимир Владимирович. Почему же так много «сшито на живую нитку»? Кто или что мешает сказать прямо, что строим, куда идем, на основе какой идеологии, каких идеалов и так далее, а потом все это сшить окончательно и оформить юридически?

— Попытаюсь объяснить свою позицию на условном примере. Руководство государством можно сравнить с управлением большим океанским лайнером. На таком корабле всегда огромное количество проблем: топливо, продовольствие, обучение команды, чистка, уборка, безопасность пассажиров, внешняя безопасность, борьба с эпидемией, если она не дай бог возникла на корабле и т. д. Но все же самый главный вопрос звучит так: а куда, собственно, плывем? Именно он остался у нас без внятного ответа. В советский период целью виделся «коммунизм» — общество социальной справедливости и материального достатка. В последующем эту цель попытались всячески окарикатурить и дискредитировать отчасти по вине самой компартии, которая интеллектуально закостенела, не смогла обновить свои цели и программы в соответствии с вызовами времени. Но и те, кто пришел ей на смену, также не предложили обществу масштабного проекта, социальной цели, которая указала бы российскому обществу его перспективы. В итоге в идеологии и практике государственного строительства возобладало временщичество — решение текущих проблем без анализа и открытого обсуждения стратегических перспектив. Современную российскую элиту это вполне устраивает. Серьезное обсуждение стратегических перспектив страны тут же выявило бы неадекватность правящего класса, слабость внутренней и внешней политики, дало основания для критики. Зачем это нужно? Поэтому и лепим «времянки», верстаем жизнь «на живую нитку».

«Надо было в поте лица работать для народа, улучшать его жизнь, добиваться понимания и поддержки с его стороны, а не лепить в последний момент поправки в Конституцию» «Надо было в поте лица работать для народа, улучшать его жизнь, добиваться понимания и поддержки с его стороны, а не лепить в последний момент поправки в Конституцию» Фото: «БИЗНЕС Online»

— Путин настойчиво предлагает в качестве национальной идеи патриотизм. Почему она не срабатывает?

— Напомню, что первоначально в качестве национальной идеи было предложено удвоение ВВП, но на национальную идею оно не потянуло. Начались вопросы: удвоение чего? Как? Зачем? Пошли анекдоты про удвоение всего на свете, включая размеры стульчаков в унитазах. А после 2014 года, когда на Россию наложили санкции, про удвоение ВВП и вовсе забыли.

Затем была вброшена новая идея — патриотизм. В своей основе она замечательна. Я полностью согласен с тем, что надо любить свою страну и всячески помогать ей. Но ведь национальная идея — нечто большее, чем лозунг, даже правильный сам по себе. Это должен быть мощный концепт, основанный на науке, объясняющий прошлое и настоящее, позволяющий спрогнозировать будущее, отвечающий каждому человеку на актуальные вопросы его жизни. Сделаем следующий шаг и спросим себя: а какую, собственно, страну я должен любить? Ту, которую построили за 30 лет, в которой установилось африканское неравенство, нарушаются права человека, фальсифицируются голосования и выборы, которая топчется на месте в экономическом и социальном развитии, из которой молодежь бежит за границу, поскольку не видит перспективы на родине? Предлагается закрыть на все это глаза, обнять родимые березки и вместе поплакать? Или есть другие варианты? Так какой же патриотизм нам нужен?

— Нынешнее волеизъявление вызвало массу вопросов, в частности разнесение выездного голосования на три категории: надомное голосование, так называемое скверное голосование (то есть голосование в скверах и прочих придомовых территориях), и третий — голосование на предприятиях. Таким «трезубцем» было охвачено гораздо больше людей, чем чистых «надомников», и наблюдатели просто физически не могли везде присутствовать. А на предприятиях, на глазах у начальства, на результаты очень сильно влиял административный ресурс. И, наконец, ЦИК решил сократить итоговый протокол, не объявив ни общий уровень выездного голосования, ни каждой из его трех его составляющих, что у экспертов также вызвало неоднозначную реакцию. Правовед Аркадий Любарев в ЖЖ, в частности, пишет: «Единственный смысл сокращения протокола — сокрытие важной информации от общества». Вы согласны с такими оценками?

— Разделю ваш вопрос на две части. В принципе, я сторонник использования современных информационных технологий в области управления государством. За ними будущее. Они позволяют напрямую обращаться к народу, выяснять мнение граждан и принимать оптимальные, сбалансированные, обоснованные решения. Но при одном обязательном условии: эти технологии должны быть в честных и чистых руках. Сама процедура голосования и его результаты должны быть полностью прозрачны и находиться под абсолютным контролем общественности. В противном случае они превращаются в средство манипулирования и обмана. Я согласен, что в этом плане к прошедшему голосованию есть множество вопросов. Судя по многочисленным сообщениям в печати и в интернете, при голосовании по поправкам не была обеспечена надежная правовая процедура и присутствовал значительный элемент административного давления. Безусловно, все это подрывает доверие к полученным результатам, что рано или поздно скажется на оценке легитимности принятых поправок.

«Эти поправки производят впечатление плохо продуманного экспромта на ходу» «Поправки производят впечатление плохо продуманного экспромта на ходу» Фото: «БИЗНЕС Online»

«В ОБЫЧНУЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЛОГИКУ ЭТО НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ, А В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ — ВПОЛНЕ»

— Теперь давайте пройдемся конкретно по поправкам. Начнем с той, которую меньше всего рекламировали, но которая вызвала наиболее неоднозначную реакцию — о так называемом «обнулении». Поясните, пожалуйста, что это значит, простым языком.

— Приведенная вами поправка — наверное, наиболее очевидный пример лукавства и двоемыслия всего этого законопроекта. Проясню, о чем речь. В статье 81 ранее действовавшей Конституции содержалось положение о том, что «одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд». В 2008 году, когда истекли первые два срока президента Владимира Владимировича Путина, в околовластной тусовке широко обсуждалось предложение полностью отменить ограничение по срокам. Но Путин, отдадим ему должное, тогда не стал менять Конституцию под себя и предпочел другой вариант — уступил на четыре года президентскую должность Дмитрию Анатольевичу Медведеву, а в 2012 году занял ее снова. При всей искусственности этой «рокировочки», Конституция с формальной стороны не была нарушена.

В ходе нынешней конституционной реформы общественности решили сделать «шикарный подарок» — в целях обеспечения сменяемости и обновляемости власти убрать из формулировки статьи 61 слово «подряд», чтобы никто и никогда больше не мог воспользоваться указанной лазейкой — сделать небольшой перерыв и занять должность президента повторно. Но одновременно — в целях сохранения преемственности — сделать исключение и обнулить президентские сроки Путина и Медведева, предоставив им право избираться еще на два полных срока. Противоречие? Парадокс? Одно с другим не вяжется? Именно так! В обычную человеческую логику, которую преподают в школе и в институтах, это не укладывается, а в политическую логику — вполне.

— Поправки добавляют президенту полномочий. Каких и в чем реально на практике они будут выражаться? Почему вообще возникла необходимость таких изменений?

— Сегодня я далек от политической кухни, но у меня четкое ощущение, что первоначально перед разработчиками ставилась простая и понятная задача — конституционно закрепить и обеспечить неприкосновенность для президента, сложившего свои полномочия. Но затем решили «два раза не вставать» и попутно расширили статус президента разными приятными и полезными дополнениями. Почему «попутно»? Потому что эти поправки производят впечатление плохо продуманного экспромта на ходу. В итоге к уже имеющимся немалым полномочиям президент получил дополнительно следующие права:

— поддерживать гражданский мир и согласие в стране (что это значит и как будет применяться на практике эта формулировка, пока никто не знает);

— не только назначать, но и освобождать от должности председателя правительства;

— осуществлять общее руководство правительством РФ;

— руководить деятельностью органов, список которых определит сам;

— назначать (после консультаций с Советом Федерации) руководителей силовых структур;

— вносить в СФ предложения о прекращении полномочий судей;

— назначать и освобождать от должности прокуроров и т. д.

После принятия поправок трудно назвать федеральный государственный орган, который остался бы без внимания, заботы или прямого участия президента Российской Федерации. Основной недостаток прежней Конституции — чрезмерный перекос полномочий в сторону президентской власти — не только не уменьшен, но еще более увеличен.

— Но ведь полномочия Государственной Думы тоже расширились: она теперь не согласовывает, а назначает председателя правительства?

— Увы, это не так. Изменилась только формулировка, реальные же полномочия Государственной Думы не только не расширились, но даже сузились. Да, в соответствии с поправкой в Конституцию Дума теперь назначает председателя правительства, но у президента появилось право своей властью отправить его в отставку. Да, президент, согласно одной из поправок, обязан назначить на должности заместителей председателя правительства и федеральных министров, утвержденных Государственной Думой. Но ничто не мешает ему и их тут же отправить в отставку. Более того, Дума теперь может быть распущена не только в случае трехкратного неутверждения председателя правительства, но и по причине трехкратного неутверждения заместителей председателей правительства и федеральных министров.

Другой пример. В действующем законе о Счетной палате этот орган определяется как постоянно действующий высший орган государственного контроля (аудита), подотчетный Федеральному Собранию. Однако самостоятельно сформировать «свой» орган контроля парламенту не дозволено. Согласно принятой поправке, председатель Счетной палаты, его заместитель и аудиторы назначаются палатами парламента исключительно по представлению президента.

У меня вопрос к авторам поправок: а зачем это надо было? Что, депутаты сами не справятся — пригласят не тех или закон прочитать не смогут? Зачем надо было навешивать на президента этот относительно частный вопрос государственного управления?

«Реальные  полномочия Государственной Думы не только не расширились, но даже сузились» «Реальные  полномочия Государственной Думы не только не расширились, но даже сузились» Фото: duma.gov.ru

— Поправками изменен механизм отрешения президента от должности. Каков он теперь?

— Со времен Ельцина, когда состоялась первая и единственная попытка отрешения президента от должности, едва не закончившаяся успехом, этот институт пользуется повышенным вниманием руководителей России. Для отрешения президента по действующей Конституции требуется выдвижение обвинения Государственной Думой (двумя третями голосов), заключение Верховного суда, заключение Конституционного суда, решение Совета Федерации (также двумя третями голосов) — при том, что до 30 сенаторов (это около 18 процентов) назначаются самим президентом, то есть гарантированно будут голосовать против. И вся эта круговерть должна уложиться в трехмесячный срок, в противном случае обвинение считается отклоненным. Одним словом, все сделано для того, чтобы процедура отрешения не была реализована никем и никогда. Поправки к Конституции добавили к ней только одно: процедура в полном объеме распространена на лишение неприкосновенности бывшего президента, сложившего свои полномочия. То есть президент, формально отошедший от власти, будет пользоваться той же неприкосновенностью, что и президент действующий.

— Поправками вводится в Конституцию положение о Государственном Совете. На данный момент это, пожалуй, самый загадочный орган власти в стране. Не могли бы вы поподробнее рассказать о нем самом, о его статусе, функциях и полномочиях.

— Согласно принятым поправкам, Госсовет формируется президентом «в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства». Формулировка выглядит расплывчато и допускает разные толкования, поэтому статус Госсовета должен быть определен федеральным законом. Как можно заметить, по своим полномочиям Госсовет, формируемый президентом, конкурирует с уже существующими органами государственной власти, прежде всего Советом Федерации и Государственной Думой. В этом, как мне кажется, и есть основное его предназначение: в случае проявления хоть какой-либо оппозиционности со стороны Совета Федерации или Государственной Думы президент получает возможность отодвинуть их в сторону и руководить страной дальше, опираясь на Госсовет.

— Какие изменения претерпевает порядок формирования правительства, а также набор его полномочий и компетенций?

— Правительство попадает в еще бо́льшую зависимость от президента. В статье 110 прежней Конституции присутствовала следующая формулировка: «Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет правительство Российской Федерации». После внесения поправок она выглядит следующим образом: «Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет правительство Российской Федерации под общим руководством президента Российской Федерации». В статье 113 также появилась дополнительная запись: «Председатель правительства Российской Федерации несет персональную ответственность перед президентом Российской Федерации за осуществление возложенных на правительство Российской Федерации полномочий». Обратите внимание: отвечает не перед страной, не перед народом и даже не перед парламентом — только перед президентом!

В итоге российская Конституция постепенно, в несколько шагов, воспроизвела основной недостаток советских конституций: резкое разграничение на тех, кто принимает политические решения, и тех, кто отвечает за их исполнение. Первые принимают политические решения, но не несут ответственности за их исполнение, а вторые, наоборот, несут всю полноту ответственности за исполнение, но сами решения не принимают и повлиять на них не могут. Это очень комфортная конструкция: лицо, принимающее политические решения, практически недосягаемо — ни за что не отвечает и ни перед кем не отчитывается, но оно уже несколько раз заводило страну в глухой тупик.

«Принятие подобного комплекса поправок — очевидный признак кризиса власти, ее неспособности справиться с управлением в рамках существующего правопорядка» «Принятие подобного комплекса поправок — очевидный признак кризиса власти, ее неспособности справиться с управлением в рамках существующего правопорядка» Фото: «БИЗНЕС Online»

«ПОПРАВКИ БЛОКИРУЮТ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ВСЕХ ИСТОЧНИКОВ ВЛАСТИ, КРОМЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ»

— О судебной системе — нас много критикуют за проблемы в этой области. Даже приближенные к Кремлю олигархи предпочитают судиться в Лондоне, а не в Москве. Поправки как-то будут способствовать изменениям положения в лучшую сторону? Каким образом, в чем на выходе это будет выражаться?

— Есть несколько социальных институтов, по которым судят об уровне демократии и законности в стране. Это армия, школа, адвокатура, полиция, исправительная система. В этом же ряду, конечно, и правосудие. Следует честно признать, что во многих случаях люди, которые идут в суд за разрешением своих дел на основе закона и справедливости, не находят ни того ни другого. Мое личное участие в судах по делам, как-то сопряженным с политикой, как правило, оставляло ощущение горечи и разочарования.

В чем проблема? Первые шаги Российской Федерации как самостоятельного государства делались в правильном направлении — был принят закон о статусе судей, усиливший гарантии их независимости, правовой и социальной защищенности, суды получили достойные помещения, а сами судьи — денежное содержание и пенсии. Но затем маятник пошел в обратную сторону. Принятые недавно поправки к Конституции делают очередной шаг в ограничении независимости и самостоятельности судебной власти. Президент получил право вносить представления на должности председателей и заместителей председателей Конституционного и Верховного судов, а председателей и заместителей других федеральных судов — назначать своей властью. Одновременно у него появилось право вносить представления о прекращении полномочий судей в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство судьи. Ранее прекращение полномочий судей осуществлялось только и исключительно по решению квалификационной коллегии самих судей. Очевидно, что граница независимости и самостоятельности правосудия в очередной раз передвинута в пользу президентской власти.

Конституционный суд, который раньше был окончательной стадией законодательной деятельности, оценивал конституционность принятых законодательных актов, теперь обязан готовить для президента заключения на законопроекты. А кто у нас теперь окончательная стадия? Угадайте с трех раз.

— На ваш взгляд, как эти изменения повлияют на реальное положение дел в правоохранительной и судебной системе страны, ее экономике, финансовой и социальной сфере?

— Принятие подобного комплекса поправок — очевидный признак кризиса власти, ее неспособности справиться с управлением в рамках существующего правопорядка. Если оценить систему поправок в целом, то она усиливает перекос в сторону президентской власти, усложняет и запутывает взаимоотношения властей, увеличивает количество пустых декларативных положений, которые не имеют правового механизма реализации.

Если мои ответы на ваши вопросы прочитает грамотный инженер, то, наверное, скажет: «Послушайте, вы что, с ума сошли? Есть же элементарные требования безопасности. Нельзя на одну магистраль — президентскую власть — навешивать такое количество независимых систем: парламент, правительство, суды, прокуратуру, Счетную палату… Даже небольшой сбой в основной магистрали приведет к дестабилизации всей системы...»

Вот и я о том же. Поправки блокируют самостоятельность всех источников власти, кроме президентской, что порождает неустойчивость всей системы государственного управления. Но авторы поправок этого, видимо, не понимают.

— Одним из аргументов в пользу поддержки поправок к Конституции, повлиявшим на решение граждан, было усиление ее социальной направленности — закрепление минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума, регулярной индексации пенсий и пособий, адресной социальной поддержки и т. д. Как будут реализовываться на практике эти социальные права и гарантии?

— Можно я не буду много говорить на эту тему, а просто приведу конкретный пример? В действующей российской Конституции есть замечательная норма, часть 2 статьи 55, которая устанавливает: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Но вот принимается положение об увеличении пенсионного возраста, которое устанавливает новый, более высокий срок для получения государственной пенсии. Умаляет ли это права и свободы человека и гражданина? Здравый смысл подсказывает, что да. Но президент выступил за повышение пенсионного возраста и Конституционный суд в определении от 2 апреля 2019 признал это повышение конституционным. На данном примере можно наглядно увидеть, что происходит с социальными правами и гарантиями, когда они вступают в конфликт с экономической и политической целесообразностью. Право в России постоянно склоняет голову перед политикой. Да, пока так. Поэтому не стал бы обнадеживать читателей, что внесение в Конституцию замечательных положений и поправок что-то реально изменит в их жизни.

— Следующий момент. Поправками вводится приоритет Конституции РФ над международными договорами. Что это будет означать на практике? Мы будем отказываться от международных обязательств там, где посчитаем их противоречащими нашей Конституции?

— Положение действующей статьи 15 Конституции («общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора») я считаю огромным достижением, настоящим прорывом. Пандемия коронавируса еще раз показала, что люди, живущие на планете Земля, — единое человеческое сообщество, в котором необходимо придерживаться согласованных норм общежития. В этом плане, я считаю, Россия сделала опережающий шаг — признала приоритет принципов и норм международного права, к которому рано или поздно, отказавшись от национального эгоизма, придут и другие страны.

Но в политике недостаточно сделать правильный шаг, надо еще удержаться на достигнутой высоте, а у нас этого не получилось. К сожалению, некоторые государства и международные институты восприняли эту норму российской Конституции как признак слабости, как стремление страны, проигравшей холодную войну, подстроиться под любые требования «победителей». С другой стороны, оказалось, что жить по международным стандартам — тяжкий, почти неподъемный груз. Чего стоит, например, одно лишь требование к России привести в соответствие с международными стандартами все места лишения свободы? И Россия под разными предлогами начала ставить «заборчики», ограничивающие действие принципа верховенства международного права. Теперь такой «заборчик» поставлен и в самой Конституции.

Мое отношение к этому двойственно. С одной стороны, учитывая вспышку национального эгоизма на международной арене, наглое, беззастенчивое давление со стороны США и их сателлитов, пытающихся диктовать нам свои нормы, напомнить о суверенитете России и верховенстве Конституции не бесполезно. С другой стороны, в стратегической перспективе это шаг назад. Если мы собираемся жить вместе, то рано или поздно и России, и другим странам придется убирать подобные «заградительные барьерчики» и реально договариваться о добрососедстве и мирном сосуществовании.

«Пандемия коронавируса еще раз показала, что люди, живущие на планете Земля, — единое человеческое сообщество и должны придерживаться согласованных норм общежития» «Пандемия коронавируса еще раз показала, что люди, живущие на планете Земля, — единое человеческое сообщество, в котором необходимо придерживаться согласованных норм общежития» Фото: «БИЗНЕС Online»

— Еще один интересный вопрос. Добавлен пункт о правопреемстве СССР. Мы взяли на себя все долги Советского Союза, выплатили их, бывшая собственность СССР за границей перешла к нам и так далее. Зачем теперь это еще раз и специально подчеркивать? Кроются ли здесь какие-то новые нюансы? Путин недавно сказал о «подарках», которые бывшие республики СССР унесли с собой после развала страны советов. Нет ли связи между этой поправкой и желанием забрать «подарки» обратно или торговаться и требовать за них каких-то компенсаций?

— История с передачей Крыма в состав Украины, а затем возвращение его обратно наглядно показывает, сколь высокой бывает цена за поспешные и непродуманные «подарки». Имеет смысл напомнить, что в 1992–1994 годах Россия подписала со всеми бывшими республиками СССР соглашения о «нулевом варианте», по которому к России переходили все долги и вся зарубежная собственность бывшего СССР. Украина также подписала соответствующее соглашение, но не ратифицировала его. К 2006 году все долги бывшего СССР были Россией погашены. Однако Украина требует «своей доли» в союзном наследстве и блокирует в судебном и дипломатическом порядке использование Россией зарубежной собственности СССР. Аналогичную позицию занимает Грузия. Закрепление в статье 671 правопреемства России в отношении активов СССР за рубежом ничего принципиально не меняет, поскольку решить данную проблему в одностороннем порядке невозможно. Судебное и дипломатическое урегулирование подобных споров будет продолжаться и после принятия поправки к Конституции.

— Одна из поправок подчеркивает и закрепляет законодательно незыблемость исторической правды. Но мы знаем, что история — пожалуй, самая конъюнктурная наука. Кто ее только не переписывал, начиная с «Повести временных лет» и кончая хрущевскими и ельцинскими историками, которые уничтожали одни документы и фальсифицировали другие. А теперь что получается, если вскроются истинные причины тех или иных исторических событий, которые противоречат ныне существующей «исторической правде», эти коррективы сделать будет нельзя? Авторитет Конституции будет запрещать всякие исторические корректировки?

— Вы подняли вопрос, который, на мой взгляд, находится вообще за рамками Конституции. Защищать историческую правду, идеалы, веру в Бога — не предмет правового регулирования. Никаким юридическим законом невозможно установить истину. Поиск и установление истины — предмет науки, образования, просвещения, школы, учреждений культуры. Конституция обязана лишь защитить граждан от клеветы, оскорблений и унижений, обеспечить их права, в том числе право на свободное выражение своей точки зрения. Какая она — незыблемая историческая правда? Никто не знает, дискуссии по этому поводу будут продолжаться вечно. Попытки закрепления «незыблемой исторической правды» в Конституции не просто несостоятельны, но даже вредны: они создают дополнительную площадку для демагогии и политических игр — взаимных обвинений оппонентов (со ссылкой на Конституцию!) в уклонении от «незыблемой правды».

— Очередная поправка провозглашает защиту прав и поддержку соотечественников за рубежом. Финская пресса уже написала, что таким образом на конституционном уровне легитимируется право России применять своих «зеленых человечков» или, по-нашему, «вежливых людей» везде, если мы сочтем, что права наших соотечественников, проживающих за рубежом, в массовом порядке грубо нарушаются, а их жизни грозит опасность. Это так?

— Я выражу по данному вопросу свою, наверное, небесспорную точку зрения. Государство обязано защищать своих граждан, а если их жизни угрожает опасность, то и посредством применения военной силы. Для России эта тема особенно актуальна, так как в силу правопреемственности, о которой мы только что с вами говорили, она обязана защищать не только российских граждан, но и соотечественников, граждан бывшего СССР, которые ждут защиты именно от России. Тем же «озабоченным финнам» надо прямо сказать: если вы ищете предлог для нарушений прав человека, реакция со стороны России будет жесткой. Может и до «зеленых человечков» дело дойти. Приведу в качестве примера Израиль — он не ведет переговоров с террористами и максимально жестко отвечает на все акты насилия в отношении своих граждан. Все это знают. И это охлаждает многие горячие головы, поскольку последствия очевидны: в результате провокации отправишься домой в цинковом гробу.

К сожалению, Российская Федерация занимает более мягкую позицию, которая интерпретируется многими как слабость и нерешительность. Отсюда — массовые нарушения прав граждан бывшего СССР по всему периметру государственной границы: в Прибалтике, на Украине, в республиках Средней Азии. Защита прав человека, в том числе соотечественников, проживающих за рубежом, должна стать реальным приоритетом российской внешней политики. И одной поправкой в Конституцию эту проблему не решить. Надо менять вместе с ней всю политику государства.

Исаков Владимир Борисович — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Родился 1950 году в Нижнем Тагиле Свердловской области.

Окончил Свердловский юридический институт (ныне — Уральский государственный юридический университет).

1967–1990 — студент, аспирант, преподаватель, доцент, профессор кафедры теории государства и права Свердловского юридического института. Автор более 200 работ по проблемам государства, права, законодательства, юридического образования, в том числе нескольких учебников и учебных пособий.

Лауреат Всесоюзного конкурса молодых ученых (1978).

1990–1995 — народный депутат РСФСР, председатель Совета Республики Верховного Совета РСФСР, депутат Государственной Думы первого созыва, председатель комитета по законодательству и судебно-правовой реформе.

1996–2002 — начальник правового управления аппарата Государственной Думы.

2002–2011 — вице-президент Торгово-промышленной палаты России.

С 2011 года работает в НИУ «Высшая школа экономики».

Член союза писателей России.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (84) Обновить комментарииОбновить комментарии

Частная собственность – кража,
Сказал утопист Прудон,
А общее равенство – лажа,
Собой доказал Аполлон.

И Библия учит, что Слово
Сначала, потом лишь дела.
Поэтому снова и снова
В приоритете бла-бла.

Уже есть свои Цицероны,
На пару с Фемидой вдвоём,
Поправками снимут препоны,
Чтоб демос жил вечно с царём…

  • Анонимно
    28.07.2020 08:15

    «В идеологии и практике госстроительства возобладало временщичество» - если у власти находятся временщики по другому и не будет.

  • Анонимно
    28.07.2020 08:17

    Пенсионерам после 65 запретить голосовать. Все эти ЕР и иже с ними только за счёт них и выигрывают выборы

    • Анонимно
      28.07.2020 10:07

      Себе запрети все на свете и не считай себя умнее всех, как правило это с точностью до наоборот.

      • Анонимно
        28.07.2020 13:29

        Рациональное зерно тут есть. Голосование - это в каком-то смысле выбор будущего.
        Должны ли пенсионеры голосовать за будущее, в котором они сами не будут принимать участие из-за естественных причин?

    • Анонимно
      28.07.2020 10:50

      После 75 надо запретить. Раньше - нельзя. Вполне нормальные здравомыслящие люди ещё в этом возрасте. В конце концов, запрещать желающим голосовать за Едро тоже нельзя, иначе чем мы лучше?

      • Анонимно
        28.07.2020 12:05

        Так ходите на выборы, вас гораздо больше от 18 до 65 лет и от вас зависит Ваше будущее. А если вы горазды только здесь запрещать исполнять своё конституционное право старшему поколению, то и живите с тем что получилось.

        • Анонимно
          28.07.2020 12:52

          12.05. Мы не ходим на выборы, результаты рисуют от имени всего народа.

        • Анонимно
          28.07.2020 14:03

          До 18 запрещают? Запрещают. Потому что возраст неподходящий, за свои действия не все отвечают. Хотя ведь есть и сознательные молодые люди, которым вроде бы и раньше можно позволить, но берут средний обобщенный возраст. Почему верхнюю границу нельзя установить? В нашей стране немало недееспособных стариков, уже не отвечающих за свои действия, но не кому их ограничить в действиях, они числятся на участках, но не голосуют сами и бюллетень выбрасывают за них, или голосуют под чьим-то руководством.

          • Анонимно
            28.07.2020 15:54

            Вы посмотрите, сколько лет несменяемому, и вопросы об ограничении возраста отпадут.
            Брежнев, когда впал в детство, тоже не осознавал своего недуга.

      • Анонимно
        28.07.2020 13:38

        Выборы бывают разные. Например, на выборах Президента голосуют все, поскольку он - лицо страны на международной арене. Но вот на выборах Госдумы - тут уже подумать надо.
        Дума - она что делает в первую очередь? Она принимает бюджет.
        То есть она распределяет деньги. Было бы логично, чтобы на выборах в Думу голосовали только налогоплательщики, а бюджетники бы не голосовали.

        Иначе получается, что люди, которые проедают бюджетные деньги, сами решают, сколько они хотят проесть и на какие цели. Это как-то неправильно. Как если бы я нанял бригаду сделать ремонт у себя в квартире, а потом эта бригада голосовала бы за бюджет ремонта и куда эти деньги потратить. Эдак не то что без штанов - без квартиры останешься.

      • Анонимно
        28.07.2020 18:27

        что еще за дискриминация пожилых? и откуда знаете, за кого и как они голосуют?

    • Анонимно
      28.07.2020 11:20

      За счет Памфиловой и иже с ней

    • Анонимно
      28.07.2020 15:52

      Посмотри на голосовалку к теме, она показывает истинное положение вещей.

      • Анонимно
        28.07.2020 21:13

        Кто бы, как бы не голосовал, нарисуют как надо. Нужно чтобы фальсификации были исключены. Есть математические методы проверки наличия вбросов, которые Памфиловой игнорируются. Скорее действуют наоборот. По голосованиям по поправкам, например, в Хабаровске было самое чистое голосование, без вбросов, хотя там голосовали около 40% и 60% из них проголосовали ЗА. В СПб было очень большое количество вбросов. Я уже не говорю про Чечню, в которой почти 100% пришли и проголосовали ЗА, такого быть не может. И как поступили с их руководителями регионов?!

  • Анонимно
    28.07.2020 08:40

    тезис:"что дети не отвечают за грехи предков уже не работает,расплачиваться будут по полной.

    • Анонимно
      28.07.2020 13:47

      Дети не отвечают за деяния отцов. Точка. Отрицание этого тезиса - путь к бесконечным взаимным претензиям, бессмысленное движению по кругу.
      Если вы сейчас хотите причинить зло какому-то человеку за его каких-то древних предков, то это ВЫ САМИ СЕЙЧАС становитесь злодеем.
      Не будьте злодеем здесь и сейчас - и жизнь наладится.

  • Частная собственность – кража,
    Сказал утопист Прудон,
    А общее равенство – лажа,
    Собой доказал Аполлон.

    И Библия учит, что Слово
    Сначала, потом лишь дела.
    Поэтому снова и снова
    В приоритете бла-бла.

    Уже есть свои Цицероны,
    На пару с Фемидой вдвоём,
    Поправками снимут препоны,
    Чтоб демос жил вечно с царём…

  • Анонимно
    28.07.2020 09:43

    Мы просто движемся к монархии. Может оно и лучше?! Меньше депутатов - лоббистов, опять-таки Ельцин благополучно разодрал Россию между олигархами на славу пиндосам , может вернёт все

    • Анонимно
      28.07.2020 12:53

      9.43. Монархия привела к 1917. Вы этого хотите?

      • Анонимно
        28.07.2020 13:32

        12:53 вы хорошо учили историю? Видимо нет. Николая 2 принудили отречься от престола отнюдь не большевики, а либеральное большинство Госдумы, при помощи окружения и родственников царя, которые и разожгли изначально бунты и Февральскую революцию 1917 года и которая была не большевистской. И монархия тут не причём, поскольку они заставили отречься в пользу другого монарха - его брата.
        Уже после, пользуясь безвластием и хаосом в стране большевики мобилизовали под свои знамена часть армии, рабочих, крестьян, малограмотное население и лишь спустя 7 месяцев после отречения Николая 2 произошла Большевистская Октябрьская революция, после которой ещё были выборы в в учредительное собрание, которые большевики проиграли, а уже после этого началась активная фаза гражданской войны.
        То есть причиной была не монархия, а хаос вызванной сменой власти.
        Ну и справедливости ради надо отметить, что перед революции Россия занимала лидирующие места по развитию экономики, но «внезапно« пропал, хлеб, продукты, которых «ещё вчера было в избытке», что бы вызвать волнения в народе. Это сделали не большевики.
        Ну и добавив можно, что большинство революционеров, участников Гражданской войны были так или иначе после уничтожены своими соратниками. Так что....

        • Анонимно
          28.07.2020 14:18

          Много написали. Хаос был вызван сменой власти. А условия в обществе для этой смены сложились из-за того, что российская монархия была неспособной ни к управлению, ни к реформам, так скажем. Один развалил и его ушли, другой отказался принять престол , вот и все что надо об этой монархии знать.

    • Анонимно
      28.07.2020 12:55

      9.43. Передача сложнейшей функции управления государством по наследству - это умопомрачительный атавизм.

    • Анонимно
      28.07.2020 12:59

      9.43. Николай не хотел управлять государством, просто хотел жить счастливой семейной жизнью.
      Наследственно-принудительная работа Николая царём привела страну к краху-1917.

    • Анонимно
      28.07.2020 17:42

      Какая монархия в европейской стране в 21 веке? И сколько вы еще будете вспоминать то, что было больше 20 лет назад в другой стране с другим народом?

  • Анонимно
    28.07.2020 09:52

    Вместо шестой статьи обнуление.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:03

    Ну расширили кое какие руководители свои полномочия и что? Что от этого изменится для страны и для большинства граждан России? Я вот к ЭТОМУ шо було и шо они делают ровно отношусь так как давно знаю чем ЭТО закончится по итогу.ЭТО уже было когда то в 1917 и 1991 году.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:06

    Колосс патриотизма в России держится на двух глиняных ногах: 9 мая и размер терр страны.
    Такую империю долго не удержишь.

    • Анонимно
      28.07.2020 10:32

      Вы об этом мечтаете не один век, но тщетно. Сочувствую.

      • Анонимно
        28.07.2020 11:43

        10.32. Какой век?. Рос империя распадается постоянно: 1917, 1991.
        Вы - житель распадающейся империи, которая хватается за соломинку восстановления царизма.

        • Анонимно
          28.07.2020 12:16

          11.43 98 лет назад население Великобритании составляло 480 млн человек, а площадь земель 31 878 965 км².
          Сейчас население Великобритании 66 млн человек, а территории за 100 лет сократились до 243 809 км², то есть в 130 раз меньше стала. И что то никто не голосит о том «где Британия?», «Британия распалась», «конец Британии»...
          Так и Российская империя - СССР - Россия, меняла названия, уменьшала, увеличивала территорию население. Это естественно.
          Так что пустую аналогию вы привели. Россия, как и Британия никуда не делась. Пустые ваши надежды.

          • Анонимно
            28.07.2020 17:45

            Не делать, но вы как-то забыли, какова степень влияния сегодняшней небольшой Британии и огромной России. Вспомните хотя бы в каком праве предпочитают совершать сделки крупные российские компании, в каком городе покупать недвижимость и учить детей их бенефициары и на какой бирже размещать акции.

          • Анонимно
            28.07.2020 20:17

            Пример явно неудачный. Сохранилась Великобритания в составе 4-х стран. Но того великого Соединенного Королевства давно нет.

    • Анонимно
      28.07.2020 10:34

      ЗАПОМНИТЕ ГОСПОДА, НА ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ЖИЗНЬ.
      Медведь вам тайгу не отдаст... А если прямо, без аллегорий, то Россию расколотую на части и стоящую на коленях вам не видать... были в истории нахалы типа Чингисхана, Наполеона и Гитлера и что? ...А то...
      В.В.Путин.

      • Анонимно
        28.07.2020 11:39

        10:34 Была Римская империя, и что? Теперь просто Италия.

        • Анонимно
          28.07.2020 12:18

          11.49 Римская империя давно была. А как насчёт Великобритании? Или это запрещено вам обсуждать? Вы веками мне такте о развале России, да только по зубам мечтатели получают.

          • Анонимно
            28.07.2020 13:04

            12:18 А что Великобритания, это она что ли указала Канаде провести референдум в Квебеке пр вопросу отделения этой провинции от Канады? Власти Канады сами решали как этот вопрос, так и другие. Приведите примеры указов от империи его якобы территориям, которые на территориях приняли к исполнению как пришедшие от центральной имперской власти.

        • Анонимно
          28.07.2020 15:58

          Была Российская империя, был СССР, а теперь что?

      • Анонимно
        28.07.2020 11:46

        10.34. Один пафос, более ничего. Вечных империи нет.

      • Анонимно
        28.07.2020 11:47

        10.34. Речь о форме сосуществования: от империи к евразийской конфедерации.

      • Анонимно
        28.07.2020 14:37

        Российская империя, - во времена Чингис-хана?
        Ау, где учились?
        И что ты, знаешь о Чингис-хане, который "равнял" все
        народы - согласные с ним - по своим сподвижникам....
        Конечно, многое можно "сказать" о Чингис-хане с его потомками, начиная с сохраненного ими православия на Руси, но...... ликбезом не занимаюсь.

    • У подданных империй не может быть патриотизма, что не отменяет любви к власти части населения

  • Анонимно
    28.07.2020 10:11

    Без общего прошлого (истории) у народов РФ нет общего будущего.

    • Анонимно
      28.07.2020 10:46

      Для общего будущего нужно хотеть иметь общее будущее и более ничего.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:12

    Общее прошлое народов РФ - евразийсво.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:13

    Ясно все с автором. Нет более яростных критиков власти, чем экс чиновники оторванные от этой власти. До 2002 все его устраивало, а когда выкинули стал критиканом и пошёл работать в сомнительную организацию ВШЭ, которая славится неоднозначными и бредовыми высказываниями своих своих сотрудников, порой на грани экстремизма. На прошлой неделе такой вот «профессор» оправдал чудовищный теракт на Дубровке в 2002 году, он же ранее гадости про русский язык писал. Одного поля ягоды.

    • Анонимно
      28.07.2020 10:49

      Вместо того чтобы обсуждать утверждения автора, такие как ты недалекие переключаются на обсуждение автора и где он работал.

      В Высшая школа экономики к твоему сведению это не сомнительная организация, а государственное высшее учебное заведение, которое является третьим ВУЗом в стране по величине и престижности.

    • Анонимно
      28.07.2020 11:22

      А с чем Вы не согласны по существу? Все так и есть. Если бы Песков то же самое написал бы вдруг, то все было бы нормально?

    • Анонимно
      28.07.2020 17:46

      По существу-то возражения есть? Вы реально сами не понимаете, что написали-то? То есть даже люди во власти сейчас прекрасно понимают, что к чему. Просто помалкивают. До поры до времени.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:14

    Стратегия развития РФ - постепенный (по мере уменьшения доли сырья в экономике) переход к Евразийской конфедерации.

    • Анонимно
      28.07.2020 12:19

      Никаких конфедераций априори быть не может. Мечтайте мимо.

      • Анонимно
        28.07.2020 13:18

        12.19. У РФ нет другого пути кроме подлинного федерализма.

        • Анонимно
          28.07.2020 14:05

          Подлинного НЕнационального федерализма, не так ли? По типу штатов Америки. Все только за.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:16

    Управление из Москвы в ручном режиме Хабаровском, Камчаткой... - нонсенс и комедия.
    Салтыков-Щедрин отдыхает.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:17

    Истины нет, есть только стремление к истине.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:17

    Исторической правды, как и любой правды, не бывает.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:18

    Правда у каждого чел и у каждой страны своя.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:19

    Правда - это лишь чья-то позиция.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:19

    Человеческому разуму не дано понять мир.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:20

    Каждый по-своему неправильно воспринимает мир.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:21

    Правда - это лишь часть идеологии.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:24

    Бога в Конст, в основном применяемом в христианстве, надо заменить нейтральным Создателем или Всевышним.

    • Анонимно
      28.07.2020 10:47

      В конституции надо бы его вообще убрать. Нечего Его в наши бумажки прописывать.

    • Анонимно
      28.07.2020 11:23

      Зачем это в конституции СВЕТСКОГО государства? Можете верить во что угодно и называть предмет своей веры как Вам угодно

    • Анонимно
      28.07.2020 11:24

      его просто назначили ответственным за все что творится в России

  • Анонимно
    28.07.2020 10:26

    Бога нельзя разменивать в документах управления человеческим обществом. Это антирелигиозно.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:28

    Опрос БО по голосованию за поправки в Конст показывает действительность. Многие в этом фарсе не участвовали или голосовали против.

    • Анонимно
      28.07.2020 11:40

      10.28 юмор что ли? Реальную картину показывают лишь социологические опросы проведённые по научным методикам разработанным учеными и идентичным во всем мире, а не по интернет опоросам, которые очень просто накручивать, как и лайки/дизлайки - полно инструкций в сети, тут ума много не надо.
      Именно по этому пишут всегда в них типа «Опрос не является научным исследованием, отражает мнения только его участников». Так что ерунду не болтайте.

    • Анонимно
      28.07.2020 13:41

      Опрос в БО искажается особенностями выборки.
      Знаете же анекдот про опрос в интернете "пользуетесь ли вы интернетом"? 100% опрошенных пользуются, но из этого нельзя сделать никаких выводов.

  • Анонимно
    28.07.2020 10:40

    БО, отличная статья, просто и доходчиво. все будет только хуже...

  • Анонимно
    28.07.2020 10:57

    Товарищ начал за здравие, а кончил за упокой. Вроде все расставил по местам. Показал, что страна движется к диктатуре президентской власти. Но в конце вдруг запел о том, что "вежливые человечки" и есть инструмент реальной политики, даже Израиль привел в пример, хотя вроде у Израиля защита прав евреев в других странах с помощью военных как то не стояла. А тут пожалуйста, оказывается политика Москвы довольно мягкая по отношению к соседям,где живут русские, и которых вроде как-то обижают. Ну, например, закрывают русские школы. Или про главенство международных законов. Оказывается этим пользуются США и ее сателлиты. Вот приехали. Так ведь никто за руки не тянет Россию подписывать такие договора. Но подписал, так выполняй, а не суетись в попытке увильнить в сторону. Раз подписал законы, которые требуют привести места заключений в то состояние, которое прописано в том договоре, так зачем подписывал, если этого сделать не можешь. И так тут во всем. Товарищ не понимает, что вся эта катавасия с поправками и была по большому и совершена вот ради этих действий России. Ну не хочет власть в России, например, отвечать на обвинения Гаагского трибунала или еще каких-то судов, где их решения как-то касаются верхушки власти или близким к ним олигархов. Или та же защита русских за бугром. Да, те же американцы, защищая своих в других странах, используют какие-то силы только для их безопасной эвакуации. А тут предлагают чуть не вторжением в другие страны. Так ведь для этого и нужно усиление власти Президента, чтобы и вопросов не у кого не было, да и просто сомнений в его решениях. Именно в таком режиме такая власть и работает. А то, что они работают не имея конечной стратегической, так они и сегодня ее не имеют, и после принятия поправок.

    Sheldon

  • Анонимно
    28.07.2020 11:46

    В отношении подарков республиками, состоявшихся в СССР.
    Россия выплатила внешние долги СССР, но в замен получила всю недвижимость за рубежом, а это не малые активы. Республики с этим согласились и до сегодняшнего дня не претендуют на эти активы. А может возникнуть и обратная ситуация, если Россия начнет требовать так называемые "подарки". Это очень скользкая позиция, которая может привести к непредсказуемым результатам. Сегодня Россия экономически слабая страна и амбиции одного человека не должны быть приоритетными. А портить отношения с бывшим братьями не стоит, это кажется что они слабы, опыт Украины показал, что просто так никто не отдаст свои " подарки".

    • Анонимно
      28.07.2020 12:27

      Насчёт «слабой» России, тарные ваши мечты и басни. Вы сразу пишите в Пентагон и НАТО, скажите что они глупы, а «аноним» умнее их, значит что Россия на смотр желе «слабая». Заодно Спортлото. Украина очень удачный пример тут, как раз у неё забрали Крым (он для них не «свой»), Донбас фактически, несколько стран ЕС претендуют на свои территории и без сомнения их заберут, иные внутренние территориальные конфликты серьёзные и именно потому что она слабая и не самостоятельная, таковой никогда и не была, только в составе СССР.

      • Анонимно
        29.07.2020 05:43

        12:27. "НАТО и Пентагону" нужно оправдывать свои высокие бюджеты, поэтому они рады любым страшилкам о РА и охотно их пиарят.
        По факту пообщайтесь с действующими военнослужащими РА "не под запись".
        Бардак, показуха, воровство, торговля должностями и званиями. Плюс дедовщина вернулась, а вымогательство сверху донизу- солдат у солдат, офицеров у солдат, офицеров у офицеров, вообще стало "нормальным" делом.
        К вопросу о "сильной армии".

  • Анонимно
    28.07.2020 13:22

    При объективной оценке даётся и плюс и минус. Бывшие всегда комментируют только отрицательный с их точки зрения аспект. А вот запрет на занятие государственных должностей иностранными гражданами это тоже минус? Что- то осталось без комментария..

  • Мнение моё
    28.07.2020 14:03

    "...первоначально в качестве национальной идеи было предложено удвоение ВВП..."
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/476120
    А получили учерветение и ушестерение ВВП до 2036 года)

  • ПутчДемона
    28.07.2020 14:58

    " а какую, собственно, страну я должен любить? Ту, которую построили за 30 лет, в которой установилось африканское неравенство, нарушаются права человека, фальсифицируются голосования и выборы, которая топчется на месте в экономическом и социальном развитии, из которой молодежь бежит за границу, поскольку не видит перспективы на родине? Предлагается закрыть на все это глаза, обнять родимые березки и вместе поплакать?" — в точку попал автор! Подпишусь пожалуй..
    Хотелось бы услышать в СМИ про личный патриотизм Грефа, Сечина, Миллера, Чубайса и других высокоэффективных менеджеров и хозяев жизни... Про личный патриотизм местных хуҗалар... Или они хотят заехать в будущее исключительно на чужом патриотизме?

  • Анонимно
    28.07.2020 17:08

    Россия ещё хлебнёт горя из-за этих поправок в конституцию.

  • Думаете, в 2036 году конец ?
    Вот иной пример: Роберт Мугабе 21 февраля 1924 — 6 сентября 2019 ( 95 лет )— зимбабвийский государственный и политический деятель.
    Премьер-министр Зимбабве с 18 апреля 1980 года по 31 декабря 1987 года, президент Зимбабве с 31 декабря 1987 года по 21 ноября 2017 года, председатель правящей партии Зимбабве ЗАНУ-ПФ с 18 марта 1975 года по 19 ноября 2017 года

  • Анонимно
    29.07.2020 05:30

    Снова вирусологи стали политологами ,прозой и виршами заполнив комменты. Два госпереворота 1917 г. и Бесовежский путч 1991 г. вроде бы подтвердили слова поэта:" Боюсь как дьявольской напасти освободительских забот. Когда рабы приходят в власти,они куда страшней господ".Потом многие годы вспоминали 1913 г. и советский период, как времена благостные. Теперь опять , по дури, или заказу извне начали мутить воду. Советую демагогам- борцунам за все хорошее,против всего плохого вспомнить какой была страна после добровольно-вынужденного ухода политического банкрота и сравнить с теперешним временем,а заодно посмотреть на творящееся в США и Европе. Не надо искать приключений на собственную ....

  • Анонимно
    29.07.2020 07:06

    Насчет голосования пенсионеров. У пенсионеров есть опыт жизни при социализме. Есть что сравнить это первое. Второе и, это главное, они переживают за будущее своих детей и внуков. Выдете на улицу, много ли молодежи изучили конституцию и поправки к ним, уточните. А потом рассуждайте.

  • Анонимно
    29.07.2020 18:55

    А что сейчас то ее разбирать? До голосования нужно было - герой.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль