Общество 
21.06.2013

Как нам реорганизовать академию наук Татарстана

На сайте «БИЗНЕС Online» появилась статья о результатах работы по оптимизации АН РТ чешским специалистом Томашем Навратилом. И результаты этой работы, даже не начавшись, были ожидаемы. Приходят люди и с хронометрами в руках определяют эффективность работы ученых. Что еще можно сказать о работе академии наук после такого исследования? Да, чего уж там. Чего стоят одни выводы, сделанные после такой работы. Например, «Рассмотреть возможность передачи части специалистов в КФУ (а не ПФУ), КГТУ(!?), КНЦ РАН и т.д.»

Как это передать и кому? Они рассматриваются в качестве рабов, которых можно передавать от одного хозяина другому? И как это мысли осуществить? Есть должности в этих учреждениях, которые занимают по конкурсу, но свободных-то нет, если только не передать их вместе с финансированием. Но это глупость. Можно было уж написать о размере выходного пособия тем, кого увольняют, и об организации помощи при дальнейшем трудоустройстве, вплоть до переобучения, если в этом есть необходимость и желание.

Или другой вывод от Навратила: «Разместить всех сотрудников в одном здании путем организации мобильных офисов». И такое предложение после такого исследования вполне закономерно? Возможно для этого и весь сыр-бор разгорелся. Но вот с организацией мобильных офисов возникают вопросы. Как это будут организованы мобильные офисы и что это такое? Это что-то наподобие хоум-офисов или кафе-офисов. А может, это автобусы с компьютерами и столами. Будет подъезжать к сотруднику домой, и он сразу же приступает к работе, пока едет в это единственное здание? А навстречу ему выходит из этого здания, отработавший свою смену другой научный сотрудник, проходит через электронную проходную, которая отмечает его выход из здания, и автобус отвозит домой, а он еще продолжает по инерции работать. Безумие какое-то. Может, и не надо про мобильные офисы, а просто предложить освободить конкретно указанные здания, и переехать всем в то здание, которое оставляют за академией или выделяют где-то.

СОКРАТИТЬ СОТРУДНИКОВ И ОТОБРАТЬ ЗДАНИЯ АН РТ

И все остальное в таком же духе. Иногда просто и не понятно, о чем речь. Например, «обеспечить клиентоориентированность через визуализацию рабочих мест и рабочих регламентов сотрудников». Кто-нибудь сможет объяснить смысл предложения для повышения эффективности АН РТ? Как это «визуализация рабочих мест»? Это видеокамеры и слежка за сотрудниками? Или что-то иное? Или совсем уж тривиальные рекомендации по обеспечению преемственности и проработки механизма привлечения молодых кадров, это на фоне такого сокращения и не очень ясных перспектив.

Стоило так много напрягаться, чтобы порекомендовать открыть свободный доступ по какому-то дополнительному списку в архивы АН РТ. Или перераспределить оргтехнику между подразделениями АН РТ. В общем, пустых предложений уйма, а все сводится к двум основным положениям: сократить сотрудников и отобрать здания АН РТ.

И судя по многочисленным комментариям к этой статье, сторонников полного закрытия АН РТ немало. Давайте разберемся почему? Тут не все так тривиально. Ведь не может же любая «кухарка» оценить то, что было сделано, делается и планируется сделать в стенах АН. Но тем не менее негативное отношение к этому учреждению есть, хотя по затратам на содержание в год обходится меньше чем в $10 млн., т.е. один только футбольный клуб «Рубин» в 10 - 15 раз имеет больший бюджет.

Так в чем же причина?

АКАДЕМИЯ НАУК РАБОТАЕТ НЕЭФФЕКТИВНО, НО...

Во-первых, давайте признаем, что АН РТ – это один из последних символов тех лет, когда республика объявила о своем суверенитете и организовала это учреждение, которое было у всех союзных республик, как символ своего равноправия с этими республиками. Татарстан стремился стать одной из союзных республик, и появление такого учреждения было знаковым событием. И это, конечно же, вызывает у определенной группы людей явное неприятие. Как так, академия наук в Татарстане! Это напоминает об особых притязаниях республики. Такого не должно быть и все тут, а спорить с этими людьми бесполезно. У них другие мотивы и аргументы в этом споре. Они упрутся и будут доказывать, что одной РАН достаточно. Но, так ли уж эффективна сама российская АН? Как мы знаем по состоянию науки – не очень. И почему вместе с неэффективной РАН не может быть еще и неэффективная АН РТ?

Во-вторых, АН РТ работает неэффективно – это факт бесспорный. Даже то, что она не может оформить свой сайт удобным и привлекательным для пользователя, чтобы, войдя в нее, не захотелось и выйти, уже показатель его работы. Хотя всем работающим в АН давно известно, что интернет является тем средством, которое формирует образ АН и представляет результаты его работы. Да и информатизацией там вроде занимаются. Но это так, к слову (просто зашел на сайт и удивился, как примитивно все сделано).

Сегодня, судя по многочисленным публикациям в «БИЗНЕС Online» академика Р.С. Хакимова, довольно хорошо известно только то, чем занимается Институт истории. Много споров, но работа видна, хотя и не все ее воспринимают однозначно. А остальные институты, чем они заняты? Каков вклад в науку их сотрудников? И тут тоже очень много вопросов. Конечно, $9 млн., например, по сравнению с затратами только одной немецкой химической компанией на научные разработки, – это просто мизер. Представьте, что речь там идет о сотнях миллионов долларов, а среди крупных компаний речь уже идет и о миллиардах долларов в год. Одна только фармацевтическая компания «Пфайзер» (США) тратит в год свыше $10 млрд. на науку. Но и результаты соответствующие.

И третье. А как должна была бы быть организована наука в Татарстане, включая и систему управления научной деятельностью, чтобы она могла стать действительно эффективной? И каково место АН в такой системе? И мне кажется, что консультанты, нанятые правительством РТ, должны были бы ответить именно на этот вопрос. Тогда стало бы и все остальное понятно. Сколько и кто должен работать в АН, сколько зданий она должна иметь и т.д. Это ведь вопросы стратегического характера, на которые и должны были быть нацелены консультанты.

АН РТ ДОЛЖНА СУЩЕСТВОВАТЬ И КАК СИМВОЛ, И КАК НЕКАЯ СТРУКТУРА В НОВОЙ СИСТЕМЕ

Ответа от чешского специалиста мы не получили. Да и задачи у него были другие.

Возьму на себя смелость вчерне начертить некий образ такой системы управления научной деятельностью в РТ, пока не касаясь самой стратегии развития. И уверен, что, если бы такая система существовала или была бы принята, то развитие науки и научная деятельность в республике вышли бы новый уровень, который соответствовал бы «экономике знаний», а не прошлой индустриальной эпохе. И, может быть, мы стали бы инициаторами нового подхода к организации науки в России. Еще раз замечу. Что речь будет идти о черновом варианте, без особой деталировки в описании такой системы. Хотя при определенном интересе можно продолжить это занятие.

Изначально давайте примем, что АН РТ должна существовать и как символ, и как некая структура в новой системе. Тем более, известно, что открыть учреждение проще, чем закрыть. Но академия не должна вести оперативное управление научной деятельностью в РТ и вообще не должна заниматься никакой научной деятельностью как организация. Для образности представим это учреждение как некий совет старейшин в сфере науки. Но, конечно, не в таком количестве. Слишком уж много членов академии для маленькой республики. Да и их функции должны быть сведены к представительским функциям. Члены академии без разделения на академиков и член-корреспондентов должны будут носить почетное звание, получать пенсию до конца жизни и привлекаться в качестве консультантов для правительства. А основную координирующую и исполнительную функции должны выполнять вновь организованные структуры. Такие, как комитет по науке и технологиям при президенте РТ, агентство по развитию науки и технологий в РТ и научный фонд РТ.

Комитет по науке и технологиям должен стать неким советом директоров по научной деятельности в РТ и одновременно выполнять часть функций правления в обычном АО. Их тоже должно быть немного, по тем направлениям науки, которые будут развиваться в РТ. Они и будут курировать выполнение различных проектов в своих областях. Заодно и отвечать за ошибки и неудачи. Председателем комитета мог бы быть сам президент РТ или назначенный им человек, непосредственно подчиняющийся ему, обладающий достаточной компетенцией в различных областях науки. Хочу сразу заметить, что при формировании комитета не должно иметь значение высокое звание и должности, так как сегодня ученые должности и звания не гарантия компетентности и таланта ученого. Это рабочий орган, и не должно быть совместительств. Часто бывает так, что человек, наделенный высокими званиями и степенями, числится на многих должностях, но негде не работает. Единственно, что он умеет, получать за все это деньги. Прошу заранее простить, если кого-то ненароком обидел.

Агентство по развитию науки и технологий в РТдолжно стать исполнительным органом, который непосредственно подчиняется комитету и работает под его началом. Его работа ведется по тем направлениям, которые определяет комитет. Количество людей здесь тоже не должно быть большим. Ведь их роль сводится к контролю за расходованием финансов основными исполнителями научных проектов, в сборе информации, анализе и формировании рекомендаций для членов комитета при выполнении научных проектов сторонними участниками. Кроме того, агентство должно быть занято оформлением патентов по полученным научным результатам, чтобы стать патентодержателем изобретений, наряду с их разработчиками.

Научный фонд – это кошелек, где лежат деньги на научную деятельность. Поступления должны быть из бюджета, спонсорство и то, что сможет заработать агентство. Естественно, такой фонд в каком-то виде уже существует и называется ИВФ (инвестиционно-венчурный фонд), но к науке он имеет мало отношения. Потому надо создать тот фонд, который обслуживал бы только научную деятельность в РТ и ничего более. Такой фонд не может самостоятельно решать вопросы финансирования научных, да и любых проектов, без комитета и агентства. Комитет решает вопросы возможности и необходимости финансирования представленных проектов, а агентство управляет средствами фонда.

Однако, ни комитет, ни агентство, ни академия в новом виде не должны заниматься научной деятельностью. Для этого должны быть созданы научные лаборатории в вузах и во вновь созданном Республиканском научном центре. Финансирование в вузах получают непосредственно сами лаборатории по представленным проектам. Для этого агентство заводит счет, а право распоряжения этим счетом имеет руководитель проекта. Он управляет этим счетом, а агентство контролирует за его целевым расходованием. Руководитель проекта по договоренности с вузом перечисляет деньги за аренду помещений, за другие услуги, но важно, что деньги идут от него в администрацию вуза, а не наоборот. Здесь тоже агентство может вмешаться и потребовать умерить аппетит некоторых администраторов. Руководитель проекта полностью распоряжается денежными средствами, включая и оплату сотрудников, покупку необходимого оборудования и материалов, оргтехники. Но вся работа будет проходить под контролем агентства, имея в виду прохождение контрольных точек в проекте, а не повседневный контроль, который может стать и кормушкой для недобросовестных контролеров. Но здесь есть комитет, академия наук и научный фонд, выполняющий также роль ревизионной комиссии. Академия наук здесь может играть роль арбитра, если возникают спорные вопросы о нецелевом расходовании средств. Имея в виду то, что написали один проект, а деньги пошли на выполнение другого. Кстати, так часто бывает при освоении грантовых денег.

РЕСПУБЛИКА ДОЛЖНА СОЗДАТЬ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР, КОТОРЫЙ ОБЪЕДИНИЛ БЫ НЕСКОЛЬКО ЛАБОРАТОРИЙ ИЗ РАЗНЫХ НАУЧНЫХ ОБЛАСТЕЙ

Прохождение заявок на финансирование проектов тоже должно быть определено следующим образом. Первыми заявки принимает агентство и при полноте представленных документов передает экспертному совету из членов академии наук. Они отбирают проекты, отбрасывая те, которые не проходят при отсутствии научной новизны. Затем все отобранные проекты принимаются комитетом и решается вопрос о финансировании. И далее на исполнение агентству.

Для выполнения очень важных для республики и очень крупных научных проектов, которые невозможно выполнить силами отдельной лаборатории, республика должна создать научный центр, который объединил бы несколько лабораторий, причем возможно из разных областей науки.

Приведу в качестве примера микробиологическое воздействие на битумный пласт, это условное название проекта. Кратко, это способ добычи тяжелой нефти, при котором создаются условия в нефтеносных пластах и высеваются там бактерии, которые способны превращать тяжелую нефть в более легкие фракции и таким образом извлекать нефть в виде легких фракций, например, из битумных пластов. Но, чтобы реализовать такой способ, надо провести ряд исследований, которые включают моделирование образования фрактальной структуры в битумных пластах при термическом воздействии, чтобы была возможность для дальнейшего микробиологического воздействия, затем исследование в этих пластах возможности и определения скорости размножения бактерий, исследования по генной инженерии, чтобы модифицировать такие бактерии, достигая возможности переработки тяжелой нефти в целевые продукты. Как видите, нужны усилия и математиков с программистами, и микробиологов, и генетиков, не говоря уже о нефтяниках. Как достичь этого? Только через такие научные центры. К тому же они могут быть и мобильными. Выполнили один проект, могут привлекаться к другим. А таких проектов можно нарисовать десятки и сотни.

Полученные результаты должны быть оформлены в виде статьей и в виде патентов. И тут тоже агентство должно следить за тем, чтобы информация правильно распределялась. Те же статьи должны проходить экспертное заключение на возможность открытой печати, а иначе оформление патентов в первую очередь. Патентная защита тоже за агентством. Но и возможные доходы (тоже часть) идут в научный фонд.

Замечу, что предлагаемая система будет хорошо работать при выполнении естественнонаучных проектов и может дать сбой при выполнении задач, связанных с гуманитарными направлениями. Чтобы обойти эти проблемы, следует оставить отдельно Институт истории, может быть, например, переименовав в Институт истории, языка и литературы татарского народа. Это было бы более конкретно, а не так расплывчато, как Институт истории. Единственной задачей было бы изучение истории татарского народа, его языка и литературного наследия. Для этого целевым образом следовало бы выделять на его содержание деньги из бюджета напрямую. Возможно, такой институт тоже мог бы находиться под финансовым контролем научного фонда.

Кстати, самая первая задача, которую должен был решить комитет совместно с агентством, – это ревизия всего научного наследия республики, ее оценка и формирование тех направлений, которые имеют перспективу и первостепенное значение для развития науки и технологий в РТ.

ТАТАРСТАН ПОШЕЛ ПО ПРОТОРЕННОЙ ДОРОГЕ

Почему же предложенная система управления более адекватна новой экономике, чем существующая старая? Та система, которая была выстроена в СССР с очень мощной и влиятельной академией наук, позволила в кратчайшие сроки перевести огромную страну из аграрного состояния в индустриально развитое. Особо следует отметить роль академии в создании ракетно-ядерного щита. Но то было особое время и период интенсивной индустриализации страны. И система управления через академию наук научной деятельностью отвечала поставленным задачам.

Ситуация стала меняться, когда страна остановилась в своем развитии, так и не перейдя в постиндустриальную стадию. Демонтаж старой системы управления страной в 1991 году так и не коснулся академии наук. Хотя в новой экономике управление научной деятельностью должно было стать главенствующим. Но нет, сумели сохранить старую систему. Отсюда и проблемы. Старая система костная, негибкая в управлении, застывшая в своем развитии с его иерархической структурой, больше похожая на армейское подразделение, набранная из стариков с погонами. И в новых условиях она превратилась еще и в подобие такого привилегированного клуба, куда вход только своим, но не члены платят за вход в этот клуб, а им платят очень солидные пенсии. Конечно, очень трудно было такую систему похоронить. В свое время академик Виталий Гинзбург сокрушался о том, что в академию повалило столько всякого народа со связями во власти, что у старых академиков уже не было сил отбиваться. Одна была надежда, как он в сердцах заявил на одном из семинаров, что у страны не будет достаточно денег, чтобы содержать эту организацию, и тогда все его члены просто разбегутся. Но этого не произошло, видимо, влияние и сила членов академии позволили не только сохранить эту систему, но даже увеличить количество его членов почти в два раза по сравнению с тем, какова она была в СССР.

Татарстан пошел по проторенной дороге, хотя еще в то время мог принять систему управления наукой, отличающуюся от российской системы и соответствующую новому этапу развития экономики. И, конечно же, результат очевиден. Система расширяется сама по себе вне зависимости от результата своей деятельности. А ведь новая экономика – это как раз та экономика, во главе угла которой производство знаний. И роль управления этой сферой увеличивается многократно. И, конечно же, недопустимо, чтобы власть управляла такой системой через посредников, которые очень часто еще и путают педали газа и тормоза. Предложенная система позволяет напрямую управлять научной деятельностью в республике, и я уверен, что она способна вывести науку из ее нынешнего стагнирующего состояния.

Ильяс Илалдинов

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (55) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    21.06.2013 09:11

    А что скажет об этих реформах Равиль Фатыхович Муратов - главный на всех Президиумах АН РТ? Он эффективно их проводит много лет, можно сказать - отвечает за НАУКУ РТ.

  • Анонимно
    21.06.2013 09:20

    Статья не о чем "давайте создадим еще кучу неэффективных контор с чиновниками, которые будут пилить деньги и получать откаты" вместо неэффективной Академии наук РТ

  • Анонимно
    21.06.2013 09:32

    Мы строим серьезные предприятия, хотим получать огромные прибыли и при этом ничего не вкладываем в науку, более того уничтожаем то, что имеем. Вот на Нижнекамскнефтехиме, например, хотят избавиться от научного центра, а ведь это значимый научно-исследовательский институт, что только стоит их разработка (единственная в России) производства галобутилкаучуков! Если уж такое состоятельное предприятие не хочет поддержать науку и думает только о сокращении или оптимизации, как модно сейчас это называть, что тут говорить про АН РТ?!

  • Анонимно
    21.06.2013 09:49

    Вся страна знает, что копченая колбаса вредна для здоровья. Однако, покупают (у кого есть возможнсть) и едят! Я знаю, что надо сделать. Я не знаю, как... И Илалдинов не ответил.

  • Анонимно
    21.06.2013 09:57

    Ваши вопросы про «кто-нибудь может объяснить?» от того, что Вы, видимо, не знакомы с системами электронного документооборота, хотя бы. Тем более, не пользуетесь средствами для тайм-менеджмента и т.п. Сегодня это как чистить зубы по утрам, элемент культуры, производственной, финансово-экономической.Начните пользоваться элементарными «средствами гигиены», вот все, что было предложено. Это все подспорье, в любом виде деятельности. Подумайте, лучше, как применить это в специфической сфере.

    • Анонимно
      21.06.2013 10:11

      А может и не надо использовать в АН РТ ту систему документооборота, которую используют на КАМазе. И не надо использовать тайм-менеджмент там, где речь не идет о производстве, финансово-экономической деятельности. У нас "успешные" менеджеры занимаются всем, но результата почти никакого, наука все же не производство и не банк. Это надо как-то понять.

      • Анонимно
        21.06.2013 11:09

        Да, зубы можно и не чистить, тигры не чистят, и ничего, писали об этом. А зубная паста со фтором вредна для здоровья. Без культуры тоже можно прожить, на балет сроду можно не ходить, ничего не случится.

    • Анонимно
      21.06.2013 10:36

      Вы как-то перепутали деятельность в сфере науки и у "станка", как и чешский специалист. Видимо, занимаетесь тем же самым.

      • Анонимно
        21.06.2013 11:13

        Рационального зерна в Вашем ответе не вижу.

        • Анонимно
          21.06.2013 15:26

          Но вы же тут на сайте БО много прочитали про метод Навратилы и про хронометр в руках. Хотите оправдать такой подход к измерению научной эффективности?

          • Анонимно
            21.06.2013 16:43

            «Измерение научной эффективности» - это Ваш термин, нигде «тут на сайте» не употребленный. Не надо перегибать палку.Навратил, на мой непросвещенный взгляд, использовал доступную ему библиотеку лучших практик (шаблон), показав, как можно подойти к задаче эффективного управления. Как фокусник достал из рукава готовые шаблоны. Минусом является то, что у ученых нет собственного набора лучших практик (практик, способов организации труда, которые в большинстве случаев приводят к хорошему результату в науке - если выполнены такие-то и такие-то условия, если так-то и так-то). Плюсом является то, что в Академии теперь есть представление о лучших практиках в управлении.Если учесть, что наука об управлении берет свое начало с необходимости управлять ракетами, возникшей в 50-60х годах прошлого века, и главное в этом процессе – управление изменениями (ракета сразу после взлета начинает отклоняться и надо предпринимать меры для ее возвращения на заданную траекторию), то Вам (или Академии) еще повезло.Относитесь к этому процессу, как к эволюционному, а не революционному. Задано направление, можно делать выводы и начинать адаптироваться к изменениям.Суперидеей могла бы стать разработка библиотеки лучших практик для управления в сфере науки, подкрепленная созданием автоматизированной системы со своей базой знаний, с привлечением сил и средств Иннополисов и ИТ-парков. Но, думается, менталитет общества не позволит. А так бы и до совершенствования государственного управления было бы недалеко.Не таким ли способом возник интернет – из-за необходимости обмена данными между институтами в Америке? Сейчас интернет влияет на все сферы жизни, между прочим.Почему американцы всегда задают моду всему миру, а у нас что, кишка тонка?

            • Анонимно
              21.06.2013 17:04

              Я могу взять линейку, как готовый инструмент, и попытаться измерить вес у очень сложной фигуры. В принципе это возможно, только превратив сложную фигуры в простой куб. А затем задав плотность этого кубы с потолка. Тоже самое. Взять хронометр и по какому-то шаблону (т.е. написанной кем то методике) измерить время нахождения сотрудника АН в туалете, на совещании, за письменным столом и определить вот такую же эффективность. Приняв, что сидение за письменным столом и есть плодотворная работа. Без подписи.

              • Анонимно
                21.06.2013 17:33

                Если в 9 случаях из 10 такой подход приводит к улучшению результатов работы, то его можно включать в список практик, которые рекомендуются руководителю.Но руководитель может выбрать из библиотеки другой подход, который на его взгляд лучше подходит к его конкретному случаю. Можно проводить аттестацию руководителей на знание шаблонов.Если не согласен с шаблонами - опиши свой и добейся включения его в библиотеку. Докажешь обществу, что твой шаблон достоин использования другими - заслужишь уважение. Вот это цель.Это не только белое и черное. Есть еще другие краски, понимаете.

                • Анонимно
                  21.06.2013 17:58

                  Так не надо ничего тут изобретать, все эти шаблоны для оценки работы ученого уже есть. Это количество публикаций, какие журналы, индекс цитирования и кол-во патентов. Что еще лезть с какими-то шаблонами, придумывая велосипед. Не надо тут про "обеспечить клиентоориентированность через визуализацию рабочих мест и рабочих регламентов сотрудников". В магазине или в консалтинговой фирме про клиентов. Без подписи.

                  • Анонимно
                    21.06.2013 21:14

                    Вы путаете KPI с практиками. Коэффициенты сами по себе не организуют эффективную работу. Показатели эффективности - это только какая-то сотая доля процента от всей "культуры" управления.Шаблоны нужны не для оценки, вы сами можете придумать свои оценки. Шаблоны (регламенты), грубо, нужны для планирования работы подчиненных и собственной работы, чтобы ученый-руководитель мог спокойно заниматься научной деятельностью, используя гарантированно лучший подход к организации работы. Такие практики - в какой момент открыть свою лабораторию, сколько человек нанять, в каком случае отдать часть работы на сторону - это ценная информация для руководителя, проверенная и применимая в конкретной стране, в конкретное время, в конкретной ситуации из возможных 300, скажем, и воплощенная в программном обеспечении. Нажал (знаешь куда нажать при этом) и - получил доступ. Эх, да ну ладно, что рассказывать... Все равно не мне делать, и за идею, подсмотренную у буржуев, никто не заплатит. Сказали же "обеспечить... визуализацию...регламентов..." Дальше сами.

  • Анонимно
    21.06.2013 11:06

    Может ли институт академика Р.С. Хакимова работать самостоятельно, без академии, без указаний ее президента? Или научным институтам Татарстана очень нужна вышестоящая структура? На эти вопросы нет ответов.

    • Анонимно
      21.06.2013 12:37

      Ответ есть. Институту истории и другим исследовательским структурам надстройка ввиде аппрата АН РТ не нужна.Сегодня существуют две академии:В одной состоят академики и член-корры, которые в большинстве своем представляют интересы РАН, федеральных вузовских структур, бюрократию и просто богатых людей. У них все в шокаладе, 25-50 тыс. стипендии ежемесячно и никакой работы, кроме важничания в президиумах.В другой академии простые научные сотрудники с 10 тыс. окладами, тащащие основные направления научных исследований. Аппарат полностью нацелен на обслуживание первой академии: общих собраний, банкетов и т.д.И вот Навратил предлагает сократить нищих ученых. А может надо сократить первую академию с "генералами"? Поверьте никто никакого урона не почувствует. Никто из сокращенных с голода не умрет. Даже не заметит.А бюджет выиграет.

  • Анонимно
    21.06.2013 11:20

    Все несложно: Академия - это территориальная сборка научных школ, которые или есть или нет - в нашем случае - есть. Чиновников больше, - для них есть Правительство, пусть радуются. Умник чиновник и работающий ученый - две большие разницы.Научные школы развиваются, лидеры крепчают, входят в состав Академии - там и фиксируются сообществом - по достижениям и пр. А вот "управление" от Муратова - с этим надо кончать - так "давить" науку не следует - тут вот пора снять "иго умника" - он не ученый, но полномочия ему даны суровые - а кто такой в науке? Вот тут и казус: научные люди достаточно проворны и смогут в РФ сделать что нужно... убрать надо "водолаза" из Правительства. Академия - это пантеон достижений и достигших... критерии ученые выскажут на конференции. Общество ОБЯЗАНО содержать корифеев, если само Общество есть...

    • Анонимно
      21.06.2013 11:45

      Для общества результат труда корифея только в том случае имеет ценность, если он доступен обществу и он воспроизводится. Нет ценности для Общества самой по себе. Есть ценность, которая интересна обществу и способна воспроизводиться (а технология воспроизводства ценности контролируется Обществом).

  • Анонимно
    21.06.2013 12:19

    Индекс цитиуемости И.З. Илалдинова очень низок. Уже по этой причине вряд ли можно можно утверждать, что он - "в тренде мировых проценссов в науке". А большинство членов АН РТ имеют к науке очень косвенное отношение, будучи чиновниками и функционерами

  • Анонимно
    21.06.2013 13:11

    Мне кажется, надо менять не оргструктуру, а команду Академии наук. Поставить нового президента, у которого есть свое видение - более молодого амбициозного человека из науки, современного управленца, дать полномочия. А старых динозавров, которые даже разговаривать честно говоря не очень умеют, отправить на пенсию и только при необходимости привлекать по хоздоговорным работам.

    • Анонимно
      21.06.2013 13:57

      основная идея - сменить количество на качество. Нужны четкие критерии оценки эффективности работы. Наука должна приносить пользу обществу: хоть в технической, хоть в экологической или социальной, как минимум, в экономической сферах. Хочется увидеть результат от исследований и разработок, реальный выхлоп от кропотливых научных трудов. Например, снижение себестоимости в какой-то отрасли или повышение уровня самосознания и культуры жителей республики. Где эффект? Каждый израсходованный рубль должен приносить пользу Татарстану. В науке тоже нужно денежки считать. Или решили пример с Чубайса с его Роснано взять, когда миллиарды госденег в "неудачные инвестпроекты" отправил. Даже если есть и будут "неудачные проекты" по ним должны быть подробные отчеты: изначальное направление исследования, идея, далее техобоснование для более существенных затрат. Также оценка возможного положительного эффекта, плюс соотношение возможных потерь и прибылей.

  • Анонимно
    21.06.2013 14:20

    Каждый академик или член корр. занимается наукой по месту своей основной работы. От АН РТ он получает надбавку к зарплате за свою "маститость". Сама надстройка АН РТ в виде функционеров никому не нужна. Можно АН РТ превратить в общественную организацию. Хочешь быть Академиком - плати членские взносы. НА эти взносы аппарат АН РТ будет содержаться. А фонд оплаты труда членов Академии - за счет бюджета. Здание АН РТ перевести на баланс Минобраза РТ.

  • Уважаемые господа, спасибо за отклик на статью, за критические замечания и предложения. Хочу ответить, а скорее уточнить то, что осталось не понятым, судя по некоторым комментариям. Давайте, разделим поднятую проблему о развитии науки в республике и то, что сейчас называется «экономикой знаний», на несколько очень больших частей. Первый блок – стратегические задачи, проблемы и те направления развития науки в республике, которые лежат в русле мировых трендов. Второй блок вопросов - это организация научной деятельности в республике. И, наконец, третий блок, это, по сути, то, о чем я написал в статье. Это система управления наукой. Это совершенно разные вещи, хотя многие тут все смешали в одну кучу. Что же осталось неясным, судя по комментариям? Взглянем на то, как сегодня управляется научная деятельность в республике. Есть в этой системе управления только две организации – АН РТ и министерство науки и образования. Я не рассматривают систему КНЦ РАН как систему управления наукой в республике. Это скорее филиал РАН, и она напрямую не подчиняется республике. Конечно, может быть стоило как раз начать обсуждение с первого блока, но тут возник чешский специалист, который и дал повод к дискуссии. Начну с министерства науки и образования. Оно в большей степени занимается образованием, а не наукой. Это и по традиции, но нет, ни кадров, да и желания, видимо. Они больше заняты распределением грантов на образование среди студентов и аспирантов, а также выдачей премий. Хотя по замыслу как раз они то и должны были бы заниматься в первую очередь наукой, а не АН РТ. С АН РТ уже почти тут все разобрались, критических стрел очень много. Но ведь она и построена так, что сама собой и управляет. И задачи ставит, и решает эти задачи, по мере своих возможностей. Да и других функций она себе нахватала, которые сама же и контролирует, и исполняет. Конечно, такая автономная система может существовать, но как некоммерческая общественная организация, а не как орган по управлению научной деятельностью. Не может одна и та же организация и ставит себе задачи, и решать их, требуя только финансирования от государства. Итак, на сегодняшний день в республике нет полноценного органа управления научной деятельностью. Поэтому я и предложил ее создать. Тут много упреков, что это еще один бюрократический орган. А как вы хотите управлять процессом. Только через бюрократию, через чиновников, а больше нет других способов. Проблема только в том, какова степень компетенции этих чиновников, и какими функциями, обязанностями и правами будет наделена такая структура. Предложенная организационная структура может быть и не идеальная, но она соответствует критериям той системы, которая призвана управлять процессом. Ведь сегодня наука стала одной из главных сфер деятельности, которая служит локомотивом развития всей экономики. И, естественно, она должна находиться под непосредственным управлением главы республики. Это, конечно же, не значит, что он будет сам лично управлять этой деятельностью. Для этого и создается небольшой Комитет из тех людей, кто компетентен в тех сферах науки, которые будут развиваться в республике. Только с условием, что они будут заняты только тут, а не числятся еще в трех десятках организаций. Это должен быть рабочий орган. Также небольшое Агентство, как исполнительный орган. О структуре Комитета и Агентства, о правах и обязанностях можно обсуждать отдельно, и это уже не тема для БО. Хотя почему бы и нет. А вот то, что относится к организации научной деятельности – это отдельный разговор. И тоже очень интересный. Мне бы хотелось в дальнейшем также написать на эту тему статью. Просто, хотелось бы обратить внимание, что предложенная статья не об этом, хотя многие как раз и пытаются обсуждать именно эту проблему. И самое главное – это стратегия развития самой науки в республике. Это тоже захватывающе интересная тема. Но это тоже не относиться в теме разговора. А уж тем более вести разговоры о том, как эффективно планировать время у менеджеров от науки, как использовать электронный документооборот в канцелярии, это скорее в самую последнюю очередь, если конечно до этого еще доберемся. Порошу извинить, но все же, обратите на это внимание. Особо мною уважаемого Рустам Султановича Курчакова и господина Наблюдателя. Речь ведь я завел не о том, каким способом ученые (хотя мне не нравится это слово, лучше исследователи) могут удовлетворять свое любопытство за государственный счет или так, за свой. И Академий может быть много. В одной только Германии их так много, что и не пересчитаешь. Но смысл их существования несколько в ином. Здесь мы уже заходим во второй блок вопросов – как организовать саму научную деятельность в республике. И о результатах работы АН РТ и КНЦ РАН тоже можно обсуждать, но опять-таки в рамках иного блока вопросов.

    • Вы подняли очень важные вопросы организации управления наукой. Не вдаваясь в названия учреждений, призванных управлять наукой, можно сказать, что понимание сути этой функции как у функционеров АН РТ и правительственных чиновников, так и научного сообщества осталось на уровне советских времен. Это жесткая иерархия,гарантированное бюджетное финансирование, и никакой ответственности за результаты. И положение ученого, точнее исследователя, в данной структуре очень близко к статусу раба, не зря Навротил предлагает обращаться с ними как с рабами. Но мы сейчас живем в другой стране, с другой экономикой. Организация управления наукой и организация научной деятельности должны соответствовать сегодняшним реалиям, в т.ч. рыночным. С одной стороны, Республика Татарстан, являясь родиной татар, обязана финансировать институты (лаборатории и пр.), изучающие историю, культуру, языки татарского народа. Это очень специфическая сфера, советов давать , я не могу. Судя по бюджету, суммы весьма скромные. С другой стороны, будучи крупнейшим инновационным регионом, республика не может оставаться на стороне от поддержки научных исследований, точнее, финансирования научной деятельности в тех отраслях, которые являются приоритетными для республики, и не только. В том ракурсе, вышеназванные суммы являются смехотворными. Вместе с новым пониманием роли научного управления, организационная структура научного управления должна меняться по духу, не только структурно. Роль ИВФ (научного)в этой структуре должна быть решающей. При этом необходимо, чтобы формы организации научной деятельности также соответствовали современным требованиям. Это - независимые институты и лаборатории, отдельные исследователи и т.д. Об этом Вы наверное, напишете в следующей статье.

  • Анонимно
    21.06.2013 15:31

    Гуманитарный блок не должен создавать новые открытия, а как и прежде развивать идеологию Татарстана как национального образования в составе федерации и давать ей научное обоснование. Только вот креатива у Хакимова осталось маловато. Как говорится, исписался (в хорошем смысле), то есть реализовал все свои ключевые идеи в плане идеологии.

  • Анонимно
    21.06.2013 15:52

    Из всего сказанного ясно одно- система не менялась десятилетиями и направлена была лишь на поддержание и функционирование основных направлений Академии-рекомендательных,представительных,информационных...Что касается непосредственно науки,то здесь мягко говоря похвастаться нечем и,соответственно Навратилову в силу менталитета и благовоспитанности как то не с руки было об этом заявлять "в лицо" ждущему результата чиновнику.Проверяющий просто констатировал конечный факт, который читается примерно так: "ребята а чем вы здесь занимаетесь ,а?" Но по видимому, так и не получил на сакраментальный вопрос ответа...

  • Istorik
    21.06.2013 22:14

    "Та система, которая была выстроена в СССР с очень мощной и влиятельной академией наук"Академия наук это не детище СССР! Она была создана в 1725 году, и именно в 18-19 вв сложилась система организации науки, которая благополучно сохранилась и по сей день: Академия наук + университетская наука.А как же ФРанцузская академия наук, Британская АН (сосредоточен как раз гуман цикл), Берлинско-Бранденбургская АН - бывшая Академия наук ГДР - причем при объединении Германии было много чего ликвидировано ГДР-ского, а АН нет!И вообще название статьи "КАк реорганизовать АН", а потом речь идет о демонтаже.Противоречие, однако!Пора бы уже А.Мазгарову и Р. Муратову выступить и поставить все точки над "i"

    • Анонимно
      21.06.2013 23:17

      В СССР Академия наук была полностью создана вновь. От старой Академии осталось только название и несколько ученых, которые не сбежали от большевиков. Как создавалась новая Академия в СССР об этом много написано.

    • Анонимно
      21.06.2013 23:22

      Нет такой системы Академия + университетская наука в России. И Академия наук в России полностью отличается от тех академий, которые вы перечислили. У них совершенно другой статус.

  • Bagira
    22.06.2013 12:48

    Вот уже, не в первый раз БО, в лице своих авторов и постоянных блогеров, обращается к важной и злободневной теме, связанной с моделями и сценарями будщего развития Татарстана в системе россйских и глобальных координат. На этот раз интересная и где-то спорная статья И.Илалетдинова «Как нам реорганизовать Академию наук Татарстана», которая генетически связана с проблемами, поднятыми в статьях другого постояного автора И.Козырева. На мой взгляд, это попытка найти инструменты, которые должны нам позволить сделать технологический рывок, преодолеть цифровое отставание от развитых стран (100% наличие у населения компьютеров или новомодных гаджетов мало что еще дают), обеспечить достойное качество жизни граждан республики – ЖКХ, здоровье, образование, гарантировать трудовую занятость и достойную заработную плату, социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Нам только кажется, что обсуждение проблем с Академией наук РТ и наша жизнь - это разные вещи, что как устроено управление наукой и как, например, обеспечить более высокую продолжительность жизни это два разных полюса. Думаю, что особенность современного развития науки как раз в том, что «общество знаний» заточено на конвергенцию жизненых стратегий человека и современных, а также будущих технологий. Говорим ли мы о НБИК-технологиях, биоэкономике или о чем-то другом, все это сегодня связано с человеком, окружающим его природным миром и социальной реальностью. Исходя из этого, должна институализироваться научно-техническая сфера и управление ею. По каким это будет лекалам: патриархально-традиционным (как предлагается сейчас) или постиндустриально-сетевым (как звучит в ряде статей и комментариях), нужно обсуждать. У того и другого варианта есть плюсы и минусы.Еще хотелось отметить и призвать тех, кто оставляет свои комментарии к большей корректности. Интерактивная площадка диалога на сайте и форуме БО, все-таки отличается от деловых совещаний или научных конференций, где нужна субординация или профессиональная иерархия. Думаю, что здесь не так важен какой и кого Индекс Хирша, входит ли публикации в систему Scopus или Web science. Важно другое, какая у человека гражданская позиция, его неравнодушие к серьезным проблемам, касающиеся не только тысячи и миллионов людей, а конкретного «маленького» человека. Важна его готовность принять на себя ответственость за ту или иную точку зрения, предложить действие или его сценарное воплощение.

  • страннник
    22.06.2013 14:46

    Есть один способ избавится от не работающих (поедающих деньги из бюджета) академиков и член-корреспондентов: не платить им ничего, если они заняты работой в нескольких местах. Уверен, как только это случится, сразу большинство разбегутся. А действительно работающим только в академии наук и имеющим результат работы по своему направлению повысить зарплату в 3 раза выше, чем в среднем по экономике.

  • Анонимно
    22.06.2013 21:29

    Надо открыто сказать, что АН РТ -организация паразитирующая на ученых-исследователях. Она сама ничего не создает и создать не в состоянии. Отчитывается трудами сотрудников Институтов. Это бюрократическая структура над наукой и плюс кормушка для "своих" избранных. Сокращая сотрудников Институтов, фактически "рубят сук, на котором сидят".

    • Анонимно
      23.06.2013 07:42

      Согласен. Здесь много умных разговоров о реформе АН РТ, о том как ее реорганизовать.Все это благие пожелания. Начинать надо с малого и животрепещущего: разобраться с аппаратом АН РТ, по кол-ву шт. ед. равному академическому институту. Заставить работать академиков и член-корров, среди которых,в основном, не ученые, а так называемые"организаторы"науки, депутаты, отставные министры. Они ничего не делают в рамках АН РТ. Отделения АН не работают, только собираются по праздникам.Надо помочь реальному с.н.с.,кандидату наук,на чьих плечах держится наука, надо помочь гуманитарным академическим институтам,единственным в мире учреждениям, занимающимся проблемами истории, языка и культуры татарского народа.

      • Анонимно
        24.06.2013 10:27

        Давайте список из более 90 депутатов и бывших министров.

  • Анонимно
    23.06.2013 18:01

    Ильяс, спасибо за гражданскую позицию, логику и последовательность, попытку предложить как реорганизовать Академию наук Татарстана. Сепаратор

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль