Общество 
15.12.2017

«Принцип права наций на самоопределение не мог быть реализован в этой стране»

Что помешало создать в России настоящую федерацию? Приход к власти Сталина, Гражданская война, боязнь отделения территорий? Часть 2-я

Отправить Путину цитату Ленина про русский язык и русский народ, который «не признает никакого национального угнетения, хотя бы и «в интересах русской культуры и государственности», — это предложили на круглом столе «Национальный вопрос и 100-летие русской революции» в «БИЗНЕС Online». Участники говорили о феодальном строе в СССР, о многоэтажной федерации, о том, как была убита экономика, а средства шли прежде всего на военные цели, а также о том, сколько татарской интеллигенции погибло в черном 37-м...

УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА «БИЗНЕС ONLINE»
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И 100-ЛЕТИЕ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»

Максим Шевченко (Москва) — журналист и общественный деятель.

Индус Тагиров — профессор, экс-глава всемирного конгресса татар.

Дамир Исхаков — доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории им. Марджани.

Айдар Хабутдинов — профессор казанского филиала Российского университета правосудия.

Айрат Файзрахманов — кандидат исторических наук, зампредседателя всемирного форума татарской молодежи.

Марсель Шамсутдинов — предприниматель, лидер ТРО «Парнас».

Модераторы: политолог Руслан Айсин и издатель «БИЗНЕС Online» Рашид Галямов.

Индус Тагиров Индус Тагиров: «Вы, либералы, считаете, что большевики, Ленин сыграли отрицательную роль в жизни общества. Нет, я так не считаю, Ленин — совсем другая личность, фигура. Я его отделяю, в том числе от Сталина»

НА САМОМ ДЕЛЕ У ЛЕНИНА БЫЛ ВАРИАНТ ИГРЫ НА ДВУХ ДОСКАХ

— Что все-таки помешало создать настоящую федерацию? Приход к власти Иосифа Сталина, изменение внешнеполитических условий, Гражданская война, внутренние причины, боязнь отделения некоторых территорий? Что?

Индус Тагиров: Главное — то, что вместо Ленина пришел Сталин. Это разные фигуры. Ленин — политик, он чувствовал малейшие изменения в жизни, в том числе в жизни национальностей. Ведь договорился он с Валиди (Ахмет-Заки Валиди — политический деятель, лидер башкирского национально-освободительного движения в 1917–1920 годах, публицист; историк, востоковед-тюрколог  прим. ред.), признал башкирскую автономию в 1919 году.

Дамир Исхаков: Но ему нужны были башкирские штыки!

Индус Тагиров: Вот именно. Страна должна стать вот таким государством, которое объединяет на добровольных началах всю многонациональную Россию. Как это было записано в декларации прав трудящегося эксплуатируемого народа. Там ведь содержится все, что должно было быть проделано. Если бы эта декларация, а она вошла, между прочим, в Конституцию России целиком и полностью, если бы все сделать по этому документу... Это возможно было при Ленине. Если бы Ленин прожил еще 10–15 лет, было бы совсем по-другому. В этой декларации была указана возможность выхода республики из состава многонационального государства. Конечно, мнения могут быть разными, вы, либералы, считаете, что большевики, Ленин сыграли отрицательную роль в жизни общества. Нет, я так не считаю, Ленин — совсем другая личность, фигура. Я его отделяю, в том числе от Сталина.

— Айдар, к вам просьба ответить на вопрос: что после Октября 1917-го в России пошло не так? Приход Сталина, внешние вызовы, Гражданская война?

Айдар Хабутдинов: Я считаю, что на самом деле у Ленина был вариант игры на двух досках... Первая доска — это та старая позитивистская идея, что весь мир составляет общее целое, идея всемирной революции. Когда мы говорим про 1922 год, то понятно, что ожидалось: возможность революции в Германии, известные события, когда в Саксонии были выступления, социал-демократическое правительство, когда было знаменитое выступление докеров Гамбурга под руководством Эрнста Тельмана. Но этот вариант не прошел, поэтому была выбрана модель союзного договора 30 декабря 1922 года, который был еще при Ленине. И здесь мы четко видим, что контрольный пакет получают три славянских православных народа, правда, признанных в качестве трех республик — соучредительниц Советского Союза, а остальные народы остаются немного в стороне. Я четко могу сказать, против чего категорически выступал Ленин. Это идея, которая берет начало от Султан-Галиева, но мы ее можем проследить и у Юсуфа Акчуры, и у Исмаила Гаспринского. Это идея русских православных, притом русских в широком смысле, в имперском, тут и малороссы, и великороссы, и украинцы, с одной стороны, а с другой — тюркские народы России, которых Гаспринский понимал как русское мусульманство. То есть превращение страны в федерацию двух частей. Против этого категорически были и Ленин, и Сталин. И опять-таки повторяюсь, если мы возьмем ситуацию 1921 года, тогда были какие-то последние остатки, последние социалистические депутаты в Советах. Но 1921 год — это уже жесткий контроль над профсоюзами, запрет платформ в партии, запрет фракций в партии. Так что Ленин в этом отношении сцементировал страну, как он ее сцементировал весной и летом 1918 года, чтобы сохранить. И действительно, Россия не распалась, в отличие от Германской империи, от Австро-Венгерской империи, Османской империи. Здесь была выбрана такая модель, что вроде есть некое союзное государство. Но, с другой стороны, Индус Ризакович любит вспоминать письмо Ленина, где он пишет, что все должно быть едино: партия едина, армия едина, внешняя политика едина, финансы, естественно, едины, ВЧК, ГПУ едины. То есть Ленин был грамотным игроком, который знал, что нужно занять некие стратегические позиции.

Еще об одном я бы хотел сказать: на самом деле мы, татары, я бы даже сказал, напуганные, не можем понять позицию Ильяса Алкина, потому что на татарских лидеров наложили очень большой отпечаток два события. Во-первых, это 1915 год, когда создаются армянские вооруженные формирования и идут межнациональные столкновения в Карской области — это курды и турки, и там большие жертвы среди мирного населения. Этим занимается майор Российской армии Азиз Давлетшин, который состоял в комитете помощи беженцам. И потом не нужно забывать, что Казанский военный округ входил в области Северо-Западного Казахстана, то есть была информация из первых рук о туркистанском восстании. Если мы посмотрим позицию всех ключевых татарских политиков и либералов... Кстати, по своим убеждениям Ильяс Алкин был ближе к социал-демократам, к Муллануру Вахитову. Для них всех ключевой задачей было не допустить кровопролития. Я все время говорил о разнице между татарами и башкирами. Когда меня попросили написать отзыв на историю башкир, я был в полном ужасе — за 10 лет между 1912-м и 1922-м население юго-восточной Башкирии сократилось на две трети! Грубо говоря, для татар было не так важно, как это будет называться. Они считали, что советская власть мечети сохранит, национальные школы сохранит, какие-то моменты национального самоуправления останутся. Но главная идеологема всех татарских политиков — сохранить жизни любой ценой, тем более люди увидели, что к 17-му году миллионы россиян погибли как на фронтах мировой войны, так и жертвами межнациональных столкновений.

А братья-башкиры?

Айдар Хабутдинов: Понимаете, читать мемуары Валиди тоже очень интересно, башкиры были очень разные. Башкирские лидеры в Уфе были ближе к татарским политикам, но Валиди — аполитический человек, он считал, что идею нужно воплотить, а сколько она будет стоить, это не так важно. В этом отношении его мемуары очень показательны.

Цель оправдывает средства...

Айдар Хабутдинов: Да. И в этом отношении проявилась та самая конфликтная ситуация. То есть мы понимаем, что башкирская автономия родилась на этих съездах Башкурдистана. Но давайте поймем реально, что с самого начала башкирской автономии начинаются вооруженные конфликты, начинается конфликт с уральским советом. Причем, что интересно, Валиди поддерживает Дутова, обратите внимание, какую позицию занимает Алкин, который говорит, что не нужно давать возможность из Казани пересылать артиллерии порох, чтобы они просто разошлись, потому что нечем стрелять. Большевики — и уральские, и казанские — были взбешены позицией Ильяса Алкина.

— Так почему не получилась федерация?

Айдар Хабутдинов: Потому что к власти пришли политики такого типа, которые были за однопартийную диктатуру, за контроль над ключевыми сферами и которые считали, что должна быть жесткая вертикаль, никакой реальной власти в ключевых сферах. Да, оборудованием, безопасностью партии и финансами ни с кем нельзя делиться.

— Почему именно такие политики пришли?

Айдар Хабутдинов: Гражданская война.

— Спасибо, ваша позиция понятна.

Айдар Хабутдинов Айдар Хабутдинов: «Ленин выступал категорически против идеи русских православных, притом русских в широком смысле, тут и малороссы, и великороссы, и украинцы, с одной стороны, а с другой — тюркские народы, русское мусульманство. То есть превращение страны в федерацию двух частей» 

НИКАКАЯ ЛИЧНОСТЬ, БУДЬ ТО НАПОЛЕОН, СТАЛИН ИЛИ ЦЕЗАРЬ, НЕ МОЖЕТ ФОРМИРОВАТЬ ИСТОРИЮ КАК ПЛАСТИЛИН

— Максим Леонардович, какова ваша позиция, что пошло не так после Октября?

Максим Шевченко: Что пошло не так — это неверный вопрос с точки зрения исторической диалектики, потому что в истории не бывает так, чтобы что-то бы пошло не так. Никакая личность, даже самая великая, будь то Наполеон, Сталин или Цезарь, не может формировать историю как пластилин, исходя из собственной воли. И представления о Сталине как о тиране и диктаторе — это неверно. Все решения он согласовывал со своим политбюро, с верными сподвижниками. Он ни одного решения не принимал единолично, только вместе с Молотовым, Ждановым, Кагановичем, Андреевым... Они все подписывали — Берия, Землячков в какой-то степени. Они все принимали решение, и это было не формальное решение. Мы знаем о переписках, дискуссиях, полемике, которая велась между Молотовым и Сталиным... Молотов называл его Иосифом, был на «ты». Это показано в книге замечательного историка Александра Владимировича Пыжикова «Корни сталинского большевизма». Он написал про национальный вопрос и формирование русской партии, выходцев из беспоповского старообрядчества. Он удивительным образом доказал, обратив внимание на крайне интересные моменты, что и Молотов, и Жданов, и Суслов были выходцами из беспоповской старообрядческой среды. А она несла в себе сочетание двух вещей: во-первых, такого эсхатологического хилиазма, я бы сказал, ненависти к империи и к синодальной церкви, во-вторых, безусловно, русского национализма. Если спросить марксиста — фабричного рабочего, националист ли он, то он скажет, что марксист. Но вместе с тем он ощущал себя русским, это было спецификой истории во внутрипартийной борьбе, которая тоже была не проявлением того, что умный Троцкий проиграл коварному Сталину. Сталин сумел отреагировать на запрос эпохи. Красная армия по преимуществу состояла из русских фабричных крестьян или выходцев из тех регионов, для которых это старообрядческое беспоповское сознание, такое гностическое, большевистское сознание было достаточно сильным. Посмотрите на карту советской власти, вот это красное пятно 18–19-го годов, это стабильные центральные нечерноземные фабричные районы. За Поволжье идет борьба, оно завоевывается силой, но какая-то часть России — центральные города, фабричные, заводские города — практически без борьбы советизируется и становится базой революционной борьбы. И внутри партийной борьбы Сталин не подмял под себя партию, а дал личный ответ на запрос большого числа партий, что есть такой СССР, есть удивительное такое место, где, согласно крестьянской вековой мечте, победил народ, теперь тут можно построить царство божие. Позиция так называемой русской партии. Или это плацдарм для мировой революции, и толпы, ряды красноармейцев должны двинуться в Индию, Китай, в Америку, в Европу...

На Восток мусульманский...

Максим Шевченко: Да. То есть между Коминтерном и ВКП (б) шла такая дискуссия. ВКП (б) постепенно русифицировалась, это был естественный процесс, я считаю...

Евреев убрали...

Максим Шевченко: Их не убирали как евреев. Просто в силу специфики менталитета тут включаются человеческие моменты, они для еврейского пролетария, для еврейского большевика, выходца из еврейской среды, условная Германия, Россия или Аргентина, например... Допустим, отец Михаила Агурского, знаменитого философа и историка, автора прекрасной книги «Идеология национал-большевизма», приехал из Аргентины в 17-м году. Он возглавил в Москве «Водоканал», не говоря на русском (он знал английский, идиш, французский, испанский), живя в Аргентине. Он русский учил по ходу вхождения в общество, но он был честным коммунистом, честным человеком. Поэтому эта борьба была объективной, сталинская национальная политика была во многом ответом на запрос эпохи. Когда мы смотрим, то нам кажется, что это длительная история. Но, простите, в 21-м закончилась Гражданская война, когда человека было проще грохнуть на месте из маузера, чем оформлять какие-то протоколы... Юридическая процедура начинается в 21-м году, формально после подавления Антоновского и Кронштадтского мятежей. После этого начинаются хотя бы какие-то судебные заседания, «тройки», где ведут какие-то протоколы, даже обвиняя людей. До 21-го года — война. Проходит 16 лет, приходит 37-й год. 16 лет — это даже для нас с вами как вчерашний день. Представьте себе этих людей — война-то Гражданская была вчера, это поколение несло в себе весь заряд Гражданской войны. Это великолепно описано в литературе 20–30-х годов — и в досталинской литературе, и в постсталинской литературе, и у Шолохова. И это очень важный момент для понимания этого всего. Это не Сталин форсировал построение социализма в СССР как унитарного монолитного блока, это был запрос снизу. «Мы победили? — спрашивали бойцы Красной армии и их дети, родившиеся, условно говоря, в 21-м году. — Где обещанное царство божие на земле, где социализм?» «Под старою телегою рабочие лежат, через четыре года здесь будет город-сад!» Маяковский гениально все услышал: «здесь будет город-сад», в Новокузнецке, ребята, давай нам город-сад здесь и сейчас! Что мешает созданию города-сада здесь и сейчас, то есть построению социализма, общества справедливого? Это было религиозное движение русского народа во многом, без него непонимаема русская революция. Они не были марксистами, потому что они прочитали «Капитал». Это Ленин был марксистом, Сталин стал марксистом, Троцкий был марксистом, а подавляющая масса коммунистов ленинского призыва, которые пришли после смерти Ленина в 24-м году, марксистами становились по ходу, как они это понимали. Их интерпретация марксизма малоизучена, работа Пыжикова — одна из первых попыток понять, о чем думали массы этих коммунистов, которые становились следователями НКВД, инженерами, директорами заводов... Наши деды, между прочим, наши прадеды — русские, татары. И как это все происходило? Мы все, безусловно, осуждаем репрессии, но нам важно понять мотив. И фактически наша история еще не подошла к пониманию подлинных мотивов тех людей.

Я считаю, что сталинская политика была ответом на запрос, естественным движением русской революции. И тут возникает следующий момент: дело в том, что война 1941–1945 годов полностью изменила весь ход истории. Я думаю, если бы в гипотетической параллельной реальности договор Гитлера – Сталина – Риббентропа сохранялся, то я не уверен, что история Советского Союза пошла бы таким образом, как она пошла. Потеря 27 миллионов человек — это потеря, которую не всякое государство вообще выдержит... Это люди, которые в двух поколениях являют собой 60–70 миллионов потенциальной экономической базы, потребительской и производительной базы. Поэтому сталинская эпоха не понимаема до конца — без понимания внутренней партийной борьбы, которая была запросом на разные движения, происходившие в стране. Троцкий оседлал национальный вопрос и превратил его в вопрос оппозиции, тем самым погубив и подставив многих коммунистов из национальных движений. Я не считаю, что истребление левой национальной интеллигенции, которое было в 37–38 годах, являлось программой Сталина. Я не считаю, что это было продолжением его специальной национальной политики. Сталинская национальная политика продолжала ленинскую в целом, но, безусловно, он воспринимал троцкистскую оппозицию как антигосударственную, крайне опасную, все эти обвинения были не случайными. Нам сейчас кажется, что фашизм — это гитлеровская Германия, а в 25-м году фашизм по-другому воспринимался. Тухачевский братался с итальянскими генералами, немецкие национал-социалисты и большевики, говорят, у вас в Казани даже были.

— Во второй половине 20-х годов советские газеты вовсю расхваливали Муссолини, его корпоративизм.

Максим Шевченко: У меня есть книга «Майн кампф», изданная в 29-м году для ЦК ВКП (б) с предисловием Карла Радека. Он пишет: мы предлагаем вам посмотреть интересную книгу, продукт сознания национальных немецких социалистов. Конечно, это наши оппоненты, но нам важно знать, тут выражено то-то-то, важно обратить внимание на антиимпериалистические пассажи Гитлера и тому подобные вещи. Она маленьким тиражом была издана для ЦК ВКП (б) на русском языке, это не немецкие оккупанты опубликовали.


ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЯЗЫК СОПРЯЖЕН С ПРИНУЖДЕНИЕМ, ВКОЛАЧИВАНИЕМ

  Мы сегодня оцениваем вещи без того контекста, нужно жить там, чтобы понимать...

Максим Шевченко: Мне кажется, невозможно понять эпоху без контекста. На самом деле никто ведь не ожидал, что открытая полемика на открытых съездах и пленумах приведет тебя за стол следователя, где тебя будут спрашивать, сколько ты получаешь от гестапо. Ты выступал по национальному вопросу и смело полемизировал с товарищем Молотовым, а потом это для тебя оборачивалось пулей в затылок в марте 37-го года. Это сложные процессы, которые нуждаются в понимании. Но в целом могу сказать, что если бы не советский проект, то я не знаю, существовали бы в сегодняшнем виде и татарская интеллигенция, и кавказская интеллигенция.

В конце концов, Республика Татарстан — это плод ленинской и советской национальной политики.

Максим Шевченко: Я хотел бы привести ленинскую цитату в качестве лирического отступления. Это удивительно просто для современной дискуссии о татарском языке, вы просто не поверите: «Русский язык велик и могуч, говорят нам либералы. Так неужели вы не хотите, чтобы каждый, кто живет на любой окраине России, знал этот великий и могучий язык? Неужели вы не видите, что русский язык обогатит литературу инородцев, даст возможность приобщиться к великому русскому языку. Все это верно, господа либералы, отвечаем мы им. Мы лучше вас знаем, что язык Тургенева, Толстого, Добролюбова, Чернышевского велик и могуч. Мы больше вас хотим, чтобы между угнетенными классами всех без различия наций, наделяющих Россию, установилось возможно более тесное общение и братское единство. И мы, разумеется, стоим за то, чтобы каждый житель России имел возможность научиться великому русскому языку. Мы не хотим только одного: элемента принудительности. Мы не хотим загонять в рай дубиной. Ибо, сколько красивых фраз о „культуре“ вы ни сказали бы, обязательный государственный язык сопряжен с принуждением, вколачиванием. Мы думаем, что великий и могучий русский язык не нуждается в том, чтобы кто бы то ни было должен был изучать его из-под палки. Мы убеждены, что развитие капитализма в России, вообще весь ход общественной жизни ведет к сближению всех наций между собой. Сотни тысяч людей перебрасываются из одного конца России в другой, национальный состав населения перемешивается, обособленность и национальная заскорузлость должны отпасть. Те, кто по условиям своей жизни и работы нуждаются в знании русского языка, научатся ему и без палки. А принудительность (палка) приведет только к одному: она затруднит великому и могучему русскому языку доступ в другие национальные группы, а главное, обострит вражду, создаст миллион новых трений, усилит раздражение, взаимонепонимание и т. д. Кому это нужно? Русскому народу, русской демократии этого не нужно. Он не признает никакого национального угнетения, хотя бы и „в интересах русской культуры и государственности“». Путину послать эту цитату Ленина обязательно!


ИДЕЯ ТАТАРО-БАШКИРСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В 1918 ГОДУ — ЭТО ПЕРВЫЙ СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ ИМЕННО РЕСПУБЛИКИ

Ну и что получилось по итогам действий советского правительства?

Айрат Файзрахманов: То, что ничего не получается с неким замыслом мировой федерации советских республик, стало понятно в 20-е годы. Еще в момент смерти Ленина были надежды на мировую революцию. Отсутствие этой мировой революции — первое, что помешало в осуществлении идеи реального воплощения права наций на самоопределение. Это первый момент. Второй момент — в самой партии, естественно, были \элементы, которые не позволили реализовать право наций на самоопределение в полном смысле этого слова. Принцип демократического централизма стал выше, чем право наций на самоопределение. Именно этот демократический централизм не позволял иногда слушать и слышать национальное движение, слышать национальных коммунистов. Например, не услышали Султан-Галиева, который предлагал сделать все-таки акцент на мусульманском Востоке...

Скрестить коммунизм и ислам.

Айрат Файзрахманов: Скрестить коммунизм и ислам, возглавить национально-освободительную борьбу, возглавить борьбу против колониальных империй, оперевшись на мусульманский фактор. Это нежелание услышать тоже сыграло в определенной степени свою роль.

Но Ленин не услышал Султан-Галиева.

Айрат Файзрахманов: Да, Султан-Галиев писал письма: примите меня, пожалуйста. Но его не принимали. До этого, например, с Муллануром Вахитовым такой разговор был. Еще что помешало... Кстати говоря, идея Татаро-Башкирской социалистической республики, ТБССР в 1918 году — это первый советский проект именно республики, то есть таких проектов,  которые бы создал сам ЦК, на тот момент еще не было. Это проект Сталина в определенной степени. Но в огне Гражданской войны этот проект погиб, погиб во многом из-за позиции башкир, в том числе из-за понимания, что этот проект уже не нужен в самом ЦК. Соответственно, еще в 19–20-м годах не было окончательного понимания, что будет Советский Союз, будут союзные республики, автономные республики, к этому подошли только к 22-му году. Когда был реализован проект многоэтажной федерации, с автономными и союзными республиками, это тоже не позволило реализовать полностью право наций на самоопределение. Какие-то народы были по своему статусу выше, какие-то оказывались ниже. Султан-Галиев, кстати, об этом говорил. Деление на народов-пасынков и старших братьев, условно говоря, — это то, к чему приведет именно Советский Союз. Уже в 23-м году он говорил о том, что Советский Союз может распасться именно из-за этого... Я имею в виду автономные и союзные республики, что кто-то имеет право на свою Академию наук, а кто-то — нет, у кого-то статус ниже... Это привело к национальным противоречиям. Ну и, естественно, синдром старшего брата сыграл свою зловещую роль в том, что право наций на самоопределение не было реализовано сполна.

Руслан Айсин Руслан Айсин: «Сталин был доктринер, но известно, что к 35-му году количество большевиков доленинского призыва, до 24-го, сократилось до двух процентов»

МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ 30-Х ГОДОВ МОГЛО И НЕ БЫТЬ

Дамир Исхаков: Я бы не стал особенно обращать внимание на личности. Думаю, все-таки дело не в Сталине и не в Ленине, а в массовых явлениях. Я здесь с Максимом в чем согласен? Политики, которые действовали на данном пространстве, — они продукт этого общества, этого времени, они действительно действовали согласно логике вещей, которые тогда происходили. Вот мой аспирант закончил диссертацию о Татарстане в 20-х годах, в советский период. И там есть очень важный сегмент, который связан с языковой политикой. Я вам могу сказать, что если бы языковая политика, связанная с так называемой коренизацией, которая началась уже при советской власти, продолжалась последовательно, то, как сказал один мой хороший знакомый, который занимался этим, Советский Союз распался бы еще в конце 30-х годов. Потому что коренизация, поднятие новых элит, которые реализуют определенную политику в своих интересах, вызывают серьезные коллизии. Мы это видели совсем недавно, на наших глазах происходили эти коллизии. И политики, которые действовали на данном пространстве, скажем, Сталин, это очень рано осознали. Потому что действия против Султан-Галиева фактически как раз показывают, что Сталин прекрасно понял, к чему это может привести, и последовательно это выдавливал. И то, что с 1932 года фактически начинается политика усиления роли русского языка в данном пространстве (а русский язык ведь не просто усиливается, он за счет утеснения других языков усиливается), показывает, что выстраивалась реальная политика, которая вела к определенному результату. С одной стороны, конечно, Сталина можно осуждать за это, потому что реального федерализма не получалось. С другой стороны, он делал то, что было в интересах этой общей массы, скажем, русскоязычной, русской, у которой были собственные взгляды на жизнь, в том числе и на место себя в данном пространстве. И с этой общей массой очень связаны большие массы политработников партийных, они ведь отсюда вышли. Поэтому здесь имелась своя логика. Поэтому того, что Сталин выстроил, может быть, и можно было избежать, если бы немножко по-другому действовать... Таких массовых репрессий 30-х годов — я, например, могу представить — могло и не быть. Хотя, кто знает, может быть, по отношению к кулакам, наверное, не удалось бы избежать этого.

— Насколько критичны по отношению к татарской интеллигенции были репрессии? Мифов много про репрессии...

Дамир Исхаков: Здесь Максим сказал, что уничтожение левой национальной интеллигенции не было целью Сталина. Но это как посмотреть. Как раз именно эта интеллигенция и воссоздавала национальный дух, и реализовывала национальную политику. Я уже сказал, если бы она получила полное развитие, то государство, может быть, было бы уничтожено вот на этом подъеме. Поэтому в определенной степени Сталин действовал как политик, который выступал за интересы большинства и за сохранение централизованной системы. Тут внутренняя логика своя есть. Поэтому я считаю, что та политика, которая тогда родилась, — это политика не одного человека, а результат внутрисистемного развития фактически. Конечно, она привела к определенным результатам, которые мы знаем.

Максим Шевченко: Когда Сталин говорил, что он следует за партией, он совершенно не лукавил. Он на самом деле остро интересовался всегда (это была ленинская традиция) мнением партии, которое он получал адекватно достаточно.

Руслан Айсин: Сталин был доктринер, но известно, что к 35-му году количество большевиков доленинского призыва, до 24-го, сократилось до 2 процентов. В общем-то, действительно был сталинский так называемый призыв, когда Сталин поднял фактически голытьбу, они были ему обязаны всем...

Максим Шевченко: Не голытьбу никакую, не надо так говорить. Это не голытьба была, это была фабричная и заводская интеллигенция.

Руслан Айсин: Голытьба — это бедняки, это не оскорбительное слово.

Максим Шевченко: Это не бедняки были. Вот Давыдов описывается в «Поднятой целине» — это что, голытьба какая-то? Это рабочий интеллигент, большевик, двадцатипятитысячник.

Руслан Айсин: Конечно, это не люмпен, однозначно. Голытьба — это бедный человек, который был обязан Сталину. Сталин, в общем-то, человек, который возводил те же самые архетипы.

Максим Шевченко: Не Сталину – Ленину обязан. И лозунг «Сталин — это Ленин сегодня» укреплял на самом деле эту связь.

Руслан Айсин: Мало ли что говорил Сталин. Сталин был как бы анти-Ленин. Это надо четко понимать.

Максим Шевченко: Это мы понимаем с высоколобого нашего уже ХXI века, а тогда люди...

— Во время перестройки эту идею внедряли.

Руслан Айсин: Если мы хотим воссоздать дух 20-х годов, то давайте почитаем тогда «Чевенгур». Вот это была революционная идея, революция до конца.

Дамир Исхаков: Может быть, лучше подходит формула, что Сталин — это фактически практик, который вырос из ленинской шинели, потому что Ленину не пришлось долго прожить, он многое не реализовал, а Сталин реализовал конкретные ситуации.

Дамир Исхаков Дамир Исхаков: «Я бы не стал особенно обращать внимание на личности. Думаю, все-таки дело не в Сталине и не в Ленине, а в массовых явлениях»

Максим Шевченко: Сталин действовал диалектически. Я могу сказать, что на Сталина произвели огромное впечатление невероятные потери Советского Союза в годы войны, политика его меняется... Думаю, что к 44-му году Сталин понял, что, если сейчас мы Германию и ее союзников разгромим, дальше перед нами встанет вопрос: а в силах ли мы воевать, допустим, с Америкой или Великобританией? И он прекрасно понимал, что это невозможно, что Советский Союз потерпит сокрушительное поражение, поскольку все автомобили, электроника — все это американское фактически. Без ленд-лиза Советский Союз не способен был вести полномасштабную войну. Поэтому он диалектически поступал... Я не оправдываю, я объясняю его движения.

Руслан Айсин: Идея Пыжикова о том, что, действительно, Сталин выкашивал троцкистов в национальных элитах, абсолютно, мне кажется, беспочвенна.

Максим Шевченко: Это не идея Пыжикова, это моя идея.

Руслан Айсин: У Пыжикова тоже есть эта идея — что Сталин выкосил руководство Красной армии, потому что там были троцкисты, писателей, потому что это были троцкисты, и так далее.

Максим Шевченко: Руководство Красной армии было выкошено за военно-фашистский заговор, что абсолютно имело место в реальности. Тухачевский имел прямые связи с итальянским и немецким генералитетом.

Руслан Айсин: Татарские писатели какие имели связи?

Максим Шевченко: Этого я не знаю.

— Это другая машина работала.

Дамир Исхаков: Аналогию проведу. Нафиков, наш прокурор, предупредил специально насчет экстремистских высказываний.

— Бабич приехал и ему сказал.

Дамир Исхаков: Тогда то же самое происходило. Ты чуть не так сказал — всё, тебя можно приписать к любому крылу, тебе крышка.

Максим Шевченко: Это же люди были, которые не верили в бессмертие и высшую этику...

Руслан Айсин: Богданов был.

Максим Шевченко: Это неважно. Кто Богданова воспринимал в 20-е годы в ЦК ВКП (б) всерьез? Так как считалось, что жизнь является формой существования материи, убийство человека не носило такой серьезной этической коннотации, как в нашем сознании, уже после того, как мы являемся носителями культурных кодов, когда мы ознакомились с русской литературой и не отвергаем ее этически или с татарской культурой. Убить было проще, чем даже изолировать.

Руслан Айсин: Значит, у них в коллективном бессознательном было восприятие смерти как не самого плохого, я согласен.

Максим Шевченко: Но они же диалектически отвергали тезис о своем старообрядчестве. Вот так спроси, допустим, Жданова: ты старообрядец? Он тебе скажет: нет. Но именно в этом «нет» он нес в себе дух, это же четко показано: хилиазм, то есть учение о царстве Божием на земле, достижение справедливости здесь и сейчас. Это продолжение войны, которую вело подполье старообрядческое столетиями против империи и против всего такого прочего. Это русский национализм, то есть старообрядцы считали, что русские являются катехоном, последними носителями как бы истины Христовой, которая осталась, и так далее. Но спроси так Жданова: ты националист? Говорит: нет, конечно, я большевик, я коммунист. Но он через это диалектически нес внутри себя вот это великоросское ощущение, которое вполне проявлялось во многих деталях и во многих нюансах. Просто, я думаю, не очень хорошо исследован именно этот вопрос репрессий по отношению к национальным элитам, почему и как они были убиты.

— Огромные были репрессии по отношению к татарской элите национальной?

Дамир Исхаков: Весь цвет погиб.

Максим Шевченко: Какая численность? 2 тысячи, 15?

Дамир Исхаков: Больше. Я думаю, тысяч 20.

Максим Шевченко: Давайте сюда запишем мулл, которых убивали на раз, по первому признаку.

Руслан Айсин: Мулл раньше, там же несколько волн было.

Максим Шевченко: Вот нас интересует, допустим, большевистская татарская интеллигенция. Безусловно, те, кто пытался выступать с точки зрения сотрудничества традиционной татарской исламской культуры и большевизма. Они тоже подверглись репрессиям и были уничтожены?

Дамир Исхаков: В системе ГУЛАГ (цифра есть) к декабрю 1941 года сидели 19 тысяч татар.

Максим Шевченко: Сейчас больше. Сейчас, я думаю, тысяч 30–40 сидит.

Дамир Исхаков: Это кто сидел, это не расстрелянные.

— А сколько расстреляли?

Айрат Файзрахманов: Цифры постоянно увеличиваются, всего по ТАССР расстреляны около 58 тысяч человек, порядка 23–24 тысяч — это татары. Именно расстреляны. Расстреляны в годы большого террора, в 1937–1938-м.

Дамир Исхаков: Это по ТАССР. В Башкортостане татар тоже расстреливали.

Марсель Шамсутдинов: Ваши цифры же говорят, что национальность там не имела большого значения: половина татар, половина русских.

Дамир Исхаков: Но национальной интеллигенции меньше же было, чем русской интеллигенции.


НИКАКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. УНИТАРИЗМ, УНИТАРИЗМ И ЕЩЕ РАЗ УНИТАРИЗМ...

Марсель Шамсутдинов: Я полностью поддерживаю тезис, высказанный здесь профессором Исхаковым: все-таки надо смотреть на то, как политика преломлялась в тех движениях народных масс. Вот Максим Леонардович сказал, что Сталин слушал партию. Естественно, слушал, а как ему было не слушать тех, своих? Он опирался на нее. И это были те самые выдвиженцы из бедного люда, из голытьбы, как тут сказали. Замечательно, но они стали-то кем? Вспомните тезис — бытие определяет сознание. Они уже не были ни рабочими, ни крестьянами, они были государственными чиновниками, управленцами, которые сидели на своих местах и требовали от Сталина, от высшего руководства партии зажать всех самостоятельных, начиная с рабочих профсоюзов, крестьянских индивидуалистов, кулаков так называемых, которые хотели свободно хозяйствовать на своей земле, зарабатывать деньги, а не выполнять распоряжения райкома партии, то есть местного управленца...

— А как страну кормить?

Марсель Шамсутдинов: ...и до националистов татарских, башкирских, армянских, любых, которые тоже хотят развивать национальную культуру, а не слушаться беспрекословно указаний из центра и местных партийных начальников. Вот в чем причина того, что принцип права наций на самоопределение не мог быть реализован в этой ситуации в этой стране. Причем Советский Союз — это частный случай более общего феодального государства. Феодальный строй — это строй государственных чиновников, государственного аппарата. Большевики действительно сплотили Россию, потому что не было другого способа сплотить огромное неграмотное, темное, даже дикое население страны, которое было на тот момент в России... Вспомните, 90 процентов неграмотности, никакой культуры взаимодействия различных социальных групп, различных федераций, как в Швейцарии, парламентских договоренностей, которые воспитывались, от французского слова «парле», как мы знаем, «говорить», никакой способности к переговорам: кто чужой, тот враг, и это и в русском национализме, и в татарском и так далее и тому подобное. Поэтому вся логика развития Советского Союза как феодального государства, где правящей социальной группой был государственный аппарат, вела к тому, что никакой федерации. Унитаризм, унитаризм и еще раз унитаризм. И как всякое феодальное государство — мы об этом здесь немножко поспорили с Максимом Леонардовичем — это привело к той самой феодальной раздробленности. Когда экономика была убита и средства шли прежде всего на военные цели. Феодализм в первую очередь опирается на армию, и у него главный принцип — это крепкие вооруженные силы. Местные кланы, которые оформились на национальных окраинах и действовали по Юлию Цезарю (лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме), естественно, подняли голову: зачем нам Москва, когда мы можем без подчинения быть полновластными хозяевами своих республик? Что мы видим на просторах бывшего Советского Союза сплошь и рядом? Эти пожизненные президенты, передача власти по наследству от отца к сыну, Азербайджан, Туркменистан и так далее.

Максим Шевченко: Или США, да? Буши...

Марсель Шамсутдинов: Нет же! Как вы правильно сказали, внешний признак не отражает внутренней логики событий. В США выборный процесс, демократический. Если избрали Буша-второго, это значит, что за него какие-то социальные, политические группы проголосовали, а не он сам себя назначил. Вы же прекрасно знаете, что Хиллари Клинтон не стала президентом США. Выборность, демократический процесс привели к антисистемному Трампу, который стал президентом Соединенных Штатов Америки. А вот в Азербайджане семья Алиевых назначила сына Гейдара.

— Это тоже выборы.

Марсель Шамсутдинов: Какие выборы?! Ну что вы говорите?!

Максим Шевченко: Что мы сейчас обсуждаем?

Марсель Шамсутдинов: Мы говорим о том, что принцип самоопределения наций не мог осуществиться в Советском Союзе той поры, как в феодальном государстве, где никакие самостоятельные федерации, местное самоуправление невозможны были, все подчинялось центру.

Максим Шевченко: Вы считаете, что это признак феодализма?

Марсель Шамсутдинов: Да.

Дамир Исхаков: Хочу одно добавление сделать. Я обращаю внимание собравшейся публики, что пример, который показывает сейчас Испания с Каталонией, очень хорошо демонстрирует, что даже при либеральных режимах проблема самоопределения наций не такая простая, поэтому я не стал бы делать акцент только на феодализме, это зависит от многих факторов. Здесь явно не один, и даже не уровень развития имеет значение, а другие факторы. Я могу предполагать, что у нас тоже это есть. Испания вообще-то имеет очень длительный опыт авторитарного развития, фашистского. Такие культурные коды тоже сказываются. И Россия, вернее, Советский Союз тут не особо отличается.

— При всем уважении к новой терминологии, феодализм достался Ленину и Сталину, они из феодальной страны сделали супертехнологическую державу, которая была номер два, а может быть, и номер один в области технологии, науки, техники.

Максим Шевченко: Россия не была феодальной, это уже постфеодализм был. Неправильная терминология.

— Сейчас абсолютно модернизированная цивилизация.

Максим Шевченко: Феодализм — это феоды, дарованные государством.

Марсель Шамсутдинов: Это не совсем феоды, я уже сказал, это принцип управления.

— Это присуще современным западным либералам — историей манипулировать и приписывать то, чего нет. И 25 лет назад это было, но сейчас не работает. Какой феодализм, о чем говорим? У нас супердержава.

Марсель Шамсутдинов: Естественно, еще раз говорю — в России 1917 года никакого другого строя, кроме феодального, не могло возникнуть. Как я уже сказал, население России было на 90 процентов крестьянским, не городским, не буржуазным, даже не рабочим. И когда смели старую элиту, возникла просто новая элита. Как всякая элита феодальная, она была заточена на силу. А в ХХ веке, как мы знаем, сила — это прежде всего технология, наука, вооружение, новые виды оружия. Поэтому в стране тут же начали развивать и промышленность, чтобы делать танки, и науку, чтобы делать атомные бомбы и ракеты. И так далее. Я приведу пример: история знает несколько десятков победоносных крестьянских восстаний, в том же Китае, даже в Афганистане что-то мусульманское было... Но когда в Китае победоносные крестьянские армии свергали императора, входили в столицу (не Пекин, тогда другие были), вождь восставших становился новым императором — и все начиналось снова. Вот, к сожалению, в 1917 году у нас произошло примерно то же самое. Новая элита (а она была без всяких традиций, не ограниченная ничем, это царская элита была ограничена традициями, обычаями) ставила жесткую задачу стать самой сильной в военном плане страной с сильной армией и выполнила эту задачу. Потому что в ХХ веке военная сила — это прежде всего промышленность и наука. Вот страна и развивала промышленность и науку, сугубо военные. Я сам оборонщик, знаю, как это делалось.

Максим Шевченко: Не понимаю, почему все-таки феодализм? Принцип феодализма — это вассал моего вассала не мой вассал.

Марсель Шамсутдинов: Принцип феодализма — то, что феодальный строй — это строй государственного аппарата.

Максим Шевченко: Никогда этого в жизни не было. Принцип феодализма в том, что я государь, я наделяю моего вассала землей в ответ на верность.

Марсель Шамсутдинов: Можно вопрос уточняющий? Древний Китай — феодальный строй?

Максим Шевченко: Нет, конечно.

Марсель Шамсутдинов: Феодальный строй! И там никаких феодов не было, там были мандарины, чиновники, государственный аппарат.

Максим Шевченко: Феодализм был только в Западной Европе. Ни халифат, ни Китай не феодализм.

Дамир Исхаков: Я прошу прощения, последний штрих, чтобы вашу дискуссию закончить. В XIII веке английский серв мог судиться со своим лордом, сеньором. Было такое право. У нас этого права до сих пор нет. Вот как раз это и показывает, чем наше общество отличается от европейского общества. Поэтому, когда речь у Марселя идет о всяких феодализмах, на самом деле имеется в виду некий глубокий дух народный, который до сих пор не выкорчеван. И это все время сказывается.

Марсель Шамсутдинов: Не только дух, но и практика, к сожалению.

Дамир Исхаков: Как-то у меня была беседа с одним лингвистом из Свердловска, она занимается тем, что анализирует, какое слово в словаре какое место занимает. Вот она объяснила, что понятие «его императорское величество» в советский период в словарях 30-го года было заменено термином «политбюро». И мы сейчас опять видим возникновение верховного правителя, потому что это идет изнутри. Это общество порождает то, что нужно этому обществу. А оно вот такое.

Максим Шевченко: Есть признаки феодального общества. В феодальном обществе нет социального лифта. Крестьянин не может стать феодалом, не вырезав всю предыдущую элиту.

Марсель Шамсутдинов: А что сделали в 17-м году? Вырезали всю предыдущую элиту.

Максим Шевченко: 75 процентов офицеров генерального штаба служили в Красной армии. Потом был социальный лифт... Знаете какой? Мой дед родился сыном белорусского пастуха, а закончил свою жизнь, зная 7 языков, профессором двух университетов — Московского и Берлинского.

— И так миллионы людей.

Марсель Шамсутдинов: А 90 процентов офицеров Советской армии были сыновьями крестьян и рабочих.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (157) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
15.12.2017 10:49

Советское время было на порядок справедливее и лучше для достижения целей и развития простых людей. И мы еще долго будем помнить его и вспоминать только хорошими словами.

  • Анонимно
    15.12.2017 08:11

    Экономику сначала приведите в норму, потом своим политиканством занимайтесь никому не нужным. И хватит уже нам парить мозги .

    • Вы правы. Даже во времена Российской империи, в которой были отлажены рыночные механизмы, идея самоопределения рассматривалась как деструктивная. Европа достигнув некоего уровня экономики соблазнилась объединением и не с проста, так как в нем есть свои ценности. Единая Европа отладит ещё свои механизмы. А США тоже объединились. Сейчас двигается проект о СШЕ.

      • Оптимист
        15.12.2017 08:59

        Потом был социальный лифт, знаете, какой? Мой дед родился сыном белорусского пастуха, а закончил свою жизнь, зная 7 языков, профессором двух университетов — Московского и Берлинского.

        Потрясающее было время

        Величайщий социальный экспиремент который нам еще предстоит осмыслить

        • Анонимно
          15.12.2017 10:14

          А может такой успех связан с усложнившейся экономикой?

          Когда в 18 веке стране нужны были условно 10 инженеров и один ломоносов

          А в 19 веке в рамках научно технического прогресса (а не социально) уже нужны были миллионы инженеров и сотни тысяч ломоносовых.

          • Анонимно
            15.12.2017 10:22

            Кстати развитие татарского общества и подтверждает эту теории с большим количеством образованных людей-которые сами учились и росли.

            Империя долго запрягала, а потом ввязалась в войну и сломалась.

        • Глупо хвастаться достижениями других, пусть даже родственников, когда пишешь "экспиремент".

          • Анонимно
            15.12.2017 10:49

            Советское время было на порядок справедливее и лучше для достижения целей и развития простых людей. И мы еще долго будем помнить его и вспоминать только хорошими словами.

          • Оптимист
            15.12.2017 11:14

            Сухов я нерусский
            И ничего плохого не вижу в том что пишу по русски с ошибками
            Я также с ошибками пишу на английском

            Наверно в школе были плохие методики и ужасные учителя

            Посмотрел бы я как вы на татарском пишите после 10 лет обучения)
            Подозреваю что никак

            От слова совсем)))

            • Анонимно
              15.12.2017 12:49

              так на татароязычных ресурсах и не пишем))) от слова никогда))

              • Оптимист
                15.12.2017 14:46

                Не разжалобите, не старайтесь)
                Надо было в школе 10 лет не штаны протирать а учить татарский)
                Ограничили только вы себя сами

                • Анонимно
                  15.12.2017 15:03

                  Вижу ваши коменты и могу сделать выводы, что вы ограниченый человек. Достаточно упоминуть что-нибудь татарское, вы перестаёте мыслить адекватно, а мыслите как националист.

                  • М.К.
                    15.12.2017 16:25

                    Ну их так воспитывают с пелёнок

                    • Анонимно
                      15.12.2017 16:45

                      Если человек с пеленок мыслить хоть как то ,то это хорошо.Лишь бы не был дрессирован и жестами и мимикой не общался .

                  • Анонимно
                    15.12.2017 17:38

                    Да, лозунги и прессинг СМИ действуют разрушающе на неокрепшие умы. И ведь сколько таких повелось на национальную тему....

            • Анонимно
              15.12.2017 17:34

              Да пишут кому надо, и по-татарски, и по-китайски. Было бы для чего. Другой вопрос, что программа была для всех одна, а вот кто-то с ошибками и отмазками, а кто-то грамотно. MS Винда вам в помощь ))

              • Анонимно
                16.12.2017 06:05

                Фокс- Шарапову: это ещё надо посмотреть, кто с ошибками пишет!

            • Анонимно
              15.12.2017 23:46

              11.14 Дык кто у нас в республике после 11 лет обучения на татарском хоть слово напишет? Даже устно двух слов не произнести.. И в этом вина не учеников..

        • Анонимно
          15.12.2017 12:26

          А Ломоносов?
          Он был за большевиков, али за коммунистов?
          Ему какой " величайший "экспиримент" социальный лифт обеспечил?

          • Анонимно
            15.12.2017 14:19

            а Ломоносов причем, если он жил в 18 веке?

            • Анонимно
              15.12.2017 14:47

              Ломоносов сын Петра
              Гены

            • Анонимно
              15.12.2017 15:06

              Какая разница в каком веке?
              Пришел с подводой в столицу, а стал академиком.
              Кому приписать сей прогресс? Какому "экспирименту"?

          • Анонимно
            15.12.2017 17:51

            Ломоносов был внебрачным сыном Петра I

            • Анонимно
              15.12.2017 19:17

              А Петр был татарином по матери? Значит, и Ломоносов - татарин!!!
              )))))))))))))

        • Анонимно
          15.12.2017 19:49

          ЭкспЕрИмент - именно так пишется слово. Внуку профессора (если действительно внук, а не фантазёр) двух университетов позорно это не знать.

    • Анонимно
      15.12.2017 09:06

      Без политики нет экономики, нет бюджетного федерализма. Федерализм - вопрос выживания в условиях России.

      • Анонимно
        15.12.2017 09:43

        Вообще-то, политика есть концентрированное выражение экономики(с).

        А вы пытаетесь поменять местами телегу с лошадью!

      • Анонимно
        15.12.2017 10:40

        Федерализм в вашем националистическом понимании путь к развалу страны.

        На примере Каталонии прекрасно видно к чему приводит предоставление бОльших полномочий национальным автономиям.

        • Анонимно
          15.12.2017 11:49

          А Москва - это какая автономия? И почему она не на равне с другими регионами?

          • Анонимно
            15.12.2017 12:46

            Про какое равенство вы все время талдычите?

            Такой же самый вопрос можете задать про Татарстан, почему он не на ровне с другими регионами.

            Москва это мегаполис, крупнейший деловой и финансовый центр страны. Основным источником поступления налогов Москва является такие сектора экономики как торговля, услуги, финансы.

            Деление на более экономически успешные регионы и менее успешные есть во всем мире.

            Так в Германии наиболее успешные регионы - Бавария, Баден-Вюртемберг и Гессен являются главными "донорами" остальных земель.

            То же самое касается США, где есть богатые штаты и бедные.

            Все регионы не могут быть одинаково богатыми или бедными, в любом случае будет разделение.

            • Анонимно
              15.12.2017 13:35

              Так почему дают право выделиться Москве
              И не дают Татарстану или любому другому региону?

              Или в регионах люди не того сорта?

              • Анонимно
                15.12.2017 13:56

                Кто и как дал право выделится Москве?

                Кто?

                Москва такой же регион как и все остальные, без каких либо преференций, только более развитый.

                Москва как регион страны перечисляет в бюджет федерации более 1 триллиона рублей ежегодно, это более чем в 3 раза больше чем Татарстан.

                • Анонимно
                  15.12.2017 14:31

                  Татарстан вроде 700 млрд как перечисляет

                  • Анонимно
                    15.12.2017 15:06

                    Триллион -москва
                    700млрд. Татарстан

                    Соответствеено надо в Татарстане что бы было как 70% от уровня жизни и зарплат Москвы.

                    И пока не выровняется - зачем отделять деньги от региона?

                    Отделять от региона -это сепарировать.

                    • Анонимно
                      15.12.2017 15:54

                      Еще раз для туго думающих -
                      Татарстан не перечисляет в федеральный бюджет 700 млрд. налогов.

                      В прошлом году Татарстан перечислил в Федеральный бюджет чуть больше 300 миллиардов рублей.

                      http://tatcenter.ru/news/tatarstan-s-nachala-goda-perechislil-v-federalnyj-byudzhet-280-mlrd-rublej/

                      • Анонимно
                        15.12.2017 17:27

                        а получил сколько от федералов на спортивные и прочие "игрушки"....

                        • Анонимно
                          15.12.2017 19:56

                          Так Татарстан не получает из казны халявные деньги только за придуманный статус- "город фед. значения" ,как Москва.
                          Кстати, а если Москва, откажется от этого статуса, отдаст обратно , зарегистрированные в Москве, но находящиеся в регионах, прибыльные предприятия, перестанет залезать в госбюджет, решая свои городские проблемы, типа реновации и строительство метро, перестанет устанавливать сверхвысокие зарплаты москвичам за счет госбюджета, то вот тогда вы сможете сказать, что она живет на свои заработанные.

                          • Анонимно
                            15.12.2017 22:00

                            Москва не город федерального значения.
                            Перестанте писать околесицу.
                            Москва это регион, такой же регион как Татарстан только в три раза больше по количеству населения.

                            • Анонимно
                              15.12.2017 23:00

                              Нет! Москва - 3 Рим!,а не такой же регион, достаточно вспомнить эпоху Лужкова ( представитель марийского народа),сколько он сделал для москвичей, и как с ним потом обошлись!

                            • Анонимно
                              16.12.2017 15:50

                              Вы с луны что ли свалились? В стране 3 города,имеющих статус " город федерального значения" - Москва, Питер, Севастополь. И за этот статус, вам доплачивают из казны,просто так, миллиарды рублей.

                  • Анонимно
                    15.12.2017 15:10

                    Ваши вроде не подкреплены ничем.

                    Эта цифра не соответствует действительности.

                    Ежегодно по данным Федеральной налоговой службы Татарстан ежегодно перечисляет в федеральный бюджет около 300 миллиардов рублей налогов.

                    • Анонимно
                      15.12.2017 23:01

                      Не надо врать, в прессе недавно было интервью с главным налоговиком РТ, ое сказал, что ежегодно порядка 560 миллиардов рублей. Не надо терять 260 миллиардов. Эти цифры можно легко проверить, а товарищ, явно, пытается принизить вклад РТ в общую копилку страны.

                • Анонимно
                  15.12.2017 15:27

                  В Москве и население в более чем три раза больше, и уровень зарплат выше на порядок

                  • Анонимно
                    15.12.2017 19:49

                    А с чего это за одну и ту же работу учителя в Москве платят в 2-3 раза больше , чем в регионах? Только из-за того, что там народу больше что ли? Кто заложил это вопиющее неравенство в зарплатах? И считает, что так и должно быть? Почему метро строится только в Москве, а в городах -миллионниках его строительство заморожено? Почему в Москве уже в который раз перекладывают плитку и каждый год перестилают асфальт, а в регионах, на ремонт дорог не хватает денег, не говоря о том, что в деревнях не могут ПОСТРОИТЬ даже однополосную дорогу?

                    • Анонимно
                      15.12.2017 20:09

                      Точно такие вопросы задают Казани жители Челнов, Нижнекамска, которые отправлют деньги в Казань, которая на десятый раз перестраивается, а у них дороги в дырах и дома облупленные.

                      • Анонимно
                        15.12.2017 20:20

                        Да верно. Но почему то они считают ,что Казань ,это весь Татарстан . И за остальных жителей Татарстана ответ держат.

                      • Анонимно
                        15.12.2017 22:25

                        Не надо ля-ля, в Казани деньги не задерживаются, бюджет города нищенский, все деньги уходят в Москву.

                        • Анонимно
                          15.12.2017 23:02

                          Вы ребенок?

                          Что за выражение, не надо ля-ля?

                          К вашему сведению Казань является частью республики Татарстан и основная масса налогов города уходит в республиканский бюджет.

                          Единственный налог НДС Казани который уходит в федеральный бюджет, не путайте с бюджетом региональным бюджетом субъекта РФ города Москва.

                          Все остальные налоги Казани остаются в городе и в бюджете республики.

                          Еще раз вам говорю изучите налоговый и бюджетный кодексы РФ и не пишите здесь больше свои глупости.

                      • Анонимно
                        16.12.2017 08:12

                        Пусть Москве зададут -больше денег получат

                    • Анонимно
                      15.12.2017 22:55

                      19:49му, смотри ответ в 19:48ом комментарии, в РФ везде так, просто у одних есть, за ,что брать,другие с протянутой рукой - на дотации. Говоря языком социологов, не " та социально экономическая формация"- давно забытая формулировка!

                    • Анонимно
                      15.12.2017 22:58

                      Москва и платит своим учителям столько лишь потому, что все отстальная страна работает именно на неё.

                  • Анонимно
                    15.12.2017 20:00

                    В Москве населения больше чем в Казани в 10 раз

                • Анонимно
                  15.12.2017 22:57

                  Всего навсего в два раза, только возможности и размеры просто несопоставимы. Если пересчитать на количество населения, получается, что РТ платить в десятки раз больше.

              • Анонимно
                15.12.2017 14:19

                Старается выделиться как раз Татарстан, как будто в других регионах люди не того сорта.

              • Анонимно
                15.12.2017 14:54

                Москва это донор и в гораздо большем размере, чем РТ.
                если знаний нет - так и не позорьтесь

                • Анонимно
                  15.12.2017 15:55

                  Точно в Москве самые большие нефтянные поля и залежи руд

                • Анонимно
                  15.12.2017 16:57

                  Основные доходы РФ - нефтегазовые. В Москве бьют нефтяные и газовые скважины?

                  • Анонимно
                    15.12.2017 17:05

                    В Москве нет нефтегазовых доходов.

                    Источники доходов перечислены выше.

                    • Анонимно
                      15.12.2017 17:37

                      17.05
                      Не надо обманывать.

                      Где зарегистрирована роснефть и прочие компании? И зарплату с нефтянных денег значительная
                      Часть Москвы получает и распределят

                      Вторая большая часть с газовых денег

                      • Анонимно
                        15.12.2017 17:48

                        То что Роснефть зарегистрирована в Москве не означает того, что эта компания платит налоги в Москве.

                        Структурные подразделения Роснефти находятся в регионах где и платятся налоги в региональные бюджеты и в федеральный бюджет.

                        Прежде чем писать бредовые мысли ознакомились бы вы для начала с налоговым и бюджетным кодексом РФ.

                        • Анонимно
                          15.12.2017 17:53

                          17.48
                          Хорошо - где платятся налоги с зарплаты руководства роснефти?

                          В каком регионе России они учитываются?

                          И за счет продажи чего формируется выручка из которой платится зарплата руководству?

                          И почему учитывается не там - где добывается нефть?

                          • Анонимно
                            15.12.2017 18:02

                            Налоги с зарплаты руководства Роснефти гроши, капля в море налоговых сборов Москвы.

                            Посмотрите состав руководства, посчитайте их количество и вам станет ясно, что это мизер.

                            • Анонимно
                              15.12.2017 18:07

                              Эти гроши от аппарата компании с учетом мультипликативного эффекта бюджет города могут составить

                              • Анонимно
                                15.12.2017 19:58

                                Основная проблема в том ,что все мало мальские экономические структуры, управляются из Москвы, через различные торговые дома, управляющие компании, советы всякого рода акционеров, учредителей. То есть,для примера: условно какая то компания занимается производством какого то изделия или эксплуатацией какого то месторождения, ну пусть допустим той же щебенки, произведённую продукцию необходимо реализовать на рынке, сами компании давным давно уже сами не занимаются реализацией- сбытом, это право всяких торговых домов, управляющих отделений и и прочей торгово финансовой паразитирующий лабуды, ту же простейшую щебёнку просто так в промышленных объемах ни кто не позволит реализовать, так по мелочи для внутреннего потребления чуть ,чуть дают. Ну и соответственно все средства вырученные с реализации продукции на рынках оседают на счетах московских офисов, и уже в этих офисах часть ( совсем не значительную)переводят на счёта предприятий которые действительно ,работают , производят! Вот поэтому всё в Москве. Как было раньше: один с кошкой,десяток с ложкой!

                    • Анонимно
                      15.12.2017 18:17

                      Ой ли, а ЛУКОЙЛ, Газпром, НОВАТЕК и прочие нефтегазовые гиганты где налоги платят?

                      • Анонимно
                        15.12.2017 19:57

                        По месту своей деятельности они платят налоги, не в Москве.

                        • Анонимно
                          15.12.2017 20:07

                          Нет, это т.н. вертикально-интегрированные корпорации, он эксплуатируют недра регионов, а налоги платят в Москве.

                          • Анонимно
                            15.12.2017 21:08

                            А такая уплата налогов в одном регионе отдельно от недр другого региона - разве не налоговый сепаратизм или уход от налогов.

                            А сепаратизм и уход от налогов вроде дожен жестко пресекаться?

                        • Анонимно
                          15.12.2017 22:54

                          По месту своей деятельности они платят копейки в местные бюджеты. А огромные налоги они платят именно в Москве.

                • Анонимно
                  15.12.2017 22:52

                  Сам не позорься. Москва ничего не производит, сидят на налогах, которые платит нефтегазовый сектор, плюс собирают ежедневно мзду в виде штрафов, платы за парковку и прочие поборы. А они огромные, не надо работать, напрягаться.

    • Анонимно
      15.12.2017 12:46

      почему одно другому мешает по вашему?!

  • Анонимно
    15.12.2017 09:02

    Азат Д

    Для чего эти сборы? Кому направлен сей посыл?
    Почему Рената Закирова не пригласили? Почему Фомина, председателя общ. палаты.

    • Анонимно
      15.12.2017 09:25

      Почитайте внимательно. В основном собрались люди, специализирующиеся на истории Октябрьской революции и национальной теме. Очень глубокий разговор.

      • Анонимно
        15.12.2017 14:26

        Азат Д

        Там один историк Исаков,

        • Анонимно
          15.12.2017 16:55

          Индус Тагиров - доктор исторических наук, профессор, академик.
          Айдар Хабутдинов - д.и.н., профессор.
          Айрат Файзрахманов - кандидат исторических наук.
          Руслан Айсин - магистр истфака КФУ.

          • Анонимно
            16.12.2017 13:09

            А Д.Исхакова, кстати, можно считать условным историком. Вообще-то, он - этнограф и социолог, хотя носит ученую степень доктора исторических наук.

  • Анонимно
    15.12.2017 09:43

    Конечно, СССР - феодальная империя, идеологией которой был русизм (для сохранения русской империи в новом обличьи), смазанный коммунизмом, чтобы опираться на широкие массы гоытьбы. Но главным было сохранение русской империи. Главным механизмом этой империи была КПСС, которая полностью была в руках русских большевиков

  • Псевдоним
    15.12.2017 09:45

    Нужно вам чаще встречаться в таком кругу. Интересно читать.

  • Анонимно
    15.12.2017 09:54

    Кровавые злодеяния международных марксистов-террористов не имеют сроков давности.

    • Анонимно
      15.12.2017 11:05

      На встрече было замечено, что основной ударной силой революции было нечерноземье, в том числе беспоповское движение. Напомню : в 1926 году Псковская область насчитывала 2 млн. 600 тысяч населения. Это после 1 мировой войны и Гражданской войны. Сегодня там живёт 600 тысяч человек.

      На днях опять в какой то передаче проговаривали тему победы под Москвой в 1941 году. Опять поплыли в эфир цифры о превосходстве немцев в живой силе. Что Красная Армия малой численностью победила немецкого супостата.
      Напомню, что потеряв почти 4 млн. человек пленными за первые полгода войны, в СССР за это же время было призвано в армию 18 млн. человек!!! При том, что численность немецкой армии в декабре 1941 года составляла 3,5 млн. человек.

      • Анонимно
        15.12.2017 14:32

        И что ты хочешь сказать своими цифрами? Что не надо было воевать? Как французы, которые сразу сдались? Ты неблагодарный потомок, который плюет на могилы своих предков.

        • Анонимно
          15.12.2017 16:25

          А что, можно было врага заманить вглубь и оставить его без провизии, снабжения, тыла. С Наполеоном так и поступили, его заманили до Москвы, оставили ему город. Через полгода он сам бежал из России, поскольку его армии нечего стало жрать. Прорыв немцев к Сталинграду тоже был чистой авантюрой, поскольку уже к сентябрю 1942 года стало ясно, что снабжение Вермахта продовольствием и боеприпасами обеспечивалось только на 40 процентов. Генштаб настаивал на выводе войск из-под Сталинграда, поскольку это грозило серьезной военной катастрофой (что и случилось). Но Гитлер был упертый болван, не послушался своих генералов, в результате получил полный коллапс на Восточном фронте. Это оказалось переломным моментом всей 2МВ.

          • Анонимно
            15.12.2017 16:49

            Это все пропаганда о победе Кутузова.Проиграл Бородино ,а потом дал разграбить Москву. Французы туда и обратно еще пол России ограбили.

            • Анонимно
              15.12.2017 18:06

              Еще один пораженец

            • Анонимно
              15.12.2017 18:11

              Ты в школе вообще учился? Забыл или не знал чем кончилась война? Как казаки по Парижу маршировали? Войну оценивают по финалу, а не по эпизоду.

              • Анонимно
                15.12.2017 18:33

                А чего бы не маршировать там, когда Париж уже некому было защищать.

              • Анонимно
                15.12.2017 18:47

                ((Ты в школе вообще учился?/// А ты если в школе учился ,наверное можешь сравнить как воевали Кутузов и Суворов. Почитай, ;победитель: ,какие сражения и как выиграл Суворов.И прочти заодно что такое ПИРРОВА ПОБЕДА.

                • Анонимно
                  15.12.2017 20:19

                  Почитай, пораженец, за что воевал советский народ, за свои семьи, за само существование всего народа, страны и не смей называть великую победу " пирровой".

                  • Анонимно
                    15.12.2017 20:35

                    В ; Вяземском котле ; в плен попали 700 тысяч советских солдат. В киевском 650 тысяч , в Минском 105 тысяч. Вот так мы воевали. Вернее наши Генералы . И в этих ;котлах; там же без вести пропал мой дед. Я вам ,если чуть чуть были бы внимательнее.Дал сравнить кто как воевал. УМОМ или ТЕЛАМИ СОЛДАТ. Кутузов или Суворов .Когда с одной винтовкой на 3 х бросали в атаку во время ВОВ. Учи историю!!

                    • Анонимно
                      15.12.2017 23:43

                      Избитые интернетные цифры, что вы хотите ими доказать? Что ваш дед зря голову положил? Если бы не они, ты бы пропалывал сейчас огород у фрицев, а не пописывал с видом знатока в компе. Похож на внука Аркадия Гайдара, которого предал внук Егор Гайдар. Жертва либеральной пропаганды.

                      • Анонимно
                        17.12.2017 16:19

                        Авторы от 08-38 , 23 -43 !!! Если вы такие патриоты ,что же ВЫ не поехали воевать за интересы России ,в Сирию. Там тоже погибали парни из Татарстана , что бы эта зараза не дошла до России и погибли за Россию.Здесь с пеной изо рта не надо доказывать ,свою любовь к Родине.У вас был шанс. Что , мамки и жены не пустили??

                    • Анонимно
                      16.12.2017 08:38

                      Сходи к психиатору. Не генералы убили твоего деда а фашисты напавшие на твою и мою страну. Может у нас и не было военного опыта и техники, но страну свою отстаяли и не сдались захватчикам. Дебилам внушают что если бы сразу сдались фашистам сейчас бы ездили на мерседесах. Напомню у гитлера был пдан уничтожить нас и оставить некоторую часть в качестве примлуги и дешевой рабочей силы. Запомни это

                      • Анонимно
                        17.12.2017 20:08

                        Эй ,историки ! Когда на немецкие танки шла кавалерия с шашками ,по приказу нашего генерал и когда танки немецкие их раздавили всех до одного . Кто виноват? Этот генерал от кавалерии или танковый генерал Хайнц Гудериан?

              • Анонимно
                15.12.2017 19:21

                Когда казаки шли маршеровать в париж. Там башкиры уже лошадей мирно пасли

    • Анонимно
      15.12.2017 12:45

      что есть история, а что пропаганда?

  • Интересный спор возник между Шевченко и Шамсутдиновым по поводу феодализма. А по сути и тот, и другой правы. Просто Шевченко рассматривает феодализм из классического научного понимания, а Шамсутдинов из бытового, разговорного.
    Конечно в классическом понимании, европейского толка, феодализма у нас не было никогда, даже при царях. Другое дело, что одни паразитировали за счёт других, даже сейчас это происходит. Одни "неприкасаемые" при любых случаях и людей стоящих ниже на социальной лестницы воспринимают хуже скотины.
    У российских политических и экономических нуворищей, допустим, дома, их животные (кошки, собаки) зачастую более в привилегированном положении, чем, допустим, домработница, личный водитель, дворник-садовник и пр.
    Вот это как назвать? Конечно же не феодализм, в классическом понимании.
    Бытовое обустройство в России всегда потом ложилось калькой и на всё политическое, государственное обустройство.
    ВСЁ ЭТО БЫЛО И ЕСТЬ, А ТЕРМИНОВ ДО СИХ ПОР НЕТ.
    Крепостничество? Но крепостничество, допустим, в условиях города не возможно. Ведь крепостничество это прежде всего трудовая повинность на помещичьих землях. "Отработай на меня, а потом уже на себя".
    Нужны нужные термины в водить в социум, а потом беседовать согласно их характеристикам.
    Ленин молодец. Как к власти пришёл, так и стал вводить новые термины. Поэтому то он знал, как обустроить Россию. Потому что знал, что именно надо обустраивать.

    • Анонимно
      15.12.2017 10:52

      У российских политических и экономических нуворищей, допустим, дома, их животные (кошки, собаки) зачастую более в привилегированном положении, чем, допустим, домработница, личный водитель, дворник-садовник и пр.
      Вот это как назвать?

      В древнем риме - это называли рабство

      Когда человек раб был между не совсем человеком и не совсем предметом
      И где то на могли подняться на уровень животного, особенно в гладиаторских боях

      • 10.52.
        В Древнем мире называлось рабство. А сейчас как? Термины Древнего Рима и древнего мира не совсем отражают объективную реальность. Ибо, допустим, рабы были привязаны к своему господину не только "местечково", но и просто как его личная вещь, например, ложка. Сейчас ведь не так. Согласитесь? Да и к рабам отношение зачастую было лучше, раз они считались вещью. Например, Вы же относитесь хорошо к собственному телевизору - не плюётесь в него, не швыряете кружки и пр. Вам хочется, чтобы он оставался всегда в приличной форме и дольше служил Вам.

        • Анонимно
          15.12.2017 11:35

          Теперь давайте опрделим что понимали под словом транспорт в древнем риме и сейчас)))

  • Анонимно
    15.12.2017 10:42

    В.И.Ленин, как человек ненавидевший Российский империю, использовал свою родину исключительно как запал и топливо к мировой революции.
    Именного его политику, по обособлению границами и наделению правами государственных образований мест проживания различных этносов.
    Последствия расхлебываем до сих пор.
    Разгул национализма и сепаратизма приведший к расколу по надуманным границам союзных республик.
    Деление граждан на титульный/ нетитульный сегодня с разными правами Постоянная угроза повторить судьбу СССР, по таким же искусственно нарисованным границам внутри страны.

    • Анонимно
      15.12.2017 11:10

      Да, надо вернуть границы Казанской Губернии

    • Анонимно
      15.12.2017 13:20

      Не врите сами себе и про Ленина, почитайте про гражданскую войну, предпосылки революции и национальное движение народов империи. Когда империи рушатся все народы разбегаются, Ленин как смог сцементировал страну, иначе развал был бы неизбежен уже тогда. Да вы и сами знаете, что 5 стран, не считая Тыву отделились от империи в независимые государства, это Польша, Финляндия, Эстония, Литва, Латвия и все остальные были на очереди на выход. Только образование республик и коренизация, марксистские идеи и дарование равных прав спасло остатки империи от полного распада.

  • Анонимно
    15.12.2017 11:09

    Из всех занимаюшихся сотрясением воздухов на этой тусовке наиболее вменяемы , пожалуй, Тагиров и Шевченко. Почему то никто не вспомнил о китайской модели, когда страна, отброшенная псевдо культурной революцией с ее опричниками -хунвейбнами, почти в средневековье, сумела сохранить компартию и создать экономику, почти догнавшую, а в чем то и перегнавшую американскую. А в России ельцинский путч -госпереворот привел к разрушению и разграблению экономики, восстановлению диктго капитализма. Из последствий которого с трудом пытается вывести нас команда Путина, несмотря на бешеное сопротивление олигархата , мирового империализма и обслуживающей его пятой колонны. Вот о чем, в первую очередь, надо было говорить собравшимся товарищам, а не о том, что могло или не могло быть. У истории нет сослагательного наклонения.Правильно назвал некоторых подобных людей, аллилуйщиками, еше Сталин .


    • Анонимно
      15.12.2017 12:46

      "Из последствий которого с трудом пытается вывести нас команда Путина, несмотря на бешеное сопротивление олигархата , мирового империализма и обслуживающей его пятой колонны..."
      __________________________
      Уважаемый...команда Путина -это кто?...Сечин,Ротенберги,Тимченко...и прочие "друзья"-они кто? "Превосходные бизнесмены,спецы,"- которых хочет заполучить западный мир....ну вот просто из кожи вон...рвутся их переманить к себе...таких "мудрых и перспективных"..или все таки это просто друзья вместе терлись в ленинградских коопереативах...и теперь стали олигархами,позволили им ими стать-назначили....
      Власть в лице нынешнего президента-построена на верности ближнего окружения...на лояльности региональных элит, куда они посадили своих людей:причем не за выдающиеся знания...а ЗА ВЕРНОСТЬ...
      Кому будет подчиняться губернатор...мэр или пэр на местах?Народу который проживает в той местности или тем кто его посадил?...НЕТ...будет подчиняться Кремлю....Самодержцу и диктатору...при любых перипетиях и ЧП -ставленик будет ждать указаний сверху-как ему поступить(как лихо прокуратура побежала выполнять распоряжения Москвы в языковом вопросе!)...народ его не уполномочивал решать проблемы...это и есть централизованная власть...куда может вас "вывести власть", которая ее не отдает и не делится ею,с чего это такая власть вдруг обязана Вас спасать?А ВДРУГ ЭТА ВЛАСТЬ ПРЕСТУПНА?:кого спасала власть когда были дефолты?Заводы предприятия, рабочих или может медиков и учителей?Нет...спасали своих...свои банки...
      Основная беда народов живущих в советское время и постсоветское-это тотальная политическая и юридическая безграмотность...феодальная система она никуда не девалась...нынче она просто трансформировалась в военно-феодально-клановую...напоминающая собой военно-диктаторские режимы латинской Америки...образца 60-х..основная беда населения -это вера в сильную руку и "доброго царя"...и еще то что у простых Россиян-никогда не было своей частной собственности,как и закона,который бы защищал права на собственность...Государству-принадлежит все...все эти приватизации ,земельные участки,сады -огороды-власть может отобрать одним махом руки...у нас военный феодализм...почти ни чем не отличающийся от средневековья:если в завоеванных землях:городах "аборигенов"-царь сажал своих воевод- сегодня Путин сажает своих работников ФСБ....тем самым усиливая свой контроль в национальных регионах...причем это не означает,что РЕГИОН ИЛИ РЕСПУБЛИКА при этом будет процветать и расти экономически(военные и спецслужбы заточены не на это)...НЕТ...усиливается лишь личная власть в Кремле...
      Такая отсталая система-требует огромных ресурсов и сил, чтобы удерживать в повиновении огромную территорию России:вы посмотрите как выросли полицейские надзорные силы и армия!...Беда в том,что построенная на принуждении экономика не в состоянии развиваться,ибо вместо того чтобы доверить власть на местах народам...тем более тем у которых УЖЕ БЫЛА СВОЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ-созданный режим искусственно тормозит развитие регионов-все силы и средства уходят на охранников и колючую проволоку(слишком уж большая территория)...получается одна часть населения работает-а другая охраняет(где уж таких условиях возникнуть гражданскому обществу-когда одни запугивают других:при этом все боятся или всем все пофигу...нет мотивации к труду и развитию)

      • Анонимно
        15.12.2017 14:06

        Болтливый 12.46.Если бы в стране было все как в твоем фейке,то писал бы гадости под кроватью, ибо и ресурса типа БО тоже бы не существовало, как и других выражающих недовольство общества отделными действиями властей. А явный русофоб веник и его тусовка либерастов дворниками работали, ибо западу они нужны только здесь.

  • Анонимно
    15.12.2017 11:11

    Все посылы изначально неправильны, именно от формулировок В.И.Ленина, который применил термин НАЦИЯ к народам, а они касаются только территорий, которые изначально делились на языческие и русские. А НАРОД есть историческое образование на этих территориях. НАЦИЯ как языческая территория означает НАСАННАЯ, брошенная после полного уничтожения для восстановления, на них народов вообще не было, пустовали по 500 лет. После восстановления таких территорий их планомерно заселяли крестьянами, т.е. чистым народом РУССКИМИ (означает Чистая вода и ПОЛЕ, а к людям Православные - чистые дела и помыслы). Пример таких территорий Украина, Белоруссия, Западная Европа, кроме Скандинавии, Татарстан от Камы и ниже, Башкирия, Оренбургский и многие другие. НАЦИЯ как русская территория означает: АЦИЯ, АСИЙА (Евразия к 5526 лет назад) - означает АС - труд крестьянский. ИЙ - поле, в итоге ТРУДОМ КРЕСТЬЯН -
    Шумаров СОЗДАННОЕ ПОЛЕ. НАЦ, НАС, ХАЧ, КАС, КРАС, КРЕСТ, ХИРЕС - земельная доля крестьянина в ПОЛЕ, а в плане геополитическом Отдельные земли в исторически сложившихся территорий и с народом, а сам термин НАЦИЯ к народу не применима, т.к. он народ может быть с любых территорий. К примеру Башкирию с 1600 года заполняли Шумарским крестьянским народом из Сибири с 1500-1600 годы. Сама территория Башкирия как Нация означала ПУСТОЕ(ДИКОЕ) ПОЛЕ(насанное поле) - ПУШХИР. А после восстановления, уже зеленую территорию начали называть тем же словом, но она уже означала по факту ПУС(Ш)ХИР, БАШХИР, БАШКИРИЙА - Голова(РАЗУМ) - ПОЛЕ, а жителей назвали ПУШКАРТ, БАШКИР - означает ШУМАР (крестьяне православные, ныне трудящиеся). А при заполнении более южных районов уже переселяли из Башкирии, Татарии и других мест. Потому при рассмотрении таких вопросов всегда нужно исходить из таких моментов, что те народы, которые жили ( до 988 года) - язычники, неправоверные конно-кочевой жизни они погибли на ими уничтоженных землях - до 90%, примерно 10%, согласных на крестьянство переселяли на земли СИБИРИ (*Единственно живая земля* на планете к 988 году), притом мужчинам язычникам - кочевникам делали обрезание, ЗНАК для всех, что род его нельзя продолжать. Потому можно сказать, что они свой род не продолжили. Такие семьи бывших кочевников около 10-12 семей закреплялись за КРЕСТЬЯНИНОМ - РЮРИКОМ (ЧИСТЫЙ, В ПРОШЛОМ НЕ ИМЕЮЩИЙ ЯЗЫЧЕСТВА). Он обучал их крестьянскому уму - разуму, брал жену из рода кочевника и роднился с ними. Осеменять остальных женщин имел право только он, обрезанным нельзя под страхом смерти, а неправильных женщин рюрик просто уничтожал. Вот так выводили породу чистых людей. ПОТОМУ СТОНАТЬ И ПЛАКАТЬ ПО ТЕМ НАРОДАМ, КОТОРЫЕ ЖИЛИ ДО ТОГО НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ. Вы есть НОВЫЙ НАРОД на новых восстановленных землях, и все от СИБИРИ(сей термин включает и все горные цивилизации Шумаров РУС на горах планеты), по всей остальной ПЛАНЕТЕ. Изначально предки всех из Сибири. Арий ШУМЕР

    • 11.1. Дайте название Вашему Новому народу? Как его ключут?
      Арий Шумер - кто это? Откуда взялись, каковы национальные корни - давайте только без словоблудия, конкретно.
      И почему Вы думаете, что слово нация от русского НАССАЛ, а не от от лат. natio?
      Вы сами кто по национальности, если не секрет?

    • Анонимно
      15.12.2017 12:32

      11-11
      Бред...Читайте труды Мурад Аджи, хотя бы "Полынь половецкого поля" , "История тюрков"...

    • Анонимно
      15.12.2017 13:59

      Сказочник прям, сколько же таких развелось, хоть вместо юмористических передач показывай. Смешно до слез. Повеселил, спасибо)))

  • Анонимно
    15.12.2017 11:52

    Какой федеоплизм требуется? Улусы с улусбеками, или коммуны с коммунарами, или колхозы с председателями, или кибуц с кибуцпредседателем? Или все равно что, лишь бы общак заиметь и социально защищать только избранных? Так это не федерализм.

  • Анонимно
    15.12.2017 11:53

    А что мешает нам сегодня сделать социальный лифт для молодежи и решить все национальные вопросы в республике?
    Надо просто признаться самим себе, что нам не нужен Рубин, на матчи которого никто не ходит. Вместо миллиардных трат в никуда на Рубин строить профильные татарские школы для простых детей и воспитывать их них своих Ломоносовых и Роальд Сагдеевых со знанием четырех языков.

    • Анонимно
      15.12.2017 12:44

      полагаю, что нужно просто научиться шагать в ногу со временем, мы отстаем немного в современности в этом вопросе. разве что последние года стали набирать обороты.

  • Анонимно
    15.12.2017 11:56

    ООН должны разработать правила по которым нации могут самоопределяться. Все войны начинаются из-за притеснений малых народов большими. Пока в мире правит сила в лице Америки. А нужно чтобы ООН руководило. Была бы армия ООН, которая решала бы все конфликты в мире. Всемирная армия, подчиняющаяся ООН, а не отдельным государствам. Тогда отдельным государствам армия будет не нужна.

    • Анонимно
      15.12.2017 12:43

      защита нужна определенная, это точно. но армия решающая конфликты -- абсурд.

  • Анонимно
    15.12.2017 13:15

    .Даже при царе не русских (при чем всех) называли "татарами"...это конечно, оскорбляло чувства, когда-то покоренных народов...и после 1917 почему то никто не захотел оставаться татарами...и все народы вернули себе свои самоназвания:узбеки,таджики,грузины,и т.д....

    Сталин тоже пытался размыть национальное сознание и вытравить все национальное из народов...кроме геноцида чеченцев,крымских татар,калмыков...уничтожалось культурное наследие покоренных народов...путем насильственного изменения алфавита прежде всего у тюркских народов...сначала латиница...до 40х годов ХХ века-затем кирилица...это народы, которые тысячи лет писали на арабском и книги и учебники-все было разрушено за небольшие десятки лет...такой унификации и унижения не позволяли себе ни монгольские завоеватели...ни тевтонцы...

    При советском режиме все автономии стремились стать союзными,а союзные независимыми государствами...пора бы уже всем понять,что Россия ...это не страна и не государство-это империя...и каждый народ хочет иметь в нем свой отдельный дом...

    Если раньше еще можно было сохранить Союз дав всем одинаковые права за счет создания парламентского государства-то теперь после всех известных событий и мощного подъема шовинистических настроений...и тем более когда, слово "русский мир"-ассоциируется с кровью и ложью...еще и обозвать этим именем несчастные народы...которые и так себя чувствуют ущемленными...это уж просто цинизм...издевательство над историей...

    Поэтому у русских, конечно ни при этом режиме -обязательно появится свое государство...в пределах границ XV-века....ну а остальные народы вернутся к своей независимости...как и положено по ходу истории(империям свойственно распадаться),никто не хочет жить под сенью "старшего брата"...даже условно-братские украинцы и белорусы...не говоря уже о казахах...и других тюркских народах.

    Кризис в мозгах нынешних "аналитиков"-показывает,что империи осталось совсем немного до полного распада...и никакой телеящик не может служить связующей нитью(как это хотят представить пропагандоны) разные народы и уклады в этой многострадальной империи,где по сути Россия для покоренных народов остается тюрьмой народов.

    Население деградирует ...Феодальная система продолжает существовать...да уж, постарались... сначала казачки,которые "осваивали" далекие от Московии земли...потом геноцид и поборы царского режима...и красный террор:народ и народности практически либо уничтожены(генофонд трудяг..людей земли) или ассимилированы...остались островки деградирующих заброшенных регионов(кроме разве что нефтеносных,с которых дерут непомерные налоги)и все эти "крепостнические скрепы"пытаются сохранить...вместо того чтобы дать власть на места создав парламентское государство...дав толчок к развитию...дав реальную власть на места...как второе дыхание...реальную надежду на возрождение регионов, но нельзя же ДО СИХ ПОР в ручную руководить регионами из Москвы указывая какой плакатик рисовать или когда выводить коров из конюшни.

    • Анонимно
      15.12.2017 17:06

      Куда не посмотри, везде оскорблённые малые народы. Но я так и не понял, татары малый или большой народ?

      • Анонимно
        15.12.2017 18:12

        Средний!

        • Анонимно
          15.12.2017 19:30

          Ответ ни о чем! Большой или малый, это не количественно цифровой показатель! С моей точки зрения основополагающим является ,богатство , в первую очередь финансово экономическую, которой обладает тот или иной народ, а отсюда влияние которое оказывает тот или иной народ на политические процессы, на свой авторитет ,на свою самодостаточность , отсюда и уважение от окружающих. Пример : кто ещё даже в конце 40ых годах прошлого века слышал про Бахрейн, Кувейт , О. А. Э, саудовскую Аравию, и что они значили как политические игроки, а сейчас ,посмотрите! Другой обратный пример , Бангладеш, страна с населением больше чем в РФ, про эту вообще то крупную, по населению старану ни слыхать, ни видать, нищета! Так ,что количество , не есть ,качество- политический ,международный авторитет и другие показатели! Возьмите для сравнения близкие по численности ту же Бангладеш и Японию- в которой и ископаемых то нет, более менее пригодных для с/х оборота земель нет! Небо, и земля, хотя обе страны также одинаково древние!

      • Анонимно
        15.12.2017 19:49

        Генерал армии Гареев Махмут Ахметович (1923 г.р.), генерал-полковник Акчурин Расим Сулейманович (1932 г.р.), вице-адмирал Искандеров Марс Джемалович (1927 г.р.), генерал-лейтенант Кулахметов Минюр Халилович (1927 г.р.), генерал-майор Абраров Раиль Кургалиевич (1937 г.р.), генерал-майор Адгамов Александр Михайлович (1923 г.р.), контр-адмирал Бичурин Амир Иманович (1935 г.р.), генерал-майор Нагайбеков Руслан Измаилович (1930 г.р.), генерал-лейтенант Сайфутдинов Тагир Агзаевич (1950 г.р.), генерал-майор Тимерханов Дамир Вакилович (1935 г.р.), контр-адмирал Чеботаревский Рафкат Загидуллович (1947 г.р.), генерал-майор Юсупов Рафаэль Мидхатович (1934 г.р.), генерал-майор Мифтахов Ильмас Нуртидинович (1942 г.р.), генерал-майор Умеров Марс Таирович (1940 г.р.), генерал-майор Аглиуллин Марсель Мутигуллович, генерал-майор Шакиров Гайнулла Шарипович (1925 г.р.), генерал-майор Ханцеверов Фильяз Рахимович (1926 г.р.), генерал-майор Ширинский Юрий Арифович (1935 г.р.), генерал-майор Гареев Амерзян Мингалимович, генерал-полковник Цоколаев Эльдар Михайлович, генерал-майор Рафиков Махасим Юнусович (1927 г.р.), генерал-полковник Аюпов Абрек Идрисович (1936 г.р.), генерал-лейтенант Салихов Мидхат Абдулович (1923 г.р.), контр-адмирал Аббасов Абдулахат Умарович (1929 г.р.), генерал-лейтенант Иминов Владислав Таирович, контр-адмирал Афлятунов Юрий Фаузиевич, генерал-майор Милушев Александр Константинович (1933 г.р.), генерал-майор Мухамедьяров Хусаин Хасанович (1927 г.р.), генерал-майор Суханов Идиль Ахметгалиевич (1926 г.р.), генерал-майор Меметов Тальгат Ахметович (1937 г.р.), генерал-майор Мухамеджанов Гани Ибатулович (1944 г.р.), генерал-майор Джаббаров Ренат Султанович (1936 г.р.), генерал-майор Махмудов Камиль Ахметович (1941 г.р.), контр-адмирал Халиуллин Юрий Михайлович (1943 г.р.), генерал-майор Юлашев Ахат Гайнуллович (1928 г.р.), генерал-майор Яхин Рауф Гиниятдинович (1927 г.р.), генерал-майор Бекбулатов Ахмед Сабирович (1926 г.р.), генерал-майор Ахметвалиев Фахразы Минвалиевич (1926 г.р.), генерал-майор Асадуллин Ренат Сулейманович (1934 г.р.), генерал-майор Сибгатуллин Ростислав Имамович (1923 г.р.), генерал-майор Галиев Мансаф Нуриевич (1925 г.р.), генерал-лейтенант Ризатдинов Рафкат Габдрахманович (1929 г.р.), контр-адмирал Галимов Рустам Ибрагимович (1938 г.р.), генерал-майор Урманов Борис Ахматович (1939 г.р.), контр-адмирал Бедердинов Владимир Арифуллович (1947 г.р.), генерал-лейтенант Захаров Александр Имаметдинович (1938 г.р.), генерал-лейтенант Булгаков Рашид Алимович (1929 г.р.), генерал-майор Мирзазянов Хаким Исмагилович, генерал-майор Габдуллин Габдельнур Габдельбарович, генерал-майор Лутфуллин Марат Гайнулхакович, генерал-майор Муратханов Сосу Маркович, генерал-майор Акчурин Фарид Измаилович, генерал-майор Мустаев Рим Шагалиевич, генерал-майор Загитов Владимир Фуатович, генерал-майор Хачатуров Азат Алексеевич, генерал-майор Алеев Виталий Шамшиевич, генерал-майор юстиции Гантимуров Александр Григорьевич, генерал-майор Хашегульгов Ахмет Мухарбекович, генерал-майор Асадуллин Ахат Акрамович.
        Всего 59 генералов. Список предоставлен генералом армии М.А. Гареевым.

        • Анонимно
          15.12.2017 20:39

          Эти генералы почти все-мишары.

        • Анонимно
          15.12.2017 20:41

          Среди Генералов нет ни одного татарина.Все смешанные с русскими.

        • Анонимно
          15.12.2017 20:50

          19-49 Среди этих генералов нет НИ ОДНОГО из Татарстана.Почему?

          • Анонимно
            16.12.2017 05:56

            20.50. Почти все эти татары были анкетным, иногда и языка не знали. Гареев хороший историки, но в годы войны соеидинениями не командовал.Полководнц
            начинается с командующего фронта.
            Конечно к ним можно , условнр причислить и
            команиров корпусв, ими были
            Чанышев и Сафиуллин.






          • Анонимно
            16.12.2017 07:57

            Вот это действительно вопрос для анализа.

            • Анонимно
              16.12.2017 13:06

              А чего тут анализировать, нету в татарской общественной мысли проимперских взглядов. Ни у кого у значимых представителей татарской общественной мысли этого днем с огнем не сыскать. А у генералов какая может быть общественная мысль? У них в головах сплошь мысль генерального штаба.

      • Анонимно
        15.12.2017 19:56

        Татары во всех оборонительных и освободительных войнах всегда принимали активные участие. По числу "Героев Советского Союза" татары занимают четвертое место, а по процентному соотношению количества героев на весь народ - первое. По числу Героев России - у татар второе место.

        Из татар выдвинулись такие военачальники, как генерал армии М.А.Гареев, генерал-полковники P.C.Акчурин и Ф.Х.Чураков, вице-адмирал М.Д.Искандеров, контр-адмиралы З.Г.Ляпин, А.И.Бичурин и др. Выдающиеся ученые - академики Р.З.Сагдеев (физико-химик), К.А.Валиев (физик), Р.А.Сюняев (астрофизик), и другие.

      • Анонимно
        15.12.2017 20:15

        В эпоху Грозного еще более усилилась татарская верхушка Московии. Например, во время казанского похода (1552 г.), который в истории преподнесли как завоевание и присоединение Казанского ханства к Московскому государству, войско Иоанна Грозного включало в себя больше татар, нежели войско Едигера, правителя Казани. Среди московских военачальников были «крымский царевич Тактамыш», «царевич шибанский Кудаит», «касимовский царь Шигалей», «астраханский царевич Кайбулла», «царевич Дербыш-Алей», не говоря уже о десятках тысяч рядовых татар под их началом. Летописец тех событий большое внимание уделял чингизидам, дабы угодить своему царю, потому что русские военачальники никак не могли сравняться с первыми в знатности. То есть для московского сознания тех лет азиатский царевич был выше по знатности любого боярина-рюриковича.

      • Анонимно
        15.12.2017 20:18

        В продолжение традиций Иоанн Грозный женил своих сыновей на татарках – старшего Ивана на Евдокии Сабуровой, а младшего Феодора на Ирине Годуновой. Через брак своей сестры и царевича Феодора Чета-мурза, более известного под именем Бориса Годунова, породнился с царем.

        Последний из Рюриковичей царь Феодор царствовал 14 лет и умер в 1598 году, не оставив наследника. Власть полностью перешла татарину царю Борису Годунову, который фактически уже правил с 15887 года. По завещанию царя Бориса Годунова московский трон перешел к его сыну, татарину Феодору Годунову. Однако, молодой царь не смог удержать власть в своих руках и был убит боярской группировкой.

        Петр I мурза Нарыш

        После трехлетнего межцарствования к власти пришла новая династия – Романовых. На момент воцарения Михаила Федоровича Романова его двоюродная сестра состояла в браке с князем Исмаилом (Семеном) Урусовым, чьи дети приходились троюродными братьями его сыну, будущему царю Алексею Михайловичу, в свою очередь вступившему во второй раз в брак с Натальей Нарышкиной.Вот тут-то и начинается самое интересное. Для начала надо сказать, что известная российской истории Наталья Нарышкина, мать Петра Первого, была чистокровная крымская татарка. Вполне естественно, что русские историки к моменту ее рождения постарались сделать из нее русскую с далекими тюркскими корнями. Иначе и быть не могло, разве приятно было бы России раскручивать самого великого «русского» царя, в чьем генофонде были крымские татары?

        Наталья Нарышкина (к сожалению, татарское имя которой до нас не дошло) происходила из крымскотатарского рода мурзы Исмаила Нарыша (Нарыш по-тюркски означает гранат). Ее отец в русской истории известный как мурза Кирилл Нарышкин женился на дочери золотоордынца мурзы Абатура. В 1669 году Нарышкина вышла замуж за овдовевшего русского царя Алексея Михайловича и подарила ему троих здоровых детей, сына Петра и двух дочерей. Именно старший Петр кардинально отличался от своих сводных братьев от первого брака царя с Милославской, хилых, немощных и больных. Один за другим они уходили из жизни, не пережив своего отца. Остались только Феодор Алексеевич, которого поспешили женить на татарке Марфе Апраксиной, чей род восходил к тюркскому мурзе Салихмиру, и царевич Иван. Но, унаследовав трон отца, Феодор умер бездетным в возрасте 21 года. Второй же брат, Иван, чуть старше самого Петра, прожил до 30 лет, однако последние годы жизни не принимал никакого участия в государственных делах. Бразды правления до совершеннолетия сына Петра взяла в свои руки Наталья Нарышкина, женщина нового времени, образованная, умная и властная. Именно с этого времени во главе государства становится прогрессивный крымско-татарский клан Нарышкиных.

  • Анонимно
    15.12.2017 13:24

    Товарищам занимающимися сотрясением воздухов на тему , что было бы или нет ппри разных сценариях развити событий и, во первых над бы знать, что в истории нет сослагательного наклонения.А главное изучить китайский опыт. Напомню там т.н. культурная революция и ее хунвейбины, чуть не загнали в срдневековье и без того слаборазвитую страну.Но нашлись люди сумевшие сохранить компартию ,придать капитализму цивилизованный характер и создать экономику, вторую после американской, а по ряду сегментов обгоняющую ее.Это было чудо 20 века, которое не могут обьяснить наши марксуны,марксистами их не назовешь.Ибо второе чудо века после ликвидации СССР, вопреки воле большинства, Ельцин и его опг разграбили мощную экономику, уничтожили социальные достижения советской власти и главное восстановили дикий капитализм, по сравнению с которым, русский , до 1917 г, который бичевали Щедрины и Гоголи кажется шуткой.Сейчас команда Путина ,с трудом вытаскивает страну из ямы, в которую столкнули ее в 90 -х ельцогайдары и прочие новорусские, название собирательное и касается всех народов России. Вот, что надо было обсуждать и анализировать, как дошли до жизни такой, с невиданным разрывом между богатством кучки баев и остальным народом, господа остепененые и увешанные всякими званиями марксуны , и энгелята с, ленинятами . Полагаю, что Маркс ,Энгельс, Ленин, да и Сталин, представить все это не могли.














    зочеоь

    ы ечш е



    • Вообще, мем "история не знает сослагательного наклонения" - это такая разводка для дебилов, чтобы те не лезли куда не надо, не пытались выстраивать различные модели социального развития и меньше понимали кто они и где они.

      Совершенно тупой запрет на научный эксперимент в области, и без того испытывающей хронический дефицит научных методов познания.

      • Анонимно
        15.12.2017 15:48

        Господин адвокат.Во первых история не предмет научных эпериментов, ваше утверждение ,как изволиои модно выразится - мем. Что касается уроков истрии и есть ли таковые почитайте Ключевского. Конечно кончал не советский вуз как вы или я, но смею заверить историе был выдающийся,

        • Анонимно
          16.12.2017 08:49

          Да был такой историк Ключевский. Но обожествлять его не стоит. Его труды основаны на искаженных фактах. Это как в математике если в уравнение вставить хотябы одно не верное число то результат будет совсем другой.

      • Анонимно
        16.12.2017 00:11

        Не профессиональный !!!

      • Анонимно
        16.12.2017 00:13

        Вы пишете только от себя или кому то это может понравиться, и все. Точка.

  • Анонимно
    15.12.2017 14:25

    Империю сломали, а точнее предали и разграбили, ренегаты типа Горбачева и особенно иуды Ельцина.Почитайте рассекреченный америкацами его разговор, донесение Бушуо о выполнениии задания.Тот похвалил как барин лакея за услугу - Спасибо Борис. Даже не назвав, по пртоколу, его должнсть.Такого позора никогда не быоо, а о полном разгралении экономики при гайдаризвции особы разговор,

    • Анонимно
      15.12.2017 16:00

      А тебе что за польза от империи?

    • Анонимно
      15.12.2017 17:33

      Да не было никакой империи, не то говорите. Страна называлась Союз Советских Социалистических республик.

      • Анонимно
        15.12.2017 18:12

        Под фасадом Советского Союза скрывалась самая настоящая империя. У Союза были все родовые признаки империи: строго централизованная вертикаль власти; насильственное удерживание народов, стремящихся к свободе; политика экспансии по всему миру и т.д.

        • Анонимно
          15.12.2017 21:50

          Кто был императором? Только не говорите, что и он скрывался под фасадом )))

          • Анонимно
            15.12.2017 22:18

            В Римской империи императоры менялись, как и в СССР менялись генеральные секретари. По наследству титул не передавался.

  • Анонимно
    15.12.2017 15:07

    Специально для д.и.н. с
    //
    Дамир Исхаков: Я прошу прощения, последний штрих, чтобы вашу дискуссию закончить. В XIII веке английский серв мог судиться со своим лордом, сеньором. Было такое право. У нас этого права до сих пор нет.
    //

    Губернатор писал: «Бывшие крепостные крестьяне помещицы Пещуровой, пользовавшиеся со времени освобождения крестьян по словесным арендным договорам так называемыми обрезными землями, возбудили по наущению подпольного адвоката перед Псковским окружным судом ходатайство о присуждении обреза в их собственность». Суд, не вызывая в качестве ответчицы помещицу Пещурову, решил дело в пользу крестьян.
    Министр юстиции статс-секретарь Н.В.Муравьев указал, что Псковский окружной суд на самом деле не допустил нарушения закона, так как такие дела могут решаться в одностороннем порядке – «по односторонним ходатайствам просителей». Сенат поддержал мнение министра, указав, что Пещуровой предоставлено право в течение десяти лет подать протест на решение суда.

    • Анонимно
      15.12.2017 15:31

      Серв это крепостной у лорда, а "бывшие крепостные" это свободные крестьяне, которые имели право судится.

  • Анонимно
    15.12.2017 22:25

    Шевченко здорово вырос. Сразу видно поработал с документами и перешел не к мифам, а к реальному анализу ситуации.

  • Анонимно
    16.12.2017 01:21

    Ну и название: В этой стране!

  • Фидарис
    16.12.2017 02:32

    "Безыдейная организованность - бессмыслица" (В. И.Ленин)

    Кажущиеся простыми лозунги справедливости "земля крестьянам", ..... и прочие, на самом деле, в сознании абсолютного большинства населения страны очень быстро превратились в доминантные общественные идеи. Именно эти наднациональные , надконфессиональные объединительные идеи создавали устойчивость системы. Функционально, они подобно неким параметрам регулирования в движении к цели, определенной как построение справедливого общества, корректировали и поглощали возмущения системы.

    В этом смысле лозунг "право народов на самоопределение" никак не мог занять императивные позиции в сознании народов, поскольку отторгался системой, как идеей, не помогающей достижению цели.
    Не думаю,что система строилась осознанно. Но, тем не менее, коммунистам удалось утвердить в обществе императивную идею, выполняющую барьерную, блокирующую функцию.
    Во многом крах этой идеи, потеря ее императивного статуса предопределила разрушение социалистической системы. И это привело к процессу ускоренного самоопределения части народов СССР.

    Сегодня в обществе нет такой единообразно понимаемой наднациональной, надконфессиональной идеи с доминантно-императивным статусом, выполняющим регулятивную функцию.

    Вопрос: она (эта идея) отсутствует объективно, то есть ее не может быть сегодня в принципе или по субъективным причинам, то есть: по недомыслию властных структур или по осознанному решению и желанию каких-то групп, или еще по иным причинам?
    У каждого из нас, видимо. есть свой вариант ответа на этот вопрос. На самом деле от того, как мы ответим на него, зависит вектор развития нашего общества и государства. Я уверен - такая идея объективно есть и ее .можно утвердить в нашем обществе.

  • Анонимно
    16.12.2017 08:53

    Почитал комментарии. Какая же каша в головах у людей. Собственную историю коверкаем в угоду сиюминтный соображений. Тот кто не знает и не уважает свою историю не имеет будующего. Судя по комментариям переспективы плохие. Я уж молчу о доморощенных "историках" участников круглого стола. Грустно все это слушать.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль

Подпишись на нас в Zen