Общество 
5.09.2013

Прокуратура реанимирует дело «Перваков» в Москве

34828.jpg
28 марта коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт, и суд полностью оправдал Фирдината Юсупова, Валентина Лукоянова и Сергея Сардаева, освободив их прямо в зале суда

«БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПРИСЯЖНЫЕ, Я НЕ ЗНАЛ!»

Оправдательный приговор Фирдинату Юсупову, Валентину Лукоянову и Сергею Сардаеву, которых правоохранительные органы считают лидерами группировки «Перваки», был обжалован прокуратурой Татарстана еще 11 апреля. Но отправить материалы уголовного дела в Верховный суд России и дождаться, пока там изучат претензии прокуратуры, – процесс не быстрый. В итоге рассмотрение апелляционной жалобы в Москве назначено только на 2 октября. Об этом газете «БИЗНЕС Online» сегодня сообщил Айрат Хикматуллин – адвокат Юсупова. По словам Хикматуллина, его подзащитный сам поедет в Москву и будет присутствовать на заседании лично.

Государственное обвинение, обжалуя приговор, аргументировало свою позицию тем, что один из присяжных знал об уголовном деле «Перваков» больше положенного. Кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос, располагают ли они информацией о деле из СМИ или иных источников. Один из кандидатов ответил утвердительно и пояснил, что являлся очевидцем митинга в поддержку подсудимых. Эти митинги проходили на фоне событий, развернувшихся в полицейском участке «Дальний», и речь, по всей видимости, идет о Руслане Зинатуллине – старшем преподавателе КНИТУ-КХТИ, руководителе регионального отделения партии «Яблоко». Он действительно в марте прошлого года принимал участие в акции против пыток в полиции, а осенью попал в состав коллегии присяжных заседателей.

– Больше, чем все остальные присяжные, я об этом деле не знал, – сообщил газете «БИЗНЕС Online» Зинатуллин. – Только когда я пришел в первый раз в зал суда, понял, о каком деле идет речь, потому что принимал участие в митинге против произвола полиции и видел там плакаты в поддержку подсудимых. Я сам об этом сказал на суде, и, как выяснилось впоследствии, потерпевший и представители прокуратуры подали ходатайство о моем исключении из списка присяжных. Но затем потерпевший свое ходатайство отозвал, а суд счел мое участием на процессе уместным. Более того, по четырем эпизодам убийства я голосовал за то, что они были виновны, поэтому не думаю, что позиция прокуратуры о недопустимости моего участия станет решающей в этом деле.

14003.jpg
Артем Хохорин назвал исход дела в Верховном суде РТ полным провалом правоохранительных органов

ПРОКУРАТУРА НЕ ОТСТУПАЕТ

За это время оправдательный приговор получил самые разные оценки на высшем уровне. К примеру, руководитель республиканского МВД Артем Хохорин назвал исход дела в Верховном суде Татарстана полным провалом правоохранительных органов.

– Думаю, сомнений в том, что группировка «Перваки» существовала, а ее участники совершали тяжкие преступления, ни у кого нет. Вам никто не запрещал продолжать работать, находить новую доказательную базу по тем преступлениям, по которым был вынесен оправдательный приговор. Сроки давности не истекли – ничто не мешает возбуждать уголовные дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отправить их присяжным.

– Наша позиция остается прежней, по делу внесено апелляционное представление, – рассказал газете «БИЗНЕС Online» старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры РТ Сергей Якунин. – Мы считаем, что вердикт присяжных незаконный и необоснованный в силу определенных нарушений, допущенных в процессе стороной защиты, – на присяжных оказывалось воздействие, до них доводили информацию, которая не должна быть исследована. Мы считаем, что присяжные не сохранили объективность и беспристрастность при вынесении своего вердикта. Поскольку приговор основан на этом оправдательном вердикте, мы считаем, что и приговор необоснованный.

«ПРИСЯЖНЫЕ – ПОКОЛЕНИЕ 90-Х. ОНИ ОТНОСЯТСЯ С СОЧУВСТВИЕМ К БАНДИТАМ»

Айрат Хикматуллин – адвокат Фирдината Юсупова:

– Как адвокат я обеспокоен тем, что Артем Хохорин назвал оправдательный приговор провалом правоохранительных органов. Боюсь выразиться неправильно, но смысл его слов был примерно таким: «Ищите новые доказательства, возбуждайте по вновь открывшимся обстоятельствам...» Фактически его слова звучат таким образом, что судебная система у нас перестает что-то значить, и если есть настроение посадить человека, то давайте его посадим, несмотря на решение, которое вынесено судом.

С первого дня процесса и до последнего позиция стороны защиты, включая мнение подсудимых, такова: никто не оспаривает объективную сторону преступлений, что они были и люди были убиты. Понятно, что преступники есть. Другое дело, что те, кто на скамье подсудимых, к этому отношения не имеют. И поэтому слова Хохорина в связи с этим приговором, на мой взгляд, должны были звучать таким образом: «В любом случае надо найти настоящих преступников (раз не эти, значит надо найти настоящих)». Иначе это действительно провал правоохранительной системы, которая не может найти реальных преступников. Возможно, Хохорин имел в виду что-то другое.

Не надо ставить вопрос таким образом, что оправдательный приговор является провалом, и давайте мы этих людей все равно как-нибудь посадим. С этим я не согласен.

И, собственно, сами подсудимые на процессе (при присяжных этого говорить было нельзя) высказывали идею, дескать, по некоторым эпизодам известно и понятно или, во всяком случае, видно, куда ведут следы и к кому, кто мог совершить это преступление. Вместо этого сторона обвинения сидит и выдумывает какое-то обвинение против подсудимых.

Был вынесен приговор, присяжные свое решение приняли. К этому решению все равно нужно относиться с уважением, чтобы не превращать судебную систему в профанацию.

Посмотрим, что скажет апелляция. Решение должно быть законным. Первый тезис при судах присяжных заключается в том, что апелляционное рассмотрение направлено не на то, виноват или не виноват Юсупов и другие подсудимые. При суде присяжных апелляционное рассмотрение направлено только на то, чтобы определить, правильно суд прошел или нет. Это экзамен не адвокатам, подсудимым и прокурорам. Это экзамен для судьи, который постановил этот приговор, соблюдал ли он все требования законодательства при рассмотрению этого дела. Потому что сам вердикт присяжных не обжалуется никак.

Руслан Атнагулов – потерпевший, брат основателя ООО «Агентство радиокоммуникаций RCA» (крупнейший в то время в Татарстане оператор пейджинговой связи) Тимура Атнагулова, убитого в середине 1990-х годов:

– Доводы прокуратуры, обжаловавшей приговор «Первакам», заслуживают внимания. Нарушения процессуальных норм со стороны защиты действительно имели место быть. На присяжных было оказано воздействие. Например, о некоторых вещах, согласно закону, работники прокуратуры не могли написать в представлении. Ближе к вынесению вердикта они не могли написать, что вся аудитория зала была заполнена родственниками подсудимых, или что кто-то из родственников делал выкрики из зала во время допроса. Или же, когда удаляли некоторых родственников подсудимых из зала, а присяжные в этот момент находились в коридоре, те уходили с выкриками, что судить надо справедливо. Для любого неискушенного человека это может стать некоторым фактором давления.

Хохорину, который назвал оправдательный приговор провалом правоохранительных органов, виднее. Здесь не столько правоохранительные органы, сколько институт присяжных заседателей больше виноват. Потому что присяжные заседатели – люди, которые не занимаются профессионально деятельностью, связанной с правом, с защитой прав и т.д. Они мыслят совершенно по-другому. Они могут не суметь нормально расставить приоритеты в собранных доказательствах, не суметь оценить значимость и в некоторых случаях допустимость доказательств.

Присяжные заседатели в своей основной массе представляют то поколение, которое взращено в 90-х годах, когда все эти банды и группировки были модны, все это было на подъеме. Получается, что они относятся с сочувствием и пониманием к подсудимым и мечтают поставить большую жирную двойку синим мундирам. Стоит обратить внимание на тенденцию вынесения оправдательных приговоров коллегиями присяжных. В предыдущие годы такого не было. За последние два года слишком большое количество оправдательных приговоров потому, что возраст коллегии присяжных определен законодательно. И сейчас коллегии присяжных состоят из людей, которые являются детьми 90-х.

Являясь участником процесса, я могу в чем-то переубедить судью, который будет руководствоваться принципом непредвзятости и беспристрастности. А вот переубеждать убежденного – это в 99 случаях из 100 дело неблагодарное.

«СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС – СОСТЯЗАНИЕ. И ГОСОБВИНИТЕЛЬ ЕГО ПРОИГРАЛ»

Александр Аввакумов – бывший заместитель начальника уголовного розыска МВД РТ:

Я полностью разделяю точку зрения Артема Хохорина, назвавшего оправдательный приговор «Первакам» провалом правоохранительных органов. Приговором всегда кто-то недоволен. Когда судья зачитывает приговор, как правило, обе стороны не согласны. Сторона обвинения считает, что мало дали, сторона защиты – что дали слишком много. Почему мы не можем сказать, что мы недовольны решением суда? Я тоже считаю, что присяжные не совсем разобрались в этом деле. Гособвинитель плохо подготовился к процессу и не смог состязаться с опытными и красноречивыми адвокатами. Обычно адвокаты рассказывают о семье, о трудном детстве подсудимых и взывают присяжных к справедливости. А неопытному гособвинителю, который, возможно, разок полистал уголовное дело и считает, что готов, нечем на это ответить. Судебный процесс – это состязание! И гособвинитель его проиграл.

Дело «Перваков» нельзя просто так спускать на тормозах. Это действительно плевок в сторону правоохранительных органов. Как это так получается? Три человека: один сознается в совершенных преступлениях, в том числе убийствах, сдает оружие. А двое других отказываются от этого, и все ломается, и все оказываются на свободе в связи с тем, что они якобы ничего не совершили.

Я достаточно хорошо знал Федю Юсупова, когда работал замначальника угрозыска МВД Татарстана. Неоднократно встречался с ним во времена, когда Галимов был главой нашего ведомства. Было такое неофициальное указание – нам предписывалось регулярно встречаться с лидерами преступных группировок, разговаривать с ними. Это как-то их сдерживало в своих действиях. С Фирдинантом Юсуповым мы беседовали у меня в кабинете и в кабинете тогдашнего замминистра Федотова. Я знаю, что из себя представляла группировка «Перваки». Она была мощной, с большим количеством участников. То, что сейчас говорят, якобы ее не было, такого не может быть.

Сама группировка в свое время раскололась на две части, одну из которых возглавил Бибик. Они между собой что-то не поделили, стреляли друг друга. У Бибика брата застрелили. Есть много моментов, доказывающих, что группировка существовала.

Найти дополнительные доказательства спустя 12 лет после совершенных преступлений вполне реально. Не только вещественные доказательства, которые изымаются с места преступления, могут быть основной доказательной базы, но и показания свидетелей.

Сейчас обвинению необходимо все дорабатывать, искать свидетелей, в том числе и новых, заново проводить допросы. Если раньше в материалах дела были огрехи, недосказанность или двусмысленность, надо уточнять эти моменты. Конечно, трудно по прошествии такого времени людям вспомнить все обстоятельства происходившего, но нужно работать.

Правоохранительным органам надо более серьезно подходить к расследованию преступной деятельности таких громких резонансных группировок. Раз здесь осечка произошла, значит надо что-то менять в работе.

Справка

По уголовному делу «Перваков» проходят трое подсудимых: Фирдинат Юсупов (Федя), Валентин Лукоянов (Валек), Сергей Сардаев (Сардай).

В уголовном деле «Перваков» числится 6 эпизодов убийств: Константин Николаев и Виктор Гусев, по версии следствия, были убиты в ходе внутренних разборок. Лидер группировки «Калуга» Вячеслав Татаров, согласно обвинительному заключению, был убит из-за того, что отказался пускать проституток «Перваков» в гостиницу «Булгар», которая находилась под контролем «Калуги». Участник группировки «Камаевские» Марат Исхаков был убит из-за конфликта с лидерами «Перваков», владелец автостоянки на ул. Профессора Камая Сергей Васин был ликвидирован из-за того, что подсудимый Лукоянов якобы захотел завладеть его стоянкой.

Самым громким преступлением, которое вменяется «Первакам», считается убийство основателя ООО «Агентство радиокоммуникаций RCA» (это крупнейшей в Татарстане в конце 90-х оператор пейджинговой связи) Тимура Атнагулова. Предприниматель был застрелен в подъезде собственного дома в августе 1999 года. По версии следствия, лидеры «Перваков» убили Атнагулова за то, что тот не захотел больше допускать их влияния на свой бизнес. Многие из этих убийств, по версии следствия, связаны с расколом «Перваков» на «Бригаду Феди» и «Бригаду Бибика» (во главе с Альбертом Батровым), который произошел в 1997 году.

Также подсудимым предъявлено обвинение в бандитизме и хранении оружия. В уголовном деле собраны показания порядка 80 свидетелей. В качестве свидетеля по данному делу был допрошен даже бывший лидер казанского ОПС «Хади Такташ» Галиакберов (Раджа).

С 1 октября дело было запущено в Верховном суде РТ по «второму кругу» из-за того, что предыдущий состав коллегии присяжных заседателей пришлось распустить. Ни один из подсудимых, кроме Сардаева, свою вину не признал. Все подсудимые до оглашения оправдательного вердикта находились под стражей. Их освободили в зале суда. Спустя неделю прокуратура РТ обжаловала оправдательный приговор.

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (49) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Анонимно
    5.09.2013 12:45

    Новое подтверждение высказывания: что нельзя купить за деньги - можно купить за большие деньги...

  • Анонимно
    5.09.2013 12:52

    Прошу юристов прокаментить: если приговор вынесен судом присяжных, правомерно его вообще обжаловать? Слышал что в Америке если суд присяжных вынес вердикт - он окончательный и обжалованию не подлежет.

    • Анонимно
      5.09.2013 14:21

      Предметом обжалования и опротестования в кассационном порядке могут быть: приговоры суда присяжных (в том числе оправдательные), постановленные на основании их вердикта; постановления судьи, председательствующего в суде присяжных, о прекращении уголовного дела на предварительном слушании при наличии оснований, указанных в п. 2—5,8—10 ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 430 УПК, и в ходе судебного разбирательства по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 433 УПК, п. 5, 8-10 ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 430 УПК; постановления председательствующего судьи о возвращении дела для производства дополнительного расследования, принятые по результатам предварительного слушания (ч. 4 ст. 433 УПК). Иные постановления судьи обжалованию и опротестованию не подлежат. Имеются в виду, в частности, постановления об исключении из разбирательства дела доказательств, признанных недопустимыми (ч. 3 ст. 433 УПК), о направлении дела на новое рассмотрение при несогласии судьи с обвинительным вердиктом присяжных (ч. 3 ст. 459 УПК), о направлении дела для рассмотрения в общем порядке из суда присяжных (ч. Зет. 461 УПК).Приговоры и постановления, вынесенные судом присяжных в краевом, областном и им равном суде, обжалуются и опротестовываются в Кассационную палату Верховного Суда РФ, которая рассматривает жалобы и протесты в составе трех профессиональных судей. Основания для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке предусмотрены ст. 465 УПК.ЮРИСТ

    • Анонимно
      5.09.2013 14:40

      Здесь существует единственная тонкость. Приговор, постановленный на основе вердикта, можно обжаловать. Сам вердикт коллегии членов присяжных заседателей обжалованию не подлежит, то есть их мнение – либо подсудимый виновен в том, в чем его обвиняют, либо не виновен – оспорено быть не может.А вот приговор, постановленный на основе этого вердикта, обжалованию подлежит, но только по процессуальным вопросам. То есть вышестоящий суд, в данном случае Верховный суд РФ, в кассационном порядке будет рассматривать приговор суда, постановленный с участием суда присяжных только с точки зрения судом первой инстанции соблюдения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела. Если осужденный будет писать в жалобе, что свидетели его оговорили, говорят неправду и т.д., то в существо данных доводов кассационная инстанция входить не будет, поскольку коллегия присяжных высказалась по этому вопросу – вынесла оправдательный или обвинительный вердикт.Вышестоящая кассационная инстанция будет рассматривать только вопросы формальных нарушений, если таковые имели место. Допустим, подсудимому не было предоставлено последнее слово, в прениях не было предоставлено слово его адвокату. Только по этим процессуальным нарушениям может быть отменен приговор, постановленный с участием присяжных.По существу, если даже осужденный напишет в своей жалобе доводы о том, что он не виновен и свидетели его оговорили, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия – все это отсекается вынесенным ему вердиктом и вторичному обсуждению или переоценке в силу закона не подлежит. Таков порядок обжалования. юрист - бездомный

  • Анонимно
    5.09.2013 12:53

    Господину министру стоило бы подумать о чистоте рядов полиции!Удивляемся бездействию и подтасовке фактов...

  • Анонимно
    5.09.2013 13:08

    По вашей версии получается,что Атнагулова убивать нельзя,а других можно они же не известные предприниматели и у них не было родственников в силовых структурах.Получается жизнь простого человека ничего не стоит,минуточку хотя стоит ,сейчас ее оценивают в 1.5млн.рублей!

  • Анонимно
    5.09.2013 13:39

    Я не согласен с позицией Руслана Атнагулова относительно суда присяжных. Только благодаря им мы постепенно приходим к состязательному судебному процессу. И жалеть синие мундиры, которые получают на судебных процессах жирные двойки, не надо. Они привыкли за долгие годы, что судья в любом случае утвердит их обвинительные заключения, какая бы белиберда там ни была написана и какие бы нарушения при расследовании дела не допускались. Так пусть более тщательно и ответственно подходят к своей работе, от этого им будет только польза.

    • Анонимно
      5.09.2013 16:07

      У вас брата убьют,по другому за говорите?

      • Анонимно
        5.09.2013 16:30

        Нет. Я сочувствую родственникам погибшего и за то, чтобы все виновные в убийстве ответили за него. Но за разваленное в суде дело предъявлять претензии нужно не присяжным, а правоохранительным органам, следствию и прокуратуре. Именно они отвечают за то, что преступники до сих пор не понесли заслуженного наказания.

      • Анонимно
        5.09.2013 16:35

        Откройте БО с фото довольного Атнагулова и Феди за одним столом в кабаке. Никто Тимура насильно к Первакам не тащил, да и папа братьев Атнагуловых тогда был полковником ФСБ. Тимур Атнагулов просто заигрался с огнем и сгорел ...

      • Анонимно
        5.09.2013 22:57

        на суде было отлично видно кто говорит правду.а кто откровенно врет. Следователь подготовил лжесвидетелей. Если кто нибудь заметил ,у обвиняемых, практически не было свидетелей. Все свидетели,которых вызывала защита, это свидетели обвинения. Были только экспертизы опровергающие,слова лжесвидетелей, которые, присяжным не разрешили показывать. И в этих условиях присяжные все равно оправдали обвиняемых. ПРОСТО сажать надо тех, кто совершал эти преступления, а не тех, на кого удобно все это спихнуть, в надежде ,что все поверят.

        • Анонимно
          12.09.2013 00:08

          Правильно! Пусть полиция лучше работает, а то могут только подтасововать факты

      • Анонимно
        5.09.2013 23:15

        не волнуйтесь вы, Атнагулова не волнует, кто убил его брата, его волнуют совсем другие вещи. он вместе с судьей затыкал рот свидетелям. которые пытались пролить свет на события тех лет.лучше бы на могилу к брату сходил,чем каждый день сидеть в суде. За могилой ухаживают чужие люди. Странно ,но он отсутствовал только тогда когда выступала череда скрытых свидетелей.

  • Анонимно
    5.09.2013 13:55

    В нашей стране суд присяжных не может существовать, поскольку у каждого второго кто-то из близких "мотался" в 90-е.

  • Анонимно
    5.09.2013 14:23

    Присяжные не говорят о том, виновен человек или нет. Они заявляют о том, доказан ли факт или не доказан!? И если следствие, прокуратура, опера плохо сработали, то не доказаню. А "не виновен" или "виновен" говорит уже судья. но еще момент любопытный в деле есть. это уже второй состав присяжных.Первый распустили.После того,как настояли адвокаты обвиняемых...

    • Анонимно
      5.09.2013 15:08

      Присяжные как раз таки выносят решение: виновен или не виновен. В суде присяжных присяжные заменяют судью.

      • Анонимно
        5.09.2013 15:58

        Присяжные выносят ВЕРДИКТ, а не приговор! Просьба не путать. Приговор, которым признается человек виновным ли не виновным,выносит СУДЬЯ! В фильмах это все перепутано, не основывайте свои выводы на фильмах.

    • Анонимно
      5.09.2013 23:34

      То,что адвокаты обвиняемых настояли , что бы первый состав присяжных распустили , это полный бред.Предполагаю, что они сами разбежались , под разными предлогами, так как на них стали оказывать давление следственные органы перед самым вердиктом.Скорее всего хотели тоже оправдать.их выдавили. не дали им это сделать.А во втором процессе следствие и прокуратура исправили( попытались) свои ошибки.

  • Анонимно
    5.09.2013 14:31

    Кто мешал милиции работать вовремя? Сразу после совершения преступления? И не только убийств, а любого другого? ПОЗОР именно в этом.

    • Анонимно
      5.09.2013 14:36

      Мешали не по работе высокие заррплаты!Урезать надо!

    • Анонимно
      5.09.2013 18:20

      Мешали политические цели и приказ сверху "Не трогать". Вот и не трогали. Что не знали что-ли про все эти "конторы" и "сборы" и кто главари? Да все знали. Просто растили для определенных целей.

  • Анонимно
    5.09.2013 15:14

    Суд присяжных - это общественный контроль за работой прокуроров и следствия, поэтому его нужно всячески развивать, беречь и лелеять, если не хотим скатиться к ситуации, когда человека могут отправить за решетку, даже если доказательства по его делу хромают на обе ноги... Судьи, к сожалению, часто не хотят ссориться с прокурорами, идут у них на поводу, закрывают глаза на нарушения. Воспринимают прокуроров как своих коллег - служащих одной гос.корпорации правосудия, а вот адвокатов - нет, адвокаты для них - досадная помеха размеренно работающему конвейеру. А то, что на конвейере может оказаться случайная жертва - особо никого не волнует. Присяжные исправляют этот перекос, им потакать прокурорским ошибкам никакого резона нет, и с ними шитое белыми нитками дело не прокатит. Я не отрицаю, что группировка была, совершала преступления, и за эти преступления должны ответить и рядовые бандиты, и их руководители. Но расследовать дело нужно по уму, а не тяп-ляп на коленке, по принципу "и так сойдет". Тогда и результат будет. В настоящее время решается вопрос не о том, виновны ли Федя сотоварищи, или нет, лично я уверен, что любого из них посадить есть за что. Решается вопрос о том, будет ли прокуратура и следствие перестраивать свою работу в новых условиях повышенного внимания к своей работе, или все останется по-прежнему. Или получат волшебный пендель, который заставит их работать, или сигнал "работайте, как привыкли, нужный результат - продавим, вас - защитим и прикроем".

  • Анонимно
    5.09.2013 15:26

    Присяжные это срез общества, если общество т.е народ, посчитало что не виновны, значит не виновны. То что присяжные из 90-х так вся страна из 90-х. Кто хотел разбогатеть разбогатели, причем богатели с риском оказаться на кладбище, в это время все под ногами лежало, кто не хотел работал на заводе бесплатно и смотрел бразильские сериалы. А уж товарищ из уголовного розыска лучше бы помолчал, их то Перваки грели в первую очередь и без их бездействия тогда точно не обошлось.

  • Анонимно
    5.09.2013 15:59

    Присяжные постановляют вердикт.Приговор выносит судья.

  • Анонимно
    5.09.2013 17:11

    Меня вообще умиляет ситуация, когда прокурор в некоторых процессах до судебного заседания заходит в кабинет помощника судьи или судьи, оставляет там верхнюю одежду, может и чай попить и поболтать, в то время как адвокат со своим клиентом сидит в коридорчике.

  • Анонимно
    5.09.2013 18:21

    Ох как хочется порыться в архивах КГБ и МВД того времени и посмотреть всю историю Казанского феномена. Уверен, что будет очень много открытий.

  • Анонимно
    5.09.2013 19:55

    Все казанские бандиты 90-х уже отбывают сроки наказания. Не сромневаюсь, что понесут заслуженное наказание и "перваки". А лидеры этой группировки оказались банальными трусами и жителям Горок должно быть стыдно за них и за себя.

    • Анонимно
      7.09.2013 01:52

      Клименту 05.09.2013 -19:55. А кто конкретно трус???? В чем эта трусость ???? И каких именно жителей 1-х горок вы имеете в виду???кому должно быть стыдно и за что??? Напишите пожалуйста поконкретней! Ну очень интересно!!!

  • Анонимно
    5.09.2013 21:24

    Суд присяжных пусть воспитывает у следователей умение работать нормально- соблюдать процедуры, собирать внятную доказательную базу. Нечего на тяп-ляп дела вести и рассчитывать, что судья по-умолчанию на твоей стороне.

    • Анонимно
      5.09.2013 22:11

      Бандитов надо однозначно сажать! Все знают что из себя представляет даже по понятиям бригада Феди.Все разговоры о том что плохо следаки сработали бросьте! Просто у него родственник работал в судебном департаменте и деньги в Татарстане решают многое!

  • Анонимно
    5.09.2013 21:57

    Улыбнули любители архивов ). Вы что, реально думаете там хранится секрет "казанского феномена"? Я вам его открою без допуска и столетней пыли. Все эти ОПГ росли и крепли только потому, что никто не занимался молодежью. Комсомол в 1980-е изживал себя, спортсменам не платили, а зеки учили молодых воровской и пацанской романтике для того, чтобы их руками загребать жар. Потом СССР развалился и вместо асфальта стали делить бабло, поубивали друг друга. Сейчас выжившие легализовали "черный нал" и в войнушку стараются не играть, боясь потерять наворованное. Вот и все открытия, Полишинель!

    • Анонимно
      5.09.2013 23:01

      Ты не прав! Бандиты были нужны чтобы всех неугодных держать в страхе и делать бобло на суверенитете,а щас их сливают под давлением Москвы и за не надобностью!

  • Анонимно
    6.09.2013 06:49

    Узнаю г.Сиразина по тыканью, восклицательным знакам, стилю коммента и характерному написанию слова бОБло. В 1990-е бандиты были по всей России, даже там где не боролись за суверенитет никогда (Рязань, Орел, Курган и др.), это была общероссийская беда. И никакая Москва в ликвидации ОПГ в Татарстане не помогала, скорее наоборот, мешала. Чтобы писать на тему организованной преступности, надо бы в ней разбираться, не гуси все-таки...

  • Анонимно
    6.09.2013 09:17

    Феди в Грецию надо уходить к Ираклию с Автошкой,здесь достанут

  • Анонимно
    6.09.2013 09:31

    в Грецию надо уходить тем кто денег отвалил следователям, вдруг и впрямь решат наказать настоящих убийц...

    • Анонимно
      7.09.2013 01:44

      Настоящих убийц сажать никому не выгодно. Мвд, скр, прокуратура, а теперь судья прекрасно знают заказчиков и исполнителей. Всем выгодно бесконечно доить убийц и держать их на коротком поводке. А их дела повесить на удобных для этого людей, подменив при этом понятия авторитет на лидерство, деловые рабочие связи на крышевание,группу людей вместе работающих на банду. Да и тут есть , что отжать попутно

  • Анонимно
    6.09.2013 10:37

    Александр Аввакумов – бывший заместитель начальника уголовного розыска МВД РТ: "Я достаточно хорошо знал Федю Юсупова, когда работал замначальника угрозыска МВД Татарстана. Неоднократно встречался с ним во времена, когда Галимов был главой нашего ведомства. Было такое неофициальное указание – нам предписывалось регулярно встречаться с лидерами преступных группировок, разговаривать с ними." - перечитайте несколько раз. Вам не кажется это странным? Милиционер регулярно встречается с бандитом и о чем-то разговаривают. О чем? Справляются о здоровье или делят бизнес? А в настоящее время полиция тоже регулярно встречаются с бандитами и тоже что-то делят (деньги, сферы влияния и т.д.)?

  • Анонимно
    6.09.2013 13:39

    Вы даже представления об оперативной работе не имеете. Ну хоть кино смотрите, например о встречах Жеглова с Сенькой Тузиком. Про "Убойную силу" уж не говорю...

    • Анонимно
      6.09.2013 15:43

      теперь понял. то что обычно называется крышеванием, на вашем языке называется оперативной работой.

  • Анонимно
    6.09.2013 19:06

    Бандит должен сидеть! Если умышленно лишили жизни человека, то тот кто это сделал, должен быть лишен жизни. Пожизненное-это не жизнь. Собирать доказательства надо во-время и без нарушений, тогда сомнений в виновности не будет даже у кухарки.

  • Удивляет цинизм комментариев! Убийцам и головорезам - комфортную жизнь?Долой продажные! Даёшь присяжные!Убийцам и бандитам - адекватное наказание!Искореним преступления против детей в России!Кто кроме нас поможет контролировать "неконтролируемую" миграцию?!Поддерживаешь коррупцию - разваливаешь Россию!Не судите - не умеете!Судить не по понятиям, а по закону!Даешь ДНД - наведем порядок сами!Очистим город от педофилов, спасем детей!Крышуешь мигрантов? Тогда не обижайся!Это лозунги с пикета после оправдания "перваков".

    • Анонимно
      7.09.2013 01:57

      А вы что хотели сказать своим комментом? Какая связь этих лозунгов с судом над перваками ! В чем цинизм?

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
Загрузка...
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль