В чем здравый смысл? Запрещать слова и термины? Так себе "здравый" и так себе "смысл"

Кому как. У нас влажность в квартире повысилась, поэтому отопление нужно.

Я не понимаю, начисляют за весь месяц? Почему? Если есть нормативы на месяц, можно же прийти к сумме в день и начислить за те дни, когда было тепло. Они в школе дроби не проходили?
К примеру если тепло дадут 29 числа, это 2 дня: (Норматив за месяц)/30*2. Что тут сложного?

Пока никто этого не знает, а вы пишите что это уже факт. Даже если так, есть риск что эти активы и денежные средства найдут у третьих лиц. Тогда придется без денег, без активов и с плохой репутацией как-то доживать...
Да и пару лет - это совсем не факт, есть определенные ограничения и на время следствия и на время рассмотрения дела в суде, поэтому в полной мере воспользоваться активами и деньгами не сможет, как минимум будет невыездной...

Если бы в тот момент, когда с ним расторгли контракты, он самостоятельно бы занялся распродажей данных активов для возврата кредитов (сокращение объема бизнеса под реально существующие его размеры) или признал бы проблемы и увел бы в банкротство компании, а не набирал бы деньги на уже отсутствующий бизнес, то возможно большую часть кредитов смог бы закрыть и претензий в уголовной плоскости к нему бы не было.
Здесь реально существует проблема как у игрока в казино, хочет отыграться, но не получается и все больше увязает в долгах, а потом вариантов кроме как вывести оставшиеся деньги и кинуть кредиторов у него не остается.
Если бы снизил объемы бизнеса, возможно остался бы с небольшим аккуратным бизнесом, который приносил бы прибыль, но с перспективами дальнейшего развития и репутацией.

Т.е. государство хочет содрать на 2% больше, тогда почему предприниматель не должен хотеть содрать с покупателя (другого предпринимателя или физического лица) тоже на 2% больше. А физики тоже хотят содрать с работодателя на 2% больше. Спираль инфляции может закрутиться заново...

Добавлю, что и родители выходят из декретного отпуска, поэтому справляться становится легче. Инициатива нормальная, но наверное эта инициатива должна быть адресной, а не для всех. Тем более, что это ухудшение условий договора для банка. Банки спрашивать сейчас не обязательно?

Хуснуллин все что надо сказал, но сам-то он не понял, что он сказал. Просто на вещи нужно посмотреть по-другому. Население вложило в жилье 16 трл. руб., упрощенно, это покупка квартиры , как я понял только в ипотеку, если не только в ипотеку, то ситуация ещё хуже. И за этот же период субсидировало ставку по ипотеке на 10% от продаж. Это ли не есть перегрев? 10% от приобретенного жилья, у меня по картам банков такого кэшбэка нет ни в одной категории товаров)))
При этом, продажи за период, эти продажи на будущее не переходят, а ипотека действует и расходы на субсидирование ставки только будет увеличиваться за счет продаж в ипотеку в следующие периоды.

Ну значит резервы досоздадут на кредитный портфель и не будет у них сверхприбыли. Да и о какой сверхприбыли говорят, когда Сбер работает с рентабельностью капитала в 22% - это что считается сверхприбылью при ключевой в 2025г. 17-21%. Условно если бизнес банка описать, привлекают ресурсы по 15-16%, выдают кредиты с доходностью по 18-20%, маржа 3-4%, из которых расходы 1-2% и около 2% прибыль. соотношение капитала и активов около 1 к 10, отсюда и рентабельность капитала примерно 22%, что они указывают на своем сайте. Что из этого сверхприбыль? Это нормальная доходность.

Вы пишете не по существу вопроса...
Речь идет о влиянии высокой ставки на снижение производства в РФ. Так вот, какие товары производимые в РФ (раз мы говорим о снижении производства) находятся по вашему мнению в дефиците. Не нужно мне говорить о производствах и о товарах которых никогда не производили в России, эта проблема понятна, она есть и её никто не отрицает. Мне нужно понять в каких товарах именно производимых в РФ вы испытываете дефицит из-за того что ставка ЦБ высокая.

У вас дефицит каких-то товаров, которых вам не хватает и которые производятся в РФ? Про с/х продукцию не говорим, там очень много субсидируется в т.ч. и ставка и неурожай и т.д. Да и я не заметил дефицит в магазине, весной картошки не хватало, сейчас хватает, но я бы не сказал, что она очень дешевая.
Может быть спад производства потому что не покупают конечную продукцию? Поймите правильно, практически все отрасли и производства конечной продукции существуют для удовлетворения потребностей населения, не считая отдельных, которые существуют для обеспечения функционирования и безопасности государства. Поэтому, если что-то не покупается, значит оно нужно меньше, значит и меньше производится. Если ранее покупалось больше за счет кредитов, а теперь покупается меньше, значит не особо и нужно было, раз без кредитов брать не хотят или стало менее доступно, как например квартиры. Когда вы говорите о снижении производства, по сути вы говорите о том, что покупают меньше, а если покупают так же как и раньше или больше, то производство не должно снижаться даже с учетом имеющейся ставки. Если с учетом кредита стало убыточно производить, то это вопрос не спроса и производства, а вопрос цены, т.е. установить равновесную цену при которой будет производство выгодно, но что приведет к снижению спроса, а соответственно к снижению производства. Т.е. равновесность цены и в зависимости от спроса и предложения.
Т.е. снижение объёма производства - это не вопрос наличия дешевых или дорогих кредитов, а вопрос спроса конечного потребителя. Поэтому то, что происходит вполне логично. А если отсутствие потребительского кредитования влияет на снижение спроса в определенной отрасли - значит и объем кредитов в отрасли снижается, значит относительная доля собственного капитала для производства продукции больше, значит и себестоимость регулируется. Поэтому не нужно перекладывать проблемы в определенной отрасли на ЦБ. Никто не виноват, что собственники предприятий, когда были низкие ставки заработанные деньги не оставляли на предприятии, а на себя выводили как прибыль, а когда ставки выросли, им становится не выгодно, потому что есть на рынке предприятия с более высокими показателями собственного капитала и структуры пассивов, которые спокойно могут снизить долговую нагрузку (которая сейчас дорогая) и работать в большей степени на собственном капитале.

"и высокая ставка ЦБ (Есть документ от РПН, который прямо утверждает, что главной причиной роста цен на яйца и курятину в 2023 - поднятие ЦБ ставки!)"
Я не знаю сколько мне нужно писать, что бы все поняли, что ставка ЦБ должна соответствовать состоянию экономики и высокая ставка ЦБ является не причиной, а следствием, что бы остановить инфляцию, вернуть стабильность рублю и т.д.
Продолжая вашу мысль, высокая ставка ЦБ не помешала ценам на яйца снизится в 2025г.
Если вы о чем-то пишете, вы немного механизм работы с ключевой ставкой изучите, для вашего же понимания и что бы других не путать. Нельзя подменять понятия и менять местами причину и следствие.
И ещё раз приведу пример, который писал: "Посмотрите к примеру с какой доходностью торгуются государственные ценные бумаги, на них механизм ключевой ставки не влияет, там другие механизмы."

Именно, вместо того, что бы воспользоваться в определенный момент государственными программами и с той же рентабельностью продавать квартиры как и раньше, но при этом увеличить ввод жилья, т.е. вложить излишние деньги от роста продаж не в рост цен, а в рост объема строительства, строители решают, что это слишком сложно, для этого нужны дополнительные площадки, дополнительная техника, оборотка (материалы), рабочие и вместо этого поднимают цены. Так же легче. И заметьте, почему-то так думает не отдельная строительная компания, а вся отрасль, включая производство строительных материалов и всех по цепочке.

А ключевая ставка тут причем? Когда так говорят, такое ощущение, что не понимают, что не ЦБ кредитует предприятия, а банки. ЦБ является кредитором последней инстанции, т.е. он не кредитует банки, а дает им деньги при разрыве ликвидности. Т.е. вне зависимости от того какая в моменте ключевая ставка, если экономика в России будет позволять банкам привлекать вклады дешевле и размещать дешевле, то никакая ключевая ставка это не изменит. Ключевая ставка лишь помогает убрать с рынка излишнюю ликвидность, что бы банки размещали депозиты в ЦБ. Посмотрите к примеру с какой доходностью торгуются государственные ценные бумаги, на них механизм ключевой ставки не влияет, там другие механизмы.
Если вы отпустите ключевую ставку в моменте слишком низко, от излишняя ликвидность выйдет на рынок, денег станет больше кредитовать будут активней, инфляция пойдет вверх и тогда придется не остановиться на 17%, а заново поднимать до 20-21%. Вам это зачем?
А по поводу льготной ипотеки - в т.ч. из за таких гос. программ поднимаются цены, поскольку как бы оно ни было, и вне зависимости от того какая ставка в договорах, разницу компенсируют и в отдельно взятой отрасли получается ставка на кредит не как в остальных отраслях 8-10% или 15%, а 6-8%, вне зависимости от рыночной ставки в моменте. Это та же сама я зависимость, что и с ключевой ставкой, только с банковской ставкой в отдельной отрасли.

Согласен, к каждой ситуации нужно подходить избирательно. Защищают же тех, кто заявление подал, а судьба остальных не интересует. В истории с Долиной я тоже не согласен, что ей вернули квартиру, она все-таки продала квартиру, за которую оплатили деньги, и собственники являются добросовестными, а не мошенниками. Такое ощущение, что ущерб от обмана Долиной перевесили на новых собственников квартиры, при этом этих собственников никто не обманывал, они даже заявление подать не могут в отношении мошенничества и потерпевшими не являются, у них просто забрали квартиру. А Долина - потерпевшая, так и осталась с квартирой, по сути у неё ущерба-то уже и нет, имущество вернули.
А представляете, если неразумный ребенок, без каких либо умыслов указал данные своей карты на каком-нибудь сайте (что-нибудь для онлайн-игры купить), потом ввел смс-код, и т.д. прошел до оплаты, но оплаты не случилось. Он расстроился и забыл об этом интернет-ресурсе. Через месяц к вам приходят домой и говорят, что ваш ребенок дропер, и через его карту прошло несколько миллионов рублей, а потом взыскивают с родителей. И здесь ни какая-то корпорация или банк у которых в штате куча юристов и которые смогут защитить свои права, как в примере банк проиграет одно из сотни таких дел, а чем больше практики, тем меньше процент проигрышей. А здесь будет единственная ситуация для конкретной семьи и есть ли у этой семьи реальная возможность нанять грамотного юриста? По своей сути в такой ситуации ребенок не дропер, а тоже потерпевший, поскольку его картой незаконно воспользовались, но ущерб не причинили.