Продаст с дисконтом», «не за 300 млн» — это исключительно Ваши предположения. Ни Вы, ни кто-либо другой сегодня не знает, будет ли доля вообще продаваться, когда и по какой цене. И кто выкупит эту долю. Подменять факты собственными прогнозами — бессмысленно и глупо

Давайте проверим Вашу позицию на простом примере. Если собственник продает 100% доли в ООО, Вы считаете, что он одновременно продает каждое здание, трактор, корову и каждый рубль на расчетном счете? Нет. Он продает долю, а имущество как принадлежало ООО до сделки, так и принадлежит ему после сделки. Меняется не собственник имущества, а собственник корпоративных прав. Именно это и произошло в рассматриваемом случае — только основанием перехода доли стал не договор, а судебное решение.

Вы сейчас описываете не уголовный процесс, а собственное представление о нём.

Ваша фраза «Суд лишь узаконивает обвинительное заключение» — это не норма права, а ваше субъективное представление о судебной системе. Российское уголовно-процессуальное законодательство исходит из обратного: именно суд самостоятельно исследует и оценивает доказательства, а обвинительный приговор возможен только после установления виновности в предусмотренном законом порядке. До этого момента юридически корректно говорить лишь о предъявленном обвинении, а не о доказанной взятке.

И нахождение под стражей тоже не является доказательством вины человека. Поэтому ваши выводы — это лишь личное убеждение, не более

Давайте проверим Вашу позицию на простом примере. Если собственник продает 100% доли в ООО, Вы считаете, что он одновременно продает каждое здание, трактор, корову и каждый рубль на расчетном счете? Нет. Он продает долю, а имущество как принадлежало ООО до сделки, так и принадлежит ему после сделки. Меняется не собственник имущества, а собственник корпоративных прав. Именно это и произошло в рассматриваемом случае — только основанием перехода доли стал не договор, а судебное решение.

Вы игнорируете корпоративное право, Закон об ООО, нормы ГК РФ.

Тогда ответьте на простой вопрос. Если, как Вы утверждаете, после решения суда все имущество общества автоматически стало государственным, зачем государству сначала регистрировать переход доли в ЕГРЮЛ, затем назначать нового директора, менять банковские карточки подписей, принимать документы общества и только после этого получать возможность распоряжаться его активами?

Если бы собственником имущества сразу стало государство, все эти корпоративные процедуры были бы просто не нужны. Но они обязательны именно потому, что суд обращает в доход государства долю в обществе, а не имущество на его балансе.

Через долю государство получает контроль над обществом, а уже общество через своего исполнительного органа распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Вы сколько хотите можете игнорировать эти этапы и считать, что с момента вынесения решения об изъятии доли государство получает в собственность его активы - но корпоративное право и порядок перехода корпоративного контроля устроены иначе.

Именно в этом и заключается ошибка. Владение 100% доли не означает, что участник является собственником имущества общества. ООО — самостоятельное юридическое лицо, и собственником тракторов, зданий, денежных средств, дебиторской задолженности и другого имущества является само общество, а не его участник.


Владение 100% доли дает не право собственности на имущество, а корпоративные права: назначить директора, сменить органы управления, утвердить отчетность, распределить прибыль, принять решение о продаже имущества или о ликвидации общества.

Иными словами, участник управляет обществом, а уже общество через своего директора распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Поэтому суд обратил в доход государства 100% доли, а не баланс предприятия.

Государство получило контроль над обществом и возможность через корпоративное управление принимать решения, но собственником имущества на балансе по-прежнему остается ООО.

Именно поэтому в праве различают стоимость доли, стоимость бизнеса и стоимость имущества общества — это разные категории.

Ответственность директора за бухгалтерскую отчётность не превращает строку бухгалтерского баланса, на которую Вы ссылаетесь (1300) в установленный судом юридический факт. В гражданском процессе каждое обстоятельство подлежит доказыванию допустимыми и относимыми доказательствами. Именно поэтому бухгалтерская отчётность оценивается судом наряду с другими доказательствами, а не заменяет их.

И предметом рассмотрения данного дела была не оценка бизнеса, а обращение в доход государства корпоративного права — 100% доли в уставном капитале ООО с номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Подмена этих понятий и порождает ошибочные выводы о «конфискации 305 млн рублей».

Вы смешиваете три разные категории: бухгалтерскую величину собственного капитала (строка 1300), стоимость бизнеса и предмет судебного решения. Строка 1300 действительно отражает величину собственного капитала по данным бухгалтерского учёта, но не является ни рыночной стоимостью бизнеса, ни размером судебного взыскания. Именно поэтому при определении стоимости долей в судебных спорах назначаются оценки и экспертизы, а не просто открывается бухгалтерский баланс. В данном деле суд обратил в доход государства корпоративное право — 100% долю в уставном капитале общества. Ни рыночная стоимость этой доли, ни стоимость активов общества судом не определялись и в резолютивной части решения не указаны. Поэтому утверждение о том, что суд «взыскал 310 млн рублей», не основано на содержании судебного акта. Ещё раз. Суд принял решение об обращении в доход государства корпоративного права — 100% доли в ООО. Всё остальное — это уже попытка самостоятельно дополнить мотивировку суда выводами, которых в решении не содержится.

Переход на личности не заменяет аргументов. Да, Checko агрегирует сведения из других источников. Но между агрегатором и официальным государственным ресурсом есть очевидная разница. Когда речь идёт о судебном споре, корректно ссылаться именно на первоисточник.

Пока человека преждевременно называть взяточником. В рамках уголовного дела сейчас лишь стадия судебного следствия, на которой сторона обвинения представляет свои доказательства. Затем свои доказательства и доводы представляет защита, после чего суд дает им оценку и выносит приговор. До вступления обвинительного приговора в законную силу подобные утверждения — это не установленный судом факт, а ваше личное субъективное мнение.

Пока человека преждевременно называть взяточником. В рамках уголовного дела сейчас лишь стадия судебного следствия, на которой сторона обвинения представляет свои доказательства. Затем свои доказательства и доводы представляет защита, после чего суд дает им оценку и выносит приговор. До вступления обвинительного приговора в законную силу подобные утверждения — это не установленный судом факт, а ваше личное субъективное мнение.

Кого «посмешили»? Суд почему-то не смеялся. Он 1 год исследовал доказательства, истребовал выписки только из 39 банков по всем ответчикам, заслушивал позиции, после чего вынес решение, которое существенно отличается от первоначальных требований прокуратуры

Когда в одном комментарии появляются «группа поддержки», «Лондон», будущая колония и «очевидные бухгалтерские претензии», становится понятно, что эмоций в нём значительно больше, чем обоснованных доводов. Лучше дождаться окончательных судебных актов, чем выдавать предположения за свершившийся факт …

В итоге суд действительно обратил в доход государства только 100% долю в уставном капитале общества, а не имущество компании самостоятельные объекты взыскания

Любопытная логика: когда статья совпадает с Вашей позицией - это истина, а когда ей противоречат участники процесса - они сразу становятся «фантазерами». Такой подход не назвать объективным.
Судебный процесс оценивается по материалам дела и содержанию судебных актов, а не по публикациям СМИ. Если Вы считаете информацию недостоверной, приведите конкретный документ или фрагмент решения суда, который их опровергает