Общество 
14.06.2020

«Институт имени Марджани должен бить по проблемам кулаком, а не тыкать растопыренными пальцами»

Искандер Измайлов о том, почему Институт истории все же вернется в АН РТ и как мы скатились к временам, когда непонятно, кто такие татары

Продолжая дискуссию о будущем исторической науки в Татарстане, с нашими читателями поделился своим видением известный археолог и историк Искандер Измайлов. Он был советником президента Академии наук РТ, работал в Институте им. Марджани, а сейчас является главным научным сотрудником Института археологии им. Халикова АН РТ. Измайлов рассказал в интервью «БИЗНЕС Online», почему у нового директора Института истории минимум времени на проведение назревших реформ, а Хакимова ждет «ответный выстрел».

Искандер Измайлов: «Иногда меня поправляют коллеги, говоря: «А что там за кризис?» Хорошо, можно назвать это не кризисом, а некоей стагнацией, но все равно суть дела от этого не меняется» Искандер Измайлов: «Иногда меня поправляют коллеги, говоря: «А что там за кризис?» Хорошо, можно назвать это не кризисом, а некоей стагнацией, но все равно суть дела от этого не меняется» Фото: Сергей Елагин

«ИНСТИТУТ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ФЛАГМАНОМ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ, ПО СУТИ ДЕЛА, ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПОДГОТОВКИ МОЛОДЫХ СОТРУДНИКОВ»

— Искандер Лерунович, последние события вокруг Института истории имени Марджани — что это было? По-вашему, чем закончилась данная история? Да и закончилась ли?

— Очевидно, что события, свидетелями которых в последние несколько недель мы были, возникли не вчера. И это просто попытка как-то данную ситуацию разрешить. Как и в тот период времени, когда создавался Институт истории, пришло время решения новых задач, которые нельзя было тогда решить в рамках ИЯЛИ и при том директоре Мирфатыхе Закиеве, так и сейчас явно, что в Институте истории как флагмане гуманитарно-исторической науки в Татарстане назрели определенные кризисные явления.

Иногда меня поправляют коллеги, говоря: «А что там за кризис?» Хорошо, можно назвать это не кризисом, а некоей стагнацией, но все равно суть дела от этого не меняется. Ясно, что функции флагмана гуманитарно-исторической науки институт перестал выполнять в силу ряда обстоятельств. Рано или поздно должны были быть сделаны попытки руководством республики и Академии наук РТ как-то эту ситуацию разрешить. А какой инструментарий для ее решения? Организационные изменения. Стало понятно, что при прежнем руководстве изменения просто невозможны.

Сам же Хакимов пишет, что он сколько-то болел, сколько-то недомогал, но сейчас работает, судя даже по последнему интервью на сайте «БИЗНЕС Online», где он так раскрылся и много рассказал о себе, о подоплеке многих событий. И это интервью лучше всего показывает, что и сам директор академик Хакимов, и институт находятся не просто в стагнации, а в таком коматозном состоянии, если можно так сказать, самоустранившись от решения насущных проблем науки. Посмотрите, что сам директор говорит (это не какие-то выдумки, а его слова): во-первых, дескать, в институте все великолепно, мы лучше всех, впереди нас разве что Институт ядерной физики в Дубне; во-вторых, у нас рейтинги и индекс Хирша выше всех в академии; в-третьих, нам не надо ни аспирантуры, ни диссертационного совета — это, мол, все легко сделать, но нам не нужно. Зачем с бумажками возиться? Пускай другие люди этим занимаются.

— С тезисом про аспирантуру и диссертационный совет вы не согласны.

— Разумеется, нет. Как же так? Институт, который является флагманом исторической науки, по сути дела, отказался от подготовки молодых сотрудников, потому что, если у тебя нет аспирантуры, твои ведущие научные сотрудники не готовят себе смену, учреждение не выполняет базовой функции подготовки, переподготовки кадров. Если нет диссовета, то нет и своих кандидатов наук, и целенаправленной подготовки нужных специалистов. Следовательно, нет политики планирования и видения будущего развития науки.

Если же у тебя нет совета по защитам, ты вынужден обращаться… допустим, в КФУ. Но многие в силу некоторых обстоятельств (это, так сказать, из жизни ученых), личных проблем директора Института истории с другими руководителями научных подразделений не готовы, например, идти защищаться в университет. Получается, им необходимо искать где-то место, а надо сказать, что в целом гуманитарная наука в России тоже переживает довольно серьезные кризисные моменты. Например, закрылся ученый совет в Ижевске, едва работает ученый совет в Чебоксарах, и он объединенный. Как только начнут там выбывать профессора, а подготовка последних довольно сильно сократилась, то подобное, конечно, выбьет и этот научный центр. В Самаре у нас нет никакого совета, в Ульяновске — нет, в Уфе тоже недавно закрылся докторский совет.

— Значит, возможности потенциального соискателя кандидатской или докторской степени сравнительно небольшие…

— Да, вообще очень узкие. Соответственно, институт вынужден будет брать специалистов, которые есть, а не которых он целенаправленно готовит.

Еще один момент: сам же Рафаэль Сибгатович на прямой вопрос «А какие достижения после семитомной „Истории татар“ были сделаны?» перечисляет: книга «Золотая Орда в мировой истории»… Это эвфемизм для людей непосвященных. На самом деле том «Золотая Орда в мировой истории» является препарированным третьим томом «Истории татар» за некоторым исключением: оттуда вырезаны статьи Искандера Измайлова, Дамира Исхакова и еще ряда авторов, поэтому он получился таким тощим и туда добавили некоторые сюжеты. Ничего концептуально нового в этой монографии нет. Наоборот, она в теоретическом плане размыта и дает политическую историю в ущерб цивилизационным и культурно-историческим вопросам.

Ну а таким апофеозом этих кризисных явлений я считаю издание или переиздание книги «Татары», о чем неоднократно уже говорил.

«Сам же Рафаэль Сибгатович на прямой вопрос «А какие достижения после 7-томной „Истории татар“ были сделаны?» перечисляет: книга «Золотая Орда в мировой истории» «Сам же Рафаэль Сибгатович на прямой вопрос «А какие достижения после семитомной «Истории татар» были сделаны?» перечисляет: книга «Золотая Орда в мировой истории» Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЧЕРЕЗ 20 ЛЕТ ПОСЛЕ НАПИСАНИЯ семитОМНИКА «ИСТОРИЯ ТАТАР» ИНСТИТУТ ОКАЗАЛСЯ В СОСТОЯНИИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО КОЛЛАПСА»

— На презентации книги из серии «Народы и культуры» РАН в Казани в 2018 году как раз случилась жаркая дискуссия с вашим участием.

— Да, происходило и такое. Дело в том, что первый том был подготовлен, буквально когда институт только возникал, проходило его становление. В тот момент мы с тогда еще с советником президента Рафаэлем Хакимовым, Дамиром Исхаковым и другими историками обсуждали, что нужно сделать, как необходимо преобразовать историческую гуманитарную науку, что должен делать институт в первую очередь, мы прямо говорили, что нам нужна новая история татар. И тут как раз, во-первых, были готовы труды по этнологии, которые в свое время подготовили еще в ИЯЛИ в соответствующем отделе, довольно хорошо все эти проблемы изучены…

С другой стороны, обратился директор Института этнологии и антропологии РАН академик Тишков с предложением: «Вот мы написали том по русским, украинцам, белорусам, давайте сделаем том по татарам». Тогда быстро создали план, началась работа. И уже в 2000 году данный том был готов. Если, например, посмотрите том «Русские», там этнической истории русских до XVIII века посвящено ровно две страницы, вообще не раскрывается происхождение русского народа. У украинцев там объем больше, но тоже довольно сжато описано становление нации, бóльший упор сделан на эпоху Хмельницкого, тоже XVI век. Белорусский том более цельный, но все равно там фактически отсутствует древняя и средневековая история, тоже буквально две-три страницы.

То есть у нас этот том «Татары» первый, где цельно и концептуально изложена история татар, которая потом была положена в основу самой концепции и семитомной «Истории татар с древнейших времен». Я помню, что специалисты саму концепцию и статью по этнической истории (по всем другим материалам практически не было возражений), нашу с Дамиром Исхаковым, обсуждали несколько раз, поскольку она считалась и являлась основой тома, его концепцией. Причем Валерий Тишков специально давал это делать ведущим специалистам из Института российской истории, еще некоторым коллегам, и все они высказали весьма положительное мнение. То есть нам удалось в довольно краткий срок изложить концептуально и научно историю татарского народа в сжатом виде.

— А чем вас не удовлетворило второе издание книги «Татары»?

— О чем, собственно, велись споры? В данном томе фактически изъята этническая история татар в том виде, в котором она была концептуально изложена в первом издании. Здесь она просто отсутствует как цельная концепция! Есть отдельные очерки, но нет единого взгляда на историю татар и их формирование. Фактически более чем за 20 лет Институт истории, начав с нового концептуального подхода, который позднее был положен в основу многих трудов, пришел к тому, что единый подход к истории татар полностью оказался разрушен и не представляет никакой цельности.

По моему мнению, мало того что это удар по национальной идентичности, это еще и удар по концептуальной основе, на которой работает Институт истории! Через 20 лет после написания семитомника «История татар» учреждение оказалось в состоянии теоретического коллапса. Нет единого или конвенционального видения истории татар, сущности этапов истории и истоков формирования нации, а есть коллектив историков, каждый из которых занимается разными, не связанными друг с другом проблемами разной степени обобщения.

Истоки данного кризиса в том, что все концептуальные основы разрабатывал сам директор. Так бывает, что директор института является в определенной степени лидером науки, он задает тон. Ничего в этом плохого и зазорного нет. Я считаю, что директор и должен проецировать и придавать особый творческий потенциал институту, но дело науки — это не дело одного человека, сейчас не время Карамзина или Татищева, даже не Соловьева, когда один человек мог взяться и создать огромный нарратив. Сейчас время более узкоспециализированных знаний, но в основе их объединения лежит какая-то четкая, принятая всеми концепция. Если такой четкой концепции не имеется, нет понимания, куда движется наука, как она должна развиваться… А это все создается при общем комплексном и коллективном воздействии ведущих специалистов, как бы банально ни звучало.

Получилось так, что в Институте имени Марджани некому было заниматься созданием данного креатива. У директора не получалось навязать свое мнение людям, которые считали и считают его полным дилетантом в истории, тогда он просто выдавил всех, кто мог более-менее могли что-то подобное сделать и спорить с ним. Мало того что сами были выдавлены из института, так еще и наложен запрет на то, чтобы эти ученые как-то участвовали в изданиях, различных монографиях, даже конференциях, которые проводят Институт истории, по сути, запрет на их концепции, а других у самого Хакимова не оказалось.

— Вообще, авторы второго издания тома «Татары» как-то отвечают на ваши претензии о том, что там нет концептуальной составляющей этнического происхождения татар?

— Никак не отвечают. Хакимов говорит: «Я все изложил». Но если вы сравните и прочитаете то введение историческое, которое было в первом издании, и посмотрите, что там сейчас написано о том, кто такие татары в представлении Хакимова, то хорошо видно, что мы спустились в понимании истории на уровень середины прошлого века. Я считаю, что мы скатились от современных концепций к временам, когда вообще было непонятно, кто такие татары.

Существовало много разных терминов, которые встречаются и в географической номенклатуре, топонимике, начиная от Татарского пролива, каких-то исторических карт, где упомянута Татария, каких-то сведений в различных источниках (средневековых, позднесредневековых, Нового времени), историографических гипотезах. Вот эта вся сборная мешанина выплеснута на читателя, который не способен, конечно, разобраться в ней, коли у самого автора каша в голове…

«Единый подход к истории татар полностью оказался разрушен и не представляет никакой цельности» «Единый подход к истории татар полностью оказался разрушен и не представляет никакой цельности» Фото: «БИЗНЕС Online»

«МОЖНО ОТНОСИТЬСЯ К ИСХАКОВУ И КО МНЕ ПО-РАЗНОМУ, НО КОГДА РЕЧЬ ИДЕТ О ТЕОРИИ, ТО СОЗДАЙТЕ КАКУЮ-НИБУДЬ СВОЮ КОНЦЕПЦИЮ»

— Запомнился один из читательских комментариев под очередным текстом про ситуацию вокруг Института имени Марджани: дескать, последний существует уже 25 лет, а до сих пор непонятно, кто такие татары. Вы согласны с таким?

— Отчасти это так. Знаете, есть такое выражение: «Нет ничего более универсального, чем хорошая гипотеза». Если у тебя нет универсальной гипотезы, которая может непротиворечиво объяснить весь исторический процесс, то все представление о прошлом распадается на фрагменты. Концепция — не истина в последней инстанции, а некий инструментарий, который позволяет решить эту самую проблему, изложить ее четко, понятно, с использованием всего комплекса источников и довольно непротиворечиво. Как объяснить тот или иной факт? Обязательно должны быть построены все факты в единую логику, единую теорию, а каждый новый возникающий факт должен быть в рамках данной концепции объяснен. Когда накапливается масса фактов, которые не попадают в данную концепцию, происходит переворот, возникает новая гипотеза, которая объясняет всю совокупность фактов. Еще раз повторяю: здесь вступает в дело субъективный личный момент. Я уже начал об этом разговор. Дело в том, что после того, как из института были выдавлены, а из коллективных трудов изгнаны некоторые специалисты…

— Назовите фамилии. Измайлов, Исхаков, кто еще?

— Да, например, Фарит Султанов, Рамиль Хайрутдинов, Айрат Ситдиков, Альберт Бурханов… Отправлены на пенсию все классические этнографы. Институт археологии выделился в самостоятельное подразделение. Всегда были свои причины, еще раз повторю, все эти люди в тот или иной момент попали в немилость директора Хакимова по тем или иным обстоятельствам. Причин много, но логика одна — способность конкурировать своими идеями с Рафаэлем Сибгатовичем. И после этого получилось, что их концепции, гипотезы тоже были отвергнуты… Отнюдь не на основании того, что оказались неправильными, неправомочными или что-то там выдвинул кто-то другой, они просто были убраны, на них не ссылались, а ничего нового придумано не было. Можно относиться к Исхакову и ко мне по-разному, но когда речь идет о теории, то создайте какую-нибудь свою концепцию, тогда поспорим. Все же попытки Хакимова что-то такое наваять окончились крахом. Второе издание «Татар» показывает, что там есть коллаж из разных политических историй, допустим, тюрко-татарских государств, но нет только одного — этнической истории татар. И в книге никак не прояснено, откуда же взялись татары. Повторюсь, что все это было в первом издании и в семитомнике «Истории татар», а в данном издании было заменено невнятным потоком сознания Хакимова.

Еще раз говорю: 20 лет прошло, но получилось так, что институт, начав с концептуального подхода и создав труды, где все было изложено, я считаю, достаточно непротиворечиво, пришел к сегодняшнему дню, когда это рассыпано искусственным образом…

— По поводу концептуальных подходов. Мы привыкли к тому, что относительно происхождения татар есть две основные позиции: условные булгаристы и татаристы. Последних и возглавляет Рафаэль Хакимов, связывающий появление татар с людьми, пришедшими сюда с Востока, с Золотой Ордой.

— На самом деле существует два подхода, но не булгаристы и татаристы. Булгаристы и татаристы — на самом деле один и тот же подход, как это ни покажется парадоксальным. Их подход концептуально одинаковый. Сейчас объясню. Ключевой вопрос: как те или иные авторы представляют этнический процесс? Кстати, притом что Хакимов был сторонником нашей концепции и ее в той или иной степени удалось включить в «Историю татар» (по крайней мере, в первых пяти томах она явно присутствует и доминирует), сам Рафаэль Сибгатович так и остался (если не сказать грубо, примитивно представляет этнический процесс) в плену прежних, еще истматовских, категорий.

Эти два подхода — булгаризм и татаризм — ведут свое происхождение еще с XIX века. Собственно говоря, данные концептуальные основы были закреплены в историческом материализме, в учении о так называемом тройственном единстве: племя, народность, нация. Все этнические категории, как считалось, различаются по формациям, а внутри… Что такое народность? Такая нация средневековая, которая не имеет плотных связей внутри, то есть недоразвитая нация, но в целом у нее есть все: язык, единое самосознание, государство, единая культура и так далее. Собственно говоря, этнический процесс в древности и в Средневековье — это механический перенос народов. Одно племя или народность приходит, захватывает какую-то территорию, создает свое государство и распространяет собственную этничность.

— Ассимилирует всех остальных.

— Да. И все процессы этнические как раз понимались механистически, то есть или ассимиляция, или изгнание, или миграция. В этой концепции получалось, что вот были булгары на Средней Волге. А как вдруг вышло, что здесь живут татары? Или это не татары, а булгары — вот булгаристский подход. Пришли татары из Азии и всех ассимилировали — подход татаристский. И они сходятся в самом подходе к явлениям этнической истории. А булгары куда исчезли? Немаленькая территория была… Не могли же всех их истребить? Как? А язык? Как это все произошло, подобного рода изменения? Ну вот как-то начинается объяснение, что их все-таки не так мало, что их много, что они в XIX веке с помощью системы образования внедрили имя «татары», ничего такого не имелось, это была какая-то узкая группа. Почему она смогла навязать? То есть в рамках такой механистической теории происхождения народов, которая была утверждена, закреплена в истматовских учебниках, это все объяснить невозможно.

Новая концепция, которой мы придерживаемся с Исхаковым, такова, что в Средневековье не было никаких народностей, что средневековые идентичности — это прежде всего социальные идентичности. Когда образовывается государство, там не возникает единой народности, а все стратифицируется по социальным градациям. То есть знать, конечно, понимала, что она правит государством, но осуществляет владение землей и податным населением. Основное же население живет своими узколокальными общинами, а идентичность чаще всего, с одной стороны, конфессиональная, с другой — такая общинная.

Допустим, в Казанском ханстве, видимо, подобное с более ранней древности ведет свое начало. Такая джиенная организация. Вот это и была собственно община. Совокупность таких общин… Во многих из них имелись какие-то языковые особенности, но над ними стояла социальная страта. Это и было государство. Они оказались связаны множеством информационных, культурных, политических, социальных связей.

Скажем, каким оказался механизм изменений в эпоху Золотой Орды на территории Среднего Поволжья? Булгарская знать сметена, убрана от власти, пришли татарские кланы, которые перекроили данную территорию и сами установили свою власть. Население как было мусульманами и организованной общиной, так и осталось, их никто не собирался ассимилировать. И язык их не нужен. Даже первоначально, скорее всего, татарская знать была вообще язычниками, но потом ханская власть стала склоняться к исламу. Если ты правишь мусульманским населением, а сам язычник, все-таки постепенно начинаешь понимать, что рычаги управления народом через информацию, идеологию и ислам являются очень важным инструментом. И этим самым татарам хватило примерно два поколения, чтобы подобное понять, и фактически уже к началу XIV века они переходят в ислам. Причем, конечно, они имели определенные социальные привычки, я бы сказал, которые не очень вяжутся с некоторыми канонами.

— Какие привычки, например?

— Допустим, они любили иногда пить вино или молочную водку, что, разумеется, с категорическими канонами ислама не вяжется. С другой стороны, на Ближнем Востоке в XII веке халифы писали в своих фетвах: «Тот, кто поддерживает меня, пусть поднимет чашу вина и выпьет за мое здоровье». Фетва халифа — ну и что такого? Нельзя сказать, что багдадский халиф — отступник от ислама. Это представление об исламе высоколобых богословов, а реальная жизнь и реальный ислам могли быть несколько более вариабельными.

«На Ближнем Востоке в XII веке халифы писали в своих фетвах: «Тот, кто поддерживает меня, пусть поднимет чашу вина и выпьет за мое здоровье» «На Ближнем Востоке в XII веке халифы писали в своих фетвах: «Тот, кто поддерживает меня, пусть поднимет чашу вина и выпьет за мое здоровье» Фото: pixabay.com

«РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО БЫЛО СВЯЗАНО МНОГИМИ УЗАМИ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЯЗЫКОМ И РЕЛИГИЕЙ, НО ЭТО НЕ БЫЛО НАЦИЕЙ»

— Соответственно, нация в вашем понимании складывается уже в Новое время.

— Конечно! Я бы даже сказал, что она начинает складываться в наших условиях Восточной Европы в конце XVIII – начале XIX века.

— Этому феномену всего 200 с небольшим лет.

— Да, несомненно. Хотелось бы прочитать, например, как нам опишут становление русской нации. Нет ни одного серьезного труда, который бы объяснил нам, что такое русская нация.

Вся идеология направлена на то, что с нами Бог, мы русские люди, но почему-то нет ни одного серьезного труда, который бы сообщество российских историков восприняло и сказало: «Да, действительно, нам все это объяснено».

— Почему нет такого труда?

— Потому что у меня есть сомнения, что российская нация сложилась в XIX веке. Я думаю, придется сказать, что российская нация сложилась как советская и произошло такое уже в XX веке. Если мы говорим сейчас, как русские себя ощущают, допустим, в Прибалтике, где-то на Украине, в Казахстане... Что их объединяет? Советские кинофильмы, вот эта вся попсовая советская культура, язык, понятное дело. В меньшей степени, думаю, религия, поскольку общество секуляризованное. И какие-то советские представления об идеологии, политике, месте русских в мире…

— А как же Петр I, Пушкин, Ломоносов?

— Очень просто. Если вы посмотрите на роман Льва Толстого «Война и мир»…

— То там много чего написано по-французски.

— А Тургенев вообще писал свои произведения на французском… Так можно ли назвать его русским писателем? А Тютчев всю жизнь прожил в Германии, поэтому писал, что умом Россию не понять.

— Из Германии подобное было трудно сделать.

— Да. Германский сумрачный дух как-то мешал ему, видимо, в понимании. И дети у него так и жили в Германии. То, что писал в свое время Ленин о двух культурах, двух стратах в русской культуре... он совершенно прав — так и было. Вот подобное и есть свидетельство того, что российское общество было связано многими узами, прежде всего языком и религией, но это не было нацией. Тогда придется мрачную правду сказать историкам, а такое, конечно, кому интересно? Что объединение произошло, потому что буржуазное общество возникает тогда, когда сломаны социальные перегородки... Общество становится единым, оно связано между собой согражданством. Возникают новые связи — образование, печать, армия, единая транспортная система… Люди становятся не просто податным сословием, подданными, а гражданами, осознающими себя как гражданское сообщество. Без этого перехода не может быть нации.

— А впервые где такой переход произошел? В Голландии во время первой в истории буржуазной революции?

— В Голландии, Англии. В последней данный процесс тоже затянулся. Например, долгое время в Англии, несмотря на то что она и буржуазная страна, многие сословные перегородки сохранялись даже внутри английского общества. А во Франции это произошло более радикально. После Французской революции все социальные перегородки отменены. Но там имелись свои проблемы. Дело в том, что единого языка во Французском королевстве не было. Гасконцы говорили на своем, бретонцы — на своем…. Но после Французской буржуазной революции, особенно во времена Наполеона, категорически была единая школа, в которой преподавался единый язык из Франш-Конте.

«Например, долгое время в Англии, несмотря на то что она и буржуазная страна, многие сословные перегородки сохранялись даже внутри этого английского общества» «Например, долгое время в Англии, несмотря на то что она и буржуазная страна, многие сословные перегородки сохранялись даже внутри английского общества» Фото: pixabay.com

«ЧАЩЕ ВСЕГО ЦИТИРУЮТ УЧЕНОГО, НАПРИМЕР, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РУГАТЬ»

— Давайте вернемся в день сегодняшний. Вы считаете, что Институт истории имени Марджани переживает не самые лучшие времена, но его руководство говорит о большом количестве издаваемых журналов, высоком индексе Хирша и так далее.

— Если ты фактически долгое время был флагманом всей гуманитарной науки и действительно занимался ее продвижением, развитием, то, разумеется, у тебя должны быть хорошие показатели. Но раскрою вам маленький секрет: дело в том, что до 2014 года все мы находились в составе Института истории, большинство наших трудов написано тогда, там стоит гриф Института истории. Именно поэтому, хотя мы сейчас ушли оттуда, наш Хирш остался там, данные труды засчитываются в рейтинг Института истории имени Марджани. Было бы забавно пересчитать данный индекс без ушедших сотрудников. Уверен, что он стал бы гораздо ниже. Например, вклад нашего Института археологии, поскольку мы вошли в состав Академии наук, считается как общий индекс Академии наук, а не как отдельный институт, потому я считаю, что все это смазывает результат.

В действительности ситуация не такая радужная. Как и во многом другом, Хакимов просто паразитирует на прошлых успехах. От людей он избавился, а от их достижений и высоких результатов, которые и сделали славу института, отказаться не спешит. Плюс это дает некую самоуспокоенность: дескать, у нас высокий рейтинг. На самом деле, если мы посчитаем индексы за последние годы, окажется, что Институт археологии нисколько не хуже.

Потом здесь Хакимов вводит в заблуждение общественность, когда говорит, что у них самые лучшие журналы, а «мусорные», как он выражается, в университете и Академии наук. Ну должен сказать, что наш, по его словам, «мусорный» журнал «Поволжская археология» по индексу Scopus — на 40-м месте, а «Золотоордынское обозрение» Института истории — на 67-м. Так кто тут «мусорный»? Сам Хакимов прекрасно знает эти цифры, просто привык, что ему никто не отвечает на его инсинуации, вот и сыпет оскорблениями.

Понятно, что значение индекса Хирша у нас сейчас раздуто. Самая важная составляющая данных индексов — должно быть много трудов, которые цитируют другие коллеги. Этот подход воспринят как такой инструментальный для западной науки, в первую очередь американской, где прикладная социология пыталась найти какие-то критерии, как оценить труд ученого. Понятно, что труд Эйнштейна... может, он ходит пять лет, думает-думает, а потом раз — и что-то такое выдает. Но большинство людей не Эйнштейны, надо как-то считать их научный труд. Особенно это важно для грантов, для решения вопроса о том, кого финансировать. Как грантодатели должны разбираться в исследовательском поиске? Кто на стремнине науки находится — кого больше цитируют? Были введены вот такие показатели. Чисто инструментальный подход.

— Вы считаете, что в России их слишком абсолютизировали?

— Конечно, да. На Западе более универсальные подходы. Их много, у одних — свои, у других — свои, поэтому у нас там сейчас вводится РИНЦ. Но там в чем проблема? Хорошо, когда физика, химия — ясно, что какие-то прорывные идеи, они быстрее их цитируют, обсуждают, создают этот мейнстрим. А гуманитарная наука все-таки более дисперсная, во-вторых, чаще всего цитируют, например, для того, чтобы ругать. Например, Льва Гумилева или Фоменко с Носовским. Но у них будет и высокий негативный показатель.

— И подобное поднимает их индекс цитируемости.

— Конечно. Ну и другой момент: в гуманитарной науке вот этот период накопления Хирша длиннее. С другой стороны, я хочу сказать, всех не сравнивал, но, например, у меня Хирш гораздо выше, чем у большинства сотрудников Института истории. Я, честно говоря, не смотрел, какой у Хакимова, можно взглянуть, но не думаю, что сильно уступаю его рейтингу, учитывая научные труды, а не активность в публичном пространстве. Именно поэтому вот такие разговоры, что, дескать, Институт истории выше всех по развитию гуманитарной науки, — это просто попытка ввести общественность в заблуждение. На самом деле не так высоко Институт истории поднялся и не так низко все окружающие упали, а по некоторым показателям молодой Институт археологии… Опять же наш журнал «Поволжская археология» второй по рейтингу Scopus среди археологических журналов России, входит во второй квартиль Scopus в целом. И я считаю, что это очень высокий показатель. Поэтому когда Рафаэль Сибгатович говорит, дескать, нас там все знают, а вас никто не знает, звать вас никак, — это как раз совершенно неправда. Большинство-то как раз знает многих других, а вот часто политизированность заявлений того же Рафаэля Сибгатовича отталкивает ученых, специалистов из российских вузов или институтов от сотрудничества с Институтом истории.

Если мы посмотрим, когда создавалась семитомная «История татар», тогда работал большой коллектив, там действительно привлекался максимально широкий круг авторов. А если мы посмотрим какое-то время спустя, то фактически никто из российских специалистов, за редким исключением, не участвует в работе Института истории имени Марджани.

— Но, посмотрите, как раз сейчас именитые ученые подписывали петиции в защиту его сохранения.

— Несомненно. Я же не говорю, что институт не нуждается в поддержке и что его нужно распылить на атомы. Мы обсуждаем, насколько хорошо он выглядит по сравнению с другими. Вот и доказываю, что Институт истории, на мой взгляд, не так хорошо выглядит, как это представляется руководству. И чем больше последнее говорит о том, что у нас все хорошо, тем больше появляется некая самоуспокоенность, то есть нежелание развиваться. Возникает творческая самоуспокоенность: а зачем, если у нас все хорошо?

Но на самом деле там один из таких моментов — это Стратегия развития татарской нации. И каждый сейчас говорит всуе, что стратегия не удалась, что она была провальной, что ничего хорошего там не имелось. На самом деле я категорически возражаю. И тогда говорил, и сейчас, что это была серьезная и продуманная разработка темы, она соответствовала всем требованиям, которые были поставлены. В силу ряда политических причин она даже не обсуждалась. Если бы нам был дан шанс изложить и объяснить ее, сформулировать те идеи, которые заложены, мы бы доказали, что она является прорывной и там заложен глубокий смысл. Просто нам такого шанса не дали. Взяли и смахнули со стола, перевернули доску, не дав доиграть партию.

«Я же не говорю, что институт не нуждается в поддержке и что его нужно распылить на атомы. Мы обсуждаем, насколько хорошо он выглядит по сравнению с другими» «Я же не говорю, что институт не нуждается в поддержке и что его нужно распылить на атомы. Мы обсуждаем, насколько хорошо он выглядит по сравнению с другими» Фото: «БИЗНЕС Online»

«ХАКИМОВ И ДОЛЖЕН БЫЛ ВНЕСТИ ЭТИ ВСЕ ИДЕИ В СТРАТЕГИЮ РАЗВИТИЯ ТАТАР»

— А как получилось, что взяли и смахнули?

— Хакимов же в своем интервью все объяснил. Это внутриаппаратные игры узкого круга чиновников. Подобное никак не связано ни с качеством концепции, ни с пониманием Стратегии развития татарского народа. В силу ряда аппаратных игр эта концепция не доведена до президента и не изложена ему в должном виде, а у нас такого шанса не было.

— Не секрет, что вы один авторов представленной Стратегии развития татарского народа. Скажите честно, данная тема — ваша боль?

— Не скажу, что прямо боль или что подобное меня занимает всю оставшуюся жизнь. Но, как сказали наши великие фигуристы, прощаясь с большим спортом, «лед навсегда останется в наших сердцах».

— То есть вы об этой работе говорите уже в прошедшем времени.

— Да. Работа сделана, я считаю, хорошо, но, повторюсь, в силу ряда обстоятельств она не получила дальнейшего развития. Мне не в чем себя упрекнуть. И еще раз повторю: если бы был дан шанс объяснить (она есть и в кратком изложении, и в картинках), все можно рассказать, раскрыть логику концепции. И она является, мне кажется, основой для дальнейшего дополнения и расширения, вплоть до 500 страниц. Хотя это требует больше времени, усилий и денег. Пока на том голом энтузиазме, на котором работали, я полагаю, мы сделали прекрасную работу. Но поскольку ситуация законсервировалась, у нас есть много других проблем, сейчас работаем над другими концепциями, иными темами…

— А дальнейшая работа над стратегией и ее принятие?

— Я считаю, что при нынешней ситуации пока ничего не будет. По крайней мере, до выборов президента Татарстана точно.

Я полагаю, что претензии прежде всего в адрес Института истории в части стратегии были даже не в том, что они там разработали или не разработали. Думаю, дело в том, что, по мнению руководства республики, тот политический вес, который использовал Хакимов в развитии нынешней ситуации вокруг Института истории, он должен был потратить на то, чтобы с таким же жаром заниматься Стратегией развития татарской нации, а не самоустраниться от этой важнейшей задачи, потому что именно под его руководством оказались сосредоточены основные силы социологов, этнологов, политологов. Сам Рафаэль Сибгатович является одним из ведущих специалистов по федерализму в России. Он и должен был внести эти все идеи в Стратегию развития татар. Но поскольку Институт истории…

— Самоустранился? Отказался работать с Академией наук или конкретно с Загидуллиной, Измайловым и Ситдиковым?

— А это все вместе. Или, может быть, Хакимов просто сидел дома, работал с документами. Мы не знаем. Соответственно, очевидно, сотрудники Института истории тоже получили такую же команду и фактически саботировали работу. Допустим, от социологов мы практически никакой толковой аналитики так и не получили. Поэтому и предполагалось, что после принятия стратегии будет создана группа при Академии наук, которая станет заниматься углубленным развитием тех положений, которые заложены внутри документа. Я думаю, что работа будет сделана. Новое видение будущего татарской нации принципиально важно и необходимо. Стратегия так или иначе все равно потребуется. Просто тут или мы сами создаем ее, или время заставит нас это сделать.

— Еще про Институт археологии имени Халикова. Рафаэль Сибгатович в интервью сказал, что его сотрудники собираются активно заниматься раскопками, потому что, дескать, археологи застряли в Болгаре.

— Когда институты истории и археологии разделились, то многие моменты, которые в рамках Института истории обсуждались, в рамках Института археологии были успешно реализованы. Я и тогда, когда разделялось два учреждения, говорил, что, конечно, это не очень хорошее решение, но лучшее из возможных. Для Института истории имени Марджани подобное, несомненно, потеря, но для нашего учреждения — наоборот: оказались развязаны руки для развития новых исследований и программ. Мы стали контактировать и развиваться независимо от какого-то диктата взглядов и пристрастий Рафаэля Сибгатовича Хакимова. Теперь свободно контактируем с директорами многих московских академических институтов, с которыми Институт истории категорически не взаимодействует в силу ряда обстоятельств.

Но понятно, что один из вопросов, который обсуждался, является краеугольным. Дело в том, что, по сути, сейчас мы в Институте археологии выполняем роль организации, которая в Татарстане занимается изучением древней и средневековой истории. Потому что, если мы посмотрим на Институт истории, там, конечно, есть отдельные люди и один отдел, который занимается средневековой историей, но это малая часть той самой, в том числе золотоордынской, темы. Если говорить о Волжской Булгарии, то в Институте истории нет специалистов. Средневековая история фактически ушла оттуда.

Понятно, что Рафаэль Сибгатович подобное переживает, ему такое не нравится, он хочет как-то подкусить наш институт, потому говорит, что археологи занимаются лишь Болгаром и ничего другого не исследуют, а это заведомая неправда. По республиканской программе «Сохранение национальной идентичности» наш институт работает практически во всех местах компактного проживания татар. Мы трудимся в Сибири, в первую очередь исследуем городище Искер — столицу Сибирского ханства, в обоих Сараях, в Астрахани, сейчас начали работать на городище Маджар — это крупный золотоордынский город на Северном Кавказе. Мы действуем в Крыму, Монголии, то есть у нас довольно широкий спектр историко-археологических исследований по изучению прошлого татар. Наши специалисты контактируют с Казахстаном, Узбекистаном, у нас и в Турции имеются совместные проекты. Рафаэль Сибгатович лучше других знает, что мы работаем во многих местах, просто ему хочется представить, что некое мелкотемье присутствует прежде всего не в его институте, а у археологов. Это было, кстати, одним из важных обвинений, что заставило Институт археологии в конце концов поставить вопрос об отделении, потому что Хакимов постоянно пытался учить археологов, как им делать их науку, что, как и зачем копать. Понятно, что, не обладая нужной квалификацией, он не может нам ставить такие задачи, а любые возражения он воспринимал как личную нелояльность.

«Хакимов победил сам себя. Он показал, что не способен ни быть лидером научного коллектива, ни организовать работу разных личностей, а все серьезные и креативные специалисты — личности» «Хакимов победил сам себя. Он показал, что не способен ни быть лидером научного коллектива, ни организовать работу разных личностей, а все серьезные и креативные специалисты — личности» Фото: «БИЗНЕС Online»

«НЕВАЖНО, КТО окажется ДИРЕКТОРОМ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ, НО СКОРО ОН БУДЕТ В АКАДЕМИИ НАУК»

— Кто же все-таки победил в последней истории со слиянием/неслиянием институтов истории и археологии?

— Хакимов победил сам себя. Он показал, что не способен ни быть лидером научного коллектива, ни организовать работу разных личностей, а все серьезные и креативные специалисты — личности. Рафаэль Сибгатович рядом с собой таковых не видел и не хотел видеть. Ему нужны были исполнители его идей, но последних у него оказалось очень мало. До поры до времени все это недовольство копилось, но сейчас сошлось в полное неприятие его стиля руководства институтом. Апофеозом всего стало недавнее интервью. Если у кого-то имелись сомнения в том, что директор Института истории имени Марджани адекватно оценивает ситуацию, собственные возможности и возможности своего института, то после интервью «БИЗНЕС Online», думаю, никаких сомнений не осталось. Не соответствует и неадекватно оценивает ситуацию.

— Но теперь у института другой директор — и. о. Радик Салихов.

— Да, Хакимов теперь вроде как научный руководитель.

— Оцените нового директора Института истории имени Марджани.

— Тут дело не в персоналии. Как специалист Радик Римович Салихов — прекрасный историк, вдумчивый и знающий человек. Не могу согласиться с его критикой по каким-то личным мотивам. Он обладает нужными знаниями и авторитетом, как академик АН РТ пользуется уважением научного сообщества. В этом нет и не должно быть никаких сомнений. Но надо отвлечься от дискуссий, которые привлекают внимание к персоналиям, а не к самой проблеме.

Я бы так сказал. Есть некоторое мейнстримовое развитие академической науки в Татарстане, оно связано с Академией наук. Неважно, кто окажется директором Института истории, но скоро он будет в Академии наук. В данном смысле есть такое выражение: умного судьба ведет, а дурака — тащит. Институт истории, уйдя из АН, оказался в силу этого в определенной степени на обочине развития науки. Понятно, что называться «Институт истории при минобрнауки» ему не хотелось, поэтому они в названии написали: «Институт истории Академии наук при минобрнауки». Но это же нонсенс. Какая может быть альтернативная наука в то время, когда у нас есть Академия наук? Ясно, что такая ситуация может носить только временный характер.

Потому в любом случае, какое бы руководство ни было, не сейчас, так через какое-то время Институт истории войдет в число институтов Академии наук. Это и требование руководства АН РТ, и министерства образования, и министерства финансов, которому довольно сложно все подобное раскидывать, потому что должны быть какие-то более консолидированные бюджеты. И в данной связи, мне кажется, так или иначе, если не в этом году, то в начале следующего Институт истории войдет в состав Академии наук.

— Но в свете последних событий теперь критикуют и саму Академию наук. Говорят, что ее создатель Мансур Хасанов, чьим советником вы являлись, задумывал ее прежде всего гуманитарной, а теперь там сплошь физики и математики.

— Во-первых, не знаю, что Мансур Хасанович задумывал, но всегда его главной задачей было сплотить всю науку Татарстана. И он с успехом, преодолевая многочисленные сложности, претворял данную идею в жизнь. Знаю, что он никогда не мыслил Академию наук чисто гуманитарной. Несколько раз Хасанов прямо говорил, что видит ее прообразом будущей системной классической академии. Другое дело, что в силу ряда причин в нынешних условиях в состав Академии наук просто не могут войти все академические институты, находящиеся, например, в Казани, ведь они в составе РАН. Но история же еще не закончилась. Все еще может быть.

— На ваш взгляд, есть какие-то корневые проблемы в нынешней деятельности АН РТ?

— Как во всякой организации, она переживает целый ряд этапов и кризисов. И должен сказать: самый главный момент, который сказывается на развитии Академии наук и который во многом не позволяет ей стать настоящей академией, встав вровень с другими научными центрами, — это, как ни покажется странным, финансовый инструмент. Когда задумывалась Академия наук и ИЯЛИ перешел из тогда КНЦ РАН в эту Академию наук, то предполагалось, что зарплаты сотрудников должны соответствовать доходам в РАН. Долгое время, в середине 90-х годов, мы лидировали, хотя это были более тяжелые времена. Впервые ученые стали получать нормальную зарплату, люди наконец-то получили уверенность в завтрашнем дне. Сейчас зарплата сотрудников Академии наук Татарстана в 2 раза ниже рановских.

— Некоторое время назад эта тема вышла в публичную плоскость, ученые писали президенту…

— Да. Это вообще скандальная ситуация, нарушение всех нормативов. Нужно ставить вопрос так: если республика не в состоянии содержать коллективы ученых, то следует просить принять институты обратно в Российскую академию наук. АН РТ может сохраниться как сообщество академиков. Ситуация показывает, что руководство Академии наук не может или не хочет эти вопросы ставить и решать. Я помню, как, когда в РАН стали повышать зарплаты, наращивая их потенциал, Мансур Хасанович каждый раз в новый бюджет республики проталкивал решение о компенсации. Следует подчеркнуть, что при нем всегда зарплаты сотрудников Академии наук Татарстана соответствовали рановским. Можно о нем говорить что угодно, как хочешь относиться, но он создал академию, над ней работал и в финансовом отношении делал все возможное и невозможное, что нужно было для того, чтобы она существовала и развивалась. Выбивал гранты, наращивал количество публикаций. При нем был настоящий расцвет науки Татарстана, причем грантами пользовались и ученые институтов РАН. Теперь все гораздо хуже.

— А сейчас письма президенту помогли чем-то?

— Нет. Разве что кому-то из подписантов выговор дали. Кстати, если Институт истории, не находясь в системе АН, может еще как-то варьировать зарплатами и давать надбавки своим сотрудникам, то переход в Академию наук РТ лишит их этого, что создает, конечно, недовольство среди сотрудников. Понятно, что подобное является серьезным аргументом против слияния института с академией. Так финансовая сторона дела лишает АН РТ способности развиваться и являться в дальнейшем креативным центром науки. Ситуация вокруг зарплат ученых в Татарстане вообще сложилась, конечно, весьма скандальная и нетерпимая.

«В свое время я довольно много критически писал в адрес Академии наук. Но если рассмотреть ситуацию с позиции сегодняшнего дня¸ я должен сказать, что Дания Фатыховна проделала огромную работу» «В свое время я довольно много критически писал в адрес Академии наук. Но если рассмотреть ситуацию с позиции сегодняшнего дня, то должен сказать, что Дания Фатыховна проделала огромную работу» Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЕСЛИ РУКОВОДСТВО ТАТАРСТАНА отмечает, дескать, НАС МНОГОЕ НЕ УСТРАИВАЕТ, ЭТО НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ»

— В связи с последними событиями активно муссируется имя Дании Загидуллиной, вице-президента АН РТ. Хакимов назвал ее одним из авторов идеи ликвидации самостоятельности Института истории, также она полностью курировала работу по Стратегии развития татарского народа, которая до конца не доведена…

— В свое время я довольно много критически писал в адрес Академии наук. Но если рассмотреть ситуацию с позиции сегодняшнего дня, то должен сказать, что Дания Фатыховна проделала огромную работу. Сейчас считаю, что только благодаря ей работа Академии наук, в том числе и в гуманитарной сфере, движется в нужном направлении. Она знает все эти проблемы и, главное, пытается их решать. Но сложность в том, что ее должность в Академии наук не позволяет сделать все необходимое при всем желании и старании.

Вот, например, упомянутая работа над Стратегией татар. Это прежде всего важнейший политический вопрос. Я уже сказал, что, по сути, подобным должен был заниматься директор Института истории Рафаэль Хакимов, который обладает и политическим весом для такого, и научным инструментом в виде своего института. Ни президент Академии наук, ни Дания Фатыховна, к сожалению, подобным весом в политических кругах не обладают, а научный инструмент у них сравнительно невелик. И это тормозило научное проектирование, а главное — торпедировало работу вне публичного пространства. И против подобного ничего нельзя было сделать.

Что касается того, кто там и что узурпировал, надо сказать таким образом: везет тому, кто везет. Если Дания Фатыховна Загидуллина берет на себя всю работу, везет всю работу — честь ей и хвала. Но есть, конечно, и обратная сторона — на нее больше всего взоров и обращено, в том числе и негативных. Если бы она сидела и ничего не делала, может быть, была бы меньше на слуху, но тогда гуманитарная наука в Академии наук Татарстана могла бы развалиться на отдельные фрагменты. Потому я считаю, что только благодаря ее силе воли и усилиям там гуманитарная сфера развивается и добивается успехов. Она трудится, пробивает гранты, издания, работает и над аспирантурой, созданием ученых советов. Кстати, невзирая на то что ее критикует директор Института истории, его ведущие ученые включены в состав будущего диссертационного совета при Академии наук.

— По каким предметам?

— Диссертационный совет по историческим наукам. И создает его как раз Дания Фатиховна. Вот на нее со стороны и директора Института истории, и многих других, того же Дамира Исхакова, много критических стрел выпускается, но я должен сказать, что она-то как раз выше этого и своей работой доказывает свою состоятельность и необходимость своих усилий.

 В 2014 году Институт археологии отсоединился от Института истории. Зачем спустя шесть лет опять присоединяться друг к другу, где здесь логика?

— Дело в том, что в свое время, когда мы отделялись от Института истории, я вместе с коллегами писал справки, где объяснял, почему Институт археологии должен был быть отдельным институтом. Если сейчас скажу, что поддерживаю новое объединение, это будет выглядеть так, что я раньше говорил одно, а сейчас — другое, поэтому обратно и наоборот мне как-то не очень удобно.

— Вы и в комментарии к одной из статей говорили, что такое объединение было бы очень сложным с организационной точки зрения.

— Да. Я остаюсь при таком мнении, но ситуацию нужно видеть не одномерно. Вот представьте, что вы руководитель если не республики, то президент Академии наук. Вам дается задание: нужно, чтобы Институт истории из минобрнауки был переведен в состав Академии. А как это организационно сделать?

— Может, сначала надо было Хакимова на чай позвать, договориться полюбовно.

— А если он не придет? Но это лирика. Тут одним чаем не отделаешься. Как реализовать-то? А если он скажет: «А зачем мне это? Я не хочу»? То есть по-доброму подобное никак не получается. А какой другой механизм есть? Только структурных преобразований. Обратно объединить все институты. Это не горячее желание, например, Института археологии поглотить Институт истории, а единственное, видимо, как казалось руководству, достойное основание для того, чтобы без скандала, не подвергая Институт истории массированной критике, не спуская на него всех собак, совершить необходимую объединительную процедуру, после чего создать новую структуру. То есть с помощью подобного рода структурных изменений сохранить и доброе лицо Хакимова, и структуру института. Это можно сделать только вот такими структурными изменениями. Логика тут такая, а не амбициозные попытки кого-то присоединить. Вот один момент.

Второй момент — в любом случае, кто бы ни был назначен (а сейчас мы знаем, что Радик Римович Салихов был назначен исполняющим обязанности), он столкнется с серьезными проблемами в связи с тем, что сам институт надо внутри реорганизовывать, раз прежняя структура не удовлетворяет руководство республики, о чем оно недвусмысленно говорит. Можно утверждать, что у нас все отлично, но если руководство Татарстана отмечает, дескать, нас многое не устраивает, то это нельзя игнорировать. Значит, все равно коллектив нужно как-то взбодрить, какие-то новые задачи поставить, новые планы разработать. А время сжимается, как шагреневая кожа.

«Считаю, что здесь нужны какие-то серьезные радикальные меры. Но посмотрим, способно ли руководство института к этим радикальным мерам» «Считаю, что здесь нужны какие-то серьезные радикальные меры. Посмотрим, способно ли руководство института к этим радикальным мерам» Фото: Сергей Елагин

«ДИРЕКТОР ИНСТИТУТА УЖЕ СВОЙ ВЫСТРЕЛ ПРОИЗВЕЛ, А ДУЭЛЬ ОБЫЧНО ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО БУДЕТ И ОТВЕТ»

— Вы не верите, что Салихов способен на это?

— Я как раз в такое верю, но считаю, что здесь нужны какие-то серьезные радикальные меры. Посмотрим, способно ли руководство института к этим радикальным мерам, потому что, еще раз говорю, есть временной лаг, который отпущен исполняющему обязанности директора, и он очень небольшой. И если он не продемонстрирует способности к быстрому и радикальному реформированию, то не исключаю, что на каком-то повороте будет убран. Структурные изменения станут происходить или в составе объединенного института, или просто институт переведут в Академию наук, там внутри он будет как-то перестроен, переформатирован, по-современному говоря.

Вот смотрите, в свое время в Институте российской истории, наверное, тоже лет 10 или 15 был директором членкор Академии РАН Андрей Николаевич Сахаров. Он, кстати, довольно хорошо относился к Казани, участвовал в 1000-летии, приезжал на наши конференции. Довольно такой серьезный солидный ученый, но у него были сложные отношения с коллективом. Там он тоже удалял неугодных, у него имелись свои представления о Древней Руси, о новой и новейшей истории. Они шли вразрез с мнением многих сотрудников, там разные случались конфликты, душераздирающие сцены: например, когда аттестацию проводил, то половину сотрудников увольнял, перетасовывал отделы. Делал, в общем, много чего негативного, шлейф скандала за ним тянулся.

Пришло время очередных выборов — и против него был выставлен другой какой-то кандидат. Коллектив уже подустал от его руководства, тем не менее у Сахарова административный ресурс сохранялся. Он там выиграл, получив 60 процентов голосов за. Победил внутри института и вышел на президиум РАН, а там его не утвердили и назначили нынешнего директора Института истории Петрова. Вот, например, готовый механизм безболезненной смены власти в Институте истории приказом министра образования и науки.

Может случиться так, что будет выбрана другая кандидатура. Такое вполне возможно, если руководство Татарстана посчитает, что новый директор недостаточно креативен и не способен переориентировать институт на решение важных для республики проблем. То есть еще раз говорю: для академика Салихова это такое назначение с отягощением. Он должен научно и структурно реформировать институт, придать его работе больший динамизм и результативность. Если подобного не будет сделано, то, думаю, организационные меры все равно последуют.

— Но Хакимов ведь никуда не делся. Если на Институт истории имени Марджани опять будет покушаться, снова последует общественная реакция.

— Нет, не в таком дело. Это однозарядный пистолет.

— И он уже выстрелил?

— Директор института Хакимов уже свой выстрел произвел, а дуэль обычно предполагает, что будет и ответ. Вот он выстрелил. Теперь ответный выстрел за его оппонентами. И он в свой черед окажется определенным образом произведен… При этом я не думаю, что у Хакимова в таком случае будет шанс ответить. Все, что мог, он уже сделал. Недавнее же интервью — этот сеанс публичного разоблачения — поставило его на линию огня с мишенью в руках. Посмотрим, кто и когда ответный выстрел сделает.

Есть еще один момент: если научный руководитель Института истории имени Марджани будет сильно вмешиваться, значит, произойдет еще бóльшая стагнация коллектива ученых, которая парализует волю и реформаторские тенденции директора. Более того, там наступит внутренний кризис, а значит, научный руководитель станет бороться с тем директором, которого он сам рекомендовал и назначил. А если не будет, то смотри то, о чем мы говорили выше. То есть это для директора патовая ситуация. Вот о чем я пытаюсь сказать. Кого бы ни назначили, он тоже оказался бы в довольно сложной ситуации, потому что надо сделать так, чтобы и директору угодить, и коллективу, и практически против всего течения идти. А течение, еще раз говорю, ведет Институт истории обратно в Академию наук.

«КТО ДОЛЖЕН ФОРМИРОВАТЬ НАУЧНЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОШЛОЕ ТАТАР?»

— Думаете, что Рафаэль Хакимов будет по-прежнему реальным руководителем Института истории имени Марджани?

— Не знаю, какую выберут конфигурацию взаимодействия. Сложный вопрос. Это все будет зависеть от того, как умело сможет нынешний директор, как сказал наш уважаемый президент Владимир Владимирович Путин, пройти между Сциллой и Харибдой. Греческая мифология у нас входит в политический лексикон очень активно. Нужно изменения начать, и продемонстрировать, что они сделаны, и преодолеть инерцию, которая считает, что ничего менять не надо, у нас все великолепно. И умело лавировать, и научные задачи ставить, и руководить этими процессами.

Ведь что этот самый кризис показывает? Почему все отказываются от авторства данной идеи объединения двух институтов? То есть если я, допустим, был бы главным бенефициаром изменений, то выступил бы и сказал: «Я вот считаю, что нужно сделать то-то, то-то и то-то. Институт истории не отвечает таким-то требованиям». Но дело в том, что это скорее не политическое решение, оно задумывалась как организационно-структурное. Просто тут Хакимов вспомнил свою политическую зрелость в 90-е годы и перевел проблему в политическую плоскость: «Закрывают Институт истории в год 100-летия республики!» Ну кому такое понравится? Нет, конечно! Это никому не нужно в преддверии выборов президента РТ. Тут и диаспора по всему миру организовалась.

А объяснено, для чего подобное сделано, не было. Я еще раз говорю, это показывает, что решение явилось отнюдь не политическим, а скорее таким ситуативным, организационным. Но сейчас, раз его перевели в политическую плоскость, оно станет развиваться политически. На выстрел директора института Хакимова в политическом пространстве будет дан соответствующий ответный выстрел из той же политической сферы — и он окажется теперь уже сокрушительным.

 А если вам предложат возглавить Институт истории имени Марджани в составе АН РТ?

— К счастью, не предложат.

— Но у вас же есть понимание того, как он должен работать?

— Есть, но сейчас не время об этом говорить подробно. Будет факт — появится возможность обсудить различные варианты. Если объединять, допустим, Институт истории и Институт археологии, то нужно полностью менять их структуру. Вполне возможно, что необходимо создавать новые отделы, новые направления. И эти направления должны четко соответствовать современным задачам, которые поставлены перед наукой руководством Республики Татарстан. Хотя я согласен, что необходимо развивать историю деревень, каких-то регионов, но подобное не может быть главным в деятельности Института истории. Он был создан и заточен для решения более крупных задач, таких как как создание академической истории татар, создание полного этнографического атласа и всех сопутствующих трудов, например монографии или соответствующих исследований под названием «Татарская нация». У нас нет такого, чтобы рассмотреть историю татар от возникновения до современности, изучить, какие процессы происходили, какие сейчас идут, что было в советское время…

— Но тогда все-таки лучше не объединять два института?

— Возможно. Но еще раз говорю: данные задачи нужно ставить, и тогда их необходимо решать внутри нового института. Вот вы меня спрашиваете, что бы я сделал. Считаю, что уход в такие дисперсные, мелкие темы — это не задача! Такое попутно можно решать как-то. Получается, что весь институт — одни шабашники. Одни занимаются историей деревень, другие — написанием истории родников, третьи — поисками погребений татар, погибших на фронтах Второй мировой войны, четвертые — написанием учебников.

В целом институт непонятно чем занимается! Как цельный институт, а не отдельные отделы и личности. Никто не может, в том числе и директор, ответить, в чем главная задача учреждения. Вот мы делаем и то, и это, и много чего еще. Но я считаю, что Институт истории имени Марджани должен быть единым научным центром, бить по проблемам, образно говоря, кулаком в нерешенные проблемы, а не тыкать растопыренными пальцами в разных направлениях, пытаясь что-то нащупать в пустоте.

Еще один аспект, который считаю тоже очень важным: у нас практически отсутствует татарский исторический контент в сети. Сейчас много лекций ведется на YouTube. Мы фактически отсутствуем. И взгляд татарских историков, татарский взгляд на прошлое, на себя, на окружающий мир для поддержания идентичности, что, кстати, в стратегии прямо было подчеркнуто, — вот это полностью отсутствует. Возможно, данная информационная деятельность не совсем по профилю Института истории. Ну а кому еще подобным заниматься? Кто должен формировать научный взгляд на прошлое татар?

«те же самые споры вокруг фильма «Зулейха открывает глаза». Они вообще мимо Института истории прошли. Внем затрагивались важнейшие для общества и исторические проблемы» «Те же самые споры вокруг фильма «Зулейха открывает глаза». Они вообще мимо Института истории прошли. В произведении затрагивались важнейшие для общества и исторические проблемы» Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЕСЛИ МЫ НЕ БУДЕМ ФОРМИРОВАТЬ СРЕДУ, этим займется КТО-ТО ДРУГОЙ»

— Книги Института истории имени Марджани вроде бы выкладываются у них на сайте.

— Дело не в книжках. Должно быть оперативное реагирование. Например, те же самые споры вокруг фильма «Зулейха открывает глаза». Они вообще мимо Института истории прошли. Понятно, что это литературное произведение, но в нем затрагивались важнейшие для общества и исторические проблемы. Они имели серьезный общественный резонанс. Раз так, то у ученых Института истории имелся повод обсудить данные вопросы. Но учреждение практически отсутствует в этом самом информационном пространстве, никак не проявляет себя: ни как отдельные специалисты, ни как цельный коллектив. Ну как же так? Как-то должен институт давать научный ответ на некоторые вопросы, которые будоражат общественное мнение, обсуждать их. Это из последнего, что так ярко проявилось.

Но много других вопросов — например, обсуждение фильма «Орда». Хорошо, что Ильнур Миргалеев из Института истории очень активно включился в обсуждение Стояния на Угре, вместе с газетой «БИЗНЕС Online» мы вели обсуждение данного вопроса. Смогли создать какой-то информационный фон, который сыграл огромную роль в положительном решении этого вопроса для рассмотрения исторического прошлого татар в общероссийском контексте. То есть в Институте истории есть люди и возможности, но каждый действует самостоятельно, и такое впечатление, что без влияния руководства. Никакого целеполагания, никакого видения будущего развития науки и исторических исследований, формирования исторической политики у директора института Хакимова нет и никогда не было. Существовали метания от одной проблемы к другой, от одной политической ситуации к следующей. Что это, если не потеря руководства? Полагаю, что он давно потерял некий драйв и перестал подобного рода текущей работой заниматься. Просто сбросил все дела на коллектив института.

Сможет ли новый руководитель это сделать — очень большой вопрос. Не потому, что я сомневаюсь в его способностях, а потому, [что непонятно], будет ли ему позволено, сможет ли он преодолеть инерцию вот эту. То есть желание у него, скорее всего, есть, а вот сможет ли, способен ли? Очень важный вопрос, от такого зависит будущее гуманитарной науки и судьба самого Института истории. Если такого не будет, то Институт истории и сотрудники никуда не денутся. Переформатируют ли институт, переведут ли в состав Академии наук, сотрудники все равно останутся. Но это все будет уже в новых организационных и каких-то других рамках.

— Фатих Сибагатуллин, депутат Госдумы и автор исторических книг, обвиняет классических историков в том, что они пишут неинтересным языком, а он должен быть понятен и дояркам, и академикам. Как раз к вопросу о популяризации исторических тем.

— Я не буду давать оценку трудам Фатиха Саубановича, у него есть собственный взгляд. Этот взгляд несколько перпендикулярный развитию академической науки, потому смысла особого обсуждать его труды нет, но проблема поставлена правильно. Вот это как раз о том, о чем мы говорили, — несомненно, необходимо популяризировать знания и, конечно, нужно писать простым языком. В этом смысле я хочу сказать, что можно много чего говорить про Рафаэля Сибгатовича, но нельзя у него отнять только одного — он гениальный интерпретатор и прекрасный писатель. Вот его труды — это и есть популярное изложение научных концепций, попытка изложить их в его авторском понимании.

— Такой научпоп?

— Да, в определенном смысле. Он действительно гениальный интерпретатор, много читает и может прочитанное изложить просто и ясно. Но иногда его, как и всякого человека, заносит. Ну и, к сожалению, он не имеет исторического образования и никогда не понимал ни сути исторических процессов, ни методики исторического исследования. Его «Метаморфозы истории» не имеют никакого отношения к науке. Но как научпоп это прекрасно! Произведение, которое способно внедрить в массовое сознание какие-то элементы научного знания. Просто он думает, что подобное и есть научный труд. Нет, это не противоположность, но другая реальность, так сказать. Если вспомнить неевклидову геометрию, то здесь пространство исторической науки так вывернулось, что стало неким отражением, зеркалом. Оно продолжение, но, с другой стороны, параллельно исторической научной реальности, хотя проистекает из него.

Но труды Хакимова как раз являются очень важной составляющей, значимым элементом данного пропагандистского дискурса. Хотя вот люди ходят, спросите, кто из них читает толстые книги. Поэтому книги — одно дело, в том числе популярные, а другое дело, что нужно завоевывать информационное пространство в других средах. Как было сказано в военной доктрине, «война во всех средах».

— То есть нужно вести «гибридную войну» с незнанием.

— Да, это и есть научно-историческая политика! И Институт истории обязан играть важную роль в ней. Он должен помогать руководству вырабатывать историческую политику. Если он не станет этого делать, то будет кто-то другой. С такими вот вывернутыми историческими взглядами. Или в аппаратных играх кто-то станет ее постоянно трансформировать, потому должны быть четко изложенные взгляды. Как в физике, мы знаем, что не может быть безвоздушного пространства. Оно требует какого-то заполнения. Если мы не будем формировать среду, этим займется кто-то другой.

Измайлов Искандер Лерунович (12.12.1960, поселок Сеймчан, Среднеканский район, Магаданская область) — археолог, историк и этнолог, доктор исторических наук, специалист по средневековой археологии и истории Волго-Уральского региона, этнической истории тюркских народов Евразии, историк оружия и военной истории средневековых государств Восточной Европы.

Заведующий отделом средневековой археологии, главный научный сотрудник Института археологии им. Халикова АН РТ. Окончил исторический факультет Казанского государственного университета им. Ульянова-Ленина в 1983 году. В течение трех лет проходил аспирантуру в отделе археологии и этнографии Института языка, литературы и истории (ИЯЛИ) КФАН СССР. В 1986-м поступил на работу в сектор археологии и этнографии ИЯЛИ, где был лаборантом, младшим научным и научным сотрудником. В 1995–1996 годах трудился научным сотрудником Института энциклопедии АН РТ. С 1998 по 2006 год — главный специалист – советник президента Академии наук РТ. С 2016 по 2014 год — старший научный сотрудник Института истории им. Марджани, а с 2014-го по настоящее время — главный научный сотрудник Института археологии им. Халикова АН РТ.

В 1996 году в Казанском государственном университете защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 «отечественная история». В 2013-м защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук по теме «Волжская Булгария в IX – первой трети XIII века: становление социальной, религиозной и этнополитической структуры общества» по специальности 07.00.06 «археология» в диссертационном совете Института истории им. Марджани АН РТ.

С 1977 года участвовал в различных археологических экспедициях в Среднем Поволжье, вел археологические раскопки средневековых памятников (Билярское и Золотаревское городища, Большетиганский и Армиевский могильники), охранные работы по программе «Казаньметро» в Казани и т. д. Общественную значимость имели исследования состояния памятников археологии РТ, проводившиеся при его участии и под его руководством в 1988–1993 годах в зоне воздействия Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ, а также на памятниках Приказанья и Предволжья (Богдашкинское и Камаевское городища, Старокуйбышевский комплекс памятников и т. д.). Является одним из ведущих специалистов по междисциплинарному изучению этногенеза и этнической истории татарского народа и его предков, изучению военной археологии и военной истории средневековых государств Евразии.

Член ученого совета Института археологии им. Халикова АН РТ и ученого совета Национального музея РТ, член редакционной коллегии журнала «Поволжская археология».

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (347) Обновить комментарииОбновить комментарии
Анонимно
14.06.2020 10:43

Эти археологи такие археологи, что после них ничего не остается. Ни летописного народа меря, ни мегалитов, ни зданий разных эпох.

  • Анонимно
    14.06.2020 09:17

    Академик сказал - бить кулаком! Ну нет что ли другой, более подходящей для ученого и интеллигента, фразы?

    • Анонимно
      15.06.2020 10:43

      "Институт истории имени Марджани должен быть единым научным центром, бить по проблемам, образно говоря, кулаком в нерешенные проблемы, а не тыкать растопыренными пальцами в разных направлениях, пытаясь что-то нащупать в пустоте." Чем вам данная фраза не по душе, уважаемый интеллигент?

      • Анонимно
        15.06.2020 11:32

        "Добро должно быть с кулаками,
        но если результата нет,
        добру годится также камень,
        годится палка, и кастет!"
        Классик между прочим написал, так что про кулак упоминать лучше вообще не надо!

      • Анонимно
        15.06.2020 21:51

        15.06.2020 10:43
        А почему интеллигентные не может сказать ТАК: "должен кардинально разрешать нерешенные проблемы, а не распылятся в разных направлениях"?

        • Анонимно
          15.06.2020 22:15

          21.51 Неплохо бы научиться излагать свои мысли так, чтобы было хоть кому то понятно. Что то сказать хотели?

          • Анонимно
            15.06.2020 22:29

            15.06.2020 22:15
            Видите СВЕРХУ - цифры?
            Это время поста, на который дается ОТВЕТ!
            В частности, авторский текст: "бить по проблемам, образно говоря, кулаком в нерешенные проблемы, а не тыкать растопыренными пальцами в разных направлениях"

            Предложенный вариант: "должен кардинально разрешать нерешенные проблемы, а не распылятся в разных направлениях".
            Надеюсь, ТЕПЕРЬ вам ВСЕ ПОНЯТНО?

            • Анонимно
              15.06.2020 22:57

              Не надо искать черную кошку в темной комнате, где ее нет.

            • Анонимно
              18.06.2020 15:03

              22:15"В частности, авторский текст: "бить по проблемам, образно говоря, кулаком в нерешенные проблемы, а не тыкать растопыренными пальцами в разных направлениях"
              Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/471825?utm_source=discussable-box

              Измайлову не помешало бы вспомнить русскую поговорку:" После драки КУЛАКАМИ не машут".

    • Анонимно
      15.06.2020 12:46

      А он разве интеллигент?

      • Анонимно
        15.06.2020 15:33

        Но хамить стал меньше.
        И чуть-чуть лексику и тональность поменял - видать кто-то его научил правилам хорошего тона.

    • Анонимно
      15.06.2020 19:06

      Сборища вот таких ученых , что в институте истории, что в археологии.. Стоят друг друга

  • Анонимно
    14.06.2020 09:18

    "В тот момент мы с тогда еще с советником президента Рафаэлем Хакимовым, Дамиром Исхаковым и другими историками обсуждали, что нужно сделать, как необходимо преобразовать историческую гуманитарную науку, что должен делать институт в первую очередь, мы прямо говорили, что нам нужна новая история татар."
    30лет всё думают и не могут придумать

    • Анонимно
      14.06.2020 18:38

      Археологию местную точно также спасать нужно как и историю, после того как отдали на откуп местных "ученым"... Чтобы вернуть хоть какое то подобие науки в истинном понимании

      • Анонимно
        14.06.2020 23:30

        Это же эти самые местные ученые археологи вовремя и в нужном месте нашли ту самую чешскую монетку, на которой и сделали тысячелетие Казани! Спасать бесполезно, проще разогнать! Зачем вообще эти местные академии? Есть РАН, саму местечковую академию надо встраивать в в российскую систему науки, иначе так и будут продолжать делить - пилить бюджет и тягаться псевдонаучными успехами!

      • Анонимно
        15.06.2020 07:56

        На счет монеты и 1000-летия Казани.Это был заказ Хакимова.А исполняли такие как Фаяз Хузин,Мухамадиев,Ситдиков .,Хафизов и др.Все получили за это .Кто деньги и медали,кто докторскую,кто квартиру. А где сейчас Хузин.Что то его не слышно.
        Самое главное - Хакимов ушел(правда будет мешаться). Р.Р.Салихов -неплохой ученый,но директором долго не будет. Хакимов будет мешать(он будет под давлением,а он не сможет от него дистанцироваться),он по духу не управленец(ходил под Хайрутдиновым и Хакимовым) и не имеет авторитета (нарисованный Хакимовым академик),также его супруга доктор наук будет мешать ему своими советами(как Горбачеву супруга Р.М.).
        Все еще впереди.

        • Анонимно
          15.06.2020 09:29

          Помимо указанных лиц, Измайлов тоже неплохо поработал на 1000 летие и получил свои ништяки

        • Анонимно
          15.06.2020 11:33

          Все слышали? Все? Был заказ на монетку!!! И потом не говорите, что это завистники все придумывают!

    • Анонимно
      14.06.2020 20:26

      так господин Измайлов может спокойно развивать свои концепции и реализовывать их в рамках Института археологии. Кто мешает-то это делать? Вообще-то там может и не получится. В Институте археологии фундаментальная наука забилась где-то в углу. Теперь там производство. Куботметры там. Ну, как директор этого института Ситдиков и хотел, отделившись от Института истории.

      • Анонимно
        14.06.2020 21:21

        Вместо того, чтобы подумать хорошенько над предложениями Измайлова, институт истории опять начинает критиковать института археологии, голословно утверждая, что "В Институте археологии фундаментальная наука забилась где-то в углу". Кому это нужно? Угомонитесь уж, вы же коллеги.

        • Анонимно
          15.06.2020 06:25

          Если бы кто-то попытался ликвидировать Институт археологии, то ученые Института истории без всякого сомнения поддержали бы своих коллег археологов. Очень грустно, что археологи в трудное для Института истории время ни словом, ни делом не поддержали историков. Отсиделись тихо, запуганные своим руководством. Никто не поддержал. Что касается И.Л.Измайлова, то не про концепции его это интервью. За этими "играми разума" - личный интерес его и тех, кому нужно поддерживать этот накал страстей вокруг Института истории.

          • Анонимно
            15.06.2020 07:40

            В чем отличие института истории от института археологии? Отличие - одно. Институт истории - работает, институт археологии - скандалит.

        • Анонимно
          15.06.2020 08:43

          Уважаемые коллеги-археологи! Удивительно, но факт – ваш директор института А.Г.Ситдиков за время своего правления ни разу не дал более или менее конкретного интервью или не выступил со статьей о вашей работе. Он у вас директор-фантом, директор-голограмма, которого мы видим периодически в телевизоре, когда он в качестве экскурсовода показывает для Рустама Нургалиевича или Минтемира Шариповича какую-то очередную археологическую выставку или музей, как правило, с одним и тем же содержанием. Так вот у нас вполне профессиональный интерес – а чем еще, помимо создания бесконечных музеев занимаются археологи Татарстана. Вы ведь, наверное, еще что-то делаете? Научная общественность, конечно, хотела бы это знать. И, в первую очередь, от самого директора. Еще нам интересно, зачем ему понадобился Институт истории, он что, хочет в его стенах создать еще какой-то музей? Хотелось бы услышать его личные комментарии, а не И.Измайлова, который превратился в пресс-секретаря вашего института и личного толмача вашего директора. Об одном известном пресс-секретаре ведь уже есть высочайшее мнение, что он «гонит пургу», так зачем нам еще здесь такой персонаж.

          • Анонимно
            15.06.2020 23:09

            08.43 Эти археологи просрали именковцев, множество раскопок было обнаружено на берегах Иделя и Чулмана, в итоге их объявили славянами, тем самым пресекли теория образования татарского народа на берегах Иделя и отправили татар образовываться на Ордос, где 1 кадратный метр природы с трудом кормить одного человека. А чтобы сгладить неувязки, вдруг обнаружили, что там в те дальные времена был благоприятный климат. Вот что проиграли татарские археологи.
            Татарские историки проиграли скифов осетину Абаеву, когда он объявил их иранцами и ираноязычными и никто из татарских историков не смог выступить против. Но сейчас в этом вопросе на сильно промогает ДНК исследования.
            Татарские историки проиграли кипчаков, какой только народ не называет их своими предками, а язык, приведенный в Кодексе Куманикусе называется татар теле, и кипчаки, печенеги, половцы, куманы это и есть татарский народ, если они называли свой язык татар теле.
            Татарские историки проиграли древность татарсого языка, которого ученые называют молодым тюркским языком, хотя у него самые короткие слова , а по логике в процессе образования должны образоваться самые короткие обозначения. Для пояснения - у человека есть голова и вопрос, какое обозначение, баш по татарский или голова по русский, первым появился, т.е. более древний. Да и сейчас изучается связь татарского языка с американскими индейцами (ак. Каримуллин), и вознивает вопрос, когда они разошлись (по разным источникам от 15000 до 40000 тыс лет назад), так когда появился татарский язык?
            Татарские историки сейчас проигывают башкирским ученым, которые определили, что татарский язык является северо-западным диалектом башкирского языка и в полном серьезе пишут научные статьи на эту тему, скоро наверное все татары станут башкирами. И никто из этих ученых не пишут научных статей с аргументированным возражепнием.
            С большим приветом вам, татарские археологи и историки,
            д.х.н. Гарипов Р.М.
            Может вам хватит межтатарский срач на вес свет устривать, может как-то придете к консенсусу?

            • Анонимно
              15.06.2020 23:25

              15.06.2020 23:09
              Скифов (и сарматов), иранцами НЕ Абаев выдвинул, а древние греки!

            • Анонимно
              17.06.2020 16:57

              просрали именковцев, проиграли скифов осетину, проиграли кипчаков, проиграли древность татарсого языка, проигывают башкирским ученым...
              --------------
              Так встаньте на твердую почву, и не проиграете никому. На почву фактов, а не фантазий. Не стройте воздушные замки

      • Анонимно
        15.06.2020 10:59

        А в чем проблема собственно для Института археологии создать там отдел этнологии, о чем ратует Измайлов. Пригласить туда на работу Дамира Исхакова и Альберта Бурханова. А можно еще Фарита Султанова. Вот весь коллектив обиженных чем-то людей будет в сборе. Три доктора наук двинут этнологию татарскую вперед семимильными шагами. Ситдикову переформатировать штатное расписание. Это же не трудно.

        • Анонимно
          15.06.2020 17:21

          Очевидно, отдел этнологии должен быть именно при Институте истории, ведь археология - всего лишь инструмент исторической науки. А этнология имеет лишь косвенное отношение к археологии.

        • Анонимно
          15.06.2020 18:18

          Ничего подобного, при Халикове археология и этнография был один сектор (отдел)

        • Анонимно
          15.06.2020 18:52

          А причем тут Фарит Султанов, в чем он -то провинился?

        • Анонимно
          16.06.2020 09:21

          Ты, уважаемый, не торопись выводами, в список так называемых "обиженных" со временем и сам можешь попасть, не зря же в народе говорят, что никогда не говори никогда. Когда-то эти люди стояли у истоков создания института, просто у вас память коротка, хотя выдаете себя за лидирующих в мире историков

          • Анонимно
            16.06.2020 23:56

            Почему Вы считаете ,что они обиженные.Нет они победители.Это проиграли Хакимов и его заместители. Битва еще не завершена. Подождем.Особенно будет тяжело вечно и.о. директора Салихову Р.Р. Запомните это !

    • Анонимно
      14.06.2020 21:58

      Если федералы так и будут смотреть сквозь пальцы на "творения" местных ученых и интерпретацию истории, то в перспективе понадобятся годы и десятилетия, чтобы исправить то , что могут натворить здесь последователи этих "ученых".. что историков-местных, что местных-археологов.. Не должна вот так вольно писаться и интерпретироваться истинная наука в угоду местным политическим трендам..

  • Анонимно
    14.06.2020 09:18

    Этносказочники

  • Анонимно
    14.06.2020 09:30

    Не слишком ли много всего уважаемый Искандер Лерунович пытается взвалить на институт истории? Ведь все эти вопросы он должен задавать в первую очередь самому себе, своему институту археологии, который как раз в последние годы не отличился особыми открытиями. Мы не видим серьезных работ и самого критика в том числе.
    Почему именно институт истории вдруг у него оказался виновником некоего кризиса и всяческих бед? В академии наук, например, есть целый институт энциклопедии, который возглавляется академиком АН РТ и где трудятся профессиональные историки. Но, в него критические стрелы почему-то не летят. Хотя должны бы.
    Искандер Лерунович непременно хочет превратить институт истории в некий политехнологический, идеологический центр, который постоянно генерировал какие-либо проекты на злобу дня. Никогда он этим не занимался. Вся его пресловутая идеолгичность была связана с личностью директора, его собственными научными интересами в сфере политики и федерализма. Остальной коллектив всегда состоял из классических историков или археологов. Какую они идеологию вырабатывали? Даже сам критик не стал таким идеологом, свидетельством тому неудача в подготовке Стратегии татар.
    Много фактических искажений. Не выдавливал никто Хайрутдинова из института. Все знают, что он ушел на повышение сам. Про Ситдикова вопрос очевиден - он тоже все сделал сам, в целях личной карьеры, чтобы покинуть институт. С остальными двумя тоже не все так просто. От ученого все же всегда ждешь объективности, но не в этом случае. Так и непонятно, какие стимулы для развития получил бы институт истории, оказавшись в академии, которая сама находится в глубочайшем кризисе.

    • Анонимно
      15.06.2020 12:16

      14.06.2020 09:30 В штатном расписании Института энциклопедии два (!) доктора исторических наук и семь (!) кандидатов исторических наук. В сравнении с Институтом истории и Институтом археологии это огроменные цифры, вы полагаете?

      • Анонимно
        15.06.2020 13:09

        Защищайтесь. Кто вам мешает?

        • Анонимно
          15.06.2020 13:22

          15.06.2020 13:09 Это Институт энциклопедии, у нас докторов и кандидатов иных наук много. Нечего тут всуе про наш институт писать.

          • Анонимно
            15.06.2020 13:39

            скоро и до вас доберутся. тихо пересидеть не удастся.

          • Анонимно
            15.06.2020 14:47

            Институт энциклопедии за 25 лет существования с трудом издал 6 томов Татарской энциклопедии. При этом надо понимать, что большую часть статей энциклопедии написали сотрудники Казанского университета, а по истории - обсуждаемого Института истории... Про Институт языка и литературы вообще речи нет. Сидят тише воды, ниже травы и никак себя не проявляют ни в науке, ни в общественном пространстве. К вопросу о насущных реформах Академии наук!

            • Анонимно
              15.06.2020 19:39

              ИЯЛИ - главный гуманитарный ин-т РТ. Но во что его превратили за последние 10-15 лет?! В кормушку для родных и земляков из РБ. Науки там нет, ушла, куда не сказала. Жаль! Вот кого надо наказывать, гнать: Кима и его команду, к-рую тащит та же мадам.

  • Анонимно
    14.06.2020 09:34

    Молодец Измайлов, человек системы. Сказали, побежал.

  • Анонимно
    14.06.2020 09:37

    Они все делают для того, чтобы институт считали шарашкиной конторой. Так чего возмущаться? По вашей работе и отношение.

  • Анонимно
    14.06.2020 09:44

    Институт Марджани это театр одного актёра.И актёр выполнил своё задание и спектакль удался.И теперь на полках красуется семь томов истории по Хакимову.И для чего теперь ему нужны кадры.Чтоб выискался кто то настырный и начал задавать ехидные вопросы.И это на самом интересном месте когда и японцев татары оказывается учили уму разуму да и викингами оказались.

  • Анонимно
    14.06.2020 09:47

    Вечно в оппозиции Искандер Измайлов... По форме где- то правильно, но по сути. Его бы творческую энергию в созидательное русло.

    • Анонимно
      14.06.2020 10:11

      Да все уже известно кто такие татары по генетическим исследованиям:это иранские племена и булгарские племена,а также тюркские племена ,часть финно-угорских племен и даже германские племена (Rb1).

      • Анонимно
        14.06.2020 11:49

        Кто тебе сказал, что R1b это германские племена? Слышал звон, да не знаешь, где он)))

      • Анонимно
        14.06.2020 11:56

        Греков забыли и остальных средиземноморских.

      • Анонимно
        14.06.2020 15:08

        R1b 28000 лет тому назад. А когда появились германцы? Самое позднее 6 000 тому назад. Не надо путать генетику с культурой.

        • Анонимно
          14.06.2020 16:13

          Это даже не генетика, а генеология. Разные науки и методы.

      • Анонимно
        15.06.2020 20:16

        Надо разделять биологию и культуру. Мы не можем быть иранским племенем, если мы носители тюркской культуры и языка.

        • Анонимно
          16.06.2020 09:16

          Чуваши считаются потомками иранцев и также булгар. Съездите на экскурсию в Чувашию и посетите их музеи, там об этом есть достаточно много информации. Те же головные уборы у женщин и девушек из иранской культуры.

          • Анонимно
            16.06.2020 23:46

            09.16 В Иране половина тюрков, половина персов. Так кого вы имеете под женщинами и девушками иранской культуры?

            • Анонимно
              17.06.2020 17:23

              16.06.2020 23:46
              ВСЕХ женщин Ирана! Иранские тюрки, прежде всего, азербайджанцы, находятся под сильнейшим ИРАНСКИМ влиянием! Да и сами они, ДО тюркизации говорили на ИРАНСКИХ языках!
              Первый поход на территорию современного Азербайджана, сельджуки совершили в 1046 г. Обнаружив много пастбищ, сельджуки начали в массовом порядке там селится. Смешение сельджуков с местным, ИРАНОязычным населением, положило начало формированию азербайджанского народа.
              При этом религиозного барьера НЕ было - и пришлые сельджуки и местные иранцы были мусульманами.
              В этнографии есть такой термин - "материальная культура" - это совокупность национальной одежды, национальной кухни, традиционных типов жилищ, орудий труда, и других изделий, используемых в традиционной жизни народа. В ДОиндустриальную эпоху у КАЖДОГО народа была СВОЯ материальная культура! У одних народов - близкая, у других - далекая. Так вот, материальная культура азербайджанцев практически НЕотличима от материальной культуры иранцев. А материальная культура узбеков - от материальной культуры таджиков! В то же время материальные культуры узбеков и азербайджанцев ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличаются от материальной культуры казахов и киргизов! А это - ПРЯМОЕ свидетельство того, что раньше азербайджанцы и узбеки говорили на ИНОМ языке, и после СМЕНЫ своего языка на тюркский, они СОХРАНИЛИ свою СТАРУЮ материальную культуру!

              • Анонимно
                18.06.2020 00:31

                17.23 Вы перли против татар, теперь начали против тюрков? Азербайджансы все переняли от персов, узбеки переняли все от таджиков, татары , тюрки они никто, вот ваши все посты. Откройте глаза, изучайте историю. Тюрки столетиями правили персами, арабами, китайцами, индусами, русскими, а вы все ждуете свою жвачку. Если тюрки второсортные, то как это они делали все это? Опять начнете свои отмазки придумывать - великие моголы - это монголы с именами Акбар и Шах Джахан, мамлюки это осетины по имени Бейбарс, Чынгыз хан это монгол и т.д.?
                Как может не совпадать материальная культура азербайджанцев отличаться от материальной культуры иранцев, если в половина жителей Ирана азербайджанцы. Передергиваете как всегда.

                • Анонимно
                  18.06.2020 12:44

                  18.06.2020 00:31
                  Перед тем как ОПУСЫ писать, сначала историей поинтересуйтесь, РЕАЛЬНОЙ! Тогда вы узнаете, что БЫЛ такой язык - азери, который относится к ИРАНСКОЙ группе! Великий азербайджанский поэт Низами писал исключительно на фарси! вам надо ГОРДИТЬСЯ тюрками, которые АССИМИЛИРОВАЛИ предков азербайджанцев!
                  Мамлюки -НЕ осетины, а кипчаки!
                  Моголы и монголы -это абсолютно РАЗНЫЕ народы!

                  • Анонимно
                    18.06.2020 14:22

                    12:44. Нынешние монголы-хальха , они почти абсолютно отличаются от монголо-татар Чингиз хана. Они близки к бурятам, к калмыкам. А монголо-татары или татаро-монголы -основатели и Татарстана, и Казахстана, и Узбекистана, и Азербайджана, и Моголистана и т.д.
                    Насчет Низами. Покажите оригиналы стихов Низами.
                    Низами-это псевдоним. Звали поэта Ильяс ибн Юсуф ибн Заки.
                    По вероисповеданию он был суннит.
                    Для чего Вы привели в пример Низами? И после Низами было много поэтов,которые творили на фарси (но не только "исключительно" на фарси). К ним относится и великий Хафиз, живший в 1400 годах в Самарканде.

                    • Анонимно
                      18.06.2020 16:49

                      18.06.2020 14:22
                      Его псевдоним - Низами Гянджеви. Т.е. из города Гянджа. А причем тут его вероистоведание? Суннит НЕ может говорит на фарси, по вашему?
                      Шиизм стал государственной религией Ирана (и входящего в него Азербайджана) с 1501 г., намного позднее жизни Низами! Насчет Хафиза тоже нечего удивляться. Средняя Азия тоже была ираноязычной!

                      • Анонимно
                        18.06.2020 17:10

                        16:49. Крутится как уж. Не знает чего хочет сказать.

                      • Анонимно
                        18.06.2020 22:00

                        16:49"Насчет Хафиза тоже нечего удивляться. Средняя Азия тоже была ираноязычной!"

                        "Фарси-язык поэзии, арабский -язык Корана"-поэтому даже в татарских медресе ,кроме арабского изучали , как второй язык , фарси. Это имело и практический смысл для татарских купцов , которые по традиции торговали с Персией (где говорили на фарси)или со Средней Азией,там половина населения в городах говорила на таджикском языке,очень близкому к фарси.

                        • Анонимно
                          19.06.2020 02:48

                          18.06.2020 22:00
                          Изначально там ВСЕ говорили на таджикском языке! Но на протяжении ВЕКОВ в Среднюю Азию переселялись тюрки, и соответственно шел процесс тюркизации, и в XVI в. узбекский, вернее, староузбекский язык стал доминирующим! Но тюркизация продолжалась и дальше! И если бы в 1929 г. не образовали ОТДЕЛЬНУЮ Таджикскую ССР, то вполне возможно, что вся Средняя Азия говорила бы по-тюркски!

                        • Анонимно
                          19.06.2020 13:05

                          18.06.2020 22:00
                          Фарси имел БОЛЬШОЕ значение и в жизни ВСЕХ НЕарабских исламских стран - от Османской Империи до Империи Великих Моголов в Индии! При этим ни в Турции, ни в Индии, фарси НЕ был разговорным языком!

                • Анонимно
                  18.06.2020 16:40

                  18.06.2020 00:31
                  Что значить передергиваю? вы думаете, что во времена Мидии и Парфии, а также Ахеменидской и Сасанидской династий (вы наверное, все эти слова, в ПЕРВЫЙ раз в жизни видите), а также Арабского Халифата, кто-нибудь в Иране говорил по-тюркски?
                  Иран, причем ВЕСЬ, был покорен турками-сельджуками в XI веке н.э.! Вот тогда они и тюркизировали ЧАСТЬ населения Ирана!

                  • Анонимно
                    18.06.2020 23:10

                    16.40 Вам самим не смешно? Вот ведь какая теория у вас - вылезли тюрки из тартар, такие страшные, что спокойно всех индоиранских и индоевропейских народов, которые кишмя кишели везде, на Кафказе, на Идели, в великих степях и оазисах Средней Азии (индоевропейская теория) так отюрчили, что никаких гидронимов, топонимов там не осталось, кроме несчастного осетинского народа (численность осетин на сегодняшний день 445 тыс), ираноязысных великиф скифов отюрчили, взялись отюрчивать ираноязычный народ азери так, что их стало более 35 млн, захватили Анатолийский полуостров и там отюрчили около 70 млн народов, а отюрчивание народов численностью пару млн ваще не в счет. Вот какой великий народ был, только интересно, чем это они делали, никак колдуны и шаманы что-то шаманили.

                    • Анонимно
                      19.06.2020 02:54

                      18.06.2020 23:10
                      Гидронимы? Вот вам гидронимы! Сырдарья, Амударья, Зеравшан, Мургаб, Дон, Днепр, Днестр, Дунай! Это все -ИРАНСКИЕ гидронимы!
                      И азербайджанцы, и узбеки, и туркмены, и уйгуры - это все отюреченные иранцы!
                      Сирийцы и иракцы - арабизированные арамеи, египтяне - арабизированные копты, ливийцы, алжирцы, марокканцы - арабизированные берберы.
                      Французы - латинизированные галлы, румыны - латинизированные даки, ямайцы - англонизированные африканцы, гаитяне - офранцуженнные африканцы!
                      Так получилось!
                      Языковая карта Земли НЕ остается неизменной! Она постоянно меняется!

                    • Анонимно
                      19.06.2020 13:02

                      18.06.2020 23:10
                      вы пишите с сарказмом, а на САМОМ деле ТАК и было! История ВСЕХ стран, расположенных между Эгейским морем и рекой Инд, очень хорошо известна! ВСЯ эта территория, была в XI веке, завоевана турками-сельджуками!

                    • Анонимно
                      19.06.2020 13:09

                      18.06.2020 23:10
                      Первое появления тюрок (в данном случае турок-сельджуков) на территории, населенной южными европеоидами (средиземноморцами) - это 1035 г., когда газневидский султан Масуд предоставил земли в современной Туркмении сельджукам, во главе с Тогрул-Беком.
                      Сельджуки провозгласили свое государство в 1038 г. (Тогрул стал султаном). В Туркмении начался процесс тюркизации и складывания туркменского народа (из сельджуков и местного ИРАНОязычного населения). Опираясь на Туркмению, как на базу, сельджуки провели грандиозные походы, покорив земли современных: Ирана, Афганистана, Ирака, Сирии, Закавказья, Турции.
                      Первый поход на территорию современного Азербайджана, сельджуки совершили в 1046 г. Обнаружив много пастбищ, сельджуки начали в массовом порядке там селится. Смешение сельджуков с местным, опять-таки ИРАНОязычным населением, положило начало формированию азербайджанского народа. В ОБОИХ случаях религиозного барьера НЕ было - и сельджуки и иранцы были мусульманами.
                      Наконец, с 1067 г. сельджуки начали вторгаться (и расселяться) в азиатских владениях Византии. Это было рождение Турции! Начался процесс исламизации и тюркизации местного населения (греков и армян), приведших к возникновению турецкого народа.
                      В 1077 г. на территории будущей Турции возник Румский султанат.
                      Вот так и появились тюрки - средиземноморцы!

                • Анонимно
                  18.06.2020 16:42

                  18.06.2020 00:31
                  Путать монгол и моголов - это все-рано, что путать карел и корейцев! Карелию и Корею!

                  • Анонимно
                    18.06.2020 17:19

                    16:42. Могол-это производное от татаро-монгол. А монголы (нынешние, по другому хальха) никак не связаны с карелами. Они близки с калмыками.

    • Анонимно
      14.06.2020 10:41

      Нда...
      Печальное чтиво и общее зрелище...
      К сожалению в Татарстане, как описал в соседней ветке ярославец Прохоров, процветает старая советская модель управления...
      Нефть есть - акча бар...
      Никто татарской тематикой не занимается, не изучает...
      Все на этой теме только паразитируют...
      Удивительно, но в соседней Кировской области, бывшей Вятской губернии, юг которой -Малмыжская земля - и был чисто татарским краем, больше информации про татар 18-19 веков, чем в Арском, Балтасинском и Кукморских районах...
      В этих районах, как во всей РТ жизнь "считается" с 1920 года...
      С колхозов, парткомов и тому подобного....

      • Анонимно
        14.06.2020 11:05

        это менталитет и последствия процессов 1890-1920-ых годов.к сожалению они не преодолимы,те люди кто нес память и знания о поколениях и истории народа уехали,бежали либо погибли в то время.остались именно те,кто родился и сформировался в колхозах,парткомах и тому подобных местах,они и пишут свою историю,которая в общем-то историей татар не является.они же жадно хватаются за власть,ресурсы и деньги,поскольку истинной ценности знания и понимания своего происхождения они не имеют.

      • Анонимно
        14.06.2020 16:14

        Весь север Татарстана - это земли угрофинских народов. Причём тут история татар?

        • Анонимно
          14.06.2020 17:13

          Радищева сначала, хотя бы, почитайте...

        • Анонимно
          14.06.2020 19:08

          16.14. Задолбали вы уже вещать от имени финно-угров. Вы к ним не примазывайтесь и не разжигайте вражду между ними и татарами. Поговорку знаете? Сеющий ветер, пожнет бурю.

          • Анонимно
            14.06.2020 19:19

            Я мариец, что значит не примазывайтесь.

            • Анонимно
              14.06.2020 19:26

              19:19 я удмурт согласен с татариным. а ты точно мари?

              • Анонимно
                14.06.2020 20:04

                Я монгол.
                Что то вы раскричались.
                Порядок забыли?

              • Анонимно
                14.06.2020 20:49

                Почитайте летописи. Когда Грозный взял в осаду Казань, с Арска начались набеги черемис. И чтоб их успокоить, грозный отправил туда своего воеводу. Арск это земля фино-угорского народа.

                • Анонимно
                  15.06.2020 08:30

                  Арск - это город, основанный Ханом Батыем.
                  Там стояла часть конного корпуса в 5 тысяч всадников.
                  Которые контролировали лесную часть севера Поволжья, Вятку и выход на пермские земли.

              • Анонимно
                15.06.2020 17:46

                Мордва с татарами не согласна. Дальше что?

        • Анонимно
          14.06.2020 22:15

          Не надо путать угров и финнов.Это не совсем одно и тоже. Финно-угры и угро-финны - это условное обозначение. Даже марийцы друг друга не понимают,мордва тоже.А татары понимают и разговаривают между всеми группами татар,а также понимают практически всех тюрок.

    • Анонимно
      14.06.2020 16:56

      09.47 У господина Измайлова есть некоторые неточности в анонсе о трудовой деятельности.

    • Анонимно
      14.06.2020 17:19

      09.47 как я понял академия наук республики не подотчетна ни одной вышестоящих организаций, так это как отдельное государство в государстве!

    • Анонимно
      14.06.2020 19:31

      Нет никакого творчества. Тот бред , который он несет про образование наций, выдавая это за концепцию, нельзя понять. То он оперирует понятием татары для проживающего в ханстве населения, то говорит о том, что наций не было тогда. Каша полная. Если уж критикуешь Хакимова, то у самого тот бред, который просто понять невозможно., даже при использовании наукообразия различных терминов вроде социальных групп.

      • Анонимно
        15.06.2020 01:30

        До 19 века не было практически и всех европейских наций, правильно Искандер говорит. Нациестроительство - феномен нового времени и следствие буржуазных революций. Массимо де Адзельо (итал. Massimo d'Azeglio; 1798—1866) — итальянский беллетрист, участник борьбы за объединение Италии: "Мы создали Италию, теперь осталось создать итальянцев".

        • Анонимно
          15.06.2020 22:08

          15.06.2020 01:30
          А Макиавелли и Петрарка ЗНАЛИ что они итальянцы! На несколько веков РАНЬШЕ!
          А СМЫСЛ изречения - добиться СПЛОЧЕНИЯ итальянцев!
          Просто Италия и Германия, были объедены на несколько веков РАНЬШЕ Англии, Франции, России!

          • Анонимно
            15.06.2020 23:04

            "На протяжении долгого времени Италия была раздробленной феодальной страной. Многочисленные государства постоянно перекраивались на различный лад. Наиболее крупные из них — герцогство Миланское, герцогство Феррарское, королевство Обеих Сицилий, в некоторые периоды — Неаполитанское, республика Генуя, республика Венеция, Романья и др. Единым государством Италия стала только в конце XIX века. Сейчас сохраняется деление страны на исторические провинции, а сами итальянцы делятся на ЭТНИЧЕСКИЕ группы: тосканцы, сицилийцы, неаполитанцы, и прочие".
            Википедия.

          • Анонимно
            16.06.2020 00:11

            15.06.2020 22:08
            В каких текстах Макиавелли и Петрарки упоминаются итальянцы? Ни в каких, ибо не было тогда итальянцев

            • Анонимно
              16.06.2020 14:11

              16.06.2020 00:11
              Макиавелии "История Флоренции"
              "Однако с течением времени сами венецианцы захватили Падую, Виченцу и Тревизо, а затем Верону, Бергамо и Брешу, а также многие города в королевстве и в Романье и, движимые жаждой все большего могущества, стали внушать страх не только ИТАЛЬЯНСКИМ государям, но и чужеземным. Под конец все объединились против них, и в один день потеряли они владения, которые приобрели в течение стольких лет с затратою огромных средств. И хотя за последнее время они вернули себе кое-что из утраченного, однако былого могущества и славы им завоевать не удалось, и существуют они, как и прочие ИТАЛЬЯНСКИЕ государства, лишь по милости других. Когда папой стал Бенедикт XII, он увидел, что потерял почти все свои земли в ИТАЛИИ. Опасаясь, как бы их не захватил император Людовик, он решил приобрести дружбу всех, кто захватил владения, ранее принадлежавшие империи, дабы они помогли ему в защите ИТАЛИИ от посягательств императора."

              "Венецианцы, едва лишь честолюбивые взоры их обратились к суше, сами отказались от оружия, снискавшего им такую славу на морях, и по примеру прочих ИТАЛЬЯНЦЕВ доверили руководство своими войсками чужеземцам."

  • Анонимно
    14.06.2020 10:00

    Тридцать лет одно и то же- интриги, доносы, борьба, подсиживание. Татарская игра престолов. Ау, где наши ключевские и карамзины и Гумилевы? Все ушло на борьбу?

  • Анонимно
    14.06.2020 10:03

    Интересный человек, интересный интервью. Кажется, талант у Измайлова уметь излагать интересно, доступно, сложив по полочкам очень запутанные, часто скучные, но важные проблемы. Прямо хочется читать научные статьи этого человека. Полетная душа, и интервью полетным получился.

  • Анонимно
    14.06.2020 10:11

    Где сытно там я.

  • Анонимно
    14.06.2020 10:25

    На пустом месте раздули проблему и ещё чего то обсуждают. Вот смотрел на загнивающие страны. Нет у них таких институтов и тем таких нету. Да и нашему народу процентов на 98 все равно на эти типа вопросы, которые придуманы ради непонятно чего. Если вы закроете этот институт, то не будет этих вопросов и этих типа проблем. Так на пустом месте можно ещё десяток институтов придумать.

    • Анонимно
      14.06.2020 15:41

      10:25 Давайте заодно закроем ТВ, радио, книгопечатание, театры и проч.

      • Анонимно
        15.06.2020 09:12

        Местное телевидение и местную прессу вполне можно закрыть, никто этого и не заметит, потому что его никто не смотрит, а ее никто не читает...

  • Анонимно
    14.06.2020 10:29

    В споре рождается истина.

    • Анонимно
      14.06.2020 11:30

      Истина существует изначально, а в споре побеждает какая-то точка зрения и не всегда основанная на истине.

      • Анонимно
        15.06.2020 11:37

        Увы, это не так! У каждого человека своя истина, и она не побеждает, просто умные люди, в конце концов, договариваются, что именно считать истиной на определенном промежутке времени, потому что спорить надоедает.

  • Анонимно
    14.06.2020 10:29

    Все ещё у Академии наук путаница в голове. Мне пофиг те нюансы, которые волнуют Загидуллину, Измайлова, Салахова и т д. Их самолюбие задето, но при чем тут судьба РТ и татар. И Хакимов с Салиховым не вечные оракулы. Когда татарские историки ответят на новые вызовы этнофобов, шовинистов, монархистов? Сколько будет продолжаться невежественное руление госчиновников гуманитарными проблемами татар? Доцент.

    • Анонимно
      15.06.2020 11:38

      Вечно! Потому что это их сущность! Главное, получить выгоду, а для этого они на все согласны.

  • Анонимно
    14.06.2020 10:34

    Зачем уничтожили мегалиты в Елабуге? господа археологи..
    Пора уже Вам удовлетвориться нулевым километром. А если он диссонирует с остальным летоисчислением и ходом времени, то это проблемы вашего восприятия действительности.
    Кстати, зря уничтожаете здания эпохи империализма. Рискуете остаться вообще без истории.
    После ЗО вообще ничего материального не осталось, даже на словах.

  • Анонимно
    14.06.2020 10:38

    Про институт истории много слышал на протяжении многих лет. Про интатитут археологом ничего. Про деятельность и достижения Академии наук - мало. О чем можно спорить тогда?

    • Анонимно
      14.06.2020 11:35

      Институт археологии не скандальный, как институт истории.
      Например, что вы слышали об КНЦ РАН?
      Чтобы с кем-то о чем-то спорить, нужно соответствовать по уровню развития.

      • Анонимно
        14.06.2020 14:12

        А почему мы не читаем статьи Института археологии на БО, написанные доступным языком?История татар и всего региона всегда вызывает споры и активизирует, как фейкунов, так и просто любителей истории.И статьи настоящих историков были бы очень кстати для просвещения народных масс.

        • Анонимно
          15.06.2020 11:39

          Где тут настоящие ученые? Ну, не смешите! Ну, о чем вы? История для местных лишь способ заработка и все!

    • К сожалению в ученой среде республики, процветает культ Януса. Сначала они лебезят, клянутся в верности, вечной дружбе своим руководителям, а потом хают, трубят во все форточки о том каким он был мерзким и плохим руководителем, в отличии от них. И как бы они много сделали, поставь их у руля. И эта статья тому подтверждение. Да и товарищи с Баумана 20 не привыкли так просто отступать. Начались интриги, в чем они столь искусны. Ведь это вопрос бюджета, зарплат, и дальнейшей Дольче Вита

    • Анонимно
      14.06.2020 12:12

      Институт истории из всех научных институтов в 2014 отказался войти в состав Татарстанской академии наук, то буквально за сутки один из отделов института стал самостоятельным научным институтом и директора как-то быстро нашли, о них тут не раз было на страницах БО рассказано, где директора двух институтов друг у друга ещё и замы, сегодня не определить кто реально работает в АНТ, снаружи это как весёлый вагончик, а внутри вот вот всё развалится, сама структура под вопросом, так же и использование финансов, как работники аппарата успевают работать и в самой академии и за пределами одновременно?!

    • Анонимно
      14.06.2020 13:39

      Т.н. институт археологии, странное новообразование, по дури или злому умыслу отдел института истории отделенный от него и ничем себя не пррявивший. Смешно было видеть жалкие попытки присоелинить к нему институт,кончившиеся позорным крахом.Его надо вернуть обратно,а инститвт истории в состав АН РТ. Ибо не менее контпрдуктивно нахождение института истории в минобрнауки,где есть уже,успешно работающий институт его профиля-ИРО.

      • Анонимно
        14.06.2020 15:24

        13.39 А что кто-то проверял эффективность работы АНТ, пишут же в аппарате только обслуживающий персонал, а научные сотрудники имеют постоянное место работы в других организациях?!

    • Анонимно
      14.06.2020 22:17

      Надо читать книги,а не интернет-сказки Хакимова. Кстати,археологи сделали очень много для написания 7 томника и укрепления авторитета Института им.Марджани.

      • Анонимно
        15.06.2020 07:04

        22:17.До того как строчить стеб на диване, советую до компа включить мозги и если не разучились читать стуча на клаве, прочитать книги уважаемого академика Хакимова.

  • Анонимно
    14.06.2020 10:40

    "А теперь послушаем начальника транспортного цеха..."

  • Анонимно
    14.06.2020 10:42

    «А Тютчев всю жизнь прожил в Германии...»

    Вот для чего Измайлов занимается обманом?

    Тютчев в Германии занимался дипломатической деятельностью с 1821 по 1839, основную же часть своей жизни он прожил в России.

    И еще этот Измайлов утверждает, что до 20 века никаких русских не было, но тогда возникает вопрос о каких русских писал Герберштейн в 1549 году, о каких русских писали Ломоносов, Карамзин, Татищев?

    О каких русских пишет тот же Тютчев в своих стихах?

    «Да, в сердце русского народа
    Святиться будет этот день, —
    Он — наша внешняя свобода,
    Он Петропавловского свода
    Осветит гробовую сень…».

    « Край родной долготерпенья,
    Край ты русского народа!»

    «Москва, и град Петров, и Константинов град —
    Вот царства русского заветные столици.»



    • Анонимно
      15.06.2020 01:26

      Не русских не было - не было сложившейся русской нации. Это не одно и тоже

      • Анонимно
        15.06.2020 09:31

        Русский народ в 16-19 веках это не русская нация?
        Тогда что это по вашему?

        • Анонимно
          15.06.2020 11:48

          До 19 века не было даже итальянской нации, хотя это потомки древних римлян. Практически не было ни одной современной европейской нации, все они сформировались только в 19 веке.

          • Анонимно
            15.06.2020 12:12

            Французская нация была, британская нация, шведы были и так далее.

            И не надо тут свои вымыслы выставлять как истину в последней инстанции, русская нация сформировалась к 16 веку и это факт.

            • Анонимно
              15.06.2020 14:18

              Британской нации и сегодня нет, есть подданные британской короны, и есть отдельные нации шотландцев, ирландцев, валлийцев и англичан. В империях не бывает единой нации, а британская империя закончилась лишь в середине 20 века. Французская нация сложилась только после революции 1789 года и наполеоновских войн, до этого были разрозненные народы: бретонцы, норманны, гасконцы, немецкоязычные эльзасцы и др. И шведская нация сложилась только в 19 веке, там шли сложные процессы формирования норвежской нации, которая выделилась из Швеции в 1905 году. По мнению многих специалистов современная русская нация не сложилась и поныне, поскольку ей было не до нациестроительства, народ тратил все силы на удержание империи. А вот в недрах российской империи шло интенсивное формирование различных буржуазных наций в течение всего 19 века: поляки, финны, евреи, татары, украинцы, литовцы, грузины, армяне и др.

              • Анонимно
                15.06.2020 15:17

                "По мнению многих специалистов.."

                Эти многие специалисты видимо находятся все в одном месте в Казани в радиусе 500 метров.

              • Анонимно
                15.06.2020 22:23

                В империях БЫВАЕТ единая нация! Она собственно и СТРОИТ империю! Собирая всех ВОКРУГ себя! Другое дело, что ПОТОМ имперская нация может разделиться! Как испано-римляне, галло-римляне и др!
                Норманцы и бургундцы ВСЕГДА знали что они - французы! Правда корсиканцы - НЕТ!
                Норвегия принадлежала Швеции в 1814-1905 гг.
                До того, в 1380-1814 гг. - Дании!
                Грузины и армяне - очень ДРЕВНИЕ народы!

                • Анонимно
                  15.06.2020 23:17

                  \\В империях БЫВАЕТ единая нация! Она собственно и СТРОИТ империю\\ - Ну русские же не создали единую нацию, сначала убежали финны, поляки, прибалты, затем - украинцы, азербайджанцы, грузины, армяне, а потом и народы Центральной Азии предпочли независимость (уж они-то никогда не стали бы русскими). Между прочим, и нации австрийцев не было при Австро-Венгерской империи, они называли себя дойче (немцами), потому и на аншлюс с Германией пошли охотно. Австрийская нация, вообще, на наших глазах сформировалась, после 2 мировой войны. А вот в недрах империи Габсбургов, в течении 19 века, сформировались нации венгров, чехов, словаков, хорватов, словенцев, босняков и др. Как только распалась империя, они образовали свои государства.

                  • Анонимно
                    15.06.2020 23:45

                    15.06.2020 23:17
                    Русские ПОСТРОИЛИ империю и ПРИСОЕДИНИЛИ к ней указанные вами народы! Да в 1917 г. они отделились, но большевики ВСЕХ (кроме финнов) - вернули! Поляки ТОЖЕ в 1945-1989 гг. находились под советским контролем!
                    Австрийской нации действительно, НЕ было! Они были просто НЕМЦАМИ! Австрийские императоры и были германскими императорами!

                    • Анонимно
                      18.06.2020 11:15

                      Русские ПОСТРОИЛИ империю и ПРИСОЕДИНИЛИ к ней указанные вами народы!
                      Надобно писать Правильно.Не русские,а подданные Прусской Наместницы,в Санкт-Петербурге.Скавронской,стали подданными Её .От неё,взяли Наименование П-русские,Русские.А когда пришли Романовы,стали царями,название русский закрепили.

                      • Анонимно
                        18.06.2020 12:46

                        18.06.2020 11:15
                        Действительно,надо писать правильно! А вот вы пишите НЕправильно! Или если покороче - БРЕД!

                  • Анонимно
                    18.06.2020 13:45

                    15.06.2020 23:17
                    Австрийскую империю построили ИМЕННО австрийские немцы!
                    В 1526 г. чехи и оставшаяся часть венгров присоединились к Австрии, чтобы ИЗБЕЖАТЬ завоевания турками!
                    В 1867 г. австрийские немцы были ВЫНУЖДЕНЫ поделиться властью в империи с венграми, что выразилось в переименовании страны!

              • Анонимно
                15.06.2020 23:30

                15.06.2020 14:18
                "различных буржуазных наций"
                Ну все понятно! До XIX в. "поляки, финны, евреи, татары, украинцы, литовцы, грузины, армяне и др." употребляли ФЕОДАЛЬНЫЕ слова, а после - БУРЖУАЗНЫЕ!

                • Анонимно
                  15.06.2020 23:51

                  Ну да, нации стали образовываться в результате буржуазных революций, преодолевавших феодализм, потому их и называют буржуазными.

            • Анонимно
              15.06.2020 22:17

              15.06.2020 12:12
              Вот как раз британской нации - НЕ было! В отличие от французов и шведов! Были англичане и шотландцы! Тем более - ирландцы!

          • Анонимно
            15.06.2020 22:14

            15.06.2020 11:48
            Почему не было? Италия и Германия были раздроблены до середины XIX века! Остальные создали централизованные государства гораздо раньше!

            • Анонимно
              15.06.2020 23:57

              Да большинства нынешних европейских государств не было в 19 веке, а современные европейские нации формировались недрах империй (Оттоманской, Австро-Венгерской, Российской). Нации - феномен политический, это явление нового времени и продукт буржуазных (антифеодальных) революций. До них никаких наций не было, а были разрозненные народности.

      • Анонимно
        15.06.2020 20:20

        Нации - политическое явление.

        • Анонимно
          18.06.2020 11:11

          Если живёшь,в Обществе.То нет,ничего,что не Политика.

  • Анонимно
    14.06.2020 10:43

    Эти археологи такие археологи, что после них ничего не остается. Ни летописного народа меря, ни мегалитов, ни зданий разных эпох.

  • Анонимно
    14.06.2020 10:43

    Прекрасно помню историю с защитой докторской диссертацией Искандера Измайлова, как его на защите докторской размазал кандидат исторических нак Александр Овчинников своими вопрсами, указав на нелепости, откровенные исторические ляпы и выдумывания Измайлова. Вы бы это видели...

    Жалко, что журналисты БО не ходят на защиты диссертаций: прекрасные были бы репортажи про местных псевдоисториков, любящих изображать из себя этаких интеллектуалов, которые на практики мыльные пузыри, пустословы и фальсификаторы!

    • Анонимно
      15.06.2020 19:47

      Это верно! Он просто приспособленец, косящий под знающего ученого

    • Анонимно
      15.06.2020 19:56

      Нам и тут фантазеров хватает

    • Анонимно
      16.06.2020 08:27

      А ВЫ ПОСМОТРЕЛИ бы как ЗАЩИЩАЛСЯ ХАКИМОВ 31 августа в КГУ(в дни праздника). Спасибо профессору Набиеву.Иначе не видать бы ему и докторской и звания академика? Р.С.Хакимов в список включил в автореферате не опубликованные ВАКовские публикации. А какие диссертации в Совете Института им.Марджани защищали. Стыдно ,свою кандидатскую сотрудник Института им.Марджани Алмаз Мухамадеев,защищал дважды.Позором провалил и Совет закрыли. И лишь через несколько лет по доброте И.Р.Тагирова(многие члены Совета КГУ отказывались поддержать) пропустили его защиту. А сколько проблем было в ВАКЕ.Просто знакомые хорошо поработали!!!!Таких случаев много.Вот откуда проблемы с аспирантурой и диссоветом.

      • Анонимно
        16.06.2020 09:36

        Уважаемый проф. Ринат Ахматгалиевич был в то время членом Экспертного совета по истории ВАК, отлично знает многих людей Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации. Получение ученой степени доктор исторических наук Хакимовым и Мухамадеевым это серьезный удар по имиджу исторической науки в Республике Татарстан.

        • Анонимно
          16.06.2020 10:07

          В РТ много разных д.и.н., к-рые даже кандидатскую написать не смогли бы.

          Закиров Ринат Зинурович
          Председатель исполкома Всемирного конгресса татар
          Дата рождения: 01 Августа 1948
          Адрес: 420060, РТ, г. Казань, ул. К.Маркса, 38/5
          Телефон: +7(843) 236-59-16, +7(843) 238-33-61
          Электронная почта: tatar-congress@mail.ru
          Родился в д. Нарат-Елга Чистопольского района ТАССР. Окончил Казанский химико-технологический институт по специальности «химия и технология высокомолекулярных соединений» (1972 г.).

          В 1972 г. — инженер Казанского химико-технологического института.
          С 1972 по 1980 гг. — инструктор отдела пропаганды, заместитель заведующего отделом, заведующий отделом пропаганды и культурно-массовой работы в Татарском обкоме ВЛКСМ.
          С 1980 по 1988 гг. — инструктор отдела культуры, заместитель заведующего отделом пропаганды и агитации Татарского обкома КПСС.
          С 1988 по 1991 гг. — глава Казанского филиала Центрального музея В.И. Ленина.
          С 1991 по 2017 гг. — директор Национального культурного центра «Казань».
          В 1996 г. — заместитель начальника управления культуры г. Казани.
          С 2002 г. — председатель исполнительного комитета Всемирного конгресса татар.
          С 2004 по 2009 гг. — депутат Государственного совета по РТ третьего созыва.
          С 2009 по 2014 гг. — депутат Государственного совета РТ четвертого созыва, член комитета Государственного совета РТ по культуре, науке, образованию и национальным вопросам, член коллегии министерства культуры РТ.
          С 2014 по 2019 гг. — депутат Государственного совета РТ пятого созыва.

          Кандидат педагогических наук, доктор исторических наук
          Заслуженный работник культуры РТ.

          Награжден медалями «За вклад в наследие народов России» (2005 г.), РТ «За доблестный труд», ДУМ РТ (2017 г.), «В память 300-летия Санкт-Петербурга», «В память 1000-летия Казани», орденом «Дуслык» (2018 г.).

          • Анонимно
            16.06.2020 13:43

            Дорогие оппоненты Татарстана! Все,что было защищено в СССР в области общественных наук, антинаучно, абсолютно противоположно Истине.
            А это огромная армия Трутней на научной почве, которая пожирала огромные средства и все диктовала. Поэтому защищаться перед ними-это унижение из унижений.
            Оставьте свои иллюзии. Хакимов созданием 7-томника Истории Татар вознес себя сразу на высочайший уровень мыслителя. И он уже сам, в союзе с известными мировыми авторитетами, может определять новую систему координат в РФ-приемнике СССР.

            • Анонимно
              16.06.2020 14:54

              Ржу-не могу! Даже читать это невозможно! Хакимов- мыслитель? Он вообще думал, перед тем, как выдал, что татары от монголов произошли?

  • Анонимно
    14.06.2020 10:55

    «Германский сумрачный дух как-то мешал ему, видимо, в понимании. И дети у него так и жили в Германии».

    При этом в 1867 году Тютчев написал следующие строки:

    СЛАВЯНАМ

    Man muß die Slaven an die Mauer drücken (Славян должно прижать к стене (нем.)

    «Они кричат, они грозятся:
    «Вот к стенке мы славян прижмем!»
    Ну, как бы им не оборваться
    В задорном натиске своем!..

    Да, стенка есть — стена большая,—
    И вас не трудно к ней прижать.
    Да польза-то для них какая?
    Вот, вот что трудно угадать.

    Ужасно та стена упруга,
    Хоть и гранитная скала, —
    Шестую часть земного круга
    Она давно уж обошла...

    Ее не раз и штурмовали —
    Кой-где сорвали камня три,
    Но напоследок отступали
    С разбитым лбом богатыри...

    В эпиграфе к стихотворению — слова австрийского министра иностранных дел гр. Фридриха Фердинанда фон-Бейста (1809—1886), который будучи на службе австрийского правительства поддерживал линию подавления славянских народностей Австро-Венгрии.

    « Привет вам задушевный, братья,
    Со всех Славянщины концов,
    Привет наш всем вам, без изъятья!
    Для всех семейный пир готов!
    Недаром вас звала Россия
    На праздник мира и любви;
    Но знайте, гости дорогие,
    Вы здесь не гости, вы – свои!
    Вы дома здесь, и больше дома,
    Чем там, на родине своей, –
    Здесь, где господство незнакомо
    Иноязыческих властей,
    Здесь, где у власти и подда́нства
    Один язык, один для всех,
    И не считается Славянство
    За тяжкий первородный грех!
    Хотя враждебною судьбиной
    И были мы разлучены,
    Но всё же мы народ единый,
    Единой матери сыны;
    Но всё же братья мы родные!
    Вот, вот что ненавидят в нас!
    Вам не прощается Россия,
    России – не прощают вас!
    Смущает их, и до испугу,
    Что вся славянская семья
    В лицо и недругу и другу
    Впервые скажет: «Это я!»
    При неотступном вспоминанье
    О длинной цепи злых обид
    Славянское самосознанье,
    Как божья кара, их страшит!
    Давно на почве европейской,
    Где ложь так пышно разрослась,
    Давно наукой фарисейской
    Двойная правда создалась:
    Для них – закон и равноправность,
    Для нас – насилье и обман,
    И закрепила стародавность
    Их как наследие славян.
    И то, что длилося веками,
    Не истощилось и поднесь
    И тяготеет и над нами –
    Над нами, собранными здесь…
    Еще болит от старых болей
    Вся современная пора…

    • Анонимно
      14.06.2020 12:21

      Народу это непонятно. Вроде бы и по русски написано, но чтобы понять смысл, надо знать язык Канта и Гете.

    • Анонимно
      14.06.2020 14:38

      А ведь Тютчев как будто заглянул в 21 век и написал о современной русофобии на западе, без дипломатии, врезал наотмаш.

  • Анонимно
    14.06.2020 11:20

    Большинство национальных регионов отказалось от различного рода псевдо-полунаучных институтов и академий. Они есть в 8 из 21 национальных регионах и это организации не государственные и не научные. Что мешает в республике создать государственный филиал РАН и заниматься наукой на государственном и международном уровне, а не сказки для местечкового потребления? Вопрос вопросов...

    • Анонимно
      15.06.2020 11:51

      \\Что мешает в республике создать государственный филиал РАН...?\\ - Не надо ломиться в открытые двери, в Казани есть Казанский научный центр РАН, один из крупнейших в стране.

  • Анонимно
    14.06.2020 11:38

    "Если вы посмотрите на роман Льва Толстого «Война и мир»…

    — То там много чего написано по-французски.

    — А Тургенев вообще писал свои произведения на французском…"

    Это ложь. Тургеньев все свои значимые работы написал на русском языке, в том числе романы Дворянское гнездо, Рудин, Накануне, Отцы и дети, Записки охотника и так далее.

    Тургеньев на французском написал лишь несколько сказок, для более простого изучения детьми французского языка, так как французский язык в то время был межнациональным языком, и даже в Британии знать говорила на французском, так как английский считался языком простолюдин.

  • Анонимно
    14.06.2020 11:59

    Очень грамотно изложил свое видение о сложившейся ситуации вокруг института истории, толковое интервью получилось.

  • Анонимно
    14.06.2020 12:09

    Измайлов, Исхаков, бустанов это товарищи которых потомки будут вспоминать одним словом -разрушители. Столько у них злобы всем кто сильнее, умнее, успешнее их.

  • Анонимно
    14.06.2020 12:11

    История моего народа... Моя история.

    • Анонимно
      15.06.2020 17:38

      Так моя история, то есть мной придуманная, или история моего народа? Вы уж сначала определитесь!

  • Анонимно
    14.06.2020 12:18

    Кого не послушаем, все говорят убедительно.
    А что же скажет Владимир Владимирович?

    • Анонимно
      14.06.2020 13:12

      По этому поводу не однократно ВВ высказывался, если депутат или чиновник должен заниматься только прямыми должностными обязанностями! Ранее рядом занимой должностью, часто указывали учёную степень всевозможных наук, предусмотрительно на всякий случай!

  • ЛДПР
    14.06.2020 12:41

    Академии наук, который во многом не позволяет ей стать настоящей академией, встав вровень с другими научными центрами, — это, как ни покажется странным, финансовый инструмент.

    А кто бы сомневался АХАХАХАХАХАХААХАХ

    • Анонимно
      14.06.2020 12:59

      12.41 вы правы, очень инструмент, для кого-то "золотое копытца"!

  • Анонимно
    14.06.2020 13:02

    Попытка присоединить преуспевающий институт истории,к его отделу,по недомыслию превращенному в институт,схожа с пословицей, о хвосте пытавшамся крутить собакой.Для начала, надо хвостик вернуть на место,сохранив отделу имя Халикова. Касаемо большого интервью Измайлова, в нем много интересных фактов,он талантливиый специаоист и публицист в свое время много сделавший дл восстановления исторической истины поэтому скептическо-уничижительные комменты в его адрес несправедливы,хотя в оценке Тютчева, он конечно ошибся. Но в данном случае его риторика дуэлянта чрезмерно агрессивна. Хакимов же не только создатель авторского коллектива 7-томника из наиболее видных в то время специалистов по этой теме,но и автор цикла резонансных книг осмысивающих исторический путь не только татар,но и тюркского этноса. Три из них надо бы иметь в библиотеках и вузах: "Каково быть татариным?" , "Хроника тюрко-татарских государств: расцвет, упадок возрождение"и "Мозаика воспоминаний". Последняя содержит уникальные сведения о событиях начала 90-х гг., активным участником которых он был и наряду с книгой Л.Овруцкого "Беседы с Минтимером Шаймиевым" дает объектиную картину происходившего в те судьбоносные времена.Особенно интересна его оценка деяний Шахрая, в частности по отношению к Татарстану, в изделие которого пришлось теперь вносить самые существенные поправки. В целом ,пост интересный,а журналисты четакими вопросами помогли автору полностью раскрыть позицию.В целом прочитанное дает хорошую"информацию к размышлению" и не только о прошлом.

    • Анонимно
      14.06.2020 18:24

      "Каково быть татариным?"
      Прямо так и называется, серьезно?

      • Анонимно
        14.06.2020 18:51

        18:24. Именно так и названа эта весьма смелая книга.Некоторые суждения в ней не понравились и муллам.

        • Анонимно
          15.06.2020 11:17

          Подумайте, может, вы название "смелой" книги всё-таки немного исказили?

  • Анонимно
    14.06.2020 13:27

    Почему то не услышали ответа а что делает замом по науке в своем институте человек очень далёкий от археологии?

    • Анонимно
      14.06.2020 14:50

      Да, Искандер Измайлов, что вы скажете об известном руководящем тандеме Института археологии Ан РТ. Хотя бы здесь дайте комментарий.

    • Анонимно
      15.06.2020 00:33

      Так рука руку моет)))попугаи-неразлучники

  • Не соглашусь никак и И. Измайловым - всё перевернул с ног на голову.
    Главный-то тезис Хакимова был в чём - институт истории нульзя присоединять к институту археологии. Ибо археология - это лишь одна из отраслей исторической науки. То есть - телегу нельзя ставить во главе лошади.
    Всё.
    И знаете, с Хакимовым трудно не согласится. Потому как на свете существуют (банально) просто принципиальные вещи, которые не стоит пересматривать.

  • Анонимно
    14.06.2020 13:29

    Насчет перевода в Академии наук и отсутствия в этом случае, так называемых "надбавок" не согласен. Искандер, как тебе известно в Академии наук (ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова, Институт татарской энциклопедии и регионоведения), производятся выплаты, в ходе реализации майских указов от 2012 Исходя, из вышесказанного, ты не верно интерпретировал данный вопрос.

    • Анонимно
      14.06.2020 14:00

      13.29 В 2012 году у научных институтов было самостоятельным финансирование, а с 2015 года академия наук изобрела свою систему выплаты заработной платы, да впрочем и не только! Именно с этого времени для научных институтов правило указывать, что научные исследования прошли под патронажем АНТ, но кто и что конкретно ответа нет! Для чего научным институтам такое покровительство?!

    • Анонимно
      14.06.2020 16:27

      А зачем тогда писали обращение к президенту о зарплате? Вы в этих институтах не работаете, поэтому ничего не знаете о зарплатах

    • Анонимно
      14.06.2020 18:33

      Судя по стилю, Вы сотрудник ИЯЛИ или ИТЭ. Для таких тугодумов, как Вы: Измайлов имел ввиду не «майские» надбавки, а надбавки, которые сверх них Институт истории платит своим сотрудникам, например, за публикации. Т.е. они здесь гибче и вольнее.

      • Анонимно
        14.06.2020 19:46

        Это был ответ Анониму 13:29. А насчёт тугодумства - смешно

  • Булгарин
    14.06.2020 13:35

    Полностью согласен с взглядом Измайлова на историю татар, но вот не согласен по самой сути проблемы, которую тут обсуждают. Как то все свелось к личным отношениям Хакимова с тем же Измайловым и Исхаковым. Так не должно быть, понимаю, что в интервью, человек говорит о своем наболевшем, но тут надо встать над этими отношениями.

    И дело ведь не в Хакимове, а в самом институте. Институт истории все же некое статусное учреждение для Татарстана, а не только обычное научное учреждение, которое как-то отбилось от АН РТ и теперь гуляет само по себе. И сейчас с падением влияния Хакимова его надо куда-то слить. Не должно быть так, чтобы институты создавались под человека, а не под научное направление. Есть такая наука как история и как татарскому народу не иметь такой институт, с таким названием, чтобы изучать и знать свою историю, которую должны писать все таки татары, как заинтересованные лица. Я бы больше поставил под сомнение существование Института археологии, посчитав его неким подразделением того же Института истории. Хотя боюсь тут и иные мотивы есть для существования именно Института археологии. Знаю, что археологии имеет возможность зарабатывать деньги и на разрешениях на ведение строительства от коммерческих организаций. Но это уже другой вопрос.

    И по поводу реорганизации всей системы науки в республике. Для меня вся критика по отношению и к АН РТ довольно остра, и во многом правильная. Надо просто вспомнить, как она создавалась. Годы после развала СССР оказались самыми трудными для научных сотрудников. Москва начала сокращать финансирование науки и первыми под нож стали попадать как раз сотрудники периферийных институтов АН. Тем более для такого строптивого субъекта как Татарстан стали в первую очередь закрывать финансовые потоки. Надо было как-то спасать тех, кто всю жизнь занимался наукой. Более или менее неплохо могли устроиться естественники, они пользовались спросом и на Западе. Но вот для тех, кто занимался историей, филологией татарского народа наступали черные дни. Вот тогда и решили, что надо создать свою АН РТ и финансировать ученых из бюджета республики, чтобы не потерять сотрудников науку. И конечно, в то время было как-то естественно скопировать ту же структуру и систему научной деятельности, которая была в СССР, да и в России. Потому и создали некую мини академию, некий клон большой АН РАН. Хотя могли бы пойти совершенно по другому пути. И какой бы путь был наиболее выигрышным в современных условиях развития науки?

    Я уже много писал на эту тему, но еще раз повторюсь. Хотя понимаю, что практически все научные сотрудники и чиновники будут против. Слишком все радикально и не привычно. Но все же. Во-первых, при Президенте создается Комитет по развитию науки и технологий, куда входит сам Президент, как председатель комитета, какая-то часть научного сообщества, часть чиновников в ранге министров, часть бизнес-сообщества. При комитете создается Экспертный совет, Агентство по развитию науки и технологий в Татарстане. АН РТ действительно превращается в некое подобие клуба академиков, а сами академики и есть просто члены этого элитного клуба, но не более. Все Институты, входящие в АН РТ, приобретают самостоятельный статус, как научные учреждения с определенным статусом, прописанного в законе, который надо принять в республике. Финансирование этих институтов проходит через Агентство, а отчитываются за выполнения тех или иных заданий перед Комитетом, который и определяет как сами задания, так величину и форму финансирования. Но институты могут заниматься и некими коммерческими проектами, выполняя работу других коммерческих структур, могут участвовать и в других работах при получении грантов. Экспертный Совет анализирует работу институтов и представляет Комитету свои выводы, а также вырабатывает и задания им. Так вырабатывается некая гибкость всей структуры науки в республике.

    Тут вариантов может быть много, но самый главный тезис – наука сегодня должна быть под контролем самого Президента республики. Да, в принципе он этим и занимается, но чисто в узком направлении – в нефтехимии. И все, кто занимается наукой, должны быть ориентированы на его видение в развитии науки и технологий, а он в свою очередь опирается на мнение Комитета и Экспертного совета. Наука сегодня это очень важная область для современного развития общества, да и самого татарского народа, чтобы пускать тут все на самотек.

    И по поводу стратегии развития татарского народа. Как это обычно и принято, следовало бы создать еще один Институт стратегического развития Татарстана, который и выполнял бы такую работу. И не только для развития народа, но для развития общества, и в частности, и самой науки и технологий.

    • Анонимно
      14.06.2020 14:46

      Посему не поступить ещё радикальнее, господин "БУлгарин" - закрыть все научные институты?

      Нигде в мире нет, например, Института истории имени местной знаменитости - ни в США, ни во Франции и др.

      Большинство научных исследований проводятся в университетах.

      Академии наук пусть существуют, как клубы по интересам - без государственного финансирования, как во всем мире.

      Ваше предложение больше похоже на бизнес-проект, где соберётся только часть общества, а финансировать этот бизнес-проект Вы предлагаете всему обществу.

      Это странно.
      Мягко говоря.

      • Булгарин
        14.06.2020 20:19

        Уважаемый, Вы, как и большинство комментаторов БО, впадаете в некие крайности. Или отвергаете то, что было сделано на Западе, то прямо призываете копировать оттуда все. Но ведь каждая страна по своему уникальна, у каждой своя история, разные народы проживают там. Да, Вы правы отчасти и нет.

        Во-первых, научные институты вне университетов полно в этих странах, причем не обязательно естественнонаучных. Многие из них называются научными центрами, но сути это не меняют. Так в США наибольшая концентрация исследовательских центров зафиксирована в столице страны – Вашингтоне – 395. В штате Массачусетс их 176, в Калифорнии – 173, Нью-Йорке – 145, Вирджинии – 105. И они не входят ни в состав университетов, ни в состав других вышестоящих учреждений. Многие из просто самостоятельны, как в выборе своих исследований, так и в источниках финансирования. Многие работают на правительства США, получают от них деньги. Могу назвать парочку наиболее успешных в разных областях, если сами не удосужились их найти. Например, Институт Брукингса (Brookings Institution) в Вашингтоне, который специализируется на общественных науках, муниципальном управлении, внешней политике и мировой экономике. Его спонсорами являются Фонд Макартуров, Корпорация Карнеги, а также правительства США, Японии и Великобритании. Этот Институт по праву называют мозговым центром США. Другим очень и очень известным институтом является корпорация RAND, о котором, думаю, многие тут наслышаны, если нет, то можете поинтересоваться.
        Также обстоят дела и в других развитых странах. Например, в той же Германии насчитывается порядка 800 научно-исследовательских учреждений, получающих бюджетное финансирование, а также различные центры исследований и инноваций, принадлежащие промышленным концернам. Многие из них объединены в Общества. Так, например, Научное объединение им. Готфрида Вильгельма Лейбница (WGL), также именуемое Объединением им. Лейбница, включает более 80 исследовательских центров, занимающихся научными проблемами, релевантными для всего современного общества. Тут практически весь спектр исследований от чисто естественнонаучных до общественных. Или Общество имени Макса Планка (MPG) является независимой некоммерческой исследовательской организацией, названной в честь всемирно известного физика Макса Планка. Общество имени Макса Планка осуществляет, в первую очередь, фундаментальные исследования в области естественных и гуманитарных наук и дополняет, таким образом, исследовательские проекты университетов. Кроме того, в Германии есть целая сеть из Федеральных исследовательских институтов и Исследовательских институтов федеральных земель. Так Федеральные земли в Германии содержат более 130 собственных исследовательских учреждений, которые покрывают широкий спектр областей исследований. Так что не надо про то, что там нет таких институтов.

        Во-вторых. Да, в США, как и во многих развитых странах, большинство исследований по истории и другим гуманитарным наукам ведут в университетах. Но тут надо иметь в виду, что США, например, имеет свою историю в несколько веков и она довольно подробна исследована и нет в ней особых «темных пятен» и не было заказа на то, чтобы подогнать ее по воле какой-то правящей верхушки. У нас же все по-другому, потому и не надо путать США, Францию и Россию. Для татар Татарстан единственный субъект федерации, который имеет статус государственного образования, и потому именно здесь и должен быть тот научный центр по изучению истории этого народа. Тем более, что сама история татар именно с их точки зрения, стали изучать буквально в последние несколько десятилетий. И следует иметь в виду, что вся история России все же писалась под диктовку определенных кругов и в угоду их интересов, а потому надо иметь и другой взгляд на историю той же России, но с точки зрения тех же татар. И тут вот еще проблема с университетами. Они ведь не подчиняются республиканским властям, потому ожидать от них, что там будут изучать историю татар с точки их видения на все исторические факты, вряд ли возможно. Ведь согласитесь, даже одни и те же события в истории имеют разную трактовку.

        И в третьих. Например, у евреев есть очень много подобных Институту истории Татарстана заведений. Перечислю некоторые из них. Институт имени Лео Бека, занимается историей немецких евреев. Институт предоставляет площади и ресурсы для изучения и увековечения важнейшей истории ассимиляции, достижений, уничтожения и выживания этого народа и сохранения ее в памяти мировой общественности. Или Институт еврейской истории и культуры имени Симона Дубнова при Лейпцигском университете. Или Институт исследований современной немецкой истории и общества имени Герда Буцериуса в Хайфе. Все они в той или иной мере занимаются историей еврейского народа. Но эта не только написание статей, но и сбор уникальных для истории еврейского народа исторических документов и предметов. Так что татары в этом смысле не уникальны.

        • Булгарин. Как всегда Вам 5 с +.
          Молоток. Вас порой интересней читать, чем саму статью. Всё логично, выверено. По-татарски тэртип называется. Любо-дорого читать по русски.

    • Анонимно
      14.06.2020 16:33

      Краткий повтор не пропущенного.Булгарину, вместо очередного вброса многострочного фейка,которые никто не читает, надо было коротко настрочить: Измайлов прав,а Хакимов нет.По содержанию одно и тоже, но без длинного словоблудия.

      • Анонимно
        14.06.2020 17:21

        Булгарин совершенно о другом написал. Читайте внимательно.

    • Анонимно
      14.06.2020 17:13

      Уважаемый Булгарин в целом рассуждает верно. В АН РТ системный кризис. Разрешить его лишь мелкой организационной перестройкой уже невозможно. Необходима глубокая реформа этой структуры. К сожалению, сама она этого сделать неспособна.

    • Анонимно
      14.06.2020 21:13

      Булгарин! Ваш взгляд на историю татар ошибочен (не ту сторону направлен), узок, близорук, астимагнитичен, булгаритизминичен и т.д.

      • Булгарин
        14.06.2020 21:37

        Вы собираетесь мой взгляд на историю татар тут обсуждать? Я же сказал, что поддерживаю концептуальный подход Измайлова. Об этом уже писал в комментариях. И приводил пример с гаплогруппами татар и народов соседей. Это тоже аргумент в пользу подхода Измайлова.

        • Анонимно
          14.06.2020 22:10

          Но Вы же только что сказали в комменте от 13:35, что полностью согласны со взглядом Измайлова. Вот я для краткости и отождествил ваши взгляды. Взгляд Измайлова-Ваш взгляд. Один к одному.

        • Анонимно
          14.06.2020 22:25

          Булгарин! Вы полагаете, что концептуальный подход Измайлова более концептуален подхода Хакимова?
          У меня же ситуация вызывает ассоциацию с шахматами. Когда один шахматист "концептуально" бьется над позицией, рассчитывая на 2-3 хода, другой одним взглядом правильно оценивает начальную и конечную позиции.

        • Анонимно
          15.06.2020 18:47

          Вы собираетесь мой взгляд на историю татар тут обсуждать?
          ----
          Где, какие примеры вы приводили?
          Я, например, помню только как вы нехорошими словами разбрасывались.

  • Анонимно
    14.06.2020 13:47

    Значит зарплаты в АН РТ ниже вдвое чем в РАН? Получается, местные власти науку ценят ещё ниже, чем российские, которые и так не балуют учёных...

  • Анонимно
    14.06.2020 14:03

    эти фэнтези института займет достойное место на книжной полке,жаль что мало пикантных сцен древности.

  • Анонимно
    14.06.2020 14:15

    Ждём ответный «выстрел» по дуэлянту Хакимовау. Запасаемся поп-корном.

    • Анонимно
      15.06.2020 11:42

      И заодно повышаем читаемость БО! Даешь больше статей о татарской истории и татарском языке!!!

  • Анонимно
    14.06.2020 15:14

    Конструктивно в АНТ выстраиваются только отношения с аппаратом, а в научном плане можно одну и ту же статью пять лет менять название и выпускать, читаю акт аудиторов и удивляюсь как умудрились посчитать количество статей?!

  • Анонимно
    14.06.2020 16:02

    Измайлов сообщает: "У украинцев там объем больше, но тоже довольно сжато описано становление нации, больший упор сделан на эпоху Хмельницкого, тоже XVI век"

    Сразу видно, какой он историк: эпоха Хмелницкого, XVI век...а ничего, что Хмельницкий жил в XVII веке.

    Т.е. вот такие историки в Академии наук РТ

    • Анонимно
      15.06.2020 23:33

      Скорее опечатка.Вряд ли Измайлов такие ошибки делал. Скорее это ошибка журналиста.

  • Анонимно
    14.06.2020 16:02

    ..Не ценят в РТ ученых, в особенности, в сфере гуманитарных наук - финансируются по остаточному принципу! Так и знайте!

  • Анонимно
    14.06.2020 16:11

    — Может, сначала надо было Хакимова на чай позвать, договориться полюбовно.

    — А если он не придет? Но это лирика. Тут одним чаем не отделаешься.

    ============================================================================

    Браво, Искандер, не в бровь, а в глаз!
    Т.Б.

    • Анонимно
      14.06.2020 17:20

      Ну что жевать Р.Хакимова? Он уже не директор института. Может И.Измайлову зайти в Институт истории и открыто высказать свою позицию своим коллегам? И сам расскажет, и других послушает.

    • Анонимно
      14.06.2020 22:17

      Талгат, а что браво? Что такого важного и принципиально нового сказал Искандер?

      • Анонимно
        15.06.2020 11:55

        Он просто очень остроумно высказался, кто не понимает, может пройти мимо.

  • Анонимно
    14.06.2020 17:01

    Очень жаль, что Искандер Лерунович Измайлов разменивает свой действительно яркий талант на эти "академические терки" и стал "говорящей головой", тех, кто затеял этот бардак вокруг Института истории. Ведь ни Дания Загидуллина, ни Айрат Ситдиков так и не высказали открыто общественности свои позиции по этому вопросу. Многие справедливо и давно уже ждут этого. Да нечего им сказать! Есть у них Искандер Лерунович, да Дамр Исхаков, которые стеная о "крахе" научно-исследовательского потенциала Истории истории, будут отмазывать этих кукловодов от их неспособности наладить работу в Академии наук РТ и в Институте археологии. Уж явно торчат уши в этом интервью этих двух деятелей. Искандер Лерунович, Вам бы с такой прямотой рассказать о системном кризисе в АН РТ и Институте археологии. Как Вы умеете прямо и с пафосом рассказать - почему фундаментальная наука покинула эти два заведения. Уважайте свой талант, Искандер Лерунович, прекратите быть пресс-секретарем этих кукловодов. Это уже просто неприлично.

  • Анонимно
    14.06.2020 17:22

    Главный посыл данного "интервью" - проиграно сражение, но не война....Держитесь ребята, ответный выстрел за нами (АН РТ) и, все равно, Институт истории (через год-два) будет в составе Академии!!! Очень сильный тезис, в форме мелкого шантажа-запугивания, если вы не перестроитесь, не покажите готовность к кардинальным изменениям, то ваши дни (финансовой и, отчасти, юридической независимости) сочтены....Естественно возникает вопрос - чью точку зрения он таким образом выражает? Мне ответят - только свою и не более...Но хорошо зная И.Л. Измайлова, могу сказать, что Искандер Лерунович не зная броду, никогда не полезет в воду...не тот он человек, чтобы в открытую озвучивать свою позицию, особенно в показательном "пассаже" - проблема Института истории перетекает из организационно-административной в плоскость политической, тем самым намекая, что "выстрел" по Институту истории прозвучит, если уж не самого "верха", то уж точно с его одобрения....

    • Анонимно
      14.06.2020 19:28

      Рано или поздно такой структуры как АНТ не будет, а будет как во всех республиках и весь пафос высказываний и высокомерие некоторых представителей данной структуры будут забыты как в прочем и о них самих.

    • Анонимно
      14.06.2020 23:10

      В этом можно не сомневаться, такие демарши, какой устроил Хакимов, без ответа не остаются. Вспомните только "бунт глав" при МШШ, как МШШ разобрался со всеми, кто имел отношение к этому "бунту"?

  • Анонимно
    14.06.2020 17:35

    Тепереча ждем ответ ученого секретаря института Марджани Б. И. Измайлова.

    • Анонимно
      14.06.2020 18:27

      Сын? По инициалам так выходит.

      • Анонимно
        14.06.2020 19:31

        Сын за отца не отвечает?

        Или же сын-ученый секретарь Института истории ответит на выпады отца-зав.отделом Института археологии?

        Все же задета честь Института истории, а учёный секретарь несёт ответственность за каждую монографию, за каждую статью, за каждое слово, напечатанное от имени института истории.

        • Анонимно
          15.06.2020 06:38

          Вы хоть Бахтияра Измайлова не трогайте что ли...не притягивайте его к своим разборкам. Бахтияр достойный, очень перспективный ученый и порядочный человек. Не надо тут разыгрывать "семейную драму".

          • Анонимно
            15.06.2020 09:56

            Не надо "с больной головы перекладывать на здоровую".

            Отец жестко критиковал деятельность института, где ученым секретарём работал, а ныне работает и зав.отделом его сын.
            Сын как ученый и как ученый-секретарь просто обязан ответить на критику института, в котором он работает, в том числе и на критику отца - который в данном случае выступает просто как критик.
            Если не сказать как критикан и политикан.

    • Анонимно
      14.06.2020 21:31

      Сын давно уже не ученый секретарь Института Марджани. Вы бы хоть за новостями следили

      • Анонимно
        14.06.2020 22:02

        CNN и Россия-24 смотрю постоянно. Не сообщали ничего таково.

      • Анонимно
        14.06.2020 22:56

        Как нет бывших Президентов, так нет и бывших учёных секретарей.

        Отец критикует работу Института истории и за тот период, когда учёным секретарем был его сын.

    • Анонимно
      14.06.2020 22:26

      Он не ученый секретарь.Ученый секретарь- господин Бушуев. Бахтияр сейчас зав.нового отдела,который был создан после ликвидации Отдела и ухода из Института А.А.Бурханова

      • Анонимно
        15.06.2020 09:18

        Там вообще русские фамилии есть? Или история русских и других народов в РТ вообще никого там не интересует?

        • Анонимно
          15.06.2020 11:37

          Институт истории провалил изучение истории Казанской губернии и всего, что связано с русскими в крае. Только татар и изучает, что неправильно в республике где татары лишь половина от населения

        • Анонимно
          15.06.2020 11:58

          А Бушуев кто по-твоему?

          • Анонимно
            15.06.2020 16:57

            На брудершафт мы с вами вроде не пили? Или это слово вам неизвестно? Тогда welcome в пещеру!

            • Анонимно
              15.06.2020 20:09

              И слава богу, что не пили, будучи мусульманином, не употребляю спиртного.

              • Анонимно
                15.06.2020 22:39

                15.06.2020 20:09
                Слово "алкоголь" - АРАБСКОЕ!

              • Анонимно
                16.06.2020 09:22

                А где вы увидели слово "алкоголь"? Тут есть слово "брудершафт", и оно переводится, как "братство", если что. Словом, образованием вы явно не испорчены!

                • Анонимно
                  16.06.2020 14:15

                  16.06.2020 09:22
                  А слово "брудершафт" ОТМЕНЯЕТ слово "алкоголь"? По ВАШЕМУ образованию?
                  Кстати, именно арабы ПЕРВЫМИ получили чистый спирт!

                  • Анонимно
                    16.06.2020 14:57

                    Не отменяет, но чтобы стать братьями можно даже воду пить, главное, правильно руки сложить! Поэтому" алкоголь" и "брудершафт" - это совсем разные истории!!!

                    • Анонимно
                      16.06.2020 17:25

                      16.06.2020 14:57
                      вам нравиться писать БЕССМЫСЛИЦУ?

                    • Анонимно
                      16.06.2020 18:55

                      16.06.2020 14:57
                      Чтобы братьями стать, надо иметь ОБЩИХ родителей! А вы продолжайте и дальше руками махать!

  • Анонимно
    14.06.2020 17:36

    Вопрос - какую историю они собираются писать еще 30 лет? Или семитомник - это неполноценный труд?

  • Анонимно
    14.06.2020 17:38

    Может за это интервью директор Института археологии А.Г.Ситдиков предложил И.Измайлову должность своего зама по науке? Интересно...будем наблюдать.

    • Анонимно
      14.06.2020 17:53

      Теперь только директорское кресло, не ниже..

    • Анонимно
      14.06.2020 18:05

      А может быть и другой вариант. За это интервью И.Измайлов выдвигает свою кандидатуру на выборах директора Института истории, а Д.Загидуллина и А.Ситдикова обещают ему некий административный ресурс. Какая уж тут наука. Главное гнать постоянную волну вокруг Института истории. На этом фоне кричащие проблемы АН РТ уходят в тень. Логика прямолинейная, конечно, без особой фантазии, но для Академии все методы хороши.

      • Анонимно
        14.06.2020 19:30

        уже боитесь, что Измайлов свою кандидатуру выдвинет? а почему бы нет? у него в отличие от Хакимова и Салихова есть своя концепция

        • Анонимно
          14.06.2020 20:03

          19:30 А можно где-то прочитать про "концепцию Измайлова"? У нее есть адепты?

          • Анонимно
            15.06.2020 11:43

            Его концепция, что концепция Хакимова не правильная!

        • Анонимно
          14.06.2020 20:04

          Мы наблюдатели и лишь наблюдаем за этой академической возней. Не совсем чистоплотной.Неужели какие-то концепции развития чего-либо когда-то играли какую-то роль на выборах или на назначение на должность? Вы-романтик. Концепции Измайлова здесь играют такую же маловажную роль, как

        • Анонимно
          14.06.2020 20:08

          не смешите...какой директор и администратор Измайлов? Ученый-да, начальник-нет.

        • Анонимно
          14.06.2020 20:53

          Извините, а какая у Измайлова "своя концепция"?

          Из интервью непонятно.
          Вроде нет никакой "своей концепции" - есть проверенная веками и тысячелетиями концепция "чего изволите, господин начальник?".
          Особенно это ярко выражено в последних абзацах интервью.

        • Анонимно
          14.06.2020 21:52

          Рассмешил, прл концепцию

    • Анонимно
      15.06.2020 00:38

      вряд ли. Там место нагрето другим

  • Анонимно
    14.06.2020 18:16

    17:38.Люди за 60 могут еше продолжать работать, но их уже не выдвигают на повышение.Пусть продолжает словесную дуэль холостыми патронами. Вся эта возня очень напоминает "борьбу нанайских мальчиков",был такой эстрадный номер в советские времена.

    • Анонимно
      14.06.2020 19:32

      А где наука, а где историческая наука?

    • Анонимно
      14.06.2020 19:39

      18.16 Успевают трудиться и в КГУ и научном институте и даже в аппарате головного научного учреждения одновременно, так и не пойму за что Юшко пострадал, как раз именно на него потратили из бюджета минимум?!

      • Анонимно
        14.06.2020 21:01

        В истории эксперименты "ставят" политики, а историки перепроверить свои "гипотезу за" экспериментом не могут.

        "Институт экспериментальной истории" был только в расистским произведении братьев Стругацких "Трудно быть Богом".

        Но некоторые "историки" так и хотят занять место Б-га - пытаются одновременно быть везде.

  • Анонимно
    14.06.2020 18:22

    Искандер Измайлов определяет ситуацию вокруг Института истории, как дуэль двух сторон. Агрессивное, конечно, это определение, мало связано с наукой. Ну, пусть будет так. Только о какой дуэли можно вести речь? Сторона неких интересантов под ковром, никого не ставя в известность, тихо, в условиях самоизоляции, пытается решить судьбу института и его большого коллектива. Это не дуэль, Искандер Лерунович, это шулерство.

  • Анонимно
    14.06.2020 18:40

    Это есть тиктаеические передвижения Татарские институты должны жить и развиваться и у них одна цель
    Служить татарской нации для сохранения татарской нации У русских есть сов без у татар тоже должен быть свой совбез

    • Анонимно
      14.06.2020 20:43

      Где-то и кто-то это уже писал и говорил?

      Вроде это были национал-социалисты в Германии в 1920 - 1940-х годах?

      Национал-коммунисты "служили" только татарскому пролетариату - но тоже ничего хорошего не получилось.

    • Анонимно
      14.06.2020 21:32

      Вообще-то институты должны заниматься наукой, а не "служить нации".

  • Анонимно
    14.06.2020 19:48

    Проблемы - особенно научные - надо решать научным методом, а не "бить по ним кулаком, как предлагает профессор.

    Или он спутал научный институт с боксерском рингом?

    Самоизоляция по мнению специалистов может вызывать обострение всех болячек - неподвижный образ жизни, переедание, одиночество никому ещё не пошло на пользу.

    • Анонимно
      16.06.2020 00:28

      Хватит уж блох ловить и придираться, лучше делом займитесь, если не понимаете смысла слов. Измайлов призывает концентрировать усилия на главных направлениях исторической науки, а не распыляться по мелким темам. Очень правильная и своевременная мысль.

      • Анонимно
        16.06.2020 09:25

        Так они никак все не могут договориться, какое же главное направление у этой исторической науки! От монголов татары произошли или от финно-угров!

  • Анонимно
    14.06.2020 21:02

    Итак , самые существенные нападки Искандера Измайлова вызвало невинное заявление Рафаэля Хакимова о том, что слишком много возни и хлопот с диссертационным советом, и
    поэтому пусть этим занимается КФУ. Ведь абсолютно правильно сказал Хакимов. Тут и поднятие роли КФУ, и сосредоточение в одном месте одной ,но важной, функции (обретение научных званий), и экономия сил и средств. И сразу какой выплеск со стороны Измайлова: старик, того, выживает из ума, совсем молодых в зачатии гробит, особенно Исхакова с Измайловым.
    А между тем молодых ученых (потенциально) должны выпускать КФУ и другие университеты. А Институт Истории Татарстана должен воссоздать Историю Татар в самом совершенном истинном, непогрешимом виде, в соответствии с Истинной картиной мира от Адама до наступивших дней. Привлекая для этого самых одаренных выпускников- историков университетов. Пусть они в стенах Института Истории РТ создают нетленные труды и идут их защищать в самые высшие мировые университеты. Пусть там наводят фурор. А в Истории Татар много запрятано фурора.
    Вот она абсолютно правильная схема. А когда ее подвергают сомнению и еще осмеянию, то это говорит только мелком масштабе оппонентов.

    • Анонимно
      15.06.2020 07:32

      опять двадцать пять, сколько можно жевать одно и то же, зачем оправдываться, ведь на самом деле без аспирантуры и диссертационного совета о каком дальнейшем развитии института можно вести речь? без этнологов как можно написать полную историю татар?

      • Анонимно
        15.06.2020 23:37

        Открывать аспирантуру и дис.совет дело не простое.Это могли сделать Султанов и Хайрутдинов.Салихов и Хакимов пытались это сделать,но не смогли. Институт без аспирантуры и диссовета - это обычная контора,а не НИИ.

  • Анонимно
    14.06.2020 21:19

    каким оказался механизм изменений в эпоху Золотой Орды на территории Среднего Поволжья? Булгарская знать сметена, убрана от власти, пришли татарские кланы, которые перекроили данную территорию и сами установили свою власть.
    Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/471825
    Какие основания для такого утверждения у уважаемого археолога, считающего историю частью археологии (ибо он за присоединение института истории к институту археологии а не наоборот). Он откопал могилы этих "татарских кланов"? Ни в русских княжествах, ни в Среднеазиатских государствах монголы (которых он видимо путает с татарами) не заменили местную власть. Максимум- ограничивались назначением баскаков. Нет оснований думать, что в Булгарии было по-другому. Вот когда произошла такая замена- татарский хан сменил в Казани местного булгарского правителя- возникло новое государство- Казанское ханство. Учись, могилокопатель!

  • Анонимно
    14.06.2020 21:29

    Коллективная монография о Золотой Орде никудышная, так как среди авторов нет самого гениального автора всех времен и народов. Это действительно слова ученого? Про рейтинги журналов вообще смешно было читать.

    • Анонимно
      14.06.2020 23:03

      Зато "гениальный автор" стал значительно меньше хамить - и если хамит, то "деликатно" - не как раньше.

  • Анонимно
    14.06.2020 21:53

    Историк Иизмайлов и его коллеги, некогда попавшие в опалу к бывшему физику и как бы политологу Хакимову, во многом правы. Этот человек сейчас отчасти напоминает печально известного академика- "мичуринца" Лысенко, который отчаянно боролся с учёными-генетиками. Хорошо, что только отчасти. В иные времена всё могло быть и хуже. "Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник..." Где было руководство нашей Республики, когда доверило рулить и вершить судьбу казанской исторической школы таким жёстким и бескомпромиссным людям, как господин Хакимов?..
    Ну, чужой это человек для местной истории. Совсем чужой, хотя и вполне неглупый, даже одарённый кое-какими личными качествами, которые он нередко использовал отнюдь не во благо местной исторической науке.

    • Анонимно
      15.06.2020 23:41

      Хакимов - барин татарской гуманитарной интеллигенции ! Плеханов-барин русского народа.!
      Но марксист Плеханов - это гений. А специалист по научному коммунизму Хакимов - приспособленец(бывший обкомовец,ныне т.н.националист).Он национальную идею сделал себе кормушкой.

  • Анонимно
    14.06.2020 22:54

    И всё равно без возрождения вузовской исторической науки в стенах нынешнего КПФУ этот грузовой или пассажирский состав с багажом научных знаний далеко не уедет. Рано или поздно стоит возродить хотя бы один исторический факультет в городе и республике.

  • Анонимно
    14.06.2020 23:01

    Измайлов прав. Институтом должен руководить профессиональный историк. Хакимов как популяризатор истории много сделал, но ему далеко до Дамира Исхакова.

  • Анонимно
    14.06.2020 23:21

    официальное название института - ГБУ «Институт истории им. Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан»
    и при этом он не входит в АН РТ?
    забавно...

    • Анонимно
      15.06.2020 07:20

      Забавно то, что АН РТ до сих пор еще существует.

    • Анонимно
      15.06.2020 07:23

      В АНРТ забавно все,мне жаль тех ученых , которые там в Институтах работают

    • Анонимно
      15.06.2020 08:57

      Минюсту РТ пора уже разобраться в этой путанице и внести ясность: институт истории какое отношение имеет к АН РТ?

      • Анонимно
        15.06.2020 09:20

        а кто у нас в РТ министр юстиции? опять чей-то сын, даже знаем чей

  • Анонимно
    15.06.2020 07:14

    Только по дурости или злому умысдую во времяи фурсенко-ливанизации вузов, ликвидировали истфак КГУ и слепили,что то непонятное в Кфунистете.

  • Анонимно
    15.06.2020 09:44

    Всю Историю Русских,при царизме писали Германцы и Монахи от РПЦ.Хакимов,впервые прервал это враньё.Даже,Советская история основывалась на Германцах.Авторитет Хакимова,не подлежит сомнению.Сын,великого Татарского поэта и писателя,продолжил Дело Отца.И завершил,7 -Томным Изданием Истории Татар.Пусть,повторят другие.Если у них есть Своя История.

    • Анонимно
      15.06.2020 12:04

      А Германцы, типа, не люди? Описывать и повествовать не умеют и авторами стать не смеют. Так, типа, татарин решил?

    • Анонимно
      15.06.2020 22:44

      15.06.2020 09:44
      Враньем занимаетесь ВЫ!
      Волжскую Булгарию в 1236 г. НЕ германцы уничтожили!

  • Анонимно
    15.06.2020 11:47

    "А вы, друзья, как ни садитесь,
    все в музыканты не годитесь!"
    И.А.Крылов

  • Анонимно
    15.06.2020 12:09

    Вот у русских есть официальная история и есть альтернативная. Материалов разных и по той, и по этой очень много, их интересно читать, смотреть видео, сравнивать! Кто в теме, тот поймет о чем я. У татар же никакой истории нет, не официальной, ни альтернативной, все в куче и каша какая-то неудобоваримая! Одни ссоры, споры, обиды и бесконечное желание денег!

    • Анонимно
      15.06.2020 12:34

      Вот именно и конца края этим распрям по вопросу какой татарин главнее нет и не будет!!!)))))

    • Булгарин
      15.06.2020 12:34

      Так в этом все и дело. Русские пишут свою историю с Карамзина, да просто некоторые летописи реально подделывают, чтобы на этом новые главы своей истории написать. У татар только-только начинают писать свою историю, а тут уже и палки в колеса накидали. Для этого и должен быть Институт истории у татар. Вот через лет так тридцать - пятьдесят будет и устоявшаяся история, будет что и почитать. Но вот есть, видимо, силы, которые не хотят этого.

      • Анонимно
        15.06.2020 13:19

        Летописи на которые ссылался Карамзин те же самые на которые ссылался Татищев в "Истории Российская с самых древнейших времён..", первое издание которого вышло 1768 году, а события летописей которые описаны в книгах Карамзина и Татищева полностью совпадают со сведениями которые описал Герберштейн в "Записках о Московии" в 1549 году.

        Кроме того события 13-16 веков описанные в летописях полностью подтверждаются со сведениями описанными в европейских, арабских и китайских источниках.

        То что сочиняют Хакимов, Исхаков и Измайлов в большинстве своем ложь, не основанная ни на чем, кроме воображения данных персонажей.

        • Булгарин
          15.06.2020 14:33

          Хорошо, поговорим о летописях, на которых основана русская историография. Вот летопись под названием Повесть временных лет», якобы написанный монахом где-то в 11 веке с рассказом откуда взялась земля русская. Реально самого оригинала летописи нет, есть только списки, то есть переписанные откуда-то или выдуманные истории. Первый список - Радзивилловская летопись, написан уже в 15 веке, с картинками, правда, никто не знает кто автор и что там правда, а что нет. Второй список - Лавре́нтьевская ле́топись, правда, тут то, что многие подозревают, что он был сфабрикован владельцем этой летописи графом Мусиным-Пушкиным, который потом подарил его царю Александру 1. И третий список - Ипа́тьевская ле́топись, который с 17 века находился в Ипатьевском монастыре. И о самом оригинале – Повести временных лет. Многие видные и известные специалисты считают ее тоже подделкой, более мягко как некие вольные сочинения монахов с большой фантазией. Например.

          По словам Д. С. Лихачёва, в ПВЛ обнаруживаются явные вставки, разрушающие логическое развитие рассказа.

          Известный российский источниковед М. Д. Приселков отзывался о Повести временных лет, как об «искусственном и малонадёжном» историческом источнике.

          А. А. Шахматов отмечал, что «если летописец был монахом, то тем большую свободу давал он своей пристрастной оценке, когда она совпадала с интересами родной обители и чернеческого стада, её населявшего», и описывал ПВЛ как произведение, находящееся под сильным церковным и княжеским влиянием.

          И. П. Ерёмин считал такой подход слишком модернизированным и считал, что авторов ПВЛ нужно считать моралистами, а не политиками. По его словам, летописец часто стоял перед необходимостью составить биографию персонажа, который жил задолго до него и о котором он ничего не знал, кроме имени, легенд, и, возможно, некоторых «документов» из княжеских архивов. Летописец основывал свой рассказ на этом материале и перерабатывал его в соответствии со своими представлениями о том, как следует писать историографическое или биографическое сочинение.

          Академик Е. Е. Голубинский заявлял, что некоторые события, описанные в ПВЛ, являются следствием «честолюбия и тщеславия наших предков».

          По словам И. Н. Данилевского, сложно оценивать достоверность повести, руководствуясь современной моралью: летописец был монахом и глубоко верующим христианином, и поэтому ПВЛ скорее стоит воспринимать как одно из произведений апокалиптической литературы, которое писалось как книга, которая должна будет фигурировать на Страшном суде. Главные действующие лица из ПВЛ зачастую отождествляются с библейскими персонажами, в результате чего им приписываются те или иные качества или действия.

          Украинский историк А. П. Толочко в целом охарактеризовал ПВЛ следующим образом: «Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история. Никаких причин продолжать основывать на нём наши знания о прошлом не существует.» .

          И так во всех летописях о древней истории русских. Взял вот еще навскидку две летописи. Новгоро́дская пе́рвая ле́топись и Новгородская четвёртая летопись в них одни и те же исторические события, которые вроде должны бы присутствовать в обоих летописях, например, 907 г. — Поход Олега на Византию, в одной летописи есть, в другой нет. И таких нестыковок очень много, хотя описывали одни и те же события. Может намного более поздние «летописцы» просто забыли о таких вещах. Или вот Рассказ о походе на половцев в 1103 году на Киев, нет ни в одной из этих летописей. А вот Путин о них вспомнил. Или еще более ранний набег половцев Рассказ о набеге половцев на Киев и на монастырь, под 1096 годом, тоже в этих летописях нет. Странно все же, писали то как раз там.

          А что касается татар, то ведь поход Ивана Грозного на Казань был не только кровопролитным и разорительным, но он привел и к тому, что там хранилось в виде архивов, а по сведениям, очень богатая была и библиотека там, все уничтожили, сожгли, а часть Грозный вывез к себе в Москву и там похоронил. Потому и нет летописей для собственной истории, а есть те источники, которые сохранились в других странах, которые и надо изучать. Вполне возможно, есть и в Москве, но под замком.

          • Анонимно
            15.06.2020 18:53

            летописях, на которых основана русская историография.
            ----
            А татарская историография на чем основана? Мне, кажется, только на одном - экзониме "татары". Т.е. на "недоразумении", как выражался С.Максуди.

          • Анонимно
            17.06.2020 16:33

            Грозный вывез к себе в Москву и там похоронил. Потому и нет летописей для собственной истории
            ------------------
            А где же народная память? Почему башкиры, несмотря на тяжелейшие испытания 17-18 вв., и в Советское время, несмотря на целенаправленное уничтожение рукописей и политику оболванивания, сохранили народную память? Помнят свое происхождение, своих предков?
            Почему этого нет у татар?
            Все тюркские народы восстановили свои исконные имена. Только у татар экзоним стал их этнонимом.

            • Анонимно
              17.06.2020 17:22

              У татар есть огромное письменное наследие, чего нет ни у одного народа Поволжья и Урала. А насчет исторической памяти татарского народа вот что пишут ученые: "Среди татарскаго населения доселе держится еще память о прежнемъ величии татарскаго царства и вера въ его будущее возстановлеше".
              Петр Знаменский. Казанские татары. Казань, 1910.

              Про башкир ничего такого не пишут, кроме ваших фантазий. Думаю, башкирам и помнить-то нечего, у них ведь не было ни своего государства, ни свой письменности.

              • Анонимно
                17.06.2020 17:46

                Ааа-а, любитель Знаменского, ответьте-ка на вопрос, от которого вы уклонятетесь.
                Про какое "страшное озлобление всей остальной массы татарскаго населения" пишет Знаменский? Когда это было? Почему сие никто ничего не знает?

                • Анонимно
                  18.06.2020 21:52

                  17:46"Ааа-а, любитель Знаменского, ответьте-ка на вопрос, от которого вы уклонятетесь.
                  Про какое "страшное озлобление всей остальной массы татарскаго населения" пишет Знаменский? Когда это было? Почему сие никто ничего не знает?"

                  "САМИ, САМИ и ДОБРОВОЛЬНО,
                  и только в СЕМЬЕ" отвечайте на свои вопросы.

            • Анонимно
              18.06.2020 20:09

              У башкир слишком много фэнтэзи, которому они даже сами плохо верят.

      • Анонимно
        15.06.2020 14:27

        На каком основании вы утверждаете, что летописи поддельные?
        У вас имеются тому подтверждения?

        • Анонимно
          15.06.2020 19:17

          У них есть монетка, которая не вписывается в летописи)

  • Анонимно
    15.06.2020 13:25

    Прежнее руководство Института истории - это, так называемые, "культурные националисты", представители этнократии в науке. Их узколобая и недальновидная политика руководства учреждением и зачастую антифедеральная общественная деятельность привели весь институт к закономерному кризису. Причём, когда-то они состояли в КПСС и на словах были ярыми интернационалистами.
    Подобных людей даже немного жаль. На что они потратили свои способности и силы? История обычно судит таких персонажей строго и справедливо. А имена настоящих учёных-историков надолго останутся впамяти современников. Таких как Халиков, Усманов, Шофман, Исхаков и многие другие из числа их коллег и благодарных учеников.. Им спасибо за профессионализм и прочие человеческие качества!..

    • Анонимно
      15.06.2020 15:08

      Измайлов плоть от плоти. кровь от крови тех, кого Вы назвали "культурными националистами" - можно и уточнить "культурными карьеристами-националистами".

      И вся его "концепция" построена на откровенной лжи.
      Например:

      "Скажем, каким оказался механизм изменений в эпоху Золотой Орды на территории Среднего Поволжья? Булгарская знать сметена, убрана от власти, пришли татарские кланы, которые перекроили данную территорию и сами установили свою власть".
      Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/471825

      Какие ещё "татарские кланы" в Среднем Поволжье "в эпоху Золотой Орды"????

      Элитой Монгольской империи и Золотой Орды были монголы-чингизиды - потомки Великого Монгола Чингизхана.
      Да, захватив Казань в 15 веке, монголы-чингизиды вырезали всю тюркскую булгарскую элиту - это правда.

      Но ни одно племя - ни монгольское, ни тюркское - САМИ СЕБЯ "татарами" во время Золотой Орды не называло.

      Сами себя поволжские тюркские мусульмане стали называть "татарами" лишь с 1920 года - когда международные марксисты-террористы Ленин и Троцкий создали классовую, диктаторскую, "пролетарскую" ТАССР, вырезав предварительно всю тюркскую мусульманскую элиту - промышленников, учителей, банкиров, учёных и др.

      Да, на рубеже 19 - 20 веков среди небольшой группы поволжской тюркской мусульманской интеллигенции возникла дискуссия о самоназвании - некоторые предлагали взять в качестве самоназвания (этнонима) слово "татары" - так чиновники Российской империи называли всех мусульман (и не только поволжских тюркских).
      Но большинство поволжских тюркских мусульман предпочитали называть себя просто "мусульманами", "булгарами". "казанцами" и др.
      Более того, большинство тюркских поволжских мусульман считали название "татары" обидным.
      И только кровавые марксистские диктаторы Ленин и Троцкий вынудили поволжских тюркских мусульман взять в качестве самоназвания этноним "татары".

      Но, например, удмурты смогли отказаться от "ленинского" названия "вотяки" и вернули себе в начале 1930-х годов этноним "удмурты".

      Естественно, поволжские тюрки могут в качестве самоназвания взять любой этноним - в том числе и "татары".
      Но народ должен знать правдивую Историю, а не лживую.

      А "концепция" Измайлова целиком построена на лжи и домыслах.

      • Анонимно
        15.06.2020 17:22

        Ну, положим полное оттеснение булгарской знати от власти началось ещё в !3 веке, чуть-чуть позднее, чем у европейских половцев. А остатки булгарской элиты добивались в эпоху Великой замятни в Орде. Ну и в первой половине 15 века, когда осколки бывшей Волжской Булгарии попадали под удары ногайских отрядов и московских войск вроде Фёдора Пёстрого. Да и о многом говорит тот факт, что население этих земель говорило в основном уже не на языке волжских булгар, а, так сказать, на кыпчакских диалектах этого времени. Это видно даже по многим письменным памятникам той эпохи.

        • Анонимно
          15.06.2020 20:14

          А кроме татар, ни у кого тут нет письменных памятников, даже у русских. А у татар письменного наследия огромное количество.
          https://www.business-gazeta.ru/article/471722

      • Анонимно
        15.06.2020 17:44

        Тут необразованные булгаристы туфту гонят-татарские кланы были в Булгарском вилайете Улуса Джучи с самого начала завоевания и об этом на конкретном историческом материале написано вполне достаточно.Но если кто-то мнящий себя знатаком хочет вещать без анализа историографии' то таких можно смело назвать бездарностями.Дамир Исхаков.

        • Анонимно
          15.06.2020 18:59

          необразованные, туфта, бездарности.
          ----
          Раз так сильно реагируете, значит обосновать нечем. Написано то много. Но кем? Людьми со стороны. В русских, европейских источниках. Но не в ордынских.
          Обычно поток оскорблений свидетельствует о слабости позиции.

          • Анонимно
            15.06.2020 19:11

            И о хамстве, а также о низком уровне интеллектуального развития.

        • Анонимно
          15.06.2020 22:45

          История - это не таблица умножения. Есть разные взгляды на наше прошлое. А истины в последней инстанции нет и не предвидится.

        • Анонимно
          15.06.2020 23:01

          Насчёт необразованных булгаристов можно и поспорить. Видите ли, присутствие ордынских отрядов с 13 века на булгарских землях не отвергает факты постепенной трансформации местной элиты и населения в то, что впоследствии стало именоваться татарским народом. Хотя люди и дальше, буквально целыми веками продолжали считать себя потомками волжско-камских булгар.
          А те, кто приходил в Среднее Поволжье и Прикамье из степей, разумеется, помнили о своих кочевых предках. Так что по сути одно другому не особо противоречит.

      • Анонимно
        15.06.2020 22:51

        15.06.2020 15:08
        "Ленинское" название "Вотяки", существовало еще за несколько веков ДО рождения Ленина!

    • Анонимно
      15.06.2020 15:10

      Вам их жаль? Да они прекрасно устроились!

      • Анонимно
        15.06.2020 15:41

        А почему тогда большинство из них такие злобные?

        Вот Измайлов, вроде всё у него есть - и доктор наук, и профессор, и зав.отделом, и зарплата приличная, а каждое его слово сочится "ядом", агрессия просто зашкаливает - причём всё это безапелляционным тоном.

        Видать плохо ему - что-то его "грызёт внутри, не даёт спокойно заниматься работой...

  • Анонимно
    15.06.2020 15:50

    Ждем ответ от сына Измайлова, который работал очень долго ученым секретарем института истории и был правой рукой Хакимова.

  • Анонимно
    15.06.2020 16:59

    Казанские и сибирские татары
    https://russian7.ru/post/kazanskie-i-sibirskie-tatary-odin-nar/

  • Анонимно
    15.06.2020 17:12

    Не нападайте на Измайлова. Он - пусть и не самый лучший, но всё равно достойный ученик А.Х. Халикова. Человек просто озвучил то, что думают многие профессиональные историки Татарстана И России.

  • Анонимно
    15.06.2020 19:18

    Новая концепция, которой мы придерживаемся с Исхаковым, такова, что в Средневековье не было никаких народностей, что средневековые идентичности — это прежде всего социальные идентичности. Когда образовывается государство, там не возникает единой народности, а все стратифицируется по социальным градациям.
    --------
    Самое интересное высказывание.
    Народов раньше не было, были одни сословия!
    Почему все это придумано? Потому, что татаристкая идеология не способна как то иначе объяснить некоторые неудобные исторические факты. В первых башкиры, которые никак не хотят встраиваться в эту пантатаристкую схему. Уже самим фактом своего существования башкиры свидетельствуют о ничтожности идеологии неотатаризма.
    Второе, "чуваши". Каким образом "чуваши" превратились в татар? Почему не было "татар" в КХ? Почему народ говоривший на "р"-языке, старочувашском, до 15 века, в 19 веке стал "татароязычным". Этому нет объяснения.
    И вот все вокруг одни сословия - "башкиры", "ногаи", "чуваши". Только "татары" нечто извечно существующие и неизменные.

    • Анонимно
      15.06.2020 20:14

      Вообще-то Исхаков и Измайлов придумали целый кочевой народ каких-то огуров, которые ещё в добулгарское время проникли в чувашские леса и там и селились тихо-тихо до Казанского ханства. См.: Исхаков Д. М ., Измайлов И. Л. Предыстория татарского этноса. Образование основных этнических компонентов татар (VI — середина XIII века) // Татары. М.: Наука, 2001. С. 45.

      Чего только не придумают, чтобы не замечать очевидного, что чуваши - это потомки булгар)

  • Анонимно
    15.06.2020 19:20

    Пора писать 8-й том! Предлагаю рабочее название - "Семейные дрязги в татарской историографии".

    • Анонимно
      15.06.2020 20:11

      Дрязги из-за того, что "историграфы" не хотят, чтоб татары считались потомками своих предков. Булгар, чувашей, черемис. А хотят натянуть на себя шкуру сотрясателя Вселенной - Чингисхана. Который "даже русских завоевывал". Но не очень-то получается.

      • Анонимно
        15.06.2020 22:48

        15.06.2020 20:11
        Русских, как впрочем и булгар, завоевал НЕ Чингизхан, а Батый!









        • Анонимно
          16.06.2020 08:22

          Батый сын Чингизхана. И все эти "татарские" государства, на деле государства Чингизидов.

          • Анонимно
            16.06.2020 12:39

            Оп-па! Батый был внучок Чингиза. Не путайте, уважаемые диванные историки.

          • Анонимно
            16.06.2020 14:17

            16.06.2020 08:22
            Батый - ВНУК Чингизхана!
            Сын Чингизхана и отец Батыя - Джучи!

            • Анонимно
              17.06.2020 16:36

              Сын моего сына - мой сын!
              Внук, правнук . не имеет никакого значения.
              Все они чингизиды.

              • Анонимно
                17.06.2020 17:13

                17.06.2020 16:36
                НЕ несите ЧУШЬ!
                Жена вашего сына...по ВАШЕЙ логике...?

                • Анонимно
                  17.06.2020 19:40

                  Татарин и сыну, и к внуку, и правнуку обращается - УЛЫМ!

                  • Анонимно
                    18.06.2020 01:46

                    17.06.2020 19:40
                    Только вот и Чингизхан, и Джучи, и Батый были МОНГОЛАМИ!

                    • Анонимно
                      18.06.2020 16:37

                      были МОНГОЛАМИ!
                      ------------
                      Вот, о том то и речь! Монгольские государства, или тюрко-монгольские государства. Но не татарские.

                      • Анонимно
                        18.06.2020 23:15

                        1637 Вам настоятельно рекомендую просмотреть все на ютуб канале от Олега Петренко, который по разным проблемам истории переводит старинные книги, написанные современниками тех событий и ничего своего не добавляет. Поищите в тех документах слово монголы и монгольские государства, и очень неприятно для вас удивитесь.

                        • Анонимно
                          19.06.2020 02:57

                          18.06.2020 23:15
                          Можно не только Петренко, можно еще и Фоменко послушать!
                          На ютубе столько всего! НЕИЗВЕДАННОГО...

              • Анонимно
                17.06.2020 17:24

                Наука требует точности, а не размытых "они все были чингизиды" от людей с приблизительными полузнаниями.

                • Анонимно
                  17.06.2020 17:49

                  Ох-ох, перешли на оскорбления)))
                  Какой вы неотразимый спорщик.

    • Анонимно
      16.06.2020 00:40

      15.06.2020 19:20
      У татар хоть движуха есть, а это залог будущих достижений и успехов. У других - застой и мертвечина. Если бы не татары, сидели бы и тихо сопели в две дырки, а так, спасибо скажите, имеете удовольствие злословить. На большее не способны.

      • Анонимно
        16.06.2020 08:50

        Меньше ненависти и злобы - они плохо действуют на здоровье их носителя.

      • Анонимно
        16.06.2020 17:28

        16.06.2020 00:40
        Злословите как раз ВЫ! Если я конечно, ПРАВИЛЬНО понимаю значение этого слова...

  • Анонимно
    16.06.2020 12:55

    Интересное выступление, буду ещё премного вчитываться в это, и размышлять об этом. Только пару слов к следующему, из как бы вопроса к И.Л. Измайлову:
    "По поводу концептуальных подходов. Мы привыкли к тому, что относительно происхождения татар есть две основные позиции: условные «булгаристы» и «татаристы». Последних и возглавляет Рафаэль Хакимов, связывающий появление татар с людьми, пришедшими сюда с Востока, с Золотой Ордой".
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Т.е. даже только мой вопрос, а что разве не Дамир Мавляевич Исхаков, главный и признананный авторитет "татаристкой" концепции происхождения нашего народа?

    Ирек Таттарыч ( Ирек Гаттарович Гиниятов)

    • Анонимно
      16.06.2020 14:01

      И второй главный "татарист" сам Измайлов - соавтор Исхакова.
      Но видать пришло время сбрасывать "балласт".

      • Мы с Вами наверное по разному понимаем эту концепцию. И ещё, я не гуманитарий, и потому я и не "татарист" и не "булгарист". И я разделяю татаризм и "татаризм", булгаризм и "булгаризм". По диплому Физтеха я инженер-физик. Так вот, и наверное сами это знаете, что физики не спорят электрон, волна или частица.

  • Анонимно
    16.06.2020 16:19

    ..Этот, называемый БО "известным ученым", как был "говоруном"-пустомелей, так им и остался. Более известен как пламенный "оратор"-популист, скандальный публицист, нежели как ученый-археолог.
    В целом, создается впечатление, что редколлегия БО, а за ней и читающая его аудитория, уровень "известности" ученых определяют исключительно по степени издаваемого ими масс-медийного шума)) Немного поскандалил, понимаете ли, пошумел на стр. БО, и ты уже "известный")). В науке так не бывает! Ибо, как правило, специалистам почти все твои труды бывают известны. По ним, их научной новизне, ценности, в основном, судят о научной деятельности ученых. И. Измайлов же, как специалист-археолог, широкому кругу ученых-историков не известен, более того, его свои же коллеги-археологи всерьез не воспринимают. Научных заслуг за ним "с гулькин нос" (как бы он не петушился на этот счет). А вот поговорить "о высоких материях", пускать несведущим людям "пыль в глаза", заниматься бесконечной "болтовней", поскандалить - это он может ( всегда "пожалуйста!").
    В данном случае, по-видимому, в т. н. "партии разрушителей" (Д. Исхаков, И. Измайлов и К*) ему отведена ответственная роль "тявкающего шарика". Мотивы, скорее всего, более личные, нежели общественные, а именно, сведение личных счетов с бывшим Директором ИИ АН РТ Р. С. Хакимовым, якобы, так "обидевших" их ("бедных") в свое время. Т. о., как это ранее не раз бывало, т. н. "партия разрушителей", раз за разом подбрасывая дровишки в уже затухающую было огонь, продолжает свою разрушительную деятельность, пытается посеять семена раздора в научном сообществе, при случае, "выловить крупную рыбу в мутной воде".
    Но нам важно понять одну простую, непреложную истину - там, где разрушители (т. н. "партия разрушителей"), созидание невозможно!

  • Анонимно
    16.06.2020 16:47

    Ну ладно, ты нам нарисовал Измайлова как "разрушителя", а сейчас хотелось бы узнать и о тебе как "созидателя"- мученика, назови свою фамилию, кем работаешь? Вот тогда мы поверим твоим словам, а так таких как ты анонимщиков здесь без тебя хватает

  • Анонимно
    16.06.2020 17:51

    Ахтунг!



    Опять все комментаторы перешли в обсуждение Измайлова, институтов Академии, татар, германцев, итальянцев, Батыя и Чингисхана. Проблема, затронутая в статье, это ситуация в самой Академии, в аппарате этой государственной структуры. В этой Академии давно назрели серьезные перемены, и хвалебные оды Измайлова в адрес руководства Академии лишь фиговый листок, не закрывающий огромных проблем внутри этой научной организации. Оды смехотворны, надо что-то менять внутри самой Академии, в руководстве Академии.



    Андестенд?

    • Анонимно
      16.06.2020 19:13

      Поймите уж, институт истории к академии наук никакого отношения не имеет, он является научно-исследовательским институтом при Министерстве образования и науки РТ

      • Анонимно
        16.06.2020 19:22

        Он НАЗЫВАЕТСЯ Институт истории Академии наук РТ. ОНИ САМИ ВЕЗДЕ так пишут.

      • Анонимно
        16.06.2020 20:41

        Официальный сайт ентого ин-та : Институт истории им. Ш.Марджани
        Академии наук Республики Татарстан

        • Анонимно
          16.06.2020 21:45

          Посмотрите официальный сайт Академии наук РТ, в ее структуре институт истории не числится:

          "Научно-исследовательские институты АН РТ:

          Институт языка, литературы и искусства им. Г.Ибрагимова
          Институт археологии
          Институт Татарской энциклопедии и регионоведения
          Институт проблем экологии и недропользования
          Институт перспективных исследований
          Институт «Прикладная семиотика»
          Центр семьи и демографии
          Центр исламоведческих исследований"

          • Анонимно
            16.06.2020 21:52

            Отлично доказывает суть сказочников ентого института......

          • Анонимно
            16.06.2020 21:56

            Они ВЕЗДЕ САМИ пишут,что Институт Академии наук. ПРОБЛЕМА НЕ В НАЗВАНИИ. Нужны ПЕРЕМЕНЫ В САМОЙ АКАДЕМИИ,тебе про это говорят. А ты свое толдычеш

            • Анонимно
              16.06.2020 22:22

              Нужны перемены в институте истории, суть интервью Измайлова именно об этом же, а "ты свое толдычешь", неисправимый лгун. А так если проблема не в названии, тогда давайте назовем его институтом истории РАН или институтом самозванцев

          • Анонимно
            16.06.2020 22:02

            глупо верить сайту Академии Татарстана

            • Анонимно
              16.06.2020 22:14

              а почему я должен верить тебе, а не официальному сайту?

              • Анонимно
                16.06.2020 22:18

                на сайте минобра РТ Института Марджани тоже нет!!! Шах и мат!!!

                • Анонимно
                  16.06.2020 22:38

                  Выходит, что его уже закрыли, а так называемые передовые ученые всё еще продолжают лить грязь друг на друга, и смех, и грех как говорится

              • Анонимно
                16.06.2020 22:21

                Опять все комментаторы перешли в обсуждение Измайлова, институтов Академии, татар, германцев, итальянцев, Батыя и Чингисхана. Проблема, затронутая в статье, это ситуация в самой Академии, в аппарате этой государственной структуры. В этой Академии давно назрели серьезные перемены, и хвалебные оды Измайлова в адрес руководства Академии лишь фиговый листок, не закрывающий огромных проблем внутри этой научной организации. Оды смехотворны, надо что-то менять внутри самой Академии, в руководстве Академии.

                • Анонимно
                  16.06.2020 22:36

                  Ха-ХА
                  научно-исследовательского института Марджани при Министерстве образования и науки РТ

                  НЕТ на сайте Министерства

  • Анонимно
    16.06.2020 18:21

    Сядьте там сами в кружок и порешайте между собой. Зачем грязное белье на всеобщее обозрение. Нехорошо.

  • Анонимно
    16.06.2020 18:48

    Действительно, зачем "направо и налево" давать интервью, "размахивая грязным бельем"?

  • Анонимно
    16.06.2020 22:41

    Академиков и докторов наук развелось....... В СССР такого не было........

  • Анонимно
    17.06.2020 14:11

    Да, самопиарящихся теоретиков от истории развелось многовато по любым меркам. А серьёзные учёные, археологи в том числе, сейчас в дефиците. А скоро их и вовсе будет до ужаса мало.
    В 1922 году большевики закрыли исторические факультеты по сей стране. В конце 30-х годов спешно возрождали их в вузовских городах. И благонадёжных специалистов не хватало в той же нашей Казани. Да и сталинские репрессии сыграли свою роль. Вот и сейчас, спустя сто лет, в городе и республике нет ни одного исторического факультета. Кому опять понадобилось усугубить ситуацию до крайности? Опять будем искать виновных в нашем прошлом, а не настоящем?..

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль